От Лучезар
К Дмитрий Кропотов
Дата 25.03.2011 13:35:02
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Доплеровские измерения гравитации Луны по радиосигнале КСМ, ЛМ и субспутника А15

>Прежде чем доверять тому, что там "шло в прямом эфире" - следовало бы предъявить экспертизу этого "прямого эфира", которая бы показала, что съемка шла в условиях пониженного тяготения - на Луне.

Такую экспертизу можете заказать и Вы, но почему-то не хотите. Что касается лунного тяготения, его измеряют не по роликах, а гораздо более точно, вместе с гравитационными аномалиями. Вот некоторые статьи, где описываются такие измерения по доплеровскому методу, принимая радиосигналы лунного и коммандно-служебного модуля "Аполлона-15", а также субспутника Луны, который он запустил. А теперь Ваше дело объяснить, как всё это могло быть сделано вне рамках "официальной версии" НАСА.

  • Gravity Measurements from Apollo 15 S-Band Transponder Experiment ( http://adsabs.harvard.edu/abs/1972LPI.....3..707S )
  • Apollo 15 Gravity Analysis from the S-Band Transponder Experiment ( http://adsabs.harvard.edu/abs/1972Moon....4..411S )
  • Lunar Gravity: Apollo 15 Doppler Radio Tracking ( http://adsabs.harvard.edu/abs/1974Moon...10..195M )
  • Lunar Gravity via the Apollo 15 and 16 Subsatellites ( http://adsabs.harvard.edu/abs/1974Moon....9..115S )
    От Дмитрий Кропотов
    К Лучезар (25.03.2011 13:35:02)
    Дата 26.03.2011 15:24:16

    Re: Доплеровские измерения...

    Привет!
    >>Прежде чем доверять тому, что там "шло в прямом эфире" - следовало бы предъявить экспертизу этого "прямого эфира", которая бы показала, что съемка шла в условиях пониженного тяготения - на Луне.
    >
    >Такую экспертизу можете заказать и Вы, но почему-то не хотите. Что касается лунного тяготения, его измеряют не по роликах, а гораздо более точно, вместе с гравитационными аномалиями. Вот некоторые статьи, где описываются такие измерения по доплеровскому методу, принимая радиосигналы лунного и коммандно-служебного модуля "Аполлона-15", а также субспутника Луны, который он запустил. А теперь Ваше дело объяснить, как всё это могло быть сделано вне рамках "официальной версии" НАСА.
    По-моему, экспертизой должно было озаботится НАСА - ведь это они заявили, что их астронавты были на ЛУне - им и заботиться о доказательствах этого.


    >
  • Gravity Measurements from Apollo 15 S-Band Transponder Experiment ( http://adsabs.harvard.edu/abs/1972LPI.....3..707S )
    >
  • Apollo 15 Gravity Analysis from the S-Band Transponder Experiment ( http://adsabs.harvard.edu/abs/1972Moon....4..411S )
    >
  • Lunar Gravity: Apollo 15 Doppler Radio Tracking ( http://adsabs.harvard.edu/abs/1974Moon...10..195M )
    >
  • Lunar Gravity via the Apollo 15 and 16 Subsatellites ( http://adsabs.harvard.edu/abs/1974Moon....9..115S )
    Дмитрий Кропотов
    От Лучезар
    К Дмитрий Кропотов (26.03.2011 15:24:16)
    Дата 26.03.2011 23:17:55

    Re: Доплеровские измерения...

    >>Вот некоторые статьи, где описываются такие измерения по доплеровскому методу, принимая радиосигналы лунного и коммандно-служебного модуля "Аполлона-15", а также субспутника Луны, который он запустил. А теперь Ваше дело объяснить, как всё это могло быть сделано вне рамках "официальной версии" НАСА.
    >По-моему, экспертизой должно было озаботится НАСА - ведь это они заявили, что их астронавты были на ЛУне - им и заботиться о доказательствах этого.

    Т.е. объяснить, как это возможно вне рамках "официальной версии" НАСА, Вы не можете. Ну что-ж, я тоже не могу. Никто в мире не может.
    От Дмитрий Кропотов
    К Лучезар (26.03.2011 23:17:55)
    Дата 28.03.2011 07:51:31

    Re: Доплеровские измерения...

    Привет!
    >>>Вот некоторые статьи, где описываются такие измерения по доплеровскому методу, принимая радиосигналы лунного и коммандно-служебного модуля "Аполлона-15", а также субспутника Луны, который он запустил. А теперь Ваше дело объяснить, как всё это могло быть сделано вне рамках "официальной версии" НАСА.
    >>По-моему, экспертизой должно было озаботится НАСА - ведь это они заявили, что их астронавты были на ЛУне - им и заботиться о доказательствах этого.
    >
    >Т.е. объяснить, как это возможно вне рамках "официальной версии" НАСА, Вы не можете.
    Не надо додумывать за меня.
    Требование реконструкции событий - это совсем иное дело, по сравнению с констатацией имеющихся вопросов к официальной версии.

    > Ну что-ж, я тоже не могу. Никто в мире не может.
    Отучаемся говорить за всех
    Дмитрий Кропотов
    От 7-40
    К Дмитрий Кропотов (28.03.2011 07:51:31)
    Дата 28.03.2011 08:33:23

    Re: Доплеровские измерения...

    >Привет!
    >>>>Вот некоторые статьи, где описываются такие измерения по доплеровскому методу, принимая радиосигналы лунного и коммандно-служебного модуля "Аполлона-15", а также субспутника Луны, который он запустил. А теперь Ваше дело объяснить, как всё это могло быть сделано вне рамках "официальной версии" НАСА.
    >>>По-моему, экспертизой должно было озаботится НАСА - ведь это они заявили, что их астронавты были на ЛУне - им и заботиться о доказательствах этого.
    >>
    >>Т.е. объяснить, как это возможно вне рамках "официальной версии" НАСА, Вы не можете.
    >Не надо додумывать за меня.
    >Требование реконструкции событий - это совсем иное дело, по сравнению с констатацией имеющихся вопросов к официальной версии.

    Но ведь и Ваша (не)способность дать объяснение - это тоже констатация, верно? Тем более, что на ваши вопросы давно даны ответы, а самосогласованных объяснений от вас (в смысле - Вас и Ваших сторонников) действительно-таки не наблюдается (или я что-то пропустил?). Так что вы констатируете - и мы констатируем.
    От Дмитрий Кропотов
    К 7-40 (28.03.2011 08:33:23)
    Дата 28.03.2011 09:57:33

    Re: Доплеровские измерения...

    Привет!
    >>Привет!
    >>>>>Вот некоторые статьи, где описываются такие измерения по доплеровскому методу, принимая радиосигналы лунного и коммандно-служебного модуля "Аполлона-15", а также субспутника Луны, который он запустил. А теперь Ваше дело объяснить, как всё это могло быть сделано вне рамках "официальной версии" НАСА.
    >>>>По-моему, экспертизой должно было озаботится НАСА - ведь это они заявили, что их астронавты были на ЛУне - им и заботиться о доказательствах этого.
    >>>
    >>>Т.е. объяснить, как это возможно вне рамках "официальной версии" НАСА, Вы не можете.
    >>Не надо додумывать за меня.
    >>Требование реконструкции событий - это совсем иное дело, по сравнению с констатацией имеющихся вопросов к официальной версии.
    >
    >Но ведь и Ваша (не)способность дать объяснение - это тоже констатация, верно?
    Нет. Откуда вы взяли о моей неспособности дать объяснения?
    Например, у меня может не быть времени/желания
    такие объяснения давать, но способность их дать - может быть.
    Да и не задача скептиков давать объяснения - см. ниже.
    >Тем более, что на ваши вопросы давно даны ответы, а самосогласованных объяснений от вас (в смысле - Вас и Ваших сторонников) действительно-таки не наблюдается (или я что-то пропустил?). Так что вы констатируете - и мы констатируем.
    Самосогласованные объяснения требуются от НАСА, а от скептиков - вопросы.


    Дмитрий Кропотов
    От Лучезар
    К Дмитрий Кропотов (28.03.2011 09:57:33)
    Дата 29.03.2011 11:11:44

    Если бы Вы могли объяснить, объяснили бы. Не объяснили – не можете. Кто есть кто

    >>Но ведь и Ваша (не)способность дать объяснение - это тоже констатация, верно?
    >Нет. Откуда вы взяли о моей неспособности дать объяснения? Например, у меня может не быть времени/желания такие объяснения давать, но способность их дать - может быть.

    Ну хватит. Всё очень просто. Если Вы можете дать требуемые объяснения, то в Вашем интересе их дать, чтобы придать убедительности своей позиции. Если не дали, значит не можете. А оправдываться нехваткой времени или желания – несерьезно.

    >Да и не задача скептиков давать объяснения - см. ниже.

    Никакие вы не скептики, а защитники – защитники А.И. Попова (раз он не хочет здесь сам защищаться). Плохие защитники, если могу добавить.

    >>Тем более, что на ваши вопросы давно даны ответы, а самосогласованных объяснений от вас (в смысле - Вас и Ваших сторонников) действительно-таки не наблюдается (или я что-то пропустил?). Так что вы констатируете - и мы констатируем.
    >Самосогласованные объяснения требуются от НАСА,

    НАСА должна вам что-то объяснять? А Вы это их просили сделать? Когда?
    Объяснения требуются не от НАСА, а от защиты А.И. Попова в вашем лице.

    >а от скептиков - вопросы.

    Вот это верно. Скептики в отношении теории Попова – это мы, вот мы их вам и задаем.
    От Дмитрий Кропотов
    К Лучезар (29.03.2011 11:11:44)
    Дата 30.03.2011 07:06:21

    Re: Если бы...

    Привет!
    >>>Но ведь и Ваша (не)способность дать объяснение - это тоже констатация, верно?
    >>Нет. Откуда вы взяли о моей неспособности дать объяснения? Например, у меня может не быть времени/желания такие объяснения давать, но способность их дать - может быть.
    >
    >Ну хватит. Всё очень просто. Если Вы можете дать требуемые объяснения, то в Вашем интересе их дать, чтобы придать убедительности своей позиции. Если не дали, значит не можете. А оправдываться нехваткой времени или желания – несерьезно.
    Почему же несерьезно-то? Вы свой график работы транслируете на других?
    Если у вас есть значительное время/желание для этой темы - почему у других должно быть также?

    >>Да и не задача скептиков давать объяснения - см. ниже.
    >
    >Никакие вы не скептики, а защитники – защитники А.И. Попова (раз он не хочет здесь сам защищаться). Плохие защитники, если могу добавить.
    Я вас повторно предупреждаю про необходимость вести дискуссию без перехода на личности.

    >>>Тем более, что на ваши вопросы давно даны ответы, а самосогласованных объяснений от вас (в смысле - Вас и Ваших сторонников) действительно-таки не наблюдается (или я что-то пропустил?). Так что вы констатируете - и мы констатируем.
    >>Самосогласованные объяснения требуются от НАСА,
    >
    >НАСА должна вам что-то объяснять? А Вы это их просили сделать? Когда?
    >Объяснения требуются не от НАСА, а от защиты А.И. Попова в вашем лице.

    >>а от скептиков - вопросы.
    >
    >Вот это верно. Скептики в отношении теории Попова – это мы, вот мы их вам и задаем.
    Здесь не теория Попова обсуждается, а наличие доказательств пребывания людей на Луне.


    Дмитрий Кропотов
    От 7-40
    К Дмитрий Кропотов (28.03.2011 09:57:33)
    Дата 28.03.2011 15:10:30

    Re: Доплеровские измерения...

    >>Но ведь и Ваша (не)способность дать объяснение - это тоже констатация, верно?
    >Нет. Откуда вы взяли о моей неспособности дать объяснения?
    >Например, у меня может не быть времени/желания
    > такие объяснения давать, но способность их дать - может быть.

    Ну конечно. Значит, Вы неспособны вследствие, возможно, времени или желания. Что тут такого? Вы не можете дать объяснения вследствие каких-то причин, правильно? У Вас есть способность, но не здесь и не сейчас; а здесь и сейчас такой способности (или возможности, или как это еще назвать) - нет. Поправьте меня и сформулируйте лучше, если такие формулировки не устраивают.

    >Да и не задача скептиков давать объяснения - см. ниже.

    Ну почему же. Если некто делает какие-то предположения, то разумно ожидать, что он их сможет объяснить. Ну хотя бы сам себе. Если же он не может объяснить собственные предположения, то это значит, что он не может свести в них концы с концами и предполагает то, что сам не понимает и что для него самого необъяснимо.

    >>Тем более, что на ваши вопросы давно даны ответы, а самосогласованных объяснений от вас (в смысле - Вас и Ваших сторонников) действительно-таки не наблюдается (или я что-то пропустил?). Так что вы констатируете - и мы констатируем.
    >Самосогласованные объяснения требуются от НАСА, а от скептиков - вопросы.

    Вообще непонятно: если вам что-то требуется от НАСА, то почему же вы не обращаетесь в НАСА? Скажите, Дмитрий, Вы хоть раз обращались в НАСА за объяснениями?
    От Дмитрий Кропотов
    К 7-40 (28.03.2011 15:10:30)
    Дата 28.03.2011 15:26:53

    Re: Доплеровские измерения...

    Привет!
    >>>Но ведь и Ваша (не)способность дать объяснение - это тоже констатация, верно?
    >>Нет. Откуда вы взяли о моей неспособности дать объяснения?
    >>Например, у меня может не быть времени/желания
    >> такие объяснения давать, но способность их дать - может быть.
    >
    >Ну конечно. Значит, Вы неспособны вследствие, возможно, времени или желания. Что тут такого? Вы не можете дать объяснения вследствие каких-то причин, правильно? У Вас есть способность, но не здесь и не сейчас; а здесь и сейчас такой способности (или возможности, или как это еще назвать) - нет. Поправьте меня и сформулируйте лучше, если такие формулировки не устраивают.
    Правильные формулировки - изложение только фактов. НЕ дал объяснения. И все. Остальное - ваши домыслы - насчет неспособностей и т.д.
    Вроде у вас нет проблем с русским языком, как у Лучезара - почему такие простые вещи вам надо пояснять?
    Ну ладно, Лучезар не видит иронии в упоминании американского языка Durgа, но, думаю, вы к Лучезару в этом не присоединитесь.


    >>Да и не задача скептиков давать объяснения - см. ниже.
    >
    >Ну почему же. Если некто делает какие-то предположения, то разумно ожидать, что он их сможет объяснить. Ну хотя бы сам себе. Если же он не может объяснить собственные предположения, то это значит, что он не может свести в них концы с концами и предполагает то, что сам не понимает и что для него самого необъяснимо.
    Скептики задают вопросы. Почему они их задают - поясняют. А вы о каких=то других объяснениях говорите.


    >>>Тем более, что на ваши вопросы давно даны ответы, а самосогласованных объяснений от вас (в смысле - Вас и Ваших сторонников) действительно-таки не наблюдается (или я что-то пропустил?). Так что вы констатируете - и мы констатируем.
    >>Самосогласованные объяснения требуются от НАСА, а от скептиков - вопросы.
    >
    >Вообще непонятно: если вам что-то требуется от НАСА, то почему же вы не обращаетесь в НАСА? Скажите, Дмитрий, Вы хоть раз обращались в НАСА за объяснениями?

    У НАСА было 40 лет, чтобы дать соотв. пояснения. Сейчас время для дачи пояснений давно прошло - мы изучаем результат.


    Дмитрий Кропотов
    От Лучезар
    К Дмитрий Кропотов (28.03.2011 15:26:53)
    Дата 28.03.2011 21:00:38

    Ирония запрещена?

    >Вроде у вас нет проблем с русским языком, как у Лучезара - почему такие простые вещи вам надо пояснять?

    У меня бывают ошибки в предлогах и падежах при писании. За замечания при таких моих ошибок я был был благодарен.
    Но с пониманием литературного русского языка у меня, думаю, проблем нет. Или по-Вашему есть? Если да, какие именно?

    >Ну ладно, Лучезар не видит иронии в упоминании американского языка Durgа, но, думаю, вы к Лучезару в этом не присоединитесь.

    1. Он писал (     https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/281/281680.htm ), что правила форума запрещают иронию. По-Вашему он употребил запрещенный по его же мнению приём?
    2. Как Вы считаете – он прав в том, что правила форума запрещают иронию или нет?
    3. Если они её запрещают, не считаете ли Вы, что Вы сами нарушаете это правило?
    От 7-40
    К Дмитрий Кропотов (28.03.2011 15:26:53)
    Дата 28.03.2011 18:48:39

    Re: Доплеровские измерения...

    >Правильные формулировки - изложение только фактов. НЕ дал объяснения. И все.

    ОК, ОК. "Несмотря на просьбы, отказался дать объяснения" - это верное изложение фактов?

    >>Ну почему же. Если некто делает какие-то предположения, то разумно ожидать, что он их сможет объяснить. Ну хотя бы сам себе. Если же он не может объяснить собственные предположения, то это значит, что он не может свести в них концы с концами и предполагает то, что сам не понимает и что для него самого необъяснимо.
    >Скептики задают вопросы. Почему они их задают - поясняют. А вы о каких=то других объяснениях говорите.

    Я говорю об объяснениях тех предположений, которые вы делаете. Вы делаете предположения? Делаете. А с объяснениями этих предположений, как показывает общение с вами, не даете. Вместо объяснений своих предположений вы только объясняете, почему, предположительно, вы их не объясняете. Естественно, возникает вопрос - можете ли вы вообще объяснить собственные предположения, свести в них концы с концами. Ведь у нас тоже могут возникать вопросы, не так ли?

    >>>Самосогласованные объяснения требуются от НАСА, а от скептиков - вопросы.
    >>
    >>Вообще непонятно: если вам что-то требуется от НАСА, то почему же вы не обращаетесь в НАСА? Скажите, Дмитрий, Вы хоть раз обращались в НАСА за объяснениями?
    >
    >У НАСА было 40 лет, чтобы дать соотв. пояснения. Сейчас время для дачи пояснений давно прошло - мы изучаем результат.

    Если время для пояснений для НАСА давно прошло - почему же Вы говорите, что от НАСА требуются объяснения? Значит, получается, от НАСА сегодня уже не требуются пояснения? Вы же противоречите самому себе.
    От Дмитрий Кропотов
    К 7-40 (28.03.2011 18:48:39)
    Дата 29.03.2011 06:33:55

    Re: Доплеровские измерения...

    Привет!
    >>Правильные формулировки - изложение только фактов. НЕ дал объяснения. И все.
    >
    >ОК, ОК. "Несмотря на просьбы, отказался дать объяснения" - это верное изложение фактов?
    Нет. Отказа не было. Не дал объяснения, несмотря на просьбы - так точнее.

    >>>Ну почему же. Если некто делает какие-то предположения, то разумно ожидать, что он их сможет объяснить. Ну хотя бы сам себе. Если же он не может объяснить собственные предположения, то это значит, что он не может свести в них концы с концами и предполагает то, что сам не понимает и что для него самого необъяснимо.
    >>Скептики задают вопросы. Почему они их задают - поясняют. А вы о каких=то других объяснениях говорите.
    >
    >Я говорю об объяснениях тех предположений, которые вы делаете. Вы делаете предположения? Делаете. А с объяснениями этих предположений, как показывает общение с вами, не даете. Вместо объяснений своих предположений вы только объясняете, почему, предположительно, вы их не объясняете. Естественно, возникает вопрос - можете ли вы вообще объяснить собственные предположения, свести в них концы с концами. Ведь у нас тоже могут возникать вопросы, не так ли?
    Вопросы у вас возникать, безусловно, могут.
    Но ваша роль в дискуссии - защита достижений НАСА - сиречь - ответы на вопросы, возникающие у скептиков.


    >>>>Самосогласованные объяснения требуются от НАСА, а от скептиков - вопросы.
    >>>
    >>>Вообще непонятно: если вам что-то требуется от НАСА, то почему же вы не обращаетесь в НАСА? Скажите, Дмитрий, Вы хоть раз обращались в НАСА за объяснениями?
    >>
    >>У НАСА было 40 лет, чтобы дать соотв. пояснения. Сейчас время для дачи пояснений давно прошло - мы изучаем результат.
    >
    >Если время для пояснений для НАСА давно прошло - почему же Вы говорите, что от НАСА требуются объяснения? Значит, получается, от НАСА сегодня уже не требуются пояснения? Вы же противоречите самому себе.
    Это прием речи такой, означающий, что за 40 лет НАСА объяснений, доступных широкой общественности, не дала.


    Дмитрий Кропотов
    От vld
    К Дмитрий Кропотов (29.03.2011 06:33:55)
    Дата 29.03.2011 14:19:24

    Re: Доплеровские измерения...

    >Это прием речи такой, означающий, что за 40 лет НАСА объяснений, доступных широкой общественности, не дала.

    Сухой осадок: "скептики" в НАСА ни разу не обращались. QED.
    От Дмитрий Кропотов
    К vld (29.03.2011 14:19:24)
    Дата 30.03.2011 07:04:09

    Re: Доплеровские измерения...

    Привет!
    >>Это прием речи такой, означающий, что за 40 лет НАСА объяснений, доступных широкой общественности, не дала.
    >
    >Сухой осадок: "скептики" в НАСА ни разу не обращались. QED.
    Молчание НАСА и так красноречиво.
    А, например, в ГЕОХИ обращались. Ответа не получили :)

    Дмитрий Кропотов
    От 7-40
    К Дмитрий Кропотов (29.03.2011 06:33:55)
    Дата 29.03.2011 12:33:37

    Re: Доплеровские измерения...

    >>ОК, ОК. "Несмотря на просьбы, отказался дать объяснения" - это верное изложение фактов?
    >Нет. Отказа не было. Не дал объяснения, несмотря на просьбы - так точнее.

    Давайте уточним: Вы отказываетесь объяснять или не отказываетесь? Или не отказываетесь, но и объяснять все равно не будете?

    >>Я говорю об объяснениях тех предположений, которые вы делаете. Вы делаете предположения? Делаете. А с объяснениями этих предположений, как показывает общение с вами, не даете. Вместо объяснений своих предположений вы только объясняете, почему, предположительно, вы их не объясняете. Естественно, возникает вопрос - можете ли вы вообще объяснить собственные предположения, свести в них концы с концами. Ведь у нас тоже могут возникать вопросы, не так ли?
    >Вопросы у вас возникать, безусловно, могут.

    Вот они и возникают.

    >Но ваша роль в дискуссии - защита достижений НАСА - сиречь - ответы на вопросы, возникающие у скептиков.

    Позвольте поинтересоваться, почему Вы назначаете мне какую-то роль в дискуссии, даже не спросив у меня, согласен ли я с ней? Может быть, и я Вам назначу какую-нибудь роль в дискуссии - Вы станете возражать?

    >>>>>Самосогласованные объяснения требуются от НАСА, а от скептиков - вопросы.
    >>>>Вообще непонятно: если вам что-то требуется от НАСА, то почему же вы не обращаетесь в НАСА? Скажите, Дмитрий, Вы хоть раз обращались в НАСА за объяснениями?
    >>>У НАСА было 40 лет, чтобы дать соотв. пояснения. Сейчас время для дачи пояснений давно прошло - мы изучаем результат.
    >>Если время для пояснений для НАСА давно прошло - почему же Вы говорите, что от НАСА требуются объяснения? Значит, получается, от НАСА сегодня уже не требуются пояснения? Вы же противоречите самому себе.
    >Это прием речи такой, означающий, что за 40 лет НАСА объяснений, доступных широкой общественности, не дала.

    Что ж это за прием речи, в котором Вы противоречите самому себе. Сначала заявляете, что от НАСА требуются объяснения, потом даете понять, что сегодня объяснения не требуются. Какой-то внутренне противоречивый прием выходит.

    Ну ладно с ним, с приемом. Тут ведь еще одна тонкость. Те, кого Вы называете "скептиками", появились со своими вопросами, когда 40 лет после полетов на Луну уже прошли. Причем свои вопросы они донесли в лучшем случае до очень ограниченного круга, который трудно даже назвать "общественностью". А до НАСА они свои вопросы не донесли до сих пор, так что едва ли в НАСА о них вообще знают. В этом свете не очень понятен смысл констатации того, что НАСА за 40 лет не дала объяснений общественности по вопросам, которые были заданы позже и которые до общественности, по сути, донесены не были (не считая узкого круга), а до НАСА так и вовсе не были. Это все равно, что говорить что-то вроде "Горбачев в бытность свою Генсеком не дал общественности объяснений по вопросам, которые я недавно опубликовал на форуме и в книжке небольшого тиража". Если утрировать, то примерно так выходит.
    От 7-40
    К Дмитрий Кропотов (26.03.2011 15:24:16)
    Дата 26.03.2011 18:51:46

    Re: Доплеровские измерения...

    >>Такую экспертизу можете заказать и Вы, но почему-то не хотите. Что касается лунного тяготения, его измеряют не по роликах, а гораздо более точно, вместе с гравитационными аномалиями. Вот некоторые статьи, где описываются такие измерения по доплеровскому методу, принимая радиосигналы лунного и коммандно-служебного модуля "Аполлона-15", а также субспутника Луны, который он запустил. А теперь Ваше дело объяснить, как всё это могло быть сделано вне рамках "официальной версии" НАСА.
    >По-моему, экспертизой должно было озаботится НАСА - ведь это они заявили, что их астронавты были на ЛУне - им и заботиться о доказательствах этого.

    По-видимому, НАСА уже доказала это всем, кому хотела. Предъявила соответствующие доказательства, и они были приняты по всем правилам.

    Так что всем, кому нужно - уже давно все доказано. Причем даже без статей, на которые Лучезар дал ссылку. Очевидно, больше НАСА уже не нужно заботиться о доказательствах. Порадуемся же за нее. :)