От А.Б.
К 7-40
Дата 27.03.2011 20:19:31
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: Не страшно.

>Чтоб упростить дело, сделаем допущение, что центр инерции совпадает с центром шарика. Этим мы переоценим силу и недооценим момент инерции, так что оценка будет завышена.

ЦТ отстоит от шарика на 5 мм, примерно. Так что - это мелочь. :)

>2*(1,2/7000)*150^2/[2*0,3*10+(0,3^5*2^2/10)^{1/3}] ~= 7,7/[6 + 0.1] ~= 1,3 рад, или ок. 80 град.

Что-то многовато. Проверьте цифры. Я тоже проверю. ;)


>Стоит убрать шарик и сделать перо более-менее симметричным – результирующий момент сил сразу упадет на порядок и больше...

Это уже не будет похоже на перо - раз. все одно - начнет вертеться из-за всяких "несимметрий" с тенденцией к их "раскачке".

В общем - для полного бодобия - ОЧЕНЬ желателен вакуум. :)
От 7-40
К А.Б. (27.03.2011 20:19:31)
Дата 27.03.2011 22:49:29

Re: Не страшно.

>>Стоит убрать шарик и сделать перо более-менее симметричным – результирующий момент сил сразу упадет на порядок и больше...
>
>Это уже не будет похоже на перо - раз. все одно - начнет вертеться из-за всяких "несимметрий" с тенденцией к их "раскачке".

Но я уж слишком несимметричным его сделал. Действительные ассимметрии пера на порядок меньше, соответственно и вращения много меньше, чем в моем примере.

>В общем - для полного бодобия - ОЧЕНЬ желателен вакуум. :)

Весь вопрос в потребной точности. При той съемке, что велась, где перо вообще "размазывается" в цветную радугу, и без вакуума можно прекрасно обойтись. Вакуум там нужен для песка, который астронавты при ходьбе поднимают. Вот тут уже без вакуума труднее обходиться, я думаю...
От Лучезар
К 7-40 (27.03.2011 22:49:29)
Дата 29.03.2011 20:51:21

Без вакуума не обойтись, так как перо при падении в воздухе "входит в штопор"

>>В общем - для полного бодобия - ОЧЕНЬ желателен вакуум. :)
>Весь вопрос в потребной точности. При той съемке, что велась, где перо вообще "размазывается" в цветную радугу, и без вакуума можно прекрасно обойтись. Вакуум там нужен для песка, который астронавты при ходьбе поднимают. Вот тут уже без вакуума труднее обходиться, я думаю...

Тут тоже не обойтись. Сегодня я случайно нашел настоящее птичье перо и попробовал уронить его из горизонтального положения. И знаете что оказалось? Перо сразу "входит в штопор", т.е. начинает вертеться и вертясь, падает более-менее вертикально, очином вниз (см. http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_biology/4208/ПЕРЬЯ ). А на опыте Галилея "Аполлона-15" (в фильмах с хорошей разрешающей способности и четкости) ясно видно, что перо падает более-менее горизонтально. Никакого штопора не наблюдается :)
От miron
К Лучезар (29.03.2011 20:51:21)
Дата 29.03.2011 22:51:06

Потому, что оно сделано из стали или у него в центре сочленение из стали, а

само оно из свинца и покрашено в белый цвет.
От Лучезар
К miron (29.03.2011 22:51:06)
Дата 29.03.2011 23:41:28

Вы это перо видели? Потому что так точно его описали, как будто Вы были там! :) (-)
От miron
К Лучезар (29.03.2011 23:41:28)
Дата 30.03.2011 00:42:13

Вы о чем?

Показано доказетелпство. Я как человек, играющий роль эксперта, показываю, как это можно поделать. Все. При чем здесь мой полет на Луну?
От 7-40
К Лучезар (29.03.2011 20:51:21)
Дата 29.03.2011 22:50:25

Re: Без вакуума...

>>>В общем - для полного бодобия - ОЧЕНЬ желателен вакуум. :)
>>Весь вопрос в потребной точности. При той съемке, что велась, где перо вообще "размазывается" в цветную радугу, и без вакуума можно прекрасно обойтись. Вакуум там нужен для песка, который астронавты при ходьбе поднимают. Вот тут уже без вакуума труднее обходиться, я думаю...
>
>Тут тоже не обойтись. Сегодня я случайно нашел настоящее птичье перо и попробовал уронить его из горизонтального положения. И знаете что оказалось? Перо сразу "входит в штопор", т.е. начинает вертеться и вертясь, падает более-менее вертикально, очином вниз (см. http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_biology/4208/ПЕРЬЯ ). А на опыте Галилея "Аполлона-15" (в фильмах с хорошей разрешающей способности и четкости) ясно видно, что перо падает более-менее горизонтально. Никакого штопора не наблюдается :)

Настоящее перо, конечно, не снять без вакуума. А металлическое - без проблем.
От А.Б.
К 7-40 (29.03.2011 22:50:25)
Дата 29.03.2011 23:02:34

Re: Точнее...

>Настоящее перо, конечно, не снять без вакуума. А металлическое - без проблем.

ТОЛСТОЕ металлическое подобие пера - можно уронить в атмосфере "плашмя" так, что это будет незаметно отличаться от падения настоящего пера в вакууме. Вот, только. при съемках уровня HD - такая подделка пера буде оличаться "на глаз" от настоящего.

Да. по непроверенным данным от vld - пластилин является лучшим материалом для подделки нежели сталь и чугун - по крайней мере неупругость удара при падении не дает отскока и искр. :)
От 7-40
К А.Б. (29.03.2011 23:02:34)
Дата 30.03.2011 00:43:06

Re: Точнее...

>>Настоящее перо, конечно, не снять без вакуума. А металлическое - без проблем.
>
>ТОЛСТОЕ металлическое подобие пера - можно уронить в атмосфере "плашмя" так, что это будет незаметно отличаться от падения настоящего пера в вакууме. Вот, только. при съемках уровня HD - такая подделка пера буде оличаться "на глаз" от настоящего.

При HD пришлось бы выкручиваться. Но по факту, съемка была в довольно низком качестве, так что, vld прав, даже ложка сошла бы. :)

>Да. по непроверенным данным от vld - пластилин является лучшим материалом для подделки нежели сталь и чугун - по крайней мере неупругость удара при падении не дает отскока и искр. :)

Я думаю, vld достаточно известен своими трудами, расширяющими область применения пластилина в научно-экспериментальной работе, так что мы можем принимать его данные без дополнительной проверки. :)