Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Re: Ну что вы.

От	А.Б.
К	vld
Дата	26.03.2011 09:06:55
Рубрики	Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: Ну что вы.

>Если сделать из тяжелого чугуния, а еще лучше из свинца - не успеет аэродинамика сработать - шлепнется как камень.

Еще Галлилей установил, что от веса и плотности падающих тел - мало что зависит в смысле времени падения. :)
Если же вы намЁкиваете на больший момент инерции... все одно, мне сдается, стремление "повернуться по потоку" будет заметно. В принципе - даже на уроненом молотке это заметно. ;)

От	7-40
К	А.Б. (26.03.2011 09:06:55)
Дата	27.03.2011 16:05:55

Re: Ну что...

>Еще Галлилей установил, что от веса и плотности падающих тел - мало что зависит в смысле времени падения. :)
>Если же вы намЁкиваете на больший момент инерции... все одно, мне сдается, стремление "повернуться по потоку" будет заметно. В принципе - даже на уроненом молотке это заметно. ;)

А давайте-ка сделаем грубейшую оценку. ;) Скажем, начальные условия: прямоугольная железная пластина 10 см х 2 см толщиной 0,5 мм, на одном конце, для пущей ассимметрии, железный шарик с массой, равной массе пластинки. Устанавливаем пластинку горизонтально и отпускаем с высоты 1,5 м. Оценим, насколько она повернется при земной тяжести в атмосфере к моменту падения. Точность оценки - согласимся на порядок величины, расчеты будем выполнять так, чтобы получить переоцененное значение. И критерий: если насчитаем больше, скажем, 20 градусов - то влияние атмосферы будет заметно. Если меньше - пренебрежимо.

От	А.Б.
К	7-40 (27.03.2011 16:05:55)
Дата	27.03.2011 17:01:34

Re: Давайте.

На "полпути" падения - скорость "пера" составит 2.5 м/с (для Земли). Скоростной напор воздуха даст силу, дейсвующую на "перо" в 0,0075 Н. ЦТ "сборки" находится в 0,45 см от шара. По грубости модели - примем что он в точке крепления шара. Так что, эта сила даст поворачивающий момент в 0,0000375 Н*м. Момент инерции "сборки" равен 0,000023 кг*м2. То есть среднее угловое ускорение будет 1,6 (рад/с). За время падения в 0.5 с угол поворота составит 0,64 рад или около 30 градусов. Заметно? ;)

От	7-40
К	А.Б. (27.03.2011 17:01:34)
Дата	27.03.2011 17:45:45

Re: Давайте.

>На "полпути" падения - скорость "пера" составит 2.5 м/с (для Земли). Скоростной напор воздуха даст силу, дейсвующую на "перо" в 0,0075 Н. ЦТ "сборки" находится в 0,45 см от шара. По грубости модели - примем что он в точке крепления шара. Так что, эта сила даст поворачивающий момент в 0,0000375 Н*м. Момент инерции "сборки" равен 0,000023 кг*м2. То есть среднее угловое ускорение будет 1,6 (рад/с). За время падения в 0.5 с угол поворота составит 0,64 рад или около 30 градусов. Заметно? ;)

Очень хорошо! Но я, пока в магазин ходил, прикинул на пути, что толщину взяли слишком маленькой. При такой толщине масса пластины rho(Fe)*l*s*d, с шариком 2*rho(Fe)*l*s*d; площадь l*s. Среднеквадратичная скорость есть v2/3 = 2*g*H/3. Среднее ускорение торможения rho(air)*v*v*S/m = rho(air)*(2g*H)*l*s/(3*2*rho(Fe)*l*s*d) = rho(air)*g*H/(3*rho(Fe)*d), относительно g это будет rho(air)*H/(3*rho(Fe)*d). Подставляя: 1,2*1,5/(3*7000*0,0005) ~= 0,2. Это уже почти 20 % от ускорения свободного падения. Т. е. даже без вращения торможение будет вполне заметно. Нужно увеличить толщину до 3 мм, например, и массу шарика пропорционально. На экране не будет заметно, а масса возрастет вшестеро, и торможение при падении составит уже единицы %, что вполне приемлемо.

Так что берем толщину 3 мм. Сейчас прикину поворот.

От	7-40
К	7-40 (27.03.2011 17:45:45)
Дата	27.03.2011 19:44:36

Re: Давайте.

Чтоб упростить дело, сделаем допущение, что центр инерции совпадает с центром шарика. Этим мы переоценим силу и недооценим момент инерции, так что оценка будет завышена.

Момент инерции пера: m*l^2/3 = 0,33*rho(Fe)*d*s*l^3.
Квадрат радиуса шарика: 4*(pi/3)*R^3*rho(Fe) = m, R^2 ~= [m/(4*rho(Fe)]^{2/3}
Момент инерции шарика: 2*m*R^2/5 = 0,16*m^{5/3}/rho(Fe)^{2/3} = 0,16*(rho(Fe)*d*s*l)^{5/3}/rho(Fe)^{2/3} = 0,16*rho(Fe)*(d*s*l)^{5/3}
Полный момент инерции есть сумма обоих: I ~= 0,16*rho(Fe)*[2*d*s*l^3 + (d*s*l)^{5/3}]

Плечо аэродинамической силы есть l/2. Сама средняя сила есть rho(air)*v^2*S = rho(air)*l*s*(2*g*H/3), так что средний момент 0.33*rho(air)*l^2*s*g*H.

Теперь угловое ускорение:
beta = [0.33*rho(air)*l^2*s*g*H]/[0,16*rho(Fe)*[2*d*s*l^3 + (d*s*l)^{5/3}]] = 2*[rho(air)/rho(Fe)]*[g*H*s*l^2/[2*d*s*l^3 + (d*s*l)^{5/3}]].

Угол поворота beta*t^2/2 = (beta /2)*(2*H/g) = beta*H/g.
Окончательно, phi = (H/g)* 2*[rho(air)/rho(Fe)]*[g*H*s*l^2/[2*d*s*l^3 + (d*s*l)^{5/3}]] = 2*[rho(air)/rho(Fe)]*[H^2*s*l^2/[2*d*s*l^3 + (d*s*l)^{5/3}]]
= 2*[rho(air)/rho(Fe)]* H^2* s*l^2 /[2*d*s*l^3 + (d*s*l)^{5/3}]
=2*[rho(air)/rho(Fe)]* H^2 /[2*d*l+(d^5*s^2/l)^{1/3}]

Подставляем (в сантиметрах):
2*(1,2/7000)*150^2/[2*0,3*10+(0,3^5*2^2/10)^{1/3}] ~= 7,7/[6 + 0.1] ~= 1,3 рад, или ок. 80 град.

Хм. Нда, не совсем то, что я ждал. :) Это, конечно, завышенная оценка, но уж какая есть... По правде говоря, я не думал, что будет так много. Но с размерностями, вроде, все в порядке, проверьте, не напортачил ли еще где.

С другой стороны, модель пера я взял нехаляльную. Тяжелый шарик на конце я поместил как раз для того, чтоб увеличить момент как можно сильнее. Стоит убрать шарик и сделать перо более-менее симметричным – результирующий момент сил сразу упадет на порядок и больше (как из-за уменьшения плеча, так и из-за уменьшения неуравновешенной силы). В идеале, когда шарика нет вовсе, момента вообще нет.

Так что не вижу никаких препятствий не идти на такие крайности (ставить тяжелый шарик, не создающий уравновешивающей аэродинамической силы). Моменты совершенно реально уменьшить на порядок, и никакого заметного вращения не будет (а если что и будет, оно всегда может быть списано за небольшое возмущение в процессе отпускания).

От	А.Б.
К	7-40 (27.03.2011 19:44:36)
Дата	27.03.2011 20:31:44

Re: Проверяем.

>Момент инерции пера: m*l^2/3 = 0,33*rho(Fe)*d*s*l^3.

Да. Если исходить из 3 мм толщины - это будет 40 грамм, примерно.

>Квадрат радиуса шарика: 4*(pi/3)*R^3*rho(Fe) = m, R^2 ~= [m/(4*rho(Fe)]^{2/3}

Зачем?! можно пренебречь этой малостью.

>Полный момент инерции есть сумма обоих: I ~= 0,16*rho(Fe)*[2*d*s*l^3 + (d*s*l)^{5/3}]

По пластинке - это будет 0,00013 кг*м2

>Плечо аэродинамической силы есть l/2. Сама средняя сила есть rho(air)*v^2*S = rho(air)*l*s*(2*g*H/3), так что средний момент 0.33*rho(air)*l^2*s*g*H.

или 0,00012 Н*м

>Теперь угловое ускорение:

У меня вышло 0,9 рад/с

>Угол поворота beta*t^2/2 = (beta /2)*(2*H/g) = beta*H/g.
>Окончательно...

У меня вышло (время падения 0.5 с) 0,11 радиан. Или около 6 градусов.
:)

Хотя, скорее всего - будет побольше 10, в реалиях.
Второй аспект - энергия. набранная телом - надо чтобы не запрыгало "перо" по почве. И не выбило пыль и искры - так как скорости в момень столкновения - не Лунные. ;)

От	7-40
К	А.Б. (27.03.2011 20:31:44)
Дата	27.03.2011 22:45:39

Re: Проверяем.

>У меня вышло (время падения 0.5 с) 0,11 радиан. Или около 6 градусов.
>:)
>Хотя, скорее всего - будет побольше 10, в реалиях.

Нда, эта цифра мне кажется ближе к реальности, чем моя. Я перепроверю себя потом (сейчас времени нет :( ). Но если 10 градусов есть верный ответ, то "я себя поздравляю". :) Таким поворотом можно пренебречь.

>Второй аспект - энергия. набранная телом - надо чтобы не запрыгало "перо" по почве. И не выбило пыль и искры - так как скорости в момень столкновения - не Лунные. ;)

Решается песчаным демфером и/или включением прижимающего электромагнита в момент падения по сигналу контакта с поверхностью. :)

От	vld
К	7-40 (27.03.2011 22:45:39)
Дата	29.03.2011 10:46:30

Re: от ведь теоретики понаписали :)

>Нда, эта цифра мне кажется ближе к реальности, чем моя. Я перепроверю себя потом (сейчас времени нет :( ). Но если 10 градусов есть верный ответ, то "я себя поздравляю". :) Таким поворотом можно пренебречь.

Вообще-то аэродинамике, массе и моменту пера из ролика примерно соответствует обыкновенная столовая ложка (тонкая, made in Koreya, а не советская из добротного хромникеля) из нержавеющей стали или даже из алюминия. Уронив таковую ложку на пол несколько раз каждый может прийти к выводу, что оная вышепозначенная ложка не поворачивается сколько-нить заметно для глаза.

>Решается песчаным демфером и/или включением прижимающего электромагнита в момент падения по сигналу контакта с поверхностью. :)

Да вот жто проблема, ибо даже с ковра подскакивает, но если на взрыхленный песочек или рыхлый мелкий гравий, ПМСМ, нет проблем (ронять ложку в кошачий туалет для experiment crusial не решился).

От	А.Б.
К	vld (29.03.2011 10:46:30)
Дата	29.03.2011 11:40:29

Re: Пришел физик-экспериментатор...

и все опошлил. :)

>Вообще-то аэродинамике, массе и моменту пера из ролика примерно соответствует обыкновенная столовая ложка...

Кто сказал? Где доказательства тезиса? :)

От	vld
К	А.Б. (29.03.2011 11:40:29)
Дата	29.03.2011 14:09:57

Re: Пришел физик-экспериментатор...

>и все опошлил. :)

"Теоретики считали меня экспериментатором, экспериментаторы - теоретиком" (А.Абрагам)
Неплохая, кстати, позиция, на конференции пригшлашают и те и другие - хоть разорвись :)

>>Вообще-то аэродинамике, массе и моменту пера из ролика примерно соответствует обыкновенная столовая ложка...
>
>Кто сказал? Где доказательства тезиса? :)

Сугубо интуиция экспериментатора :)
Я ва мболье скажу - хорошее перо выходит из пластилина, анадысь дочка лепила что-то, так я оторвал у нее кусок, слепил перо и уронил на пол, на настоящее похоже (все ж в прошлом обучался в художке), летит хорошо и отнюдь не подскакивает при падении.

От	Durga
К	vld (29.03.2011 14:09:57)
Дата	29.03.2011 19:24:26

Неужели

Неужели вы всерьез обсуждаете, можно ли снять кино про перо? Я вон кино видел, так там вообще Нео летает...

От	А.Б.
К	vld (29.03.2011 14:09:57)
Дата	29.03.2011 15:29:20

Re: Подход напомнил про физиков, которые шутят.

Там был "переводчик" фраз из научных статей на "жизненную правду". Так вот "так как эффект должен сильнее всего проявляться на образцах из..." переводится "ничего другого у нас под руками не оказалось" :)

От	А.Б.
К	7-40 (27.03.2011 19:44:36)
Дата	27.03.2011 20:19:31

Re: Не страшно.

>Чтоб упростить дело, сделаем допущение, что центр инерции совпадает с центром шарика. Этим мы переоценим силу и недооценим момент инерции, так что оценка будет завышена.

ЦТ отстоит от шарика на 5 мм, примерно. Так что - это мелочь. :)

>2*(1,2/7000)*150^2/[2*0,3*10+(0,3^5*2^2/10)^{1/3}] ~= 7,7/[6 + 0.1] ~= 1,3 рад, или ок. 80 град.

Что-то многовато. Проверьте цифры. Я тоже проверю. ;)

>Стоит убрать шарик и сделать перо более-менее симметричным – результирующий момент сил сразу упадет на порядок и больше...

Это уже не будет похоже на перо - раз. все одно - начнет вертеться из-за всяких "несимметрий" с тенденцией к их "раскачке".

В общем - для полного бодобия - ОЧЕНЬ желателен вакуум. :)

От	7-40
К	А.Б. (27.03.2011 20:19:31)
Дата	27.03.2011 22:49:29

Re: Не страшно.

>>Стоит убрать шарик и сделать перо более-менее симметричным – результирующий момент сил сразу упадет на порядок и больше...
>
>Это уже не будет похоже на перо - раз. все одно - начнет вертеться из-за всяких "несимметрий" с тенденцией к их "раскачке".

Но я уж слишком несимметричным его сделал. Действительные ассимметрии пера на порядок меньше, соответственно и вращения много меньше, чем в моем примере.

>В общем - для полного бодобия - ОЧЕНЬ желателен вакуум. :)

Весь вопрос в потребной точности. При той съемке, что велась, где перо вообще "размазывается" в цветную радугу, и без вакуума можно прекрасно обойтись. Вакуум там нужен для песка, который астронавты при ходьбе поднимают. Вот тут уже без вакуума труднее обходиться, я думаю...

От	Лучезар
К	7-40 (27.03.2011 22:49:29)
Дата	29.03.2011 20:51:21

Без вакуума не обойтись, так как перо при падении в воздухе "входит в штопор"

>>В общем - для полного бодобия - ОЧЕНЬ желателен вакуум. :)
>Весь вопрос в потребной точности. При той съемке, что велась, где перо вообще "размазывается" в цветную радугу, и без вакуума можно прекрасно обойтись. Вакуум там нужен для песка, который астронавты при ходьбе поднимают. Вот тут уже без вакуума труднее обходиться, я думаю...

Тут тоже не обойтись. Сегодня я случайно нашел настоящее птичье перо и попробовал уронить его из горизонтального положения. И знаете что оказалось? Перо сразу "входит в штопор", т.е. начинает вертеться и вертясь, падает более-менее вертикально, очином вниз (см. http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_biology/4208/ПЕРЬЯ ). А на опыте Галилея "Аполлона-15" (в фильмах с хорошей разрешающей способности и четкости) ясно видно, что перо падает более-менее горизонтально. Никакого штопора не наблюдается :)

От	miron
К	Лучезар (29.03.2011 20:51:21)
Дата	29.03.2011 22:51:06

Потому, что оно сделано из стали или у него в центре сочленение из стали, а

само оно из свинца и покрашено в белый цвет.

От	Лучезар
К	miron (29.03.2011 22:51:06)
Дата	29.03.2011 23:41:28

Вы это перо видели? Потому что так точно его описали, как будто Вы были там! :) (-)

От	miron
К	Лучезар (29.03.2011 23:41:28)
Дата	30.03.2011 00:42:13

Вы о чем?

Показано доказетелпство. Я как человек, играющий роль эксперта, показываю, как это можно поделать. Все. При чем здесь мой полет на Луну?

От	7-40
К	Лучезар (29.03.2011 20:51:21)
Дата	29.03.2011 22:50:25

Re: Без вакуума...

>>>В общем - для полного бодобия - ОЧЕНЬ желателен вакуум. :)
>>Весь вопрос в потребной точности. При той съемке, что велась, где перо вообще "размазывается" в цветную радугу, и без вакуума можно прекрасно обойтись. Вакуум там нужен для песка, который астронавты при ходьбе поднимают. Вот тут уже без вакуума труднее обходиться, я думаю...
>
>Тут тоже не обойтись. Сегодня я случайно нашел настоящее птичье перо и попробовал уронить его из горизонтального положения. И знаете что оказалось? Перо сразу "входит в штопор", т.е. начинает вертеться и вертясь, падает более-менее вертикально, очином вниз (см. http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_biology/4208/ПЕРЬЯ ). А на опыте Галилея "Аполлона-15" (в фильмах с хорошей разрешающей способности и четкости) ясно видно, что перо падает более-менее горизонтально. Никакого штопора не наблюдается :)

Настоящее перо, конечно, не снять без вакуума. А металлическое - без проблем.

От	А.Б.
К	7-40 (29.03.2011 22:50:25)
Дата	29.03.2011 23:02:34

Re: Точнее...

>Настоящее перо, конечно, не снять без вакуума. А металлическое - без проблем.

ТОЛСТОЕ металлическое подобие пера - можно уронить в атмосфере "плашмя" так, что это будет незаметно отличаться от падения настоящего пера в вакууме. Вот, только. при съемках уровня HD - такая подделка пера буде оличаться "на глаз" от настоящего.

Да. по непроверенным данным от vld - пластилин является лучшим материалом для подделки нежели сталь и чугун - по крайней мере неупругость удара при падении не дает отскока и искр. :)

От	7-40
К	А.Б. (29.03.2011 23:02:34)
Дата	30.03.2011 00:43:06

Re: Точнее...

>>Настоящее перо, конечно, не снять без вакуума. А металлическое - без проблем.
>
>ТОЛСТОЕ металлическое подобие пера - можно уронить в атмосфере "плашмя" так, что это будет незаметно отличаться от падения настоящего пера в вакууме. Вот, только. при съемках уровня HD - такая подделка пера буде оличаться "на глаз" от настоящего.

При HD пришлось бы выкручиваться. Но по факту, съемка была в довольно низком качестве, так что, vld прав, даже ложка сошла бы. :)

>Да. по непроверенным данным от vld - пластилин является лучшим материалом для подделки нежели сталь и чугун - по крайней мере неупругость удара при падении не дает отскока и искр. :)

Я думаю, vld достаточно известен своими трудами, расширяющими область применения пластилина в научно-экспериментальной работе, так что мы можем принимать его данные без дополнительной проверки. :)

От	vld
К	А.Б. (26.03.2011 09:06:55)
Дата	27.03.2011 13:11:35

Re: Ну что...

От	Лучезар
К	vld (27.03.2011 13:11:35)
Дата	27.03.2011 13:31:06

Соколиное перо

>Делов-то, сделаем из обедненного урана :)

Лучше из осмия – он вдвойне тяжелее свиньца! ;)

От	А.Б.
К	Лучезар (27.03.2011 13:31:06)
Дата	27.03.2011 15:16:13

Re: Не поможет.

>Лучше из осмия – он вдвойне тяжелее свиньца! ;)

Тут, разве что. из "нейтрониума" надо ваять. иначе геометрия (в моменте инерции) победит массу. :)

От	Лучезар
К	А.Б. (27.03.2011 15:16:13)
Дата	28.03.2011 15:25:09

Жулик Дэвид Пёрси и его "опыт" с пером и молотком, где они падают одновременно

>>Лучше из осмия – он вдвойне тяжелее свиньца! ;)
>Тут, разве что. из "нейтрониума" надо ваять. иначе геометрия (в моменте инерции) победит массу. :)

Вспомнил, что когда-то смотрел 4-часовой фильм (ошибки нет – фильм действительно длится четыре часа!) Дэвида Пёрси "Что случилось на Луне" (2000 г.), самый длинный из фильмов на теме т.н. "лунной аферы США" и самый старый из мне известных англоязычных фильмов на этой теме (для получения ссылок для скачивания достаточно провести поиск фразы "What happened on the Moon" на сайте http://www.kolibka.com/search2.php ).

Этот Пёрси – конечно, жулик, который очень хорошо знает, что он врёт; его цель – продать свои диски и книги. Но мне интересно, как же он провел свой "альтернативный" опыт с молотком и пером на Земле, при котором они упали одновременно?! :) Отрывок из фильма, где это показано, в копилке ( https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Luchezar/(110328150740)_Percy_HammerFeather.mov ). Какой по-вашему трюк этот мошенник использовал?

Кстати, в этом 4-часовом фильме по ссылках выше столько много претензий к программе "Аполлон" (есть одна даже и по полете Гагарина!), что А.И. Попову целую книгу можно по ним написать. И у неё, увы, будет спрос... :(

От	А.Б.
К	Лучезар (28.03.2011 15:25:09)
Дата	28.03.2011 18:30:59

Re: Все банально.

>...как же он провел свой "альтернативный" опыт с молотком и пером на Земле, при котором они упали одновременно?! :)

См. исходный лунный опыт - перо падает плашмя. См. земной опыт - перо падает "стоймя". Ой. Почему оно так? :)
Скорее всего - перо за леску тянут к полу. Вот оно и "падает" одновременно с молотком. Только его "развернули по потоку" - иначе слишком в глаза бы бросалось наличие поворота. ;)

От	Лучезар
К	А.Б. (28.03.2011 18:30:59)
Дата	28.03.2011 20:29:32

Перо Пёрси

>>...как же он провел свой "альтернативный" опыт с молотком и пером на Земле, при котором они упали одновременно?! :)
>См. исходный лунный опыт - перо падает плашмя. См. земной опыт - перо падает "стоймя". Ой. Почему оно так? :)

Да, это один из трюков, но достаточен ли он?

>Скорее всего - перо за леску тянут к полу. Вот оно и "падает" одновременно с молотком. Только его "развернули по потоку" - иначе слишком в глаза бы бросалось наличие поворота. ;)

Если бы перо тянули к полу, его движение не было бы равноускорительным как движение молотка. Покадровый просмотр позволяет увидеть, что они движутся практически параллельно.

А может, это перо не перо, а "перо", изготовленное из металла? Вопросу опыта Галилея посвящены 63 страницы форума "ApolloHoax". Вот страница конкретно об "опыте" Пёрси:
http://apollohoax.proboards.com/index.cgi?board=theories&action=display&thread=768&page=58

От	А.Б.
К	Лучезар (28.03.2011 20:29:32)
Дата	28.03.2011 21:10:13

Re: Достаточен.

>Да, это один из трюков, но достаточен ли он?

Безусловно. Вот если бы фокусник умудрился "заставить" перо упасть плашмя, да с той же скоростью, что и молоток... Это было бы да. На уровне Копперфильда. А так - жалкое шельмовство. :)

>Если бы перо тянули к полу, его движение не было бы равноускорительным как движение молотка.

Было бы. Если бы на другом конце лески висел груз, который был по силе тяжести много больше чем сопротивление воздуха. действующее на перо - грамм 100 хватило бы.

>А может, это перо не перо, а "перо", изготовленное из металла?

Ой нет - крупным планом отчетливо показано - перо это.

От	Лучезар
К	А.Б. (28.03.2011 21:10:13)
Дата	28.03.2011 22:08:25

Re: Достаточен.

>>Если бы перо тянули к полу, его движение не было бы равноускорительным как движение молотка.
>Было бы. Если бы на другом конце лески висел груз, который был по силе тяжести много больше чем сопротивление воздуха. действующее на перо - грамм 100 хватило бы.

В таком случае – да :)

От	vld
К	Лучезар (28.03.2011 15:25:09)
Дата	28.03.2011 17:53:12

Re: Жулик Дэвид...

>Вспомнил, что когда-то смотрел 4-часовой фильм (ошибки нет – фильм действительно длится четыре часа!) Дэвида Пёрси "Что случилось на Луне" (2000 г.),

Забавно, чувака в начале я визуально помню, незадолго до миллениума я был в Dept. of Phys UCL, когда шарился по островам в поисках работы. Тесен мир.

>Кстати, в этом 4-часовом фильме по ссылках выше столько много претензий к программе "Аполлон" (есть одна даже и по полете Гагарина!), что А.И. Попову целую книгу можно по ним написать. И у неё, увы, будет спрос... :(

Слущайте, а что мы теряемся, надо создать творческий коллектив на троих и налудить том в 2 частях - первая с доказательствами того, что американцы на Луну не летали, а второй - с разоблачением оных "доказательств" - двойная выгода! Чем мы хуже каких-нить Поповых. :)

От	Лучезар
К	vld (28.03.2011 17:53:12)
Дата	28.03.2011 18:47:33

Ян Крауфорд, написание "вируса" и антивирусной программы одними и теми же людьми

>Забавно, чувака в начале я визуально помню, незадолго до миллениума я был в Dept. of Phys UCL, когда шарился по островам в поисках работы. Тесен мир.

Яна Крауфорда ( http://www.es.ucl.ac.uk/people/crawford.htm )?

>Слущайте, а что мы теряемся, надо создать творческий коллектив на троих и налудить том в 2 частях - первая с доказательствами того, что американцы на Луну не летали, а второй - с разоблачением оных "доказательств" - двойная выгода! Чем мы хуже каких-нить Поповых. :)

Идея великолепная! :)

Но я предлагаю всё-таки оставить работу по первой части Александру Ивановичу Попову – у него всё-таки уже есть немалый опыт в этом ;)

Напомнило... В прошлом веке был известен один болгарский автор вирусов с кличкой "Dark Avenger" ( http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_Avenger ). Некоторые подозревали автора антивирусных программ Веселина Бончева ( http://www.people.frisk-software.com/~bontchev/ ) в том, что он и был "Dark Avenger". Это, по-моему, неправда.

От	vld
К	Лучезар (28.03.2011 18:47:33)
Дата	29.03.2011 09:36:07

Re: Ян Крауфорд,...

>Идея великолепная! :)

>Но я предлагаю всё-таки оставить работу по первой части Александру Ивановичу Попову – у него всё-таки уже есть немалый опыт в этом ;)

Александр Иванович неубедителен в силу слабого знания предмета и косноязычен в силу не знаю уж чего, первое плохо для интеллигентный публик с образованием, второе - для ищущих развлечений, в результате его эпохальный труд выглядит как скверный перевод эклектично подобранных трудов англоязычных предшественников, в котором не произведена селекция по качеству исходного материала. Это если по гамбургскому счету.
Отсюда и коммерческий провал затеи.