От 7-40
К Лучезар
Дата 24.03.2011 12:17:28
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: Год выпуска...

>При желании можно проверить эти два приза и убедиться, что ими действительно награжден именно этот фильм в 1972 г.
>Я извиняюсь за свою невольную ошибку с годом (1995 вместо 1971). Из вышеизложенного становится ясным, что фильм "Apollo 15: In the Mountains of the Moon", где эпизод с молотком и пером дан с достаточно хорошем разрешении (640 x 496 т.) и нет никаких "мертвых кадров", сделан на 18 лет раньше фильма "Для всего человечества" Рейнерта (1989 г.).

Я бы сказал так: все эти копания в оцифрованных роликах - пустое дело и лишь новые поводы для новых домыслов. Все, что Попов пишет по этому поводу - это не более чем домыслы, кто что когда выпустил и что куда вставил. Все это где-то даже забавно, но все это пустое.

Съемка пера и молотка шли по телевидению в прямом эфире в 1970-м году. Если кто-то желает разоблачить эту съемку, он должен не копаться в невесть когда невесть кем оцифрованных копиях, а обратиться к оригиналу. В крупных телекомпаниях или иных организациях могут иметься тогда, в 70-м году, сделанные видеозаписи того сигнала, что они получали. Попов должен получить эти записи и изучать их. Только если он этого не сможет - он должен взять самый ранний известный фильм с этой съемкой (хотя бы тот фильм 71-го года, на который Вы сослались), заполучить его самую раннюю доступную копию (желательно кинопленку из тех, что демонстрировались в киножурналах), и изучать ее.

А все эти копания в оцифровках с догадками и домыслами... Смешно, право слово.
От Лучезар
К 7-40 (24.03.2011 12:17:28)
Дата 24.03.2011 22:15:27

Кинопленку сохраняют в жидком азоте

>(желательно кинопленку из тех, что демонстрировались в киножурналах), и изучать ее.

Это на магнитной ленте должно быть записано. Всё-таки, это телевизионный, т.е. видеосигнал.
А с кинопленкой трудновато будет – её в JSC сохраняют в... жидком азоте! ( http://en.wikipedia.org/wiki/Footagevault )
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (24.03.2011 12:17:28)
Дата 24.03.2011 13:06:22

Re: Год выпуска...

Привет!
>>При желании можно проверить эти два приза и убедиться, что ими действительно награжден именно этот фильм в 1972 г.
>>Я извиняюсь за свою невольную ошибку с годом (1995 вместо 1971). Из вышеизложенного становится ясным, что фильм "Apollo 15: In the Mountains of the Moon", где эпизод с молотком и пером дан с достаточно хорошем разрешении (640 x 496 т.) и нет никаких "мертвых кадров", сделан на 18 лет раньше фильма "Для всего человечества" Рейнерта (1989 г.).
>
>Я бы сказал так: все эти копания в оцифрованных роликах - пустое дело и лишь новые поводы для новых домыслов. Все, что Попов пишет по этому поводу - это не более чем домыслы, кто что когда выпустил и что куда вставил. Все это где-то даже забавно, но все это пустое.

>Съемка пера и молотка шли по телевидению в прямом эфире в 1970-м году. Если кто-то желает разоблачить эту съемку, он должен не копаться в невесть когда невесть кем оцифрованных копиях, а обратиться к оригиналу. В крупных телекомпаниях или иных организациях могут иметься тогда, в 70-м году, сделанные видеозаписи того сигнала, что они получали. Попов должен получить эти записи и изучать их. Только если он этого не сможет - он должен взять самый ранний известный фильм с этой съемкой (хотя бы тот фильм 71-го года, на который Вы сослались), заполучить его самую раннюю доступную копию (желательно кинопленку из тех, что демонстрировались в киножурналах), и изучать ее.

>А все эти копания в оцифровках с догадками и домыслами... Смешно, право слово.

Вы с ног на голову ставите вопрос. Прежде чем доверять тому, что там "шло в прямом эфире" - следовало бы предъявить экспертизу этого "прямого эфира", которая бы показала, что съемка шла в условиях пониженного тяготения - на Луне.

А без такой экспертизы, вы правы, рассматривать ролики как доказательство пребывания на Луне человека - смешно, право слово.


Дмитрий Кропотов
От Лучезар
К Дмитрий Кропотов (24.03.2011 13:06:22)
Дата 25.03.2011 13:35:02

Доплеровские измерения гравитации Луны по радиосигнале КСМ, ЛМ и субспутника А15

>Прежде чем доверять тому, что там "шло в прямом эфире" - следовало бы предъявить экспертизу этого "прямого эфира", которая бы показала, что съемка шла в условиях пониженного тяготения - на Луне.

Такую экспертизу можете заказать и Вы, но почему-то не хотите. Что касается лунного тяготения, его измеряют не по роликах, а гораздо более точно, вместе с гравитационными аномалиями. Вот некоторые статьи, где описываются такие измерения по доплеровскому методу, принимая радиосигналы лунного и коммандно-служебного модуля "Аполлона-15", а также субспутника Луны, который он запустил. А теперь Ваше дело объяснить, как всё это могло быть сделано вне рамках "официальной версии" НАСА.

  • Gravity Measurements from Apollo 15 S-Band Transponder Experiment ( http://adsabs.harvard.edu/abs/1972LPI.....3..707S )
  • Apollo 15 Gravity Analysis from the S-Band Transponder Experiment ( http://adsabs.harvard.edu/abs/1972Moon....4..411S )
  • Lunar Gravity: Apollo 15 Doppler Radio Tracking ( http://adsabs.harvard.edu/abs/1974Moon...10..195M )
  • Lunar Gravity via the Apollo 15 and 16 Subsatellites ( http://adsabs.harvard.edu/abs/1974Moon....9..115S )
    От Дмитрий Кропотов
    К Лучезар (25.03.2011 13:35:02)
    Дата 26.03.2011 15:24:16

    Re: Доплеровские измерения...

    Привет!
    >>Прежде чем доверять тому, что там "шло в прямом эфире" - следовало бы предъявить экспертизу этого "прямого эфира", которая бы показала, что съемка шла в условиях пониженного тяготения - на Луне.
    >
    >Такую экспертизу можете заказать и Вы, но почему-то не хотите. Что касается лунного тяготения, его измеряют не по роликах, а гораздо более точно, вместе с гравитационными аномалиями. Вот некоторые статьи, где описываются такие измерения по доплеровскому методу, принимая радиосигналы лунного и коммандно-служебного модуля "Аполлона-15", а также субспутника Луны, который он запустил. А теперь Ваше дело объяснить, как всё это могло быть сделано вне рамках "официальной версии" НАСА.
    По-моему, экспертизой должно было озаботится НАСА - ведь это они заявили, что их астронавты были на ЛУне - им и заботиться о доказательствах этого.


    >
  • Gravity Measurements from Apollo 15 S-Band Transponder Experiment ( http://adsabs.harvard.edu/abs/1972LPI.....3..707S )
    >
  • Apollo 15 Gravity Analysis from the S-Band Transponder Experiment ( http://adsabs.harvard.edu/abs/1972Moon....4..411S )
    >
  • Lunar Gravity: Apollo 15 Doppler Radio Tracking ( http://adsabs.harvard.edu/abs/1974Moon...10..195M )
    >
  • Lunar Gravity via the Apollo 15 and 16 Subsatellites ( http://adsabs.harvard.edu/abs/1974Moon....9..115S )
    Дмитрий Кропотов
    От Лучезар
    К Дмитрий Кропотов (26.03.2011 15:24:16)
    Дата 26.03.2011 23:17:55

    Re: Доплеровские измерения...

    >>Вот некоторые статьи, где описываются такие измерения по доплеровскому методу, принимая радиосигналы лунного и коммандно-служебного модуля "Аполлона-15", а также субспутника Луны, который он запустил. А теперь Ваше дело объяснить, как всё это могло быть сделано вне рамках "официальной версии" НАСА.
    >По-моему, экспертизой должно было озаботится НАСА - ведь это они заявили, что их астронавты были на ЛУне - им и заботиться о доказательствах этого.

    Т.е. объяснить, как это возможно вне рамках "официальной версии" НАСА, Вы не можете. Ну что-ж, я тоже не могу. Никто в мире не может.
    От Дмитрий Кропотов
    К Лучезар (26.03.2011 23:17:55)
    Дата 28.03.2011 07:51:31

    Re: Доплеровские измерения...

    Привет!
    >>>Вот некоторые статьи, где описываются такие измерения по доплеровскому методу, принимая радиосигналы лунного и коммандно-служебного модуля "Аполлона-15", а также субспутника Луны, который он запустил. А теперь Ваше дело объяснить, как всё это могло быть сделано вне рамках "официальной версии" НАСА.
    >>По-моему, экспертизой должно было озаботится НАСА - ведь это они заявили, что их астронавты были на ЛУне - им и заботиться о доказательствах этого.
    >
    >Т.е. объяснить, как это возможно вне рамках "официальной версии" НАСА, Вы не можете.
    Не надо додумывать за меня.
    Требование реконструкции событий - это совсем иное дело, по сравнению с констатацией имеющихся вопросов к официальной версии.

    > Ну что-ж, я тоже не могу. Никто в мире не может.
    Отучаемся говорить за всех
    Дмитрий Кропотов
    От 7-40
    К Дмитрий Кропотов (28.03.2011 07:51:31)
    Дата 28.03.2011 08:33:23

    Re: Доплеровские измерения...

    >Привет!
    >>>>Вот некоторые статьи, где описываются такие измерения по доплеровскому методу, принимая радиосигналы лунного и коммандно-служебного модуля "Аполлона-15", а также субспутника Луны, который он запустил. А теперь Ваше дело объяснить, как всё это могло быть сделано вне рамках "официальной версии" НАСА.
    >>>По-моему, экспертизой должно было озаботится НАСА - ведь это они заявили, что их астронавты были на ЛУне - им и заботиться о доказательствах этого.
    >>
    >>Т.е. объяснить, как это возможно вне рамках "официальной версии" НАСА, Вы не можете.
    >Не надо додумывать за меня.
    >Требование реконструкции событий - это совсем иное дело, по сравнению с констатацией имеющихся вопросов к официальной версии.

    Но ведь и Ваша (не)способность дать объяснение - это тоже констатация, верно? Тем более, что на ваши вопросы давно даны ответы, а самосогласованных объяснений от вас (в смысле - Вас и Ваших сторонников) действительно-таки не наблюдается (или я что-то пропустил?). Так что вы констатируете - и мы констатируем.
    От Дмитрий Кропотов
    К 7-40 (28.03.2011 08:33:23)
    Дата 28.03.2011 09:57:33

    Re: Доплеровские измерения...

    Привет!
    >>Привет!
    >>>>>Вот некоторые статьи, где описываются такие измерения по доплеровскому методу, принимая радиосигналы лунного и коммандно-служебного модуля "Аполлона-15", а также субспутника Луны, который он запустил. А теперь Ваше дело объяснить, как всё это могло быть сделано вне рамках "официальной версии" НАСА.
    >>>>По-моему, экспертизой должно было озаботится НАСА - ведь это они заявили, что их астронавты были на ЛУне - им и заботиться о доказательствах этого.
    >>>
    >>>Т.е. объяснить, как это возможно вне рамках "официальной версии" НАСА, Вы не можете.
    >>Не надо додумывать за меня.
    >>Требование реконструкции событий - это совсем иное дело, по сравнению с констатацией имеющихся вопросов к официальной версии.
    >
    >Но ведь и Ваша (не)способность дать объяснение - это тоже констатация, верно?
    Нет. Откуда вы взяли о моей неспособности дать объяснения?
    Например, у меня может не быть времени/желания
    такие объяснения давать, но способность их дать - может быть.
    Да и не задача скептиков давать объяснения - см. ниже.
    >Тем более, что на ваши вопросы давно даны ответы, а самосогласованных объяснений от вас (в смысле - Вас и Ваших сторонников) действительно-таки не наблюдается (или я что-то пропустил?). Так что вы констатируете - и мы констатируем.
    Самосогласованные объяснения требуются от НАСА, а от скептиков - вопросы.


    Дмитрий Кропотов
    От Лучезар
    К Дмитрий Кропотов (28.03.2011 09:57:33)
    Дата 29.03.2011 11:11:44

    Если бы Вы могли объяснить, объяснили бы. Не объяснили – не можете. Кто есть кто

    >>Но ведь и Ваша (не)способность дать объяснение - это тоже констатация, верно?
    >Нет. Откуда вы взяли о моей неспособности дать объяснения? Например, у меня может не быть времени/желания такие объяснения давать, но способность их дать - может быть.

    Ну хватит. Всё очень просто. Если Вы можете дать требуемые объяснения, то в Вашем интересе их дать, чтобы придать убедительности своей позиции. Если не дали, значит не можете. А оправдываться нехваткой времени или желания – несерьезно.

    >Да и не задача скептиков давать объяснения - см. ниже.

    Никакие вы не скептики, а защитники – защитники А.И. Попова (раз он не хочет здесь сам защищаться). Плохие защитники, если могу добавить.

    >>Тем более, что на ваши вопросы давно даны ответы, а самосогласованных объяснений от вас (в смысле - Вас и Ваших сторонников) действительно-таки не наблюдается (или я что-то пропустил?). Так что вы констатируете - и мы констатируем.
    >Самосогласованные объяснения требуются от НАСА,

    НАСА должна вам что-то объяснять? А Вы это их просили сделать? Когда?
    Объяснения требуются не от НАСА, а от защиты А.И. Попова в вашем лице.

    >а от скептиков - вопросы.

    Вот это верно. Скептики в отношении теории Попова – это мы, вот мы их вам и задаем.
    От Дмитрий Кропотов
    К Лучезар (29.03.2011 11:11:44)
    Дата 30.03.2011 07:06:21

    Re: Если бы...

    Привет!
    >>>Но ведь и Ваша (не)способность дать объяснение - это тоже констатация, верно?
    >>Нет. Откуда вы взяли о моей неспособности дать объяснения? Например, у меня может не быть времени/желания такие объяснения давать, но способность их дать - может быть.
    >
    >Ну хватит. Всё очень просто. Если Вы можете дать требуемые объяснения, то в Вашем интересе их дать, чтобы придать убедительности своей позиции. Если не дали, значит не можете. А оправдываться нехваткой времени или желания – несерьезно.
    Почему же несерьезно-то? Вы свой график работы транслируете на других?
    Если у вас есть значительное время/желание для этой темы - почему у других должно быть также?

    >>Да и не задача скептиков давать объяснения - см. ниже.
    >
    >Никакие вы не скептики, а защитники – защитники А.И. Попова (раз он не хочет здесь сам защищаться). Плохие защитники, если могу добавить.
    Я вас повторно предупреждаю про необходимость вести дискуссию без перехода на личности.

    >>>Тем более, что на ваши вопросы давно даны ответы, а самосогласованных объяснений от вас (в смысле - Вас и Ваших сторонников) действительно-таки не наблюдается (или я что-то пропустил?). Так что вы констатируете - и мы констатируем.
    >>Самосогласованные объяснения требуются от НАСА,
    >
    >НАСА должна вам что-то объяснять? А Вы это их просили сделать? Когда?
    >Объяснения требуются не от НАСА, а от защиты А.И. Попова в вашем лице.

    >>а от скептиков - вопросы.
    >
    >Вот это верно. Скептики в отношении теории Попова – это мы, вот мы их вам и задаем.
    Здесь не теория Попова обсуждается, а наличие доказательств пребывания людей на Луне.


    Дмитрий Кропотов
    От 7-40
    К Дмитрий Кропотов (28.03.2011 09:57:33)
    Дата 28.03.2011 15:10:30

    Re: Доплеровские измерения...

    >>Но ведь и Ваша (не)способность дать объяснение - это тоже констатация, верно?
    >Нет. Откуда вы взяли о моей неспособности дать объяснения?
    >Например, у меня может не быть времени/желания
    > такие объяснения давать, но способность их дать - может быть.

    Ну конечно. Значит, Вы неспособны вследствие, возможно, времени или желания. Что тут такого? Вы не можете дать объяснения вследствие каких-то причин, правильно? У Вас есть способность, но не здесь и не сейчас; а здесь и сейчас такой способности (или возможности, или как это еще назвать) - нет. Поправьте меня и сформулируйте лучше, если такие формулировки не устраивают.

    >Да и не задача скептиков давать объяснения - см. ниже.

    Ну почему же. Если некто делает какие-то предположения, то разумно ожидать, что он их сможет объяснить. Ну хотя бы сам себе. Если же он не может объяснить собственные предположения, то это значит, что он не может свести в них концы с концами и предполагает то, что сам не понимает и что для него самого необъяснимо.

    >>Тем более, что на ваши вопросы давно даны ответы, а самосогласованных объяснений от вас (в смысле - Вас и Ваших сторонников) действительно-таки не наблюдается (или я что-то пропустил?). Так что вы констатируете - и мы констатируем.
    >Самосогласованные объяснения требуются от НАСА, а от скептиков - вопросы.

    Вообще непонятно: если вам что-то требуется от НАСА, то почему же вы не обращаетесь в НАСА? Скажите, Дмитрий, Вы хоть раз обращались в НАСА за объяснениями?
    От Дмитрий Кропотов
    К 7-40 (28.03.2011 15:10:30)
    Дата 28.03.2011 15:26:53

    Re: Доплеровские измерения...

    Привет!
    >>>Но ведь и Ваша (не)способность дать объяснение - это тоже констатация, верно?
    >>Нет. Откуда вы взяли о моей неспособности дать объяснения?
    >>Например, у меня может не быть времени/желания
    >> такие объяснения давать, но способность их дать - может быть.
    >
    >Ну конечно. Значит, Вы неспособны вследствие, возможно, времени или желания. Что тут такого? Вы не можете дать объяснения вследствие каких-то причин, правильно? У Вас есть способность, но не здесь и не сейчас; а здесь и сейчас такой способности (или возможности, или как это еще назвать) - нет. Поправьте меня и сформулируйте лучше, если такие формулировки не устраивают.
    Правильные формулировки - изложение только фактов. НЕ дал объяснения. И все. Остальное - ваши домыслы - насчет неспособностей и т.д.
    Вроде у вас нет проблем с русским языком, как у Лучезара - почему такие простые вещи вам надо пояснять?
    Ну ладно, Лучезар не видит иронии в упоминании американского языка Durgа, но, думаю, вы к Лучезару в этом не присоединитесь.


    >>Да и не задача скептиков давать объяснения - см. ниже.
    >
    >Ну почему же. Если некто делает какие-то предположения, то разумно ожидать, что он их сможет объяснить. Ну хотя бы сам себе. Если же он не может объяснить собственные предположения, то это значит, что он не может свести в них концы с концами и предполагает то, что сам не понимает и что для него самого необъяснимо.
    Скептики задают вопросы. Почему они их задают - поясняют. А вы о каких=то других объяснениях говорите.


    >>>Тем более, что на ваши вопросы давно даны ответы, а самосогласованных объяснений от вас (в смысле - Вас и Ваших сторонников) действительно-таки не наблюдается (или я что-то пропустил?). Так что вы констатируете - и мы констатируем.
    >>Самосогласованные объяснения требуются от НАСА, а от скептиков - вопросы.
    >
    >Вообще непонятно: если вам что-то требуется от НАСА, то почему же вы не обращаетесь в НАСА? Скажите, Дмитрий, Вы хоть раз обращались в НАСА за объяснениями?

    У НАСА было 40 лет, чтобы дать соотв. пояснения. Сейчас время для дачи пояснений давно прошло - мы изучаем результат.


    Дмитрий Кропотов
    От Лучезар
    К Дмитрий Кропотов (28.03.2011 15:26:53)
    Дата 28.03.2011 21:00:38

    Ирония запрещена?

    >Вроде у вас нет проблем с русским языком, как у Лучезара - почему такие простые вещи вам надо пояснять?

    У меня бывают ошибки в предлогах и падежах при писании. За замечания при таких моих ошибок я был был благодарен.
    Но с пониманием литературного русского языка у меня, думаю, проблем нет. Или по-Вашему есть? Если да, какие именно?

    >Ну ладно, Лучезар не видит иронии в упоминании американского языка Durgа, но, думаю, вы к Лучезару в этом не присоединитесь.

    1. Он писал (     http://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/281/281680.htm ), что правила форума запрещают иронию. По-Вашему он употребил запрещенный по его же мнению приём?
    2. Как Вы считаете – он прав в том, что правила форума запрещают иронию или нет?
    3. Если они её запрещают, не считаете ли Вы, что Вы сами нарушаете это правило?
    От 7-40
    К Дмитрий Кропотов (28.03.2011 15:26:53)
    Дата 28.03.2011 18:48:39

    Re: Доплеровские измерения...

    >Правильные формулировки - изложение только фактов. НЕ дал объяснения. И все.

    ОК, ОК. "Несмотря на просьбы, отказался дать объяснения" - это верное изложение фактов?

    >>Ну почему же. Если некто делает какие-то предположения, то разумно ожидать, что он их сможет объяснить. Ну хотя бы сам себе. Если же он не может объяснить собственные предположения, то это значит, что он не может свести в них концы с концами и предполагает то, что сам не понимает и что для него самого необъяснимо.
    >Скептики задают вопросы. Почему они их задают - поясняют. А вы о каких=то других объяснениях говорите.

    Я говорю об объяснениях тех предположений, которые вы делаете. Вы делаете предположения? Делаете. А с объяснениями этих предположений, как показывает общение с вами, не даете. Вместо объяснений своих предположений вы только объясняете, почему, предположительно, вы их не объясняете. Естественно, возникает вопрос - можете ли вы вообще объяснить собственные предположения, свести в них концы с концами. Ведь у нас тоже могут возникать вопросы, не так ли?

    >>>Самосогласованные объяснения требуются от НАСА, а от скептиков - вопросы.
    >>
    >>Вообще непонятно: если вам что-то требуется от НАСА, то почему же вы не обращаетесь в НАСА? Скажите, Дмитрий, Вы хоть раз обращались в НАСА за объяснениями?
    >
    >У НАСА было 40 лет, чтобы дать соотв. пояснения. Сейчас время для дачи пояснений давно прошло - мы изучаем результат.

    Если время для пояснений для НАСА давно прошло - почему же Вы говорите, что от НАСА требуются объяснения? Значит, получается, от НАСА сегодня уже не требуются пояснения? Вы же противоречите самому себе.
    От Дмитрий Кропотов
    К 7-40 (28.03.2011 18:48:39)
    Дата 29.03.2011 06:33:55

    Re: Доплеровские измерения...

    Привет!
    >>Правильные формулировки - изложение только фактов. НЕ дал объяснения. И все.
    >
    >ОК, ОК. "Несмотря на просьбы, отказался дать объяснения" - это верное изложение фактов?
    Нет. Отказа не было. Не дал объяснения, несмотря на просьбы - так точнее.

    >>>Ну почему же. Если некто делает какие-то предположения, то разумно ожидать, что он их сможет объяснить. Ну хотя бы сам себе. Если же он не может объяснить собственные предположения, то это значит, что он не может свести в них концы с концами и предполагает то, что сам не понимает и что для него самого необъяснимо.
    >>Скептики задают вопросы. Почему они их задают - поясняют. А вы о каких=то других объяснениях говорите.
    >
    >Я говорю об объяснениях тех предположений, которые вы делаете. Вы делаете предположения? Делаете. А с объяснениями этих предположений, как показывает общение с вами, не даете. Вместо объяснений своих предположений вы только объясняете, почему, предположительно, вы их не объясняете. Естественно, возникает вопрос - можете ли вы вообще объяснить собственные предположения, свести в них концы с концами. Ведь у нас тоже могут возникать вопросы, не так ли?
    Вопросы у вас возникать, безусловно, могут.
    Но ваша роль в дискуссии - защита достижений НАСА - сиречь - ответы на вопросы, возникающие у скептиков.


    >>>>Самосогласованные объяснения требуются от НАСА, а от скептиков - вопросы.
    >>>
    >>>Вообще непонятно: если вам что-то требуется от НАСА, то почему же вы не обращаетесь в НАСА? Скажите, Дмитрий, Вы хоть раз обращались в НАСА за объяснениями?
    >>
    >>У НАСА было 40 лет, чтобы дать соотв. пояснения. Сейчас время для дачи пояснений давно прошло - мы изучаем результат.
    >
    >Если время для пояснений для НАСА давно прошло - почему же Вы говорите, что от НАСА требуются объяснения? Значит, получается, от НАСА сегодня уже не требуются пояснения? Вы же противоречите самому себе.
    Это прием речи такой, означающий, что за 40 лет НАСА объяснений, доступных широкой общественности, не дала.


    Дмитрий Кропотов
    От vld
    К Дмитрий Кропотов (29.03.2011 06:33:55)
    Дата 29.03.2011 14:19:24

    Re: Доплеровские измерения...

    >Это прием речи такой, означающий, что за 40 лет НАСА объяснений, доступных широкой общественности, не дала.

    Сухой осадок: "скептики" в НАСА ни разу не обращались. QED.
    От Дмитрий Кропотов
    К vld (29.03.2011 14:19:24)
    Дата 30.03.2011 07:04:09

    Re: Доплеровские измерения...

    Привет!
    >>Это прием речи такой, означающий, что за 40 лет НАСА объяснений, доступных широкой общественности, не дала.
    >
    >Сухой осадок: "скептики" в НАСА ни разу не обращались. QED.
    Молчание НАСА и так красноречиво.
    А, например, в ГЕОХИ обращались. Ответа не получили :)

    Дмитрий Кропотов
    От 7-40
    К Дмитрий Кропотов (29.03.2011 06:33:55)
    Дата 29.03.2011 12:33:37

    Re: Доплеровские измерения...

    >>ОК, ОК. "Несмотря на просьбы, отказался дать объяснения" - это верное изложение фактов?
    >Нет. Отказа не было. Не дал объяснения, несмотря на просьбы - так точнее.

    Давайте уточним: Вы отказываетесь объяснять или не отказываетесь? Или не отказываетесь, но и объяснять все равно не будете?

    >>Я говорю об объяснениях тех предположений, которые вы делаете. Вы делаете предположения? Делаете. А с объяснениями этих предположений, как показывает общение с вами, не даете. Вместо объяснений своих предположений вы только объясняете, почему, предположительно, вы их не объясняете. Естественно, возникает вопрос - можете ли вы вообще объяснить собственные предположения, свести в них концы с концами. Ведь у нас тоже могут возникать вопросы, не так ли?
    >Вопросы у вас возникать, безусловно, могут.

    Вот они и возникают.

    >Но ваша роль в дискуссии - защита достижений НАСА - сиречь - ответы на вопросы, возникающие у скептиков.

    Позвольте поинтересоваться, почему Вы назначаете мне какую-то роль в дискуссии, даже не спросив у меня, согласен ли я с ней? Может быть, и я Вам назначу какую-нибудь роль в дискуссии - Вы станете возражать?

    >>>>>Самосогласованные объяснения требуются от НАСА, а от скептиков - вопросы.
    >>>>Вообще непонятно: если вам что-то требуется от НАСА, то почему же вы не обращаетесь в НАСА? Скажите, Дмитрий, Вы хоть раз обращались в НАСА за объяснениями?
    >>>У НАСА было 40 лет, чтобы дать соотв. пояснения. Сейчас время для дачи пояснений давно прошло - мы изучаем результат.
    >>Если время для пояснений для НАСА давно прошло - почему же Вы говорите, что от НАСА требуются объяснения? Значит, получается, от НАСА сегодня уже не требуются пояснения? Вы же противоречите самому себе.
    >Это прием речи такой, означающий, что за 40 лет НАСА объяснений, доступных широкой общественности, не дала.

    Что ж это за прием речи, в котором Вы противоречите самому себе. Сначала заявляете, что от НАСА требуются объяснения, потом даете понять, что сегодня объяснения не требуются. Какой-то внутренне противоречивый прием выходит.

    Ну ладно с ним, с приемом. Тут ведь еще одна тонкость. Те, кого Вы называете "скептиками", появились со своими вопросами, когда 40 лет после полетов на Луну уже прошли. Причем свои вопросы они донесли в лучшем случае до очень ограниченного круга, который трудно даже назвать "общественностью". А до НАСА они свои вопросы не донесли до сих пор, так что едва ли в НАСА о них вообще знают. В этом свете не очень понятен смысл констатации того, что НАСА за 40 лет не дала объяснений общественности по вопросам, которые были заданы позже и которые до общественности, по сути, донесены не были (не считая узкого круга), а до НАСА так и вовсе не были. Это все равно, что говорить что-то вроде "Горбачев в бытность свою Генсеком не дал общественности объяснений по вопросам, которые я недавно опубликовал на форуме и в книжке небольшого тиража". Если утрировать, то примерно так выходит.
    От 7-40
    К Дмитрий Кропотов (26.03.2011 15:24:16)
    Дата 26.03.2011 18:51:46

    Re: Доплеровские измерения...

    >>Такую экспертизу можете заказать и Вы, но почему-то не хотите. Что касается лунного тяготения, его измеряют не по роликах, а гораздо более точно, вместе с гравитационными аномалиями. Вот некоторые статьи, где описываются такие измерения по доплеровскому методу, принимая радиосигналы лунного и коммандно-служебного модуля "Аполлона-15", а также субспутника Луны, который он запустил. А теперь Ваше дело объяснить, как всё это могло быть сделано вне рамках "официальной версии" НАСА.
    >По-моему, экспертизой должно было озаботится НАСА - ведь это они заявили, что их астронавты были на ЛУне - им и заботиться о доказательствах этого.

    По-видимому, НАСА уже доказала это всем, кому хотела. Предъявила соответствующие доказательства, и они были приняты по всем правилам.

    Так что всем, кому нужно - уже давно все доказано. Причем даже без статей, на которые Лучезар дал ссылку. Очевидно, больше НАСА уже не нужно заботиться о доказательствах. Порадуемся же за нее. :)
    От Лучезар
    К Дмитрий Кропотов (24.03.2011 13:06:22)
    Дата 25.03.2011 10:27:27

    Экспертиза есть :)

    >Прежде чем доверять тому, что там "шло в прямом эфире" - следовало бы предъявить экспертизу этого "прямого эфира", которая бы показала, что съемка шла в условиях пониженного тяготения - на Луне.

    Я уже давал ссылку на такую статью (     http://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/283/283458.htm , ссылка №2). Чем не экспертиза?
    От Дмитрий Кропотов
    К Лучезар (25.03.2011 10:27:27)
    Дата 25.03.2011 10:59:17

    Re: Экспертиза есть...

    Привет!
    >>Прежде чем доверять тому, что там "шло в прямом эфире" - следовало бы предъявить экспертизу этого "прямого эфира", которая бы показала, что съемка шла в условиях пониженного тяготения - на Луне.
    >
    >Я уже давал ссылку на такую статью (     http://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/283/283458.htm , ссылка №2). Чем не экспертиза?

    Насколько я понял, эксперт не ставил перед собой задачу определить аутентичность самого ролика, нет ли в нем склеек и т.д.

    Также довольно невнятно эксперт высказался относительно возможности подделки. Дескать, она возможна, но то, что ее нет, доказывает отсутствие неестественных движений астронавтов на клипе.
    О каких движениях речь - бог весть, астронавт во время опыта не двигается.

    В общем, причина различий в расчете Попова и
    http://www.ntnu.no/videre/kurs/KOMPiS/Moons_gravity.pdf
    непонятна.
    Если они разные ролики использовали - надо изучать, откуда какой появился.


    Дмитрий Кропотов
    От 7-40
    К Дмитрий Кропотов (25.03.2011 10:59:17)
    Дата 25.03.2011 12:49:05

    Re: Экспертиза есть...

    >>Я уже давал ссылку на такую статью (     http://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/283/283458.htm , ссылка №2). Чем не экспертиза?
    >
    >Насколько я понял, эксперт не ставил перед собой задачу определить аутентичность самого ролика, нет ли в нем склеек и т.д.

    Ну конечно. А если бы он поставил такую задачу и решил ее, то можно было бы сказать, что ролик действительно снят при пониженной тяжести, но его предположительно могли снять в самолете, и эксперт не ставил задачу определить, не произошло ли это. Верно? А если бы эксперт эту задачу поставил и решил, то можно было бы сказать, что это мог быть какой-то неизвестный миру метод комбинированных съемок - такой же неизвестный, как те АМС, которые, по вашим утверждениям, якобы могли что-то у Луны сфотографировать, или даже автоматические куклы, доставленные на Луну, и эксперт не поставил задачи определить, не произошло ли это. И так далее.

    >Также довольно невнятно эксперт высказался относительно возможности подделки. Дескать, она возможна, но то, что ее нет, доказывает отсутствие неестественных движений астронавтов на клипе.
    >О каких движениях речь - бог весть, астронавт во время опыта не двигается.

    Сам опыт - лишь фрагмент гораздо более длительной записи, где астронавты двигались. Но, конечно, эксперт не доказал, что съемка не могла быть проведена в самолете при пониженной тяжести или даже с помощью специальных автоматических кукол. С этим трудно спорить.

    Именно поэтому, насколько я знаю, никакая экспертиза не делает заключений вроде "это не подделка". Результаты экспертизы выглядят как "следов подделки не обнаружено". Так и здесь - вывод такой, что следов подделки не обнаружено. Так что у вас с Поповым всегда есть свобода для заявлений "подделка могла быть осуществлена не исследованным (или даже вообще неизвестным миру) методом", и против этого никогда ничего нельзя будет возразить.

    И именно поэтому все эти требования экспертизы - совершенно пустое занятие.

    >В общем, причина различий в расчете Попова и
    > http://www.ntnu.no/videre/kurs/KOMPiS/Moons_gravity.pdf
    >непонятна.

    Главная причина в том, что Попов абсолютно произвольно выбрасывал из расчета повторяющиеся кадры. Мало того, что он переусердствовал с подсчетом таких кадров (если они и есть, их всяко меньше, чем насчитал Попов). Беда в том, что даже если бы там все кадры, кроме крайних, были повторяющимися - даже это не давало бы никаких оснований их выкидывать. Я могу снять что-нибудь на скорости 24 кадра в секунду, а потом заменить половину кадров их повторами, оставив прежней скорость прокрутки записи. И если кто-то выбросит из этой записи половину кадров - он крепко просчитается.

    В общем, Попов в очередной раз делает абсолютно произвольную и ничем не обоснованную вещь. И конечно, результат будут неправильным, тут и к бабке не ходи.

    >Если они разные ролики использовали - надо изучать, откуда какой появился.

    Раз надо - можете этим заняться.
    От 7-40
    К Дмитрий Кропотов (24.03.2011 13:06:22)
    Дата 24.03.2011 15:01:49

    Re: Год выпуска...

    >>А все эти копания в оцифровках с догадками и домыслами... Смешно, право слово.
    >
    >Вы с ног на голову ставите вопрос. Прежде чем доверять тому, что там "шло в прямом эфире" - следовало бы предъявить экспертизу этого "прямого эфира", которая бы показала, что съемка шла в условиях пониженного тяготения - на Луне.

    Не очень понял, кому следовало бы экспертизу заказывать и кому следовало бы ее предъявлять. Ни Попов, ни Вы не заказывали (если я не ошибаюсь) никакой экспертизы и ничего не предъявлял. Если он, Вы или кто-то еще желает заказать такую экспертизу и кому-нибудь ее предъявить - помех для этого нет, насколько я понимаю.

    >А без такой экспертизы, вы правы, рассматривать ролики как доказательство пребывания на Луне человека - смешно, право слово.

    Я так я об этом же и говорю! Смешно рассматривать невесть как сделанные ролики как какое-то доказательство, смешно строить всякие догадки и домыслы, смешно эти домыслы громоздить один на другой и беспрерывно их дополнять, оправдывая одни домыслы другими домыслами. Но именно этим Попов и занимается.

    Судя по Вашим словам, мы придерживаемся на этот вопрос одинаковых точек зрения. Так что Ваше "Вы с ног на голову ставите вопрос" не очень понятно.
    От Лучезар
    К 7-40 (24.03.2011 15:01:49)
    Дата 24.03.2011 23:21:59

    Комплект из шести DVD-дисков "Apollo 15 - Complete Downlink Edition"

    >Не очень понял, кому следовало бы экспертизу заказывать и кому следовало бы ее предъявлять. Ни Попов, ни Вы не заказывали (если я не ошибаюсь) никакой экспертизы и ничего не предъявлял. Если он, Вы или кто-то еще желает заказать такую экспертизу и кому-нибудь ее предъявить - помех для этого нет, насколько я понимаю.

    Он может начать изучение примерно оттуда:     http://www.amazon.com/dp/B00007GUG5 ("Apollo 15 - Complete Downlink Edition", комплект из шести DVD-дисков, $95)
    От vld
    К 7-40 (24.03.2011 15:01:49)
    Дата 24.03.2011 16:40:53

    Re: мне! меня забыли!

    >Не очень понял, кому следовало бы экспертизу заказывать и кому следовало бы ее предъявлять. Ни Попов, ни Вы не заказывали (если я не ошибаюсь) никакой экспертизы и ничего не предъявлял. Если он, Вы или кто-то еще желает заказать такую экспертизу и кому-нибудь ее предъявить - помех для этого нет, насколько я понимаю.

    Мне, мне заказывайте! Я первый мирону предлагал или работу или посредничество, да он резко сдулся, когда я заговорил о святом - о наличных. Застеснялся как-то ... денег так и не заплатил.

    >Судя по Вашим словам, мы придерживаемся на этот вопрос одинаковых точек зрения. Так что Ваше "Вы с ног на голову ставите вопрос" не очень понятно.

    Ну так может резюмировать.
    "С учетом выяснившейся возможности получения доступа к высококачественным видеоматериалом, обязать дтн Попова [не помню как его по имени-батюшке] в N-дневный срок предоставить критический разбор вновь обнаруживщегося видеоматериала. Пока это не будет сделано, все относящиеся к данному вопросу аргументы Попова к рассмотрению не принимать и считать несущественными." По-моему, так будет честно.
    От miron
    К vld (24.03.2011 16:40:53)
    Дата 25.03.2011 22:24:18

    Я все жду договор... (-)
    От vld
    К miron (25.03.2011 22:24:18)
    Дата 27.03.2011 13:17:12

    Re: какой договор?

    вы ж заранее пошли на попятную, а составлять договор чтоб потом гоняться с ним за вами ...
    Мне этого г...на и на работе хватает - чертыре соглашения с центром в Цукубе за 2 выходных просмотрел ... без юридической службы.
    От miron
    К vld (27.03.2011 13:17:12)
    Дата 27.03.2011 20:49:05

    На грант...

    >вы ж заранее пошли на попятную, а составлять договор чтоб потом гоняться с ним за вами ...\

    А где ВЫ увидели мою попятную?

    >Мне этого г...на и на работе хватает - чертыре соглашения с центром в Цукубе за 2 выходных просмотрел ... без юридической службы.>

    Сам себя не похвалишь, никто тебя не похвалит.
    От vld
    К miron (27.03.2011 20:49:05)
    Дата 29.03.2011 10:31:44

    Re: договор на грант!?

    Грант это грант, договор на выполнение работ - это договор, разница существенная.

    >>вы ж заранее пошли на попятную, а составлять договор чтоб потом гоняться с ним за вами ...\
    >
    >А где ВЫ увидели мою попятную?

    Ну как же-с. Вам сделали предложение - вы стали прикрываться фиговыми листиками каких-то формальных бумажек. Джентльмены должны верить друг другу. А от бумажек меня и на работе тошнит, так как мое определение "ученго" включает в себя, главным образом, не умение составить по форме заявку и "владеть наукометрическими методами", а нечто другое.

    >>Мне этого г...на и на работе хватает - чертыре соглашения с центром в Цукубе за 2 выходных просмотрел ... без юридической службы.>
    >
    >Сам себя не похвалишь, никто тебя не похвалит.

    ??? Где тут хвалы? Сплошная суета и томленье духа, вместо того чтобы заниматься работой приходится договоры составлять.
    От miron
    К vld (29.03.2011 10:31:44)
    Дата 29.03.2011 13:29:29

    Может Вам сразу послать ключ от квартиры, где деньги лежат?

    >Грант это грант, договор на выполнение работ - это договор, разница существенная.>

    Ваша непрофессиональность меня поражает. Грант всегда имеет в основе договор.

    >>>вы ж заранее пошли на попятную, а составлять договор чтоб потом гоняться с ним за вами ...\
    >>
    >>А где ВЫ увидели мою попятную?
    >
    >Ну как же-с. Вам сделали предложение - вы стали прикрываться фиговыми листиками каких-то формальных бумажек. Джентльмены должны верить друг другу.>

    Хорошо, я джентельмен. А откуда Вы взяли, что Вы джентельмен? Пока здесь Вы доказываете только обратное. Поэтому лучше все в бумажках. А то обдуете.

    > А от бумажек меня и на работе тошнит, так как мое определение "ученго" включает в себя, главным образом, не умение составить по форме заявку и "владеть наукометрическими методами", а нечто другое.>

    Могу прислать противорвотные. Не могли бы Вы любезно подсказать, что это нечто другое? Уж не умение ли кинуть партнера?


    >>>Мне этого г...на и на работе хватает - чертыре соглашения с центром в Цукубе за 2 выходных просмотрел ... без юридической службы.>
    >>
    >>Сам себя не похвалишь, никто тебя не похвалит.
    >
    >??? Где тут хвалы? Сплошная суета и томленье духа, вместо того чтобы заниматься работой приходится договоры составлять.>

    Ну не надо прикидываться сундучком. Все все поняли.
    От vld
    К miron (29.03.2011 13:29:29)
    Дата 29.03.2011 14:05:05

    Re: Может Вам...

    >>Грант это грант, договор на выполнение работ - это договор, разница существенная.>
    >Ваша непрофессиональность меня поражает. Грант всегда имеет в основе договор.

    О, я и не утверждал, что я большой профессионал-управленец, я больше по физике там всякой ...
    Но тем не менее как грантополучатель и грантораспределитель с приличным стажем должен отметить, что между договором о выполнении работы по гранту и прямым договором о НИР или НИОКР есть существенная разница, не говоря уж о договоре подряда, каковым и является предложенный мною вариант взаимодействия (как наименее "бумажнозатратный").
    Так вот вы уж определитесь, умный вы или красивый, в смысле вам нужен прямой договор или объявление открытого конкурса. Коль вы упомянули грант - извольте сначала по правилам учредить фонд, объявить конкурс с описанием требований и ждите ответа, коли мы говорим о прямом договоре - пишите ТЗ, я переадресую его к своему начальнику - директору ФИАН, чтобы он определил, нужно ли его выполнять и кто именно его будет в ФИАНе выполнять, а коли речь идет о договоре подряда - хватит ТЗ в одну строчку. Ну а коли мы джентльмены, то вообще никаких бумаг не надо.

    >Хорошо, я джентельмен.

    Жжоте напалмом.

    > А откуда Вы взяли, что Вы джентельмен? Пока здесь Вы доказываете только обратное. Поэтому лучше все в бумажках. А то обдуете.

    Ну вот вы и сдулись. Вот она цена вашей тяги к истине - не готовы рискнуть малой толикой, начинаете вилять. В этом у вас, фольк-ученых, и проблема, за редким исключением не верите в свои экзерсисы ни даже настолько, чтобы рискнуть малой толикой презренных пенензов, не говоря уж о том чтобы по крупному "поставить на пе", "настоящих буйных мало". Как только начшешь о святом (о кармане) - сразу сдуваетесь, непревзойденной селективности тест.
    Ладно, бог с вами - готовьте ТЗ, занесу Месяцу или на худой конец Гиппиусу в качестве казуса. Или вон коль не доверяете, с Лучезаром договоритесь, он, строго говоря, работу уже проделал - ему только в Штаты съездить осталось бумажками заручиться об аутентичности использованных материалов.

    >Могу прислать противорвотные. Не могли бы Вы любезно подсказать, что это нечто другое? Уж не умение ли кинуть партнера?

    Ну по кидалову лохов - это по вашей части (я имею в виду вашу надрывно-патетически-правдорубную писательскую деятельность). А так я имел в виду обычную рутинную научную работу, выражающуюся в постановке задачек и оных задачек решении разными кошерными принятым в науке способами.

    >Ну не надо прикидываться сундучком. Все все поняли.

    Что есть "прикидываться сундучком"?
    От miron
    К vld (29.03.2011 14:05:05)
    Дата 29.03.2011 15:58:28

    Опять сундучком прикидываетесь?

    >>>Грант это грант, договор на выполнение работ - это договор, разница существенная.>
    >>Ваша непрофессиональность меня поражает. Грант всегда имеет в основе договор.
    >
    >О, я и не утверждал, что я большой профессионал-управленец, я больше по физике там всякой ...>

    Ну вот признались, что ничего не смыслите в нынешней науке. Что касается физики, то и в этом Вы большой нуль. Я Вам нижайше, НИЖАЙШЕ!!! задал вопрос о том, можно ли принять модель вселенной в виде матрешки, Вы послали меня в 8 класс. Значит, не сечете и в физике.

    >Но тем не менее как грантополучатель и грантораспределитель с приличным стажем должен отметить, что между договором о выполнении работы по гранту и прямым договором о НИР или НИОКР есть существенная разница, не говоря уж о договоре подряда, каковым и является предложенный мною вариант взаимодействия (как наименее "бумажнозатратный").>

    Прямой договор к науке не относится. Это научный бизнес. В науке все гранты, знаете ли. Результаты по договору всегда соответствуют желаниям заказчика, поэтому не наука. Неужели Ва до такой степени непрофесиональны, что не знаете даже это?

    >Так вот вы уж определитесь, умный вы или красивый, в смысле вам нужен прямой договор или объявление открытого конкурса. >

    Так я Вам сразу сказал. Я и умный и красивый, а ещё очень ДОБРЫЙ. Конкурс давно открыт.

    >Коль вы упомянули грант - извольте сначала по правилам учредить фонд, объявить конкурс с описанием требований и ждите ответа>

    Я иу жду. А Вы все брешете про то, как я сдулся. Нехорошо, милейший.

    Кстати, зачем мне фонд учреждать? Хочу и финансирую без фонда. Тут Вам не Россия.

    >коли мы говорим о прямом договоре - пишите ТЗ, я переадресую его к своему начальнику - директору ФИАН, чтобы он определил, нужно ли его выполнять и кто именно его будет в ФИАНе выполнять, а коли речь идет о договоре подряда - хватит ТЗ в одну строчку. Ну а коли мы джентльмены, то вообще никаких бумаг не надо.>

    Так это коли. На самом деле не коли. Вы как я убедительно доказал выше, не джентельмен. Поэтому подавайте заявку, я ее рассмотрю.

    >>Хорошо, я джентельмен.
    >
    >Жжоте напалмом.>

    Да, нет логикой.

    >> А откуда Вы взяли, что Вы джентельмен? Пока здесь Вы доказываете только обратное. Поэтому лучше все в бумажках. А то обдуете.
    >
    >Ну вот вы и сдулись.>

    То есть если я не выслал Вам ключ от квартиры, где деньги лежат, то это значит сдулся. Извините, нижайше, видимо, новая терминология в русском языке до меня ещёє не дошла.

    > Вот она цена вашей тяги к истине - не готовы рискнуть малой толикой, начинаете вилять.>

    Как вообще моюжно рисковать, если Вы не джентельмен? Вы что цыганка?

    >В этом у вас, фольк-ученых, и проблема, за редким исключением не верите в свои экзерсисы ни даже настолько, чтобы рискнуть малой толикой презренных пенензов, не говоря уж о том чтобы по крупному "поставить на пе", "настоящих буйных мало". Как только начшешь о святом (о кармане) - сразу сдуваетесь, непревзойденной селективности тест.>

    Увы, не знаю, что такое фольк наука. Нижайше извиняюсь, но ранее таких терминов в русском не было. Остальное про буйных тоюже не понял. Голоовой не вышел для ваших убойных фраз. Уж извиняйте. Я все по старовму, по русски изъясняюсь.

    >Ладно, бог с вами - готовьте ТЗ, занесу Месяцу или на худой конец Гиппиусу в качестве казуса. Или вон коль не доверяете, с Лучезаром договоритесь, он, строго говоря, работу уже проделал - ему только в Штаты съездить осталось бумажками заручиться об аутентичности использованных материалов.>

    Вот видите, шансы у Вас есть уже есть предварительные результаты.

    >>Могу прислать противорвотные. Не могли бы Вы любезно подсказать, что это нечто другое? Уж не умение ли кинуть партнера?
    >
    >Ну по кидалову лохов - это по вашей части (я имею в виду вашу надрывно-патетически-правдорубную писательскую деятельность). >

    Чегоьто Вы привираете. В отличие от Вас я денег у Вас не просил.

    >А так я имел в виду обычную рутинную научную работу, выражающуюся в постановке задачек и оных задачек решении разными кошерными принятым в науке способами.>

    То что имели в виду Вы, мало интересно. Моя дело - не твой наук. Мне надо потом доказывать, что это не Ваша буйнаая фантазия. Оппоненты ведь страшные. Один Лучезар чего стоит.

    >>Ну не надо прикидываться сундучком. Все все поняли.
    >
    >Что есть "прикидываться сундучком"?>

    Я думал, что Вы все нововведения русского языка уже знаете. Если хотите узнать, то читайте Розенталя. Если надо вышлю ссылку.
    От vld
    К miron (29.03.2011 15:58:28)
    Дата 29.03.2011 20:28:24

    Re: и кстати

    >Прямой договор к науке не относится. Это научный бизнес. В науке все гранты, знаете ли.

    С чего вы взяли, что околопоповские развлечения относятся к науке?
    От miron
    К vld (29.03.2011 20:28:24)
    Дата 29.03.2011 20:48:30

    А где я сказал что это наука? Опять врете? (-)
    От vld
    К miron (29.03.2011 15:58:28)
    Дата 29.03.2011 20:24:02

    Re: Опять сундучком...

    >Ну вот признались, что ничего не смыслите в нынешней науке. Что касается физики, то и в этом Вы большой нуль. Я Вам нижайше, НИЖАЙШЕ!!! задал вопрос о том, можно ли принять модель вселенной в виде матрешки, Вы послали меня в 8 класс. Значит, не сечете и в физике.

    Как же-с. я ВАМ забыл сказать? Ответ: нельзя.

    >Прямой договор к науке не относится. Это научный бизнес. В науке все гранты, знаете ли. Результаты по договору всегда соответствуют желаниям заказчика, поэтому не наука.

    Это вы ахинею пишете. В науке не всё гранты, это если по простому, а если вспомнить что наука - жто не только система финансирования, но и кое-что еще ...

    >Так я Вам сразу сказал. Я и умный и красивый, а ещё очень ДОБРЫЙ. Конкурс давно открыт.

    Ну так огласите условия, норот заждался и уже сожрал весь поп-корн.

    >Я иу жду. А Вы все брешете про то, как я сдулся. Нехорошо, милейший.

    Чего ждете-то - мои условия вам не понравились (я даже смету, весьма умеренную, прописал), а ваших пока не было, сами себя ждете.

    >Кстати, зачем мне фонд учреждать? Хочу и финансирую без фонда. Тут Вам не Россия.

    Как зачем, неуж вы из своего кармана будете финансировать?! :) "Марек Парасюхин сочетал немецкую бережливость и гемюслихкайт с широтой русской души - поэтому пожертвовал пакетик супа за 30 копеек". @

    >Так это коли. На самом деле не коли. Вы как я убедительно доказал выше, не джентельмен.

    Что-то я пропустил, долбить как дятел одно и то же слово называется дразниться, а не доказывать.

    >Поэтому подавайте заявку, я ее рассмотрю.

    Условия, условия! Я свой вариант уже предложил.

    >То есть если я не выслал Вам ключ от квартиры, где деньги лежат, то это значит сдулся.

    В контексте дискуссии выходит так, и сколько бы вы не надувались - теперь уже увы, все знают цену широкой душе мирона.

    >Как вообще моюжно рисковать, если Вы не джентельмен? Вы что цыганка?

    Тут вы зарапортовались, пропустим.

    >Увы, не знаю, что такое фольк наука.

    Ну, например, вот то чем вы занимаетесь, когда строчите свои опусы про генетику и Лысенко - это и есть фольк-наука, безграмотная, внешене имитирующая науку деятельность, совершаемая не обладающими необходимыми для научной работы базовыми знаниями особями вида homo sapiens по большей части для удовлетворения своего раздутого самоллюбия либо с простыми меркантильными целями. Понятно?

    >Вот видите, шансы у Вас есть уже есть предварительные результаты.

    Так вы определились - платите "как джентльмен", или разводите бумажную мерхлелюндию?

    >Чегоьто Вы привираете. В отличие от Вас я денег у Вас не просил.

    Я у вас и не прошу, вот если договоримся - я их у вас потребую.

    >То что имели в виду Вы, мало интересно. Моя дело - не твой наук.

    Моя твоя не понимай. Твоя дела фак брейн и впаривай медтехника лохам? Такая твой наук?

    >Я думал, что Вы все нововведения русского языка уже знаете. Если хотите узнать, то читайте Розенталя. Если надо вышлю ссылку.

    Меня не интересует что там сокрыто в недрах Розенталя, не хотите разъяснять - как хотите.
    От miron
    К vld (29.03.2011 20:24:02)
    Дата 29.03.2011 20:47:53

    Твоя дела фак брейн (цитата от ВЛД)

    >>Ну вот признались, что ничего не смыслите в нынешней науке. Что касается физики, то и в этом Вы большой нуль. Я Вам нижайше, НИЖАЙШЕ!!! задал вопрос о том, можно ли принять модель вселенной в виде матрешки, Вы послали меня в 8 класс. Значит, не сечете и в физике.
    >
    >Как же-с. я ВАМ забыл сказать? Ответ: нельзя.>

    Вот видите, признали, что не сечете.

    >>Прямой договор к науке не относится. Это научный бизнес. В науке все гранты, знаете ли. Результаты по договору всегда соответствуют желаниям заказчика, поэтому не наука.
    >
    >Это вы ахинею пишете. В науке не всё гранты, это если по простому, а если вспомнить что наука - жто не только система финансирования, но и кое-что еще ...>

    Кое что это что? Наука в современном понимании это то, что опубликовано в рецензированных журналах. Все остальное от лукавого. То есть туфта. Поскольку нельзя проверить и поверить.

    >>Так я Вам сразу сказал. Я и умный и красивый, а ещё очень ДОБРЫЙ. Конкурс давно открыт.
    >
    >Ну так огласите условия, норот заждался и уже сожрал весь поп-корн.>

    Так я условия давал в нашей прежней беседе. Вы что только поп-корн лопаете?

    >>Я иу жду. А Вы все брешете про то, как я сдулся. Нехорошо, милейший.
    >
    >Чего ждете-то - мои условия вам не понравились (я даже смету, весьма умеренную, прописал), а ваших пока не было, сами себя ждете.>

    Я почти что согласился, но Вы пробрехались, что поедете в Алерику на прогулку и не известно, дадуут ли Вам фильмы. Я Вам очень любезно, я бы сказал ЛЮБЕЗНЕЙКШИМ образом, предложил перед тем, как получить грант представитъ предварительные результаты, как принято в грантовом деле. И жду уже более месяца.

    >>Кстати, зачем мне фонд учреждать? Хочу и финансирую без фонда. Тут Вам не Россия.
    >
    >Как зачем, неуж вы из своего кармана будете финансировать?! :) "Марек Парасюхин сочетал немецкую бережливость и гемюслихкайт с широтой русской души - поэтому пожертвовал пакетик супа за 30 копеек". @>

    Вот видите, как все просто - пакетик супа. У меня же тыщи...

    >>Так это коли. На самом деле не коли. Вы как я убедительно доказал выше, не джентельмен.
    >
    >Что-то я пропустил, долбить как дятел одно и то же слово называется дразниться, а не доказывать.>

    То что Вы, любезнейший мой дружище, пропустили, не удивительно. Нельзя же столько сжирать поп-корна. Вас скоро кровать не выдержит.

    >>Поэтому подавайте заявку, я ее рассмотрю.
    >
    >Условия, условия! Я свой вариант уже предложил.>

    Так они в архиве.

    >>То есть если я не выслал Вам ключ от квартиры, где деньги лежат, то это значит сдулся.
    >
    >В контексте дискуссии выходит так, и сколько бы вы не надувались - теперь уже увы, все знают цену широкой душе мирона.>

    А понял, Вы у нас Николай Второй и называете себя всеми. Понятно.

    >>Как вообще моюжно рисковать, если Вы не джентельмен? Вы что цыганка?
    >
    >Тут вы зарапортовались, пропустим.

    >>Увы, не знаю, что такое фольк наука.
    >
    >Ну, например, вот то чем вы занимаетесь, когда строчите свои опусы про генетику и Лысенко - это и есть фольк-наука, безграмотная, внешене имитирующая науку деятельность, совершаемая не обладающими необходимыми для научной работы базовыми знаниями особями вида homo sapiens по большей части для удовлетворения своего раздутого самоллюбия либо с простыми меркантильными целями. Понятно?

    Наоборот. Мои блестящие труды позволяют будущей российской науки очиститься от скверны либерализма, понять, открытия Лысенко и закрытия лженауки генетики. Ваша же астрономия нынешней лапотной российкой науке, в которую ее превратил из Великой советской науки Путин, не нужна. Наоборот мои Великие изобретения по поводу рака дадут олигархам жить до глубокой старости.

    >>Вот видите, шансы у Вас есть уже есть предварительные результаты.
    >
    >Так вы определились - платите "как джентльмен", или разводите бумажную мерхлелюндию?>

    Попрошу не выражаться. И вообще, чеги Вы так сердитесь? Соврали? Ну бывает. Чего злиться-то?

    >>Чегоьто Вы привираете. В отличие от Вас я денег у Вас не просил.
    >
    >Я у вас и не прошу, вот если договоримся - я их у вас потребую.>

    Как не просите? Даже смету уже выслали. Только что признались. Смета и есть просьба.

    >>То что имели в виду Вы, мало интересно. Моя дело - не твой наук.
    >
    >Моя твоя не понимай. Твоя дела фак брейн и впаривай медтехника лохам? Такая твой наук?>

    Вот видите, как Вас легко развести на грубость.

    >>Я думал, что Вы все нововведения русского языка уже знаете. Если хотите узнать, то читайте Розенталя. Если надо вышлю ссылку.
    >
    >Меня не интересует что там сокрыто в недрах Розенталя, не хотите разъяснять - как хотите.>

    Вы же не хотите обьяснить Вашу физическую премудрость.
    От Лучезар
    К miron (29.03.2011 13:29:29)
    Дата 29.03.2011 13:48:14

    Вы оспариваете то, что он – джентльмен? А откуда Вы взяли, что Вы – джентльмен?! (-)
    От miron
    К Лучезар (29.03.2011 13:48:14)
    Дата 29.03.2011 13:49:31

    Он сам сказал.

    Ведь он назвал кого-то из нас джентельменом, Поскольку он не джентельмен, то остаюсь только я.
    От vld
    К miron (29.03.2011 13:49:31)
    Дата 29.03.2011 14:16:30

    Re: Он сам...

    >Ведь он назвал кого-то из нас джентельменом,

    Не заноситесь. Я сказал: "Джентльмены должны верть друг другу", тем самым оказав вам великую честь своего доверия.
    От константин
    К vld (24.03.2011 16:40:53)
    Дата 25.03.2011 19:11:01

    Re: мне! меня...


    >"С учетом выяснившейся возможности получения доступа к высококачественным видеоматериалом, обязать дтн Попова [не помню как его по имени-батюшке]

    Александр Иванович, в чём можно убедиться на сайте...
    И вроде он доктор физ-мат наук, т.е. правильное сокращение д.ф.-м.н.
    От vld
    К константин (25.03.2011 19:11:01)
    Дата 27.03.2011 13:10:24

    Re: мне! меня...

    >Александр Иванович, в чём можно убедиться на сайте...
    >И вроде он доктор физ-мат наук, т.е. правильное сокращение д.ф.-м.н.

    Стыд-то какой ... У дтн аберрации, когда они начинают ваять в области наук, дело обычное, но свой брат дфмн :(
    От Лучезар
    К константин (25.03.2011 19:11:01)
    Дата 25.03.2011 20:17:08

    Статья в Википедии об А.И. Попове

    >Александр Иванович, в чём можно убедиться на сайте...
    >И вроде он доктор физ-мат наук, т.е. правильное сокращение д.ф.-м.н.

    Есть статья в Википедии о нём:     http://ru.wikipedia.org/wiki/Попов,_Александр_Иванович
    От miron
    К Дмитрий Кропотов (24.03.2011 13:06:22)
    Дата 24.03.2011 13:23:11

    А почему пониженного тяготения и в ваукууме?

    Такое ролик легко сделать на Земле. Делаете из металла перо и красите его в белый цвет. Затем бросаете вместе с тем тяжелым предметом. Они падают одновременно. Снимаете ускоренной съемкой. Далее готовите кинофильм на нормально скорости.
    От А.Б.
    К miron (24.03.2011 13:23:11)
    Дата 24.03.2011 16:57:49

    Re:В вакууме почему?

    >Делаете из металла перо и красите его в белый цвет.

    Предмет в форме пера (при налиции атмосферы) будет себя вести характерным образом - расплющеная чать будет отставать от "ости" - это "перо" будет иметь тенденцию развернуться, а не падать плашмя.
    От vld
    К А.Б. (24.03.2011 16:57:49)
    Дата 24.03.2011 17:34:16

    Re: Re:В вакууме...

    >>Делаете из металла перо и красите его в белый цвет.
    >
    >Предмет в форме пера (при налиции атмосферы) будет себя вести характерным образом - расплющеная чать будет отставать от "ости" - это "перо" будет иметь тенденцию развернуться, а не падать плашмя.

    Если сделать из тяжелого чугуния, а еще лучше из свинца - не успеет аэродинамика сработать - шлепнется как камень.
    От А.Б.
    К vld (24.03.2011 17:34:16)
    Дата 26.03.2011 09:06:55

    Re: Ну что вы.

    >Если сделать из тяжелого чугуния, а еще лучше из свинца - не успеет аэродинамика сработать - шлепнется как камень.

    Еще Галлилей установил, что от веса и плотности падающих тел - мало что зависит в смысле времени падения. :)
    Если же вы намЁкиваете на больший момент инерции... все одно, мне сдается, стремление "повернуться по потоку" будет заметно. В принципе - даже на уроненом молотке это заметно. ;)
    От 7-40
    К А.Б. (26.03.2011 09:06:55)
    Дата 27.03.2011 16:05:55

    Re: Ну что...

    >Еще Галлилей установил, что от веса и плотности падающих тел - мало что зависит в смысле времени падения. :)
    >Если же вы намЁкиваете на больший момент инерции... все одно, мне сдается, стремление "повернуться по потоку" будет заметно. В принципе - даже на уроненом молотке это заметно. ;)

    А давайте-ка сделаем грубейшую оценку. ;) Скажем, начальные условия: прямоугольная железная пластина 10 см х 2 см толщиной 0,5 мм, на одном конце, для пущей ассимметрии, железный шарик с массой, равной массе пластинки. Устанавливаем пластинку горизонтально и отпускаем с высоты 1,5 м. Оценим, насколько она повернется при земной тяжести в атмосфере к моменту падения. Точность оценки - согласимся на порядок величины, расчеты будем выполнять так, чтобы получить переоцененное значение. И критерий: если насчитаем больше, скажем, 20 градусов - то влияние атмосферы будет заметно. Если меньше - пренебрежимо.
    От А.Б.
    К 7-40 (27.03.2011 16:05:55)
    Дата 27.03.2011 17:01:34

    Re: Давайте.

    На "полпути" падения - скорость "пера" составит 2.5 м/с (для Земли). Скоростной напор воздуха даст силу, дейсвующую на "перо" в 0,0075 Н. ЦТ "сборки" находится в 0,45 см от шара. По грубости модели - примем что он в точке крепления шара. Так что, эта сила даст поворачивающий момент в 0,0000375 Н*м. Момент инерции "сборки" равен 0,000023 кг*м2. То есть среднее угловое ускорение будет 1,6 (рад/с). За время падения в 0.5 с угол поворота составит 0,64 рад или около 30 градусов. Заметно? ;)
    От 7-40
    К А.Б. (27.03.2011 17:01:34)
    Дата 27.03.2011 17:45:45

    Re: Давайте.

    >На "полпути" падения - скорость "пера" составит 2.5 м/с (для Земли). Скоростной напор воздуха даст силу, дейсвующую на "перо" в 0,0075 Н. ЦТ "сборки" находится в 0,45 см от шара. По грубости модели - примем что он в точке крепления шара. Так что, эта сила даст поворачивающий момент в 0,0000375 Н*м. Момент инерции "сборки" равен 0,000023 кг*м2. То есть среднее угловое ускорение будет 1,6 (рад/с). За время падения в 0.5 с угол поворота составит 0,64 рад или около 30 градусов. Заметно? ;)

    Очень хорошо! Но я, пока в магазин ходил, прикинул на пути, что толщину взяли слишком маленькой. При такой толщине масса пластины rho(Fe)*l*s*d, с шариком 2*rho(Fe)*l*s*d; площадь l*s. Среднеквадратичная скорость есть v2/3 = 2*g*H/3. Среднее ускорение торможения rho(air)*v*v*S/m = rho(air)*(2g*H)*l*s/(3*2*rho(Fe)*l*s*d) = rho(air)*g*H/(3*rho(Fe)*d), относительно g это будет rho(air)*H/(3*rho(Fe)*d). Подставляя: 1,2*1,5/(3*7000*0,0005) ~= 0,2. Это уже почти 20 % от ускорения свободного падения. Т. е. даже без вращения торможение будет вполне заметно. Нужно увеличить толщину до 3 мм, например, и массу шарика пропорционально. На экране не будет заметно, а масса возрастет вшестеро, и торможение при падении составит уже единицы %, что вполне приемлемо.

    Так что берем толщину 3 мм. Сейчас прикину поворот.
    От 7-40
    К 7-40 (27.03.2011 17:45:45)
    Дата 27.03.2011 19:44:36

    Re: Давайте.

    Чтоб упростить дело, сделаем допущение, что центр инерции совпадает с центром шарика. Этим мы переоценим силу и недооценим момент инерции, так что оценка будет завышена.

    Момент инерции пера: m*l^2/3 = 0,33*rho(Fe)*d*s*l^3.
    Квадрат радиуса шарика: 4*(pi/3)*R^3*rho(Fe) = m, R^2 ~= [m/(4*rho(Fe)]^{2/3}
    Момент инерции шарика: 2*m*R^2/5 = 0,16*m^{5/3}/rho(Fe)^{2/3} = 0,16*(rho(Fe)*d*s*l)^{5/3}/rho(Fe)^{2/3} = 0,16*rho(Fe)*(d*s*l)^{5/3}
    Полный момент инерции есть сумма обоих: I ~= 0,16*rho(Fe)*[2*d*s*l^3 + (d*s*l)^{5/3}]

    Плечо аэродинамической силы есть l/2. Сама средняя сила есть rho(air)*v^2*S = rho(air)*l*s*(2*g*H/3), так что средний момент 0.33*rho(air)*l^2*s*g*H.

    Теперь угловое ускорение:
    beta = [0.33*rho(air)*l^2*s*g*H]/[0,16*rho(Fe)*[2*d*s*l^3 + (d*s*l)^{5/3}]] = 2*[rho(air)/rho(Fe)]*[g*H*s*l^2/[2*d*s*l^3 + (d*s*l)^{5/3}]].

    Угол поворота beta*t^2/2 = (beta /2)*(2*H/g) = beta*H/g.
    Окончательно, phi = (H/g)* 2*[rho(air)/rho(Fe)]*[g*H*s*l^2/[2*d*s*l^3 + (d*s*l)^{5/3}]] = 2*[rho(air)/rho(Fe)]*[H^2*s*l^2/[2*d*s*l^3 + (d*s*l)^{5/3}]]
    = 2*[rho(air)/rho(Fe)]* H^2* s*l^2 /[2*d*s*l^3 + (d*s*l)^{5/3}]
    =2*[rho(air)/rho(Fe)]* H^2 /[2*d*l+(d^5*s^2/l)^{1/3}]

    Подставляем (в сантиметрах):
    2*(1,2/7000)*150^2/[2*0,3*10+(0,3^5*2^2/10)^{1/3}] ~= 7,7/[6 + 0.1] ~= 1,3 рад, или ок. 80 град.

    Хм. Нда, не совсем то, что я ждал. :) Это, конечно, завышенная оценка, но уж какая есть... По правде говоря, я не думал, что будет так много. Но с размерностями, вроде, все в порядке, проверьте, не напортачил ли еще где.

    С другой стороны, модель пера я взял нехаляльную. Тяжелый шарик на конце я поместил как раз для того, чтоб увеличить момент как можно сильнее. Стоит убрать шарик и сделать перо более-менее симметричным – результирующий момент сил сразу упадет на порядок и больше (как из-за уменьшения плеча, так и из-за уменьшения неуравновешенной силы). В идеале, когда шарика нет вовсе, момента вообще нет.

    Так что не вижу никаких препятствий не идти на такие крайности (ставить тяжелый шарик, не создающий уравновешивающей аэродинамической силы). Моменты совершенно реально уменьшить на порядок, и никакого заметного вращения не будет (а если что и будет, оно всегда может быть списано за небольшое возмущение в процессе отпускания).
    От А.Б.
    К 7-40 (27.03.2011 19:44:36)
    Дата 27.03.2011 20:31:44

    Re: Проверяем.

    >Момент инерции пера: m*l^2/3 = 0,33*rho(Fe)*d*s*l^3.

    Да. Если исходить из 3 мм толщины - это будет 40 грамм, примерно.

    >Квадрат радиуса шарика: 4*(pi/3)*R^3*rho(Fe) = m, R^2 ~= [m/(4*rho(Fe)]^{2/3}

    Зачем?! можно пренебречь этой малостью.

    >Полный момент инерции есть сумма обоих: I ~= 0,16*rho(Fe)*[2*d*s*l^3 + (d*s*l)^{5/3}]

    По пластинке - это будет 0,00013 кг*м2

    >Плечо аэродинамической силы есть l/2. Сама средняя сила есть rho(air)*v^2*S = rho(air)*l*s*(2*g*H/3), так что средний момент 0.33*rho(air)*l^2*s*g*H.

    или 0,00012 Н*м

    >Теперь угловое ускорение:

    У меня вышло 0,9 рад/с

    >Угол поворота beta*t^2/2 = (beta /2)*(2*H/g) = beta*H/g.
    >Окончательно...

    У меня вышло (время падения 0.5 с) 0,11 радиан. Или около 6 градусов.
    :)

    Хотя, скорее всего - будет побольше 10, в реалиях.
    Второй аспект - энергия. набранная телом - надо чтобы не запрыгало "перо" по почве. И не выбило пыль и искры - так как скорости в момень столкновения - не Лунные. ;)
    От 7-40
    К А.Б. (27.03.2011 20:31:44)
    Дата 27.03.2011 22:45:39

    Re: Проверяем.

    >У меня вышло (время падения 0.5 с) 0,11 радиан. Или около 6 градусов.
    >:)
    >Хотя, скорее всего - будет побольше 10, в реалиях.

    Нда, эта цифра мне кажется ближе к реальности, чем моя. Я перепроверю себя потом (сейчас времени нет :( ). Но если 10 градусов есть верный ответ, то "я себя поздравляю". :) Таким поворотом можно пренебречь.

    >Второй аспект - энергия. набранная телом - надо чтобы не запрыгало "перо" по почве. И не выбило пыль и искры - так как скорости в момень столкновения - не Лунные. ;)

    Решается песчаным демфером и/или включением прижимающего электромагнита в момент падения по сигналу контакта с поверхностью. :)
    От vld
    К 7-40 (27.03.2011 22:45:39)
    Дата 29.03.2011 10:46:30

    Re: от ведь теоретики понаписали :)

    >Нда, эта цифра мне кажется ближе к реальности, чем моя. Я перепроверю себя потом (сейчас времени нет :( ). Но если 10 градусов есть верный ответ, то "я себя поздравляю". :) Таким поворотом можно пренебречь.

    Вообще-то аэродинамике, массе и моменту пера из ролика примерно соответствует обыкновенная столовая ложка (тонкая, made in Koreya, а не советская из добротного хромникеля) из нержавеющей стали или даже из алюминия. Уронив таковую ложку на пол несколько раз каждый может прийти к выводу, что оная вышепозначенная ложка не поворачивается сколько-нить заметно для глаза.

    >Решается песчаным демфером и/или включением прижимающего электромагнита в момент падения по сигналу контакта с поверхностью. :)

    Да вот жто проблема, ибо даже с ковра подскакивает, но если на взрыхленный песочек или рыхлый мелкий гравий, ПМСМ, нет проблем (ронять ложку в кошачий туалет для experiment crusial не решился).
    От А.Б.
    К vld (29.03.2011 10:46:30)
    Дата 29.03.2011 11:40:29

    Re: Пришел физик-экспериментатор...

    и все опошлил. :)

    >Вообще-то аэродинамике, массе и моменту пера из ролика примерно соответствует обыкновенная столовая ложка...

    Кто сказал? Где доказательства тезиса? :)
    От vld
    К А.Б. (29.03.2011 11:40:29)
    Дата 29.03.2011 14:09:57

    Re: Пришел физик-экспериментатор...

    >и все опошлил. :)

    "Теоретики считали меня экспериментатором, экспериментаторы - теоретиком" (А.Абрагам)
    Неплохая, кстати, позиция, на конференции пригшлашают и те и другие - хоть разорвись :)

    >>Вообще-то аэродинамике, массе и моменту пера из ролика примерно соответствует обыкновенная столовая ложка...
    >
    >Кто сказал? Где доказательства тезиса? :)

    Сугубо интуиция экспериментатора :)
    Я ва мболье скажу - хорошее перо выходит из пластилина, анадысь дочка лепила что-то, так я оторвал у нее кусок, слепил перо и уронил на пол, на настоящее похоже (все ж в прошлом обучался в художке), летит хорошо и отнюдь не подскакивает при падении.
    От Durga
    К vld (29.03.2011 14:09:57)
    Дата 29.03.2011 19:24:26

    Неужели

    Неужели вы всерьез обсуждаете, можно ли снять кино про перо? Я вон кино видел, так там вообще Нео летает...
    От А.Б.
    К vld (29.03.2011 14:09:57)
    Дата 29.03.2011 15:29:20

    Re: Подход напомнил про физиков, которые шутят.

    Там был "переводчик" фраз из научных статей на "жизненную правду". Так вот "так как эффект должен сильнее всего проявляться на образцах из..." переводится "ничего другого у нас под руками не оказалось" :)
    От А.Б.
    К 7-40 (27.03.2011 19:44:36)
    Дата 27.03.2011 20:19:31

    Re: Не страшно.

    >Чтоб упростить дело, сделаем допущение, что центр инерции совпадает с центром шарика. Этим мы переоценим силу и недооценим момент инерции, так что оценка будет завышена.

    ЦТ отстоит от шарика на 5 мм, примерно. Так что - это мелочь. :)

    >2*(1,2/7000)*150^2/[2*0,3*10+(0,3^5*2^2/10)^{1/3}] ~= 7,7/[6 + 0.1] ~= 1,3 рад, или ок. 80 град.

    Что-то многовато. Проверьте цифры. Я тоже проверю. ;)


    >Стоит убрать шарик и сделать перо более-менее симметричным – результирующий момент сил сразу упадет на порядок и больше...

    Это уже не будет похоже на перо - раз. все одно - начнет вертеться из-за всяких "несимметрий" с тенденцией к их "раскачке".

    В общем - для полного бодобия - ОЧЕНЬ желателен вакуум. :)
    От 7-40
    К А.Б. (27.03.2011 20:19:31)
    Дата 27.03.2011 22:49:29

    Re: Не страшно.

    >>Стоит убрать шарик и сделать перо более-менее симметричным – результирующий момент сил сразу упадет на порядок и больше...
    >
    >Это уже не будет похоже на перо - раз. все одно - начнет вертеться из-за всяких "несимметрий" с тенденцией к их "раскачке".

    Но я уж слишком несимметричным его сделал. Действительные ассимметрии пера на порядок меньше, соответственно и вращения много меньше, чем в моем примере.

    >В общем - для полного бодобия - ОЧЕНЬ желателен вакуум. :)

    Весь вопрос в потребной точности. При той съемке, что велась, где перо вообще "размазывается" в цветную радугу, и без вакуума можно прекрасно обойтись. Вакуум там нужен для песка, который астронавты при ходьбе поднимают. Вот тут уже без вакуума труднее обходиться, я думаю...
    От Лучезар
    К 7-40 (27.03.2011 22:49:29)
    Дата 29.03.2011 20:51:21

    Без вакуума не обойтись, так как перо при падении в воздухе "входит в штопор"

    >>В общем - для полного бодобия - ОЧЕНЬ желателен вакуум. :)
    >Весь вопрос в потребной точности. При той съемке, что велась, где перо вообще "размазывается" в цветную радугу, и без вакуума можно прекрасно обойтись. Вакуум там нужен для песка, который астронавты при ходьбе поднимают. Вот тут уже без вакуума труднее обходиться, я думаю...

    Тут тоже не обойтись. Сегодня я случайно нашел настоящее птичье перо и попробовал уронить его из горизонтального положения. И знаете что оказалось? Перо сразу "входит в штопор", т.е. начинает вертеться и вертясь, падает более-менее вертикально, очином вниз (см.     http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_biology/4208/ПЕРЬЯ ). А на опыте Галилея "Аполлона-15" (в фильмах с хорошей разрешающей способности и четкости) ясно видно, что перо падает более-менее горизонтально. Никакого штопора не наблюдается :)
    От miron
    К Лучезар (29.03.2011 20:51:21)
    Дата 29.03.2011 22:51:06

    Потому, что оно сделано из стали или у него в центре сочленение из стали, а

    само оно из свинца и покрашено в белый цвет.
    От Лучезар
    К miron (29.03.2011 22:51:06)
    Дата 29.03.2011 23:41:28

    Вы это перо видели? Потому что так точно его описали, как будто Вы были там! :) (-)
    От miron
    К Лучезар (29.03.2011 23:41:28)
    Дата 30.03.2011 00:42:13

    Вы о чем?

    Показано доказетелпство. Я как человек, играющий роль эксперта, показываю, как это можно поделать. Все. При чем здесь мой полет на Луну?
    От 7-40
    К Лучезар (29.03.2011 20:51:21)
    Дата 29.03.2011 22:50:25

    Re: Без вакуума...

    >>>В общем - для полного бодобия - ОЧЕНЬ желателен вакуум. :)
    >>Весь вопрос в потребной точности. При той съемке, что велась, где перо вообще "размазывается" в цветную радугу, и без вакуума можно прекрасно обойтись. Вакуум там нужен для песка, который астронавты при ходьбе поднимают. Вот тут уже без вакуума труднее обходиться, я думаю...
    >
    >Тут тоже не обойтись. Сегодня я случайно нашел настоящее птичье перо и попробовал уронить его из горизонтального положения. И знаете что оказалось? Перо сразу "входит в штопор", т.е. начинает вертеться и вертясь, падает более-менее вертикально, очином вниз (см.     http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_biology/4208/ПЕРЬЯ ). А на опыте Галилея "Аполлона-15" (в фильмах с хорошей разрешающей способности и четкости) ясно видно, что перо падает более-менее горизонтально. Никакого штопора не наблюдается :)

    Настоящее перо, конечно, не снять без вакуума. А металлическое - без проблем.
    От А.Б.
    К 7-40 (29.03.2011 22:50:25)
    Дата 29.03.2011 23:02:34

    Re: Точнее...

    >Настоящее перо, конечно, не снять без вакуума. А металлическое - без проблем.

    ТОЛСТОЕ металлическое подобие пера - можно уронить в атмосфере "плашмя" так, что это будет незаметно отличаться от падения настоящего пера в вакууме. Вот, только. при съемках уровня HD - такая подделка пера буде оличаться "на глаз" от настоящего.

    Да. по непроверенным данным от vld - пластилин является лучшим материалом для подделки нежели сталь и чугун - по крайней мере неупругость удара при падении не дает отскока и искр. :)
    От 7-40
    К А.Б. (29.03.2011 23:02:34)
    Дата 30.03.2011 00:43:06

    Re: Точнее...

    >>Настоящее перо, конечно, не снять без вакуума. А металлическое - без проблем.
    >
    >ТОЛСТОЕ металлическое подобие пера - можно уронить в атмосфере "плашмя" так, что это будет незаметно отличаться от падения настоящего пера в вакууме. Вот, только. при съемках уровня HD - такая подделка пера буде оличаться "на глаз" от настоящего.

    При HD пришлось бы выкручиваться. Но по факту, съемка была в довольно низком качестве, так что, vld прав, даже ложка сошла бы. :)

    >Да. по непроверенным данным от vld - пластилин является лучшим материалом для подделки нежели сталь и чугун - по крайней мере неупругость удара при падении не дает отскока и искр. :)

    Я думаю, vld достаточно известен своими трудами, расширяющими область применения пластилина в научно-экспериментальной работе, так что мы можем принимать его данные без дополнительной проверки. :)
    От vld
    К А.Б. (26.03.2011 09:06:55)
    Дата 27.03.2011 13:11:35

    Re: Ну что...

    >Еще Галлилей установил, что от веса и плотности падающих тел - мало что зависит в смысле времени падения. :)
    >Если же вы намЁкиваете на больший момент инерции... все одно, мне сдается, стремление "повернуться по потоку" будет заметно. В принципе - даже на уроненом молотке это заметно. ;)

    Делов-то, сделаем из обедненного урана :)
    От Лучезар
    К vld (27.03.2011 13:11:35)
    Дата 27.03.2011 13:31:06

    Соколиное перо

    >Делов-то, сделаем из обедненного урана :)

    Лучше из осмия – он вдвойне тяжелее свиньца! ;)
    От А.Б.
    К Лучезар (27.03.2011 13:31:06)
    Дата 27.03.2011 15:16:13

    Re: Не поможет.

    >Лучше из осмия – он вдвойне тяжелее свиньца! ;)

    Тут, разве что. из "нейтрониума" надо ваять. иначе геометрия (в моменте инерции) победит массу. :)
    От Лучезар
    К А.Б. (27.03.2011 15:16:13)
    Дата 28.03.2011 15:25:09

    Жулик Дэвид Пёрси и его "опыт" с пером и молотком, где они падают одновременно

    >>Лучше из осмия – он вдвойне тяжелее свиньца! ;)
    >Тут, разве что. из "нейтрониума" надо ваять. иначе геометрия (в моменте инерции) победит массу. :)

    Вспомнил, что когда-то смотрел 4-часовой фильм (ошибки нет – фильм действительно длится четыре часа!) Дэвида Пёрси "Что случилось на Луне" (2000 г.), самый длинный из фильмов на теме т.н. "лунной аферы США" и самый старый из мне известных англоязычных фильмов на этой теме (для получения ссылок для скачивания достаточно провести поиск фразы "What happened on the Moon" на сайте     http://www.kolibka.com/search2.php ).

    Этот Пёрси – конечно, жулик, который очень хорошо знает, что он врёт; его цель – продать свои диски и книги. Но мне интересно, как же он провел свой "альтернативный" опыт с молотком и пером на Земле, при котором они упали одновременно?! :) Отрывок из фильма, где это показано, в копилке ( http://vif2ne.org/nvz/forum/files/Luchezar/(110328150740)_Percy_HammerFeather.mov ). Какой по-вашему трюк этот мошенник использовал?

    Кстати, в этом 4-часовом фильме по ссылках выше столько много претензий к программе "Аполлон" (есть одна даже и по полете Гагарина!), что А.И. Попову целую книгу можно по ним написать. И у неё, увы, будет спрос... :(
    От А.Б.
    К Лучезар (28.03.2011 15:25:09)
    Дата 28.03.2011 18:30:59

    Re: Все банально.

    >...как же он провел свой "альтернативный" опыт с молотком и пером на Земле, при котором они упали одновременно?! :)

    См. исходный лунный опыт - перо падает плашмя. См. земной опыт - перо падает "стоймя". Ой. Почему оно так? :)
    Скорее всего - перо за леску тянут к полу. Вот оно и "падает" одновременно с молотком. Только его "развернули по потоку" - иначе слишком в глаза бы бросалось наличие поворота. ;)
    От Лучезар
    К А.Б. (28.03.2011 18:30:59)
    Дата 28.03.2011 20:29:32

    Перо Пёрси

    >>...как же он провел свой "альтернативный" опыт с молотком и пером на Земле, при котором они упали одновременно?! :)
    >См. исходный лунный опыт - перо падает плашмя. См. земной опыт - перо падает "стоймя". Ой. Почему оно так? :)

    Да, это один из трюков, но достаточен ли он?

    >Скорее всего - перо за леску тянут к полу. Вот оно и "падает" одновременно с молотком. Только его "развернули по потоку" - иначе слишком в глаза бы бросалось наличие поворота. ;)

    Если бы перо тянули к полу, его движение не было бы равноускорительным как движение молотка. Покадровый просмотр позволяет увидеть, что они движутся практически параллельно.

    А может, это перо не перо, а "перо", изготовленное из металла? Вопросу опыта Галилея посвящены 63 страницы форума "ApolloHoax". Вот страница конкретно об "опыте" Пёрси:
    http://apollohoax.proboards.com/index.cgi?board=theories&action=display&thread=768&page=58
    От А.Б.
    К Лучезар (28.03.2011 20:29:32)
    Дата 28.03.2011 21:10:13

    Re: Достаточен.

    >Да, это один из трюков, но достаточен ли он?

    Безусловно. Вот если бы фокусник умудрился "заставить" перо упасть плашмя, да с той же скоростью, что и молоток... Это было бы да. На уровне Копперфильда. А так - жалкое шельмовство. :)

    >Если бы перо тянули к полу, его движение не было бы равноускорительным как движение молотка.

    Было бы. Если бы на другом конце лески висел груз, который был по силе тяжести много больше чем сопротивление воздуха. действующее на перо - грамм 100 хватило бы.

    >А может, это перо не перо, а "перо", изготовленное из металла?

    Ой нет - крупным планом отчетливо показано - перо это.
    От Лучезар
    К А.Б. (28.03.2011 21:10:13)
    Дата 28.03.2011 22:08:25

    Re: Достаточен.

    >>Если бы перо тянули к полу, его движение не было бы равноускорительным как движение молотка.
    >Было бы. Если бы на другом конце лески висел груз, который был по силе тяжести много больше чем сопротивление воздуха. действующее на перо - грамм 100 хватило бы.

    В таком случае – да :)
    От vld
    К Лучезар (28.03.2011 15:25:09)
    Дата 28.03.2011 17:53:12

    Re: Жулик Дэвид...

    >Вспомнил, что когда-то смотрел 4-часовой фильм (ошибки нет – фильм действительно длится четыре часа!) Дэвида Пёрси "Что случилось на Луне" (2000 г.),

    Забавно, чувака в начале я визуально помню, незадолго до миллениума я был в Dept. of Phys UCL, когда шарился по островам в поисках работы. Тесен мир.

    >Кстати, в этом 4-часовом фильме по ссылках выше столько много претензий к программе "Аполлон" (есть одна даже и по полете Гагарина!), что А.И. Попову целую книгу можно по ним написать. И у неё, увы, будет спрос... :(

    Слущайте, а что мы теряемся, надо создать творческий коллектив на троих и налудить том в 2 частях - первая с доказательствами того, что американцы на Луну не летали, а второй - с разоблачением оных "доказательств" - двойная выгода! Чем мы хуже каких-нить Поповых. :)
    От Лучезар
    К vld (28.03.2011 17:53:12)
    Дата 28.03.2011 18:47:33

    Ян Крауфорд, написание "вируса" и антивирусной программы одними и теми же людьми

    >Забавно, чувака в начале я визуально помню, незадолго до миллениума я был в Dept. of Phys UCL, когда шарился по островам в поисках работы. Тесен мир.

    Яна Крауфорда (     http://www.es.ucl.ac.uk/people/crawford.htm )?

    >Слущайте, а что мы теряемся, надо создать творческий коллектив на троих и налудить том в 2 частях - первая с доказательствами того, что американцы на Луну не летали, а второй - с разоблачением оных "доказательств" - двойная выгода! Чем мы хуже каких-нить Поповых. :)

    Идея великолепная! :)

    Но я предлагаю всё-таки оставить работу по первой части Александру Ивановичу Попову – у него всё-таки уже есть немалый опыт в этом ;)

    Напомнило... В прошлом веке был известен один болгарский автор вирусов с кличкой "Dark Avenger" ( http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_Avenger ). Некоторые подозревали автора антивирусных программ Веселина Бончева ( http://www.people.frisk-software.com/~bontchev/ ) в том, что он и был "Dark Avenger". Это, по-моему, неправда.
    От vld
    К Лучезар (28.03.2011 18:47:33)
    Дата 29.03.2011 09:36:07

    Re: Ян Крауфорд,...

    >Идея великолепная! :)

    >Но я предлагаю всё-таки оставить работу по первой части Александру Ивановичу Попову – у него всё-таки уже есть немалый опыт в этом ;)

    Александр Иванович неубедителен в силу слабого знания предмета и косноязычен в силу не знаю уж чего, первое плохо для интеллигентный публик с образованием, второе - для ищущих развлечений, в результате его эпохальный труд выглядит как скверный перевод эклектично подобранных трудов англоязычных предшественников, в котором не произведена селекция по качеству исходного материала. Это если по гамбургскому счету.
    Отсюда и коммерческий провал затеи.