>>Переведена, значит. И там прямым текстом написано прямо в самом первом предложении, что изучался грунт "Аполлона-11".
>
>Вопросы, тем, не менее, остаются
>-почему такое избирательное исследование - данные для советского реголита приведены намного более подробно (на всех графиках, кроме 1-го, приведены данные только для советского реголита)?
Этот сугубо ученый вопрос Вы можете задать авторам статьи или людям, которые близки к данным исследованиям. Свою непрофессиональную точку зрения я Вам уже высказал: данные для более широкого спектра, возможно, мало отличаются для разных образцов с точки зрения исследуемого явления, а потому достаточно одного характерного графика.
>-для советского реголита специально указано (стр.322), что они "в течение примерно полугода находились в земной атмосфере"
Да, указано.
>Для американских образцов - никакого упоминания, в какой атмосфере они находились. Если они тоже были в СССР - почему такая избирательность?
Этот сугубо ученый вопрос Вы можете задать авторам статьи или людям, которые близки к данным исследованиям. Моя непрофессиональная точка зрения такова, что раз специальное упоминание отсутствует, то по умолчанию американские образцы хранились в той атмосфере, в которой они все время сохраняются (что у них там, сухой азот?)
Кстати, я не ошибся, написав здесь http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/306541.htm , что Вы не считаете, что авторы статьи в действительности сами производили те исследования, которые они себе приписывают (на указанном ими оборудовании по описанной ими методике, стр. 319), а позаимствовали эти результаты из неведомых никому опубликованных американских работ (или работы), ссылки на которую/ые они не поставили в нарушение всех правил цитирования, фактически приписав тем самым эти результаты себе? Причем их оборудование и методика в точности совпадали с оборудованием и методикой неведомых авторов той неведомой работы, так что они смогли ограничиться единственным описанием, дополнительно создав вид, будто это все происходило в одном месте, на одном оборудовании и делалось одними людьми, а вовсе не на разных континентах в разное время?
>Этот сугубо ученый вопрос Вы можете задать авторам статьи или людям, которые близки к данным исследованиям. Свою непрофессиональную точку зрения я Вам уже высказал: данные для более широкого спектра, возможно, мало отличаются для разных образцов с точки зрения исследуемого явления, а потому достаточно одного характерного графика.
Наши непрофессиональные точки зрения совпали :) Именно такое объяснение я озвучивал в одной из канувших в архив подветок при одном из обсуждений данной статьи (их уже было штук 5).
Есть и еще одна возможность, которая будет предложена радикальной фракцией "скептиков" на следующем витке обсуждения, на самом деле все исследования проводили американцы, точнее, никаких исследований даже и не проводили. А советские ученые просто с благодарностью приняли присланный им липовый отчет и оформили его в качестве публикации - такие вот бессовестные советские ученые ...
>>Кстати, я не ошибся, написав здесь http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/306541.htm
>
>Есть и еще одна возможность, которая будет предложена радикальной фракцией "скептиков" на следующем витке обсуждения, на самом деле все исследования проводили американцы, точнее, никаких исследований даже и не проводили. А советские ученые просто с благодарностью приняли присланный им липовый отчет и оформили его в качестве публикации - такие вот бессовестные советские ученые ...
??? Мухин именно это прямым текстом и заявил. Попов тоже самое заявил, мол, по-видимому так оно и было. Но вот Кропотов декларировал, что с этим не согласен - что Мухин, дескать, пропагандист, а Попов, дескать, "неизвестно, какими данными руководствовался" и что "без конкретики тут трудно что-то сказать" http://www.vif2ne.org/nvz/forum/arhprint/281671 Любопытно, конечно, что Кропотов у Попова об этом не спросил, ну да это их дело.
Во всяком случае, сам Кропотов, похоже, не согласен в этом вопросе ни с Мухиным, ни с Поповым, он определенно считает, что советские ученые ничего не поддтасовывали и присланные на бумажке из Америки данные под видом своих не публиковали. Но он заявляет, как видно, что советские ученые все-таки публиковали американские данные под видом своих, но открыто опубликованные данные. Только они почему-то не ставили ссылки на эти американские работы, так что теперь все выглядит так, как будто это их собственные исследования, а оригинальные американские источники остаются неведомыми ни нам, ни Кропотову. Помнится, Кропотов даже предлагал Лучезару заняться их поиском. :)