От 7-40
К Лучезар
Дата 25.03.2011 01:37:45
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Так статья переведена, оказывается

Переведена, значит. И там прямым текстом написано прямо в самом первом предложении, что изучался грунт "Аполлона-11".
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (25.03.2011 01:37:45)
Дата 25.03.2011 07:23:53

Re: Так статья...

Привет!
>Переведена, значит. И там прямым текстом написано прямо в самом первом предложении, что изучался грунт "Аполлона-11".

Вопросы, тем, не менее, остаются
-почему такое избирательное исследование - данные для советского реголита приведены намного более подробно (на всех графиках, кроме 1-го, приведены данные только для советского реголита)?
-для советского реголита специально указано (стр.322), что они "в течение примерно полугода находились в земной атмосфере"
Для американских образцов - никакого упоминания, в какой атмосфере они находились. Если они тоже были в СССР - почему такая избирательность?





Дмитрий Кропотов
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (25.03.2011 07:23:53)
Дата 25.03.2011 13:17:05

Re: Так статья...

>>Переведена, значит. И там прямым текстом написано прямо в самом первом предложении, что изучался грунт "Аполлона-11".
>
>Вопросы, тем, не менее, остаются
>-почему такое избирательное исследование - данные для советского реголита приведены намного более подробно (на всех графиках, кроме 1-го, приведены данные только для советского реголита)?

Этот сугубо ученый вопрос Вы можете задать авторам статьи или людям, которые близки к данным исследованиям. Свою непрофессиональную точку зрения я Вам уже высказал: данные для более широкого спектра, возможно, мало отличаются для разных образцов с точки зрения исследуемого явления, а потому достаточно одного характерного графика.

>-для советского реголита специально указано (стр.322), что они "в течение примерно полугода находились в земной атмосфере"

Да, указано.

>Для американских образцов - никакого упоминания, в какой атмосфере они находились. Если они тоже были в СССР - почему такая избирательность?

Этот сугубо ученый вопрос Вы можете задать авторам статьи или людям, которые близки к данным исследованиям. Моя непрофессиональная точка зрения такова, что раз специальное упоминание отсутствует, то по умолчанию американские образцы хранились в той атмосфере, в которой они все время сохраняются (что у них там, сухой азот?)

Кстати, я не ошибся, написав здесь https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/306541.htm , что Вы не считаете, что авторы статьи в действительности сами производили те исследования, которые они себе приписывают (на указанном ими оборудовании по описанной ими методике, стр. 319), а позаимствовали эти результаты из неведомых никому опубликованных американских работ (или работы), ссылки на которую/ые они не поставили в нарушение всех правил цитирования, фактически приписав тем самым эти результаты себе? Причем их оборудование и методика в точности совпадали с оборудованием и методикой неведомых авторов той неведомой работы, так что они смогли ограничиться единственным описанием, дополнительно создав вид, будто это все происходило в одном месте, на одном оборудовании и делалось одними людьми, а вовсе не на разных континентах в разное время?
От vld
К 7-40 (25.03.2011 13:17:05)
Дата 25.03.2011 13:25:46

Re: Так статья...

>Этот сугубо ученый вопрос Вы можете задать авторам статьи или людям, которые близки к данным исследованиям. Свою непрофессиональную точку зрения я Вам уже высказал: данные для более широкого спектра, возможно, мало отличаются для разных образцов с точки зрения исследуемого явления, а потому достаточно одного характерного графика.

Наши непрофессиональные точки зрения совпали :) Именно такое объяснение я озвучивал в одной из канувших в архив подветок при одном из обсуждений данной статьи (их уже было штук 5).

>Кстати, я не ошибся, написав здесь https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/306541.htm

Есть и еще одна возможность, которая будет предложена радикальной фракцией "скептиков" на следующем витке обсуждения, на самом деле все исследования проводили американцы, точнее, никаких исследований даже и не проводили. А советские ученые просто с благодарностью приняли присланный им липовый отчет и оформили его в качестве публикации - такие вот бессовестные советские ученые ...
От 7-40
К vld (25.03.2011 13:25:46)
Дата 25.03.2011 15:18:12

Re: Так статья...

>>Кстати, я не ошибся, написав здесь https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/306541.htm
>
>Есть и еще одна возможность, которая будет предложена радикальной фракцией "скептиков" на следующем витке обсуждения, на самом деле все исследования проводили американцы, точнее, никаких исследований даже и не проводили. А советские ученые просто с благодарностью приняли присланный им липовый отчет и оформили его в качестве публикации - такие вот бессовестные советские ученые ...

??? Мухин именно это прямым текстом и заявил. Попов тоже самое заявил, мол, по-видимому так оно и было. Но вот Кропотов декларировал, что с этим не согласен - что Мухин, дескать, пропагандист, а Попов, дескать, "неизвестно, какими данными руководствовался" и что "без конкретики тут трудно что-то сказать" https://www.vif2ne.org/nvz/forum/arhprint/281671 Любопытно, конечно, что Кропотов у Попова об этом не спросил, ну да это их дело.

Во всяком случае, сам Кропотов, похоже, не согласен в этом вопросе ни с Мухиным, ни с Поповым, он определенно считает, что советские ученые ничего не поддтасовывали и присланные на бумажке из Америки данные под видом своих не публиковали. Но он заявляет, как видно, что советские ученые все-таки публиковали американские данные под видом своих, но открыто опубликованные данные. Только они почему-то не ставили ссылки на эти американские работы, так что теперь все выглядит так, как будто это их собственные исследования, а оригинальные американские источники остаются неведомыми ни нам, ни Кропотову. Помнится, Кропотов даже предлагал Лучезару заняться их поиском. :)
От Лучезар
К Дмитрий Кропотов (25.03.2011 07:23:53)
Дата 25.03.2011 12:53:37

Статьи советских ученых об исследовании только "Аполлоновского" лунного грунта

>>Переведена, значит. И там прямым текстом написано прямо в самом первом предложении, что изучался грунт "Аполлона-11".
>Вопросы, тем, не менее, остаются
>-почему такое избирательное исследование - данные для советского реголита приведены намного более подробно (на всех графиках, кроме 1-го, приведены данные только для советского реголита)?
>-для советского реголита специально указано (стр.322), что они "в течение примерно полугода находились в земной атмосфере"
>Для американских образцов - никакого упоминания, в какой атмосфере они находились. Если они тоже были в СССР - почему такая избирательность?

На первый вопрос уже был дан ответ в архивной подветке ( https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/282/282510.htm ). Второй вопрос можете задать авторам статьи, коли у Вас претензии к ним.

А к другой статье ( http://adsabs.harvard.edu/abs/1985LPI....16..185D ) об исследовании только "Аполлоновского" лунного грунта и ссылку на которой я дал ( https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/282/282520.htm ) у Вас претензий нет?

По ссылке ниже – еще одна статья советских ученых, также об исследовании только "Аполлоновского" лунного грунта. В самом начале статьи подробно описываются изучаемые образьцы и их подготовка к исследованию.

И.Д. Шевалеевский, М.С. Чупахин. "Породообразующие и редкие элементы в лунном грунте из Моря Спокойствия и Океана Бурь", сборник "Лунный грунт из Моря Изобилия", Москва, "Наука", 1974, сс. 297–298 ( http://balancer.ru/forum/punbb/attachment.php?item=215924 )
От Дмитрий Кропотов
К Лучезар (25.03.2011 12:53:37)
Дата 26.03.2011 15:19:37

Re: Статьи советских...

Привет!
>>>Переведена, значит. И там прямым текстом написано прямо в самом первом предложении, что изучался грунт "Аполлона-11".
>>Вопросы, тем, не менее, остаются
>>-почему такое избирательное исследование - данные для советского реголита приведены намного более подробно (на всех графиках, кроме 1-го, приведены данные только для советского реголита)?
>>-для советского реголита специально указано (стр.322), что они "в течение примерно полугода находились в земной атмосфере"
>>Для американских образцов - никакого упоминания, в какой атмосфере они находились. Если они тоже были в СССР - почему такая избирательность?
>
>На первый вопрос уже был дан ответ в архивной подветке ( https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/282/282510.htm ). Второй вопрос можете задать авторам статьи, коли у Вас претензии к ним.
Я просто констатирую, что странности - остались необъясненными. Посему эта статья не может рассматриваться как док-во работы с американским грунтом.


>А к другой статье ( http://adsabs.harvard.edu/abs/1985LPI....16..185D ) об исследовании только "Аполлоновского" лунного грунта и ссылку на которой я дал ( https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/282/282520.htm ) у Вас претензий нет?
Конечно есть. Как советские образцы американского грунта получили нумерацию американских?



>По ссылке ниже – еще одна статья советских ученых, также об исследовании только "Аполлоновского" лунного грунта. В самом начале статьи подробно описываются изучаемые образьцы и их подготовка к исследованию.

>И.Д. Шевалеевский, М.С. Чупахин. "Породообразующие и редкие элементы в лунном грунте из Моря Спокойствия и Океана Бурь", сборник "Лунный грунт из Моря Изобилия", Москва, "Наука", 1974, сс. 297–298 ( http://balancer.ru/forum/punbb/attachment.php?item=215924 )

Как советские образцы американского грунта получили нумерацию американских?

Дмитрий Кропотов
От Лучезар
К Дмитрий Кропотов (26.03.2011 15:19:37)
Дата 29.03.2011 14:49:01

Используемый масс-спектрометр МХ-3301 весит 2,5 тонн – что, и его ввезли в США?!

>>По ссылке ниже – еще одна статья советских ученых, также об исследовании только "Аполлоновского" лунного грунта. В самом начале статьи подробно описываются изучаемые образьцы и их подготовка к исследованию.
>>И.Д. Шевалеевский, М.С. Чупахин. "Породообразующие и редкие элементы в лунном грунте из Моря Спокойствия и Океана Бурь", сборник "Лунный грунт из Моря Изобилия", Москва, "Наука", 1974, сс. 297–298 ( http://balancer.ru/forum/punbb/attachment.php?item=215924 )
>Как советские образцы американского грунта получили нумерацию американских?

Никак, так как они не советские, а американские. Вы где-то видели, чтобы американские образьцы грунта получали нумерацию стран, где их исследовали, или чтобы советские образьцы получали американскую нумерацию?

Вы всё ещё подозреваете, что изучение образьцов американского лунного грунта, описываемое в этой статье, на самом деле происходило в США, а не в СССР? А как насчет этой фразы из статьи по ссылке выше (стр. 1):

"Масс-спектральный анализ проводился на приборе МХ-3301"

Вот масс-спектрометр "МХ-3301" –
http://savepic.net/853496.jpg


Габариты – 2870 x 2700 x 1850 мм, вес – 2500 кг.

По-моему есть только 3 возможности:

1. Советский масс-спектрометр МХ-3301 массой 2,5 т специально ввезли в США, чтобы на нём исследовать американский лунный грунт.
2. Авторы врут, что использовался этот масс-спектрометр.
3. Лунный грунт США действительно исследовали в СССР.

Какая из них, по-Вашему, верная?
От 7-40
К Лучезар (29.03.2011 14:49:01)
Дата 29.03.2011 15:22:21

Re: Используемый масс-спектрометр...

>По-моему есть только 3 возможности:
>1. Советский масс-спектрометр МХ-3301 массой 2,5 т специально ввезли в США, чтобы на нём исследовать американский лунный грунт.
>2. Авторы врут, что использовался этот масс-спектрометр.
>3. Лунный грунт США действительно исследовали в СССР.

Есть еще одна возможность. Эту бандуру в США везли не специально. Просто купили - ну бывает же. Пока что, если я правильно понимаю версию Кропотова, она выглядит так.

1) Возможно, что советский масс-спектрометр привезли в США.
2) Возможно, что некая неизвестная (поскольку ссылок нет) американская группа провела в США на советском спектрометре измерения американского лунного грунта, и опубликовала в каком-то неизвестном (поскольку ссылок нет) издании.
3) Возможно, советские исследователи переписали себе в статью американские результаты исследования на советском спектрометре американского грунта.
4) Ссылку же эти советские исследователи поставить забыли.
5) И так много раз - советские исследователи, возможно, вообще все как один заимствовали данные по американскому грунту из каких-то неизвестных источников, но все как один забывали ставить на эти источники ссылки, так что теперь их работы все как одна выглядят так, будто они сами исследовали грунт. Но это на самом деле неправда. Но это они все как один не нарочно забывали - то есть они все были добросоветсными, но из-за своей забывчивости теперь все как один выглядят плагиатчиками. Так получилось.

По-моему, у Кропотова именно такая версия. У него "пока недостаточно данных для определенного ответа", исследовали ли советские ученые непосредственно американский грунт или нет.
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (26.03.2011 15:19:37)
Дата 26.03.2011 19:57:13

Re: Статьи советских...

>>На первый вопрос уже был дан ответ в архивной подветке ( https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/282/282510.htm ). Второй вопрос можете задать авторам статьи, коли у Вас претензии к ним.
>Я просто констатирую, что странности - остались необъясненными. Посему эта статья не может рассматриваться как док-во работы с американским грунтом.

То есть Кропотов может объявить странностью любую непонятную ему вещь (хотя ему ее несколько раз пытались объяснить) и на этом основании заявлять, что "эта статья не может рассматриваться как док-во".

Но этого маловато, Дмитрий. Авторы статьи, тем не менее, написали, что они исследовали грунт. Если Вы не считаете их слова (и подпись рецензента и издательства, благодаря которым публикация только и была возможна) доказательством, то Вы тем самым допускаете, что авторы статьи написали неправду. По-моему, раньше Вы отрицали возможность того, что советские ученые писали неправду о своих исследованиях.

>>А к другой статье ( http://adsabs.harvard.edu/abs/1985LPI....16..185D ) об исследовании только "Аполлоновского" лунного грунта и ссылку на которой я дал ( https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/282/282520.htm ) у Вас претензий нет?
>Конечно есть. Как советские образцы американского грунта получили нумерацию американских?

Это не претензия, это вопрос. Ответ элементарен: они получили американскую нумерацию тогда, когда они еще не были советскими.

>>И.Д. Шевалеевский, М.С. Чупахин. "Породообразующие и редкие элементы в лунном грунте из Моря Спокойствия и Океана Бурь", сборник "Лунный грунт из Моря Изобилия", Москва, "Наука", 1974, сс. 297–298 ( http://balancer.ru/forum/punbb/attachment.php?item=215924 )
>
>Как советские образцы американского грунта получили нумерацию американских?

Когда они были американскими, тогда и получили. А какая разница, кстати? Как получили, так и получили. Работа есть? Есть. Авторы пишут, что исследовали грунт? Пишут. Значит, Вы или соглашаетесь, что они его исследовали, или объявляете, что они написали неправду и тем самым свои исследования подтасовали. Третьего варианта не просматривается.
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (26.03.2011 19:57:13)
Дата 28.03.2011 07:47:53

Re: Статьи советских...

Привет!
>>>На первый вопрос уже был дан ответ в архивной подветке ( https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/282/282510.htm ). Второй вопрос можете задать авторам статьи, коли у Вас претензии к ним.
>>Я просто констатирую, что странности - остались необъясненными. Посему эта статья не может рассматриваться как док-во работы с американским грунтом.
>
>То есть Кропотов может объявить странностью любую непонятную ему вещь (хотя ему ее несколько раз пытались объяснить) и на этом основании заявлять, что "эта статья не может рассматриваться как док-во".

>Но этого маловато, Дмитрий. Авторы статьи, тем не менее, написали, что они исследовали грунт. Если Вы не считаете их слова (и подпись рецензента и издательства, благодаря которым публикация только и была возможна) доказательством, то Вы тем самым допускаете, что авторы статьи написали неправду. По-моему, раньше Вы отрицали возможность того, что советские ученые писали неправду о своих исследованиях.

>>>А к другой статье ( http://adsabs.harvard.edu/abs/1985LPI....16..185D ) об исследовании только "Аполлоновского" лунного грунта и ссылку на которой я дал ( https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/282/282520.htm ) у Вас претензий нет?
>>Конечно есть. Как советские образцы американского грунта получили нумерацию американских?
>
>Это не претензия, это вопрос. Ответ элементарен: они получили американскую нумерацию тогда, когда они еще не были советскими.

>>>И.Д. Шевалеевский, М.С. Чупахин. "Породообразующие и редкие элементы в лунном грунте из Моря Спокойствия и Океана Бурь", сборник "Лунный грунт из Моря Изобилия", Москва, "Наука", 1974, сс. 297–298 ( http://balancer.ru/forum/punbb/attachment.php?item=215924 )
>>
>>Как советские образцы американского грунта получили нумерацию американских?
>
>Когда они были американскими, тогда и получили. А какая разница, кстати? Как получили, так и получили. Работа есть? Есть. Авторы пишут, что исследовали грунт? Пишут. Значит, Вы или соглашаетесь, что они его исследовали, или объявляете, что они написали неправду и тем самым свои исследования подтасовали. Третьего варианта не просматривается.

Просматривается. У меня есть вопросы к этой публикации.

Дмитрий Кропотов
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (28.03.2011 07:47:53)
Дата 28.03.2011 08:57:12

Re: Статьи советских...

>>>>И.Д. Шевалеевский, М.С. Чупахин. "Породообразующие и редкие элементы в лунном грунте из Моря Спокойствия и Океана Бурь", сборник "Лунный грунт из Моря Изобилия", Москва, "Наука", 1974, сс. 297–298 ( http://balancer.ru/forum/punbb/attachment.php?item=215924 )
>>>
>>>Как советские образцы американского грунта получили нумерацию американских?
>>
>>Когда они были американскими, тогда и получили. А какая разница, кстати? Как получили, так и получили. Работа есть? Есть. Авторы пишут, что исследовали грунт? Пишут. Значит, Вы или соглашаетесь, что они его исследовали, или объявляете, что они написали неправду и тем самым свои исследования подтасовали. Третьего варианта не просматривается.
>
>Просматривается. У меня есть вопросы к этой публикации.

Есть у Вас к ней вопросы или нет - это вопрос третий или десятый. При чем здесь Ваше мнение? Вы либо считаете, что авторы пишут правду, или считаете, что они пишут неправду. Третьим вариантом может быть только то, что Вы считаете, что они могут писать как правду, так и неправду. Конечно, если у Вас не плюрализм в голове. Тогда, конечно, Вы можете думать, что они одновременно и исследовали, и не исследовали лунный грунт, но такое расщепление сознания - уже не случай здорового человека, верно?

Так что уж скажите, что Вы думаете:
1) что авторы исследовали непосредственно американский лунный грунт и пишут правду;
2) что авторы не исследовали непосредственно американский лунный грунт и пишут неправду;
3) что авторы могут писать либо правду, либо неправду, и они либо его исследовали, либо нет.
4) ... ??????
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (28.03.2011 08:57:12)
Дата 28.03.2011 09:53:51

Re: Статьи советских...

Привет!
>>>>>И.Д. Шевалеевский, М.С. Чупахин. "Породообразующие и редкие элементы в лунном грунте из Моря Спокойствия и Океана Бурь", сборник "Лунный грунт из Моря Изобилия", Москва, "Наука", 1974, сс. 297–298 ( http://balancer.ru/forum/punbb/attachment.php?item=215924 )
>>>>
>>>>Как советские образцы американского грунта получили нумерацию американских?
>>>
>>>Когда они были американскими, тогда и получили. А какая разница, кстати? Как получили, так и получили. Работа есть? Есть. Авторы пишут, что исследовали грунт? Пишут. Значит, Вы или соглашаетесь, что они его исследовали, или объявляете, что они написали неправду и тем самым свои исследования подтасовали. Третьего варианта не просматривается.
>>
>>Просматривается. У меня есть вопросы к этой публикации.
>
>Есть у Вас к ней вопросы или нет - это вопрос третий или десятый. При чем здесь Ваше мнение? Вы либо считаете, что авторы пишут правду, или считаете, что они пишут неправду. Третьим вариантом может быть только то, что Вы считаете, что они могут писать как правду, так и неправду. Конечно, если у Вас не плюрализм в голове.

Тогда, конечно, Вы можете думать, что они одновременно и исследовали, и не исследовали лунный грунт, но такое расщепление сознания - уже не случай здорового человека, верно?
Вы бы полегче с предположениями, ок?

>Так что уж скажите, что Вы думаете:
>1) что авторы исследовали непосредственно американский лунный грунт и пишут правду;
>2) что авторы не исследовали непосредственно американский лунный грунт и пишут неправду;
>3) что авторы могут писать либо правду, либо неправду, и они либо его исследовали, либо нет.
>4) ... ??????

Пока недостаточно данных для определенного ответа.


Дмитрий Кропотов
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (28.03.2011 09:53:51)
Дата 28.03.2011 15:19:38

Re: Статьи советских...

>>Есть у Вас к ней вопросы или нет - это вопрос третий или десятый. При чем здесь Ваше мнение? Вы либо считаете, что авторы пишут правду, или считаете, что они пишут неправду. Третьим вариантом может быть только то, что Вы считаете, что они могут писать как правду, так и неправду. Конечно, если у Вас не плюрализм в голове.
>>Тогда, конечно, Вы можете думать, что они одновременно и исследовали, и не исследовали лунный грунт, но такое расщепление сознания - уже не случай здорового человека, верно?
>Вы бы полегче с предположениями, ок?

Я делаю предположения исключительно в Вашу пользу. Я просто говорю, что если некто думает одновременно две противоположные вещи, то это не случай здорового человека. Поэтому я предполагаю, что это - не Ваш случай, и что Вы способны дать на прямой вопрос ответ

1) да
или
2) нет
или
3) либо да, либо нет,

а ответа
4) и да, и нет одновременно
Вы не дадите. Я не ошибся?

>>Так что уж скажите, что Вы думаете:
>>1) что авторы исследовали непосредственно американский лунный грунт и пишут правду;
>>2) что авторы не исследовали непосредственно американский лунный грунт и пишут неправду;
>>3) что авторы могут писать либо правду, либо неправду, и они либо его исследовали, либо нет.
>>4) ... ??????
>Пока недостаточно данных для определенного ответа.

Определенный ответ - это "да" или "нет". Если у Вас недостаточно данных для определенного ответа, то Вы можете дать ответ "либо да, либо нет". Это пункт (3), как Вы заметили. На вопрос "исследовали или нет" можно дать ответ

1) да, исследовали
2) нет, не исследовали
3) может, да, исследовали, а может и нет, не исследовали.

Если у Вас нет определенности по попросу "исследовали или нет", то, значит, Вы выбираете пункт (3). Верно?
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (28.03.2011 15:19:38)
Дата 29.03.2011 07:42:41

Re: Статьи советских...

Привет!
>>>Есть у Вас к ней вопросы или нет - это вопрос третий или десятый. При чем здесь Ваше мнение? Вы либо считаете, что авторы пишут правду, или считаете, что они пишут неправду. Третьим вариантом может быть только то, что Вы считаете, что они могут писать как правду, так и неправду. Конечно, если у Вас не плюрализм в голове.
>>>Тогда, конечно, Вы можете думать, что они одновременно и исследовали, и не исследовали лунный грунт, но такое расщепление сознания - уже не случай здорового человека, верно?
>>Вы бы полегче с предположениями, ок?

Я тут проглядел за последние пару месяцев сообщения на авиабазе - а то как-то подзабросил это дело, и вижу, что вы с Лучезаром прям-таки отрываетесь в публикации гадостей и оскорблений в адрес Попова.

По-моему, приходя в гости к человеку (книга которого обсуждается здесь в подветке Человек на луне) для вежливого разговора, а потом "царапая на заборах" оскорбления в его адрес - трудно рассчитывать на гостеприимство в дальнейшем, как полагаете?


Дмитрий Кропотов
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (29.03.2011 07:42:41)
Дата 29.03.2011 13:02:18

Re: Статьи советских...

>Я тут проглядел за последние пару месяцев сообщения на авиабазе - а то как-то подзабросил это дело, и вижу, что вы с Лучезаром прям-таки отрываетесь в публикации гадостей и оскорблений в адрес Попова.

По-моему, я вообще почти никогда не пишу гадостей. Что касается оскорблений, то это вопрос субъективный. Скажем, Мавроди (и его поклонники) может оскорбиться, если его назвать "обманщиком", но большое количество людей сочтут это вполне правильным определением.

>>По-моему, приходя в гости к человеку (книга которого обсуждается здесь в подветке Человек на луне) для вежливого разговора, а потом "царапая на заборах" оскорбления в его адрес - трудно рассчитывать на гостеприимство в дальнейшем, как полагаете?

Я Вас правильно понял, что Попов - уже не просто участник этого форума, но и его хозяин, наравне с Кара-Мурзой, и приходя сюда, я прихожу в гости не только к Кара-Мурзе, а к Попову?

Но Вы, увлекшись моею личностью, не ответили на вопрос по существу. Я его повторю. Надеюсь, у Вас хватит времени на обсуждение не только меня, но и вопроса по существу.

>>Так что уж скажите, что Вы думаете:
>>1) что авторы исследовали непосредственно американский лунный грунт и пишут правду;
>>2) что авторы не исследовали непосредственно американский лунный грунт и пишут неправду;
>>3) что авторы могут писать либо правду, либо неправду, и они либо его исследовали, либо нет.
>>4) ... ??????
>Пока недостаточно данных для определенного ответа.
Определенный ответ - это "да" или "нет". Если у Вас недостаточно данных для определенного ответа, то Вы можете дать ответ "либо да, либо нет". Это пункт (3), как Вы заметили. На вопрос "исследовали или нет" можно дать ответ

1) да, исследовали
2) нет, не исследовали
3) может, да, исследовали, а может и нет, не исследовали.

Если у Вас нет определенности по попросу "исследовали или нет", то, значит, Вы выбираете пункт (3). Верно?
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (29.03.2011 13:02:18)
Дата 30.03.2011 06:59:38

Re: Статьи советских...

Привет!
>>Я тут проглядел за последние пару месяцев сообщения на авиабазе - а то как-то подзабросил это дело, и вижу, что вы с Лучезаром прям-таки отрываетесь в публикации гадостей и оскорблений в адрес Попова.
>
>По-моему, я вообще почти никогда не пишу гадостей. Что касается оскорблений, то это вопрос субъективный. Скажем, Мавроди (и его поклонники) может оскорбиться, если его назвать "обманщиком", но большое количество людей сочтут это вполне правильным определением.
С Мавроди научных дискуссий не ведут, а в научных дискуссиях такой термин недопустим. В научных дискуссиях критикуется позиция, а не личность. Если же вы не считаете возможным/желательным вести научную дискуссию - тем более вам нечего делать на этом форуме.
>>>По-моему, приходя в гости к человеку (книга которого обсуждается здесь в подветке Человек на луне) для вежливого разговора, а потом "царапая на заборах" оскорбления в его адрес - трудно рассчитывать на гостеприимство в дальнейшем, как полагаете?
>
>Я Вас правильно понял, что Попов - уже не просто участник этого форума, но и его хозяин, наравне с Кара-Мурзой, и приходя сюда, я прихожу в гости не только к Кара-Мурзе, а к Попову?
Нет, вы меня неправильно поняли.
Вы в одном предложении задаете сразу несколько вопросов, так что односложный ответ дать затруднительно.

>Но Вы, увлекшись моею личностью, не ответили на вопрос по существу. Я его повторю. Надеюсь, у Вас хватит времени на обсуждение не только меня, но и вопроса по существу.

>>>Так что уж скажите, что Вы думаете:
>>>1) что авторы исследовали непосредственно американский лунный грунт и пишут правду;
>>>2) что авторы не исследовали непосредственно американский лунный грунт и пишут неправду;
>>>3) что авторы могут писать либо правду, либо неправду, и они либо его исследовали, либо нет.
>>>4) ... ??????
>>Пока недостаточно данных для определенного ответа.
>Определенный ответ - это "да" или "нет". Если у Вас недостаточно данных для определенного ответа, то Вы можете дать ответ "либо да, либо нет". Это пункт (3), как Вы заметили. На вопрос "исследовали или нет" можно дать ответ

>1) да, исследовали
>2) нет, не исследовали
>3) может, да, исследовали, а может и нет, не исследовали.

>Если у Вас нет определенности по попросу "исследовали или нет", то, значит, Вы выбираете пункт (3). Верно?
Пока недостаточно данных для определенного ответа.

Дмитрий Кропотов
От Лучезар
К Дмитрий Кропотов (29.03.2011 07:42:41)
Дата 29.03.2011 11:26:33

Хозяин этого форума не А.И.Попов, а С.Г.Кара-Мурза, и он в лунной афере не верит

>Я тут проглядел за последние пару месяцев сообщения на авиабазе - а то как-то подзабросил это дело, и вижу, что вы с Лучезаром прям-таки отрываетесь в публикации гадостей и оскорблений в адрес Попова.

Ссылки и цитаты, пожалуйста. Какие такие "гадости" мы там писали?

>По-моему, приходя в гости к человеку (книга которого обсуждается здесь в подветке Человек на луне)

В гости? А где хозяин? Странное гости получается без хозяина...

На самом деле здесь хозяин не А.И. Попов, а С.Г. Кара-Мурза, который (мне ли Вам припоминать это?) в т.н. "лунной афере" не верит!

>для вежливого разговора,

Вы свои оскорбления ко мне вроде "перекрасился" и "предатель" называете "вежливым разговором"? ( https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/283/283592.htm )

>а потом "царапая на заборах" оскорбления в его адрес - трудно рассчитывать на гостеприимство в дальнейшем, как полагаете?

Т.е. за написанное на другом форуме нам здесь могут быть наложены санкции? Вы яснее, яснее выражайтесь, не недомолвками!
От Дмитрий Кропотов
К Лучезар (29.03.2011 11:26:33)
Дата 30.03.2011 06:55:37

Re: Хозяин этого...

Привет!
>>Я тут проглядел за последние пару месяцев сообщения на авиабазе - а то как-то подзабросил это дело, и вижу, что вы с Лучезаром прям-таки отрываетесь в публикации гадостей и оскорблений в адрес Попова.
>
>Ссылки и цитаты, пожалуйста. Какие такие "гадости" мы там писали?

>>По-моему, приходя в гости к человеку (книга которого обсуждается здесь в подветке Человек на луне)
>
>В гости? А где хозяин? Странное гости получается без хозяина...

>На самом деле здесь хозяин не А.И. Попов, а С.Г. Кара-Мурза, который (мне ли Вам припоминать это?) в т.н. "лунной афере" не верит!

>>для вежливого разговора,
>
>Вы свои оскорбления ко мне вроде "перекрасился" и "предатель" называете "вежливым разговором"? ( https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/283/283592.htm )

>>а потом "царапая на заборах" оскорбления в его адрес - трудно рассчитывать на гостеприимство в дальнейшем, как полагаете?
>
>Т.е. за написанное на другом форуме нам здесь могут быть наложены санкции? Вы яснее, яснее выражайтесь, не недомолвками!

Да, разумеется. Вы правильно меня поняли. Так выбирайте - если вам хочется вести дискуссии здесь - будьте вежливы по отношению к участникам этого форума _везде_, а не только здесь.
К сожалению, культурным людям достаточно намекнуть на недостойное поведение для дискуссии, но для вас с 7-40 - даже санкции не помогают.

Дмитрий Кропотов
От vld
К Дмитрий Кропотов (29.03.2011 07:42:41)
Дата 29.03.2011 09:43:35

Re: Статьи советских...

>Я тут проглядел за последние пару месяцев сообщения на авиабазе - а то как-то подзабросил это дело, и вижу, что вы с Лучезаром прям-таки отрываетесь в публикации гадостей и оскорблений в адрес Попова.

>По-моему, приходя в гости к человеку (книга которого обсуждается здесь в подветке Человек на луне) для вежливого разговора, а потом "царапая на заборах" оскорбления в его адрес - трудно рассчитывать на гостеприимство в дальнейшем, как полагаете?

Дмитрий, по-моему, в таких случаях "в этих ваших интернетах" говорят "слив засчитан".
Вам надоело упорствовать в отрицании очевидного и вы решили перейти к игре в "несознанку" - нехорошо-с.
От Дмитрий Кропотов
К vld (29.03.2011 09:43:35)
Дата 30.03.2011 07:01:58

Re: Статьи советских...

Привет!
>>Я тут проглядел за последние пару месяцев сообщения на авиабазе - а то как-то подзабросил это дело, и вижу, что вы с Лучезаром прям-таки отрываетесь в публикации гадостей и оскорблений в адрес Попова.
>
>>По-моему, приходя в гости к человеку (книга которого обсуждается здесь в подветке Человек на луне) для вежливого разговора, а потом "царапая на заборах" оскорбления в его адрес - трудно рассчитывать на гостеприимство в дальнейшем, как полагаете?
>
>Дмитрий, по-моему, в таких случаях "в этих ваших интернетах" говорят "слив засчитан".
>Вам надоело упорствовать в отрицании очевидного и вы решили перейти к игре в "несознанку" - нехорошо-с.
Уважаемый vld, полагаю, для 7-40, по его мнению, изначально был засчитан слив со стороны скептиков. Что нового я добавил здесь?

Согласитесь, если студент на семинаре обращается к вам уважительно, а после лекции пишет про вас пасквили в интернете - вы не сочтете это нормальным, а если студент, после того, как вы его больше не пригласите, громко объявит, что "засчитал вам слив" - это будет, по меньшей мере, непонятно.


Дмитрий Кропотов