От Лучезар
К brief
Дата 26.03.2011 23:36:17
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Советские ученые, которые потом стали только российскими

>>11 статьей, ссылки на которых тут были даны (8 на http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1145642 , 1 на https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/306657.htm и 2 по ссылке выше), имеют суммарно 18 авторов (Диков, Богатиков, Барсуков, Флоренский, Иванов, Немошкаленко, Алёшин, Сенкевич, Хут, Влотка, Горшков, Сивцов, Виноградов, Неферов, Урусова, Жаворонков, Шевалеевский и Чупахин). Это достаточно большое для Вас "множество советских ученых"?
>Поправочка. Если разговор идет конкретно о советских ученых, то подсчитывать 4-х зачеркнутых выше, опубликовавшихся в 2000-х годах некорректно.

Корректно. Они получили свою подготовку как ученые и начали свою научную карьеру в СССР. То, что они опубликовали эту работу в России, когда уже СССР был развален (в чем, кстати, они не виноваты), не отменяет факт, что они были советскими учеными. Можно сказать, что они "советские и российские ученые", но перечеркивать их из списка советских ученых некорректно и неэтично, в первую очередь по отношении к ним.
От Durga
К Лучезар (26.03.2011 23:36:17)
Дата 27.03.2011 18:17:51

Re: Советские ученые,...

Привет

Следует помнить, что после перестройки произошло небывалое падение чести и совести во всем обществе, в том числе и у ученых. Более того, указанные статьи не попадают в установленные скептиками временные границы - здесь их тоже разумно применять.


>>>11 статьей, ссылки на которых тут были даны (8 на http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1145642 , 1 на https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/306657.htm и 2 по ссылке выше), имеют суммарно 18 авторов (Диков, Богатиков, Барсуков, Флоренский, Иванов, Немошкаленко, Алёшин, Сенкевич, Хут, Влотка, Горшков, Сивцов, Виноградов, Неферов, Урусова, Жаворонков, Шевалеевский и Чупахин). Это достаточно большое для Вас "множество советских ученых"?
>>Поправочка. Если разговор идет конкретно о советских ученых, то подсчитывать 4-х зачеркнутых выше, опубликовавшихся в 2000-х годах некорректно.
>
>Корректно. Они получили свою подготовку как ученые и начали свою научную карьеру в СССР. То, что они опубликовали эту работу в России, когда уже СССР был развален (в чем, кстати, они не виноваты), не отменяет факт, что они были советскими учеными. Можно сказать, что они "советские и российские ученые", но перечеркивать их из списка советских ученых некорректно и неэтично, в первую очередь по отношении к ним.
*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
От vld
К Durga (27.03.2011 18:17:51)
Дата 29.03.2011 09:46:07

Re: Советские ученые,...

>Привет

>Следует помнить, что после перестройки произошло небывалое падение чести и совести во всем обществе, в том числе и у ученых. Более того, указанные статьи не попадают в установленные скептиками временные границы - здесь их тоже разумно применять.

Резюме, статьи есть, разумных возражений по их содержанию нет.
Остается встать в позу и изречь "чумазые не могут играть на фортепьяно".
Иными словами "скептики" не могут предоставить никаких доводов против содержащихся в статье материалов исследования лунного грунта, кроме иррационального недоверия советским ученым.
От Durga
К vld (29.03.2011 09:46:07)
Дата 29.03.2011 20:00:07

Re: Советские ученые,...

Привет

>Иными словами "скептики" не могут предоставить никаких доводов против содержащихся в статье материалов исследования лунного грунта, кроме иррационального недоверия советским ученым.

Российским.
Вот, живой пример: некий "ученый" повыкусал все конденсаторы из приборов в институте, сдав их на радиорынок (1000 долл килограмм, вряд ли там их столько набралось), тем самым заблокировав работу всего института. А вы тут про какой-то лунный грунт.
От Лучезар
К Durga (27.03.2011 18:17:51)
Дата 27.03.2011 18:52:27

Re: Советские ученые,...

>Следует помнить, что после перестройки произошло небывалое падение чести и совести во всем обществе, в том числе и у ученых.

"Во всем обществе" – это слишком сильно. А слово "перестройка" лучше писать в кавычки или писать "так называемая «перестройка»".

>Более того, указанные статьи не попадают в установленные скептиками временные границы - здесь их тоже разумно применять.

Попов не писал ничего о статьях. Так по-Вашему эти статьи – фальшивки? А аргументы у Вас есть, чтобы защитить такую точку зрения?
От Durga
К Лучезар (27.03.2011 18:52:27)
Дата 29.03.2011 20:03:10

Re: Советские ученые,...

Привет


>>Более того, указанные статьи не попадают в установленные скептиками временные границы - здесь их тоже разумно применять.
>
>Попов не писал ничего о статьях. Так по-Вашему эти статьи – фальшивки? А аргументы у Вас есть, чтобы защитить такую точку зрения?

Зачем так грубо - фальшивки? Просто чем дольше время идет, тем проще изготовить хорошие имитаторы лунного грунта, да и крах чести в науке ошеломителен. Соответственно статьи позднего времени уместно рассматривать, если нужный вывод не получается из статей раннего времени.
От 7-40
К Durga (29.03.2011 20:03:10)
Дата 30.03.2011 00:04:49

Re: Советские ученые,...

>>Попов не писал ничего о статьях. Так по-Вашему эти статьи – фальшивки? А аргументы у Вас есть, чтобы защитить такую точку зрения?
>
>Зачем так грубо - фальшивки? Просто чем дольше время идет, тем проще изготовить хорошие имитаторы лунного грунта

Это домыслы.

>да и крах чести в науке ошеломителен.

В смысле?

> Соответственно статьи позднего времени уместно рассматривать, если нужный вывод не получается из статей раннего времени.

Какой вывод есть нужный (и кому нужный), не очень понял. Факты таковы: есть статьи советских ученых, из которых прямо следует, что:

1) или они непосредственно исследовали американский грунт;
2) или они недостаточно профессиональны и исследовали подделку, будучи уверенными при этом, что исследуют настоящий американский лунный грунт;
3) или они исследовали подделку, имели доводы в пользу того, что исследовали подделку, но были настолько недобросовестными, что умолчали об этом и представили дело так, будто они исследовали настоящий лунный грунт, никак не упомянув о доводах в пользу подделки;
4) или они мошенники и ничего не исследовали, но представили дело так, будто исследовали;
5) или они плагиатчики, позаимствовавшие свои результаты из источников, на которые не указали.

Вроде бы, никаких других альтернативных выводов из этих статей следовать не может. Предлагается сообщить, какой точки зрения (одной или нескольких) вы придерживаетесь.
От 7-40
К Лучезар (26.03.2011 23:36:17)
Дата 27.03.2011 01:25:11

Re: Советские ученые,...

>>>11 статьей, ссылки на которых тут были даны (8 на http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1145642 , 1 на https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/306657.htm и 2 по ссылке выше), имеют суммарно 18 авторов (Диков, Богатиков, Барсуков, Флоренский, Иванов, Немошкаленко, Алёшин, Сенкевич, Хут, Влотка, Горшков, Сивцов, Виноградов, Неферов, Урусова, Жаворонков, Шевалеевский и Чупахин). Это достаточно большое для Вас "множество советских ученых"?
>>Поправочка. Если разговор идет конкретно о советских ученых, то подсчитывать 4-х зачеркнутых выше, опубликовавшихся в 2000-х годах некорректно.
>
>Корректно. Они получили свою подготовку как ученые и начали свою научную карьеру в СССР. То, что они опубликовали эту работу в России, когда уже СССР был развален (в чем, кстати, они не виноваты), не отменяет факт, что они были советскими учеными. Можно сказать, что они "советские и российские ученые", но перечеркивать их из списка советских ученых некорректно и неэтично, в первую очередь по отношении к ним.

Не понимаю, какой вообще сакральный смысл в этом делении ученых на советских и не советских, да еще вычленении советских российских? Мухин давно объявил советских ученых соучастниками аферы; Попов считает их соучастие весьма вероятным. Кропотов объявляет что статьи, где советские ученые пишут о собственноручных исследованиях американских образцов, не являются для него доказательствами исследований.

Куда уж дальше-то, и зачем? Зачем искать какие-то материалы каких-то ученых, зачем доказывать их советскость и тому подобное, если все это в любом случае отвергается? Не, конечно, это по-своему любопытно и где-то даже доставляет (особенно претензии навроде "почему это у американского грунта американская нумерация", дальше вроде некуда, хотя я верю, что еще есть резервы). Но по сути это смехотворно. Относиться к этому серьезно - просто смешно.