если Вы не разбираетесь в селенологии, это не основание подозревать ученых-селенологов в обмане
и т.д., и т.п....
|
От
|
Durga
|
|
К
|
Лучезар (28.03.2011 14:37:17)
|
|
Дата
|
29.03.2011 19:34:38
|
Re: Американский язык?!...
Привет
>
>С американского?! Разве такой язык есть? :)
Я просто замечаю, что сейчас есть некая мода на использование этого языка из соображений демонстрации, что говоришь на одном языке с князями мира сего, а проще говоря, понтов. Отсюда ирония. Уж не думаете ли вы, что советские ученые могли публиковать свои работы только у буржуев? Это было бы слишком унизительно для науки СССР, до этого дошла только Россия.
>Из статей по ссылке выше только одна на английском – остальные на русском языке. Позвольте отметить, что:
>если Вы не понимаете информацию на английском языке, это не основание быть подозрительным к ней
>если Вы не компетентны в области космонавтики, это не основание для подозрения к её достижений
>если Вы не понимаете ОТО и/или СТО, это не основание быть подозрительным к её формулировкам
>если Вы не разбираетесь в селенологии, это не основание подозревать ученых-селенологов в обмане
Я с этим согласен. Но разве я когда нибудь утверждал, что я не знаю/не компетентен/не понимаю, а потому подозреваю? Я много чего не знаю/не понимаю/не компетентен, но подозрений относительно этого не имею. Для подозрений требуются большие основания, например имевший место быть обман, неспособность или нежелание ответить на прямо поставленные вопросы, ведение защитой недобросовестной дискуссии.
|
От
|
Лучезар
|
|
К
|
Durga (29.03.2011 19:34:38)
|
|
Дата
|
29.03.2011 22:06:06
|
Ирония уже позволена?
>>С американского?! Разве такой язык есть? :)
>Я просто замечаю, что сейчас есть некая мода на использование этого языка из соображений демонстрации, что говоришь на одном языке с князями мира сего, а проще говоря, понтов.
Я тоже против этой моды, но это не имеет ничего общего с предметом обсуждения.
>Отсюда ирония.
Но Вы писали, что правила форума не позволяют использование иронии ( https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/281/281680.htm ). Что, уже позволяют? Разве они изменились с тех пор?!
>Уж не думаете ли вы, что советские ученые могли публиковать свои работы только у буржуев? Это было бы слишком унизительно для науки СССР, до этого дошла только Россия.
Нет, конечно. Например, в сборнике "Лунный грунт из Моря Изобилия", опубликованный в СССР, все статьи написаны на русском языке. Кроме того, многие статьи на английском – просто переводы статей на русском.
>Я с этим согласен. Но разве я когда нибудь утверждал, что я не знаю/не компетентен/не понимаю, а потому подозреваю? Я много чего не знаю/не понимаю/не компетентен, но подозрений относительно этого не имею. Для подозрений требуются большие основания,
Так у Вас такие большие основания есть? И какие они?
>например имевший место быть обман,
А разве обман имел место? Кто, где, когда, кого и как обманул?
>неспособность или нежелание ответить на прямо поставленные вопросы, ведение защитой недобросовестной дискуссии.
Мы не защита НАСА. Она в защите и не нуждается. А вот советские ученые, оказывается, нуждаются. Вот и защищаем их по мере сил. Но если под "защитой" понимать защиту А.И. Попова, то я с Вами совершенно согласен.
|
От
|
7-40
|
|
К
|
Durga (27.03.2011 18:13:58)
|
|
Дата
|
27.03.2011 21:41:15
|
Re: Вспоминаем лунную...
>>Вы что хотите сказать? Что по-Вашему советские ученые являются плагиатами, так как не цитировали источников с исследованиями другими, присвоив чужие результаты, а рецензенты не заметили это нарушение правил цитирования?
>
>Восточный критерий правды соблюден. Учёные написали, что "эксперименты проводились", они не написали "_мы_ провели эксперименты".
В научной статье это значит именно "НАМИ проводились", если не стоит ссылка на тех, кто их проводил. Заявлять, что авторы дали чьи-то чужие результаты, не снабдив их ссылкой на источник - значит, объявлять их плагиатчиками.
> Вспомним лунную деревяшку. Вы же первый заголосили, что всё правильно, и это просто сувенир. Там тоже были соблюдены восточные критерии правды, то есть прямой неправды сказано не было. Между тем, если бы я увидел деревяшку в музее с тем сопровождением, то подумал бы, что это камень с Луны.
Есть разница между художественным музеем, введенным в заблуждение частным лицом, и научной статьей, имеющей рецензии и опубликованной в нескольких специализированных изданиях. Можно обвинить художественный музей в том, что он некритично отнесся к подарочным экспонатам (на которых он не специализируется и которые даже не выставляет бОльшей частью в основной экспозиции). Но это обвинение - не то же самое, что обвинение ученых в плагиате. Нельзя сравнивать небрежность с профессиональной нечистоплотностью.
> То же самое и по поводу статьи. Если бы не стоял вопрос о необходимости более суровой проверки статей, я принял бы вопрос так, как если бы эти ученые сами проводили эксперимент. Более критический взгляд оставляет поле для сомнений.
Для научного мира вопрос, который Вы ставите, в данном случае вообще не стоит и не стоял. Он стоит только для вашей компании. Поэтому и обсуждать его здесь можно только применительно к вашей компании. И вывод (давно уже сделанный) такой, что ваша компания или напрямую обвиняет советских ученых в мошенничестве, либо подозревает их в этом, или как минимум считает, что они могут быть плагиатчиками (причем ни одного доказательства плагиата не представляется). И поэтому обсуждать сам вопрос "исследовали ли советские ученые американский грунт" бессмысленно.
>>А каким другим способом лунный грунт по-Вашему оказался у США? (От Вас ожидается обоснованный ответ, а не бездоказательные домыслы. Фразы типа "мог бы" не принимаются без обоснования.)
>
>А зачем вам нужен этот ответ от меня?
А почему Вы отвечаете вопросом на вопрос? А от прямого ответа уклоняетесь.
>>11 статьей, ссылки на которых тут были даны (8 на http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1145642 , 1 на https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/306657.htm и 2 по ссылке выше), имеют суммарно 18 авторов (Диков, Богатиков, Барсуков, Флоренский, Иванов, Немошкаленко, Алёшин, Сенкевич, Хут, Влотка, Горшков, Сивцов, Виноградов, Неферов, Урусова, Жаворонков, Шевалеевский и Чупахин). Это достаточно большое для Вас "множество советских ученых"? Если 18 недостаточно, какое число ученых для Вас достаточно?
>
>Скажите, а для вас 18 - достаточно? А 1 тоже было бы достаточно?
И опять отвечаете вопросом на вопрос, а от прямого ответа уклоняетесь.
|
От
|
Durga
|
|
К
|
7-40 (27.03.2011 21:41:15)
|
|
Дата
|
29.03.2011 19:55:27
|
Re: Вспоминаем лунную...
Привет
>В научной статье это значит именно "НАМИ проводились", если не стоит ссылка на тех, кто их проводил. Заявлять, что авторы дали чьи-то чужие результаты, не снабдив их ссылкой на источник - значит, объявлять их плагиатчиками.
Вот, например, меня терзают смутные сомнения по поводу сделанной вами работы по распознаванию камней на фотках с ЛРО. По моему это достаточно сложная работа, требующая немалых затрат времени. Тем не менее известно, что большую часть времени вы трепетесь на этом и многих других форумах, всвязи с чем сомнительно, что вы могли работу эту сделать. Более того, работу вы сразу написали на английском, в то время как родной для вас - русский или эстонский. Закрадываются подозрения, что работу сделали не вы, а кто-то еще, кто попросил попросил вас опубликовать ее от своего имени. Даже если это не так (уж здесь то вы на сто процентов знаете как дело было - может ночами не спали, но делали) тем не менее как назвать такой подход - плагиатом? Обманом? Или может соавторством, сотрудничеством? Как быть, если некоторые из авторов, например, открыто отказываются от своего соавторства?
>>А зачем вам нужен этот ответ от меня?
>
>А почему Вы отвечаете вопросом на вопрос? А от прямого ответа уклоняетесь.
Потому, что я уже отвечал на подобные вопросы. Видимо мой ответ до вас не дошел, потому что вопрос повторяется снова и снова. Мне повторяться надоело. Поэтому я предлагаю вам самому сформулировать логику, как из моего ответа может последовать, были ли американцы на Луне, начав с ответа, зачем вам так понадобился мой ответ.
>>>11 статьей, ссылки на которых тут были даны (8 на http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1145642 , 1 на https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/306657.htm и 2 по ссылке выше), имеют суммарно 18 авторов (Диков, Богатиков, Барсуков, Флоренский, Иванов, Немошкаленко, Алёшин, Сенкевич, Хут, Влотка, Горшков, Сивцов, Виноградов, Неферов, Урусова, Жаворонков, Шевалеевский и Чупахин). Это достаточно большое для Вас "множество советских ученых"? Если 18 недостаточно, какое число ученых для Вас достаточно?
>>
>>Скажите, а для вас 18 - достаточно? А 1 тоже было бы достаточно?
>
>И опять отвечаете вопросом на вопрос, а от прямого ответа уклоняетесь.
Да я как бы вроде говорил, что дело не в количестве, а в качестве. По мне так 18 человек на исследовании такого важного фронта - это крайне мало. А вот Лучезар - уклоняется.
ЗЫ. На все остальное могу ответить, что это лишь вопрос ваших интерпретаций.
|
От
|
7-40
|
|
К
|
Durga (29.03.2011 19:55:27)
|
|
Дата
|
29.03.2011 23:49:08
|
Re: Вспоминаем лунную...
>>В научной статье это значит именно "НАМИ проводились", если не стоит ссылка на тех, кто их проводил. Заявлять, что авторы дали чьи-то чужие результаты, не снабдив их ссылкой на источник - значит, объявлять их плагиатчиками.
>
>Вот, например, меня терзают смутные сомнения по поводу сделанной вами работы по распознаванию камней на фотках с ЛРО.
Ну что ж поделать. На сомнения имеет право всякий. Могу заверить, конечно, что Ваши сомнения абсолютно безосновательны. Более того, я даже дам Вам пояснения, и прошу не воспринимать их как оправдания (потому что оправдываться я за свою работу ни перед кем не должен и никому не обязан). Просто есть некоторая надежда, что Вы хоть когда-нибудь осознаете глубину своих заблуждений. Хотя в Вашем случае это очень зыбкая надежда.
> По моему это достаточно сложная работа, требующая немалых затрат времени.
К сожалению, гораздо бОльшего, чем она могла бы требовать. Но IM при большом числе снимков становится настолько глючным, что нормальная работа превращается в бесконечную борьбу. В результате то, что можно было бы сделать за месяц, пришлось делать девять месяцев (я имею в виду создание сцены). Что касается работы с самой сценой, то она продолжается: там еще много интересного можно "выцепить". Опять-таки есть надежда на нормальную рецензируемую публикацию в приличном журнале.
> Тем не менее известно, что большую часть времени вы трепетесь на этом и многих других форумах, всвязи с чем сомнительно, что вы могли работу эту сделать.
Более того. Я еще успел прочитать некоторое количество лекций в университете по минимум пяти разным предметам (а также провести упражнения и принять экзамены), попреподавать испанский (несколько сотен часов), съездить на две различные конфереренции на разную тематику, на каждой представив по докладу, и подготовить публикации. И написать отчеты, в том числе и по гранту, руководителем которого я являюсь. И все это очень легко проверяемо, причем не отрываясь от интернета.
Но Вы в чем-то тоже правы: сэкономив время на форумах, можно было бы сделать еще больше.
> Более того, работу вы сразу написали на английском, в то время как родной для вас - русский или эстонский.
Ну я ж уже говорил, что делается это именно для ALSJ, а не для чего-нибудь другого. Так естественно, оно и писаться будет на том языке, на котором планируется публикация. Как еще может быть? Школьник еще может сначала писать черновик на родном, а потом переводить. Но это школьник. Время, когда на родном писался черновик, а потом переводился, давно прошло.
> Закрадываются подозрения, что работу сделали не вы, а кто-то еще, кто попросил попросил вас опубликовать ее от своего имени.
Мне просто любопытно: зачем бы это могло кому-то понадобиться? Какой в этом смысл?
> Даже если это не так (уж здесь то вы на сто процентов знаете как дело было - может ночами не спали, но делали)
Точно! По ночам не спал, спал по утрам. Есть у меня такая привычка - работать часов до трех, когда тихо, а потом спать до 11-ти. Если ранних лекций, конечно, нет.
> тем не менее как назвать такой подход - плагиатом? Обманом? Или может соавторством, сотрудничеством?
Какой подход, не понял? Работа действительно выполнена в соавторстве, в сотрудничестве с Eric Jones, редактором ALSJ. Именно он, можно сказать, и подначивал постоянно. :) Этот человек умеет увлечь. Без него я бы вряд ли сделал бы больше 20-30 снимков (хотя кто знает?) Текст, кстати, в значительной мере его, как и многие картинки, и многие комментарии. По сути, основная часть текста написана им - я в основном посылаю результаты и комментарии (на английском, естественно, русским он не владеет), он же их дополняет и что нужно - поправляет. И если до недавнего времени он фигурировал как "редактор и компилятор", то в последних версиях он уже соавтор: http://www.workingonthemoon.com/Vlad/a11Photogrammetry.html . Кстати, если Вы думаете, что Eric Jones - сотрудник НАСА, то Вы ошибаетесь. Он не сотрудник НАСА.
> Как быть, если некоторые из авторов, например, открыто отказываются от своего соавторства?
Это где? Это когда?
>>>А зачем вам нужен этот ответ от меня?
>>А почему Вы отвечаете вопросом на вопрос? А от прямого ответа уклоняетесь.
>Потому, что я уже отвечал на подобные вопросы. Видимо мой ответ до вас не дошел, потому что вопрос повторяется снова и снова. Мне повторяться надоело.
Ну так дайте ссылку.
> Поэтому я предлагаю вам самому сформулировать логику, как из моего ответа может последовать, были ли американцы на Луне, начав с ответа, зачем вам так понадобился мой ответ.
Простите, вопрос был задан: "А каким другим способом лунный грунт по-Вашему оказался у США? (От Вас ожидается обоснованный ответ, а не бездоказательные домыслы. Фразы типа "мог бы" не принимаются без обоснования.)" Вы же куда-то отвлеклись.
>>>Скажите, а для вас 18 - достаточно? А 1 тоже было бы достаточно?
>>И опять отвечаете вопросом на вопрос, а от прямого ответа уклоняетесь.
>Да я как бы вроде говорил, что дело не в количестве, а в качестве. По мне так 18 человек на исследовании такого важного фронта - это крайне мало. А вот Лучезар - уклоняется.
Но Вы так и не дали ответа, сколько же для Вас было бы "не мало". Какое-то разграничение должно быть. Ну пусть хотя бы с точностью до порядка. 18 мало. А 100 было бы мало? А 1000? А 10 000? На каком порядке величины (степени десятки) для Вас "мало" сменилось бы на "нормально"?
>ЗЫ. На все остальное могу ответить, что это лишь вопрос ваших интерпретаций.
Это не ответ, а уклонение от ответа. Ведь я же тоже могу на все Ваши претензии ответить, что "это лишь вопрос ваших интерпретаций". Вряд ли Вы с готовностью примете такой ответ. Вот и я предпочел бы ответы по существу.
|
От
|
Лучезар
|
|
К
|
Durga (29.03.2011 19:55:27)
|
|
Дата
|
29.03.2011 21:48:38
|
28 ученых недостаточно?
>>>>18 авторов (Диков, Богатиков, Барсуков, Флоренский, Иванов, Немошкаленко, Алёшин, Сенкевич, Хут, Влотка, Горшков, Сивцов, Виноградов, Неферов, Урусов, Жаворонков, Шевалеевский и Чупахин). Это достаточно большое для Вас "множество советских ученых"? Если 18 недостаточно, какое число ученых для Вас достаточно?
>>>Скажите, а для вас 18 - достаточно? А 1 тоже было бы достаточно?
>>И опять отвечаете вопросом на вопрос, а от прямого ответа уклоняетесь.
>Да я как бы вроде говорил, что дело не в количестве, а в качестве. По мне так 18 человек на исследовании такого важного фронта - это крайне мало.
Хорошо, но как оказывается, есть и ещё 10 (Антипов-Каратаев, Стахеев, Ахманов, Дементьев, Карташев, Карякин, Марков, Сущинский, Беляев, Ковешников, http://balancer.ru/g/p2416019 ). Ну как, 28 ученых Вам тоже мало?
>А вот Лучезар - уклоняется.
Не уклоняюсь. Просто ждал, когда Вы ответите на мои вопросы. Теперь пожалуйста, ответьте, достаточно ли 28 и если нет, сколько будет достаточно.
(Что касается моего ответа на Ваш вопрос выше, достаточно ли для меня и одного, то мой ответ "да".)
|
От
|
brief
|
|
К
|
Лучезар (26.03.2011 13:26:26)
|
|
Дата
|
26.03.2011 18:30:55
|
Re: В чем Вы подозреваете 18 советских ученых?
>>Важно не количество, а качество. В целом здесь нужно показать, что американский лунный грунт видели и работали с ним множество советских ученых, чтобы можно было говорить о знакомстве научного сообщества с предметом.
>
>11 статьей, ссылки на которых тут были даны (8 на http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1145642 , 1 на https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/306657.htm и 2 по ссылке выше), имеют суммарно 18 авторов (Диков, Богатиков, Барсуков, Флоренский, Иванов, Немошкаленко, Алёшин, Сенкевич, Хут, Влотка, Горшков, Сивцов, Виноградов, Неферов, Урусова, Жаворонков, Шевалеевский и Чупахин). Это достаточно большое для Вас "множество советских ученых"?
Поправочка. Если разговор идет конкретно о советских ученых, то подсчитывать 4-х зачеркнутых выше, опубликовавшихся в 2000-х годах некорректно.
Не вполне представляю себе роли каждого соавтора , но возможно стоит отметить, что ведущие исследователи во многих случаях совпадают:
Диков Ю.П., Богатиков О.А., Барсуков В.Л., Флоренский К.П., Иванов А.В, Немошкаленко В.В., Алёшин В.Г. Рентгеновская фотоэлектронная спектроскопия образца 74220 Аполлона-17. 1979
Диков И.П., Богатиков О.А., Иванов А.В. Химические свойства поверхностей частиц в образце 74220 Аполлона-17. 1985
Диков И.П., Богатиков О.А., Барсуков В.Л., Иванов А.В., Немошкаленко В.В., Сенкевич А.И. Свидетельства эндогенных процессов на поверхности частиц лунного реголита. (74220 15426) 1983
Диков И.П., Богатиков О.А., Барсуков В.Л., Флоренский К.П., Иванов А.В., Немошкаленко В.В., Алёшин В.Г. Химические особенности поверхностных слёв некоторых образцов Аполлона-17. (74220 75080) 1979
Упомяну также, что в приведенных статьях речь идет о 4-5 образцах первого порядка: 10005 12028 74220 75080 15426(?)
|
От
|
Лучезар
|
|
К
|
brief (26.03.2011 18:30:55)
|
|
Дата
|
26.03.2011 23:36:17
|
Советские ученые, которые потом стали только российскими
>>11 статьей, ссылки на которых тут были даны (8 на http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1145642 , 1 на https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/306657.htm и 2 по ссылке выше), имеют суммарно 18 авторов (Диков, Богатиков, Барсуков, Флоренский, Иванов, Немошкаленко, Алёшин, Сенкевич, Хут, Влотка, Горшков, Сивцов, Виноградов, Неферов, Урусова, Жаворонков, Шевалеевский и Чупахин). Это достаточно большое для Вас "множество советских ученых"?
>Поправочка. Если разговор идет конкретно о советских ученых, то подсчитывать 4-х зачеркнутых выше, опубликовавшихся в 2000-х годах некорректно.
Корректно. Они получили свою подготовку как ученые и начали свою научную карьеру в СССР. То, что они опубликовали эту работу в России, когда уже СССР был развален (в чем, кстати, они не виноваты), не отменяет факт, что они были советскими учеными. Можно сказать, что они "советские и российские ученые", но перечеркивать их из списка советских ученых некорректно и неэтично, в первую очередь по отношении к ним.
|
От
|
Durga
|
|
К
|
Лучезар (26.03.2011 23:36:17)
|
|
Дата
|
27.03.2011 18:17:51
|
Re: Советские ученые,...
Привет
Следует помнить, что после перестройки произошло небывалое падение чести и совести во всем обществе, в том числе и у ученых. Более того, указанные статьи не попадают в установленные скептиками временные границы - здесь их тоже разумно применять.
>>>11 статьей, ссылки на которых тут были даны (8 на http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1145642 , 1 на https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/306657.htm и 2 по ссылке выше), имеют суммарно 18 авторов (Диков, Богатиков, Барсуков, Флоренский, Иванов, Немошкаленко, Алёшин, Сенкевич, Хут, Влотка, Горшков, Сивцов, Виноградов, Неферов, Урусова, Жаворонков, Шевалеевский и Чупахин). Это достаточно большое для Вас "множество советских ученых"?
>>Поправочка. Если разговор идет конкретно о советских ученых, то подсчитывать 4-х зачеркнутых выше, опубликовавшихся в 2000-х годах некорректно.
>
>Корректно. Они получили свою подготовку как ученые и начали свою научную карьеру в СССР. То, что они опубликовали эту работу в России, когда уже СССР был развален (в чем, кстати, они не виноваты), не отменяет факт, что они были советскими учеными. Можно сказать, что они "советские и российские ученые", но перечеркивать их из списка советских ученых некорректно и неэтично, в первую очередь по отношении к ним.
*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
|
От
|
vld
|
|
К
|
Durga (27.03.2011 18:17:51)
|
|
Дата
|
29.03.2011 09:46:07
|
Re: Советские ученые,...
>Привет
>Следует помнить, что после перестройки произошло небывалое падение чести и совести во всем обществе, в том числе и у ученых. Более того, указанные статьи не попадают в установленные скептиками временные границы - здесь их тоже разумно применять.
Резюме, статьи есть, разумных возражений по их содержанию нет.
Остается встать в позу и изречь "чумазые не могут играть на фортепьяно".
Иными словами "скептики" не могут предоставить никаких доводов против содержащихся в статье материалов исследования лунного грунта, кроме иррационального недоверия советским ученым.
|
От
|
Durga
|
|
К
|
vld (29.03.2011 09:46:07)
|
|
Дата
|
29.03.2011 20:00:07
|
Re: Советские ученые,...
Привет
>Иными словами "скептики" не могут предоставить никаких доводов против содержащихся в статье материалов исследования лунного грунта, кроме иррационального недоверия советским ученым.
Российским.
Вот, живой пример: некий "ученый" повыкусал все конденсаторы из приборов в институте, сдав их на радиорынок (1000 долл килограмм, вряд ли там их столько набралось), тем самым заблокировав работу всего института. А вы тут про какой-то лунный грунт.
|
От
|
Лучезар
|
|
К
|
Durga (27.03.2011 18:17:51)
|
|
Дата
|
27.03.2011 18:52:27
|
Re: Советские ученые,...
>Следует помнить, что после перестройки произошло небывалое падение чести и совести во всем обществе, в том числе и у ученых.
"Во всем обществе" – это слишком сильно. А слово "перестройка" лучше писать в кавычки или писать "так называемая «перестройка»".
>Более того, указанные статьи не попадают в установленные скептиками временные границы - здесь их тоже разумно применять.
Попов не писал ничего о статьях. Так по-Вашему эти статьи – фальшивки? А аргументы у Вас есть, чтобы защитить такую точку зрения?
|
От
|
Durga
|
|
К
|
Лучезар (27.03.2011 18:52:27)
|
|
Дата
|
29.03.2011 20:03:10
|
Re: Советские ученые,...
Привет
>>Более того, указанные статьи не попадают в установленные скептиками временные границы - здесь их тоже разумно применять.
>
>Попов не писал ничего о статьях. Так по-Вашему эти статьи – фальшивки? А аргументы у Вас есть, чтобы защитить такую точку зрения?
Зачем так грубо - фальшивки? Просто чем дольше время идет, тем проще изготовить хорошие имитаторы лунного грунта, да и крах чести в науке ошеломителен. Соответственно статьи позднего времени уместно рассматривать, если нужный вывод не получается из статей раннего времени.
|
От
|
7-40
|
|
К
|
Durga (29.03.2011 20:03:10)
|
|
Дата
|
30.03.2011 00:04:49
|
Re: Советские ученые,...
>>Попов не писал ничего о статьях. Так по-Вашему эти статьи – фальшивки? А аргументы у Вас есть, чтобы защитить такую точку зрения?
>
>Зачем так грубо - фальшивки? Просто чем дольше время идет, тем проще изготовить хорошие имитаторы лунного грунта
Это домыслы.
>да и крах чести в науке ошеломителен.
В смысле?
> Соответственно статьи позднего времени уместно рассматривать, если нужный вывод не получается из статей раннего времени.
Какой вывод есть нужный (и кому нужный), не очень понял. Факты таковы: есть статьи советских ученых, из которых прямо следует, что:
1) или они непосредственно исследовали американский грунт;
2) или они недостаточно профессиональны и исследовали подделку, будучи уверенными при этом, что исследуют настоящий американский лунный грунт;
3) или они исследовали подделку, имели доводы в пользу того, что исследовали подделку, но были настолько недобросовестными, что умолчали об этом и представили дело так, будто они исследовали настоящий лунный грунт, никак не упомянув о доводах в пользу подделки;
4) или они мошенники и ничего не исследовали, но представили дело так, будто исследовали;
5) или они плагиатчики, позаимствовавшие свои результаты из источников, на которые не указали.
Вроде бы, никаких других альтернативных выводов из этих статей следовать не может. Предлагается сообщить, какой точки зрения (одной или нескольких) вы придерживаетесь.
|
От
|
7-40
|
|
К
|
Лучезар (26.03.2011 23:36:17)
|
|
Дата
|
27.03.2011 01:25:11
|
Re: Советские ученые,...
>>>11 статьей, ссылки на которых тут были даны (8 на http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1145642 , 1 на https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/306657.htm и 2 по ссылке выше), имеют суммарно 18 авторов (Диков, Богатиков, Барсуков, Флоренский, Иванов, Немошкаленко, Алёшин, Сенкевич, Хут, Влотка, Горшков, Сивцов, Виноградов, Неферов, Урусова, Жаворонков, Шевалеевский и Чупахин). Это достаточно большое для Вас "множество советских ученых"?
>>Поправочка. Если разговор идет конкретно о советских ученых, то подсчитывать 4-х зачеркнутых выше, опубликовавшихся в 2000-х годах некорректно.
>
>Корректно. Они получили свою подготовку как ученые и начали свою научную карьеру в СССР. То, что они опубликовали эту работу в России, когда уже СССР был развален (в чем, кстати, они не виноваты), не отменяет факт, что они были советскими учеными. Можно сказать, что они "советские и российские ученые", но перечеркивать их из списка советских ученых некорректно и неэтично, в первую очередь по отношении к ним.
Не понимаю, какой вообще сакральный смысл в этом делении ученых на советских и не советских, да еще вычленении советских российских? Мухин давно объявил советских ученых соучастниками аферы; Попов считает их соучастие весьма вероятным. Кропотов объявляет что статьи, где советские ученые пишут о собственноручных исследованиях американских образцов, не являются для него доказательствами исследований.
Куда уж дальше-то, и зачем? Зачем искать какие-то материалы каких-то ученых, зачем доказывать их советскость и тому подобное, если все это в любом случае отвергается? Не, конечно, это по-своему любопытно и где-то даже доставляет (особенно претензии навроде "почему это у американского грунта американская нумерация", дальше вроде некуда, хотя я верю, что еще есть резервы). Но по сути это смехотворно. Относиться к этому серьезно - просто смешно.
|
От
|
7-40
|
|
К
|
brief (26.03.2011 18:30:55)
|
|
Дата
|
26.03.2011 20:07:29
|
Re: В чем...
>>11 статьей, ссылки на которых тут были даны (8 на http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1145642 , 1 на https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/306657.htm и 2 по ссылке выше), имеют суммарно 18 авторов (Диков, Богатиков, Барсуков, Флоренский, Иванов, Немошкаленко, Алёшин, Сенкевич, Хут, Влотка, Горшков, Сивцов, Виноградов, Неферов, Урусова, Жаворонков, Шевалеевский и Чупахин). Это достаточно большое для Вас "множество советских ученых"?
>
>Поправочка. Если разговор идет конкретно о советских ученых, то подсчитывать 4-х зачеркнутых выше, опубликовавшихся в 2000-х годах некорректно.
>Не вполне представляю себе роли каждого соавтора , но возможно стоит отметить, что ведущие исследователи во многих случаях совпадают:
>
>Диков Ю.П., Богатиков О.А., Барсуков В.Л., Флоренский К.П., Иванов А.В, Немошкаленко В.В., Алёшин В.Г. Рентгеновская фотоэлектронная спектроскопия образца 74220 Аполлона-17. 1979
>Диков И.П., Богатиков О.А., Иванов А.В. Химические свойства поверхностей частиц в образце 74220 Аполлона-17. 1985
>Диков И.П., Богатиков О.А., Барсуков В.Л., Иванов А.В., Немошкаленко В.В., Сенкевич А.И. Свидетельства эндогенных процессов на поверхности частиц лунного реголита. (74220 15426) 1983
>Диков И.П., Богатиков О.А., Барсуков В.Л., Флоренский К.П., Иванов А.В., Немошкаленко В.В., Алёшин В.Г. Химические особенности поверхностных слёв некоторых образцов Аполлона-17. (74220 75080) 1979
>
Это ВЕДУЩИЕ советские ученые в данной области. Ею вообще не многие в СССР занимались, что правда, то правда. Но и с ними надо как-то быть, пусть их хоть 2, хоть 20. Нужно их, например, объявить мошенниками, как это сделал Мухин. Или предполагаемыми мошенниками, как это, по сути, сделал Попов ("По – видимому, американцы вместо грунта прислали своим немногим «доверенным» советским учёным соответствующие «данные», чтобы они их представили, как собственноручно полученные результаты" - привожу цитату, чтоб не обвинили в инсинуациях в отношении участника форума). Или бестолочами, не разглядевшими подделку. В общем, что-нибудь о них рассказать хорошее. А то вот пишут, что американский лунный грунт исследовали, что ты будешь делать...
>Упомяну также, что в приведенных статьях речь идет о 4-5 образцах первого порядка: 10005 12028 74220 75080 15426(?)
Может быть, это номера переданных СССР образцов? Не знаю, но похоже на то. Или они просто очень любили какие-то отдельные образцы. :)
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
К
|
Лучезар (26.03.2011 13:26:26)
|
|
Дата
|
26.03.2011 15:21:41
|
Re: В чем...
Привет!
>>А я и так признаю их результаты. Вроде как результаты пока под вопрос не ставятся.
>
>Пока?
>>Ставится под сомнение выполнение экспериментов именно указанными учеными.
>
>И в эти статьи тоже? ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/306684.htm )
>Вы что хотите сказать? Что по-Вашему советские ученые являются плагиатами, так как не цитировали источников с исследованиями другими, присвоив чужие результаты, а рецензенты не заметили это нарушение правил цитирования?
>>Вне зависимости от ответов на эти вопросы непонятно, как из него вообще может последовать то, что люди были на Луне
>
>А каким другим способом лунный грунт по-Вашему оказался у США? (От Вас ожидается обоснованный ответ, а не бездоказательные домыслы. Фразы типа "мог бы" не принимаются без обоснования.)
>>не понимаю, на чем вы основываете свое требование?
>
>Я от Вас лично ничего не требую.
>>Важно не количество, а качество. В целом здесь нужно показать, что американский лунный грунт видели и работали с ним множество советских ученых, чтобы можно было говорить о знакомстве научного сообщества с предметом.
>
>11 статьей, ссылки на которых тут были даны (8 на http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1145642 , 1 на https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/306657.htm и 2 по ссылке выше), имеют суммарно 18 авторов (Диков, Богатиков, Барсуков, Флоренский, Иванов, Немошкаленко, Алёшин, Сенкевич, Хут, Влотка, Горшков, Сивцов, Виноградов, Неферов, Урусова, Жаворонков, Шевалеевский и Чупахин). Это достаточно большое для Вас "множество советских ученых"? Если 18 недостаточно, какое число ученых для Вас достаточно?
Все статьи, ссылки на которые вы тут давали порождают больше вопросов, чем ответов.
Там или исследования несимметричны для советского и амерского грунта, или неясно, где брали образцы, или образцы имеют американскую нумерацию.
Полагаю, переданный в СССР грунт должен был иметь советскую нумерацию образцов.
>>Я всё время наблюдаю попытку "напихать" чего попало, и мне это не нравится.
>
>Не понял, что это "чего попало".
Дмитрий Кропотов
Re: В чем...
>>11 статьей, ссылки на которых тут были даны (8 на http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1145642 , 1 на https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/306657.htm и 2 по ссылке выше), имеют суммарно 18 авторов (Диков, Богатиков, Барсуков, Флоренский, Иванов, Немошкаленко, Алёшин, Сенкевич, Хут, Влотка, Горшков, Сивцов, Виноградов, Неферов, Урусова, Жаворонков, Шевалеевский и Чупахин). Это достаточно большое для Вас "множество советских ученых"? Если 18 недостаточно, какое число ученых для Вас достаточно?
>Все статьи, ссылки на которые вы тут давали порождают больше вопросов, чем ответов.
>Там или исследования несимметричны для советского и амерского грунта
Ну и что.
> или неясно, где брали образцы, или образцы имеют американскую нумерацию.
>Полагаю, переданный в СССР грунт должен был иметь советскую нумерацию образцов.
Ну и что, что Вы предполагаете? А вот я предполагаю, что они должны иметь американскую нумерацию, потому что именно под американской нумерацией они известны по каталогам. И вообще, исследоваться могли не только навсегда переданные в обмен образцы, но и образцы, заказанные специально для исследований, как это до сих пор в основном и делается.
Вот, к примеру, статья: http://balancer.ru/g/p2411951 Ее еще Мухин упоминал. В ней вообще только одна ссылка, и та на советскую работу. Ваша версия? Исследовали ее авторы непосредственно американский лунный грунт, или есть иные варианты? Предлагайте.
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
К
|
7-40 (26.03.2011 19:48:41)
|
|
Дата
|
28.03.2011 07:44:04
|
Re: В чем...
Привет!
>>>11 статьей, ссылки на которых тут были даны (8 на http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1145642 , 1 на https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/306657.htm и 2 по ссылке выше), имеют суммарно 18 авторов (Диков, Богатиков, Барсуков, Флоренский, Иванов, Немошкаленко, Алёшин, Сенкевич, Хут, Влотка, Горшков, Сивцов, Виноградов, Неферов, Урусова, Жаворонков, Шевалеевский и Чупахин). Это достаточно большое для Вас "множество советских ученых"? Если 18 недостаточно, какое число ученых для Вас достаточно?
>>Все статьи, ссылки на которые вы тут давали порождают больше вопросов, чем ответов.
>>Там или исследования несимметричны для советского и амерского грунта
>
>Ну и что.
>> или неясно, где брали образцы, или образцы имеют американскую нумерацию.
>>Полагаю, переданный в СССР грунт должен был иметь советскую нумерацию образцов.
>
>Ну и что, что Вы предполагаете? А вот я предполагаю, что они должны иметь американскую нумерацию, потому что именно под американской нумерацией они известны по каталогам. И вообще, исследоваться могли не только навсегда переданные в обмен образцы, но и образцы, заказанные специально для исследований, как это до сих пор в основном и делается.
>Вот, к примеру, статья: http://balancer.ru/g/p2411951 Ее еще Мухин упоминал. В ней вообще только одна ссылка, и та на советскую работу. Ваша версия? Исследовали ее авторы непосредственно американский лунный грунт, или есть иные варианты? Предлагайте.
Вопрос неясен, т.к. в статье не описано, как к советским ученым попали образцы, имеющие американскую нумерацию - 10005,34, 10005,35, 12028,223, 12028,228.
Также очень интересен вопрос - как нумеровались образцы американского грунта, полученные в СССР. Мне информации об их классификации не попадалось, хотя, казалось бы, первым делом такая классификация должна была быть проведена.
Дмитрий Кропотов
В описании образьца №10005 написано, что 2 пробы из него обменяли на грунт СССР
>>Вот, к примеру, статья: http://balancer.ru/g/p2411951 Ее еще Мухин упоминал. В ней вообще только одна ссылка, и та на советскую работу. Ваша версия? Исследовали ее авторы непосредственно американский лунный грунт, или есть иные варианты? Предлагайте.
>Вопрос неясен, т.к. в статье не описано, как к советским ученым попали образцы, имеющие американскую нумерацию - 10005,34, 10005,35, 12028,223, 12028,228.
Не дело авторов статьи описывать это. В документе описания образьца 10005 ( http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10005.pdf ), стр. 2, написано:
"Two samples (500 mg each) of 10005 were traded to the Soviet Union - from depths 3 cm and 9 cm - for samples of Luna cores."
Перевод нужен?
Re: В чем...
>>Вот, к примеру, статья: http://balancer.ru/g/p2411951 Ее еще Мухин упоминал. В ней вообще только одна ссылка, и та на советскую работу. Ваша версия? Исследовали ее авторы непосредственно американский лунный грунт, или есть иные варианты? Предлагайте.
>
>Вопрос неясен, т.к. в статье не описано, как к советским ученым попали образцы, имеющие американскую нумерацию - 10005,34, 10005,35, 12028,223, 12028,228.
Что неясного в вопросе "Исследовали ее авторы непосредственно американский лунный грунт, или есть иные варианты?" Попробую его другими словами изложить.
_______
Итаки, имеется статья, где советские авторы пишут, что они непосредственно работали с образцами американского грунта. Единственная ссылка в статье - на советскую же работу. Предлагается отметить один из вариантов:
1) Дмитрий Кропотов считает, что советские авторы пишут правду - т. е. они действительно непосредственно работали с образцами американского грунта.
2) Дмитрий Кропотов считает, что советские авторы пишут неправду - т. е. они не работали непосредственно с образцами американского грунта.
3) Дмитрий Кропотов придерживается какого-то третьего варианта - написать, какого.
_______
Так понятнее? Вы выбираете один из пунктов, 1 или 2. Если ни один из них не подходит, Вы выбираете п. 3 и описываете, какого варианта Вы придерживаетесь.
>Также очень интересен вопрос - как нумеровались образцы американского грунта, полученные в СССР. Мне информации об их классификации не попадалось, хотя, казалось бы, первым делом такая классификация должна была быть проведена.
Вы можете обратиться с этим вопросом в ГЕОХИ. Я не могу на него ответить. Но мне представляется, что образцы, доставленные и каталогизированные американцами, в научных работах должны скорее всего фигурировать именно под американскими номерами. Потому что именно американцы их описали, каталогизировали и выпустили во всеобщее обращение соответствующие каталоги. Так что именно по этим номерам люди могут определить, о каком именно образце идет речь, где и как этот образец (или его части) еще изучались, и т. п. Дублирующая каталогизация тех же образцов в СССР потребовала бы не только создания внутреннего советского каталога, но и его опубликования массовым тиражом. Этот каталог выглядел бы примерно так:
советский номер американский номер
___________________________________________
СССР-1: 12345007
СССР-2: 13450007.4
СССР-3: 2942-820.2
..................
И так еще десяток позиций. Ма-аленький такой каталожек на одну страничку. Осмысленность этого действа не вполне очевидна.
Но точный ответ Вы можете получить в ГЕОХИ. Пока же от Вас ожидается ответ на вопрос, заданный Вам.
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
К
|
7-40 (28.03.2011 08:47:07)
|
|
Дата
|
28.03.2011 09:52:36
|
Re: В чем...
Привет!
>>>Вот, к примеру, статья: http://balancer.ru/g/p2411951 Ее еще Мухин упоминал. В ней вообще только одна ссылка, и та на советскую работу. Ваша версия? Исследовали ее авторы непосредственно американский лунный грунт, или есть иные варианты? Предлагайте.
>>
>>Вопрос неясен, т.к. в статье не описано, как к советским ученым попали образцы, имеющие американскую нумерацию - 10005,34, 10005,35, 12028,223, 12028,228.
>
>Что неясного в вопросе "Исследовали ее авторы непосредственно американский лунный грунт, или есть иные варианты?" Попробую его другими словами изложить.
>_______
>Итаки, имеется статья, где советские авторы пишут, что они непосредственно работали с образцами американского грунта. Единственная ссылка в статье - на советскую же работу. Предлагается отметить один из вариантов:
Слова "непосредственно" в статье нет.
>1) Дмитрий Кропотов считает, что советские авторы пишут правду - т. е. они действительно непосредственно работали с образцами американского грунта.
>2) Дмитрий Кропотов считает, что советские авторы пишут неправду - т. е. они не работали непосредственно с образцами американского грунта.
>3) Дмитрий Кропотов придерживается какого-то третьего варианта - написать, какого.
Определенного мнения у меня пока не сложилось - вопрос остается открытым. Есть доводы и за и против.
>_______
>Так понятнее? Вы выбираете один из пунктов, 1 или 2. Если ни один из них не подходит, Вы выбираете п. 3 и описываете, какого варианта Вы придерживаетесь.
Экий у вас тоталитаризм мышления :) Вариантов - всенепременно только 3?
>>Также очень интересен вопрос - как нумеровались образцы американского грунта, полученные в СССР. Мне информации об их классификации не попадалось, хотя, казалось бы, первым делом такая классификация должна была быть проведена.
>
>Вы можете обратиться с этим вопросом в ГЕОХИ. Я не могу на него ответить. Но мне представляется, что образцы, доставленные и каталогизированные американцами, в научных работах должны скорее всего фигурировать именно под американскими номерами. Потому что именно американцы их описали, каталогизировали и выпустили во всеобщее обращение соответствующие каталоги. Так что именно по этим номерам люди могут определить, о каком именно образце идет речь, где и как этот образец (или его части) еще изучались, и т. п. Дублирующая каталогизация тех же образцов в СССР потребовала бы не только создания внутреннего советского каталога, но и его опубликования массовым тиражом. Этот каталог выглядел бы примерно так:
>советский номер американский номер
>___________________________________________
>СССР-1: 12345007
>СССР-2: 13450007.4
>СССР-3: 2942-820.2
>..................
>И так еще десяток позиций. Ма-аленький такой каталожек на одну страничку. Осмысленность этого действа не вполне очевидна.
>Но точный ответ Вы можете получить в ГЕОХИ. Пока же от Вас ожидается ответ на вопрос, заданный Вам.
Вот ответ на ваш вопрос дать затруднительно, пока имеются неясные моменты по соотв. статьям наших ученых.
Дмитрий Кропотов
Re: В чем...
>>Итаки, имеется статья, где советские авторы пишут, что они непосредственно работали с образцами американского грунта. Единственная ссылка в статье - на советскую же работу. Предлагается отметить один из вариантов:
>
>Слова "непосредственно" в статье нет.
Это следует из самой статьи, где нет ссылок на иные работы, кроме одной советской. Если Вы считаете, что авторы могли не исследовать грунт непосредственно - значит, Вы считаете, что авторы могут быть плагиатчиками. Вы считаете, что авторы могут быть плагиатчиками?
>>1) Дмитрий Кропотов считает, что советские авторы пишут правду - т. е. они действительно непосредственно работали с образцами американского грунта.
>>2) Дмитрий Кропотов считает, что советские авторы пишут неправду - т. е. они не работали непосредственно с образцами американского грунта.
>>3) Дмитрий Кропотов придерживается какого-то третьего варианта - написать, какого.
>Определенного мнения у меня пока не сложилось - вопрос остается открытым. Есть доводы и за и против.
Если у Вас не сложилось определенного мнения - раз Вы не даете ответ "я уверен, что авторы авторы пишут правду", значит, Вы полагаете, что авторы могли написать неправду. Это так? Вы полагаете, что авторы могли писать неправду?
>>Но точный ответ Вы можете получить в ГЕОХИ. Пока же от Вас ожидается ответ на вопрос, заданный Вам.
>
>Вот ответ на ваш вопрос дать затруднительно, пока имеются неясные моменты по соотв. статьям наших ученых.
Если затруднительно дать ответ, то напишите - я, мол, затрудняюсь сказать, пишут ли авторы правду или неправду. Собственно, это Вы уже фактически написали.
|
От
|
7-40
|
|
К
|
Durga (24.03.2011 13:41:30)
|
|
Дата
|
24.03.2011 15:27:23
|
Re: И снова...
>Поэтому предлагаю вам подумать не о том, сколько статей мне в глотку напихать, а о деле. Если речь идет о научной деятельности, об объективном вопросе, то он не должен зависеть от личного восприятия. Оптимально - просто увеличивать базу знаний по вопросу настолько, чтобы и предельно привередливому человеку всё стало понятно, и не возникало вопросов. Поэтому нужно не 100-1000-10000 статей, а максимум, при этом ориентироваться при помощи тех вопросов, которые ставят скептики:
>Сколько лунного грунта и когда было получено в СССР?
>Кто его исследовал, какие институты?
>Где его фото?
>Сколько исследований были проведены, кем?
>После сбора этой базы знаний можно уже принимать решение о достаточности - или недостаточности этих знаний для доверия.
Есть проблема. И Мухин, и Попов говорят, что советские ученые были соучастниками аферы, представляя под видом своих исследований присланные им из США готовые результаты. Мухин говорит это прямым текстом, Попов - с небольшими оговорками, но совершенно очевидно допуская такой сценарий:
> По – видимому, американцы вместо грунта прислали своим немногим «доверенным» советским учёным соответствующие «данные», чтобы они их представили, как собственноручно полученные результаты.
Кропотов при предъявлении советской работы объявил, что ее результаты списаны из неназванных американских работ, на которые авторы не поставили ссылки. Так кому и что эти советские исследования докажут? Покажи вам какое-то советское исследование американского грунта - 1) Мухин объявляет, что советские ученые списали результат с бумажки, что им прислали из США; 2) Попов - что по-видимому они их списали с присланной из из США бумажки; 3) Кропотов - что они его списали из каких-то неизвестных опубликованных американских работ, а ссылки не поставили. И кто остается - Вы? Вы один согласны считать опубликованные работы доказательством того, что советские ученые работали с грунтом? Но ради Вас одного стараться и искать что-то как-то лениво...
|
От
|
Durga
|
|
К
|
7-40 (24.03.2011 15:27:23)
|
|
Дата
|
27.03.2011 18:24:25
|
Вам не нужно делать это для меня
>Есть проблема. И Мухин, и Попов говорят, что советские ученые были соучастниками аферы, представляя под видом своих исследований присланные им из США готовые результаты. Мухин говорит это прямым текстом, Попов - с небольшими оговорками, но совершенно очевидно допуская такой сценарий:
>Кропотов при предъявлении советской работы объявил, что ее результаты списаны из неназванных американских работ, на которые авторы не поставили ссылки. Так кому и что эти советские исследования докажут? Покажи вам какое-то советское исследование американского грунта - 1) Мухин объявляет, что советские ученые списали результат с бумажки, что им прислали из США; 2) Попов - что по-видимому они их списали с присланной из из США бумажки; 3) Кропотов - что они его списали из каких-то неизвестных опубликованных американских работ, а ссылки не поставили. И кто остается - Вы? Вы один согласны считать опубликованные работы доказательством того, что советские ученые работали с грунтом? Но ради Вас одного стараться и искать что-то как-то лениво...
Вам не нужно делать это для меня - сделайте это "для всего человечества" (с)(тм). И вообще, вы здесь для кого пишете - для меня, Кропотва, или некоторого неизвестного человека, который может это прочитать? Я сколько раз уже говорил, что не нужно ориентироваться на личности скептиков - их слишком много. Вместо этого работайте на объективном фронте. Напишите и издайте в бумажном виде книгу - популяризацию, в которой честно изложите суть дела с учетом поставленных скептиками вопросов. Я смотрю, вы такой работы боитесь.
|
От
|
7-40
|
|
К
|
Durga (27.03.2011 18:24:25)
|
|
Дата
|
27.03.2011 21:16:09
|
Re: Вам не...
>>Кропотов при предъявлении советской работы объявил, что ее результаты списаны из неназванных американских работ, на которые авторы не поставили ссылки. Так кому и что эти советские исследования докажут? Покажи вам какое-то советское исследование американского грунта - 1) Мухин объявляет, что советские ученые списали результат с бумажки, что им прислали из США; 2) Попов - что по-видимому они их списали с присланной из из США бумажки; 3) Кропотов - что они его списали из каких-то неизвестных опубликованных американских работ, а ссылки не поставили. И кто остается - Вы? Вы один согласны считать опубликованные работы доказательством того, что советские ученые работали с грунтом? Но ради Вас одного стараться и искать что-то как-то лениво...
>
>Вам не нужно делать это для меня - сделайте это "для всего человечества" (с)(тм).
Все человечество - это слишком абстрактно. Та часть человечества, что восприняла школьные научно-технические знания и следует в русле этого самого научно-технического знания, в этом определенно не нуждается, поскольку это знание разделяет и, соответственно, знает то, что советские ученые исследовали американский лунный грунт. Та часть, которая школьные научно-технические знания не восприняла или восприняла их творчески, исповедуя к конспирологический подход к нему - тоже не нуждается в этом, потому что стала на позицию глобального отрицания. Остается прослойка тех, кто школьные знания восприняла не полностью и искренне желает восполнить этот пробел. Для этой части все ссылки и указания на источники давно даны, повторяться нет смысла.
> И вообще, вы здесь для кого пишете - для меня, Кропотва, или некоторого неизвестного человека, который может это прочитать?
Для всех.
> Я сколько раз уже говорил, что не нужно ориентироваться на личности скептиков - их слишком много. Вместо этого работайте на объективном фронте. Напишите и издайте в бумажном виде книгу - популяризацию, в которой честно изложите суть дела с учетом поставленных скептиками вопросов. Я смотрю, вы такой работы боитесь.
Популяризационных книг, причем хороших - очень много, и даже на русском очень много, переводных и оригинальных. А уж на английском и подавно. Чтобы писать еще что-то - нужен какой-то стимул, не говоря о финансировании. И уж тем более не очень осмысленным выглядит издание в бумажном виде "учет поставленных скептиками вопросов", ведь, как известно, один кое-кто может столько вопросов задать... Не публиковать же в бумажном виде ответы на вопросы типа "почему добытые (и каталогизированные) американцами образцы имеют американские каталожные номера" и "почему мы, скептики, три года не могли целой компанией найти то, что лежит на поверхности"? Это же никто не купит - для серьезной книги это несерьезно, а в качестве юмора - слишком специфично.
Впрочем, если Вы готовы эту работу оплатить, я готов ее выполнить. Так что если у Вас есть серьезные предложения в этом плане - мой э-мейл Вы легко найдете (или, если хотите, я его пришлю).
|
От
|
Durga
|
|
К
|
7-40 (27.03.2011 21:16:09)
|
|
Дата
|
29.03.2011 20:16:17
|
Re: Вам не...
Привет
>Все человечество - это слишком абстрактно. Та часть человечества, что восприняла школьные научно-технические знания и следует в русле этого самого научно-технического знания, в этом определенно не нуждается, поскольку это знание разделяет и, соответственно, знает то, что советские ученые исследовали американский лунный грунт.
Какая забавная формулировка.
>Та часть, которая школьные научно-технические знания не восприняла или восприняла их творчески, исповедуя к конспирологический подход к нему - тоже не нуждается в этом, потому что стала на позицию глобального отрицания. Остается прослойка тех, кто школьные знания восприняла не полностью и искренне желает восполнить этот пробел. Для этой части все ссылки и указания на источники давно даны, повторяться нет смысла.
Вы действительно собрали _все_ ссылки на исследования лунного грунта советскими учеными, и выложили в интернет в общедоступной форме? Тогда большой респект. Оставьте на самом видном месте этот кладезь знания, постите на него ссылку как можно чаще, сообщите, как с ним правильно работать.
>> Я сколько раз уже говорил, что не нужно ориентироваться на личности скептиков - их слишком много. Вместо этого работайте на объективном фронте. Напишите и издайте в бумажном виде книгу - популяризацию, в которой честно изложите суть дела с учетом поставленных скептиками вопросов. Я смотрю, вы такой работы боитесь.
>
>Популяризационных книг, причем хороших - очень много, и даже на русском очень много, переводных и оригинальных. А уж на английском и подавно.
Ну приложите усилия, прочитайте сами, выложите в интернет в надежном месте и общедоступном виде. Так чтобы на любой вопрос всегда могли отвечать ссылкой.
>Чтобы писать еще что-то - нужен какой-то стимул, не говоря о финансировании. И уж тем более не очень осмысленным выглядит издание в бумажном виде "учет поставленных скептиками вопросов", ведь, как известно, один кое-кто может столько вопросов задать... Не публиковать же в бумажном виде ответы на вопросы типа "почему добытые (и каталогизированные) американцами образцы имеют американские каталожные номера" и "почему мы, скептики, три года не могли целой компанией найти то, что лежит на поверхности"?
Тогда и вопросов таких не будет. Потому что все будет собрано не "на поверхности", а в одном месте.
>Это же никто не купит - для серьезной книги это несерьезно, а в качестве юмора - слишком специфично.
Ну почемуж? Думаете, только сурьезные книги хотят купить?
>Впрочем, если Вы готовы эту работу оплатить, я готов ее выполнить. Так что если у Вас есть серьезные предложения в этом плане - мой э-мейл Вы легко найдете (или, если хотите, я его пришлю).
Я боюсь возникнут трудности с пониманием вами задачи. Здесь ее не удается довести.
|
От
|
7-40
|
|
К
|
Durga (29.03.2011 20:16:17)
|
|
Дата
|
30.03.2011 00:18:00
|
Re: Вам не...
>>Все человечество - это слишком абстрактно. Та часть человечества, что восприняла школьные научно-технические знания и следует в русле этого самого научно-технического знания, в этом определенно не нуждается, поскольку это знание разделяет и, соответственно, знает то, что советские ученые исследовали американский лунный грунт.
>
>Какая забавная формулировка.
Не нахожу в ней ничего забавного.
>>Та часть, которая школьные научно-технические знания не восприняла или восприняла их творчески, исповедуя к конспирологический подход к нему - тоже не нуждается в этом, потому что стала на позицию глобального отрицания. Остается прослойка тех, кто школьные знания восприняла не полностью и искренне желает восполнить этот пробел. Для этой части все ссылки и указания на источники давно даны, повторяться нет смысла.
>
>Вы действительно собрали _все_ ссылки на исследования лунного грунта советскими учеными, и выложили в интернет в общедоступной форме?
Не думаю, что все. А зачем все-то?
> Тогда большой респект. Оставьте на самом видном месте этот кладезь знания, постите на него ссылку как можно чаще, сообщите, как с ним правильно работать.
Если не вся эта кладезь знания, то по крайней мере ее часть может быть найдена здесь: http://forums.airbase.ru/2009/10/t53679--lunnyj-grunt-proekta-apollon-i-geologiya-luny.6473.html
>>> Я сколько раз уже говорил, что не нужно ориентироваться на личности скептиков - их слишком много. Вместо этого работайте на объективном фронте. Напишите и издайте в бумажном виде книгу - популяризацию, в которой честно изложите суть дела с учетом поставленных скептиками вопросов. Я смотрю, вы такой работы боитесь.
>>Популяризационных книг, причем хороших - очень много, и даже на русском очень много, переводных и оригинальных. А уж на английском и подавно.
>Ну приложите усилия, прочитайте сами, выложите в интернет в надежном месте и общедоступном виде. Так чтобы на любой вопрос всегда могли отвечать ссылкой.
Так выложено же. В надежных местах (насколько это вообще возможно в интернете) и в общедоступном виде (насколько это вообще возможно в интернете).
>>Чтобы писать еще что-то - нужен какой-то стимул, не говоря о финансировании. И уж тем более не очень осмысленным выглядит издание в бумажном виде "учет поставленных скептиками вопросов", ведь, как известно, один кое-кто может столько вопросов задать... Не публиковать же в бумажном виде ответы на вопросы типа "почему добытые (и каталогизированные) американцами образцы имеют американские каталожные номера" и "почему мы, скептики, три года не могли целой компанией найти то, что лежит на поверхности"?
>
>Тогда и вопросов таких не будет. Потому что все будет собрано не "на поверхности", а в одном месте.
Все лежит в одном месте - в интернете. И к этому приделана хорошая поисковая система. Даже несколько. Но вопросы все равно появляются. Потому что некоторые не умеют пользоваться поисковой системой, некоторые просто имеют такой склад ума, чтобы задавать вопросы вроде первого из двух моих примеров (и тут уже никакая ссылка не поможет, тут уже и знания, и логика и здравый смысл, и все бессильно, тут нужна уже действительно личная профессиональная консультация).
Так что Вы излишне оптимистичны.
>>Это же никто не купит - для серьезной книги это несерьезно, а в качестве юмора - слишком специфично.
>Ну почемуж? Думаете, только сурьезные книги хотят купить?
Вы правы, "никто" - это слишком категорично. Но все-таки круг поклонников такого специфического юмора слишком ограничен и специфичен. Ради него стараться не стоит.
>>Впрочем, если Вы готовы эту работу оплатить, я готов ее выполнить. Так что если у Вас есть серьезные предложения в этом плане - мой э-мейл Вы легко найдете (или, если хотите, я его пришлю).
>Я боюсь возникнут трудности с пониманием вами задачи. Здесь ее не удается довести.
Задачу-то удается. Не удается довести смысл. Но это не беда: если Вы оплатите работу или найдете того, кто ее оплатит - я готов выполнять эту работу даже без осознания ее смысла. Так что если Вы сумеете обеспечить финансирование - я не сомневаюсь, об исполнении Вашего заказа мы с Вами легко договоримся, и все будет в лучшем виде и без задержек. Так что ход за Вами.
|
От
|
vld
|
|
К
|
7-40 (24.03.2011 15:27:23)
|
|
Дата
|
24.03.2011 16:49:41
|
Re: робко и застенчиво
>И кто остается - Вы? Вы один согласны считать опубликованные работы доказательством того, что советские ученые работали с грунтом? Но ради Вас одного стараться и искать что-то как-то лениво...
А может он сам поищет?
Я и адрес дам
https://adsabs.harvard.edu
|
От
|
7-40
|
|
К
|
Durga (22.03.2011 02:22:36)
|
|
Дата
|
22.03.2011 13:28:51
|
Re: И ещё...
>>Ложь! Вот целая подветка об этом: https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/282/282510.htm
>Да, ветку прочитал. Думаю, что вам не следовало бы заниматься выкриками типа "ложь", вместо этого изучить всё-таки требования, которые были предъявлены к статьям, и либо следовать им, либо оспорить их.
На моей памяти вашим сторонникам не удалось до сих пор хотя бы обосновать свои требования, так что и оспаривать по сути нечего, кроме набора произвольных необоснованных претензий.
Но если уж на то пошло, то каким требованиям еще не удовлетворяет статья по ссылке https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/282/282510.htm ?
>Скромный набор статей обсуждается уже достаточно давно. Эта была опубликована в сборнике "Лунный грунт из Моря Изобилия" на стр. 319-325, и не произвела впечатления на скептиков.
По-моему, в этом сборнике не публиковалось статей на английском, а указанная статья на английском. Я ничего не перепутал?
>Хотелось бы, чтобы вы постарались ввести новую информацию по теме, избегая работ которые уже были исследованы Дмитрием.
Результаты исследования этой статьи Дмитрием, если я не ошибаюсь, сводились к произвольным предположениям о том, что ее авторы не совершали тех исследованияй, которые подписаны в статье их именами, и нарушили правила цитирования, не поставив ссылку на неведомые никому работы (откуда, по предположению Дмитрия, они позаимствовали результаты, представив их, таким образом, в качестве своих).
Поскольку доказательства столь смелых предположений Дмитрий, как я помню, не представил (кроме туманных рассуждений на тему "а чего это ученые строят графики так, как считают нужным они, а не так, как хочу этого я"), то обсуждение исследования этой статьи Дмитрием угасло.
Надеюсь, я ничего не перепутал.
> Не думаю, что упорное повторение своего кредо имеет какой-то смысл - оно лишь убедит скептиков, что известным набором работ ограничивается всё исследование американского лунного грунта в СССР, а это, согласитесь, мало.
Кому мало, а кому караван идет.