От brief
К vld
Дата 23.02.2011 17:57:41
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: Как можно...

>>Этим недоуменным вопросом, вынесенным вами в заголовок, вы
>>- утверждаете, что в 70-е годы было подделано 70 терабайт данных?
>
>Артур предполагал, что оригинальные фильмы можно было подделать в 69-м, вот с ним и дискутируем.

Извините, что помешал :). Но я протестую против вашей подмены тезиса. С куцей информации 69-го на терабайты 2000-х.

>>Сравним:
>
>>Целые склоны гор куда-то пропадают со старых фотографий :).
>
>За открытки не скажу (массовая дешевая печать во все времена не отличалась качеством дорогих фотоальбомов), а последний кадр - mpeg скан известного фильма, выложенного для общего доступа и весьма пережатого. Так какое к бесу качество вы ищете там, где его по определению не может быть :)

Без бесов не умеете. По какому такому вашему определению его не может там быть?
Потому что
-этот фильм известен ?
-потому что он выложен для общего доступа ?
-весьма пережат?


"пережатие" фильма вы просто выдумали. Старые фотографии, за исключением некоторых, попавших на обложки и развороты глянцевых журналов, были просто-напросто плохого качества.
См., например, тот же склон здесь :
http://history.nasa.gov/alsj/a15/a15pan1065822HR.jpg


И здесь :
http://lunar.arc.nasa.gov/archives/images/USA/Apollo_15/Moon/medres/10075734.jpg


От vld
К brief (23.02.2011 17:57:41)
Дата 23.02.2011 18:27:13

Re: Как можно...

>Извините, что помешал :).

Ну хорошо, рпощаю, ставлю винтовку обратно в сейф :)

>Но я протестую против вашей подмены тезиса. С куцей информации 69-го на терабайты 2000-х.

Какая "подмена тезисов"?
- Если мы исходим из того, что все материалы, хрянящиеся в архивах НАСА, поддельные и предполагаем, что это, компьютерное моделирование, то ценка объема подделки Лучезаром, я бы сказал, еще сильно занижена.
- Если мы исходим из того, что никаких оригинальных материалов нет и не было (все специалисты, с ними знакомившиеся, були куплены на корню), а подделывались только материаля "для ширнармасс", то, конечно, объем "подделок" несколько уменьшается, но он все равно критичен для 1969 года.
- Если мы исходим из того, что никаких оригиналов не было (все специалисты были куплены на корню), но хранилища НАСА страха иудейского для заполнены современными подделками, то задача конспирологов, в связи с возросшими мощностями компьютерной графики, конечно, упрощается, но не снимает проблему материалов "для ширнармасс"6 которые, как ни крути, надо было подделывать начиная с 1968 года "online".
- Если мы исходим из того, что кроме скверных открыток, которые может подделать любой криворукий художник, с 1969 года и вплоть до эпохи компьютерных технологий ширнармассам ничего не показывалось (все специалисты, работавшие с кинофотоматериалами "Аполлона", как мы уже решили - куплены на корню до конца своих дней), то мы либо вступаем в непримиримый конфликт с "объективной реальностью, данной нам в ощущение", либо должны признать, что живем в Оруэлловском мире, в котором даже недавние события, свидетелями которых были многие из живущих (да я и сам помню демонстрацию лунных экспедиций по ТВ) искажаются "министерством правды" так, что миллиард людей по всей земле готовы поверить, что они видели фильмы и телепередачи про "Аполлоны" с 1968 по 2000 год, в то время как они не видели ничего кроме буклетов и открыток.

Так против чего конкретно вы протестуете.

>Без бесов не умеете.

Не умею, привыкайте.


>Потому что
>-весьма пережат?

Потому что пережат, а пережат потому что выложен для общего доступа. Давно, поди, выложен, в эпоху 14кБ модемов.

>"пережатие" фильма вы просто выдумали.

Я не "просто выдумал", у меня этот фильм на винчестере. Только слепой не увидит эффекта mpeg-сжатия. Я ж тут демонстрировал картинки с "квадратиками" mpeg из этой серии, убивает разрешение до 4 и более пикселов, что при 640x480 иногда фатально.

>Старые фотографии, за исключением некоторых, попавших на обложки и развороты глянцевых журналов, были просто-напросто плохого качества.
>См., например, тот же склон здесь :
>
http://history.nasa.gov/alsj/a15/a15pan1065822HR.jpg



>И здесь :
>
http://lunar.arc.nasa.gov/archives/images/USA/Apollo_15/Moon/medres/10075734.jpg



Ну и что смотреть-то? Причем тут "фотографии для глянцевого журнала"?
Вы привели 2 скана: низкого и высокого разрешения (и с разным динамическим диапазоном) без объяснений. Что я должен был узреть, что на скане с меньшим разрешением меньше деталей? Ну так это вроде и ежу понятно, а что, бывает наоборот?
От brief
К vld (23.02.2011 18:27:13)
Дата 25.02.2011 18:49:07

Re: Как можно...

>>Но я протестую против вашей подмены тезиса. С куцей информации 69-го на терабайты 2000-х.
>
>Какая "подмена тезисов"?
>- Если мы исходим из того, что все материалы, хрянящиеся в архивах НАСА, поддельные (...)
>- Если мы исходим из того, что никаких оригинальных материалов нет и не было (...)
>- Если мы исходим из того, что никаких оригиналов не было (...)

>- Если мы исходим из того, что кроме скверных открыток, которые может подделать любой криворукий художник, с 1969 года и вплоть до эпохи компьютерных технологий ширнармассам ничего не показывалось (все специалисты, работавшие с кинофотоматериалами "Аполлона", как мы уже решили - куплены на корню до конца своих дней), то мы либо вступаем в непримиримый конфликт с "объективной реальностью, данной нам в ощущение", либо должны признать, что живем в Оруэлловском мире, в котором даже недавние события, свидетелями которых были многие из живущих (да я и сам помню демонстрацию лунных экспедиций по ТВ) искажаются "министерством правды" так, что миллиард людей по всей земле готовы поверить, что они видели фильмы и телепередачи про "Аполлоны" с 1968 по 2000 год, в то время как они не видели ничего кроме буклетов и открыток.

Вот по вашему последнему "мы либо вступаем в непримиримый конфликт с "объективной реальностью, данной нам в ощущение"" и покажите, пожалуйста, ту самую реальность с которой вы входите в таком случае в конфликт. Давайте, только временно отложим в сторону тему киноматериалов и ограничимся "35000" кадров о которых и зашла речь в той ветке, а точнее ~6000 кадров, снятых на поверхности. Расскажите про специалистов работавших с ними или про массовые качественные публикации изображение или еще про что-нибудь, а то я, может быть, действительно не в курсе. Мне казалось, что первый фотоальбом о Луне под названием "Full Moon" вышел в 1999 году. А до этого НАСА опубликовала, навскидку, снимков 200 из которых качественными были немногие, а качественных и с горами и вовсе на порядок меньше. Кол-во же научных работ по снимкам с поверхности, по моим прикидкам всего от 0 до 3-х.


>Так против чего конкретно вы протестуете.

Против вашей подмены тезиса. С куцей информации 69-го на терабайты 2000-х. С пары сотен средненького качества открыток, на "35000" кадров, которые невзначай приписываются 1969 году

>>Без бесов не умеете.
>
>Не умею, привыкайте.

Ух ты, не можете, стало быть. И что же за бесы гложут вашу душу? :)

>>Потому что
>>-весьма пережат?
>
>Потому что пережат, а пережат потому что выложен для общего доступа. Давно, поди, выложен, в эпоху 14кБ модемов.

>>"пережатие" фильма вы просто выдумали.
>
>Я не "просто выдумал", у меня этот фильм на винчестере. Только слепой не увидит эффекта mpeg-сжатия. Я ж тут демонстрировал картинки с "квадратиками" mpeg из этой серии, убивает разрешение до 4 и более пикселов, что при 640x480 иногда фатально.

>>Старые фотографии, за исключением некоторых, попавших на обложки и развороты глянцевых журналов, были просто-напросто плохого качества.
>>См., например, тот же склон здесь :
>>
http://history.nasa.gov/alsj/a15/a15pan1065822HR.jpg



>
>>И здесь :
>>
http://lunar.arc.nasa.gov/archives/images/USA/Apollo_15/Moon/medres/10075734.jpg



>
>Ну и что смотреть-то? Причем тут "фотографии для глянцевого журнала"?
>Вы привели 2 скана: низкого и высокого разрешения (и с разным динамическим диапазоном) без объяснений.

>Что я должен был узреть, что на скане с меньшим разрешением меньше деталей? Ну так это вроде и ежу понятно, а что, бывает наоборот?
Ну, вы могли бы узреть, например, чо панорама
http://history.nasa.gov/alsj/a15/a15pan1065822HR.jpg

склеена и выглядит точно так же как и в фильме, т.е. скорее всего, и есть источник для фильма. Стало быть раз на источнике нету склона, то и mpeg сжатие тут не при чем. Плохое качество в фильме вызвано не сжатием , а плохим качеством оригинала.
От vld
К brief (25.02.2011 18:49:07)
Дата 26.02.2011 14:05:02

Re: Как можно...

>Вот по вашему последнему "мы либо вступаем в непримиримый конфликт с "объективной реальностью, данной нам в ощущение"" и покажите, пожалуйста, ту самую реальность с которой вы входите в таком случае в конфликт. Давайте, только временно отложим в сторону тему киноматериалов и ограничимся "35000" кадров о которых и зашла речь в той ветке, а точнее ~6000 кадров, снятых на поверхности. Расскажите про специалистов работавших с ними или про массовые качественные публикации изображение или еще про что-нибудь,

Пусть лучше специалисты расскажут, которые с фотографиями "не работали", тут по ссылке все в кучке (за 1968 - 1978 гг.), но если интересно, найдете что надо. Если зададите другой критерий поиска - навалит вам еще несколько сотен ссылок

http://esoads.eso.org/cgi-bin/nph-abs_connect?db_key=AST&db_key=PRE&qform=AST&arxiv_sel=astro-ph&arxiv_sel=cond-mat&arxiv_sel=cs&arxiv_sel=gr-qc&arxiv_sel=hep-ex&arxiv_sel=hep-lat&arxiv_sel=hep-ph&arxiv_sel=hep-th&arxiv_sel=math&arxiv_sel=math-ph&arxiv_sel=nlin&arxiv_sel=nucl-ex&arxiv_sel=nucl-th&arxiv_sel=physics&arxiv_sel=quant-ph&arxiv_sel=q-bio&sim_query=YES&ned_query=YES&adsobj_query=YES&aut_logic=OR&obj_logic=OR&author=&object=&start_mon=&start_year=1968&end_mon=&end_year=1978&ttl_logic=OR&title=&txt_logic=AND&text=apollo+photo+moon&nr_to_return=200&start_nr=1&jou_pick=ALL&ref_stems=&data_and=ALL&group_and=ALL&start_entry_day=&start_entry_mon=&start_entry_year=&end_entry_day=&end_entry_mon=&end_entry_year=&min_score=&sort=SCORE&data_type=SHORT&aut_syn=YES&ttl_syn=YES&txt_syn=YES&aut_wt=1.0&obj_wt=1.0&ttl_wt=0.3&txt_wt=3.0&aut_wgt=YES&obj_wgt=YES&ttl_wgt=YES&txt_wgt=YES&ttl_sco=YES&txt_sco=YES&version=1

>Мне казалось, что первый фотоальбом о Луне под названием "Full Moon" вышел в 1999 году. А до этого НАСА опубликовала, навскидку, снимков 200 из которых качественными были немногие, а качественных и с горами и вовсе на порядок меньше. Кол-во же научных работ по снимкам с поверхности, по моим прикидкам всего от 0 до 3-х.

Навскидку атлас по фотографиям "Аполло-17".
http://esoads.eso.org/abs/1973apmi.book......

Научные работы по фото с поверхности найдете среди ссылок выше (конечно, данный список неполон, т.к. гарвардская система индексирует только астрономические издания, а не, скажем, издания по минералогии и пр., которые, по идее наиболее заинтересованы в работах по фото поверхности, сделанные с поверхности же).

Популярные издания, открытки и пр. меня мало интересуеют, ибо я не разделяю тезиса о тотальной продажности "пиндосских ученых".

>Против вашей подмены тезиса. С куцей информации 69-го на терабайты 2000-х. С пары сотен средненького качества открыток, на "35000" кадров, которые невзначай приписываются 1969 году

Ага, значит, в 70-е у нас только пара сотен средненького качества открыток, так?

>Ух ты, не можете, стало быть. И что же за бесы гложут вашу душу? :)

Бесы сомнения, совершенно необходимые в научном хозяйстве бесы.

>Ну, вы могли бы узреть, например, чо панорама
http://history.nasa.gov/alsj/a15/a15pan1065822HR.jpg


> склеена

Разумеется склеена, почему склеена и почему не выровнены яркости-контрасты, надеюсь, объяснять не надо? Фотоаппарат поди держали в руках?

>и выглядит точно так же как и в фильме, т.е. скорее всего, и есть источник для фильма.

Источник в том смысле, что снято в том же месте - ну да, весьма вероятно. Не носились же они на 10-ки километров вокруг ЛЕМа, чтобы подобрать разные места для съемки.

>Стало быть раз на источнике нету склона, то и mpeg сжатие тут не при чем.

В данном случае "при чем" контраст и глубина динамического диапазона. Цифровое сжатие _возможно_ не при чем, поскольку этот эффект есть и в цифре и в аналоге, а возможно и _при чем_, если при оцифровке заузили динамический диапазон.

>Плохое качество в фильме вызвано не сжатием , а плохим качеством оригинала.

Фантазируйте наздоровье.