>левые идеи отлично сочетаются с религией, это известно всей Латинской Америке. Сколько в марксизме использовано пересказанных своими словами христианских положений известно всем интересующимся. А для специфически русского случая есть целая книга М.Саркисянца "Россия и мессианизм".
Не понял, "Капитал" Маркса Вы считаете наукой или нет?
>>А откуда следует, что осилил бы? Вы вообще понятие имеете, что такое компилятор? И как компилятором получили бы кино- и фотоснимки, которые на 100% идентичны тем, что опубликованы еще в семидесятые годы ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/305185.htm )?
>Я как бы ИТ-к, и хорошо знаю основные инструменты используемые в отрасли. Вообще-то рендеринг сцен програмами 3д и есть по сути генерация кода, а движки компьютерных игр стоят несколько десятков миллионов баксов, если я не ошибаюсь. Почему вы думаете, что гипотетический лунный движок сделать сложнее и дороже ?
>>Т.е. Вы считаете, что фильмы и снимки семидесятых годов (см. выше) получили компилятором?! И какой был по-Вашему этот компилятор? Что он компилировал и что генерировал?
>Я говорю, что при желании это тоже можно было сделать, при определённых условиях.
Вы сами поняли, что написали? Давайте предположим, что для этого НАСА использовало мощнейший суперкомпьютер на 1969 год, "CDC 7600" легендарного Сеймура Крея. У него была 400 килобайт ферритовая оперативная память ( http://everything2.com/title/CDC+7600 ). Вы знаете, сколько "весит" в некомпрессированном формате только один сканированный снимок из 70-мм фотопленках, использованных в фотоаппаратах "Аполлонов", например знаменитый снимок Олдрина №5903? Целых 44 мегабайт ( http://www.archive.org/details/AS11-40-5903 )! Так даже один снимок не поместился бы в оперативной памятью этого компьютера! А при компьютерной генерации изображений необходимый объем оперативной памяти многократно превышает размер полученного изображения. Притом первый "CDC 7600" был завершен в январе 1969 г., но поставлен только в 1971 г. В добавок всему, эта модель работала очень нестабильно. У прежней модели (в пять раз более медленной "CDC 6600") оперативная была примерно столько же – 476 килобайт. Но допустим, что каким-то чудесным образом такой снимок мог бы генерирован. Как его могли отпечатать, когда первые подобные печатающие устройства появились несколько десятков лет позже?
Но давайте сделаем фантастическое предположение, что компьютеры, методы, алгоритмы и программы 1990 г. были доступны 20 лет раньше. В фильме "Jurassic Park" на генерирование одного кадра с тиранозавром уходило до 6 часов ( http://silicon-valley.siggraph.org/MeetingNotes/ILM.html ). На "Аполлоне-11" были отсняты 13 кинолент длительностью 130 футов каждая ( http://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apollo/apollo_11/photography/ ). Давайте вычислим, сколько это кадров. Размер 16-мм кинокадра – 8 x 10 мм, следовательно там было 13 * 130 * 304,8 / 8 = 64 тысяч кадров. Сколько это часов? 64000 * 6 = 384 тысяч часов! В одном году содержатся в среднем 8766 часов. Т.е. для генерации 16-мм кинофильмов одного только "Аполлона-11" уходило бы 384000 / 8766 = 44 года! И это при допущении, что технику 1990 г. использовали в 1970 г.!
>>Но надо ли из-за ненависти к ним отрицать их достижения?
>Но и преувеличивать силу противника означает быть трусом
Вы не просто преувеличиваете технические возможности США в области вычислительной техники. У Вас американцы как будто некая внеземная цивилизация с неслыханными техническими возможностями (и в то же время неспособные посадить человека на Луну!). Вот уровень советской компьютерной анимации тех лет ( http://etudes.ru/ru/mov/kittie/ ). Американцы не были намного впереди.