От Александр
К константин
Дата 22.11.2001 00:58:29
Рубрики Прочее;

Re: Вопрос про...

Текст ниже, я написал 10 сентября, но 11-го тематика несколько изменилась. Но теперь IMHO тема становится опять актуальной. _________________________________
>Почитал я тут К. Макконнел, С. Брю "Экономикс". Что-то вроде "Экономика для чайников".
>Но из прочитанного возникло пара вопросов к руководству ФРС и тов. Гриспену лично
>(может кто за него ответит):

>1. ФРС пытается стимулировать потребительский спрос в США понижением учетной ставки.
>В книге Макконнела и Брю сказано, что учетная ставка второстепенный механизм . Поскольку он лишь облигчает взятие кредитов коммерческими банками у банков ФРС.
>Но если у банков нет желания брать кредиты, то измнение ставки на ситуацию в экономике не влияет. Гораздо более сильными механизмами названы : изменение резервной нормы и скупка и
> продажа гос. облигаций. Но вроде про это ничего не сообщают. Тогда чего столько разговоров вокруг учетной ставки ?

Проценты по гособлигациям тоже зверски упали. Вообще сильно подешевел кредит. Скажем, на покупку дома сейчас можно взять кредит процентов под 5 годовых. Мы в свое время брали под 8,5%. Ясно что больше народу захочет дом купить под более низкий процент. То же и с автомобилями и просто с кредитнокарточными долгами. Замучили уже предложениями кредиток.

>2. США в 90-е гг были на подъме: высокие темпы роста и низкая безработица. Сейчас трудности собираются преодолевать за счет облегчения получения кредита населением и,соответсвенно, увеличения потребительского спроса - политика "дешевых денег".
>Но опять же, из книги следует, что такие меры хороши лишь при сильной безработице.
>При полной занятости они лишь усиливают инфляцию, не стимулируя производства.
>Каков же смысл действий ФРС?

Возможно, хотят перекачать деньги в акции компаний. Чтобы не падали. А это достигается двояко. Во-первых стимуируется спрос на товары, что делает акции более привлекательными, во-вторых менее привлекательными становятся вложения в гособлигации (они сейчас процента 2,5 годовых дают. Ниже инфляции.) Люди продают облигации, покупают акции, поддерживая цены. Вот компании и не падают.
От константин
К Александр (22.11.2001 00:58:29)
Дата 24.11.2001 23:19:47

Re: Вопрос про...

>Текст ниже, я написал 10 сентября, но 11-го тематика несколько изменилась. Но теперь IMHO тема становится опять актуальной. _________________________________
>>Почитал я тут К. Макконнел, С. Брю "Экономикс". Что-то вроде "Экономика для чайников".
>>Но из прочитанного возникло пара вопросов к руководству ФРС и тов. Гриспену лично
>>(может кто за него ответит):
>
>>1. ФРС пытается стимулировать потребительский спрос в США понижением учетной ставки.
>>В книге Макконнела и Брю сказано, что учетная ставка второстепенный механизм . Поскольку он лишь облигчает взятие кредитов коммерческими банками у банков ФРС.
>>Но если у банков нет желания брать кредиты, то измнение ставки на ситуацию в экономике не влияет. Гораздо более сильными механизмами названы : изменение резервной нормы и скупка и
>> продажа гос. облигаций. Но вроде про это ничего не сообщают. Тогда чего столько разговоров вокруг учетной ставки ?
>
>Проценты по гособлигациям тоже зверски упали. Вообще сильно подешевел кредит. Скажем, на покупку дома сейчас можно взять кредит процентов под 5 годовых. Мы в свое время брали под 8,5%. Ясно что больше народу захочет дом купить под более низкий процент. То же и с автомобилями и просто с кредитнокарточными долгами. Замучили уже предложениями кредиток.
Так удешевление кредита должно дать результат если до этого много людей немного не дотягивали до покупки дома. Т.е. под 5% бывзяли , а под 8.5% - нет.
Но ведь насколько я понял этого в Америке нет сейчас, те кто хотел и мог купить дом (в кредит) сделали это ещев 90-х. С другой стороны гипотетическая реструктуризация кредитов (брали под 8.5 , теперь те же деньги должны, но под 5%) означает облегчение кредитного бремени на хаусхолды, но уменьшит прибыль банков. Проблема активизации экономики сохраняется.


>>2. США в 90-е гг были на подъме: высокие темпы роста и низкая безработица. Сейчас трудности собираются преодолевать за счет облегчения получения кредита населением и,соответсвенно, увеличения потребительского спроса - политика "дешевых денег".
>>Но опять же, из книги следует, что такие меры хороши лишь при сильной безработице.
>>При полной занятости они лишь усиливают инфляцию, не стимулируя производства.
>>Каков же смысл действий ФРС?
>
>Возможно, хотят перекачать деньги в акции компаний. Чтобы не падали. А это достигается двояко. Во-первых стимуируется спрос на товары, что делает акции более привлекательными, во-вторых менее привлекательными становятся вложения в гособлигации (они сейчас процента 2,5 годовых дают. Ниже инфляции.) Люди продают облигации, покупают акции, поддерживая цены. Вот компании и не падают.
Но, что тогда происходит с деньгами не понимаю. Ведь получается, что печатают новые деньги и бросают их на поддержание курса акций. Но если курс акций сохраняется, а деньги новые печатают , то они где-то должна рости инфляция?
От Александр
К константин (24.11.2001 23:19:47)
Дата 24.11.2001 23:55:42

Re: Вопрос про...

>Так удешевление кредита должно дать результат если до этого много людей немного не дотягивали до покупки дома. Т.е. под 5% бывзяли , а под 8.5% - нет.
>Но ведь насколько я понял этого в Америке нет сейчас, те кто хотел и мог купить дом (в кредит) сделали это ещев 90-х.

О чем Вы? Допустип дом стоит 100 000$ в год процентов набегает 8500$ или 5000$ есть разница? Или может Вам в месяц понятнее. Тогда сравните 708$ в месяц и 416$ в месяц. Что легче выплачивать? Да на одну только разницу семья из четырех человек жить может. И для многих купить дом станет дешевле чем снимать квартиру. Квыртиру дешевле 500$ в месяц сейчас не найти даже в таких дешевых городах как Мемфис. Прямой смысл покупать дом.

> С другой стороны гипотетическая реструктуризация кредитов (брали под 8.5 , теперь те же деньги должны, но под 5%) означает облегчение кредитного бремени на хаусхолды, но уменьшит прибыль банков. Проблема активизации экономики сохраняется.

ничего не уменьшает. Банки как брали свои 2,5-3% сверх государственных ставок так и берут. Но поскольку по долговым обязательствам доход низок все небанки начинают инвестировать в акции, а не в долговые обязательства. Тоесть поддерживают курс акций.

>Но, что тогда происходит с деньгами не понимаю. Ведь получается, что печатают новые деньги и бросают их на поддержание курса акций. Но если курс акций сохраняется, а деньги новые печатают , то они где-то должна рости инфляция?

или производство.
От константин
К Александр (24.11.2001 23:55:42)
Дата 25.11.2001 15:22:32

Хвост вытищишь , нос увязнет (?)

>О чем Вы? Допустип дом стоит 100 000$ в год процентов набегает 8500$ или 5000$ есть разница? Или может Вам в месяц понятнее. Тогда сравните 708$ в месяц и 416$ в месяц. Что легче выплачивать? Да на одну только разницу семья из четырех человек жить может. И для многих купить дом станет дешевле чем снимать квартиру. Квыртиру дешевле 500$ в месяц сейчас не найти даже в таких дешевых городах как Мемфис. Прямой смысл покупать дом.

Я согласен, с тем, что при понижении стоимости кредита покупать дом легче. Вопрос несколько иной: имеется в США реально больша группа населения, которая готова брать эти кредиты. Ведь это должны быть довольно специфические люди: не слишком обеспеченные (не могли брать под 8.5) , но не слишком бедные (под 5% могут взять). Если таких людей мало, то эта мера ничего не даст.
Ведь Вы-то не берете этого кредита, поскольку уже взяли раньше,

Удешевление собственных домов это хорошо - понижает выгодность сдачи домов и квартир в аренду. Т.е. в этой сфере доходность падает. Не ясно каков итог для всей экономики.

>ничего не уменьшает. Банки как брали свои 2,5-3% сверх государственных ставок так и берут.

Да, но тогда вроде падает даход самой ФРС , она ведь получает меньший процент с кредитов банкам. На что-то это должно сказываться . Можно поставить вопрос иначе: если низкая учетная ставка столь благотворно, то почему ее не сделать совсем нулевой.


>>Но, что тогда происходит с деньгами не понимаю. Ведь получается, что печатают новые деньги и бросают их на поддержание курса акций. Но если курс акций сохраняется, а деньги новые печатают , то они где-то должна рости инфляция?
>
>или производство.
Но реально-то оно растет или нет?
Скажем в строительстве и производстве стройматериалов.
От Александр
К константин (25.11.2001 15:22:32)
Дата 25.11.2001 22:00:28

Re: Хвост вытищишь...

>Я согласен, с тем, что при понижении стоимости кредита покупать дом легче. Вопрос несколько иной: имеется в США реально больша группа населения, которая готова брать эти кредиты. Ведь это должны быть довольно специфические люди:

Вовсе нет. Людей делают по заказу. Например, заваливают массой соответствующей рекламы от домов до кредиток.

> не слишком обеспеченные (не могли брать под 8.5) , но не слишком бедные (под 5% могут взять). Если таких людей мало, то эта мера ничего не даст.
>Ведь Вы-то не берете этого кредита, поскольку уже взяли раньше,

Подумываем о рефинансировании. Можно рефинансировать под 5%. Куча предложений приходит. Однако удовольствие стоит 3000$ Мы надеемся за 2 года расплатиться так что нам это не выгодно. Как раз за 2 года рефинансирование и окупилось бы.

>Удешевление собственных домов это хорошо - понижает выгодность сдачи домов и квартир в аренду. Т.е. в этой сфере доходность падает.

Не факт. Во-первых дома не дешевеют. Скорее даже наоборот, если больше людей может себе позволить... Но они себе быстренько из фанеры новых наделают. Тропики.

Во-вторых, доходы домовладельцев вовсе не обязательно падают. Покупаете вы многоквартирный дом покрывая 90% за счет заема. При доходности всего предприятия в 10% доход на вложеные Вами 10% при ставке кредита в 8% будет 28%, а при ставке 5% уже 55%. Цены многоквартирных домов находятся в районе 30 000$ за квартиру, тоесть при 500$ в месяц доходность 20%. Так что мои 10% это с большим запасом.

> Не ясно каков итог для всей экономики.

Ускорение (не к ночи будь помянуто).

>>>Ведь получается, что печатают новые деньги и бросают их на поддержание курса акций. Но если курс акций сохраняется, а деньги новые печатают , то они где-то должна рости инфляция?
>>
>>или производство.
>Но реально-то оно растет или нет?
>Скажем в строительстве и производстве стройматериалов.

Тут надо вспомнить с чего началась вся бодяга. А началась она с того что какие-то козлы разбомбили Уолл Стрит и Пентагон. СГ писал что когда в Венесуэлле завелась террористическая организация всего в 2000 человек, издержки производства из-за необходимости охраны в целом по экономике выросли вдвое. Надо объяснять что случилось с инвестиционной привлекательностью Венесуэллы?

Так по сравнению с тем что произошло в штатах "это имеет вид невинной детской игры в крысу" (с). То чем занимается сейчас ФРС это компенсаторные меры. Они не на рост рассчитаны, а на смягчение неминуемого спада. Сейчас тут на магазинах висят плакаты "Shopping is Believing" и т.п. Потребительство - патриотический долг каждого американца. Родина мать зовет, а Вы говорите. Вот почитайте лучше:

"Dildo Manufacturers Association: Nation Must Return To Normalcy, Purchase Dildos
CINCINNATI— With sales flagging since the Sept. 11 terrorist attacks, the Dildo Manufacturers Association made an appeal to Americans' sense of patriotism Monday, urging citizens to help the U.S. economy and the nation's dildo industry by purchasing the sex toys. "Like so many industries, we have been hit hard by recent events," DMA spokesman Richard Grantham said. "But the best way we can show Osama bin Laden our resolve is for all of us to get back out there and buy dildos like we did before all of this happened." Grantham said that on Oct. 20, a 14-inch, red-white-and-blue "Star Spangled Rammer" dildo will go on sale at sex shops across the nation, with proceeds benefiting relief efforts."
От Баювар
К Александр (22.11.2001 00:58:29)
Дата 24.11.2001 21:13:01

а Кейнс?

>Вообще сильно подешевел кредит. Скажем, на покупку дома сейчас можно взять кредит процентов под 5 годовых. Мы в свое время брали под 8,5%.

Дык, эта, а Кейнс? В том же Мак-Брю. Типа его главное достижение -- указание на принципиальную небалансируемость "рынка денег" ценой кредита. Меня сейчас и под 0% кредитом не соблазнить -- общая ситуация не та: а вдруг чего случится, лучше-ка я посберегаю.