От Durga
К miron
Дата 14.03.2011 13:51:43
Рубрики Россия-СССР; Теоремы, доктрины; Практикум;

Re: Фашизм есть...

Привет

>>А в Питере уже нет, и капитализма там тоже нет? Фашизм может возникнуть при наличии большого количества людей находящихся в состоянии отчаянгия, большой мелкобуржуазной прослойки, наличия олигархической верхушки и нежелания строить социализм среди активных политиков.>
>
>Вы просто не понимаете, что такое фашизм. Фашизм - это власть лидера над толпой. Для этого надо иметь общенационального лидера и атомарное гражданское общество. Такое общество создаано более или менее только в Москве. Уже в Питере его нет.

Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала. Очевидно, мы понимаем это по разному, и вы не приемлете определение которое дают коммунисты в своих документах, скатываясь к иным политическим течениям.



>>>>Смысл статьи автора - тугой антимарксизм.>
>>>
>>>Это Ваша интерпретация.
>>
>>Мне трудно понять, как вы читая такую статью, и похоже подбрасывая ее на форум именно из-за этого, отрицаете очевидное.>
>
>Оно мне не очевидно. Мне очевидно, что Маркс - велик, но для своего времени. Точка. Попытка затронуть Марклса вызывает у Вас аллергическую реакцию.

Поскольку я имею представление о подоплёке нападок на Маркса, я борюсь с этими нападками в меру своих сил. Кризис доказал, что Маркс актуален и для нашего времени, а разного рода постмодернистские педерасты снова оказались на мели.


>Я эту статью прекрасно знаю и не нашел там много марксизма. Сталин, наоборот, там почти полностью ревизовал марксизм.

Очевидно, мы имеем разное представление о том, что такое марксизм. Тем не менее в статье Сталин не оставил места для сомнения своей верности марксистско-ленинскому учению.

>>Маркс не бог, и всего предусмотреть не мог. В главном они не противоречат. Теорию социализмо действительно надо разрабатывать, ее нет и сейчас.>
>
>Не противоречат не значит, что это марксизм.

Очевидно, мы имеем разное представление о том, что такое марксизм. Конечно, не только не противоречат, но и являются развитием марксизма для особенностей СССР.


*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
От miron
К Durga (14.03.2011 13:51:43)
Дата 15.03.2011 02:02:29

Марксисты в лице Троцкого сотрудничали с фашизмом.

>Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала.\

То определение, которое давали в 33 году, давно устарело. Оно не обьясняет тот факт, что никакого финансового капитала в Германии в 1943 г, уже не было. Были все признаки командно–административной системы. То определение не охватывает итальянский фашизм.

> Очевидно, мы понимаем это по разному, и вы не приемлете определение которое дают коммунисты в своих документах, скатываясь к иным политическим течениям.>

Конечно, по разному. Вы – неправильно, я – верно. Вы догматически, я творчески...



>>>>>Смысл статьи автора - тугой антимарксизм.>
>>>>
>>>>Это Ваша интерпретация.
>>>
>>>Мне трудно понять, как вы читая такую статью, и похоже подбрасывая ее на форум именно из-за этого, отрицаете очевидное.>
>>
>>Оно мне не очевидно. Мне очевидно, что Маркс - велик, но для своего времени. Точка. Попытка затронуть Марклса вызывает у Вас аллергическую реакцию.
>
>Поскольку я имею представление о подоплёке нападок на Маркса, я борюсь с этими нападками в меру своих сил. Кризис доказал, что Маркс актуален и для нашего времени, а разного рода постмодернистские педерасты снова оказались на мели.>

Ничего оне не доказал. Марксистская теория в чистом виде не может обьяснить почему во время Великой депрессии было три волны, Почему они есть и сейчас. Маркс не знал о финансовых пузырях, он не знал о страховании капитала...


>>Я эту статью прекрасно знаю и не нашел там много марксизма. Сталин, наоборот, там почти полностью ревизовал марксизм.
>
>Очевидно, мы имеем разное представление о том, что такое марксизм. Тем не менее в статье Сталин не оставил места для сомнения своей верности марксистско-ленинскому учению.

>>>Маркс не бог, и всего предусмотреть не мог. В главном они не противоречат. Теорию социализмо действительно надо разрабатывать, ее нет и сейчас.>
>>
>>Не противоречат не значит, что это марксизм.
>
>Очевидно, мы имеем разное представление о том, что такое марксизм. Конечно, не только не противоречат, но и являются развитием марксизма для особенностей СССР.>

А что такое марксизм? Было бы интересно узнать. Я свое понимание давал. См. в архиве.


>*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
От Durga
К miron (15.03.2011 02:02:29)
Дата 15.03.2011 15:29:30

И?

Привет

>То определение, которое давали в 33 году, давно устарело. Оно не обьясняет тот факт, что никакого финансового капитала в Германии в 1943 г, уже не было. Были все признаки командно–административной системы. То определение не охватывает итальянский фашизм.

Нет, определение охватывает все фашизмы, включая и итальянский.

>> Очевидно, мы понимаем это по разному, и вы не приемлете определение которое дают коммунисты в своих документах, скатываясь к иным политическим течениям.>
>
>Конечно, по разному. Вы – неправильно, я – верно. Вы догматически, я творчески...

Нет. Это я понимаю правильно, а вы - неправильно. Я - научно, а вы - исходя из классовых интересов.



>>>Оно мне не очевидно. Мне очевидно, что Маркс - велик, но для своего времени. Точка. Попытка затронуть Марклса вызывает у Вас аллергическую реакцию.
>>
>>Поскольку я имею представление о подоплёке нападок на Маркса, я борюсь с этими нападками в меру своих сил. Кризис доказал, что Маркс актуален и для нашего времени, а разного рода постмодернистские педерасты снова оказались на мели.>
>
>Ничего оне не доказал. Марксистская теория в чистом виде не может обьяснить почему во время Великой депрессии было три волны, Почему они есть и сейчас. Маркс не знал о финансовых пузырях, он не знал о страховании капитала...

Вы там рядом с милофоном стояли?


>>Очевидно, мы имеем разное представление о том, что такое марксизм. Конечно, не только не противоречат, но и являются развитием марксизма для особенностей СССР.>
>
>А что такое марксизм? Было бы интересно узнать. Я свое понимание давал. См. в архиве.

Почитайте пожалуйста:

В.И.Ленин: "Три источника и три составных части марксизма". Более четкого изложения того, что такое марксизм найти трудно.

http://www.communi.ru/matireals/university/origins/lenin/3sources_3parts_marksizm.htm


От miron
К Durga (15.03.2011 15:29:30)
Дата 15.03.2011 15:54:54

Ну?

>Привет

>>То определение, которое давали в 33 году, давно устарело. Оно не обьясняет тот факт, что никакого финансового капитала в Германии в 1943 г, уже не было. Были все признаки командно–административной системы. То определение не охватывает итальянский фашизм.
>
>Нет, определение охватывает все фашизмы, включая и итальянский.>

И где там диктатура финансовой олигархии?

>>> Очевидно, мы понимаем это по разному, и вы не приемлете определение которое дают коммунисты в своих документах, скатываясь к иным политическим течениям.>
>>
>>Конечно, по разному. Вы – неправильно, я – верно. Вы догматически, я творчески...
>
>Нет. Это я понимаю правильно, а вы - неправильно. Я - научно, а вы - исходя из классовых интересов.>

Увы, научно Вы понимать не научились. Для этого надо наукой заниматься. А вот как раз классовые интересы исхопдя из марксизма Вы хорошо знаете.



>>>>Оно мне не очевидно. Мне очевидно, что Маркс - велик, но для своего времени. Точка. Попытка затронуть Марклса вызывает у Вас аллергическую реакцию.
>>>
>>>Поскольку я имею представление о подоплёке нападок на Маркса, я борюсь с этими нападками в меру своих сил. Кризис доказал, что Маркс актуален и для нашего времени, а разного рода постмодернистские педерасты снова оказались на мели.>
>>
>>Ничего оне не доказал. Марксистская теория в чистом виде не может обьяснить почему во время Великой депрессии было три волны, Почему они есть и сейчас. Маркс не знал о финансовых пузырях, он не знал о страховании капитала...
>
>Вы там рядом с милофоном стояли?>

Да, слева.


>>>Очевидно, мы имеем разное представление о том, что такое марксизм. Конечно, не только не противоречат, но и являются развитием марксизма для особенностей СССР.>
>>
>>А что такое марксизм? Было бы интересно узнать. Я свое понимание давал. См. в архиве.
>
>Почитайте пожалуйста:

>В.И.Ленин: "Три источника и три составных части марксизма". Более четкого изложения того, что такое марксизм найти трудно.

> http://www.communi.ru/matireals/university/origins/lenin/3sources_3parts_marksizm.htm>

Понятно. Преданья старины глубокой!


От Durga
К miron (15.03.2011 15:54:54)
Дата 15.03.2011 16:09:28

Re: Ну?

Привет

>>Нет, определение охватывает все фашизмы, включая и итальянский.>
>
>И где там диктатура финансовой олигархии?

Ну поизучайте, посмотрите.


>>Почитайте пожалуйста:
>
>>В.И.Ленин: "Три источника и три составных части марксизма". Более четкого изложения того, что такое марксизм найти трудно.
>
>> http://www.communi.ru/matireals/university/origins/lenin/3sources_3parts_marksizm.htm>
>
>Понятно. Преданья старины глубокой!

Неужели не удовлетворило? Хотите новизну? Ну, возьмите Семенова, ссылку попросите у Дмитрия.

PS
ПМСМ вы сдали дискуссию, и занялсь пустой болтовнёй.
От miron
К Durga (15.03.2011 16:09:28)
Дата 15.03.2011 19:03:43

Слили?

>Привет

>>>Нет, определение охватывает все фашизмы, включая и итальянский.>
>>
>>И где там диктатура финансовой олигархии?
>
>Ну поизучайте, посмотрите./
<

Вот она сдача дискуссии. Вместо ответа на вопрос, отсылка на посмотри. Не стыдно передергивать?


>>>Почитайте пожалуйста:
>>
>>>В.И.Ленин: "Три источника и три составных части марксизма". Более четкого изложения того, что такое марксизм найти трудно.
>>
>>> http://www.communi.ru/matireals/university/origins/lenin/3sources_3parts_marksizm.htm>
>>
>>Понятно. Преданья старины глубокой!
>
>Неужели не удовлетворило? Хотите новизну? Ну, возьмите Семенова, ссылку попросите у Дмитрия.>

А почему Семенова, почему не СГКМ? У последнего анализ глубже.

>PS
>ПМСМ вы сдали дискуссию, и занялсь пустой болтовнёй.
От Artur
К miron (15.03.2011 02:02:29)
Дата 15.03.2011 02:42:20

Re: Марксисты в...

>>Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала.\
>
>То определение, которое давали в 33 году, давно устарело. Оно не обьясняет тот факт, что никакого финансового капитала в Германии в 1943 г, уже не было. Были все признаки командно–административной системы. То определение не охватывает итальянский фашизм.

>> Очевидно, мы понимаем это по разному, и вы не приемлете определение которое дают коммунисты в своих документах, скатываясь к иным политическим течениям.>
>
>Конечно, по разному. Вы – неправильно, я – верно. Вы догматически, я творчески...



>>>>>>Смысл статьи автора - тугой антимарксизм.>
>>>>>
>>>>>Это Ваша интерпретация.
>>>>
>>>>Мне трудно понять, как вы читая такую статью, и похоже подбрасывая ее на форум именно из-за этого, отрицаете очевидное.>
>>>
>>>Оно мне не очевидно. Мне очевидно, что Маркс - велик, но для своего времени. Точка. Попытка затронуть Марклса вызывает у Вас аллергическую реакцию.
>>
>>Поскольку я имею представление о подоплёке нападок на Маркса, я борюсь с этими нападками в меру своих сил. Кризис доказал, что Маркс актуален и для нашего времени, а разного рода постмодернистские педерасты снова оказались на мели.>
>
>Ничего оне не доказал. Марксистская теория в чистом виде не может обьяснить почему во время Великой депрессии было три волны, Почему они есть и сейчас. Маркс не знал о финансовых пузырях, он не знал о страховании капитала...


>>>Я эту статью прекрасно знаю и не нашел там много марксизма. Сталин, наоборот, там почти полностью ревизовал марксизм.
>>
>>Очевидно, мы имеем разное представление о том, что такое марксизм. Тем не менее в статье Сталин не оставил места для сомнения своей верности марксистско-ленинскому учению.
>
>>>>Маркс не бог, и всего предусмотреть не мог. В главном они не противоречат. Теорию социализмо действительно надо разрабатывать, ее нет и сейчас.>
>>>
>>>Не противоречат не значит, что это марксизм.
>>
>>Очевидно, мы имеем разное представление о том, что такое марксизм. Конечно, не только не противоречат, но и являются развитием марксизма для особенностей СССР.>
>
>А что такое марксизм? Было бы интересно узнать. Я свое понимание давал. См. в архиве.


Раз уж вы задаёте этот вопрос в этой ветке - ответ в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/306075.htm


От miron
К Artur (15.03.2011 02:42:20)
Дата 15.03.2011 10:34:54

Вы спутали марксизм и материализм

Нет никакого марксизма как учения. Есть неплохие для своего времени работы Маркса о политэке, о движущих силах революции... Он даже математикой занимался и кое-что сделал.

Марксизм есть способ неких образованцев монополизировать трактование Маркса для своей личной выгоды. Хотите найду свою ссылку. Хотя если надо сами найдете
От Artur
К miron (15.03.2011 10:34:54)
Дата 15.03.2011 11:57:25

марксизмом принято называть истмат,диамат,политэкономию

>Нет никакого марксизма как учения. Есть неплохие для своего времени работы Маркса о политэке, о движущих силах революции... Он даже математикой занимался и кое-что сделал.

>Марксизм есть способ неких образованцев монополизировать трактование Маркса для своей личной выгоды. Хотите найду свою ссылку. Хотя если надо сами найдете

По всем этим областям у Маркса есть развёрнутые тексты. Но в области истмата эти тексты сильно отличаются от трактовок т.н марксистов.

Т.ч в этом аспекте я с вами согласен, марксизм это продукт неких комментаторов. В самом по себе таком процессе нет преступления и чего то ненормального - так рождалась индийская философия, для чего потребовалось аж 80 поколений комментаторов.
Но марксистская трактовка истмата содержательно отличается от утверждений маркса, выхолащивая его взгляды и превращая их только в оружие разрушения, которое не возможно использовать для какой либо позитивной созидательной работы
От miron
К Artur (15.03.2011 11:57:25)
Дата 15.03.2011 12:06:55

Мало ли что и как принято называть.

>Т.ч в этом аспекте я с вами согласен, марксизм это продукт неких комментаторов. В самом по себе таком процессе нет преступления и чего то ненормального - так рождалась индийская философия, для чего потребовалось аж 80 поколений комментаторов.
>Но марксистская трактовка истмата содержательно отличается от утверждений маркса, выхолащивая его взгляды и превращая их только в оружие разрушения, которое не возможно использовать для какой либо позитивной созидательной работы>

В настоящее время взгляды Маркса мало интересны. Дело в том, что наука не есть застывшая истина. Она развивается, и все идеи, которые высказал Маркс и которые были полезны для анализа мира, уже включены в другие более точные гипотезы. Попытки читать древних интересны, но не полезны.

Маркс фетишизуется в политических целях. Одни его поднимают на шит, другие сбрасывают со щита. В общем одна игра. Сами думать не хотят.
От Pokrovsky~stanislav
К miron (15.03.2011 12:06:55)
Дата 16.03.2011 11:22:28

Re: Мало ли...

>В настоящее время взгляды Маркса мало интересны. Дело в том, что наука не есть застывшая истина. Она развивается, и все идеи, которые высказал Маркс и которые были полезны для анализа мира, уже включены в другие более точные гипотезы. Попытки читать древних интересны, но не полезны.

Должен серьезно возразить.

Маркс - это основа сформировавшегося взгляда современного развитого человечества на мир, как на нечто отделенное от человека, - внешнее по отношению к нему.

Маркс - это исключение морали из числа важнейших факторов исторического развития человечества, сведение движения социальной материи к удовлетворению прежде всего материальных потребностей.

Это то, что НАМ предстоит преодолевать в общественном сознании, пока не поздно.
От miron
К Pokrovsky~stanislav (16.03.2011 11:22:28)
Дата 16.03.2011 12:52:33

Re: Мало ли...

>Маркс - это исключение морали из числа важнейших факторов исторического развития человечества, сведение движения социальной материи к удовлетворению прежде всего материальных потребностей.

Дело не в Марксе, а в нас, желающих иметь единый ответ на все вмест отого, чтобы мыслить самому. Я не имел в виду бытовуху. Я имел в виду науку.
От Pokrovsky~stanislav
К miron (16.03.2011 12:52:33)
Дата 16.03.2011 13:53:24

Re: Мало ли...

>>Маркс - это исключение морали из числа важнейших факторов исторического развития человечества, сведение движения социальной материи к удовлетворению прежде всего материальных потребностей.
>
>Дело не в Марксе, а в нас, желающих иметь единый ответ на все вмест отого, чтобы мыслить самому. Я не имел в виду бытовуху. Я имел в виду науку.

Думают многие и давно. С момента проявления марксизма. Тот же Бакунин. Ницше, Шпенглер, Хайдеггер...

Не выработали того мощного нового мировоззрения, которое готово было бы сменить собой зафиксированную Марксом МНОГОВЕКОВУЮ наработку, направленную против христианства.

Мы каждый сам по себе думать-то можем. И некоторые - весьма неплохо. Да вот только мы не можем игнорировать массовое сознание, которое приучено к общепринятым представлениям. Либо мы вынуждены сами приспосабливаться к понятийному аппарату массы, либо нас называют сумасшедшими, либо нам надо иметь уровень пророков, способных взламывать и менять массовое сознание. Приспосабливаться легко. Некоторые пошли на риск показаться сумасшедшими. А с пророками туго. Перечисленные крупнейшие умы - не потянули на пророков.
От Durga
К Pokrovsky~stanislav (16.03.2011 13:53:24)
Дата 16.03.2011 14:16:14

Надо же как много охотников взламывать и менять.

Привет


>Мы каждый сам по себе думать-то можем. И некоторые - весьма неплохо. Да вот только мы не можем игнорировать массовое сознание, которое приучено к общепринятым представлениям. Либо мы вынуждены сами приспосабливаться к понятийному аппарату массы, либо нас называют сумасшедшими, либо нам надо иметь уровень пророков, способных взламывать и менять массовое сознание. Приспосабливаться легко. Некоторые пошли на риск показаться сумасшедшими. А с пророками туго. Перечисленные крупнейшие умы - не потянули на пророков.

Сейчас есть технологии, как "взламывать и менять общественное сознание". И ими пользуется всё большее количество людей для того, чтобы вкатать лохам свою глупость и отжать лавэ. В итоге стал нормой современности человек-постмодернист, не имеющей своей точки зрения, меняющий фанатичные взгляды по нескольку раз на дню. Вместо того, чтобы искать технологию как "взламывать и менять" озаботелись бы лучше честным научным поиском истины.
От Pokrovsky~stanislav
К Durga (16.03.2011 14:16:14)
Дата 16.03.2011 16:07:57

Re: Надо же...

>А с пророками туго. Перечисленные крупнейшие умы - не потянули на пророков.

>Вместо того, чтобы искать технологию как "взламывать и менять" озаботелись бы лучше честным научным поиском истины.

Я и озаботился.

Начиная с естественно-научного анализа хронологических результатов. Мои экспериментальные данные, относящиеся к хронологии и ее "естественно-научным подтверждениям" уже являются классикой.
Мои измерения паропроницаемости известняка, свидетельствующие об очень небольшом возрасте египетских пирамид(просто по их объективной слишком высокой влажности материала в сухом климате долины Гиза)- запрашивают.
Вытащенная мной на свет божий Великая Утопия(Томаса Мора) - цивилизация еврейских городов Украины и Белоруссии, - о которых история стыдливо умалчивала, - это тоже живая классика.
Вытащенная мной из истории технология гигантских урожаев озимой ржи - уже востребована. Люди в этом году собираются пробовать буквально на дачных участках.
Даже циклон, принесший европейской части России влагу во второй половине августа, начался в неожиданном для метеорологов, но обозначенном мной в сообщении "Жару и засуху пора прекращать!" месте - по моему сценарию. На фоне никуда не исчезавшего высокого давления.

Ну что Вы еще хотите? Прямой эксперимент по отращиванию бороды и вызову на себя духа Карла Маркса? - борода у меня отрастет. Это не сложно. - Но оно Вам поможет?

Я наследственный большевик, который не боялся признаться в том, что он красный на баррикадах 3-4 октября 1993 года около Тверской(ельцинских). Атаковал идеологически два десятка людей, которые только что рассуждали, как бы "коммуняку повесить". Я - настоящий красный. Большевик. Потому и предприниматель, потому и ученый. Потому и противник Маркса с Энгельсом.

А знаете, с чего начались мои претензии к Марксу-Энгельсу? - С проблемы женщин.
Для марксизма женщина - рабыня мужчины. Да какая она рабыня! - Это Бог. Я в студенческие годы с огромными букетами по пожарным лестницам в женское общежитие карабкался. Женщина для меня никогда не была и не может быть рабыней, частной собственностью. Я их могу любить или ненавидеть, но никогда не могу их представить рабынями.

Я - слишком мужчина, чтобы допускать правоту Маркса-Энгельса. Маркс и Энгельс - скоты по отношению к самому святому - по отношению к женщине. И только поэтому они неправы ВО ВСЕМ. Истина - моральна. Маркс с Энгельсом аморальны.


От Durga
К Pokrovsky~stanislav (16.03.2011 16:07:57)
Дата 16.03.2011 17:55:01

Re: Надо же...

Привет


>Я наследственный большевик, который не боялся признаться в том, что он красный на баррикадах 3-4 октября 1993 года около Тверской(ельцинских). Атаковал идеологически два десятка людей, которые только что рассуждали, как бы "коммуняку повесить". Я - настоящий красный. Большевик. Потому и предприниматель, потому и ученый. Потому и противник Маркса с Энгельсом.

Разрывание рубашки на груди делу не поможет. Раз вы противник Маркса с Энгельсом, значит вы противник Ленина со Сталиным. Точка.


>А знаете, с чего начались мои претензии к Марксу-Энгельсу? - С проблемы женщин.
>Для марксизма женщина - рабыня мужчины.

Это вам "марксизм" лично в спиритическом сеансе сказал?

>Да какая она рабыня! - Это Бог. Я в студенческие годы с огромными букетами по пожарным лестницам в женское общежитие карабкался. Женщина для меня никогда не была и не может быть рабыней, частной собственностью. Я их могу любить или ненавидеть, но никогда не могу их представить рабынями.

>Я - слишком мужчина,

Извините, Станислав, но именно здесь у вас наблюдается постмодернистский упадок мужского начала. Слишком много трепетесь не по делу. Мужчинам такое не пристало. Болтать много и безответственно - женская черта.

>чтобы допускать правоту Маркса-Энгельса. Маркс и Энгельс - скоты по отношению к самому святому - по отношению к женщине. И только поэтому они неправы ВО ВСЕМ. Истина - моральна. Маркс с Энгельсом аморальны.
От Pokrovsky~stanislav
К Durga (16.03.2011 17:55:01)
Дата 17.03.2011 21:59:33

Re: Надо же...

Не хотите разговаривать по-человечески, - ну и не надо.
Спасибо за общение.
От Durga
К Pokrovsky~stanislav (17.03.2011 21:59:33)
Дата 19.03.2011 12:13:36

Извиниться не желаете?

Привет
>Не хотите разговаривать по-человечески, - ну и не надо.
>Спасибо за общение.




Это кто еще не хочет разговаривать по человечески?
Вот как я должен отреагировать, по вашему на это:

>А знаете, с чего начались мои претензии к Марксу-Энгельсу? - С проблемы женщин.
Для марксизма женщина - рабыня мужчины.

Я последователь марксизма и марксист. И это мне брошено обвинение, что женщина для меня - рабыня. Как я должен с вами раговаривать после этого лживого обвинительного наброса? Хотите вариант типа "сам дурак"?

>Я - слишком мужчина, чтобы допускать правоту Маркса-Энгельса. Маркс и Энгельс - скоты по отношению к самому святому - по отношению к женщине. И только поэтому они неправы ВО ВСЕМ. Истина - моральна. Маркс с Энгельсом аморальны.

Я последователь Маркса и Энгельса. Вы их оскорбляете, к тому же называете аморальными. Таким образом оскорбляете и меня. Ваше оскорбление лживо и необосновано. Предлагаю извиниться.
От Pokrovsky~stanislav
К Durga (19.03.2011 12:13:36)
Дата 19.03.2011 15:54:39

Разберемся

Вы слишком многословно отреагировали на вполне простые высказывания.

Не торопитесь. Подумайте. Никто Вас ни в чем не обвиняет.

Молодость и неопытность - ну никуда от нее не денешься. Приходится мириться с ее вспыльчивостью: именно она в последующем только и способна родить из себя мудрость.

Бейте меня наотмашь! - Претерплю. Но Вы, Дурга, - таки будете чем-то весьма серьезным... Пусть ценой потопления меня. Но к марксизму все-таки присмотритесь. В нем много гадостей.

От Artur
К miron (15.03.2011 12:06:55)
Дата 15.03.2011 20:38:54

Меня интересует философия

>>Т.ч в этом аспекте я с вами согласен, марксизм это продукт неких комментаторов. В самом по себе таком процессе нет преступления и чего то ненормального - так рождалась индийская философия, для чего потребовалось аж 80 поколений комментаторов.
>>Но марксистская трактовка истмата содержательно отличается от утверждений маркса, выхолащивая его взгляды и превращая их только в оружие разрушения, которое не возможно использовать для какой либо позитивной созидательной работы>
>
>В настоящее время взгляды Маркса мало интересны. Дело в том, что наука не есть застывшая истина. Она развивается, и все идеи, которые высказал Маркс и которые были полезны для анализа мира, уже включены в другие более точные гипотезы. Попытки читать древних интересны, но не полезны.

>Маркс фетишизуется в политических целях. Одни его поднимают на шит, другие сбрасывают со щита. В общем одна игра. Сами думать не хотят.

Я ни где не говорил, что истмат это наука. А родная философия с оригинальной системой понятий это несравнимо больше, чем стратегическая ценность для народа. Это единственный адекватный язык изложения ценностей для данного народа.