От Вячеслав
К Дмитрий Кропотов
Дата 08.02.2011 14:00:58
Рубрики Россия-СССР; Теоремы, доктрины; Практикум;

Re: Гы!

>Привет!
>>>Привет!
>>
>>>>>Неандертальцы, живя в общинах, скрещивались только между собой - что привело к деградации и специализации. Но 40000 лет назад закончилось формирование родовой общины, возник дуально-родовой брак (запрет полового общения внутри рода, поиск партнеров в соседних родовых общинах), что привело к резкому повышению размаха изменчивости и быстрому (за 5000 лет) превращению неандертальцев в людей современного типа (кроманьонцев).
>>>>
>>>>В пещере Эль-Сидрон (El Sidrón) в Испании найдены останки 12 неандертальцев: трех мужчин, трех женщин, трех подростков и трех детей. Все они, вероятно, были членами одной группы. Другие неандертальцы убили и съели их около 49 000 лет назад. Анализ митохондриальной ДНК показал, что у всех взрослых мужчин был один и тот же вариант (гаплотип) мтДНК, а у женщин гаплотипы были разные. Это значит, что неандертальцы, скорее всего, были патрилокальны: мужчины оставались в своей семье, а молодые женщины переходили в другие группы.
>>>> http://elementy.ru/news/431492
>>>Стыдно должно быть подобное цитировать.
>>Именно!
>>>Скажите-ка, например, с какой точностью возраст этих находок был определен?
>>+-1000-1500
>Желтизна. Такой точности ни один метод сейчас не обеспечивает.ДА и не сказано в статье, каким методом вычислялся возраст.
Вы просто не в курсе, что за последнее десятилетие точность радиуглеродного анализа значительно выросла и достигла порядка 1%, сейчас идет процесс передатировок прошлых находок.

>>>Ведь Семенов и говорит о том, что к моменту формирования рода мужчины в нем оставались всегда, а женщин приводили из других родов, или отдавали в другие.
>>По Семенову за 20 килолет до кроманьонцев должен был быть жесточайший инбридинг, а как только начали бабами обмениваться, так сразу (за несколько тысячелетий) вылупился кроманьонец. А по ссылке получается что никакого инбридинга за 20 килолет до кромов, т.е. ровно в середине эры "классических неандертальцев" (70-30 килолет назад) не было.
>Это у вас кроманьонцы в 49-20=29 тыс. лет назад только появились :)
Максимум 33 тыс лет назад. А у Вас есть другие данные, если судить по косточкам, а не по камешкам? Впрочем и по камешкам (т.е. по материальной культуре ассоциированной с кромами) для Западной Европы максимум 41 тыс.лет назад.
>Больше вопросов не имею.
Не удивлен.
От Дмитрий Кропотов
К Вячеслав (08.02.2011 14:00:58)
Дата 08.02.2011 14:39:53

Re: Гы!

Привет!
>>>>> http://elementy.ru/news/431492
>>>>Стыдно должно быть подобное цитировать.
>>>Именно!
>>>>Скажите-ка, например, с какой точностью возраст этих находок был определен?
>>>+-1000-1500
>>Желтизна. Такой точности ни один метод сейчас не обеспечивает.ДА и не сказано в статье, каким методом вычислялся возраст.
>Вы просто не в курсе, что за последнее десятилетие точность радиуглеродного анализа значительно выросла и достигла порядка 1%, сейчас идет процесс передатировок прошлых находок.
Я же говорю - желтизна. Ткните пальцем в статье - где там сказано, что находки датированы радиоуглеродным методом?

>>>>Ведь Семенов и говорит о том, что к моменту формирования рода мужчины в нем оставались всегда, а женщин приводили из других родов, или отдавали в другие.
>>>По Семенову за 20 килолет до кроманьонцев должен был быть жесточайший инбридинг, а как только начали бабами обмениваться, так сразу (за несколько тысячелетий) вылупился кроманьонец. А по ссылке получается что никакого инбридинга за 20 килолет до кромов, т.е. ровно в середине эры "классических неандертальцев" (70-30 килолет назад) не было.
>>Это у вас кроманьонцы в 49-20=29 тыс. лет назад только появились :)
>Максимум 33 тыс лет назад. А у Вас есть другие данные, если судить по косточкам, а не по камешкам? Впрочем и по камешкам (т.е. по материальной культуре ассоциированной с кромами) для Западной Европы максимум 41 тыс.лет назад.
>>Больше вопросов не имею.
>Не удивлен.
И то хлеб.

Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com
От Вячеслав
К Дмитрий Кропотов (08.02.2011 14:39:53)
Дата 08.02.2011 17:08:54

Re: Гы!

>>>Желтизна. Такой точности ни один метод сейчас не обеспечивает.ДА и не сказано в статье, каким методом вычислялся возраст.
>>Вы просто не в курсе, что за последнее десятилетие точность радиуглеродного анализа значительно выросла и достигла порядка 1%, сейчас идет процесс передатировок прошлых находок.
>Я же говорю - желтизна. Ткните пальцем в статье - где там сказано, что находки датированы радиоуглеродным методом?
Не сказано, но и не сказано, что не радиуглеродным, а формат даты в 49 килолет, указывает на относительную точность датирования, т.к. иначе не стали бы писать с точностью до тысячелетия. Хотя если пройтись по ссылкам то можно было выйти на абстракт оригинальной работы по комплексной датировки этих косточек, которая осуществлялась аж 5-ю методами: радиоуглеродным, уран-ториевым, оптико-люминесцентным, электрон-спинового резонанса и аргон-аргоновым.

От Дмитрий Кропотов
К Вячеслав (08.02.2011 17:08:54)
Дата 09.02.2011 06:34:00

Вас в гугле забанили?

Привет!
Первый раз слышу, что за нетрезвость в гугле банят :)
До чего дошел прогресс!

>>>>Желтизна. Такой точности ни один метод сейчас не обеспечивает.ДА и не сказано в статье, каким методом вычислялся возраст.
>>>Вы просто не в курсе, что за последнее десятилетие точность радиуглеродного анализа значительно выросла и достигла порядка 1%, сейчас идет процесс передатировок прошлых находок.
>>Я же говорю - желтизна. Ткните пальцем в статье - где там сказано, что находки датированы радиоуглеродным методом?
>Не сказано, но и не сказано, что не радиуглеродным, а формат даты в 49 килолет, указывает на относительную точность датирования, т.к. иначе не стали бы писать с точностью до тысячелетия. Хотя если пройтись по ссылкам то можно было выйти на абстракт оригинальной работы по комплексной датировки этих косточек, которая осуществлялась аж 5-ю методами: радиоуглеродным, уран-ториевым, оптико-люминесцентным, электрон-спинового резонанса и аргон-аргоновым.
Я же вам указывал - желтизна.
Задумайтесь, откуда журноламеры взяли цифру 49 килолет, и помедитируйте
над правильными цифрами
http://www.biology-online.org/articles/paleobiology_comparative_morphology_late/el_sidrn_site.html

Вряд ли еще потом останутся вопросы.

Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com
От Вячеслав
К Дмитрий Кропотов (09.02.2011 06:34:00)
Дата 09.02.2011 07:43:43

Re: Вас в...

>Привет!
>Первый раз слышу, что за нетрезвость в гугле банят :)
>До чего дошел прогресс!
Т.е. пройтись по ссылкам и найти соответствующую работу не судьба?

>>>>>Желтизна. Такой точности ни один метод сейчас не обеспечивает.ДА и не сказано в статье, каким методом вычислялся возраст.
>>>>Вы просто не в курсе, что за последнее десятилетие точность радиуглеродного анализа значительно выросла и достигла порядка 1%, сейчас идет процесс передатировок прошлых находок.
>>>Я же говорю - желтизна. Ткните пальцем в статье - где там сказано, что находки датированы радиоуглеродным методом?
>>Не сказано, но и не сказано, что не радиуглеродным, а формат даты в 49 килолет, указывает на относительную точность датирования, т.к. иначе не стали бы писать с точностью до тысячелетия. Хотя если пройтись по ссылкам то можно было выйти на абстракт оригинальной работы по комплексной датировки этих косточек, которая осуществлялась аж 5-ю методами: радиоуглеродным, уран-ториевым, оптико-люминесцентным, электрон-спинового резонанса и аргон-аргоновым.
>Я же вам указывал - желтизна.
Так если подобное говорит человек шельмующий признанных технических специалистов страны с огромными техническими достижениями и защищающий авторитет обществоведа страны с самоликвидировавшимся обществом, то возникает большое желание выслушать и сделать наоборот.;)

>Задумайтесь, откуда журноламеры взяли цифру 49 килолет, и помедитируйте
>над правильными цифрами
> http://www.biology-online.org/articles/paleobiology_comparative_morphology_late/el_sidrn_site.html
>Вряд ли еще потом останутся вопросы.
Вопрос, почему Вы приводите данные по отчету на предварительные исследования за 2006 год, когда оригинальная статья ссылается на подробный отчет по датировки в Архиометрии за август 2010?
Да, и генетиков Вы тоже в журноламерстве обвинять будете? - http://www.pnas.org/content/108/1/250.full
От Дмитрий Кропотов
К Вячеслав (09.02.2011 07:43:43)
Дата 09.02.2011 07:58:21

Re: Вас в...

Привет!
>>Привет!
>>Первый раз слышу, что за нетрезвость в гугле банят :)
>>До чего дошел прогресс!
>Т.е. пройтись по ссылкам и найти соответствующую работу не судьба?
Так это ж вас забанили - вы ни про радиоуглерод ничего не сказали, ни про неоднозначность датировки.
>>Задумайтесь, откуда журноламеры взяли цифру 49 килолет, и помедитируйте
>>над правильными цифрами
>> http://www.biology-online.org/articles/paleobiology_comparative_morphology_late/el_sidrn_site.html
>>Вряд ли еще потом останутся вопросы.
>Вопрос, почему Вы приводите данные по отчету на предварительные исследования за 2006 год, когда оригинальная статья ссылается на подробный отчет по датировки в Архиометрии за август 2010?
Там просто приведена верхняя цифра.
А в первоисточнике - как и в 2006 году - от 35 до 45 тыс. лет, как и было.
http://cel.isiknowledge.com/InboundService.do?product=CEL&action=retrieve&SrcApp=Highwire&UT=000279722600010&SID=X1MpJgepbgHCb6HLcP4&Init=Yes&SrcAuth=Highwire&mode=FullRecord&customersID=Highwire
"Most consistent 14C dates are grouped into two series: one between 35 and 40 ka and the other between 48 and 49 ka. Most ESR and AAR samples yielded concordant ages, ranging between 39 and 45 ka;
"

>Да, и генетиков Вы тоже в журноламерстве обвинять будете? - http://www.pnas.org/content/108/1/250.full
У них написано
У них вообще сказано '49 ago'
"This likelihood lends even more support to the synchrony of the whole assemblage (2, 3), dating to around 49,000 y ago (4). "
http://www.pnas.org/content/108/1/250.full

Т.е. никакой чепухи про 49000+-1000 лет и в помине нет. Оценки сильно разнятся даже для анализа по C14, не говоря уж про другие виды.
Так что поздравляю вас, господин, соврамши.
Еще вопросы?
Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com
От Вячеслав
К Дмитрий Кропотов (09.02.2011 07:58:21)
Дата 09.02.2011 10:27:22

Re: Вас в...

>>Т.е. пройтись по ссылкам и найти соответствующую работу не судьба?
>Так это ж вас забанили - вы ни про радиоуглерод ничего не сказали, ни про неоднозначность датировки.
Т.е. работу нашли но еще не прочитали?

>>Вопрос, почему Вы приводите данные по отчету на предварительные исследования за 2006 год, когда оригинальная статья ссылается на подробный отчет по датировки в Архиометрии за август 2010?
>Там просто приведена верхняя цифра.
Читаем
>А в первоисточнике - как и в 2006 году - от 35 до 45 тыс. лет, как и было.
> http://cel.isiknowledge.com/InboundService.do?product=CEL&action=retrieve&SrcApp=Highwire&UT=000279722600010&SID=X1MpJgepbgHCb6HLcP4&Init=Yes&SrcAuth=Highwire&mode=FullRecord&customersID=Highwire
>"Most consistent 14C dates are grouped into two series: one between 35 and 40 ka and the other between 48 and 49 ka. Most ESR and AAR samples yielded concordant ages, ranging between 39 and 45 ka;
>"
Вот, читаем и думаем.

>>Да, и генетиков Вы тоже в журноламерстве обвинять будете? - http://www.pnas.org/content/108/1/250.full
>У них написано
>У них вообще сказано '49 ago'
>"This likelihood lends even more support to the synchrony of the whole assemblage (2, 3), dating to around 49,000 y ago (4). "
> http://www.pnas.org/content/108/1/250.full
Правильно, около 49000 килолет назад.

>Т.е. никакой чепухи про 49000+-1000 лет и в помине нет.
Я Вам указал примерную точность таких датировок современным методом радиоуглерода.
> Оценки сильно разнятся даже для анализа по C14, не говоря уж про другие виды.
Разумеется, разные методы имеют свои недостатки, например некоторые хорошо показывают верхнюю границу. А С14 весьма точен если откалиброван, потому как в случае загрязнения, легко занижает возраст.
Не вообще опять прикольно, нет бы защищали построения Семенова с т.з. того, что мол во времена написания его работы датировки систематически занижались, ну типа он писал 40 килолет назад, а на самом деле больше, так нет, надо Вам шельмовать серьезных ученых.

>Так что поздравляю вас, господин, соврамши.
Читаем. Думаем.

>Еще вопросы?
Кстати да, на счет тяги гоминид к патрилокальности известно давно, а вот какие есть доказательства, кроме, разумеется, философских спекуляций Семенова, в пользу систематического инбридинга у ранних неандертальцев?
От Дмитрий Кропотов
К Вячеслав (09.02.2011 10:27:22)
Дата 09.02.2011 11:11:43

Re: Вас в...

Привет!
То что вы передернули - я для себя выяснил,
а к дальнейшей дискуссии с вами интереса нет.
Извините.

>>>Т.е. пройтись по ссылкам и найти соответствующую работу не судьба?
>>Так это ж вас забанили - вы ни про радиоуглерод ничего не сказали, ни про неоднозначность датировки.
>Т.е. работу нашли но еще не прочитали?

>>>Вопрос, почему Вы приводите данные по отчету на предварительные исследования за 2006 год, когда оригинальная статья ссылается на подробный отчет по датировки в Архиометрии за август 2010?
>>Там просто приведена верхняя цифра.
>Читаем
>>А в первоисточнике - как и в 2006 году - от 35 до 45 тыс. лет, как и было.
>> http://cel.isiknowledge.com/InboundService.do?product=CEL&action=retrieve&SrcApp=Highwire&UT=000279722600010&SID=X1MpJgepbgHCb6HLcP4&Init=Yes&SrcAuth=Highwire&mode=FullRecord&customersID=Highwire
>>"Most consistent 14C dates are grouped into two series: one between 35 and 40 ka and the other between 48 and 49 ka. Most ESR and AAR samples yielded concordant ages, ranging between 39 and 45 ka;
>>"
>Вот, читаем и думаем.

>>>Да, и генетиков Вы тоже в журноламерстве обвинять будете? - http://www.pnas.org/content/108/1/250.full
>>У них написано
>>У них вообще сказано '49 ago'
>>"This likelihood lends even more support to the synchrony of the whole assemblage (2, 3), dating to around 49,000 y ago (4). "
>> http://www.pnas.org/content/108/1/250.full
>Правильно, около 49000 килолет назад.

>>Т.е. никакой чепухи про 49000+-1000 лет и в помине нет.
>Я Вам указал примерную точность таких датировок современным методом радиоуглерода.
>> Оценки сильно разнятся даже для анализа по C14, не говоря уж про другие виды.
>Разумеется, разные методы имеют свои недостатки, например некоторые хорошо показывают верхнюю границу. А С14 весьма точен если откалиброван, потому как в случае загрязнения, легко занижает возраст.
>Не вообще опять прикольно, нет бы защищали построения Семенова с т.з. того, что мол во времена написания его работы датировки систематически занижались, ну типа он писал 40 килолет назад, а на самом деле больше, так нет, надо Вам шельмовать серьезных ученых.

>>Так что поздравляю вас, господин, соврамши.
>Читаем. Думаем.

>>Еще вопросы?
>Кстати да, на счет тяги гоминид к патрилокальности известно давно, а вот какие есть доказательства, кроме, разумеется, философских спекуляций Семенова, в пользу систематического инбридинга у ранних неандертальцев?
Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com
От Вячеслав
К Дмитрий Кропотов (09.02.2011 11:11:43)
Дата 09.02.2011 11:22:04

Re: Вас в...

>Привет!
>То что вы передернули - я для себя выяснил,
Фиксируем, Кропотов остался при своем антинаучном мнении.