От Игорь
К Роман Ш.
Дата 28.11.2001 11:15:22
Рубрики Россия-СССР;

Принципиальная разница между денежной прибылью и натуральным доходом

Вам не кажется, что денежная прибыль и натуральный доход - не одно и то же? Ведь и крестьянин стремился к натуральному доходу. Наличие в рыночной экономике обособленных частных собственников заставляет их при продаже своих товаров совершать совершенно бессмысленную вещь для плановой экономики ( направленной на натуральную прибыль) - повышать или понижать цены в зависимости от коньюктуры рынка. При этом частных хозяев совершенно не волнует, что натурального продукта от игры цен на рынке не прибавится, и стало быть физические потребности людей в среднем лучше не удовлетворятся. Например сейчас мировой рынок требует искусственного снижения добычи нефти нефтедобывающими странами, что нанесет прямой и огромный ущерб миллионам людей прямо или косвенно потребляющих нефть или нефтепродукты. Но для рыночной экономики это нормально, а для экономики, направленной на натуральное потребление - безумное вредительство и нарушение социальных прав людей.
От Роман Ш.
К Игорь (28.11.2001 11:15:22)
Дата 28.11.2001 23:09:29

Согласен, но

> Вам не кажется, что денежная прибыль и натуральный доход - не одно и то же?

При любом строе не вся прибыль всегда выражается в деньгах. Просто в рыночной экономике правила бухучета и налогообложения требуют показать прибыль в денежном эквиваленте. Но и капиталист может сам потребить часть своего продукта для личных нужд, а не покупать его у себя за деньги, которые он получил как разницу между выручкой и затратами на производство. И это тоже будет его прибылью, которая никогда не конвертировалась в деньги, а, точнее, тем самым "натуральным доходом."

> Ведь и крестьянин стремился к натуральному доходу.

Да, стремился. Но мог его продать на рынке и конвертировать в доход ДЕНЕЖНЫЙ, а точнее, денежную прибыль. Но у крестьянина эта прибыль чаще всего не была результатом присвоения прибавочной стоимости, как это имеет место быть у капиталиста. Кстати, при плановой экономике государство, как и всякий другой капиталист, стремится к получению ЛЮБОЙ прибыли, денежной тоже. Например, уже в 1924-м году в СССР государство отменило сухой закон и начало спаивать народ рыковкой, чтобы получить сверхприбыль от монопольной торговли спиртным. Ближе к нашему времени было даже придумано, что русский народ всегда много пьянствовал, хотя это - вопиющая ложь.
От Игорь
К Роман Ш. (28.11.2001 23:09:29)
Дата 29.11.2001 15:01:36

Про продажу водки

Продажа водки населению в СССР, как и "коммерческие" магазины при Сталине, служили цели ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ произведенного продукта ( не водки, а всего другого) от одних людей к другим. Покупая государственный алкоголь, или товары в "коммерческих" магазинах те люди, которые хотят такие товары потреблять, передают свое право на пользование другими общедоступными товарами в гос. торговле нуждающейся части населения. За счет этого можно платить ( и платили) большие стипендии студентам - будущему нации, сносную зарплату учителям и врачам и т. д. и т п.
От Роман Ш.
К Игорь (29.11.2001 15:01:36)
Дата 30.11.2001 21:44:14

Про элементы рыночной экономики в СССР

> Продажа водки населению в СССР, как и "коммерческие" магазины при Сталине, служили цели ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ произведенного продукта ( не водки, а всего другого) от одних людей к другим.

НУ вот видите, оказывается, в СССР продукт надо было пререраспределять таким ужасным способом. Нет, чтобы просто назначить зарплаты так, чтобы продукт уже был справедливо перераспределен изначально. Т.е., перераспределение происходило почти РЫНОЧНЫМ способом: людям приходилось давать высокую зарплату, чтобы привлечь их для выполнения определенных работ, а потом уже хитроумно выдирать ее у них с помощью зеленого змия.
От А. Гуревич
К Игорь (29.11.2001 15:01:36)
Дата 30.11.2001 06:59:32

Re: Про продажу...

> Продажа водки населению в СССР, как и "коммерческие" магазины при Сталине, служили цели ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ произведенного продукта ( не водки, а всего другого) от одних людей к другим. Покупая государственный алкоголь, или товары в "коммерческих" магазинах те люди, которые хотят такие товары потреблять, передают свое право на пользование другими общедоступными товарами в гос. торговле нуждающейся части населения. За счет этого можно платить ( и платили) большие стипендии студентам - будущему нации, сносную зарплату учителям и врачам и т. д. и т п.

Раз уж Вы все знаете, объясните более подробно, зачем таким диким способом действовало государство(помогало одним за счет отравления других)? Почему "справедливые" зарплаты и стипендии нельзя было установить другим способом? Ведь экономика - плановая! Может быть, в плановые органы проникли вредители? И разве у нас была "нуждающаяся часть населения"?
От Игорь
К А. Гуревич (30.11.2001 06:59:32)
Дата 30.11.2001 17:24:51

Объясняю

>> Продажа водки населению в СССР, как и "коммерческие" магазины при Сталине, служили цели ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ произведенного продукта ( не водки, а всего другого) от одних людей к другим. Покупая государственный алкоголь, или товары в "коммерческих" магазинах те люди, которые хотят такие товары потреблять, передают свое право на пользование другими общедоступными товарами в гос. торговле нуждающейся части населения. За счет этого можно платить ( и платили) большие стипендии студентам - будущему нации, сносную зарплату учителям и врачам и т. д. и т п.
>


>Раз уж Вы все знаете, объясните более подробно, зачем таким диким способом действовало государство(помогало одним за счет отравления других)? Почему "справедливые" зарплаты и стипендии нельзя было установить другим способом? Ведь экономика - плановая! Может быть, в плановые органы проникли вредители? И разве у нас была "нуждающаяся часть населения"?

В любом гос-ве люди пьют. Поэтому использовать эту особенность для пополнения бюджета ( через перераспределение средств, вырученных за алкоголь) не является чем-то аморальным. Важно не подстрекать их к пьянству и держать потребление алкоголя в безопасных для нации рамках. Как известно, к 80-ым годам в советском государстве назрел серьезный структурный кризис, что само по себе было не так страшно, ибо кризисы переживают все системы. Страшнее было то, что государство на путях преодоления этого кризиса делалось все менее "советским". Конечно пользоваться увеличивавшейся склонностью населения к потреблению алкоголя для затыкания бюджетных дыр было делом безнравственным в своей основе, но "наиболее" простым удобным, ибо спирт обходился в копейки для государства. С другой стороны уменьшение производство государственного алкоголя не могло не привести к увеличению самогоноварения и изготовления суррогатов в среде привыкшей пить часто и помногу. В общем проблема была весьма тонкой. Конечно совсем отказываться от производства государственной водки было невозможно и глупо, но то кол-во ( 12 л на человека в год ), которое потреблялось в начале 80-ых, было конечно чрезмерным. Ее начали решать - помните Горбачевскую антиалкогольную компанию. Она, между прочим дала результаты. Средняя продолжительность жизни у мужчин пошла вверх, увеличилось деторождение. Но власть к тому времени растеряла весь авторитет, пытаясь решить советские проблемы, антисоветскими методами( введение хозрасчета и самоокупаемости, введение закона о госпредприятии, предусматривающее разрешение конвертации безналичных денег в наличные, либерализация внешней торговли и пр.). Поэтому доводить благое дело до конца было уже не кому.

>И разве у нас была "нуждающаяся часть населения"?
 Я ведь написал, кого я имел в виду. Если бы студентам перестали платить стипендии, они бы перешли в нуждающуюся категорию. Если бы минимальная зарплата уборшицы была бы не 70 рублей, а 30 она бы тоже нуждалась. Ибо на 50 рублей в стране советов можно было нормально питаться ( заплатив 7-10 рублей за квартиру), а вот на 30 уже нельзя.

От Sasha
К Игорь (30.11.2001 17:24:51)
Дата 30.11.2001 23:41:24

Ре: плохое обьяснение

Привет!

<Но власть к тому времени растеряла весь авторитет, пытаясь решить советские проблемы, антисоветскими методами( введение хозрасчета и самоокупаемости, введение закона о госпредприятии, предусматривающее разрешение конвертации безналичных денег в наличные, либерализация внешней торговли и пр.). Поэтому доводить благое дело до конца было уже не кому.<

А почему эти методы антисоветские. Они как раз основы советской власти не подрывали. Советская власть если Вам известно - это власть советов народных депутатов. По Ленину социализм это строй цивилизованных кооператоров.

<Если бы студентам перестали платить стипендии, они бы перешли в нуждающуюся категорию. Если бы минимальная зарплата уборшицы была бы не 70 рублей, а 30 она бы тоже нуждалась. Ибо на 50 рублей в стране советов можно было нормально питаться ( заплатив 7-10 рублей за квартиру), а вот на 30 уже нельзя.<

А почему Вы не видите других вариантов. Выдача безпроцентных кредитов студентам с необходимостью возвратас процентами, если вылетел. Ваши рассуждения о советской власти явно с кого-то из здешних коммунистических фундаменталистов списаны.

Вы то хотьс жили (я имею в виду имели ли дело с системой) при социализме? Если нет, то все ваши рассуждения взяты от вошвалитзлкей социализма без всякого критического анализа. Вы анализ коммуналности Зиновьева читали? Живой классик по описаниям реального коммунизма.

С уважением!
От Игорь
К Sasha (30.11.2001 23:41:24)
Дата 03.12.2001 12:34:39

Вообще-то я давал объяснение про водку

>А почему эти методы антисоветские. Они как раз основы советской власти не подрывали. Советская власть если Вам известно - это власть советов народных депутатов. По Ленину социализм это строй цивилизованных кооператоров.

Потому, что они подрывали основы существующего социального строя. Зиновьев в работе "На пути к сверхобществу" именно так и пишет.

><Если бы студентам перестали платить стипендии, они бы перешли в нуждающуюся категорию. Если бы минимальная зарплата уборшицы была бы не 70 рублей, а 30 она бы тоже нуждалась. Ибо на 50 рублей в стране советов можно было нормально питаться ( заплатив 7-10 рублей за квартиру), а вот на 30 уже нельзя.<

>А почему Вы не видите других вариантов. Выдача безпроцентных кредитов студентам с необходимостью возвратас процентами, если вылетел. Ваши рассуждения о советской власти явно с кого-то из здешних коммунистических фундаменталистов списаны.

Другие варианты не соответствуют принципам советского коммунистического общежития. Каждый платит за себя в индивидуальном порядке за основные жизненные блага ( к коим относится и получение образования) - не коммунистический принцип.

>Вы то хотьс жили (я имею в виду имели ли дело с системой) при социализме? Если нет, то все ваши рассуждения взяты от вошвалитзлкей социализма без всякого критического анализа. Вы анализ коммуналности Зиновьева читали? Живой классик по описаниям реального коммунизма.

Конечно жил, я школу закончил в 85 году. И анализ коммунальности Зиновьева читал очень подробно.

>С уважением!
От Роман Ш.
К Sasha (30.11.2001 23:41:24)
Дата 01.12.2001 01:04:37

Очень плохое

>Привет!

><Но власть к тому времени растеряла весь авторитет, пытаясь решить советские проблемы, антисоветскими методами( введение хозрасчета и самоокупаемости, введение закона о госпредприятии, предусматривающее разрешение конвертации безналичных денег в наличные, либерализация внешней торговли и пр.). Поэтому доводить благое дело до конца было уже не кому.<

>А почему эти методы антисоветские. Они как раз основы советской власти не подрывали. Советская власть если Вам известно - это власть советов народных депутатов. По Ленину социализм это строй цивилизованных кооператоров.

><Если бы студентам перестали платить стипендии, они бы перешли в нуждающуюся категорию. Если бы минимальная зарплата уборшицы была бы не 70 рублей, а 30 она бы тоже нуждалась. Ибо на 50 рублей в стране советов можно было нормально питаться ( заплатив 7-10 рублей за квартиру), а вот на 30 уже нельзя.<

> А почему Вы не видите других вариантов. Выдача безпроцентных кредитов студентам с необходимостью возврата с процентами, если вылетел. Ваши рассуждения о советской власти явно с кого-то из здешних коммунистических фундаменталистов списаны.

В реальности так и было, т.к. студент был обязан отработать 3 года по распределению за очень небольшую зарплату. Государство, как капиталист, и здесь СССР - не исключение, всегда ищет способ, как получить максимальную прибыль за определенный срок. Если рассматриваемый срок очень маленький, т.е., государственным деятелям наплевать на то, что будет в будущем, то можно получать прибыль и спаиванием народа. В реальности, при Горбачеве подсчитали, что долговременные убытки от "зеленого змия" перекрывают прибыль государства от торговли им по крайней мере в 2 раза (соотв. 40 и 80 млрд. рублей 85-го года).
От Добрыня
К Роман Ш. (01.12.2001 01:04:37)
Дата 03.12.2001 13:46:14

Не думаю.

>В реальности, при Горбачеве подсчитали, что долговременные убытки от "зеленого змия" перекрывают прибыль государства от торговли им по крайней мере в 2 раза (соотв. 40 и 80 млрд. рублей 85-го года).

Данные о том, чего теряли и что приобретали - это по части такой зыбкой и традиционно обслуживающей власть науки, как статистика. А вот то, что посредством "антиалкогольной кампании" обрушили рубль - факт. Появилась масса неотоваренных рублей, поползли чёрные цены на всё, система распределения не справилась с ажиотажным спросом. Окончательно добили рубль уже с помощью "антимыльной", "античайной", "антисахарной" и "антитабачной" кампаний.
От Баювар
К Игорь (30.11.2001 17:24:51)
Дата 30.11.2001 22:24:41

к тому времени

>Но власть к тому времени растеряла весь авторитет, пытаясь решить советские проблемы, антисоветскими методами( введение хозрасчета и самоокупаемости, введение закона о госпредприятии, предусматривающее разрешение конвертации безналичных денег в наличные, либерализация внешней торговли и пр.). Поэтому доводить благое дело до конца было уже не кому.

Согласен. Только вот понятие "к тому времени" легко размывается до конца 50-х. Я всех и приглашаю -- туда. Надо было хрущевские дела заменить на сознательное деревенское закручивание времени в кольцо.
От А. Гуревич
К Игорь (28.11.2001 11:15:22)
Дата 28.11.2001 12:19:23

"Удивительное - рядом" (-)