От miron
К Лучезар
Дата 11.02.2011 16:32:41
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

У меня Ваши ссылки не работают. (-)
От Лучезар
К miron (11.02.2011 16:32:41)
Дата 11.02.2011 16:39:15

Какая или какие конкретно не работает? Могу выложить файл в копилку этого форума (-)
От miron
К Лучезар (11.02.2011 16:39:15)
Дата 11.02.2011 18:28:27

Сейчас сработали... Но...

Почитал я так называемую рецензируемую статью о падении молотка. Увы, это не статья, а скорее рейлама или некая иллюстрация. Такие письма в рецензируемых
журналах не рецензируются. Кроме того, он использует не сам фильм, а некий насовский видеоролик, который легко подделать. Увы. Вывод остается прежним. Нет прямых и независимых доказательств пребывания амеров на Луне.
От Лучезар
К miron (11.02.2011 18:28:27)
Дата 12.02.2011 11:08:04

Это СТАТЬЯ в рецензируемом журнале. Ролик с опытом Галилея на Луне не подделан.

>Почитал я так называемую рецензируемую статью о падении молотка. Увы, это не статья, а скорее рейлама или некая иллюстрация. Такие письма в рецензируемых журналах не рецензируются.

Никакая это не "реклама", "некая иллюстрация" или "письмо", а самая что ни на есть настоящая статья в рецензируемом журнале, точно как Вы хотели. Вот её страница: http://iopscience.iop.org/0031-9120/46/1/F01 - что там написано в загражденном контуре? "Article MEASUREMENT". По-английски "article" = статья. СТАТЬЯ! То, что она короткая (2 страниц), значения не имеет. Есть и другие статьи, ссылки на которых тут тоже давались и у которых тоже 2 страницы. Например, эта: http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-data_query?bibcode=1985LPI....16..185D&link_type=ARTICLE&db_key=AST&high=45b13dd5ae03272

По первой статье, которую я Вам дал в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304589.htm у Вас замечаний нет? Так можно считать факт достижения окололунной орбиты людьми доказанным?

>Кроме того, он использует не сам фильм, а некий насовский видеоролик, который легко подделать.

Этот "некий насовский видеоролик" состоит из сканированных изображений кадров как раз "самого фильма". На http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/apollo_15_feather_drop.html внизу дана ссылка на версию с большим разрешением (640 x 480 т.) длиной 80 мегабайтов, в которой нет никаких дублированных кадров. В статье прямо сказано (и это я уже цитировал), что "It is possible to simulate lower gravity by reducing the frame rate, something that has been used in creating special effects in movies. By playing the Apollo 15 video faster, the falling objects can get Earth-like acceleration, however, the movements of the astronauts become unnatural for a person in a spacesuit." В свободном переводе на русский язык это заучит так: Возможно симулировать более слабую гравитацию, уменьшая скорость воспроизведения, что используется для создания специальных эффектов в кино. Воспроизведя ролик "Аполлона-15" быстрее, падающие объекты могут получить ускорение, подобное земному, однако движения астронавтов становятся неестественными для человека в скафандре.

Итак, простым изменением скорости воспроизведения подделка невозможна. Дублированных кадров там тоже нет. Тогда как еще по-Вашему можно "легко подделать" ролик?

>Увы. Вывод остается прежним. Нет прямых и независимых доказательств пребывания амеров на Луне.

Такие есть вагон и тележка (эта идиома по-русски означает что-то вроде "чрезвычайно много", "целая куча", да?). Но для поддержания своей веры Вы вынуждены их не замечать. Когда слепая вера в аферу говорит, разум молчит. Что ни поделаешь - религия! В Российской федерации - свобода вероисповеданий, так что никто не мешает вам верить во что угодно, но наукой это назвать никак нельзя. Что касается меня, я предпочитаю науку.
От miron
К Лучезар (12.02.2011 11:08:04)
Дата 12.02.2011 20:27:29

Вы просто не в курсе...

>>Почитал я так называемую рецензируемую статью о падении молотка. Увы, это не статья, а скорее рейлама или некая иллюстрация. Такие письма в рецензируемых журналах не рецензируются.
>
>Никакая это не "реклама", "некая иллюстрация" или "письмо", а самая что ни на есть настоящая статья в рецензируемом журнале, точно как Вы хотели. Вот её страница: http://iopscience.iop.org/0031-9120/46/1/F01 - что там написано в загражденном контуре? "Article MEASUREMENT". По-английски "article" = статья. СТАТЬЯ! То, что она короткая (2 страниц), значения не имеет. >

Вы просто не знате современную науку и научные журналы. Половина ведущих журналопв Запада Науки и Природы состоит из подобных статей. Их никто не цитирует.

>Есть и другие статьи, ссылки на которых тут тоже давались и у которых тоже 2 страницы. Например, эта: http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-data_query?bibcode=1985LPI....16..185D&link_type=ARTICLE&db_key=AST&high=45b13dd5ae03272>

Не надо изворачиваться. Эта статья о грунте.


>По первой статье, которую я Вам дал в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304589.htm у Вас замечаний нет? Так можно считать факт достижения окололунной орбиты людьми доказанным?>

Конечно нет. Для того, чтобы доказать, что так снимать мог только челопвек надо провести эксперименты. Кстати, даже наличие одной рецензируемой статьи в науке не счотается доказателюством, пока не биудет независимой статьи, из другой группы.

>>Кроме того, он использует не сам фильм, а некий насовский видеоролик, который легко подделать.
>
>Этот "некий насовский видеоролик" состоит из сканированных изображений кадров как раз "самого фильма". >

В науке не принято пользоваться копиями. Это не наука.

>На http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/apollo_15_feather_drop.html внизу дана ссылка на версию с большим разрешением (640 x 480 т.) длиной 80 мегабайтов, в которой нет никаких дублированных кадров.>

И что? Только оригинальный фильм может быть доказательством. Где они?

В статье прямо сказано (и это я уже цитировал), что "It is possible to simulate lower gravity by reducing the frame rate, something that has been used in creating special effects in movies. By playing the Apollo 15 video faster, the falling objects can get Earth-like acceleration, however, the movements of the astronauts become unnatural for a person in a spacesuit." В свободном переводе на русский язык это заучит так: Возможно симулировать более слабую гравитацию, уменьшая скорость воспроизведения, что используется для создания специальных эффектов в кино. Воспроизведя ролик "Аполлона-15" быстрее, падающие объекты могут получить ускорение, подобное земному, однако движения астронавтов становятся неестественными для человека в скафандре.>

Все очень просто. Если снимали где–то под вакуумом, то почему не раздуты скафандры? Если снимали не под вакуумом, то перо может быть металлической копией. Кстати смена скорости сьемки возможна во время одного ролика. Сам по себе эпизод с падением очень короткий. Его могли снять во время падения самолета

>Итак, простым изменением скорости воспроизведения подделка невозможна.>

Кто это доказал?

> Дублированных кадров там тоже нет. Тогда как еще по-Вашему можно "легко подделать" ролик?>

Использовать очень высокую скорость съемки, а потом убрать часть кадров из куска, где астронавты двигаются.

>>Увы. Вывод остается прежним. Нет прямых и независимых доказательств пребывания амеров на Луне.
>
>Такие есть вагон и тележка (эта идиома по-русски означает что-то вроде "чрезвычайно много", "целая куча", да?). Но для поддержания своей веры Вы вынуждены их не замечать. Когда слепая вера в аферу говорит, разум молчит. Что ни поделаешь - религия! В Российской федерации - свобода вероисповеданий, так что никто не мешает вам верить во что угодно, но наукой это назвать никак нельзя. Что касается меня, я предпочитаю науку.>

Самое интересное, что Вы, в отличие от меня, не знаете, что такое наука, так как ею, судя по Вашуим знаниям, никогда не занимались. Так что про верования это о Вас.
От Лучезар
К miron (12.02.2011 20:27:29)
Дата 12.02.2011 22:06:18

Re: Вы просто

>Вы просто не знате современную науку и научные журналы. Половина ведущих журналопв Запада Науки и Природы состоит из подобных статей. Их никто не цитирует.

Т.е. Вы не возражаете, что это – статья в рецензируемом журнале, т.е. как раз то, о чем Вы утверждали, что не существует?

>>Есть и другие статьи, ссылки на которых тут тоже давались и у которых тоже 2 страницы. Например, эта: http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-data_query?bibcode=1985LPI....16..185D&link_type=ARTICLE&db_key=AST&high=45b13dd5ae03272
>Не надо изворачиваться. Эта статья о грунте.

Это Вы "изворачиваетесь". На этот раз я дал её только в качестве примера краткой статьи (2 страницы). А когда я дал тут эту ссылку впервые, я дал её в качестве примера непосредственного исследования лунного грунта "Аполлонов" советскими учеными. Это образец камня №74220 "Аполлона-17 весом 1,18 кг ( http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/74220.pdf ). Но Вы предпочитаете это доказательство пребывания людей на Луне не замечать.

>Конечно нет. Для того, чтобы доказать, что так снимать мог только челопвек надо провести эксперименты.

Не отрицайте очевидное. Если Вы утверждаете, что так мог снимать автомат – это Вам прийдется это доказать.

>Кстати, даже наличие одной рецензируемой статьи в науке не счотается доказателюством, пока не биудет независимой статьи, из другой группы.

Вы утверждали, что рецензируемых статей о роликах "Аполлонов" нет. Я Вам показал, что есть. И теперь, не признав свою ошибку, Вы выдвигаете и дополнительные требования. Очевидно, в случае их удовлетворения Вы выдвинете новые и т.д. до бесконечности. Вы уж лучше научитесь искать сами и избегайте громких заявлений, пока у Вас нет фактов, подкрепляющих их.

>>Этот "некий насовский видеоролик" состоит из сканированных изображений кадров как раз "самого фильма".
>В науке не принято пользоваться копиями. Это не наука.

Не пытайтесь отбрехаться. Это не "копие", а сканированное изображение оригинального фильма. Измерения с помощью компьютерной программы не могут делаться прямо на оригинале, т.е. на целлулоидном фильме.

>И что? Только оригинальный фильм может быть доказательством. Где они?

"Фильм" в единственном числе, "они" в множеством. Ладно, не буду придираться. Филм – в соответствующем хранилище. Вы можете там приехать и получить к нему доступ, если попросите его хозяев как следует. Конечно, Вы этого никогда не сделаете.

>>Возможно симулировать более слабую гравитацию, уменьшая скорость воспроизведения, что используется для создания специальных эффектов в кино. Воспроизведя ролик "Аполлона-15" быстрее, падающие объекты могут получить ускорение, подобное земному, однако движения астронавтов становятся неестественными для человека в скафандре.

>Все очень просто. Если снимали где–то под вакуумом, то почему не раздуты скафандры?

Вы не имеете и малейшего понятия об устройстве скафандра. Если понимаете английский, могу Вам дать следующую ссылку для ликбеза: http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19730064704_1973064704.pdf

>Если снимали не под вакуумом, то перо может быть металлической копией. Кстати смена скорости сьемки возможна во время одного ролика. Сам по себе эпизод с падением очень короткий. Его могли снять во время падения самолета

Не могли. Во-первых, там обстановка включает объектов, гораздо более объемных, чем внутренность даже самого большого самолета. Во-вторых, резкое изменение веса выдали бы движения астронавтов.

>>Итак, простым изменением скорости воспроизведения подделка невозможна.
>Кто это доказал?

Доказывают факт подделки, а не его отсутствия. Если Вы утверждаете, что имеет место подделка, то будьте добры это доказать. До тех пор как это не доказано, Ваше утверждение не более чем голословная инсинуация.

>Использовать очень высокую скорость съемки, а потом убрать часть кадров из куска, где астронавты двигаются.

Рад, что Вы об этом заговорили. Вы заметили, как "астронавты двигаются"? Как это подделать в земных условиях не подскажете? До того как это не сделано (причем убедительно), все Ваши так называемые предположения – бездоказательные и голословные инсинуации.

>Самое интересное, что Вы, в отличие от меня, не знаете, что такое наука, так как ею, судя по Вашуим знаниям, никогда не занимались. Так что про верования это о Вас.

А я и не претендую, что занимаюсь наукой. Это Вы предъявляете претензии о работе ученых, а я их только защищаю. Если бы дела стояли иначе, в рецензируемых научных изданиях были бы публикации о "лунной афере". А их не только нет, а как раз наоборот – в этих изданиях есть только такие публикации, которые принимают экспедиции "Аполлонов" и их результаты как общеизвестный научно-технической факт. Ну, в таком случае кто из нас на стороне науки и кто – на стороне религии?
От miron
К Лучезар (12.02.2011 22:06:18)
Дата 14.02.2011 01:39:06

Вы хоть поняли, что написали? Сами?

>>Вы просто не знате современную науку и научные журналы. Половина ведущих журналопв Запада Науки и Природы состоит из подобных статей. Их никто не цитирует.
>
>Т.е. Вы не возражаете, что это – статья в рецензируемом журнале, т.е. как раз то, о чем Вы утверждали, что не существует?>

Так это для Вас все статьи в рецензируемых журналах рецензируемые, а это не так. Там есть рецензируемые статьи и реклама. Может я неправильно сформулировал (лень смотреть), но я имел в виду, что рецензированных статей о полете амеров на Луну нет. Мне как то представили здесь ссылку на некое исследование крови у астронавтов "побывавших" на Луне. Причем со сканироющими снимками. Я долго смеялся. В архиве все есть. Захотите, найдете.

>>>Есть и другие статьи, ссылки на которых тут тоже давались и у которых тоже 2 страницы. Например, эта: http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-data_query?bibcode=1985LPI....16..185D&link_type=ARTICLE&db_key=AST&high=45b13dd5ae03272
>>Не надо изворачиваться. Эта статья о грунте.
>
>Это Вы "изворачиваетесь". На этот раз я дал её только в качестве примера краткой статьи (2 страницы). А когда я дал тут эту ссылку впервые, я дал её в качестве примера непосредственного исследования лунного грунта "Аполлонов" советскими учеными. Это образец камня №74220 "Аполлона-17 весом 1,18 кг ( http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/74220.pdf ). Но Вы предпочитаете это доказательство пребывания людей на Луне не замечать.>

Минуточку. Я же с самого начала отсек статьи о грунте. Вы о чем?

>>Конечно нет. Для того, чтобы доказать, что так снимать мог только челопвек надо провести эксперименты.
>
>Не отрицайте очевидное. Если Вы утверждаете, что так мог снимать автомат – это Вам прийдется это доказать.>

Вот и ещё пример, что Вы совершенно не знакомы с наукой. Я ничего не должъен никому доказывать. Дело первооткрывателя доказывать свое открытие. Я на Луну не летал.

>>Кстати, даже наличие одной рецензируемой статьи в науке не счотается доказателюством, пока не биудет независимой статьи, из другой группы.
>
>Вы утверждали, что рецензируемых статей о роликах "Аполлонов" нет. Я Вам показал, что есть.>

Так их и нет. Я же показал Вам, что это не рецензированная статья.

>И теперь, не признав свою ошибку, Вы выдвигаете и дополнительные требования. Очевидно, в случае их удовлетворения Вы выдвинете новые и т.д. до бесконечности. Вы уж лучше научитесь искать сами и избегайте громких заявлений, пока у Вас нет фактов, подкрепляющих их.>

Так не ошибки. Как нет рецензированной статьи о фильмах, снятых на Луне. Видеориолики не есть первичный материал. В любой научной статье должно быть описание метода. Как снят фильм, сколько было кадров, какая камера, время и т.д. Здесь же дается ссылка не некий возможно поддельный ролик. Так что к науке данная статья не имеет отношения.

>>>Этот "некий насовский видеоролик" состоит из сканированных изображений кадров как раз "самого фильма".
>>В науке не принято пользоваться копиями. Это не наука.
>
>Не пытайтесь отбрехаться.>

Ай, ай, ай! Какая терминология! А ещё будто бы воспитанный человек!

> Это не "копие", а сканированное изображение оригинального фильма. Измерения с помощью компьютерной программы не могут делаться прямо на оригинале, т.е. на целлулоидном фильме.>

Во–первых, можно измерять по кадрам. Если трудно, то должно быть описание ученого того, как им сканировался фильм, описание самого фильма и т.д Должны быть Материал и методы исследования.

>>И что? Только оригинальный фильм может быть доказательством. Где они?
>
>"Фильм" в единственном числе, "они" в множеством. Ладно, не буду придираться. Филм – в соответствующем хранилище. Вы можете там приехать и получить к нему доступ, если попросите его хозяев как следует. Конечно, Вы этого никогда не сделаете.>

Так я не эксперт по фильмам. Поскольку Вы в науке ни в зуб ногой, то есть ничего не понимаете, любезно объясняю. В отличие от Вас я предельно вежлив. Я биолог. Вот, например, я хочу доказать, что клетка движется. Я снимаю фильм о ней и затем подробнейшим образом описываю, как я это делал. Я делаю по фильму измерения. Затем пишу статью. Посылаю в рецензируемый жырнал В статье есть раздел материал и методы исследования. Журнал посылает мою статью неизвестному мне рецензенту.Он тщательно ищет ошибки в статье. Я дожен представить кадры по его требованию, причем в оригинале. После рецензирования и публикации человек, который не является экспертом в микровидеоизображенни может с определенной долей вероятности верить моим результатам, а может и не верить. Именно я должен доказать ему, что я открыл что–то.

>>>Возможно симулировать более слабую гравитацию, уменьшая скорость воспроизведения, что используется для создания специальных эффектов в кино. Воспроизведя ролик "Аполлона-15" быстрее, падающие объекты могут получить ускорение, подобное земному, однако движения астронавтов становятся неестественными для человека в скафандре.
>
>>Все очень просто. Если снимали где–то под вакуумом, то почему не раздуты скафандры?
>
>Вы не имеете и малейшего понятия об устройстве скафандра. Если понимаете английский, могу Вам дать следующую ссылку для ликбеза: http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19730064704_1973064704.pdf>

Спасибо. Я не стесняюсь своего незнания. Я не эксперт. Но как практический работник науки я знаю, как доказываются открытия. Почему поверили в то, что был открыт Южный полюс, потому, что там оставили доказательсва. А вот с Северным полюсом сфальшивили. Хотя долпгое время считалось, что его первыми достигли амеры Кук или Пири. Но сейчас нет доказательств.

Вот цитата из Википедии.

Возможно, первыми достигли Северного полюса после перехода по паковым льдам на собачьих упряжках экспедиции американцев Фредерика Кука 21 апреля 1908 и Роберта Пири 6 апреля 1909, хотя доказательств достижения ими заявленной цели не имеется[2]. Экспедиция Кука долгое время признавалась лживой из-за наговоров на Кука со стороны Пири, но последние исследования доказали реальность этой экспедиции[3]. Доказано, что впервые достигли Северного полюса после перехода по паковым льдам члены группы Уолли Герберта 6 апреля 1969 г., в 60-летнюю годовщину похода Пири.

А вот с Южным полюсом нет проблем. Там оставили следы и их нашли. Цитата.
В декабре 1911 Южного полюса достигла норвежская экспедиция под руководством Руаля Амундсена, включавшая также Олафа Бьоланда, Сверре Хасселя, Хельмера Хансена и Оскара Вистинга, в январе 1912 года — английская экспедиция Роберта Скотта.



>>Если снимали не под вакуумом, то перо может быть металлической копией. Кстати смена скорости сьемки возможна во время одного ролика. Сам по себе эпизод с падением очень короткий. Его могли снять во время падения самолета
>
>Не могли. Во-первых, там обстановка включает объектов, гораздо более объемных, чем внутренность даже самого большого самолета. Во-вторых, резкое изменение веса выдали бы движения астронавтов.>

Так Вы незнаете как снимают кино в Голливуде? Именно могли.

>>>Итак, простым изменением скорости воспроизведения подделка невозможна.
>>Кто это доказал?
>
>Доказывают факт подделки, а не его отсутствия. Если Вы утверждаете, что имеет место подделка, то будьте добры это доказать. До тех пор как это не доказано, Ваше утверждение не более чем голословная инсинуация.>

Опять Вы не в курсе как работает современная наука. Мне наплевать на подделки. Первооткрыватель дожен заставить меня поверить в свое открытие. Он доказывает, что открыл, а не я. Или же этим занимаются науковеды и историки науки потом. Пока это не более, чем сплетня. Причем наличие подделок в иллюстративном материале о полете, какие бы причины этому не были, не позволет мне верить в то, что амеры летали на Луну.



>>Использовать очень высокую скорость съемки, а потом убрать часть кадров из куска, где астронавты двигаются.
>
>Рад, что Вы об этом заговорили. Вы заметили, как "астронавты двигаются"? Как это подделать в земных условиях не подскажете? До того как это не сделано (причем убедительно), все Ваши так называемые предположения – бездоказательные и голословные инсинуации.>

А зачем мне чего–то доказывать. Я верю только рецензируемым статьям. Все остальное – сплетни, которые могут быть правдой, я могут и не быть.

>>Самое интересное, что Вы, в отличие от меня, не знаете, что такое наука, так как ею, судя по Вашуим знаниям, никогда не занимались. Так что про верования это о Вас.
>
>А я и не претендую, что занимаюсь наукой. >

Тогда о чем мы спорим?

>Это Вы предъявляете претензии о работе ученых, а я их только защищаю.>

Я ничего не предъявляю. Я говорю, что доказательств полета в рецензированных статъях нет. Поэтому я не верю. Всё! Просто и понятно. Например, есть ли такой человек как Лучезар? Не знаю, не верю. Так как это моюет быть несколько человек, моюет быть кличка и т.д.

> Если бы дела стояли иначе, в рецензируемых научных изданиях были бы публикации о "лунной афере".>

Вы ошибаетес. Если нет рецензированных статей о полете, то нет и об аферах.

> А их не только нет, а как раз наоборот – в этих изданиях есть только такие публикации, которые принимают экспедиции "Аполлонов" и их результаты как общеизвестный научно-технической факт.>

Мне он не известен, так как нет рецензироанных статей с доказательствами.

> Ну, в таком случае кто из нас на стороне науки и кто – на стороне религии?>

Увы, эти темы я не обсуждаю, так как атеист.
От Лучезар
К miron (14.02.2011 01:39:06)
Дата 14.02.2011 18:37:19

Re: Вы хоть...

Ниже даны 3 цитата из Ваших сообщениях:

1. "Самое интересное, что Вы, в отличие от меня, не знаете, что такое наука, так как ею, судя по Вашуим знаниям, никогда не занимались." ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304684.htm ).
2. "Но как практический работник науки я знаю, как доказываются открытия." ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304708.htm )
3. "Посмотрите в архиве, я никогда себя не называл ученым." ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304720.htm )

Итак, Вы всё еще утверждаете, что не называли себя ученым?

>Так это для Вас все статьи в рецензируемых журналах рецензируемые, а это не так. Там есть рецензируемые статьи и реклама.

Так по-Вашему эта статья "реклама"? Вы рекламу в своем жизни когда-либо видели? Какая же это реклама? Докажите, что реклама!

>Может я неправильно сформулировал (лень смотреть), но я имел в виду, что рецензированных статей о полете амеров на Луну нет.

Есть. И я дал Вам ссылки. А есть и куча других статей. А Ваше предложение "рецензированных статей о полете амеров на Луну нет" достойно для записи в опровергательские аналы.

>Мне как то представили здесь ссылку на некое исследование крови у астронавтов "побывавших" на Луне. Причем со сканироющими снимками. Я долго смеялся. В архиве все есть. Захотите, найдете.

Не понимаю о чем Вы, но всё равно, даже если кто-то даст Вам 1000 ссылок, Вы отвергнете все до одной.

>Минуточку. Я же с самого начала отсек статьи о грунте. Вы о чем?

"С самого начала отсек"?! Вы о чем? Почему статьи о грунте не доказательство? Докажите, что это так. Для миллиардов людей на Земле они – доказательство, а для нашего анонимного участника форума СГКМ – не доказательство.

>Вот и ещё пример, что Вы совершенно не знакомы с наукой. Я ничего не должъен никому доказывать.

Это Вы делаете тут произвольные бездоказательные утверждения, так что именно Вам надо их и доказывать.

>Дело первооткрывателя доказывать свое открытие. Я на Луну не летал.

"Открытие"? Разве Вы утверждаете, что это американцы открыли Луну?!

>Так их и нет. Я же показал Вам, что это не рецензированная статья.

Ни показали, ни доказали. Это статья в рецензируемом журнале, следовательно она тоже рецензирована. Ни этот, ни любом другой рецензируемый научный журнал не опубликует Вам ни одну статью, не рецензировав её.

>Так не ошибки.

Ошибка была Ваша. Вы писали, что нет рецензируемых статей об "Аполлоновских" роликах. Я Вам показал, что есть.

>Как нет рецензированной статьи о фильмах, снятых на Луне. Видеориолики не есть первичный материал.

Я же Вам говорил. Сначала Вы хотели статей о роликах. Я Вам дал ссылки. Вы захотели статей, цитирующих их. Теперь хотите "о фильмах". Вы всё время будете предъявлять новые и новые требования и потом вопить, что "этого и этого нет, следовательно не летали". А порядочные читатели Ваших писаний будут Вам только смеяться.

>В любой научной статье должно быть описание метода. Как снят фильм, сколько было кадров, какая камера, время и т.д. Здесь же дается ссылка не некий возможно поддельный ролик. Так что к науке данная статья не имеет отношения.

Стоп. Вы только что признали, что это статья. Следовательно она – рецензируемая, а не просто "реклама". Спасибо!

Имеет ли статья отношение к науке? Если она опубликована в рецензируемом научном журнале, то рецензенты сочли, что она вправду вносит вклад в науке и следовательно имеет самое непосредственном отношения к ней. А вот Ваши произвольные фантазии тут не имеют ничего общего с наукой.

>>Не пытайтесь отбрехаться.
>Ай, ай, ай! Какая терминология! А ещё будто бы воспитанный человек!

А какое "воспитанное" выражение Вы предлагаете взамен этого?

>Во–первых, можно измерять по кадрам. Если трудно, то должно быть описание ученого того, как им сканировался фильм, описание самого фильма и т.д Должны быть Материал и методы исследования.

Есть болгарская пословица "не продавай краставици на краставичаря" ("не продавай огурьцы продавьцу огурьцов"). Русский эквивалент – "Ученого не учи". Я не имею ввиду себя, конечно, а авторов статьи. Не Вам их учить, что должна и что не должна содержать их статья.

>Так я не эксперт по фильмам. Поскольку Вы в науке ни в зуб ногой, то есть ничего не понимаете, любезно объясняю. В отличие от Вас я предельно вежлив. Я биолог. Вот, например, я хочу доказать, что клетка движется. Я снимаю фильм о ней и затем подробнейшим образом описываю, как я это делал. Я делаю по фильму измерения. Затем пишу статью. Посылаю в рецензируемый жырнал В статье есть раздел материал и методы исследования. Журнал посылает мою статью неизвестному мне рецензенту.Он тщательно ищет ошибки в статье. Я дожен представить кадры по его требованию, причем в оригинале. После рецензирования и публикации человек, который не является экспертом в микровидеоизображенни может с определенной долей вероятности верить моим результатам, а может и не верить. Именно я должен доказать ему, что я открыл что–то.

См. выше – "ученого (т.е. авторов статьи) не учи".

>Спасибо. Я не стесняюсь своего незнания. Я не эксперт.

Но не стесняетесь, вопреки своего незнания, объявлять программу "Аполлон" "не более чем сплетней" (см. ниже)! И как Вы узнали, что "не более, чем сплетня", если у Вас не имеются соответствующие знания её оценить?

>Почему поверили в то, что был открыт Южный полюс, потому, что там оставили доказательсва. А вот с Северным полюсом сфальшивили. Хотя долпгое время считалось, что его первыми достигли амеры Кук или Пири. Но сейчас нет доказательств.

И как из этого следует, что не достигли и Луну?

>>>Кстати смена скорости сьемки возможна во время одного ролика. Сам по себе эпизод с падением очень короткий. Его могли снять во время падения самолета
>>Не могли. Во-первых, там обстановка включает объектов, гораздо более объемных, чем внутренность даже самого большого самолета. Во-вторых, резкое изменение веса выдали бы движения астронавтов.
>Так Вы незнаете как снимают кино в Голливуде? Именно могли.

Так значит. В Голивуде снимают такие снимки "во время падения самолета"! Ну объясните, как это можно снять и в каком самолете. А мы послушаем.

>Опять Вы не в курсе как работает современная наука. Мне наплевать на подделки. Первооткрыватель дожен заставить меня поверить в свое открытие. Он доказывает, что открыл, а не я. Или же этим занимаются науковеды и историки науки потом.

Так Вы всё-таки считаете, что американцы "открыли" Луну (см. выше)?

>А зачем мне чего–то доказывать. Я верю только рецензируемым статьям. Все остальное – сплетни, которые могут быть правдой, я могут и не быть.

Если Вы не докажете свои домыслы, они таковыми останутся. Весь мир знает, что люди были на Луне и в мировой литературе тысячи книг, энциклопедий и статей, где это написано, только вы этого еще не знаете.

>Пока это не более, чем сплетня. Причем наличие подделок в иллюстративном материале о полете, какие бы причины этому не были, не позволет мне верить в то, что амеры летали на Луну.

Это софистика.

>>А я и не претендую, что занимаюсь наукой.
>Тогда о чем мы спорим?

Т.е. Вы претендуете, что занимаетесь наукой. Тогда как насчет Вашего утверждения, что "никогда себя не называли ученым" (см. начало этого сообщения)?

>Я ничего не предъявляю. Я говорю, что доказательств полета в рецензированных статъях нет. Поэтому я не верю. Всё! Просто и понятно.

Вы не то что не верите, что были, а верите, что не были! Все опровергатели любят отображать из себя "скептиков". На самом деле Вы верите, что не летали, потому что не знаете, что летали. А мы не верим. Мы знаем!

>Например, есть ли такой человек как Лучезар? Не знаю, не верю. Так как это моюет быть несколько человек, моюет быть кличка и т.д.

Есть. См. http://cs.tu-varna.bg/index.php?option=com_content&task=view&id=84&Itemid=26

А вот такого человека как "Сигизмунд Сигизмундович Миронов" точно нет. Это кличка, потому что Вы по какой-то известной только Вам причине боитесь или стыдитесь открыться.

>Вы ошибаетес. Если нет рецензированных статей о полете, то нет и об аферах.

О полетах есть – куча. А об аферах нет. Значит и аферы нет!

>Мне он не известен, так как нет рецензироанных статей с доказательствами.

Ну, то, что он Вам не известен, это только Ваша проблема. А рецензированных статей есть. Доказательства тоже.

>Увы, эти темы я не обсуждаю, так как атеист.

Настоящие атеисты в бредовые теории не верят.
От miron
К Лучезар (14.02.2011 18:37:19)
Дата 14.02.2011 18:57:26

Учите матчасть...

>Ниже даны 3 цитата из Ваших сообщениях:

>1. "Самое интересное, что Вы, в отличие от меня, не знаете, что такое наука, так как ею, судя по Вашуим знаниям, никогда не занимались." ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304684.htm ).
>2. "Но как практический работник науки я знаю, как доказываются открытия." ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304708.htm )
>3. "Посмотрите в архиве, я никогда себя не называл ученым." ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304720.htm )

>Итак, Вы всё еще утверждаете, что не называли себя ученым?\

А Вы что считаете, что работник науки и ученый – одно и то же? Тогда учите матчасть.

>>Так это для Вас все статьи в рецензируемых журналах рецензируемые, а это не так. Там есть рецензируемые статьи и реклама.
>
>Так по-Вашему эта статья "реклама"? Вы рекламу в своем жизни когда-либо видели? Какая же это реклама? Докажите, что реклама!>

Если в статье нет материала и методов, то это не статья. Учите матчасть.

>>Может я неправильно сформулировал (лень смотреть), но я имел в виду, что рецензированных статей о полете амеров на Луну нет.
>
>Есть. И я дал Вам ссылки. А есть и куча других статей.>

И где она, эта куча?

>А Ваше предложение "рецензированных статей о полете амеров на Луну нет" достойно для записи в опровергательские аналы.>

Запишите в анналы.

>>Мне как то представили здесь ссылку на некое исследование крови у астронавтов "побывавших" на Луне. Причем со сканироющими снимками. Я долго смеялся. В архиве все есть. Захотите, найдете.
>
>Не понимаю о чем Вы, но всё равно, даже если кто-то даст Вам 1000 ссылок, Вы отвергнете все до одной.>

Так дайте хотя бы одну, которая бы базировалась на анализе фильмов.

>>Минуточку. Я же с самого начала отсек статьи о грунте. Вы о чем?
>
>"С самого начала отсек"?! Вы о чем? Почему статьи о грунте не доказательство? Докажите, что это так. Для миллиардов людей на Земле они – доказательство, а для нашего анонимного участника форума СГКМ – не доказательство.>

Они не знают алгоритма науки.

>>Вот и ещё пример, что Вы совершенно не знакомы с наукой. Я ничего не должъен никому доказывать.
>
>Это Вы делаете тут произвольные бездоказательные утверждения, так что именно Вам надо их и доказывать.>

Учите матчасть.

>>Дело первооткрывателя доказывать свое открытие. Я на Луну не летал.
>
>"Открытие"? Разве Вы утверждаете, что это американцы открыли Луну?!>

Нет, но когда ранее географы открывали водопады, то именно они заботились о доказательствах, что они там побывали.

>>Так их и нет. Я же показал Вам, что это не рецензированная статья.
>
>Ни показали, ни доказали. Это статья в рецензируемом журнале, следовательно она тоже рецензирована.>

Так почитайте любой номер ведущего в мире журнала "Наука" и поучите матчасть. Если не понятно, то спрашивайте. Я любезно отвечу.

> Ни этот, ни любом другой рецензируемый научный журнал не опубликует Вам ни одну статью, не рецензировав её.>

Сначала поучите матчасть, а потом делайте такие утверждения.

>>Так не ошибки.
>
>Ошибка была Ваша. Вы писали, что нет рецензируемых статей об "Аполлоновских" роликах. Я Вам показал, что есть.>

Это не статья. Там нет материала.

>>Как нет рецензированной статьи о фильмах, снятых на Луне. Видеориолики не есть первичный материал.
>
>Я же Вам говорил. Сначала Вы хотели статей о роликах. Я Вам дал ссылки. Вы захотели статей, цитирующих их. Теперь хотите "о фильмах". Вы всё время будете предъявлять новые и новые требования и потом вопить, что "этого и этого нет, следовательно не летали". А порядочные читатели Ваших писаний будут Вам только смеяться.>

Так пусть дураки смеются. Смех без причины – признак дурачины.

>>В любой научной статье должно быть описание метода. Как снят фильм, сколько было кадров, какая камера, время и т.д. Здесь же дается ссылка не некий возможно поддельный ролик. Так что к науке данная статья не имеет отношения.
>
>Стоп. Вы только что признали, что это статья. Следовательно она – рецензируемая, а не просто "реклама". Спасибо!>

Так статьи разные бывают. И в виде рекламы тоже.

>Имеет ли статья отношение к науке? Если она опубликована в рецензируемом научном журнале, то рецензенты сочли, что она вправду вносит вклад в науке и следовательно имеет самое непосредственном отношения к ней. А вот Ваши произвольные фантазии тут не имеют ничего общего с наукой.>

Учите матчасть.

>>>Не пытайтесь отбрехаться.
>>Ай, ай, ай! Какая терминология! А ещё будто бы воспитанный человек!
>
>А какое "воспитанное" выражение Вы предлагаете взамен этого?>

Нормальное, где нет места хамству.

>>Во–первых, можно измерять по кадрам. Если трудно, то должно быть описание ученого того, как им сканировался фильм, описание самого фильма и т.д Должны быть Материал и методы исследования.
>
>Есть болгарская пословица "не продавай краставици на краставичаря" ("не продавай огурьцы продавьцу огурьцов"). Русский эквивалент – "Ученого не учи". Я не имею ввиду себя, конечно, а авторов статьи. Не Вам их учить, что должна и что не должна содержать их статья.>

А зачем мне их учить. Мне нужны доказателства полета.

>>Так я не эксперт по фильмам. Поскольку Вы в науке ни в зуб ногой, то есть ничего не понимаете, любезно объясняю. В отличие от Вас я предельно вежлив. Я биолог. Вот, например, я хочу доказать, что клетка движется. Я снимаю фильм о ней и затем подробнейшим образом описываю, как я это делал. Я делаю по фильму измерения. Затем пишу статью. Посылаю в рецензируемый жырнал В статье есть раздел материал и методы исследования. Журнал посылает мою статью неизвестному мне рецензенту.Он тщательно ищет ошибки в статье. Я дожен представить кадры по его требованию, причем в оригинале. После рецензирования и публикации человек, который не является экспертом в микровидеоизображенни может с определенной долей вероятности верить моим результатам, а может и не верить. Именно я должен доказать ему, что я открыл что–то.
>
>См. выше – "ученого (т.е. авторов статьи) не учи".>

Так Вы не ученый. Чего Вас учить?

>>Спасибо. Я не стесняюсь своего незнания. Я не эксперт.
>
>Но не стесняетесь, вопреки своего незнания, объявлять программу "Аполлон" "не более чем сплетней" (см. ниже)! И как Вы узнали, что "не более, чем сплетня", если у Вас не имеются соответствующие знания её оценить?>

У меня есть алгоримт работника науки.

>>Почему поверили в то, что был открыт Южный полюс, потому, что там оставили доказательсва. А вот с Северным полюсом сфальшивили. Хотя долпгое время считалось, что его первыми достигли амеры Кук или Пири. Но сейчас нет доказательств.
>
>И как из этого следует, что не достигли и Луну?>

Нет независимых и рецензируемых доказательств.

>>>>Кстати смена скорости сьемки возможна во время одного ролика. Сам по себе эпизод с падением очень короткий. Его могли снять во время падения самолета
>>>Не могли. Во-первых, там обстановка включает объектов, гораздо более объемных, чем внутренность даже самого большого самолета. Во-вторых, резкое изменение веса выдали бы движения астронавтов.
>>Так Вы незнаете как снимают кино в Голливуде? Именно могли.
>
>Так значит. В Голивуде снимают такие снимки "во время падения самолета"! Ну объясните, как это можно снять и в каком самолете. А мы послушаем.>

Я же Вам уже написал.

>>Опять Вы не в курсе как работает современная наука. Мне наплевать на подделки. Первооткрыватель дожен заставить меня поверить в свое открытие. Он доказывает, что открыл, а не я. Или же этим занимаются науковеды и историки науки потом.
>
>Так Вы всё-таки считаете, что американцы "открыли" Луну (см. выше)?>

Нет они "открыли" поверхность Луны, поскольку там до них никто не побывал. Как открывалтели водопада Виктория они должны представить доказательства.

>>А зачем мне чего–то доказывать. Я верю только рецензируемым статьям. Все остальное – сплетни, которые могут быть правдой, я могут и не быть.
>
>Если Вы не докажете свои домыслы, они таковыми останутся. Весь мир знает, что люди были на Луне и в мировой литературе тысячи книг, энциклопедий и статей, где это написано, только вы этого еще не знаете.>

Да, я не знаю. Так как нет анализа фильмов о полете в рецензируемых журналах.

>>Пока это не более, чем сплетня. Причем наличие подделок в иллюстративном материале о полете, какие бы причины этому не были, не позволяет мне верить в то, что амеры летали на Луну.
>
>Это софистика.>

Ага. И что?

>>>А я и не претендую, что занимаюсь наукой.
>>Тогда о чем мы спорим?
>
>Т.е. Вы претендуете, что занимаетесь наукой. Тогда как насчет Вашего утверждения, что "никогда себя не называли ученым" (см. начало этого сообщения)?

Увы, ошибся в формулировке. Я практически занимаюсь наукой.

>>Я ничего не предъявляю. Я говорю, что доказательств полета в рецензированных статъях нет. Поэтому я не верю. Всё! Просто и понятно.
>
>Вы не то что не верите, что были, а верите, что не были! Все опровергатели любят отображать из себя "скептиков". На самом деле Вы верите, что не летали, потому что не знаете, что летали. А мы не верим. Мы знаем!>

И что. Мало ли дураков на свете. Это я не о Вас.

>>Например, есть ли такой человек как Лучезар? Не знаю, не верю. Так как это моюет быть несколько человек, моюет быть кличка и т.д.
>
>Есть. См. http://cs.tu-varna.bg/index.php?option=com_content&task=view&id=84&Itemid=26

>А вот такого человека как "Сигизмунд Сигизмундович Миронов" точно нет. Это кличка, потому что Вы по какой-то известной только Вам причине боитесь или стыдитесь открыться.>

А где доказатлства, что по ссылке не подделка?

>>Вы ошибаетес. Если нет рецензированных статей о полете, то нет и об аферах.
>
>О полетах есть – куча.>

Где она, эта куча?

>А об аферах нет. Значит и аферы нет!>

Учите матчасть. Могу прислать ссылки по науковедению.

>>Мне он не известен, так как нет рецензироанных статей с доказательствами.
>
>Ну, то, что он Вам не известен, это только Ваша проблема. А рецензированных статей есть. Доказательства тоже.>

Где?

>>Увы, эти темы я не обсуждаю, так как атеист.
>
>Настоящие атеисты в бредовые теории не верят.>

Вот и я не верю, йто они были на Луне.
От Лучезар
К miron (14.02.2011 18:57:26)
Дата 14.02.2011 22:05:10

Почти 8000 научных статей по лунному грунту "Apollo" – это ли не доказательства?

>А Вы что считаете, что работник науки и ученый – одно и то же? Тогда учите матчасть.

Работник науки, это человек, занимающейся наукой, т.е. ученый. Это не "матчасть", а просто основные понятия.

>Если в статье нет материала и методов, то это не статья. Учите матчасть.

Есть и материал, и метод. Не надо называть белое черным. А также, не надо повторять эту мантру про матчасть столько много раз. Это Вы не знаете "матчасть" (вспомните "вздутый скафандр") и в этом даже уже признались.

>И где она, эта куча?

На многих местах. Например, вот почти 8000 (нет ошибки – восемь тысяч!) статей по лунному грунту "Аполлонов": http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleListURL&_method=tag&searchtype=a&refSource=search&_st=13&count=1000&sort=r&_chunk=0&NEXT_LIST=1&view=c&md5=4bde22d907ffb4667b4f2073fbf6a3f9&_ArticleListID=1639634842&sisr_search=&sisrterm=&next=Next+page+%3E

>>А Ваше предложение "рецензированных статей о полете амеров на Луну нет" достойно для записи в опровергательские аналы.
>Запишите в анналы.

Записали! В скорое время можно будет издавать сборник опровергательских "бисеров"...

>Так дайте хотя бы одну, которая бы базировалась на анализе фильмов.

Я уже дал 2! Я не намерен быть Вашим обслуживающим персоналом. Остальные ищите сами, а не вопите что "их нет".

>>>Минуточку. Я же с самого начала отсек статьи о грунте. Вы о чем?
>>"С самого начала отсек"?! Вы о чем? Почему статьи о грунте не доказательство? Докажите, что это так. Для миллиардов людей на Земле они – доказательство, а для нашего анонимного участника форума СГКМ – не доказательство.
>Они не знают алгоритма науки.

Это кто не знает – тысячи ученых, которые его исследовали? А Вы – "знаете". Но на моем вопросе "почему статьи о грунте не доказательство?" Вы так и не ответили!

>>Это Вы делаете тут произвольные бездоказательные утверждения, так что именно Вам надо их и доказывать.
>Учите матчасть.

Так Вам нечего возразить, что именно Вам надо доказывать свои бездоказательные утверждения? Тогда вперед!

И перестаньте повторять эту мантру "учите матчасть". От этого Ваши знания по этой самой матчасти не увеличатся.

>Нет, но когда ранее географы открывали водопады, то именно они заботились о доказательствах, что они там побывали.

Луна – не водопад. А доказательств пребывания людей на Луне – целая куча (см. например выше).

>>>Так их и нет. Я же показал Вам, что это не рецензированная статья.
>>Ни показали, ни доказали. Это статья в рецензируемом журнале, следовательно она тоже рецензирована.
>Так почитайте любой номер ведущего в мире журнала "Наука" и поучите матчасть. Если не понятно, то спрашивайте. Я любезно отвечу.

Т.е. доказать, что статья не рецензирована, а "реклама", не можете. Перевод стрелок на ведущего в мире журнала Вам не поможет.

>> Ни этот, ни любом другой рецензируемый научный журнал не опубликует Вам ни одну статью, не рецензировав её.
>Сначала поучите матчасть, а потом делайте такие утверждения.

А Вы попробуйте. Вышлите какую-нибудь статью и посмотрите что произойдет. И перестаньте повторять мантру о матчасти. Становитесь банальным. Уже стало совершенно очевидно, что это Вам надо её учить.

>>Ошибка была Ваша. Вы писали, что нет рецензируемых статей об "Аполлоновских" роликах. Я Вам показал, что есть.
>Это не статья. Там нет материала.

Есть.

>>Я же Вам говорил. Сначала Вы хотели статей о роликах. Я Вам дал ссылки. Вы захотели статей, цитирующих их. Теперь хотите "о фильмах". Вы всё время будете предъявлять новые и новые требования и потом вопить, что "этого и этого нет, следовательно не летали". А порядочные читатели Ваших писаний будут Вам только смеяться.
>Так пусть дураки смеются. Смех без причины – признак дурачины.

Вы что, хотите уморить их смехом? Хитро!

>>>В любой научной статье должно быть описание метода. Как снят фильм, сколько было кадров, какая камера, время и т.д. Здесь же дается ссылка не некий возможно поддельный ролик. Так что к науке данная статья не имеет отношения.
>>Стоп. Вы только что признали, что это статья. Следовательно она – рецензируемая, а не просто "реклама". Спасибо!
>Так статьи разные бывают. И в виде рекламы тоже.

Докажите, что эта статья – реклама.

>>Имеет ли статья отношение к науке? Если она опубликована в рецензируемом научном журнале, то рецензенты сочли, что она вправду вносит вклад в науке и следовательно имеет самое непосредственном отношения к ней. А вот Ваши произвольные фантазии тут не имеют ничего общего с наукой.
>Учите матчасть.

Повторение этой фразы до самозабвения не прибавит Вам ничего кроме смеха со стороны читающих. Повторюсь – это Вам надо учить матчасть.

>>>>Не пытайтесь отбрехаться.
>>>Ай, ай, ай! Какая терминология! А ещё будто бы воспитанный человек!
>>А какое "воспитанное" выражение Вы предлагаете взамен этого?
>Нормальное, где нет места хамству.

Это не хамство, а называние вещей своими именами. Это именно то, что Вы пытаетесь сделать. Не получится.

>А зачем мне их учить. Мне нужны доказателства полета.

Доказательства – вагон и тележка. Но Вы их не замечаете. Вам они не нужны. Вам нужно только одно – непрерывно повторять, что их нет. От этого они не исчезнут, как бы Вам этого не хотелось.

>>См. выше – "ученого (т.е. авторов статьи) не учи".
>Так Вы не ученый. Чего Вас учить?

Т.е. Вы всё-таки ученый? Потому что Вы пытаетесь читать лекции авторам статьи, как им надо их писать. Это смешно.

>>>Спасибо. Я не стесняюсь своего незнания. Я не эксперт.
>>Но не стесняетесь, вопреки своего незнания, объявлять программу "Аполлон" "не более чем сплетней" (см. ниже)! И как Вы узнали, что "не более, чем сплетня", если у Вас не имеются соответствующие знания её оценить?>У меня есть алгоримт работника науки.

Алгоритм? Какой алгоритм? Ваш алгоритм следующий:
#include 
void main()
{
    while (1)
        printf("Учите матчасть!\n");
}

>>>Почему поверили в то, что был открыт Южный полюс, потому, что там оставили доказательсва. А вот с Северным полюсом сфальшивили. Хотя долпгое время считалось, что его первыми достигли амеры Кук или Пири. Но сейчас нет доказательств.
>>И как из этого следует, что не достигли и Луну?
>Нет независимых и рецензируемых доказательств.

Т.е. никак не следует. А Ваше предложение "нет независимых и рецензируемых доказательств" тоже надо занести в аналы! Что касается рецензируемых трудов, их, как я уже много раз говорил, вагон и тележка (см. выше).

>>>>>Кстати смена скорости сьемки возможна во время одного ролика. Сам по себе эпизод с падением очень короткий. Его могли снять во время падения самолета
>>>>Не могли. Во-первых, там обстановка включает объектов, гораздо более объемных, чем внутренность даже самого большого самолета. Во-вторых, резкое изменение веса выдали бы движения астронавтов.
>>>Так Вы незнаете как снимают кино в Голливуде? Именно могли.
>>Так значит. В Голивуде снимают такие снимки "во время падения самолета"! Ну объясните, как это можно снять и в каком самолете. А мы послушаем.
>Я же Вам уже написал.

Что написали? Что "могли снять во время падения самолета". А теперь не можете рассказать как именно и в каком самолете. Итак, Вы или отказываетесь от своего утверждения о съемке в самолете, или показываете как и на каком самолете её можно сделать, так что получить то, что мы видим на ролике. Третьего не дано. Вперед!

>>Так Вы всё-таки считаете, что американцы "открыли" Луну (см. выше)?
>Нет они "открыли" поверхность Луны, поскольку там до них никто не побывал. Как открывалтели водопада Виктория они должны представить доказательства.

Повторюсь, водопад не Луна. А доказатьлств они представили. То, что Вы их пренебрегаете, это всецело Ваша проблема.

>>>А зачем мне чего–то доказывать. Я верю только рецензируемым статьям. Все остальное – сплетни, которые могут быть правдой, я могут и не быть.
>>Если Вы не докажете свои домыслы, они таковыми останутся. Весь мир знает, что люди были на Луне и в мировой литературе тысячи книг, энциклопедий и статей, где это написано, только вы этого еще не знаете.
>Да, я не знаю. Так как нет анализа фильмов о полете в рецензируемых журналах.

Есть. И я Вам ссылки на эти статьи дал. А Вы стали пытаться отбрехаться, а также не ответили на мой вопрос, почему не признаете статей о грунте как доказательства.

>>>Пока это не более, чем сплетня. Причем наличие подделок в иллюстративном материале о полете, какие бы причины этому не были, не позволяет мне верить в то, что амеры летали на Луну.
>>Это софистика.
>Ага. И что?

А то, что Вы софист, и это признаете сами! А также я забыл подчеркнуть, что Ваше утверждение о "наличии подделок" – неверное. Никаких подделок там нет. Никто не открыл ничего подобного за 42 года. Все "улики" опровергателей оказываются в конечном счете результатом их собственного невежества и некомпетентности.

>>>>А я и не претендую, что занимаюсь наукой.
>>>Тогда о чем мы спорим?
>>Т.е. Вы претендуете, что занимаетесь наукой. Тогда как насчет Вашего утверждения, что "никогда себя не называли ученым" (см. начало этого сообщения)?
>Увы, ошибся в формулировке. Я практически занимаюсь наукой.

А разве ученые занимаются ею чисто теоретически? Т.е. Вы не ученый, но занимаетесь наукой. А как называется человек, который занимается наукой? Ученый :) Так что я в конечном счете не понял – Вы считаете себя ученым или нет?

>>>Я ничего не предъявляю. Я говорю, что доказательств полета в рецензированных статъях нет. Поэтому я не верю. Всё! Просто и понятно.
>>Вы не то что не верите, что были, а верите, что не были! Все опровергатели любят отображать из себя "скептиков". На самом деле Вы верите, что не летали, потому что не знаете, что летали. А мы не верим. Мы знаем!
>И что. Мало ли дураков на свете. Это я не о Вас.

Когда нет аргументов, в ход пускаются эпитеты. Напрасно. А насчет дураков Вы правы – действительно, "мало ли дураков на свете". Увы, опровергательство "Аполлонов" как явление не исчезнет именно из-за этого...

>>>Например, есть ли такой человек как Лучезар? Не знаю, не верю. Так как это моюет быть несколько человек, моюет быть кличка и т.д.
>>Есть. См. http://cs.tu-varna.bg/index.php?option=com_content&task=view&id=84&Itemid=26
>>А вот такого человека как "Сигизмунд Сигизмундович Миронов" точно нет. Это кличка, потому что Вы по какой-то известной только Вам причине боитесь или стыдитесь открыться.>
>
>А где доказатлства, что по ссылке не подделка?

Опять предложение, достойное для аналов! На этот раз Вы превзошли самого себя! Ну Вы это скажите нашему начальству, и они пошлют Вас куда подальше... :)

>>>Вы ошибаетес. Если нет рецензированных статей о полете, то нет и об аферах.
>>О полетах есть – куча.
>Где она, эта куча?

См. выше.

>>А об аферах нет. Значит и аферы нет!
>Учите матчасть. Могу прислать ссылки по науковедению.

Многократное повторение выражения "учите матчасть" ничего Вам не даст. По Вашему собственному критерию, если нет статей об афере в рецензируемых изданиях, то нет и аферы. Разве не так?

>>>Мне он не известен, так как нет рецензироанных статей с доказательствами.
>>Ну, то, что он Вам не известен, это только Ваша проблема. А рецензированных статей есть. Доказательства тоже.
>Где?

См. выше. А кстати, только теперь замечаю еще один "бисер" – "статьи с доказательствами". Статьи есть, доказательства тоже, но вот "статьи с доказательствами", это уже только Вы можете придумать. Доказательства привезли, прежде чем написать статьи о них. Разве даже это Вам не ясно?

>>>Увы, эти темы я не обсуждаю, так как атеист.
>>Настоящие атеисты в бредовые теории не верят.
>Вот и я не верю, йто они были на Луне.

Т.е. научно-технический факт, который вот уже 42 лет как записан в учебниках, энциклопедиях, книг и статей всего мира, для Вас – бредовая теория? Ну знаете, у меня нет слов охарактеризовать такое... вправду нет слов!
От vld
К Лучезар (14.02.2011 22:05:10)
Дата 15.02.2011 11:59:32

Re: а стоит ли кормить тролля?

вам не кажется, что мирон занимается незатейливым троллингом?

http://lurkmore.ru/троллинг
http://lurkmore.ru/Тролль

Его "учите матчасть" - совершенно классический прием быдлотроллинга.
От Durga
К vld (15.02.2011 11:59:32)
Дата 15.02.2011 20:16:05

Re: а стоит...

А вам не кажется, что троллинг - это ваша стратегия?
От vld
К Durga (15.02.2011 20:16:05)
Дата 16.02.2011 10:36:45

Re: а стоит...

>А вам не кажется, что троллинг - это ваша стратегия?

Ни в коем разе. Троллинг - слишком уж унылое занятие.
Мне воистину занятно заниматься проповедью наук in patribus infidelium псевдонауки. Отчасти из эгоистического любопытства - до какой степени рекурсии могут дойти в измышлениях гипотез для поддержания своих утверждени й конспирологи, отчасти из инстинктивного чувства интеллектуальной гигиены.
От miron
К vld (15.02.2011 11:59:32)
Дата 15.02.2011 15:45:25

Ну что Вы, господин шмизик "ученый"? Я вполне серьезен. Истиный крест. Крещусь я

по старообрадчески.

>вам не кажется, что мирон занимается незатейливым троллингом?

> http://lurkmore.ru/троллинг
> http://lurkmore.ru/Тролль

>Его "учите матчасть" - совершенно классический прием быдлотроллинга.>

но очень полезный для Лучезара.
От Игорь С.
К miron (15.02.2011 15:45:25)
Дата 20.02.2011 00:19:11

Вопрос Кропотову

Шмизик - это специальный термин такой? Может кто-то кроме Мирона объяснить правила его употребления в данной ветке?

Все выше написанное является моим мнением
От vld
К Игорь С. (20.02.2011 00:19:11)
Дата 20.02.2011 11:23:59

Re: "физик" = "шмизик"

Мирон не считает физиков учеными (так как они не обладают науковедческими навыками, следовательно не ученые а чорт знает что). Ну а поскольку я как-никак физики, то => "шмизик", это у мирона такой "тонкий" троллинг :)
От Durga
К vld (20.02.2011 11:23:59)
Дата 20.02.2011 13:39:53

Логично

Привет
>Мирон не считает физиков учеными (так как они не обладают науковедческими навыками, следовательно не ученые а чорт знает что). Ну а поскольку я как-никак физики, то => "шмизик", это у мирона такой "тонкий" троллинг :)

Не всякий физик - ученый, и не всякий ученый - физик.
От Лучезар
К Durga (20.02.2011 13:39:53)
Дата 20.02.2011 14:04:06

Другой "бисер"

>Не всякий физик - ученый, и не всякий ученый - физик.

А нижеследующее его заявление как прокомментируете?

"Я не знаю ученых Чаломея и Келдыша. Один инженер, другой - математик. Это не науки." ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304720.htm ).
От miron
К Игорь С. (20.02.2011 00:19:11)
Дата 20.02.2011 02:21:11

Это вопрос, ко мне...

>Шмизик - это специальный термин такой? Может кто-то кроме Мирона объяснить правила его употребления в данной ветке?>

Глубокоуважамыей влд, представился как шмизик и ученый. Поскольку доказательств своей учености он не привел, то я взял слово ученый в кавычки. Для экономии времени я теперь обращаюсь к нему как к шмизику–"ученому", как он и хотел. Саое интересное, что это не вызывает у него возраюений. Иначе бы он мне сказал.

> Все выше написанное является моим мнением
От Игорь С.
К miron (20.02.2011 02:21:11)
Дата 20.02.2011 13:27:09

У меня нет к вам вопросов. То есть вообще. Точка (-)
От miron
К Лучезар (14.02.2011 22:05:10)
Дата 15.02.2011 11:06:14

Лунный грунт был и в СССР, но космонавтов на Луне не было.

>>А Вы что считаете, что работник науки и ученый – одно и то же? Тогда учите матчасть.
>
>Работник науки, это человек, занимающейся наукой, т.е. ученый. Это не "матчасть", а просто основные понятия.>

Вам надо учить матчасть. Работник науки это и лаборант и инюеднер на ЭВМ, но они не ученые.

Далее я Ваш флейм подтер.

>Я не намерен быть Вашим обслуживающим персоналом. Остальные ищите сами, а не вопите что "их нет".>

Как же Вы не воспитаны, сударь. Фисируем у Вас рецензированных статей, где анализируются фильмы о пребывании американцев на Луне, нет.

>>>>Минуточку. Я же с самого начала отсек статьи о грунте. Вы о чем?
>>>"С самого начала отсек"?! Вы о чем? Почему статьи о грунте не доказательство? Докажите, что это так. Для миллиардов людей на Земле они – доказательство, а для нашего анонимного участника форума СГКМ – не доказательство.
>>Они не знают алгоритма науки.
>
>Это кто не знает – тысячи ученых, которые его исследовали? А Вы – "знаете". Но на моем вопросе "почему статьи о грунте не доказательство?" Вы так и не ответили!>

См. заголовок. Повторяю вопрос, где рецензированные статьи с исследованиями фильмов, снятых на Луне?

Дале вытер флейм.

>Луна – не водопад. А доказательств пребывания людей на Луне – целая куча (см. например выше).>

Повторяю вопрос, где рецензированные статьи с исследованиями фильмов, снятых на Луне?

>>>>Так их и нет. Я же показал Вам, что это не рецензированная статья.
>>>Ни показали, ни доказали. Это статья в рецензируемом журнале, следовательно она тоже рецензирована.
>>Так почитайте любой номер ведущего в мире журнала "Наука" и поучите матчасть. Если не понятно, то спрашивайте. Я любезно отвечу.
>
>Т.е. доказать, что статья не рецензирована, а "реклама", не можете. Перевод стрелок на ведущего в мире журнала Вам не поможет.>

Фиксируем. Журнал Природа Вы не читаете. Тогда возьмите журнал Наука. Что такое рецензированная научная статья, Вы не знаете.

>>Это не статья. Там нет материала.
>
>Есть.>

Учите матчасть

Далее снова стер Ваш флейм.

>Т.е. научно-технический факт, который вот уже 42 лет как записан в учебниках, энциклопедиях, книг и статей всего мира, для Вас – бредовая теория? Ну знаете, у меня нет слов охарактеризовать такое... вправду нет слов!>

Повторяю вопрос, где рецензированные статьи с исследованиями фильмов, снятых на Луне? Пока я их не увижу, этот так называемый факт для меня есть миф. А пока учите матчасть.
От Лучезар
К miron (15.02.2011 11:06:14)
Дата 15.02.2011 12:35:30

Не сказали как "сняли опыт с молотком и пером в самолете" и как США добыли грунт

>Вам надо учить матчасть.

Альо! Ваша грампластинка уже вытерлась! Пора менять!

>Работник науки это и лаборант и инюеднер на ЭВМ, но они не ученые.

Если Вы не ученый, на каком основании взялись учить тысячи ученых как надо писать и рецензировать статьи?

>Фисируем у Вас рецензированных статей, где анализируются фильмы о пребывании американцев на Луне, нет.

Прекрасно знаете, что есть, и я Вам дал ссылки на них в своем сообщении тут – см. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304589.htm

>Повторяю вопрос, где рецензированные статьи с исследованиями фильмов, снятых на Луне? Пока я их не увижу, этот так называемый факт для меня есть миф.

Вы их увидели, но отбрехались, произвольно обвиняя их авторов, что писали "рекламу" и использовали "ролики-подделки", а доказать всё это Вы не в состоянии.

Что касается того, что общеизвестный научно-технический факт для Вас есть "миф", то это, повторяю, только Ваша проблема. Её надо решать, а не гордиться ею.

>А пока учите матчасть.

Это Вам надо учить матчасть. Вы не имеете малейшего понятия о технике, о которой беретесь судить. И это даже сами признали. Чего дальше с Вами говорить-то?

Итак, подведем итоги:
  • Вы писали, что "могли снять ролик с молотком и пером в самолете", но как именно и в каком самолете объяснить не в состоянии.
  • Вы писали "лунный грунт был и в СССР, но космонавтов на Луне не было", но как из этого следует, что астронавтов на Луне не было, объяснить не в состоянии.
    От vld
    К Лучезар (15.02.2011 12:35:30)
    Дата 15.02.2011 17:53:17

    Re: "нет смысла зря тратить время на эту чушь, предлагаю идти пить кофе"

    Лучезар, нас тут двое осталось против нескольких "скептиков" которым, похоже, поможет только живительный эвтаназиум :) Предлагаю сабж
    (цитата в сабже отсюда - кстати поучительное и забавное чтиво)
    http://www.skeptik.net/pseudo/torsion1.htm
    От Вячеслав
    К vld (15.02.2011 17:53:17)
    Дата 15.02.2011 20:26:41

    давно пора

    пока был 7-40 еще хоть было познавательно, а сейчас уж практически полный режим "дурак - сам дурак"
    От Лучезар
    К Вячеслав (15.02.2011 20:26:41)
    Дата 15.02.2011 20:31:32

    Да, к сожалению я совсем не такой знаток как Влад. Вам прийдется подождать его. (-)
    От vld
    К Лучезар (15.02.2011 20:31:32)
    Дата 16.02.2011 11:01:50

    Re: а смысл?

    все доводы уже обсуждены, говорены и переговорены, "скептики" просто в 20 раз повторяют одно и то же, некоторые уже забыли первые этапы этой драмы или делают вид, что забыли, неофиты подтянулись относительно недавно и архивов не читали.
    Тактика у "отродоксальных луноскептиков" стандартная - никогда не отвечать на аргументы оппонентов, в силу ли злого умысла, в силу ли неспособности разобраться в простой (а иногда и весьма непростой) физике обсуждаемого явления.
    На более приличном уровне ответы на все задаваемые вопросы обсуждались на "авиабазе", опубликовано на куче разных сайтов - ищущий найдет, мыслящий осмыслит, однако местные ортодоксальные "скептики" боятся авиабазы как черт ладана - ну еще бы, там "матан".
    Ergo, отстоять свою позицию с позиций (пардон за каламбур) естественнонаучных нечего и пытаться - конспирологические теории неопровержимы в принципе.
    От miron
    К Лучезар (15.02.2011 12:35:30)
    Дата 15.02.2011 15:39:41

    Вопрос, где статьи о фильмах о Луне?

    >Если Вы не ученый, на каком основании взялись учить тысячи ученых как надо писать и рецензировать статьи?>

    На таком же основании, как и Вы. Я участник форума.

    >>Фисируем у Вас рецензированных статей, где анализируются фильмы о пребывании американцев на Луне, нет.
    >
    >Прекрасно знаете, что есть, и я Вам дал ссылки на них в своем сообщении тут – см.     https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304589.htm>

    Там нет. Фиксируем. Нет. Вопрос, где статьи о фильмах о Луне?

    >>Повторяю вопрос, где рецензированные статьи с исследованиями фильмов, снятых на Луне? Пока я их не увижу, этот так называемый факт для меня есть миф.
    >
    >Вы их увидели, но отбрехались, произвольно обвиняя их авторов, что писали "рекламу" и использовали "ролики-подделки", а доказать всё это Вы не в состоянии.>

    Вопрос, где статьи о фильмах о Луне?

    >Что касается того, что общеизвестный научно-технический факт для Вас есть "миф", то это, повторяю, только Ваша проблема. Её надо решать, а не гордиться ею.

    >>А пока учите матчасть.
    >
    >Это Вам надо учить матчасть. Вы не имеете малейшего понятия о технике, о которой беретесь судить. И это даже сами признали. Чего дальше с Вами говорить-то?>

    Вопрос, где статьи о фильмах о Луне?

    >Итак, подведем итоги:
    >
  • Вы писали, что "могли снять ролик с молотком и пером в самолете", но как именно и в каком самолете объяснить не в состоянии.
    >
  • Вы писали "лунный грунт был и в СССР, но космонавтов на Луне не было", но как из этого следует, что астронавтов на Луне не было, объяснить не в состоянии.>

    Мало ли чего я писал? Вопрос, где статьи о фильмах о Луне?
    От Лучезар
    К miron (15.02.2011 15:39:41)
    Дата 15.02.2011 21:57:07

    Вы высказывали произвольные бездоказательные утверждения – Вам их и доказывать

    >>Если Вы не ученый, на каком основании взялись учить тысячи ученых как надо писать и рецензировать статьи?
    >На таком же основании, как и Вы. Я участник форума.

    Я не учу ученых, как надо писать и рецензировать статьи. А Вы пытаетесь "продавать огурьцы продавьцу огурьцов".

    >>>Фисируем у Вас рецензированных статей, где анализируются фильмы о пребывании американцев на Луне, нет.
    >>Прекрасно знаете, что есть, и я Вам дал ссылки на них в своем сообщении тут – см.     https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304589.htm
    >Там нет.

    Есть.

    >Фиксируем.

    У Вас нет тиосульфата натрия и метабисульфита калия, чтобы фиксировать. И без множественного числа, пожалуйста – Вы не папа Римский и не монарх.

    >Нет.

    Есть.

    >Вопрос, где статьи о фильмах о Луне?

    Там.

    >>Вы писали, что "могли снять ролик с молотком и пером в самолете", но как именно и в каком самолете объяснить не в состоянии.
    >>Вы писали "лунный грунт был и в СССР, но космонавтов на Луне не было", но как из этого следует, что астронавтов на Луне не было, объяснить не в состоянии.
    >Мало ли чего я писал?

    Ааа, значит Вы можете писать что угодно и не отвечать за свои слова? Нет, батенька, так не пойдет! Объясните в каком самолете и как именно "могли снять ролик с молотком и пером в самолете", а также, как лунный грунт оказался у США.

    >Вопрос, где статьи о фильмах о Луне?

    См. выше. Не надо менять одну поврежденную грампластинку на другую.
    От miron
    К Лучезар (15.02.2011 21:57:07)
    Дата 16.02.2011 10:49:18

    Повторяю вопрос: где статьи о фильмах о Луне?

    Цитирую Кропотова

    Для лунных экспедиций - основные доказательства - это фото- и кино-записи. Соответственно, монтаж хотя бы в одной из них ставит под сомнение все остальные доказательства.

    Вопрос: где статьи о фильмах о Луне?
    От vld
    К miron (16.02.2011 10:49:18)
    Дата 16.02.2011 11:06:37

    Re: Повторяю вопрос:...

    >Для лунных экспедиций - основные доказательства - это фото- и кино-записи. Соответственно, монтаж хотя бы в одной из них ставит под сомнение все остальные доказательства.

    Вообще-то основные доказательство это не фото-кинодокументы, ну да ладно - остальное "матан", картинка она для простого "норота" понятнее, во-вторых - где доказательства "монтажа" в фотокинодокументах? Именно в фотокинодокументах, а не в научно-популярных фильмах, буклетах, детских паззлах etc? (Надеюсь, разницу вы улавливаете?) Точнее, где доказательства монтажа в фотокинодокументах, проведенного с целью введения в заблуждение экспертов. Пока что ваш исходный тезис висит в воздухе.
    От miron
    К vld (16.02.2011 11:06:37)
    Дата 16.02.2011 12:17:01

    Вы о чем?

    >Вообще-то основные доказательство это не фото-кинодокументы>

    А что есть доказательство полета?

    >где доказательства "монтажа" в фотокинодокументах?>

    А где кинофотодукументы, оцененные в рецензированных научных статьях?
    От vld
    К miron (16.02.2011 12:17:01)
    Дата 16.02.2011 13:01:29

    Re: На колу висит мочало

    >>где доказательства "монтажа" в фотокинодокументах?>
    >
    >А где кинофотодукументы, оцененные в рецензированных научных статьях?

    Примеры монтажа в фотокинодокументах - в студию. Их есть у вас? Нет? Ну на нет и суда нет. Одним "ниспровержением" будет меньше.
    От miron
    К vld (16.02.2011 13:01:29)
    Дата 16.02.2011 14:00:09

    Я не могу ответить на вопрос, без Вашего ответа.

    Повторяю, где кинофотодукументы, оцененные в рецензированных научных статьях?
    От vld
    К miron (16.02.2011 14:00:09)
    Дата 16.02.2011 14:10:21

    Re: Я не...

    >Повторяю, где кинофотодукументы, оцененные в рецензированных научных статьях?

    Это меня не волнует и не должно волновать. В достоверности веиденных мною лично документов у меня соменений нет.
    Вы выдвинули тезис о недостоверности фотокинодокументов - вам и обосновывать.
    Вероятно, при выдвижении этого тезиса вы опирались на какие-то факты?
    Нет?
    Судя по всему нет. И надежды дождаться от вас каких-то подтверждений своей позиции тоже, по-видимому, нет.
    И что с вами, троллем таки делать? Только "не кормить", что я и рекомендовал Лучезару.
    От miron
    К vld (16.02.2011 14:10:21)
    Дата 16.02.2011 15:27:44

    Повторяю, где кинофотодукументы, оцененные в рецензированных научных статьях?

    >Это меня не волнует и не должно волновать.<

    Так и меня не волнует то, что Вас не волнует.

    >В достоверности веиденных мною лично документов у меня соменений нет.>

    Мне глубоко наплевать на Ваши сомнения.

    >Вы выдвинули тезис о недостоверности фотокинодокументов - вам и обосновывать.>

    Нет, господун шмизик-"ученый". Вы передернули. Да, я выдвинул такой тезис. Но в данном случае документов нет, так как документами являются фото из рецензированных научных статей. Я их не нашел. Некий плохо воспитанный мамой Лучезар дал мне ссылку на анализ ролика. Но ролик это не документ. По крайней мере, это не первичный документ. Раз документы не проанализированы экспертами, то полета нет. Мне некий хамовитый 7-40 выдвинул аналогию. а где мол, Гагарин. Я ему ответил, что Гагарин - тоже сплетня, пока не появятся рецензированные публикации.

    Но верить кому-то надо. Иначе вся жизнь будет сплетней. Хотя на самом деле так и есть. Документов нет ни по полету на Луну, ни по полету Гагарина. Следующий уровень веры - это уже не документы, а иллюстрации и свидетельства.

    И вот тут вера в полет на Луну исчезает, так как они подделали иллюстрации. По Гагарину такого нет.

    >Вероятно, при выдвижении этого тезиса вы опирались на какие-то факты?>

    Так нет фактов. Есть некие иллюстрации. Когда Вы дадите ссылки на факты, будем говорить.

    <И надежды дождаться от вас каких-то подтверждений своей позиции тоже, по-видимому, нет.>

    Увы, надежда теперь на Вас. Вы выдвинули тезис, что есть документы. Где они?

    >И что с вами, троллем таки делать? Только "не кормить", что я и рекомендовал Лучезару.>

    Ну, по крайней мере, я не шмизик.
    От Дмитрий Кропотов
    К miron (16.02.2011 15:27:44)
    Дата 18.02.2011 09:34:18

    Re: Повторяю, где...

    Привет!

    > >В достоверности веиденных мною лично документов у меня соменений нет.>
    Вот посмотрите интересные моменты в кинодокументах НАСА - репортаже о выходе Армстронга на ЛУну и др.
    http://andrew-vk.narod.ru/public/Moon_hoax/Vid.htm
    Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com
    От miron
    К Дмитрий Кропотов (18.02.2011 09:34:18)
    Дата 19.02.2011 13:02:38

    Re: Повторяю, где...

    >Вот посмотрите интересные моменты в кинодокументах НАСА - репортаже о выходе Армстронга на ЛУну и др.>

    Спасибо. Но это не документы, это некие иллюстрации, достоверность которых не доказана экспертами.

    >     http://andrew-vk.narod.ru/public/Moon_hoax/Vid.htm
    >Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com
    От Лучезар
    К Дмитрий Кропотов (18.02.2011 09:34:18)
    Дата 18.02.2011 10:20:30

    Опять зачарованы галлюцинациями изгнанного из форума Сверхновой Андрея Кудрявца? (-)
    От Дмитрий Кропотов
    К Лучезар (18.02.2011 10:20:30)
    Дата 18.02.2011 10:32:13

    Re: Опять зачарованы...

    Привет!

    Я вам про аргументы, а не про личности.
    Вас вот Солнцедаром дразнили на авиабазе - до тех пор, пока не вы не перекрасились - за подобное я и не уважаю авиабазу, и против подобных приемов здесь.


    Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com
    От Лучезар
    К Дмитрий Кропотов (18.02.2011 10:32:13)
    Дата 18.02.2011 12:45:35

    Re: Опять зачарованы...

    >Я вам про аргументы, а не про личности.

    Галлюцинации остаются галлюцицациями, кто бы ни был их автор.

    >Вас вот Солнцедаром дразнили на авиабазе - до тех пор, пока не вы не перекрасились - за подобное я и не уважаю авиабазу, и против подобных приемов здесь.

    А Вы сейчас что сделали? Только что перешли на личности! С кого тогда мне брать пример?

    Насчет "перекрашивания" – я не "перекрасился", а просто узнал истину. Это Ваше словечко я расцениваю как обвинение в лицемерии. Такое обвинение неприемлемо, даже со стороны администратора форума в Вашем лице.
    От Durga
    К Лучезар (18.02.2011 12:45:35)
    Дата 18.02.2011 15:34:36

    Re: Опять зачарованы...

    Привет

    >Насчет "перекрашивания" – я не "перекрасился", а просто узнал истину.

    Что ж вы, раньше не знали, что американцы рассказывают, что они на Луне были, и по этому поводу показывают фото и видео, и даже имеют документацию? В итоге "узнали истину", чего ее узнавать то было?

    Надо полагать, всвязи с ростом популярности взглядов скептиков скоро будет появляться много людей, которые впервые узнают о том, что американцы якобы летали на Луну из книги Попова. Вообще-то это даже для меня досадно, надо что-то придумать.

    > Это Ваше словечко я расцениваю как обвинение в лицемерии. Такое обвинение неприемлемо, даже со стороны администратора форума в Вашем лице.
    От vld
    К Durga (18.02.2011 15:34:36)
    Дата 18.02.2011 23:35:22

    Re: Опять зачарованы...

    >Надо полагать, всвязи с ростом популярности взглядов скептиков

    Не в кассу, пик популярности "луно...скептицизма" был 2-3 десятилетия назад, нашему домодельному размаху до того, американского, далеко - в общем вся надежда на Китай, китайцев много и paperback литература 70-х о "лунной афере" до них, вероятнее всего, не дозодила. В общем осетринка у Попова второй свежести. В основном коипаст из всяких западных "разоблачителей" всего и всея прошлого поколения, типа Рене. Хотя жестяная ракета, это, кажется, чисто поповский креатив.

    >скоро будет появляться много людей, которые впервые узнают о том, что американцы якобы летали на Луну из книги Попова.

    Ага, и еще больше людей. которые будут узнавать из проповеди батюшки, что были такие смешные чуваки, которые говорили, что земля, якобы, круглая, в то время как любому ребенку ясно, что она плоская, даст бог до этих времен победы здравого смысла над гидрой официальной науки я не доживу.
    От Лучезар
    К Durga (18.02.2011 15:34:36)
    Дата 18.02.2011 17:26:32

    "Рост популярности взглядов скептиков"? Скептики это мы, кто А.И.Попову не верим (-)
    От Durga
    К Лучезар (18.02.2011 17:26:32)
    Дата 19.02.2011 03:00:31

    Re: "Рост популярности...

    Привет

    Наивный вы какой-то, Лучезар. Ну кто вам предлагает _верить_ Попову? Верить принято в церкви, в науке верить как-то не принято, в науке принято иметь за своими взглядами основание, доказательство. Конечно, часто приходится принимать многое на веру всилу того, что физически невозможно проверить всё. Но с другой стороны наука имеет то важное достоинство перед церковью, что ставит перед собой обязательства доказать и обосновать те утверждения, о которых сообщает. Отказ от доказательств равноценен отказу от науки.

    Похоже сложившийся "эффект Лучезара" состоит в том, что вы действительно просто _Верили_ Попову вместо того, чтобы попытаться понять, о чем он пишет. Ну а потом нашли для себя церковь получше более надежный объект, которому вновь намерены _Верить_. Я даже и возражать не буду: если уж говорить о _вере_, то конечно, Попов заслуживает ее в меньшей степени, чем научный мейнстрим.

    Тем не менее мы не в церкви, потому веры нужно стараться избегать впользу обоснованных знаний. Да и вообще нужно оставить эти церковные замашки. В науке вполне нормально, когда разные ученые по одному вопросу имеют разные точки зрения, вплоть до противоположных. В чем великий смысл высадки пожарных во все форумы, где изучается иная точка зрения? Ну имеет человек другую точку зрения, а вы имейте правильную - свою. Нет прибегают с брандспойтами, давай тушить. Все эти лучи ненависти имеют общее с религиозной нетерпимостью.



    *** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
    От Лучезар
    К Durga (19.02.2011 03:00:31)
    Дата 19.02.2011 14:45:29

    Работы Попова XXI века не имеют ничего общего ни с наукой,ни с его работ XX века (-)
    От Durga
    К Лучезар (19.02.2011 14:45:29)
    Дата 20.02.2011 13:33:10

    Не понял

    Не понял, как ваша реплика связана с моим сообщением. Пожалуйста, перечитайте и попробуйте еще раз.
    От Лучезар
    К Durga (20.02.2011 13:33:10)
    Дата 20.02.2011 14:13:02

    Вы намекали, что труды Попова XXI века имеют что-то общее с наукой, а я возразил (-)
    От Дмитрий Кропотов
    К Лучезар (18.02.2011 12:45:35)
    Дата 18.02.2011 13:02:04

    Re: Опять зачарованы...

    Привет!
    >>Я вам про аргументы, а не про личности.
    >
    >Галлюцинации остаются галлюцицациями, кто бы ни был их автор.

    >>Вас вот Солнцедаром дразнили на авиабазе - до тех пор, пока не вы не перекрасились - за подобное я и не уважаю авиабазу, и против подобных приемов здесь.
    >
    >А Вы сейчас что сделали? Только что перешли на личности! С кого тогда мне брать пример?

    >Насчет "перекрашивания" – я не "перекрасился", а просто узнал истину.
    Хи-хи. Если бы вы сказали "узрел" - было бы еще точнее :)

    >Это Ваше словечко я расцениваю как обвинение в лицемерии. Такое обвинение неприемлемо, даже со стороны администратора форума в Вашем лице.
    Не в лицемерии, а в поспешности суждений.
    В этом вас, кстати и 7-40 обвинял, - насколько я помню.
    Такова уж ваша судьба. "Рим предателям не платит" (c)

    Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com
    От Лучезар
    К Дмитрий Кропотов (18.02.2011 13:02:04)
    Дата 18.02.2011 13:15:23

    Переходим на личности?

    >>>Я вам про аргументы, а не про личности.
    >>А Вы сейчас что сделали? Только что перешли на личности! С кого тогда мне брать пример?
    >Хи-хи. Если бы вы сказали "узрел" - было бы еще точнее :)

    А почему же и нет? И почему хихикаете? Кстати, Вы не стали отрицать свой переход на личности.

    >Не в лицемерии, а в поспешности суждений. В этом вас, кстати и 7-40 обвинял, - насколько я помню.

    Да, я судил поспешно только из сведений, почерпнутые из книги Попова и статей Покровского. Узок был мой кругозор.

    >Такова уж ваша судьба. "Рим предателям не платит" (c)

    Т.е. кто тут "предатель" – только я или мы оба с Владом?
    От Дмитрий Кропотов
    К Лучезар (18.02.2011 13:15:23)
    Дата 21.02.2011 10:07:12

    Re: Переходим на...

    Привет!
    >>>>Я вам про аргументы, а не про личности.
    >>>А Вы сейчас что сделали? Только что перешли на личности! С кого тогда мне брать пример?
    >>Хи-хи. Если бы вы сказали "узрел" - было бы еще точнее :)
    >
    >А почему же и нет? И почему хихикаете? Кстати, Вы не стали отрицать свой переход на личности.
    Как же не стал? Я уточнил, что мое высказывание относилось к вашей позиции, а не к вам.

    >>Не в лицемерии, а в поспешности суждений. В этом вас, кстати и 7-40 обвинял, - насколько я помню.
    >
    >Да, я судил поспешно только из сведений, почерпнутые из книги Попова и статей Покровского. Узок был мой кругозор.

    >>Такова уж ваша судьба. "Рим предателям не платит" (c)
    >
    >Т.е. кто тут "предатель" – только я или мы оба с Владом?
    Да никто, это метафора, дающая примерное объяснение тому факту, что 7-40 не очень-то поверил вашей "перековке"


    Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com
    От Лучезар
    К miron (16.02.2011 15:27:44)
    Дата 17.02.2011 10:24:00

    Я знал, что Вы рано или поздно прийдете к отрицанию и полета Юрия Гагарина!

    >Я ему ответил, что Гагарин - тоже сплетня, пока не появятся рецензированные публикации.

    Я знал, что Вы рано или поздно прийдете к отрицанию и полета Гагарина. Все опровергатели так кончаются.

    >И вот тут вера в полет на Луну исчезает, так как они подделали иллюстрации.

    Не "подделали иллюстрации", а применили обычный и нормальный для научно-популярных фильмах монтаж.

    >По Гагарину такого нет.

    Монтаж есть и в научно-популярном фильме о полете Гагарина (который для Вас сплетня). См.     https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304416.htm
    От miron
    К Лучезар (17.02.2011 10:24:00)
    Дата 17.02.2011 11:53:23

    Вы опять ничего не поняли. Вам надо учить матчасть.

    >>Я ему ответил, что Гагарин - тоже сплетня, пока не появятся рецензированные публикации.
    >
    >Я знал, что Вы рано или поздно прийдете к отрицанию и полета Гагарина. Все опровергатели так кончаются.>

    Поскольку Вы большой профан в науке (это не оскорбление, это констатация факта, выведенного из прочтения Ваших опусов на этом форуме), я любезно помогу Вам учить матчасть. Итак, Сепулька выкладывала замечательную статью о вере в науке. Так вот, любая информация, которую не Вы сами получили, оценивается на степень достоверности. Вы же не можете все сами проделать. Информация в СМИ часто верна, а бывает и ложна. Поэтому нужен алгоритм, чтобы оценить достоверность. Наука его выработала. Это научная статья, которую рецензируют несколько независимых черных экспертов. Верить научныхм статьям можно больше, чем сообщениям в прессе, Но там тоже бывают подделки, но очень редко. Поэтому, если факт опубликован в научном журнале, то ему, как правило, можно верить. Факту, но не его интерпретации. Верить сообщениям СМИ можно, но осторожно. С точки зрения формальной науки, пока о чем-либо не появилась научная статья. Этот факт не достоверен. Поэтому если нет статей о полетах на Луну и полетах Гагарина, то они недостоверны. Хотя мне говорили, что есть публикации науковедов-историков о полете Гагарина в советских журналах. Я их не искал и не буду искать. Мне хватает собстсвенной веры в полет Гагарина.

    >>И вот тут вера в полет на Луну исчезает, так как они подделали иллюстрации.
    >
    >Не "подделали иллюстрации", а применили обычный и нормальный для научно-популярных фильмах монтаж.

    >>По Гагарину такого нет.
    >
    >Монтаж есть и в научно-популярном фильме о полете Гагарина (который для Вас сплетня). См.     https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304416.htm>

    В том фильме не сказано, что это одна последовательность событий. Потом шлем могли перед поелтом заменить, а вот заменить скафандр во время подъема к стартовой площадке нельзя.

    Так вот продолжаж бесплатную помощь в изучении Вами матчасти. Допустим, что нет научных статей о полете ни Гагарина, ни амеров на Луну. Можно ли верить сообщениям СМИ? Про амеров нет. Почему? Они смонтировали очень многие иллюстрации. Значит, врут. Они будто бы потеряли оригинальные фильмы!!! Причем все!!! Значит, врут. Они не дали ученым оригинальные фильмы о пребывании на Луне на предмет оценки ускорения свободного падения, падения частиц пыли из под луноходов и тд. Значит, врут. Прчем врали они сразу после полета. После полета амеров не осталось технологии.

    Что касается полета Гагарина, то этот фильм более поздний. Там нет точного указания на то, что это один и тот же сюжет. Идет видеоряд и все. После полета Гагарина осталась технология. Поэтому я верю в полет Гагарина. Не надо предергивать, невоспитанный Вы мой. А в полет амеров нет.
    От Лучезар
    К miron (17.02.2011 11:53:23)
    Дата 17.02.2011 15:08:24

    Не оправдывайтесь. Вы писали "Гагарин—тоже сплетня". Всё! Все вы так закончите. (-)
    От Вячеслав
    К Лучезар (17.02.2011 15:08:24)
    Дата 17.02.2011 15:47:16

    А чего? Нормальный полный посмодерн,

    т.е. на самом деле две сверхдержавы соревновались не в космической гонке, а в технологиях оболванивания масс и манипуляции сознанием, настоящий же прогресс пришел лишь вместе с писюками и мобилами.
    От vld
    К Вячеслав (17.02.2011 15:47:16)
    Дата 17.02.2011 16:03:56

    Re: А чего?...

    >т.е. на самом деле две сверхдержавы соревновались не в космической гонке, а в технологиях оболванивания масс и манипуляции сознанием, настоящий же прогресс пришел лишь вместе с писюками и мобилами.

    Прогресс пришел с интернетом, когда каждому открылась возможность публиковаться, минуя даже минимальную рецензию. Вот тут-то альтернативщикам и попёрло!
    От vld
    К miron (16.02.2011 15:27:44)
    Дата 16.02.2011 16:46:27

    Re: Повторяю, где...

    >Мне глубоко наплевать на Ваши сомнения.

    На м ои "несомнения", вы хотели сказать :) Заговариваетесь, батенька.

    >Нет, господун шмизик-"ученый". Вы передернули. Да, я выдвинул такой тезис.

    Ну как же "нет", если "да", давайте уже определяйтесь, "умный вы или красивый", или "нет", или "да" - у нас не тринарная логика.

    >Но в данном случае документов нет, так как документами являются фото из рецензированных научных статей.

    Это произвольно выдвинутый вами критерий. И он очевидно идиотский, так как согласно ему, если по какому-то предмету нет рецензируемых научных статей, то в качестве документа, он не годится. Например закон, принятый Госдумой, и опубликованный в "РГ". по-вашему, документом не является до тех пор, пока кто-нибудь не написал о нем статью, ну, скажем, в "Вестнике философии".
    Исходным материалами ("фотокинодокументами") являются оригинальные ролики и фотографии, хранящиеся в архивах NASA.
    Ваше же оригинальное определение "фотокинодокумента" можете оставить для личного пользования.

    >Я их не нашел.

    Плохо искали, или поленились, или троллите. В архивах данной темы была масса ссылок на сайты с отсканированными фотографиями и адресами, по которым можно заказать цифровые копии оригинальных пленок - ищите, платите и обрящете.

    >Некий плохо воспитанный мамой Лучезар дал мне ссылку на анализ ролика.

    Да, вам дали ссылку на статью в рецензируемом журнале - ровно то, что вы просили, но вы использовали класический конспирологический контрприем, объявив свой собственный ранее объявленный критерий недостаточным или неправильно проинтерпретированным, помните у О.Генри: "Персик? Разве я просила персик? Я бы с удовольствием съела спелый апельсин." А потом захочется виноград, а потом г...на на палочке.
    Насчет воспитания уж помолчали бы, с учетом характера ваших нынешних занятий это звучит как сокрушение о падении нравов среди девиц в устах старой бендерши.

    >Но ролик это не документ. По крайней мере, это не первичный документ.

    Внесем ясность в терминологию, именно "ролик" - первичный документ, так как "роликом" называют отснятый киноаппаратом кусок нередактированной несмонтированной пленки. Я понимаю, что "норот" постаналоговой эпохи путается в определениях, простодушно именуя "роликом" непонятного происхождения mpeg'и, но тщательнее надо быть.

    >Раз документы не проанализированы экспертами, то полета нет.

    Вот-те раз, да эксперты эти ролики за 40+ лет туда-сюда носами изъездили. А, забыл, все эти эксперты - это не те эксперты, это некошерные пиндосские или полупиндосские или подпиндосские эксперты, которые, к тому же, не опубликовали покадрового анализа всех роликов на страницах рецензируемого журнала (Science и Nature не предлагать) :) В общем - в очередной раз потребуете "г...на на палочке"

    >Мне некий хамовитый 7-40 выдвинул аналогию.

    Ну уж и хамовитый - молодой, горячий, наш брат "шмизик", особенно молодой, он вообще такой - на форму мало обращает внимание. Вы еще физтехов не знаете, они "лошадей в %%%пу %%%%ут" @

    >а где мол, Гагарин. Я ему ответил, что Гагарин - тоже сплетня, пока не появятся рецензированные публикации.

    Ну да, от конспирологов в конечном итоге больше достается нашим отечественным космонавтам, увы :( Всякими "Космическими блефами СССР" и проч макулатурой полки в магазинах были уставлены еще не так давно весьма плотно.

    >Но верить кому-то надо. Иначе вся жизнь будет сплетней. Хотя на самом деле так и есть. Документов нет ни по полету на Луну, ни по полету Гагарина.

    Никому не надо верить, не было ни Гагарина, ни Луны, а то что по выечерам видно в окно - это апельсин на ниточке.

    >И вот тут вера в полет на Луну исчезает, так как они подделали иллюстрации. По Гагарину такого нет.

    Типичное reductio ad absurdum - на основании монтажа в научно-популярном фильме (которого не может не быть по определению) делать такие выводы. И чего нет у Гагарина - сомнительных роликов, да божеж мой - попой жуй. Известнейший ролик где показывают якобы старт Гагарина - полностью игровой, это похуже любого монтажа - это просто 100% подделка. А кадры из научно-популярных фильмов с луноходами на Луне - это просто позор, кто их снимал!?

    >Так нет фактов. Есть некие иллюстрации. Когда Вы дадите ссылки на факты, будем говорить.

    Т.е. вы беретесь высказывать критические суждения о том, чего, оказывается, вообще не видели. "Не читал, но осуждаю"

    >Ну, по крайней мере, я не шмизик.

    Увы, будь вы физиком - не подписывались бы под всякой чушью.
    От miron
    К vld (16.02.2011 16:46:27)
    Дата 16.02.2011 17:05:51

    RНу Вы и шмизик!

    >>Но в данном случае документов нет, так как документами являются фото из рецензированных научных статей.
    >
    >Это произвольно выдвинутый вами критерий. И он очевидно идиотский, так как согласно ему, если по какому-то предмету нет рецензируемых научных статей, то в качестве документа, он не годится. Например закон, принятый Госдумой, и опубликованный в "РГ". по-вашему, документом не является до тех пор, пока кто-нибудь не написал о нем статью, ну, скажем, в "Вестнике философии".

    Не надо прикидываться идиотом. Речь шла о научных документах.

    >Исходным материалами ("фотокинодокументами") являются оригинальные ролики и фотографии, хранящиеся в архивах NASA.>

    Вот я и спрашиваю, где эти фильмы? А поскольку ни Вы ни я оценить их поддинность не можете, то треба ученых. Таких статей, основанных на анализе оригинальных фильмов, нет.



    >Ваше же оригинальное определение "фотокинодокумента" можете оставить для личного пользования.

    >>Я их не нашел.
    >
    >Плохо искали, или поленились, или троллите. В архивах данной темы была масса ссылок на сайты с отсканированными фотографиями и адресами, по которым можно заказать цифровые копии оригинальных пленок - ищите, платите и обрящете.>

    Отсканированные фотографии не принимаются. Возможна подделка. Треба оригиналы показать. А потом послать их ученым, чтобы они дали рецензию. Сейчас наши журналы требуют оригиналы фотографий или оригиналы дигитальных изображений.



    >>Некий плохо воспитанный мамой Лучезар дал мне ссылку на анализ ролика.
    >
    >Да, вам дали ссылку на статью в рецензируемом журнале - ровно то, что вы просили, но вы использовали класический конспирологический контрприем, объявив свой собственный ранее объявленный критерий недостаточным или неправильно проинтерпретированным>

    Вы просто не дочитали. Там указал видеоролик в материалах. Видео можно подделать. Значит, не верю. Другие статьи есть?

    Вашу невоспитанность не комментирую.

    >Насчет воспитания уж помолчали бы, с учетом характера ваших нынешних занятий это звучит как сокрушение о падении нравов среди девиц в устах старой бендерши.>

    Нет, не буду молчать. Буду критиковать и сильно.

    >>Но ролик это не документ. По крайней мере, это не первичный документ.
    >
    >Внесем ясность в терминологию, именно "ролик" - первичный документ, так как "роликом" называют отснятый киноаппаратом кусок нередактированной несмонтированной пленки. Я понимаю, что "норот" постаналоговой эпохи путается в определениях, простодушно именуя "роликом" непонятного происхождения mpeg'и, но тщательнее надо быть.>

    Нечего сказать? Понятно же, что речь шла о видеопилике. Троллите? Хотя я не знаю, что такое это. Итак, повторю вопрос более тончо. Есть ли рецензированные статьи, основанные на фотофильмах?

    >>Раз документы не проанализированы экспертами, то полета нет.
    >
    >Вот-те раз, да эксперты эти ролики за 40+ лет туда-сюда носами изъездили. >

    Так где статьи, основанные на фотофильмах?

    >А, забыл, все эти эксперты - это не те эксперты, это некошерные пиндосские или полупиндосские или подпиндосские эксперты, которые, к тому же, не опубликовали покадрового анализа всех роликов на страницах рецензируемого журнала (Science и Nature не предлагать) :) В общем - в очередной раз потребуете "г...на на палочке">

    Увы, фиксирую. Ваши словоизлияния доказывают, что таких статей Вы не видели.

    >>Мне некий хамовитый 7-40 выдвинул аналогию.
    >
    >Ну уж и хамовитый - молодой, горячий, наш брат "шмизик", особенно молодой, он вообще такой - на форму мало обращает внимание. Вы еще физтехов не знаете, они "лошадей в %%%пу %%%%ут" @>

    Да, он хамовитый, а вы вообще не воспитанный.

    >>а где мол, Гагарин. Я ему ответил, что Гагарин - тоже сплетня, пока не появятся рецензированные публикации.
    >
    >Ну да, от конспирологов в конечном итоге больше достается нашим отечественным космонавтам, увы :( Всякими "Космическими блефами СССР" и проч макулатурой полки в магазинах были уставлены еще не так давно весьма плотно.

    >>Но верить кому-то надо. Иначе вся жизнь будет сплетней. Хотя на самом деле так и есть. Документов нет ни по полету на Луну, ни по полету Гагарина.
    >
    >Никому не надо верить, не было ни Гагарина, ни Луны, а то что по выечерам видно в окно - это апельсин на ниточке.

    >>И вот тут вера в полет на Луну исчезает, так как они подделали иллюстрации. По Гагарину такого нет.
    >
    >Типичное reductio ad absurdum - на основании монтажа в научно-популярном фильме (которого не может не быть по определению) делать такие выводы. И чего нет у Гагарина - сомнительных роликов, да божеж мой - попой жуй. Известнейший ролик где показывают якобы старт Гагарина - полностью игровой, это похуже любого монтажа - это просто 100% подделка. А кадры из научно-популярных фильмов с луноходами на Луне - это просто позор, кто их снимал!?

    >>Так нет фактов. Есть некие иллюстрации. Когда Вы дадите ссылки на факты, будем говорить.
    >
    >Т.е. вы беретесь высказывать критические суждения о том, чего, оказывается, вообще не видели. "Не читал, но осуждаю"

    >>Ну, по крайней мере, я не шмизик.
    >
    >Увы, будь вы физиком - не подписывались бы под всякой чушью.
    От vld
    К miron (16.02.2011 17:05:51)
    Дата 16.02.2011 18:54:58

    Re: RНу Вы...

    >Так где статьи, основанные на фотофильмах?

    Например, вот целая книга основанная на фотосъемках Луны с Аполлонов.

    http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19780013231_1978013231.pdf

    Я понимаю, что она писалась не учеными а так, какими-то пиндосами, и половина ее не посвящена дискуссии с "луноскептиками", а всяким там скучным исследованиям лунной поверзности, так что вашему строгому критерию ("хочу г...на на палочке") наверное не удовлетворяет, но лень было тратить на поиски больше 5 мин.
    От miron
    К vld (16.02.2011 18:54:58)
    Дата 17.02.2011 00:44:12

    Фиксируем. Статей у Вас нет. Книги не принимаются.

    Вопрос остается. Так где статьи, основанные на фотофильмах?
    От Игорь С.
    К miron (17.02.2011 00:44:12)
    Дата 17.02.2011 13:13:48

    Сейчас это просто

    >Вопрос остается. Так где статьи, основанные на фотофильмах?

    Закажите научную работу соответствующему институту, заключите договор, оплатите, будет вам статья, можете даже отправить её в любой рецензируемый журнал по вашему выбору. Полагаю, 20к условных енотов будет достаточно, исходя из нуношней стоимости человека-года.

    Все выше написанное является моим мнением
    От miron
    К Игорь С. (17.02.2011 13:13:48)
    Дата 19.02.2011 13:04:17

    Re: Сейчас это...

    >>Вопрос остается. Так где статьи, основанные на фотофильмах?
    >
    >Закажите научную работу соответствующему институту, заключите договор, оплатите, будет вам статья, можете даже отправить её в любой рецензируемый журнал по вашему выбору. Полагаю, 20к условных енотов будет достаточно, исходя из нуношней стоимости человека-года.\

    То есть, Вы косвенно признали, что таких публикаций нет. Спасибо.

    > Все выше написанное является моим мнением
    От Игорь С.
    К miron (19.02.2011 13:04:17)
    Дата 19.02.2011 22:02:58

    А что скисли то?

    >>>Вопрос остается. Так где статьи, основанные на фотофильмах?
    >>
    >>Закажите научную работу соответствующему институту, заключите договор, оплатите, будет вам статья, можете даже отправить её в любой рецензируемый журнал по вашему выбору. Полагаю, 20к условных енотов будет достаточно, исходя из нуношней стоимости человека-года.\
    >
    >То есть, Вы косвенно признали, что таких публикаций нет. Спасибо.

    Вам должно быть абсолютно пофигу, что я "признал" прямо-ли или косвенно-ли. Я с вами дискуссии не веду, ни одного вопроса не обсуждаю.

    Вам нужна статья или нет? Что скисли то? Прикажете понимать, что вы просто троль?


    >> Все выше написанное является моим мнением
     Все выше написанное является моим мнением
    От miron
    К Игорь С. (19.02.2011 22:02:58)
    Дата 19.02.2011 22:49:50

    Ну, что Вы я свеж, как точно, что сорванный огурчи. Я вот Вы трелетесь.

    >>То есть, Вы косвенно признали, что таких публикаций нет. Спасибо.
    >
    >Вам должно быть абсолютно пофигу, что я "признал" прямо-ли или косвенно-ли. Я с вами дискуссии не веду, ни одного вопроса не обсуждаю.

    >Вам нужна статья или нет? Что скисли то? Прикажете понимать, что вы просто троль?\

    Я уже искренне блаодарил Вас и за косвенное признание моей правоты и за то, что показываете, что других способов выиграть спор, кроме как выставить меня на смех, нет. Огромное Вам спасибо. Что касается статьи, то я не у Вас ее просил. Если же она у Вас есть, то покажите ссылку. Или как обычно трепло играете?


    >>> Все выше написанное является моим мнением
    > Все выше написанное является моим мнением
    От Игорь С.
    К miron (19.02.2011 22:49:50)
    Дата 19.02.2011 23:57:41

    Нет так нет

    >>Вам нужна статья или нет? Что скисли то? Прикажете понимать, что вы просто троль?\
    >
    > Что касается статьи, то я не у Вас ее просил.

    Я не писал, что вы у меня что-то просили. Вам статья нужна? Вы писали, что нужна статья в рецензируемом журнале? Да или нет? Или придумаете что-то третье?

    Нет, значит нет.
    От miron
    К Игорь С. (19.02.2011 23:57:41)
    Дата 20.02.2011 02:17:00

    Глубокоуважаемый Игорь С., любезно поясняю. Мне очень нужна статья. (-)
    От Игорь С.
    К miron (20.02.2011 02:17:00)
    Дата 20.02.2011 13:36:33

    Тогда пишите письмо

    Тогда выбираете институт и пишите письмо. "Глубокоуважемый директор, прошу выполнить научное исследование и полученные результаты опубликовать в статье в рецензируемом журнале. Обязуюсь оплатить расходы на исследования"



    Все выше написанное является моим мнением
    От miron
    К Игорь С. (20.02.2011 13:36:33)
    Дата 20.02.2011 16:14:55

    Ещё чего? Я конкуср на получение гранта объявлю. Ждите.

    >Тогда выбираете институт и пишите письмо. "Глубокоуважемый директор, прошу выполнить научное исследование и полученные результаты опубликовать в статье в рецензируемом журнале. Обязуюсь оплатить расходы на исследования">

    Это что сейчас в России так коррумпированчые научные структуры денги получают? Нет, сверхуваюамый Игорь С. Так не пойдет.



    > Все выше написанное является моим мнением
    От vld
    К miron (20.02.2011 16:14:55)
    Дата 20.02.2011 18:05:54

    Re: ждем-с (-)
    От vld
    К miron (20.02.2011 02:17:00)
    Дата 20.02.2011 12:15:46

    Re: тогда гоните монету (-)
    От miron
    К vld (20.02.2011 12:15:46)
    Дата 20.02.2011 16:15:18

    Кому? (-)
    От Лучезар
    К miron (19.02.2011 13:04:17)
    Дата 19.02.2011 14:51:09

    Они есть

    >>>Вопрос остается. Так где статьи, основанные на фотофильмах?
    >>Закажите научную работу соответствующему институту, заключите договор, оплатите, будет вам статья, можете даже отправить её в любой рецензируемый журнал по вашему выбору...
    >То есть, Вы косвенно признали, что таких публикаций нет. Спасибо.

    Опять разочарую. Они есть – см.     https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304918.htm
    От miron
    К Лучезар (19.02.2011 14:51:09)
    Дата 19.02.2011 16:48:52

    Re: Они есть

    >>>>Вопрос остается. Так где статьи, основанные на фотофильмах?
    >>>Закажите научную работу соответствующему институту, заключите договор, оплатите, будет вам статья, можете даже отправить её в любой рецензируемый журнал по вашему выбору...
    >>То есть, Вы косвенно признали, что таких публикаций нет. Спасибо.
    >
    >Опять разочарую. Они есть – см.     https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304918.htm\

    Вообще–то я с плохо воспитанными не разговариваю, но тут сделаю искпчение и спрошу, Вы что мой пост так и не прочитали?
    От Лучезар
    К miron (19.02.2011 16:48:52)
    Дата 19.02.2011 18:42:09

    Re: Они есть

    >>>>>Вопрос остается. Так где статьи, основанные на фотофильмах?
    >>>>Закажите научную работу соответствующему институту, заключите договор, оплатите, будет вам статья, можете даже отправить её в любой рецензируемый журнал по вашему выбору...
    >>>То есть, Вы косвенно признали, что таких публикаций нет. Спасибо.
    >>Опять разочарую. Они есть – см.     https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304918.htm
    >Вообще–то я с плохо воспитанными не разговариваю, но тут сделаю искпчение и спрошу, Вы что мой пост так и не прочитали?

    Какой именно?
    От miron
    К Лучезар (19.02.2011 18:42:09)
    Дата 19.02.2011 22:50:59

    Спасибо, что признали, что Вы постов не читаете.

    Прощевайте. мне с Вами все ясно, да здравствует советско–болгарская држуба!
    От Лучезар
    К miron (19.02.2011 22:50:59)
    Дата 20.02.2011 14:18:28

    На конкретные вопросы не отвечаете. Оппоненту приписываете то, чего он не писал. (-)
    От vld
    К Игорь С. (17.02.2011 13:13:48)
    Дата 17.02.2011 13:33:29

    Re: "яростно пыхтя отталкивая локтями"

    >Закажите научную работу соответствующему институту, заключите договор, оплатите, будет вам статья, можете даже отправить её в любой рецензируемый журнал по вашему выбору. Полагаю, 20к условных енотов будет достаточно, исходя из нуношней стоимости человека-года.

    Погодьте-погодьте, зачем институт, я сам сделаю, и не за год, а быстрее, 20 у.е. за неделю работы - это, знаете ли, для бедного русского физика - неплохо.
    От Durga
    К vld (17.02.2011 13:33:29)
    Дата 18.02.2011 00:02:50

    Re: "яростно пыхтя...

    Привет
    >>Закажите научную работу соответствующему институту, заключите договор, оплатите, будет вам статья, можете даже отправить её в любой рецензируемый журнал по вашему выбору. Полагаю, 20к условных енотов будет достаточно, исходя из нуношней стоимости человека-года.
    >
    >Погодьте-погодьте, зачем институт, я сам сделаю, и не за год, а быстрее, 20 у.е. за неделю работы - это, знаете ли, для бедного русского физика - неплохо.

    Что, правда готовы за 20 у.е. поработать над поиком и распространением научных знаний?
    От vld
    К Durga (18.02.2011 00:02:50)
    Дата 19.02.2011 19:12:11

    Re: "яростно пыхтя...

    >Что, правда готовы за 20 у.е. поработать над поиком и распространением научных знаний?

    Над "поиском и распространением научных знаний" я работаю за свою зарплату. Ну если вам угодно эту детскую забаву с "анализом роликов" считать "поиском и распространением научных знаний" - как угодно. Вы готовы заплатить (мирон уже сдулся и начал юлить)? 20 у.е. недостаточно - смету я озвучил ниже, но можно догвориться на меньше, я честно сказал - лишнего не возьму, что не будет потрачено - вернется заказчику. Время у меня будет где-то в сентябре чтобы съездить в США - ну так платите или где?
    От Durga
    К vld (19.02.2011 19:12:11)
    Дата 20.02.2011 13:38:27

    Re: "яростно пыхтя...

    Привет
    >>Что, правда готовы за 20 у.е. поработать над поиком и распространением научных знаний?
    >
    >Над "поиском и распространением научных знаний" я работаю за свою зарплату. Ну если вам угодно эту детскую забаву с "анализом роликов"

    Нет, у меня была мысль дать вам другие задачи. Ведь вы же не специалист по кино, верно? Я так понимаю, задачи вы рассмотреть готовы.
    От vld
    К Durga (20.02.2011 13:38:27)
    Дата 20.02.2011 14:32:46

    Re: "яростно пыхтя...

    >Нет, у меня была мысль дать вам другие задачи. Ведь вы же не специалист по кино, верно?

    Зачем быть "специалистом по кино" в этом вопросе? Совершенно незачем, ибо если исходить из конспирологической аксиомы "подделки фильмов", то никакая киноэкспертиза не поможет, есть смысл говорить только об анализе движения персонажей фильмов - а это уже работа для физиков.

    >Я так понимаю, задачи вы рассмотреть готовы.

    Не знаю, о каких "задачах" идет речь, но не хотелось бы расширять свое участие в форуме - некогда.
    От Лучезар
    К miron (17.02.2011 00:44:12)
    Дата 17.02.2011 10:46:21

    Статьи, "основанные на фотофильмах", тоже есть достаточно много, даже цитируемые

    >Вопрос остается. Так где статьи, основанные на фотофильмах?

    Определение слова "фотофильм" (чтобы Вы не пытались выкрутиться и на этот раз):
    "Фильм, состоящий из неподвижных кадров-фотографий" (из     http://ru.wiktionary.org/wiki/фотофильм )

    Так как Вы явно не умеете или не хотите искать сами, помогу в последний раз. Вот статьи, включая цитируемых, в заголовке которых содержится низ "Apollo photography":

    http://scholar.google.com/scholar?as_q=&as_epq=Apollo+photography&as_oq=&as_eq=&as_occt=title

    Да, я Вас кормлю. Ешьте на здоровье, "сверхъестественное существо, великан, обитающий в горах, обычно – враждебно настроенный по отношению к людям и охраняющий от них сокровища"...
    От vld
    К Лучезар (17.02.2011 10:46:21)
    Дата 17.02.2011 11:06:40

    Re: Статьи, "основанные...

    >>Вопрос остается. Так где статьи, основанные на фотофильмах?
    >
    >Определение слова "фотофильм" (чтобы Вы не пытались выкрутиться и на этот раз):
    >"Фильм, состоящий из неподвижных кадров-фотографий" (из     http://ru.wiktionary.org/wiki/фотофильм )

    Только что хотел это написать - опередили :) Мирон, похоже, тупо не разбирается в фотокинотерминологии, вот и путает "ролики" с "фильмами", "фильмы" с "фотофильмами", выдумаывает какие то "дигитальные оргиниалы" и пр.
    От miron
    К vld (17.02.2011 11:06:40)
    Дата 17.02.2011 11:33:45

    Нашлись эксперты шмизики!

    >>>Вопрос остается. Так где статьи, основанные на фотофильмах?
    >>
    >>Определение слова "фотофильм" (чтобы Вы не пытались выкрутиться и на этот раз):
    >>"Фильм, состоящий из неподвижных кадров-фотографий" (из     http://ru.wiktionary.org/wiki/фотофильм )
    >
    >Только что хотел это написать - опередили :) Мирон, похоже, тупо не разбирается в фотокинотерминологии, вот и путает "ролики" с "фильмами", "фильмы" с "фотофильмами", выдумаывает какие то "дигитальные оргиниалы" и пр..<

    А разве я где-то указал, что я эксперт в фотографии и тамошней термин0логии. Суть понятна, термины потом. Но судя по тому, что вы оба переводите разговор на личность, ясно, что доказательств У вас нет. Где статьи?
    От Лучезар
    К miron (17.02.2011 11:33:45)
    Дата 17.02.2011 15:02:29

    А на этот раз как выкручиваться будете? Что опять Вас не поняли?! Не надоело ли?

    >Но судя по тому, что вы оба переводите разговор на личность, ясно, что доказательств У вас нет.

    Это у вас нет. У нас есть.

    >Где статьи?

    Тут:     https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304918.htm
    От vld
    К Лучезар (17.02.2011 15:02:29)
    Дата 17.02.2011 15:13:22

    Re: мирон ниже объяснился, наконец

    ему не нужны рецензируемые статьи, основанные на фильмах и фотографиях миссии Аполлон, ему нужна статья в солидном рецензируемом журнале, в которой анализировался бы фильм (именно фильм - оригинальный ролик и ничто другое) не с точки зрения исследования Луны, а с точки зрения доказательства того, что этот фильм снят именно на луне - т.е. что это не подделка. Ну там с измерением ускорения и пр. Не думаю, что такой мурой кто-то занимался, но если и найдете, будут ПМСМ предъявлены новые требования, так как "ролик можно подделать".
    Во всяком случае я пытаюсь с этой овцы слупить хоть шерсти клок наличными, но вряд ли - похоже также скуп как многие другие "сторонники теории заговоров", за все время ползанья по форумам мне только одного удалось раскрытить на 200 USD на таких условиях, я разрешаю его сомнения - он платит :).
    От miron
    К vld (17.02.2011 15:13:22)
    Дата 19.02.2011 13:05:55

    Не понял.

    >ему не нужны рецензируемые статьи, основанные на фильмах и фотографиях миссии Аполлон, ему нужна статья в солидном рецензируемом журнале, в которой анализировался бы фильм (именно фильм - оригинальный ролик и ничто другое) не с точки зрения исследования Луны, а с точки зрения доказательства того, что этот фильм снят именно на луне - т.е. что это не подделка. Ну там с измерением ускорения и пр. Не думаю, что такой мурой кто-то занимался, но если и найдете, будут ПМСМ предъявлены новые требования, так как "ролик можно подделать".>

    Достопочтимый шмизик–"ученый'! Не могли бы Вы любезно объяснить, за что я долен Вам платить?

    >Во всяком случае я пытаюсь с этой овцы слупить хоть шерсти клок наличными, но вряд ли - похоже также скуп как многие другие "сторонники теории заговоров", за все время ползанья по форумам мне только одного удалось раскрытить на 200 USD на таких условиях, я разрешаю его сомнения - он платит :).
    От Лучезар
    К vld (17.02.2011 15:13:22)
    Дата 17.02.2011 15:31:49

    Понятно. Он Вам заплатит "когда рак свиснет", но если заплатит, сообщите его ФИО (-)
    От vld
    К Лучезар (17.02.2011 15:31:49)
    Дата 17.02.2011 15:59:37

    Re: ну а вдруг-таки договоримся? А ФИО - это деанонимизация, это нехорошо (-)
    От Лучезар
    К vld (17.02.2011 15:59:37)
    Дата 17.02.2011 16:29:07

    Если Вы напишете статью, его аргумент, что её нет, потеряет силу -> не заплатит! (-)
    От vld
    К Лучезар (17.02.2011 16:29:07)
    Дата 17.02.2011 16:50:21

    Re: заплатит, куда денется, с недавних пор мой принцип - "деньги вперёд!"

    хотя писать такую, с позволенья сказать, "статью" - несколько унизительно, дискредитирует, может, надо было больше наличных потребовать?
    От Игорь С.
    К vld (17.02.2011 16:50:21)
    Дата 19.02.2011 22:12:44

    Re: заплатит, куда...

    >хотя писать такую, с позволенья сказать, "статью" - несколько унизительно, дискредитирует, может, надо было больше наличных потребовать?

    А я хороший вариант предложил: пусть обращается именно в институт, дирекция подведет под "распространение знаний", т.е. это будеьт выполнение поручения, а не личная инициатива. Наличные можно не увеличивать, а вот доп безнал надо смело требовать.

    Все выше написанное является моим мнением
    От vld
    К Игорь С. (19.02.2011 22:12:44)
    Дата 20.02.2011 12:14:52

    Re: заплатит, куда...

    >А я хороший вариант предложил: пусть обращается именно в институт, дирекция подведет под "распространение знаний", т.е. это будеьт выполнение поручения, а не личная инициатива. Наличные можно не увеличивать, а вот доп безнал надо смело требовать.

    В принцепе, неплозая идея, можно и к нам, у нас как раз вчера был большой и лчино для меня неприятный разговор с директором относительно моего неучастия в программе "диссиминации" научных знаний среди молодежи, ну там лекции публичные, организация олимпиад, поиск перспективных студентов в провинциальных ВУЗах, реклама родного учреждения - понимая, что он во всем прав, но у меня к этой деятельности совсем душа не лежит, я типичный домосед и книжный червь.
    Если я родному учреждению в клювике принесу небольшую денежку, которая позволит какому-нить магистранту сгонять в Годдард, к примеру, за счет Мирона, то это сняло бы камень с моей совести.
    От Лучезар
    К vld (17.02.2011 16:50:21)
    Дата 17.02.2011 19:47:54

    Вы оба в Италии, а Вы с него $ хотите. € бы. Но всё равно, не заплатит, увидите! (-)
    От vld
    К Лучезар (17.02.2011 19:47:54)
    Дата 18.02.2011 09:11:01

    Re: не, я сейчас не в Италии, я дома мерзну, из Италии я еще в октябре вернулся (-)
    От vld
    К miron (17.02.2011 11:33:45)
    Дата 17.02.2011 12:08:00

    Re: Нашлись эксперты...

    >А разве я где-то указал, что я эксперт в фотографии и тамошней термин0логии. Суть понятна, термины потом.

    Вы своим вольным обращением с терминами суть запутываете. Впрочем, я думаю, вы эту путаницу вносите сознательно, для троллингап (ну не такой же вы рамолик в самом деле, как прикидываетесь).
    От Игорь С.
    К vld (17.02.2011 12:08:00)
    Дата 17.02.2011 13:16:32

    10

    >>А разве я где-то указал, что я эксперт в фотографии и тамошней термин0логии. Суть понятна, термины потом.
    >
    >Вы своим вольным обращением с терминами суть запутываете. Впрочем, я думаю, вы эту путаницу вносите сознательно, для троллингап (ну не такой же вы рамолик в самом деле, как прикидываетесь).

    Такой, такой. Прикидываться так последовательно так долго, скоро уж лет 10 будет, невозможно.

    Все выше написанное является моим мнением
    От vld
    К Игорь С. (17.02.2011 13:16:32)
    Дата 17.02.2011 13:29:04

    Re: 10

    >Такой, такой. Прикидываться так последовательно так долго, скоро уж лет 10 будет, невозможно.

    Ну почему? Вы вот в школе учились, наверняка можете припомнить, что в классе почти всегда был записной шут, который в течение всех лет учебы нес какую-нить пургу, завираясь иногда для привлечения вниманья к собственной персоне до того, что уж сам не понимал где правда, где ложь. А в школе учились 10 лет.
    Так что возможно.
    (Правда, ту менья можно укорить в постинге заведомо ложных сообщений, так как ни в одной школе я больше 3 лет не учился, но в каждом классе один такой был - так что в предположения выполнения эргодической гипотезщы я прав)
    От miron
    К vld (17.02.2011 13:29:04)
    Дата 19.02.2011 13:10:53

    Сами признались, что врете,

    Был в командировке.

    >>Такой, такой. Прикидываться так последовательно так долго, скоро уж лет 10 будет, невозможно.
    >
    >Ну почему? Вы вот в школе учились, наверняка можете припомнить, что в классе почти всегда был записной шут, который в течение всех лет учебы нес какую-нить пургу, завираясь иногда для привлечения вниманья к собственной персоне до того, что уж сам не понимал где правда, где ложь. А в школе учились 10 лет.
    >Так что возможно.
    >(Правда, ту менья можно укорить в постинге заведомо ложных сообщений, так как ни в одной школе я больше 3 лет не учился, но в каждом классе один такой был - так что в предположения выполнения эргодической гипотезщы я прав)>

    Вот видите, одно враньё везде.

    Наконц, я очень польщен, то Вы решились использовать последний аргмент. Записать меня с шуты. Это резко повысило мое замоуважение. Я не думал, что такой дилетант как я смогу заткнуть за пояс таких великих специалистов по лунному полету как Вы и примкнувший к Вам Игорь С, давно известный здесь как трепло (об этом хорошо написал ещё Мигель). Спасибо. Так как у вас нет статей, то разговор считаю оконченным. Было очнеь приянто общаться.
    От vld
    К miron (19.02.2011 13:10:53)
    Дата 19.02.2011 19:06:38

    Re: Сами признались,...

    >Вот видите, одно враньё везде.

    Это вы намекаете на невыполнимость эргодической гипотезы в данном случае?

    >Наконц, я очень польщен, то Вы решились использовать последний аргмент. Записать меня с шуты.

    Если мне не изменяет память, это сделал не я, не в этой ветке и очень давно.

    >Так как у вас нет статей,

    Да у меня нет статей про анализ "лунных ролкиов", но все ваших руках - цену я озвучил ниже (и совершенно ничтожную, с учетом возможных репутационных потерь, так что жто чистая благотворительность), все в ваших руках.

    >то разговор считаю оконченным. Было очнеь приянто общаться.

    Ну вот всегда так, как начинается конкретный разговор с озвучиванием сумм - так вкусты :( Я вас больше не люблю, мирон.
    От miron
    К vld (19.02.2011 19:06:38)
    Дата 19.02.2011 22:54:07

    Так кто же с лгуном будет дела водить?

    >>Вот видите, одно враньё везде.
    >
    >Это вы намекаете на невыполнимость эргодической гипотезы в данном случае?>

    Искренне извиняюсь. Не дописал. Вранье везде в Ваши постах.

    >>Наконц, я очень польщен, то Вы решились использовать последний аргмент. Записать меня с шуты.
    >
    >Если мне не изменяет память, это сделал не я, не в этой ветке и очень давно.>

    Это не важно, когда и где. Важно, что У Вас кончились аргументы.

    >>Так как у вас нет статей,
    >
    >Да у меня нет статей про анализ "лунных ролкиов", но все ваших руках - цену я озвучил ниже (и совершенно ничтожную, с учетом возможных репутационных потерь, так что жто чистая благотворительность), все в ваших руках.>

    Так кто же будет заключать договор с брехуном. Я ещё в своем уме. Хотя деньи бы я нашел. Но вот Вы не вызываете доверия, так как постоянно брешете.

    >>то разговор считаю оконченным. Было очнеь приянто общаться.
    >
    >Ну вот всегда так, как начинается конкретный разговор с озвучиванием сумм - так вкусты :( Я вас больше не люблю, мирон.>

    А разве когда нибудь любили?
    От vld
    К miron (19.02.2011 22:54:07)
    Дата 20.02.2011 11:30:35

    Re: Так кто...

    >Искренне извиняюсь. Не дописал. Вранье везде в Ваши постах.

    "Слив засчитан".

    >>Если мне не изменяет память, это сделал не я, не в этой ветке и очень давно.>
    >Это не важно, когда и где. Важно, что У Вас кончились аргументы.

    Ну если для вас неважно, почему вы тут на положение шута ... :)

    >Так кто же будет заключать договор с брехуном. Я ещё в своем уме. Хотя деньи бы я нашел. Но вот Вы не вызываете доверия, так как постоянно брешете.

    Кончайте треп, склизкий вы наш. Цену вашей "убежденности" я уже понял. А если не доверяете мне - найдите другого эксперта, астрономических институтов в мире более чем достаточно.

    >>Ну вот всегда так, как начинается конкретный разговор с озвучиванием сумм - так вкусты :( Я вас больше не люблю, мирон.>
    >А разве когда нибудь любили?

    Ну, как забавную злобную собачонку, с которой можно повозиться, подразнить носком - в этом роде, да. Как предсказуемую живую игрушку.
    От miron
    К vld (20.02.2011 11:30:35)
    Дата 20.02.2011 16:24:04

    Да, повторюсь, быстро Вы сдулись. Пошла блатная терминология и флейм.

    >>Искренне извиняюсь. Не дописал. Вранье везде в Ваши постах.
    >
    >"Слив засчитан".>

    Ай, ай, какой же Вы ученый, если можете писать только на блатной фене?

    >>>Если мне не изменяет память, это сделал не я, не в этой ветке и очень давно.>
    >>Это не важно, когда и где. Важно, что У Вас кончились аргументы.
    >
    >Ну если для вас неважно, почему вы тут на положение шута ... :)>

    А кто это доказал? Вам верить нельзя, одна преднамеренная ложь. О том, что Ваш помощник Игорь в основном здесь треплется писал ещё Мигель.

    >>Так кто же будет заключать договор с брехуном. Я ещё в своем уме. Хотя деньи бы я нашел. Но вот Вы не вызываете доверия, так как постоянно брешете.
    >
    >Кончайте треп, склизкий вы наш. Цену вашей "убежденности" я уже понял.>

    Какой убежденности?

    > А если не доверяете мне - найдите другого эксперта, астрономических институтов в мире более чем достаточно.>

    А почему я Вам должен доверять?

    >>>Ну вот всегда так, как начинается конкретный разговор с озвучиванием сумм - так вкусты :( Я вас больше не люблю, мирон.>
    >>А разве когда нибудь любили?
    >
    >Ну, как забавную злобную собачонку, с которой можно повозиться, подразнить носком - в этом роде, да. Как предсказуемую живую игрушку.>

    Всегда рад быть полезным.
    От vld
    К miron (20.02.2011 16:24:04)
    Дата 20.02.2011 18:08:49

    Re: Да, повторюсь,...

    >Ай, ай, какой же Вы ученый, если можете писать только на блатной фене?

    Это не блатная феня, а и-нет жаргон.

    >А кто это доказал? Вам верить нельзя, одна преднамеренная ложь.

    Даже если вы жто тысячу раз повторите - убедительнее не станет.

    > О том, что Ваш помощник Игорь в основном здесь треплется писал ещё Мигель.

    С какого жто бодуна Игорь (точнее Игорь С.) мне помощник? Он сам по себе, я сам по себе, а то что мы сходимся во мнениях относительно применения второго закона Ньютона - так это, мировой заговор "физиков-шмизиков".

    >>Кончайте треп, склизкий вы наш. Цену вашей "убежденности" я уже понял.>
    >Какой убежденности?

    Убежденности в необходимости "экспертизы фотофильма".
    От miron
    К vld (20.02.2011 18:08:49)
    Дата 20.02.2011 22:13:53

    Вы прикидываетесь или с бодуна? (-)
    От vld
    К miron (20.02.2011 22:13:53)
    Дата 21.02.2011 09:57:08

    Re: конкретизируйте - в чем именно я "прикидываюсь"? (-)
    От Игорь С.
    К miron (19.02.2011 22:54:07)
    Дата 20.02.2011 00:00:13

    Не выдумывайте проблем.

    >Так кто же будет заключать договор с брехуном. Я ещё в своем уме. Хотя деньи бы я нашел. Но вот Вы не вызываете доверия, так как постоянно брешете.

    Это не проблема. Найдите деньги и укажите институт, вызывающий у вас доверие. Остальное - не ваше дело.

    Все выше написанное является моим мнением
    От miron
    К Игорь С. (20.02.2011 00:00:13)
    Дата 20.02.2011 02:17:48

    Так их и нет.

    >>Так кто же будет заключать договор с брехуном. Я ещё в своем уме. Хотя деньи бы я нашел. Но вот Вы не вызываете доверия, так как постоянно брешете.
    >
    >Это не проблема. Найдите деньги и укажите институт, вызывающий у вас доверие. Остальное - не ваше дело.\

    А чье это дело?

    > Все выше написанное является моим мнением
    От Игорь С.
    К miron (20.02.2011 02:17:48)
    Дата 20.02.2011 13:33:00

    Письмо будет?

    >>Это не проблема. Найдите деньги и укажите институт, вызывающий у вас доверие. Остальное - не ваше дело.

    >А чье это дело?

    Не ваше. Что тут не понятно? В чужие дела вам свой нос совать не обязательно. Перед заключением договора вы получите всю необходимую информацию.

    Пока от вас письмо к администрации выбранного вами института. Текст сами напишите, или помочь?


    От miron
    К Игорь С. (20.02.2011 13:33:00)
    Дата 20.02.2011 16:18:30

    Конечно, будет.

    >>>Это не проблема. Найдите деньги и укажите институт, вызывающий у вас доверие. Остальное - не ваше дело.
    >
    >>А чье это дело?
    >
    >Не ваше. Что тут не понятно? >

    Не понятно, чьё. Как я могу финансировать не моё дело?

    >В чужие дела вам свой нос совать не обязательно.>

    А как Вы определили, что они чужие?

    > Перед заключением договора вы получите всю необходимую информацию.>

    Какую информацию?

    >Пока от вас письмо к администрации выбранного вами института. Текст сами напишите, или помочь?>

    Был бы очень благодарен, если бы Вы смогли помочь.
    От Игорь С.
    К miron (20.02.2011 16:18:30)
    Дата 21.02.2011 00:12:47

    Болтун. В игнор (-)
    От vld
    К Игорь С. (21.02.2011 00:12:47)
    Дата 21.02.2011 09:51:07

    Re: точнее, тролль (-)
    От miron
    К Игорь С. (21.02.2011 00:12:47)
    Дата 21.02.2011 02:55:45

    Как славененько, ещё одно трепло отстало. (-)
    От vld
    К miron (16.02.2011 17:05:51)
    Дата 16.02.2011 18:20:16

    Re: RНу Вы...

    >Не надо прикидываться идиотом. Речь шла о научных документах.

    Что за зверь такой "научный документ"? Это что-то вроде отчета перед бухгалтерией?

    >Вот я и спрашиваю, где эти фильмы?

    В хранилище, знамо. Можно заказать копию, если хочется, недорого.

    >А поскольку ни Вы ни я оценить их поддинность не можете, то треба ученых. Таких статей, основанных на анализе оригинальных фильмов, нет.

    А-а-а. Ну да, это проблема, помтоу что ни один серьезный ученый не станет ставить вопрос как "анализ подлинности съемок лунной поверхности", статьи по лунологии обычно как-то по другому называются. Так что тут звиняйте, бацько, уели.

    >Отсканированные фотографии не принимаются. Возможна подделка. Треба оригиналы показать.

    Оригиналы также могут быть подделаны, эксперты подкуплены, и вообще возможно, что все вам кажется.

    >А потом послать их ученым, чтобы они дали рецензию.

    Неубедительно. Ученые подкуплены - тут об жтом писали.

    >Сейчас наши журналы требуют оригиналы фотографий или оригиналы дигитальных изображений.

    Вы сами думаете, когда пишите? "Оригиналы дигитальных изображений".

    >Вы просто не дочитали. Там указал видеоролик в материалах. Видео можно подделать.

    И видео можно подделать, и кино можно подделать. Ergo, для вас никакой материал не убедителен, конспирологические теории неопровержимы в принципе - QED.

    >Вашу невоспитанность не комментирую.

    Принято - я вашу пластилиновую научную добросовестность тоже не буду комментировать.

    >Нет, не буду молчать. Буду критиковать и сильно.

    Какой вы, право, непредсказуемый "хоцу скоцу, а не хоцу не скоцу".

    >Нечего сказать? Понятно же, что речь шла о видеопилике.



    >Троллите? Хотя я не знаю, что такое это.

    Ну если по простому - это то чем вы занимаетесь на форуме и в жизни, запускаете "в свет" заведомо ложные и/или провокационные сообщения, чтобы получить от этого PROFIT.

    >Итак, повторю вопрос более тончо. Есть ли рецензированные статьи, основанные на фотофильмах?



    >Увы, фиксирую. Ваши словоизлияния доказывают, что таких статей Вы не видели.

    Да нет, я просто предвижу ваш следующий ход - Кропотов пониже его уже сделал.

    >Да, он хамовитый, а вы вообще не воспитанный.

    Да, мы такие, эта, как ее хуцпа, да, тяжелое детство, рос под присмотром арабской няньки - сами понимаете.
    От miron
    К vld (16.02.2011 18:20:16)
    Дата 17.02.2011 00:54:49

    Троллирующий шмизик– "ученый"?

    >>Не надо прикидываться идиотом. Речь шла о научных документах.
    >
    >Что за зверь такой "научный документ"? Это что-то вроде отчета перед бухгалтерией?>

    То, что Вы горазд дурочку валять, я знаю. Но у Вас явно хуже получается, чем у 4–70. Прикидываться идиотом у Вас неплохо получается. Научными документами являются материал рецензированных научных статей. Остальное – сплетни.

    >>Вот я и спрашиваю, где эти фильмы?
    >
    >В хранилище, знамо. Можно заказать копию, если хочется, недорого.>

    Дурочку валяем? Мне фильмы не нужны. Мне нужны научные статьи, где бы был проведен анализ этих фильмов с астронавтами на Луне.

    >>А поскольку ни Вы ни я оценить их поддинность не можете, то треба ученых. Таких статей, основанных на анализе оригинальных фильмов, нет.
    >
    >А-а-а. Ну да, это проблема, помтоу что ни один серьезный ученый не станет ставить вопрос как "анализ подлинности съемок лунной поверхности", статьи по лунологии обычно как-то по другому называются. Так что тут звиняйте, бацько, уели.>

    Поэтому вопрос остатеся. Где рецензированные статьи о пребывании астронавтов на Луне, основанные на анализе фотофильмов?

    >>Отсканированные фотографии не принимаются. Возможна подделка. Треба оригиналы показать.
    >
    >Оригиналы также могут быть подделаны, эксперты подкуплены, и вообще возможно, что все вам кажется.>

    Вопрос о Луне сродни вопросу о Боге. Большая часть человечества верит, но доказателств нет. Я не верю. Не верю и про полет на Луну, так как доказательств нет. По поводу бога Вы теми же аргументами пользуетесь?

    >>А потом послать их ученым, чтобы они дали рецензию.
    >
    >Неубедительно. Ученые подкуплены - тут об жтом писали.

    >>Сейчас наши журналы требуют оригиналы фотографий или оригиналы дигитальных изображений.
    >
    >Вы сами думаете, когда пишите? "Оригиналы дигитальных изображений".>

    Именно так. Вы что не знали, что это можно проверить на основе статистического анализа РАСПРЕДЕЛЕНИЯ пикселей? Ну и шмизик–"ученый"

    >>Вы просто не дочитали. Там указал видеоролик в материалах. Видео можно подделать.
    >
    >И видео можно подделать, и кино можно подделать. Ergo, для вас никакой материал не убедителен, конспирологические теории неопровержимы в принципе - QED.>

    Нет, для меня убедительны статьи в Науке и Природе. Верю, но не всегда статьям в Клетке... Вопрос, где указанные выше статьи?

    >>Вашу невоспитанность не комментирую.
    >
    >Принято - я вашу пластилиновую научную добросовестность тоже не буду комментировать.

    >>Нет, не буду молчать. Буду критиковать и сильно.
    >
    >Какой вы, право, непредсказуемый "хоцу скоцу, а не хоцу не скоцу".

    >>Нечего сказать? Понятно же, что речь шла о видеопилике.
    >


    >>Троллите? Хотя я не знаю, что такое это.
    >
    >Ну если по простому - это то чем вы занимаетесь на форуме и в жизни, запускаете "в свет" заведомо ложные и/или провокационные сообщения, чтобы получить от этого PROFIT.>

    Ни одно из моих сообщений ЗАВЕДОМО ложной информации не содержит. В отличие от Ваших.

    >>Итак, повторю вопрос более тончо. Есть ли рецензированные статьи, основанные на фотофильмах?
    >


    >>Увы, фиксирую. Ваши словоизлияния доказывают, что таких статей Вы не видели.
    >
    >Да нет, я просто предвижу ваш следующий ход - Кропотов пониже его уже сделал.

    >>Да, он хамовитый, а вы вообще не воспитанный.
    >
    >Да, мы такие, эта, как ее хуцпа, да, тяжелое детство, рос под присмотром арабской няньки - сами понимаете.>

    Хотел ответить в Вашем стиле, но решил, что это не воспитанно. Поэтому любезно повторяю вопрос, где вышеуказанные статьи
    От vld
    К miron (17.02.2011 00:54:49)
    Дата 17.02.2011 12:04:09

    Re: "фу-у-у, Венечка, как ты ругаешься (ангелы)"

    >Научными документами являются материал рецензированных научных статей. Остальное – сплетни.

    О как - интересное определение.
    Мне вот не приходило в голову обзывать статьи "научными документами". Да и дискуссии научные все больше старался вести с использованием аргументов, а не "документов" - похоже, я отстал от жизни, теперь главное - документ, с печатью, подписью.
    Впрочем, надеюсь, что от жизни отстали и другие "физики-шмизики", иначе вся наука превратилась бы в сплошную склоку.

    >Дурочку валяем? Мне фильмы не нужны.

    Какого ж буя вы тогда их просите, опять не можете решить, умный вы или красивый? Уже не в первый раз в одной фразе - взаимоисключающие требования.

    >Мне нужны научные статьи, где бы был проведен анализ этих фильмов с астронавтами на Луне.

    Каких "этих" - вы конкретизируете когда-нибудь или так и будете болтаться как цветок в проруби?

    >Поэтому вопрос остатеся. Где рецензированные статьи о пребывании астронавтов на Луне, основанные на анализе фотофильмов?

    Что-то начинает проясняться. Уточним - вам нужны статьи, в которых _доказывается_ на основе анализа _оригинальных фильмов_ (т.е. непосредственно отснятых астронавтами роликов из хранилищ NASA), что то что снято на них происходило на Луне? И чтобы это было опубликовано в серьезном рецензируемом журнале? Сразу скажу - это вряд ли, конспироложество не есть область деятельности серьезных научных журналов.
    Вон дал вам ссылки Лучезар на образовательный журнал - довольствуйтесь.

    >Вопрос о Луне сродни вопросу о Боге. Большая часть человечества верит, но доказателств нет. Я не верю. Не верю и про полет на Луну, так как доказательств нет. По поводу бога Вы теми же аргументами пользуетесь?

    Ага, то есть у вас вопрос полета к Луне для вас основан не на осмыслении фактов, а на вере - QED.

    >Именно так. Вы что не знали, что это можно проверить на основе статистического анализа РАСПРЕДЕЛЕНИЯ пикселей? Ну и шмизик–"ученый"

    Ага, т.е. если я скопирую полученное с какого-нить микроскопа-шмелескопа изображение, находящееся в файле original.dng в файл copy.dng с помощью, например, соманды cp original.dng copy.dng то впоследствии на основе "статистического анализа пикселей" вы сможете это установить - так? И это файл copy.dng не возьмут в журнал? Оригина-а-льно у вас в лавке дело поставлено, до чего дошел прогресс.
    Поясните внятно, что имели в виду, а то сомнения одолевают.

    >Нет, для меня убедительны статьи в Науке и Природе.

    Вы противоречите своим собственным критериям, Science и Nature (и, кстати, наш УФН) - условно рецензируемые журналы. Вы что, никогда не сталкивались с оригинальной редакторской политикой этих журналов?
    Однозначно не годится в качестве доказательств ничего опубликованное в этих псевдонаучных помойках.

    >Верю, но не всегда статьям в Клетке... Вопрос, где указанные выше статьи?

    Какие "указанные выше" - в Клетке? "перстаньте говорить загадками - вы меня изводите".

    >>Ну если по простому - это то чем вы занимаетесь на форуме и в жизни, запускаете "в свет" заведомо ложные и/или провокационные сообщения, чтобы получить от этого PROFIT.>
    >Ни одно из моих сообщений ЗАВЕДОМО ложной информации не содержит. В отличие от Ваших.

    Пример заведомо ложной информации в моих сообщениях - в студию, шутки не в счет.

    >Хотел ответить в Вашем стиле, но решил, что это не воспитанно.

    Вас тоже воспитывала арабская нянька? Как это редко для советского человека, однако, я думал, я один на весь форум затесался, ну здравствуй - брат молочный.
    От miron
    К vld (17.02.2011 12:04:09)
    Дата 17.02.2011 13:03:44

    Все-таки прознали, что нет статей.

    >>Научными документами являются материал рецензированных научных статей. Остальное – сплетни.
    >
    >О как - интересное определение.
    >Мне вот не приходило в голову обзывать статьи "научными документами".>

    Что и не удувительно, поскольку в науке Вы нуль, судя по Вашим здешним опусам.

    >Да и дискуссии научные все больше старался вести с использованием аргументов, а не "документов" - похоже, я отстал от жизни, теперь главное - документ, с печатью, подписью.
    >Впрочем, надеюсь, что от жизни отстали и другие "физики-шмизики", иначе вся наука превратилась бы в сплошную склоку.

    Дурочку валяем?

    Мне фильмы не нужны.
    >
    >Какого ж буя вы тогда их просите, опять не можете решить, умный вы или красивый? Уже не в первый раз в одной фразе - взаимоисключающие требования.>

    Мне нужны статьи, где бы эксперты изучили эти оригинальные фильмы. Насчет требований - дурочку валяем?

    >>Мне нужны научные статьи, где бы был проведен анализ этих фильмов с астронавтами на Луне.
    >
    >Каких "этих" - вы конкретизируете когда-нибудь или так и будете болтаться как цветок в проруби?>

    Дурочку валяем?

    >>Поэтому вопрос остатеся. Где рецензированные статьи о пребывании астронавтов на Луне, основанные на анализе фотофильмов?
    >
    >Уточним - вам нужны статьи, в которых _доказывается_ на основе анализа _оригинальных фильмов_ (т.е. непосредственно отснятых астронавтами роликов из хранилищ NASA), что то что снято на них происходило на Луне?>

    Нет. мне нуюны статьи, где бы эскперты анализировали фильмы про пребывание амрртов на Луне. Например, берут фильм, не видеоролик, а настоящий покадровый фильм и анализируют, вычисляя например, ускорение свободного падения, или мощность астронавтов при их прыжках...

    > И чтобы это было опубликовано в серьезном рецензируемом журнале? Сразу скажу - это вряд ли, конспироложество не есть область деятельности серьезных научных журналов.>

    Дурочку валяем?

    >Вон дал вам ссылки Лучезар на образовательный журнал - довольствуйтесь.>

    Вы это скаюите плохо воспитанному Лучезару, что это не настоящий научный юурнал, а образовательный, а то он профан в науке.

    >>Вопрос о Луне сродни вопросу о Боге. Большая часть человечества верит, но доказателств нет. Я не верю. Не верю и про полет на Луну, так как доказательств нет. По поводу бога Вы теми же аргументами пользуетесь?
    >
    >Ага, то есть у вас вопрос полета к Луне для вас основан не на осмыслении фактов, а на вере - QED.>

    Конечно. Почитайте статью о вере и фактах в науке. Ее Сепулька зхдесь выкладывала. Основная информация нашего сознания основана на вере. См. мое любезное объснение плоховоспитанн0му Лучезару.

    >>Именно так. Вы что не знали, что это можно проверить на основе статистического анализа РАСПРЕДЕЛЕНИЯ пикселей? Ну и шмизик–"ученый"
    >
    >Ага, т.е. если я скопирую полученное с какого-нить микроскопа-шмелескопа изображение, находящееся в файле original.dng в файл copy.dng с помощью, например, соманды cp original.dng copy.dng то впоследствии на основе "статистического анализа пикселей" вы сможете это установить - так? И это файл copy.dng не возьмут в журнал? Оригина-а-льно у вас в лавке дело поставлено, до чего дошел прогресс.
    >Поясните внятно, что имели в виду, а то сомнения одолевают.>

    Я конечно, не спец в Вашей науке, но вот, пример, из разговоров с Вашим братом, берете Вы Вашу звезду и находите, что она темная. А Вам надо, чтобы она была светлая. Берете Фотошоп и осветляете. Это изменение легко найти статистически.

    >>Нет, для меня убедительны статьи в Науке и Природе.
    >
    >Вы противоречите своим собственным критериям, Science и Nature (и, кстати, наш УФН) - условно рецензируемые журналы. Вы что, никогда не сталкивались с оригинальной редакторской политикой этих журналов?>

    Увы, Вы опять демонстрируете, что Вы невежда в науке. Я имел в виду вторую часть этих жутрналаов. Я уже об этом писал невоспитранному Лучезару. Почитейте. Письма, доклады, обзору там очень жестко рецензируются, по крайней мере, в области биологии. Не знаю про астрономию.

    >Однозначно не годится в качестве доказательств ничего опубликованное в этих псевдонаучных помойках.>

    Понятно, Вас там зарубили.

    >>Верю, но не всегда статьям в Клетке... Вопрос, где указанные выше статьи?
    >
    >Какие "указанные выше" - в Клетке? "перстаньте говорить загадками - вы меня изводите".>

    Дурочку валяем?

    >>>Ну если по простому - это то чем вы занимаетесь на форуме и в жизни, запускаете "в свет" заведомо ложные и/или провокационные сообщения, чтобы получить от этого PROFIT.>
    >>Ни одно из моих сообщений ЗАВЕДОМО ложной информации не содержит. В отличие от Ваших.
    >
    >Пример заведомо ложной информации в моих сообщениях - в студию, шутки не в счет.>

    Так вся ветка из них состоит.

    >>Хотел ответить в Вашем стиле, но решил, что это не воспитанно.
    >
    >Вас тоже воспитывала арабская нянька? Как это редко для советского человека, однако, я думал, я один на весь форум затесался, ну здравствуй - брат молочный.>

    Дурочку валяем?
    От vld
    К miron (17.02.2011 13:03:44)
    Дата 17.02.2011 15:03:17

    Re: Все-таки прознали,...

    >Что и не удувительно, поскольку в науке Вы нуль, судя по Вашим здешним опусам.

    А я и не претендую.
    Не ноль, конечно, но и не звезда заметной величины. Да, я скромная рабочая лошадка науки, точнее, ломовая лошадь, статья-другая в год, административная нагрузка с вечным поиском финансирования (на мне лаб с десятком сотрудников, которым кушать хоцца), студенты, экспертная работа в NSF, Petroluem Foundation Inc. и РФФИ, рецензирование статей, научно-технические отчеты для "Роскосмоса" и ESA, иногда расслабуха, когда приглашают в кукую-нить экзотическую страну типа Бразилии. Вот так и крутимся - никаких возвышенных полетов нестесненной излишними знаниями мысли - рутина-с. Лет 15 назад вы б меня может и уязвили, но сейчас я более здраво смотрю на жизнь - не все выбиваются в Эйнштейны или хотя бы в Ландау, кто-то блин должен и телегу толкать.

    >Дурочку валяем?

    Отнюдь, для меня всегда "документы" имели меньший вес чем "аргументы".

    >Мне нужны статьи, где бы эксперты изучили эти оригинальные фильмы. Насчет требований - дурочку валяем?

    Посмотрите по ветке, антидурочковалятель вы наш - сколько раз вы просили то одно то другое, пока методом последовательных приближений не пришли к нынешнему требованию.

    >Дурочку валяем?

    Путаетесь в показаниях вы - а "дурочку валяю", поскольку не могу угадать ход ваших герметичных мыслей - я. Ловко вы стрелки переводите.

    >Нет. мне нуюны статьи, где бы эскперты анализировали фильмы про пребывание амрртов на Луне.

    "Аммррты" - это американские астронавты, по-видимому?

    >Например, берут фильм, не видеоролик, а настоящий покадровый фильм и анализируют, вычисляя например, ускорение свободного падения, или мощность астронавтов при их прыжках...

    Ссылка на журнал (что то типа Physical education), которую давал Лучезар, вас, по-видимому, не удовлетворила. Наверное, потому что там анализировалась digital копия ролика.
    Но я не знаю, кому нафиг может понадобиться такое исследование, ну, точнее, я думаю, что для собственного удовольствия сотрудника НАСА такие расчеты проводили в ходе чайного трепа (благо все это считается практически в уме), но чтоб что-то такое приняли в серьезный профильный рецензируемый журнал - сомневаюсь. А расчеты, которые приводились в прошедших ветках и бесчисленных форумах, вас не удовлетворяют потому что а) по digital копии, в которые вы не верите (вера дело интимное - не обсуждается), б) сами вы их проверить не можете, потому что физике не разумеете. Да-с, положеньице хуже губернаторского, проще всего было бы сказать что "сочуствую, но ничем не могу помочь", но на самом деле попробовать можно.

    Цена вопроса - примерно 37000 долларов, если вы готовы перечислить эту сумму на указанный мною счет, то я займусь этим делом и попробую пристроить статью в какой-нить международный астрономический журнал 2 эшелона. Вы человек небедный, гонорары там и конфокалами приторговываете по слухам некисло, вполне можете себе позволить.
    Чтоб вы не думали, что я вас намерен обдирать, привожу примерную смету:

    оплата труда: 24000 USD (Игорь предлагал 20, но как-то некругло из расчета 2000 USD/мес в течение года - это не много, с учетом того что мне придется объясняться с коллегами из NASA и выставлять себя идиотом)
    начисления на оплату труда: 8160 USD (34% от 24000),
    командировочные - около 4000 USD (билет в США, суточные и проживание в теч 10 дней - как видите, я очень скромен в расходах и летаю всегда экономическим классом),
    оплата размещения публикации - 500 USD (приблизительно так оно и обходится),

    Итого 36660 USD округляем до 37000.

    В случае невыполнения работы (что вполне возможно по объективным причинам - например, пошлют на ... по причине задолбанности луно...скептиками) деньги возвращаются за удержанием расходов в размере 50% оплаты труда с начислениями - т.е. 16080 USD. Т.е. могу еще и в убытке остаться с учетом произведенных расходов.

    По рукам?


    >> И чтобы это было опубликовано в серьезном рецензируемом журнале? Сразу скажу - это вряд ли, конспироложество не есть область деятельности серьезных научных журналов.>
    >
    >Дурочку валяем?

    Нет, и могу повторить еще раз - конспироложество не есть область деятельности серьезных научных журналов. Если в медицине и биологии это не так (вполне допускаю что это не так) - то мне искренне жаль биологов и медиков, которым приходится постоянно друг перед другом оправдываться и искать подделки, слава богу, у физиков пока до такого маразма и распада функций в области обмена научной информацией не дошло.

    >Вы это скаюите плохо воспитанному Лучезару, что это не настоящий научный юурнал, а образовательный, а то он профан в науке.

    Это рецензируемый журнал. Точка. Степень его "научности" - вопрос сложный. Ии вы считаете, что в рецензируемом журнале, посвященном вопросам физического образования, любую чушь можно публиковать?

    >Конечно. Почитайте статью о вере и фактах в науке. Ее Сепулька зхдесь выкладывала. Основная информация нашего сознания основана на вере.

    Вы путаете иррациональную веру с верой как экстраполяция эмпирического опыта. QED.

    >>Поясните внятно, что имели в виду, а то сомнения одолевают.>
    >
    >Я конечно, не спец в Вашей науке,

    Тут не надо быть спецом в нашей науке.

    >но вот, пример, из разговоров с Вашим братом,

    Вы и брата моего знаете - ну вряд ли он чего вам порасскажет про жто - он у меня инженер-металлург.

    >берете Вы Вашу звезду и находите, что она темная. А Вам надо, чтобы она была светлая. Берете Фотошоп и осветляете. Это изменение легко найти статистически.

    Ага, понятно. Ну, во-первых, если правильно "осветлите", то легко не найдете, или вообще не найдете. Во-вторых, вы так и не пояснили, что такое "оригиналы дигитальных изображений" - "сырые" файлы с приборов? И как же их в статьи-то помещать, ведь для того чтобы перевести их в визуальный, а тем более "принтабельный" формат понадобится какой-то препроцессинг, неужели редакция все сама будет делать. Вот в нашем последнем эксперименте, к примеру, "оригинал дигитального изображения" - это примерно 12 терабайт данных, записанных на HD - и как быть? Отправить в редакцию контейнером - пусть разбираются?

    >Увы, Вы опять демонстрируете, что Вы невежда в науке. Я имел в виду вторую часть этих жутрналаов.

    Откуда мне знать какие вы там части имели - бедро, корейку, голяжку? Мы говорили о журналаз в целом.

    >Я уже об этом писал невоспитранному Лучезару. Почитейте. Письма, доклады, обзору там очень жестко рецензируются,

    Пре-рецензируются, батенька, пре-рецензируются. Полноценного слепого рецензирования там йок. Впрочем - это вопрос терминологический.

    >Понятно, Вас там зарубили.

    Нет, я туда ничего не слал. А вы?

    >>Пример заведомо ложной информации в моих сообщениях - в студию, шутки не в счет.>
    >
    >Так вся ветка из них состоит.

    Гнилая отмазка. Пример заведомо ложной информации (потворно напоминаю, предвидя ваши приемчики, что шутки и опечатки не в счет - "мы говорим о тете", т.е. о проверке фактических свидетельств полета человека на Луну) в моих сообщениях - в студию. Может я и правда чего не того ляпнул - кто знает? Буду ходить, сомневаться в себе.

    >>Вас тоже воспитывала арабская нянька? Как это редко для советского человека, однако, я думал, я один на весь форум затесался, ну здравствуй - брат молочный.>
    >
    >Дурочку валяем?

    Вот теперь угадал, противный.
    От miron
    К vld (17.02.2011 15:03:17)
    Дата 19.02.2011 13:28:47

    А, у Вас, батенька, шмизик–"ученый", есть ахиллесова пята, комплексами страдаете

    Приехал из командировки

    >Не ноль, конечно, но и не звезда заметной величины. Да, я скромная рабочая лошадка науки, точнее, ломовая лошадь, статья-другая в год, административная нагрузка с вечным поиском финансирования (на мне лаб с десятком сотрудников, которым кушать хоцца), студенты, экспертная работа в NSF, Petroluem Foundation Inc. и РФФИ, рецензирование статей, научно-технические отчеты для "Роскосмоса" и ESA, иногда расслабуха, когда приглашают в кукую-нить экзотическую страну типа Бразилии. Вот так и крутимся - никаких возвышенных полетов нестесненной излишними знаниями мысли - рутина-с. Лет 15 назад вы б меня может и уязвили, но сейчас я более здраво смотрю на жизнь - не все выбиваются в Эйнштейны или хотя бы в Ландау, кто-то блин должен и телегу толкать.>

    Что–то Вас потянуло на саморекламу. Комплексуете?

    >>Дурочку валяем?
    >
    >Отнюдь, для меня всегда "документы" имели меньший вес чем "аргументы".

    >>Мне нужны статьи, где бы эксперты изучили эти оригинальные фильмы. Насчет требований - дурочку валяем?
    >
    >Посмотрите по ветке, антидурочковалятель вы наш - сколько раз вы просили то одно то другое, пока методом последовательных приближений не пришли к нынешнему требованию.>

    Так беда в том, что Вы придирались к терминам. Кстати, я это прошу с тех пор, как здесь Луну обсуждают. Думал Вы в теме. Почитате архивы.

    Далее Ваш флейм подтер.

    >Но я не знаю, кому нафиг может понадобиться такое исследование, ну, точнее, я думаю, что для собственного удовольствия сотрудника НАСА такие расчеты проводили в ходе чайного трепа (благо все это считается практически в уме), но чтоб что-то такое приняли в серьезный профильный рецензируемый журнал - сомневаюсь. А расчеты, которые приводились в прошедших ветках и бесчисленных форумах, вас не удовлетворяют потому что а) по digital копии, в которые вы не верите (вера дело интимное - не обсуждается), б) сами вы их проверить не можете, потому что физике не разумеете. Да-с, положеньице хуже губернаторского, проще всего было бы сказать что "сочуствую, но ничем не могу помочь", но на самом деле попробовать можно.>

    Так, узнайте и доложите.



    >Цена вопроса - примерно 37000 долларов, если вы готовы перечислить эту сумму на указанный мною счет, то я займусь этим делом и попробую пристроить статью в какой-нить международный астрономический журнал 2 эшелона. Вы человек небедный, гонорары там и конфокалами приторговываете по слухам некисло, вполне можете себе позволить.
    >Чтоб вы не думали, что я вас намерен обдирать, привожу примерную смету:

    >оплата труда: 24000 USD (Игорь предлагал 20, но как-то некругло из расчета 2000 USD/мес в течение года - это не много, с учетом того что мне придется объясняться с коллегами из NASA и выставлять себя идиотом)
    >начисления на оплату труда: 8160 USD (34% от 24000),
    >командировочные - около 4000 USD (билет в США, суточные и проживание в теч 10 дней - как видите, я очень скромен в расходах и летаю всегда экономическим классом),
    >оплата размещения публикации - 500 USD (приблизительно так оно и обходится),

    >Итого 36660 USD округляем до 37000.>

    Мне не понятем мой интерес. Не могли бы Вы обьяснить, 1. Почему Я должен платить? 2 Почему я должен платить ВАМ? 3 Почему Вы уверены, что Вам дадут оригинальные фильмы? 4. Почему Вы так плохо составляете бюджет? Или Вы вообще не ученый (хотя Вы сами признались, что Вы шмизик–"ученый" и все написанное выше есть ложь: Вы просили меня найти заведомо ложные сообщения – дерюите.) или пытаетесь меня надуть.

    >В случае невыполнения работы (что вполне возможно по объективным причинам - например, пошлют на ... по причине задолбанности луно...скептиками) деньги возвращаются за удержанием расходов в размере 50% оплаты труда с начислениями - т.е. 16080 USD. Т.е. могу еще и в убытке остаться с учетом произведенных расходов.>

    Увы, а где неустойка за возможную брехню?

    >По рукам?>

    Мои руки в Ваши не влезают. Уж больно они у Вас толсты.


    >>> И чтобы это было опубликовано в серьезном рецензируемом журнале? Сразу скажу - это вряд ли, конспироложество не есть область деятельности серьезных научных журналов.>
    >>
    >>Дурочку валяем?
    >
    >Нет, и могу повторить еще раз - конспироложество не есть область деятельности серьезных научных журналов. Если в медицине и биологии это не так (вполне допускаю что это не так) - то мне искренне жаль биологов и медиков, которым приходится постоянно друг перед другом оправдываться и искать подделки, слава богу, у физиков пока до такого маразма и распада функций в области обмена научной информацией не дошло.>

    Врете, то есть, даете заведомо лоюную информацию?

    >>Вы это скаюите плохо воспитанному Лучезару, что это не настоящий научный юурнал, а образовательный, а то он профан в науке.
    >
    >Это рецензируемый журнал. Точка.>

    Да хоть миллионы точек. Суть не меняется.

    > Степень его "научности" - вопрос сложный. Ии вы считаете, что в рецензируемом журнале, посвященном вопросам физического образования, любую чушь можно публиковать?>

    Нет, я так не говорил. Это заблуждение связаное с неверным выбором исходного материала. Видеоролик вместо оригинального фильма. Такое бывает.

    >>Конечно. Почитайте статью о вере и фактах в науке. Ее Сепулька зхдесь выкладывала. Основная информация нашего сознания основана на вере.
    >
    >Вы путаете иррациональную веру с верой как экстраполяция эмпирического опыта. QED.>

    Последнее не понял? Вот ещё пример явной лжи с Вашей стороны. Уже в рамках одного сообщения нашел три штуки лжей.

    Опять подтер.

    >Ага, понятно. Ну, во-первых, если правильно "осветлите", то легко не найдете, или вообще не найдете.>

    Так есть эксперты, которые могут. Я не эксперт.

    > Во-вторых, вы так и не пояснили, что такое "оригиналы дигитальных изображений" - "сырые" файлы с приборов? И как же их в статьи-то помещать, ведь для того чтобы перевести их в визуальный, а тем более "принтабельный" формат понадобится какой-то препроцессинг, неужели редакция все сама будет делать. Вот в нашем последнем эксперименте, к примеру, "оригинал дигитального изображения" - это примерно 12 терабайт данных, записанных на HD - и как быть? Отправить в редакцию контейнером - пусть разбираются?>

    Дурочку валяем? Или опять лжа пошла?

    >>Увы, Вы опять демонстрируете, что Вы невежда в науке. Я имел в виду вторую часть этих жутрналаов.
    >
    >Откуда мне знать какие вы там части имели - бедро, корейку, голяжку? Мы говорили о журналаз в целом.

    >>Я уже об этом писал невоспитранному Лучезару. Почитейте. Письма, доклады, обзору там очень жестко рецензируются,
    >
    >Пре-рецензируются, батенька, пре-рецензируются. Полноценного слепого рецензирования там йок. Впрочем - это вопрос терминологический.>

    Вот опять лжа. Уже пятая по счету.

    >>Понятно, Вас там зарубили.
    >
    >Нет, я туда ничего не слал. А вы?>

    Слал и не зарубили.

    >>>Пример заведомо ложной информации в моих сообщениях - в студию, шутки не в счет.>
    >>
    >>Так вся ветка из них состоит.
    >
    >Гнилая отмазка. Пример заведомо ложной информации (потворно напоминаю, предвидя ваши приемчики, что шутки и опечатки не в счет - "мы говорим о тете", т.е. о проверке фактических свидетельств полета человека на Луну) в моих сообщениях - в студию. Может я и правда чего не того ляпнул - кто знает? Буду ходить, сомневаться в себе.>

    Выше накопал 5 лжей.



    >>>Вас тоже воспитывала арабская нянька? Как это редко для советского человека, однако, я думал, я один на весь форум затесался, ну здравствуй - брат молочный.>
    >>
    >>Дурочку валяем?
    >
    >Вот теперь угадал, противный.>

    Ну тогда покедова. Было интерсно побеседовать.
    От vld
    К miron (19.02.2011 13:28:47)
    Дата 19.02.2011 19:00:52

    Re: А, у...

    >Что–то Вас потянуло на саморекламу. Комплексуете?

    Не, покровского примеряю.
    А что вас смутилов "саморекламе"? Стандатный набор научного сотрудника средних лет ПМСМ.

    >Мне не понятем мой интерес. Не могли бы Вы обьяснить, 1. Почему Я должен платить?

    Не должны, но можете. Ибо коль вам интересен результат такого исследования, но сами вы его проводить не хотите/не можете - логично кого-нить нанять.

    >2 Почему я должен платить ВАМ?

    Не обязательно МНЕ, можете найти более бюджетный вариант.

    > 3 Почему Вы уверены, что Вам дадут оригинальные фильмы?

    А почему бы и нет?

    >4. Почему Вы так плохо составляете бюджет?

    Нормально - это приедварительный бюджет, без детализации.

    >Или Вы вообще не ученый (хотя Вы сами признались, что Вы шмизик–"ученый" и все написанное выше есть ложь: Вы просили меня найти заведомо ложные сообщения – дерюите.) или пытаетесь меня надуть.

    Занятная логика. "Она пребывала в том состоянии, когда окружающие люди еще интересуют - но для понимания их слов и поступков используется какая-то неземная логика - иными словами бабушка находилась в глубоком маразме" (М.Фрай). [1]

    >Увы, а где неустойка за возможную брехню?

    Это меня не касается. Вы про неизбежные риски слышали?

    >Мои руки в Ваши не влезают. Уж больно они у Вас толсты.

    Так бы и сказали что жлобитесь - это универсальный тест на убежденность конспирологов, как только заговоришь о святом (кармане) всю тягу к истине как ветром сдувает :)

    >Да хоть миллионы точек. Суть не меняется.

    Т.е. то что журнал рецензируемый более не имеет значения?

    >Последнее не понял? Вот ещё пример явной лжи с Вашей стороны.

    Т.е. вы не поняли, и из этого сделали вывод - что ложь. См. [1]

    >Так есть эксперты, которые могут. Я не эксперт.

    Это я понял. Дело в другом, в _этой_ области - я эксперт.

    >Дурочку валяем? Или опять лжа пошла?

    Ну почему же дурочку - 12 дисков по гигосу - часть еще не доехала из Медичины из-за вашей shiity итальянской почты. Это и есть оригинал дигатального изображения - вот я и спрашиваю, КАК, это всунуть в журнал.

    >Слал и не зарубили.

    Да ну :) Умница, коль не врете. Демонстрируете, что специалист подобен флюсу.

    >Выше накопал 5 лжей.

    См. [1]
    От miron
    К vld (19.02.2011 19:00:52)
    Дата 19.02.2011 23:01:23

    А сам себя не похвалишь, никто тебя не похвалит.

    >>Что–то Вас потянуло на саморекламу. Комплексуете?
    >
    >Не, покровского примеряю.
    >А что вас смутилов "саморекламе"? Стандатный набор научного сотрудника средних лет ПМСМ.>

    Меня смутила Ваша брехня.

    >>Мне не понятем мой интерес. Не могли бы Вы обьяснить, 1. Почему Я должен платить?
    >
    >Не должны, но можете. Ибо коль вам интересен результат такого исследования, но сами вы его проводить не хотите/не можете - логично кого-нить нанять.>

    Деньги бы я нашел, но вот Ваша репутация брехуна мешает мне заключить с Вами договор.

    >>2 Почему я должен платить ВАМ?
    >
    >Не обязательно МНЕ, можете найти более бюджетный вариант.>

    Обязательно найду, как только, так сразу.

    >> 3 Почему Вы уверены, что Вам дадут оригинальные фильмы?
    >
    >А почему бы и нет?>

    Ха, ха. Я же говорю, брехун и мошенник. Деньги возмет, в Америку сгоняет, а потом скажет, что не дали.

    >>4. Почему Вы так плохо составляете бюджет?
    >
    >Нормально - это приедварительный бюджет, без детализации.>

    Плохой бюджет, с таким бюджетом гранты не дают. Так, что о себе как ученом врете.

    >>Или Вы вообще не ученый (хотя Вы сами признались, что Вы шмизик–"ученый" и все написанное выше есть ложь: Вы просили меня найти заведомо ложные сообщения – дерюите.) или пытаетесь меня надуть.
    >
    >Занятная логика. "Она пребывала в том состоянии, когда окружающие люди еще интересуют - но для понимания их слов и поступков используется какая-то неземная логика - иными словами бабушка находилась в глубоком маразме" (М.Фрай). [1]

    >>Увы, а где неустойка за возможную брехню?
    >
    >Это меня не касается. Вы про неизбежные риски слышали?

    >>Мои руки в Ваши не влезают. Уж больно они у Вас толсты.
    >
    >Так бы и сказали что жлобитесь - это универсальный тест на убежденность конспирологов, как только заговоришь о святом (кармане) всю тягу к истине как ветром сдувает :)

    >>Да хоть миллионы точек. Суть не меняется.
    >
    >Т.е. то что журнал рецензируемый более не имеет значения?

    >>Последнее не понял? Вот ещё пример явной лжи с Вашей стороны.
    >
    >Т.е. вы не поняли, и из этого сделали вывод - что ложь. См. [1]

    >>Так есть эксперты, которые могут. Я не эксперт.
    >
    >Это я понял. Дело в другом, в _этой_ области - я эксперт.>

    Ха, ха.

    >>Дурочку валяем? Или опять лжа пошла?
    >
    >Ну почему же дурочку - 12 дисков по гигосу - часть еще не доехала из Медичины из-за вашей shiity итальянской почты. Это и есть оригинал дигатального изображения - вот я и спрашиваю, КАК, это всунуть в журнал.>

    Так Вы даже не знаете, как пишутся оригинальные статьи? А я уж совсем было решил с Вами договор заключить. Так что это подтверждает моё заключение о Вашей лжи о том, что Вы ученый.

    >>Выше накопал 5 лжей.
    >
    >См. [1]

    Как видите, когда я говорю, что у Вас одна ложь в постах я доказываю это на конкретных примерах.
    От vld
    К miron (19.02.2011 23:01:23)
    Дата 20.02.2011 12:03:43

    Re: А сам...

    >Меня смутила Ваша брехня.

    Не понимаю, что в приведенном мною "CV" показалось вам "брехней"? Не поясните?

    >Деньги бы я нашел, но вот Ваша репутация брехуна мешает мне заключить с Вами договор.

    Заключайте с кем-нибудь другим - я не неволю, а мы запасемся поп-корном и будем ждать результата, как минимум, получим лулзов.

    >>Не обязательно МНЕ, можете найти более бюджетный вариант.>
    >Обязательно найду, как только, так сразу.

    Ага, хорошо, подождем, пока раком на горе свистнет.

    >>А почему бы и нет?>
    >Ха, ха. Я же говорю, брехун и мошенник. Деньги возмет, в Америку сгоняет, а потом скажет, что не дали.

    На кой ляд мне гонять в Америку на _ваши_ деньги, у меня на "командировочных" статьях _уже_ примерно 40000 USD остатка. "В Америку сгонять" позаниматься научным туризмом я в любой момент могу, просто написав себе командировочное предписание и подписав его себе же, вы что думаете - у меня только и дел по Америкам разъезжать?

    >Плохой бюджет, с таким бюджетом гранты не дают. Так, что о себе как ученом врете.

    Так я не заявку на грант пишу, а джентльменское соглашение заключаю, следовало вообще озвучить сумму - и точка, да подумал, надо примерно расписать мирону расходы, т.к. он не из джентльменов и честного соглашения не разумеет, начнет в з...пу лезть, как выяснилось, был прав.

    Кстати, ваше представление об "ученом" вырисовывается все четче, в этой ветки мы видели уже 2 обязательных критерия, он должен быть наукометристом и уметь составлять сметы, да, еще есть отрицательные критерии - он не должен пользоваться в своей работе математическими методами или работать в области "инженерных наук".

    >>Это я понял. Дело в другом, в _этой_ области - я эксперт.>
    >Ха, ха.

    Хо-хо, что сказать-то хотели?

    >Так Вы даже не знаете, как пишутся оригинальные статьи?

    Я-то имею, но вот требование "предоставить оригинальные дигитальные изображения" для меня довольно ... оригинально. Вот и поясните.

    >А я уж совсем было решил с Вами договор заключить.

    Давайте не будем врать, что вы там можете "заключить", "за копейку в церкви п...рднет" - как говаривала моя бабушка.
    От Игорь С.
    К miron (19.02.2011 23:01:23)
    Дата 20.02.2011 00:04:49

    Вопрос Кропотову

    >Меня смутила Ваша брехня.
    >Деньги бы я нашел, но вот Ваша репутация брехуна мешает мне заключить с Вами договор.
    >Ха, ха. Я же говорю, брехун и мошенник. Деньги возмет, в Америку сгоняет, а потом скажет, что не дали.
    >Плохой бюджет, с таким бюджетом гранты не дают. Так, что о себе как ученом врете.

    Брехня,брехун, врете. В каждом предложении. Без всяких оснований. Дмитрий, это что, принятый стандарт обсуждения в ветке?
    Я не против, просто хочется знать.

    Все выше написанное является моим мнением
    От Дмитрий Кропотов
    К Игорь С. (20.02.2011 00:04:49)
    Дата 21.02.2011 10:05:10

    Re: Вопрос Кропотову

    Привет!
    Нет, конечно, никакой не стандарт.

    Но, блин, два доктора наук, а то и покруче развлекаются -
    почему бы не быть к ним снисходительными - может, люди, так стресс снимают.
    Скоро подветка уйдет в архив, думаю, на этом пикировка утратит такую остроту.

    Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com
    От miron
    К Игорь С. (20.02.2011 00:04:49)
    Дата 20.02.2011 02:23:07

    Способ выставить меня шутом не прошел. Теперь вся надежда на админа.

    Быстро же вы скисли. Итак, победа полная и окончательная в споре за нами! Ура!!!!
    От Игорь С.
    К miron (20.02.2011 02:23:07)
    Дата 20.02.2011 13:25:29

    Я знаю

    >Быстро же вы скисли. Итак, победа полная и окончательная в споре за нами! Ура!!!!

    Да знаю я, что остановить ваше хамство может только пуля. А пули на вас жалко.

    Пишите "победа", пишите "ура", мне жалко, что ли. Вообще вопрос был не вам.

    Еще раз, я не веду с вами дискуссии. Поэтому мне абсолютно пофигу, кем вы себя считаете, шутом, так шутом.

    Все выше написанное является моим мнением
    От miron
    К Игорь С. (20.02.2011 13:25:29)
    Дата 20.02.2011 16:27:18

    Так я Вам могу пулю для себя выслать.

    >>Быстро же вы скисли. Итак, победа полная и окончательная в споре за нами! Ура!!!!
    >
    >Да знаю я, что остановить ваше хамство может только пуля. А пули на вас жалко.

    >Пишите "победа", пишите "ура", мне жалко, что ли. Вообще вопрос был не вам.>

    А к кому?

    >Еще раз, я не веду с вами дискуссии. Поэтому мне абсолютно пофигу, кем вы себя считаете, шутом, так шутом.>

    А чего тогда в ветку лезете? Сидели бы, язык а заднее место засунувши. Мы с влд в кошки мышки играем. Он меня собачкой представляет. Ему приятно, а Вы сразу с пулей лезете.

    > Все выше написанное является моим мнением>

    Что–то не нашел, чтобы у Вас было вообще мнение.
    От vld
    К miron (20.02.2011 02:23:07)
    Дата 20.02.2011 12:09:00

    Re: "и затрясся вурдалка проклятый"

    очередной "скептик" прибегает к последнему доводу :) QED
    От Дмитрий Кропотов
    К vld (16.02.2011 14:10:21)
    Дата 16.02.2011 15:19:54

    Re: Я не...

    Привет!
    >>Повторяю, где кинофотодукументы, оцененные в рецензированных научных статьях?
    >
    >Это меня не волнует и не должно волновать. В достоверности веиденных мною лично документов у меня соменений нет.
    Вы не эксперт, изучение не проводили.
    Пообещали, правда, brief-у, что один ролик разберете.

    >Вы выдвинули тезис о недостоверности фотокинодокументов - вам и обосновывать.
    Это у вас мнение, что есть отдельно документальные фильмы, а есть оригинальные кинофотодокументы экспедиций.
    но до начала 2000 то, что называется кинодокументами вообще не было доступно широкой научной общественности, все, что было - это документальные фильмы НАСА с включением съемок с Аполлонов.
    Соответственно, на основе этих данных и проводится анализ наличия монтажа.
    Монтаж в них неоднократно показывался и доказывался.
    А то, что сейчас выдается за оригинальные кинодокументы - появилось только в последнее десятилетие, и аутентичность их еще надо доказывать, учитывая возможности по фальсификации, доступные с современными цифровыми технологиями обработки изображений.

    >Вероятно, при выдвижении этого тезиса вы опирались на какие-то факты?
    >Нет?
    >Судя по всему нет. И надежды дождаться от вас каких-то подтверждений своей позиции тоже, по-видимому, нет.
    >И что с вами, троллем таки делать? Только "не кормить", что я и рекомендовал Лучезару.


    Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com
    От Лучезар
    К Дмитрий Кропотов (16.02.2011 15:19:54)
    Дата 18.02.2011 10:10:21

    16-мм кинофильмы можно было заказать на 3-месячный период для изучения в 1973 г.

    >Это у вас мнение, что есть отдельно документальные фильмы, а есть оригинальные кинофотодокументы экспедиций.
    >но до начала 2000 то, что называется кинодокументами вообще не было доступно широкой научной общественности, все, что было - это документальные фильмы НАСА с включением съемок с Аполлонов.
    >А то, что сейчас выдается за оригинальные кинодокументы - появилось только в последнее десятилетие...

    Есть еще одно подтверждение ошибочности Ваших утверждений выше. В конце стр. 37 документа "APOLLO 16 LUNAR PHOTOGRAPHY" (1973 г., см.     http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19730015741_1973015741.pdf ) написано, что можно заказать 16-мм кинофильмы на трехмесячный период для изучения:

    "All 16-mm Maurer film is available as 16-mm film duplicates. [...] NSSDC can supply the films on a 3-month loan basis to support scientific investigations. Special arrangements may be made for those who require permanent retention."

    (NSSDC= National Space Science Data Center (Национальный центр данных по космическим наукам – см. http://nssdc.gsfc.nasa.gov/ )
    От Дмитрий Кропотов
    К Лучезар (18.02.2011 10:10:21)
    Дата 18.02.2011 10:30:11

    Re: 16-мм кинофильмы...

    Привет!
    >>Это у вас мнение, что есть отдельно документальные фильмы, а есть оригинальные кинофотодокументы экспедиций.
    >>но до начала 2000 то, что называется кинодокументами вообще не было доступно широкой научной общественности, все, что было - это документальные фильмы НАСА с включением съемок с Аполлонов.
    >>А то, что сейчас выдается за оригинальные кинодокументы - появилось только в последнее десятилетие...
    >
    >Есть еще одно подтверждение ошибочности Ваших утверждений выше. В конце стр. 37 документа "APOLLO 16 LUNAR PHOTOGRAPHY" (1973 г., см.     http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19730015741_1973015741.pdf ) написано, что можно заказать 16-мм кинофильмы на трехмесячный период для изучения:

    >"All 16-mm Maurer film is available as 16-mm film duplicates. [...] NSSDC can supply the films on a 3-month loan basis to support scientific investigations. Special arrangements may be made for those who require permanent retention."

    >(NSSDC= National Space Science Data Center (Национальный центр данных по космическим наукам – см. http://nssdc.gsfc.nasa.gov/ )

    Вот выявлены следы монтажа и подделки и в телероликах высадок на Луну http://andrew-vk.narod.ru/public/Moon_hoax/Vid.htm

    Ну так где научные работы, посвященные исследованию аутентичности этих фильмов?

    Кстати, речь в моем сообщении шла о _широкой_ научной общественности. Где, скажем, эксперт по киносъемке мог бы ознакомиться с материалами Аполлонов и выявить монтаж в них.


    Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com
    От vld
    К Дмитрий Кропотов (18.02.2011 10:30:11)
    Дата 18.02.2011 13:58:02

    Re: 16-мм кинофильмы...

    >Вот выявлены следы монтажа и подделки и в телероликах высадок на Луну     http://andrew-vk.narod.ru/public/Moon_hoax/Vid.htm

    Более чем оригинальная инетпретация движений астронавтов. Более чем. Оступился на лестнице - следовательно, подделка. Подпрыгнул один лишний раз - следовательно, подделка. Кропотов, вам не стыдно эту чушь сюда постить?
    Касательно движения строп - на ролике толком ничего не видно. Но почему бы не предположить, что где-то за "Лем-ом" второй астронавт, или что "стропы" и "лоскут" соединены с тем проводом (тросиком?) который разматывает астронавт (что истолковано арийским гением автора поста как знаки униформистам, ну на кой лед "унифористы", если в кадре - ни одного прыжка с "лонжей").
    В общем, прежде чем искать конспирологическое объяснение, неплозо бы обычное попробовать.
    Касательно ролика с "пробиванием" облаков Аполлоном, ну, тащемта, совершенно непонятно почему автор поста считает, что высота облаков в ясный день - 6 км, на широте мыса Канаверал высотные облака могут располагаться на высоте до 20000 м (хотя типично, конечно, ниже), если верить всяким книжкам по геофизике, написанным продажными подпиндосниками с географического и физического факультетов МГУ задолго до миссии "Аполлона" - они были подкуплены еще при т. Сталине, гений которого вовремя не раскрыл гнусного заговора.

    >Кстати, речь в моем сообщении шла о _широкой_ научной общественности. Где, скажем, эксперт по киносъемке мог бы ознакомиться с материалами Аполлонов и выявить монтаж в них.

    Как сказал Иегова старому еврею в известном анекдоте, "А ты хоть раз попросил"?
    От Дмитрий Кропотов
    К vld (18.02.2011 13:58:02)
    Дата 21.02.2011 10:03:45

    Re: 16-мм кинофильмы...

    Привет!
    >>Вот выявлены следы монтажа и подделки и в телероликах высадок на Луну     http://andrew-vk.narod.ru/public/Moon_hoax/Vid.htm
    >
    >Более чем оригинальная инетпретация движений астронавтов. Более чем. Оступился на лестнице - следовательно, подделка. Подпрыгнул один лишний раз - следовательно, подделка. Кропотов, вам не стыдно эту чушь сюда постить?
    Нет, там действительно довольно сомнительно выглядящие движения.
    Назвать это чушью можно лишь при отсутствии значимых аргументов - просто мое мнение против вашего.


    >>Кстати, речь в моем сообщении шла о _широкой_ научной общественности. Где, скажем, эксперт по киносъемке мог бы ознакомиться с материалами Аполлонов и выявить монтаж в них.
    >
    >Как сказал Иегова старому еврею в известном анекдоте, "А ты хоть раз попросил"?
    Доказательства должны представлять защитники, а не скептики.


    Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com
    От Лучезар
    К vld (18.02.2011 13:58:02)
    Дата 18.02.2011 17:39:24

    О "стропах"

    >Касательно движения строп - на ролике толком ничего не видно. Но почему бы не предположить, что где-то за "Лем-ом" второй астронавт, или что "стропы" и "лоскут" соединены с тем проводом (тросиком?) который разматывает астронавт...

    "Стропы" – система транспортировки из лунного модуля (ЛМ) на лунную поверхность (ЛП). По ним Олдрин спустил Армстронгу некоторые предметы, включая фотоаппарат. Так как Олдрин при съемке этих кадров все еще был внутри ЛМ, то он мог задеть эти стропы при своей подготовке к выходу на ЛП, сдвинув их. Притом весь процесс использования этой системы отснят на той же камере (8-9 мин. выхода). Кстати, обо всем этом Андрею Кудрявцу было рассказано на форуме "сверхновой"... но он, видимо, как мужской глухарь – когда сам поет, ничего не слышит!
    От vld
    К Лучезар (18.02.2011 17:39:24)
    Дата 18.02.2011 23:18:27

    Re: О "стропах"

    >"Стропы" – система транспортировки из лунного модуля (ЛМ) на лунную поверхность (ЛП). По ним Олдрин спустил Армстронгу некоторые предметы, включая фотоаппарат. Так как Олдрин при съемке этих кадров все еще был внутри ЛМ, то он мог задеть эти стропы при своей подготовке к выходу на ЛП, сдвинув их.

    Т.е. второй астронавт.шевелил все это хозяйство. Да, это более вероятный вариант, маловероятное предположение относительно тросика, из которого выпутывается Армстронг, у меня возникло т.к. мне этот ролик не знаком. Вообще: конечно: надо посмотреть в пристойном качестве, а не жту порнографию, эти кадры вроде есть в серии "Apollo, how it happened", который у меня на DVD, надо пошарить.
    От Лучезар
    К Дмитрий Кропотов (18.02.2011 10:30:11)
    Дата 18.02.2011 13:38:21

    Подделки нет

    >Вот выявлены следы монтажа и подделки и в телероликах высадок на Луну     http://andrew-vk.narod.ru/public/Moon_hoax/Vid.htm

    Андрей В. Кудрявец - невежа (ох, если бы только он!) в том, о чем пытается судить. Так что он не выявил "следы монтажа и подделки", а лишь свою безграмотность. Вы желаете обсудить его "находки"? А почему просто не отдадите соответствующие материалы на профессиональную экспертизу? Ведь такие примеры уже есть? Почему Вы этого не делаете, а довольствуетесь мнением доморощенных "разоблачителей"?!

    >Ну так где научные работы, посвященные исследованию аутентичности этих фильмов?

    Да, где они? Почему ни один ученый не усомнился и не опубликовал такую работу? Почему, в конце концов, ст.н.с. дфмн А. И. Попов это не сделал? Пока таких нет, оснований сомневаться в их аутентичности нет.

    >Кстати, речь в моем сообщении шла о _широкой_ научной общественности.

    Такого понятия в науке нет. Как и "узкой научной общественности". Дайте ему определение.

    >Где, скажем, эксперт по киносъемке мог бы ознакомиться с материалами Аполлонов и выявить монтаж в них.

    Я Вам это и показал в своем сообщении ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304986.htm ). Опять "зацикливаете"?
    От Дмитрий Кропотов
    К Лучезар (18.02.2011 13:38:21)
    Дата 21.02.2011 10:01:50

    Re: Подделки нет

    Привет!
    >>Вот выявлены следы монтажа и подделки и в телероликах высадок на Луну     http://andrew-vk.narod.ru/public/Moon_hoax/Vid.htm
    >
    >Андрей В. Кудрявец - невежа (ох, если бы только он!) в том, о чем пытается судить. Так что он не выявил "следы монтажа и подделки", а лишь свою безграмотность. Вы желаете обсудить его "находки"? А почему просто не отдадите соответствующие материалы на профессиональную экспертизу? Ведь такие примеры уже есть? Почему Вы этого не делаете, а довольствуетесь мнением доморощенных "разоблачителей"?!
    Ну, на мой взгляд - выявил. Напомню, что отдавать на проф.экспертизу - обязанность защитников. Подразумевается при этом, что таковой до сих пор не было. ЧТД.
    Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com
    От vld
    К Дмитрий Кропотов (16.02.2011 15:19:54)
    Дата 16.02.2011 18:43:31

    Re: Я не...

    >Пообещали, правда, brief-у, что один ролик разберете.

    В копилке наложение 9 кадров (нерегулярных ибо под рукой нет видеоредактора, а то что я налудил раньше, видимо, выбросил, так что прост осделал неск. стоп-кадров) восхода Земли над Луной, снятых с А-10. Brief усмотрел признаки небрежного монтажа, выражающегося в силдьном нерегулярном смещении Земли относительно элементов лунного пейзажа.
    Сложность для анализа в том, что КА движется от-но поверхности Луны, поэтому элементы пейзажа плавно смещаются и освещение их меняется. Я сделал следующее: обесцветил исходную, картинку, выделил край, наложил все кадры, совмещая по Земле (т.к. по элементам лунного пейзажа это сделать невозможно). Хорошо видимые "квадратики" - результат эффекта mpeg сжатия, определяющее предельное разрешение картинки (и соот-но, весьма толстую границу ярко освещенной земли). Смотрите, анализируйтие - sapienti sat.

    Восход Земли
    [326K]



    Кому недостаточно, может сам сделать покадровую аккуратную разблюдовку - мне лень, так как и так все ясно.
    От Лучезар
    К Дмитрий Кропотов (16.02.2011 15:19:54)
    Дата 16.02.2011 18:06:38

    Кинофильмы об "Аполлонах" были общедоступными с давних времен

    >Это у вас мнение, что есть отдельно документальные фильмы, а есть оригинальные кинофотодокументы экспедиций.
    >но до начала 2000 то, что называется кинодокументами вообще не было доступно широкой научной общественности, все, что было - это документальные фильмы НАСА с включением съемок с Аполлонов.
    >А то, что сейчас выдается за оригинальные кинодокументы - появилось только в последнее десятилетие,

    Ничего подобного. Это байка для тех, кто считает Начало Интернета Началом Мира. На самом деле киноленты НАСА были доступны давным-давно, еще во время целлулоидных кинопленок. (Кинолюбители скажут Вам когда перестали продавать 8-мм кинопленки. Где-то 20 лет назад!) Вот например две 8-миллиметровые киноленты о "Аполлоне-8" и "Аполлоне-11" в хорошем состоянии, которые продали в 2007-м году на "eBay" (я их нашел за 5 минут, а вы не можете или не хотите найти вот уже 4 года):

    http://www.worthpoint.com/worthopedia/two-8mm-films-apollo-8-moon-orbit-apollo-11-man-on

    На той же самой странице внизу даны ссылки на несколько других подобных антикварных кинолент об "Аполлонах".
    Как видно, с достаточно давних времен эти ленты были общедоступны, а не только "широкой научной общественности".

    >Соответственно, на основе этих данных и проводится анализ наличия монтажа.

    Т.е. на основа данных с "недоказанной аутентичностью" ;)

    >и аутентичность их еще надо доказывать, учитывая возможности по фальсификации, доступные с современными цифровыми технологиями обработки изображений.

    Докажите "фальсификацию". Не только файлов, а и кинолент, о которых идет речь выше.
    От vld
    К Лучезар (16.02.2011 18:06:38)
    Дата 16.02.2011 18:27:43

    Re: Кинофильмы об...

    >Ничего подобного. Это байка для тех, кто считает Начало Интернета Началом Мира. На самом деле киноленты НАСА были доступны давным-давно, еще во время целлулоидных кинопленок. (Кинолюбители скажут Вам когда перестали продавать 8-мм кинопленки. Где-то 20 лет назад!)

    Немного меньше, еще в 1995 году можно было заказать аналог точно. Наши планетологи заказывали - присылали по почте, поди до сих пор в отделе Луны и планет ГАИШа пылью покрываются.

    >Докажите "фальсификацию". Не только файлов, а и кинолент, о которых идет речь выше.

    Не на тез напали :) Вас сейчас начнут просить доказать аутентичность лент, с которых делались 8 мм копии, а с учетом технологии 70-х это очень сложно, ведь исходные ролики копировались на негативы, потом переснимались на 8 мм - вы представляете, "по дорге" можно было что угодно подделать.
    От vld
    К Дмитрий Кропотов (16.02.2011 15:19:54)
    Дата 16.02.2011 17:31:27

    Re: Я не...

    >Вы не эксперт, изучение не проводили.

    Я "не эксперт", потому что произвольно выдвигаемым тут "луноскептикам" критериям не один эксперт кроме них самих не подойдет. Эксперты тут Дурга, Кропотов, Покровский, есть еще шансы стать экспертом у мирона. А я нет не "эксперт" - бог миловал.

    >Пообещали, правда, brief-у, что один ролик разберете.

    Да, обещал, и разобрал, но судя по вашей реплике, результат не выложил. Выложу, с картинкой. Но все не совсем так, как ожидает brief и не совсем так, как казалось мне :)

    >Это у вас мнение, что есть отдельно документальные фильмы, а есть оригинальные кинофотодокументы экспедиций.
    >но до начала 2000 то, что называется кинодокументами вообще не было доступно широкой научной общественности,

    Да ну. Почему же недоступно? Нельзя было получить доступ к роликам по соотв. заявке? Нельзя было копию/отпечаток получить? Иди круг ученых, работавших с материалами, бьыл недостаточно широк для ваших "гибких критериев"? Конкретизируйте.

    >Соответственно, на основе этих данных и проводится анализ наличия монтажа.

    Ну да "сульфата аммония у нас не было, поэтому мы воспользовались хозяйственным мылом. Отсутствие результата безоговорочно свидетельствовало об ошибке, допущенной NN в описании эксперимента" :)
    Т.е. поскольку "скептики" не смогли (поленились) обратиться к качественным материалам, они анализировали заведомо смонтрированные материалы (науч-поп фильмы), а потом на основании того, что обнаружили в этих фильмах "признаки монтажа", объявили их подделкой? Несокрушимая логика!

    >Монтаж в них неоднократно показывался и доказывался.

    Зачем было ломиться в открытую дверь? Ясно же с самого начала, что они смонтированные - кто ж несмонтрированный фильм будет гнать для широкой публики? Это мне напоминает "эпик фейл" "скептиков" с кропотливым доказательством того, что фотография не может не быть коллажем, в то время как фотография находилась в папке под названием "коллажи" :)

    >А то, что сейчас выдается за оригинальные кинодокументы - появилось только в последнее десятилетие, и аутентичность их еще надо доказывать, учитывая возможности по фальсификации, доступные с современными цифровыми технологиями обработки изображений.

    Классический конспирологический довод. "Ничто не доказуемо, потому что все можно подделать". Так и знал что за неимением аргументов вы-таки к нему придете.
    А если с Луны приволокут какой-нить кусок лунного модуля, то он будет также объявлен "подделкой", потому что а) его доставил "некошерный" (американский, русский, китайский - все перечисленные не заслуживают доверия, потому что продались мировому правительству) КА, б) потому что криптокосмический корабль успел в 90-е слетать в место высадки и оставить там поддельный LEM.
    От vld
    К miron (15.02.2011 15:39:41)
    Дата 15.02.2011 17:33:36

    Re: ото-ж!

    >>Если Вы не ученый, на каком основании взялись учить тысячи ученых как надо писать и рецензировать статьи?>
    >На таком же основании, как и Вы. Я участник форума.

    Предлагаю лозунг луно... скепитков: "Самый занюханный тролль форума - гигант мысль по сравнению с псевдоученым Келдышем и шмизиком Гинзбургом"!
    От Игорь С.
    К vld (15.02.2011 17:33:36)
    Дата 17.02.2011 13:25:06

    А то...

    >>>Если Вы не ученый, на каком основании взялись учить тысячи ученых как надо писать и рецензировать статьи?>
    >>На таком же основании, как и Вы. Я участник форума.
    >
    >Предлагаю лозунг луно... скепитков: "Самый занюханный тролль форума - гигант мысль по сравнению с псевдоученым Келдышем и шмизиком Гинзбургом"!

    Хе. Лет несколько назад я предлагал просто определиться хотя бы с уровенем дискуссии. Типа постулируем, что высказывание Келдыша и высказывание ДУрги на данном форуме в данной ветке имеет одинаковую ценность, обсуждаем на уровне бытовых терминов.

    :-)

    Что-то предложение не вызвало энтузиазма. Очень нравится вести дискуссию на уровне детсада одновременно требуя считать себя равным профессорам. Дешево и сердито.

    Все выше написанное является моим мнением
    От Durga
    К Игорь С. (17.02.2011 13:25:06)
    Дата 17.02.2011 15:17:43

    Интересно, не стыдно ли развозить такой детсад?


    >Хе. Лет несколько назад я предлагал просто определиться хотя бы с уровенем дискуссии. Типа постулируем, что высказывание Келдыша и высказывание ДУрги на данном форуме в данной ветке имеет одинаковую ценность, обсуждаем на уровне бытовых терминов.


    Вам давно сказали, что высказывание Келдыша и Дурги имеют не то что разную ценность, но разное качество. Разница в том, что тот же Келдыш должен считается исполнителем, а Дурга - заказчиком. Всвязи с чем Дурга вправе задавать интересующие его вопросы, а Келдыш обязан давать полноценные ответы (в том числе и по вопросу расходования бюджетных средств).




    >Что-то предложение не вызвало энтузиазма. Очень нравится вести дискуссию на уровне детсада одновременно требуя считать себя равным профессорам. Дешево и сердито.


    Естественно, вам предложенный расклад не понравился...
    От Игорь С.
    К Durga (17.02.2011 15:17:43)
    Дата 20.02.2011 00:16:05

    Закажите

    >Вам давно сказали, что высказывание Келдыша и Дурги имеют не то что разную ценность, но разное качество. Разница в том, что тот же Келдыш должен считается исполнителем, а Дурга - заказчиком. Всвязи с чем Дурга вправе задавать интересующие его вопросы, а Келдыш обязан давать полноценные ответы (в том числе и по вопросу расходования бюджетных средств).

    А почему Келдыш не считается заказчиком? Он ведь, в концйе концев формулирует, что надо сделать, в отличие от Дурги, которые не делает ничего.

    Закажите работу - будете заказчиком. Можете на свои деньги. Можете грант пробить.
    Вы пытаетесь навязать представление об заказчиках - ответчиках обществе в рамках мухинской Армии Воли Народа. Рельность несколько отличается от ваших представлений.

    Вам давно объяснили, если вы - заказчик, оплатили заказ, а ваш заказ не выполняют, обращайтесь в суд. Любую помощь в оформлении обращения вам обещали оказать безДвозДмезДно. Еще лет несколько назад.

    >>Что-то предложение не вызвало энтузиазма. Очень нравится вести дискуссию на уровне детсада одновременно требуя считать себя равным профессорам. Дешево и сердито.

    >Естественно, вам предложенный расклад не понравился...

    Естественно, что он нравится вам :-)
    Все выше написанное является моим мнением
    От Durga
    К Игорь С. (20.02.2011 00:16:05)
    Дата 20.02.2011 13:53:11

    Ну вот

    >>Вам давно сказали, что высказывание Келдыша и Дурги имеют не то что разную ценность, но разное качество. Разница в том, что тот же Келдыш должен считается исполнителем, а Дурга - заказчиком. Всвязи с чем Дурга вправе задавать интересующие его вопросы, а Келдыш обязан давать полноценные ответы (в том числе и по вопросу расходования бюджетных средств).
    >
    >А почему Келдыш не считается заказчиком? Он ведь, в концйе концев формулирует, что надо сделать, в отличие от Дурги, которые не делает ничего.

    >Закажите работу - будете заказчиком. Можете на свои деньги. Можете грант пробить.
    >Вы пытаетесь навязать представление об заказчиках - ответчиках обществе в рамках мухинской Армии Воли Народа. Рельность несколько отличается от ваших представлений.

    >Вам давно объяснили, если вы - заказчик, оплатили заказ, а ваш заказ не выполняют, обращайтесь в суд. Любую помощь в оформлении обращения вам обещали оказать безДвозДмезДно. Еще лет несколько назад.

    Пришел ответ, своей философией упирающийся в вопрос, кто здесь сильней, кто в стране хозяин, и на чьей стороне менты. Ответ принимается, и дается напоминание, что вопрос может быть и перепацанен - в ходе возможной мировой войны, или чего подобного.
    От Игорь С.
    К Durga (20.02.2011 13:53:11)
    Дата 20.02.2011 15:23:15

    Re: Ну вот

    >>>Вам давно сказали, что высказывание Келдыша и Дурги имеют не то что разную ценность, но разное качество. Разница в том, что тот же Келдыш должен считается исполнителем, а Дурга - заказчиком. Всвязи с чем Дурга вправе задавать интересующие его вопросы, а Келдыш обязан давать полноценные ответы (в том числе и по вопросу расходования бюджетных средств).
    >>
    >>А почему Келдыш не считается заказчиком? Он ведь, в концйе концев формулирует, что надо сделать, в отличие от Дурги, которые не делает ничего.
    >
    >>Закажите работу - будете заказчиком. Можете на свои деньги. Можете грант пробить.
    >>Вы пытаетесь навязать представление об заказчиках - ответчиках обществе в рамках мухинской Армии Воли Народа. Рельность несколько отличается от ваших представлений.
    >
    >>Вам давно объяснили, если вы - заказчик, оплатили заказ, а ваш заказ не выполняют, обращайтесь в суд. Любую помощь в оформлении обращения вам обещали оказать безДвозДмезДно. Еще лет несколько назад.
    >
    >Пришел ответ, своей философией упирающийся в вопрос, кто здесь сильней, кто в стране хозяин, и на чьей стороне менты.

    ?????
    Какие-то дешевые констпирологические отмазки. Вы пробовали? Вам отказали?
    Так, давайте по-порядку.
    1. Вам сто раз предлагали сделать так, чтобы ни у кого сомнения, что вы - заказчик.
    Типа, вы заказываете и оплачивает работу. Можете присоединиться к Мирону. Вы не хотите. Тут можно что-то обсудить, если у вас есть вопросы.
    2. Претензии, что вы лично являетесь заказчиками РАН абсолютно не состоятельны, на мой взгляд. Если ни один суд в мире не готов защищать ваши права, то эти права существуют только у вас в голове. Права не отделимы от государства. Тут обсуждать нечего.

    > Ответ принимается, и дается напоминание, что вопрос может быть и перепацанен - в ходе возможной мировой войны, или чего подобного.

    Я не знаю такого слова, извините. Мировую войну кто будет вести, вы что-ли?

    Все выше написанное является моим мнением
    От vld
    К Durga (17.02.2011 15:17:43)
    Дата 17.02.2011 16:02:37

    Re: Интересно, не...

    >Вам давно сказали, что высказывание Келдыша и Дурги имеют не то что разную ценность, но разное качество. Разница в том, что тот же Келдыш должен считается исполнителем, а Дурга - заказчиком. Всвязи с чем Дурга вправе задавать интересующие его вопросы, а Келдыш обязан давать полноценные ответы (в том числе и по вопросу расходования бюджетных средств).

    Те есть иными словами любой рпофессор (скажем, специализирующийся в области теории суперструн) должен так отчитаться перед любым налогоплательщиком (в том числе и обладающим образованием в рамках ЦПШ), чтобы оный налогоплательщик был совершенно удовлетворен ответом?
    Это, конечно, очень демократично, но вряд ли выполнимо ПМСМ. Поэтому и существуют "корпусы экспертов" - разделение труда, знаете ли.
    От Durga
    К vld (17.02.2011 16:02:37)
    Дата 18.02.2011 02:00:14

    Я смотрю, кое в каких вопросах демократы быстро превращаются в тоталитаристов.

    Привет
    >>Вам давно сказали, что высказывание Келдыша и Дурги имеют не то что разную ценность, но разное качество. Разница в том, что тот же Келдыш должен считается исполнителем, а Дурга - заказчиком. Всвязи с чем Дурга вправе задавать интересующие его вопросы, а Келдыш обязан давать полноценные ответы (в том числе и по вопросу расходования бюджетных средств).
    >
    >Те есть иными словами любой рпофессор (скажем, специализирующийся в области теории суперструн) должен так отчитаться перед любым налогоплательщиком (в том числе и обладающим образованием в рамках ЦПШ), чтобы оный налогоплательщик был совершенно удовлетворен ответом?

    Я ваш намек конечно понимаю, но принять ваши взгляды не могу. Вы пытаетесь себя сначала обезопасить от некоторых неадекватов, а уже потом злоупотребить этим, переписав в неадекваты максимум населения. В действительности идеальных систем не бывает, так что придется мириться с возможными неудобствами.

    Но в целом система вырабатывает приемлемые способы взаимодействия, создавая экспертные сообщества самого разного уровня из заинтересованных людей которыми являются средства массовой информации. Вот таким сообществам придется отвечать всем, и так чтобы налогоплательщик был полностью удовлетворен. И мог решить - терпеть ли ему и дальше "суперструнщиков", или лучше зачистить отправить их на вольные хлеба вместе с "торсионщиками".


    >Это, конечно, очень демократично, но вряд ли выполнимо ПМСМ. Поэтому и существуют "корпусы экспертов" - разделение труда, знаете ли.

    Система "корпусов экспертов" к сожалению подвержена коррупции, особенно с сокращением числа "патентованных" экспертов. В конечном варианте будет наблюдаться взаимное расхваливание кукушки и петуха, что явно не способствует развитию науки, а лишь коррупции в науке.

    *** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
    От vld
    К Durga (18.02.2011 02:00:14)
    Дата 18.02.2011 14:24:29

    Re: Я смотрю,...

    >И мог решить - терпеть ли ему и дальше "суперструнщиков", или лучше зачистить отправить их на вольные хлеба вместе с "торсионщиками".

    Вот в этом-то и опасность, "суперструнщики" - серьезные ученые, хоть и занимающиеся весьма тяжелым для понимания обывателя предметом, "торсионщики" - обычные жулики. У вас они свалены в одну кучу, вы их не различаете (хотя понять, что "торсионщики" фрики, можно при наличии минимального физического образования) - так как же быть без экспертов?

    >Система "корпусов экспертов" к сожалению подвержена коррупции, особенно с сокращением числа "патентованных" экспертов. В конечном варианте будет наблюдаться взаимное расхваливание кукушки и петуха, что явно не способствует развитию науки, а лишь коррупции в науке.

    Еще меньше способствует развитию науки отсутствие экспертов вообще (или приравнивание vox populi "гласу науки").
    Да, конечно, общество заказчик, с этим не спорю, но передавать функцию экспертов от специалистов к "обществу" и решать вопрос о значении числа "пи" голосованием - чревато.крушеньицами, чернобыльками и прочими кошерными штучками.
    От Игорь С.
    К vld (18.02.2011 14:24:29)
    Дата 20.02.2011 00:08:42

    Боюсь, это миф.

    >Да, конечно, общество заказчик, с этим не спорю, но передавать функцию экспертов от специалистов к "обществу" и решать вопрос о значении числа "пи" голосованием - чревато.крушеньицами, чернобыльками и прочими кошерными штучками.

    В том то и проблема, что общество нифига не заказчик. Похоже, это миф.

    Все выше написанное является моим мнением
    От Вячеслав
    К miron (11.02.2011 16:32:41)
    Дата 11.02.2011 16:37:41

    А у меня работают (-)