Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Не надо бахвалиться! Вся жизнь вперди. Утрися и жди..., когда тебя похвалят.

От	miron
К	vld
Дата	14.02.2011 10:53:32
Рубрики	Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Не надо бахвалиться! Вся жизнь вперди. Утрися и жди..., когда тебя похвалят.

>>>Ну не любят "луноскептики" и прочие "креационисты/лысенковцы/петрики" профессиональных ученых - так мы и не напрашиваемся.>
>>
>>Глянька, професинальный ученый вылез! Вы такой же прогессиональный ученый, как я космонавт.
>
>Не можете не влезть с саморекламкой, ах вы старый шалунишка? :)>

Упаси господи! Чтобы я с саморекламой? Посмотрите в архиве, я никогда себя не называл ученым. Это Вы, толстенький прикольщик, все себя величаете ученым. Хотя проверить, кто Вы на самом деле нельзя. Судя по Вашим здешним опусам, никакой Вы не ученый.

>Ну не нравится вам степень моего профессионализма (впрочем, я и сам предпочел бы побольше), потому что я над вашими псевдоучеными потугами подтруниваю, допустим.>

Так ради бога, чем больше о моих опусах говорят, тем больше рекламы. Мне это очень нравится. Вы просто не поняли.

>Абстрагируемся от моей скромной персоны, Чаломей, Келдыш, Гинзбург - они тоже "луноложество" зело не жаловали - они тоже "непрофессиональные ученые"? Или все же?>

Я не знаю ученых Чаломея и Келдыша. Один инженер, другой - математик. Это не науки. Гинзбург вообще не в теме. Он что умел делать двигатели или анализировать фильмы? Но это даже и не важно. Пока полет на Луну не более, чем сплетня. Нет рецензированных статей, где был бы анализ фильмов. Не роликов, а фильмов.

От	vld
К	miron (14.02.2011 10:53:32)
Дата	14.02.2011 14:00:02

Re: Не надо...

>Упаси господи! Чтобы я с саморекламой? Посмотрите в архиве, я никогда себя не называл ученым.

Т.е. Миронин не считает себя ученым - так и запишем. Ну слава богу. Впрочем, вы же косили под дхн (точнее кхн), но если учесть, что, как говаривали (и говорят) на физфаке "химия - не наука", все становится на свои места.

>Это Вы, толстенький прикольщик, все себя величаете ученым.

Не хочу показаться Покровским, но должен заметить, что определение "толстенький" в отношении человека весом в 120 кг, который дважды в неделю потеет на силовых тренажерах, пальцами гнет гвозди, гуляет в Кавказские горы с 40-килограммовым рюкзаком и ныряет в ластах без груза на 30+ метров, столь же приемлемо, сколь и в отношении самца вида "Тиранозаурус Рекс". Ну хотя бы "толстый" пишите, что ли, если хотите поиграть на моих слабостях.

>Хотя проверить, кто Вы на самом деле нельзя.

О прелестная интимная анонимность. Так ведь и о вас проверить нелзя :) Мы в равном положении.

>Судя по Вашим здешним опусам, никакой Вы не ученый.

Как ученый я проявляю себя на своем рабочем месте.

>Так ради бога, чем больше о моих опусах говорят, тем больше рекламы. Мне это очень нравится. Вы просто не поняли.

Ну с учетом размеров аудитории этого форума - говори не говори, большой рекламы не сделаешь.

>Я не знаю ученых Чаломея и Келдыша. Один инженер, другой - математик. Это не науки.

"Математика - не наука", ну что ж, тоже позиция.

>Гинзбург вообще не в теме.

Ну почему же не в теме, Гинзбург был астрофизик, обладающий базовым образованием, многие феерические ляпы луно...скептиков для него более чем очевидны.

>Он что умел делать двигатели или анализировать фильмы?

Нет, он знал физику и астрономию.

>Но это даже и не важно.

Конечно не важно, для некоторых читателей это абсолютно неважно, и даже нежелательно, чтобы автор имел понятие о "презренной кухне" обсуждаемого предмета, это мешает легкости необычайной изложения, правда, Сигизмунд?

>Пока полет на Луну не более, чем сплетня. Нет рецензированных статей, где был бы анализ фильмов. Не роликов, а фильмов.

Что не слово, то в мемориз. Сигизмунд, можно я вас помещу во "Фрикопедию"? Вы не хуже Петрика, чесслово.

От	miron
К	vld (14.02.2011 14:00:02)
Дата	14.02.2011 17:32:34

Посмотрите в зеркало.

>>Упаси господи! Чтобы я с саморекламой? Посмотрите в архиве, я никогда себя не называл ученым.
>
>Т.е. Миронин не считает себя ученым - так и запишем. Ну слава богу. Впрочем, вы же косили под дхн (точнее кхн), но если учесть, что, как говаривали (и говорят) на физфаке "химия - не наука", все становится на свои места..>

Вы как обычно прибрехиваете. Нигде я себе степень не выставлял. Был тут один Алмар, так он разоблачил меня. Оказывается, я не доктор наук. И я с ним согласен.

>>Это Вы, толстенький прикольщик, все себя величаете ученым.
>
>Не хочу показаться Покровским, но должен заметить, что определение "толстенький" в отношении человека весом в 120 кг, который дважды в неделю потеет на силовых тренажерах, пальцами гнет гвозди, гуляет в Кавказские горы с 40-килограммовым рюкзаком и ныряет в ластах без груза на 30+ метров, столь же приемлемо, сколь и в отношении самца вида "Тиранозаурус Рекс". Ну хотя бы "толстый" пишите, что ли, если хотите поиграть на моих слабостях.>

А почемы Вы решили, что я на чем-то играю. Я просто зеркален. Перечитайте свой предыдущий пост и найдете что моя терминология полностью отражает Вашу. Кстати, насчет гвоздей не верю.

>>Хотя проверить, кто Вы на самом деле нельзя.
>
>О прелестная интимная анонимность. Так ведь и о вас проверить нелзя :) Мы в равном положении.>

Так я себе нигде ученым и не кличу. В отличие от Вас.

>>Судя по Вашим здешним опусам, никакой Вы не ученый.
>
>Как ученый я проявляю себя на своем рабочем месте.>

Не заметил. Ученый виден по лексике и знаниям науковедения.

>>Так ради бога, чем больше о моих опусах говорят, тем больше рекламы. Мне это очень нравится. Вы просто не поняли.
>
>Ну с учетом размеров аудитории этого форума - говори не говори, большой рекламы не сделаешь.>

Не скажите. Пустячок, но приятно.

>>Я не знаю ученых Чаломея и Келдыша. Один инженер, другой - математик. Это не науки.
>
>"Математика - не наука", ну что ж, тоже позиция.

>>Гинзбург вообще не в теме.
>
>Ну почему же не в теме, Гинзбург был астрофизик, обладающий базовым образованием, многие феерические ляпы луно...скептиков для него более чем очевидны.>

Я вот тоже базывые знания в микроскопии имею, а мне не очевидны успехи некоего Стефана Хелла, который будто бы световой барьер прогрыз.

>>Он что умел делать двигатели или анализировать фильмы?
>
>Нет, он знал физику и астрономию.>

Понятно. Не умел.

>>Но это даже и не важно.
>
>Конечно не важно, для некоторых читателей это абсолютно неважно, и даже нежелательно, чтобы автор имел понятие о "презренной кухне" обсуждаемого предмета, это мешает легкости необычайной изложения, правда, Сигизмунд?>

А кто здесь имеет? Уж не Вы ли? Уж точно не 7-40. Так что дилетантизм на марше. Уморительно смотреть, как Вы позволяете себе судить о дискуссии. Смеялся.

>>Пока полет на Луну не более, чем сплетня. Нет рецензированных статей, где был бы анализ фильмов. Не роликов, а фильмов.
>
>Что не слово, то в мемориз. Сигизмунд, можно я вас помещу во "Фрикопедию"? Вы не хуже Петрика, чесслово.>

А что, требуется мое разрешение?

От	Баювар
К	miron (14.02.2011 17:32:34)
Дата	15.02.2011 12:28:01

не химик ни разу

>>Т.е. Миронин не считает себя ученым - так и запишем. Ну слава богу. Впрочем, вы же косили под дхн (точнее кхн), но если учесть, что, как говаривали (и говорят) на физфаке "химия - не наука", все становится на свои места..>

>Вы как обычно прибрехиваете. Нигде я себе степень не выставлял. Был тут один Алмар, так он разоблачил меня. Оказывается, я не доктор наук. И я с ним согласен.

Вы и не химик ни разу. Биолог супротив химика -- что плотник супротив столяра.

А другого золота в Альпах нет...

От	vld
К	Баювар (15.02.2011 12:28:01)
Дата	15.02.2011 16:25:15

Re: нет вы па-а-звольте, что вы себе позволяете

>Вы и не химик ни разу. Биолог супротив химика -- что плотник супротив столяра.

Па-а-а-звольте, вы наших биологов не троньте, среди них попадаются вполне кошерные биофизики (а то что они кошерные подтверждает тот факт, что я сам 10 лет назад хотел защититься по биофизике).
Это "химия - не наука" @

От	А.Б.
К	vld (15.02.2011 16:25:15)
Дата	15.02.2011 18:42:32

Re: Он позволяет себе говорить правду. Вот кошмар-то! :)

>Па-а-а-звольте, вы наших биологов не троньте, среди них попадаются вполне кошерные биофизики

Ннння. Биохимик - тот да. может быть кошерным. Биофизик - нонсенс!
Жизнь (белковя как есть) - это химия сплошняком.

И вообще - осторожнее с химиками - им вам жизнь отравить - как связистам 2 айта переслать. :)

От	Баювар
К	vld (15.02.2011 16:25:15)
Дата	15.02.2011 18:18:09

приличные люди

>>Вы и не химик ни разу. Биолог супротив химика -- что плотник супротив столяра.

>Па-а-а-звольте, вы наших биологов не троньте, среди них попадаются вполне кошерные биофизики (а то что они кошерные подтверждает тот факт, что я сам 10 лет назад хотел защититься по биофизике).

Угу, приличные люди -- однако у них то у воды структура, то в окорочках гормоны.

>Это "химия - не наука" @

Это -- отмазка, чтобы не знать. Сачковать, шпаргалить, а потом -- организм от шлаков очищать.

А другого золота в Альпах нет...

От	vld
К	Баювар (15.02.2011 18:18:09)
Дата	15.02.2011 18:31:46

Re: приличные люди

боже ж мой - никому нельзя уже верить, даже биофизикам, пошел с горя опять работать ...

От	miron
К	Баювар (15.02.2011 12:28:01)
Дата	15.02.2011 15:41:04

И не физик, и не социолог, и не астроном, и не астролог, и не математик...

>Вы и не химик ни разу. Биолог супротив химика -- что плотник супротив столяра.>

Во, наш изобретатель отметился. Привет в Германию.

>А другого золота в Альпах нет...

От	vld
К	miron (15.02.2011 15:41:04)
Дата	15.02.2011 17:02:08

Re: он даже не науковед ... (-)

От	vld
К	miron (14.02.2011 17:32:34)
Дата	14.02.2011 18:28:14

Re: Посмотрите в...

>Вы как обычно прибрехиваете. Нигде я себе степень не выставлял. Был тут один Алмар, так он разоблачил меня. Оказывается, я не доктор наук. И я с ним согласен.

Да мне, в общем-то, по барабану, доктор вы или нет (у нас знаете ли даже Жириновский - доктор), дело в том, считаете ли вы себя ученым, вроде выяснили, что нет - так что можно этот флейм закрыть.

>А почемы Вы решили, что я на чем-то играю.

Не играете, а пытаетесь играть.

>Перечитайте свой предыдущий пост и найдете что моя терминология полностью отражает Вашу.

Перечитал, не отражает.

>Кстати, насчет гвоздей не верю.

Зря не верите, это несложно, вообще говоря, гораздо менее сложно, чем думает большинство людей.
Лучше б не поверили насчет ныряния на 30+ метров - вот это достижение. А гвозди что - так, фокус.

>Так я себе нигде ученым и не кличу. В отличие от Вас.

А я кличу, в отличие от вас.

>Не заметил. Ученый виден по лексике и знаниям науковедения.

По лексиконы, вы хотели сказать, по-видимому. Лексика - это немного другое.
То, что истинного ученого от неученого отличает знание науковедения - это для меня откровение. "Коллега, вы только что убили Бетховена" @

>>Ну с учетом размеров аудитории этого форума - говори не говори, большой рекламы не сделаешь.>
>Не скажите. Пустячок, но приятно.

Ага "одна бабушка - гривенник, десять бабушек - рубль".

>Я вот тоже базывые знания в микроскопии имею, а мне не очевидны успехи некоего Стефана Хелла, который будто бы световой барьер прогрыз.

По-видимому, для этого надо обладать не базовыми знаниями в микроскопии в частности, а базовыми знаниями в оптике. А что непонятного-то у Хелла, я когда-то интереса для в меру своих познаний немецкого прочел его статейку (все ж близкая область - занятно) - все довольно тривиально, хоть и изобретательно.

>Понятно. Не умел.

Гинзбург не умел строить ракеты, и поэтому его мнение в дискуссии с лунолскептиками ничего весить не может? Это какая-то интересная логика. Кстати, насчет "фильмов", я полагаю, считать он умел, хотя бы на пальцах, так что кадры посчитать смог бы, второе возражение не принимается.

>А кто здесь имеет? Уж не Вы ли? Уж точно не 7-40.

Да, 7-40 имеет, и я имею. У нас есть базовое физическое и астрономическое образование - этого более чем достаточно, чтобы уделывать "луноскептиков", точнее, в подавляющем большинстве случаев и школьного достаточно.

>Так что дилетантизм на марше.

Да-да, мы не умеем строить ракет.

>Уморительно смотреть, как Вы позволяете себе судить о дискуссии. Смеялся.

Я позволяю себе судить о дискуссии - что в этом смешного, не поясните? Только давайте без этого вашего своеобычного идиотничанья.

>А что, требуется мое разрешение?

Вообще-то нет, но я считаю, что деанонимизация в большинстве случаях должна-таки проходить с ведома и согласия поциэнта, так что шлите свои данные для помещения в справочник в личку, если хотите, конечно, в спарвочник. Там весьма достойные люди, Гробовой, Петрик ...

От	miron
К	vld (14.02.2011 18:28:14)
Дата	14.02.2011 19:05:51

Господин "ученый"! Виноват. Каюсь.

>>Вы как обычно прибрехиваете. Нигде я себе степень не выставлял. Был тут один Алмар, так он разоблачил меня. Оказывается, я не доктор наук. И я с ним согласен.
>
>Да мне, в общем-то, по барабану, доктор вы или нет (у нас знаете ли даже Жириновский - доктор), дело в том, считаете ли вы себя ученым, вроде выяснили, что нет - так что можно этот флейм закрыть.\

Закрываем, сударь ученый.

>>А почемы Вы решили, что я на чем-то играю.
>
>Не играете, а пытаетесь играть.>

Понятно.

>>Перечитайте свой предыдущий пост и найдете что моя терминология полностью отражает Вашу.
>
>Перечитал, не отражает.>

Не поняли?

>>Кстати, насчет гвоздей не верю.
>
>Зря не верите, это несложно, вообще говоря, гораздо менее сложно, чем думает большинство людей.
>Лучше б не поверили насчет ныряния на 30+ метров - вот это достижение. А гвозди что - так, фокус.>

Так и ныряние, наверное, фантазии. Как мне Вас проверить. Написал, что перн.л.

>>Так я себе нигде ученым и не кличу. В отличие от Вас.
>
>А я кличу, в отличие от вас.>

Так у Вас кличка "ученый"?

>>Не заметил. Ученый виден по лексике и знаниям науковедения.
>
>По лексиконы, вы хотели сказать, по-видимому. Лексика - это немного другое.>

А что такое лексика? Вы не только астрофизику знаете, но и лексику?

>То, что истинного ученого от неученого отличает знание науковедения - это для меня откровение. "Коллега, вы только что убили Бетховена" @>

Конечно, откровение. Ученый знает, а "ученый" нет.

>>>Ну с учетом размеров аудитории этого форума - говори не говори, большой рекламы не сделаешь.>
>>Не скажите. Пустячок, но приятно.
>
>Ага "одна бабушка - гривенник, десять бабушек - рубль".>

Верно, когда остальных бабушек пришлете?

>>Я вот тоже базывые знания в микроскопии имею, а мне не очевидны успехи некоего Стефана Хелла, который будто бы световой барьер прогрыз.
>
>По-видимому, для этого надо обладать не базовыми знаниями в микроскопии в частности, а базовыми знаниями в оптике. А что непонятного-то у Хелла, я когда-то интереса для в меру своих познаний немецкого прочел его статейку (все ж близкая область - занятно) - все довольно тривиально, хоть и изобретательно.>

Так мне физики сказали, что формулу Аббе он не опроверг.

>>Понятно. Не умел.
>
>Гинзбург не умел строить ракеты, и поэтому его мнение в дискуссии с лунолскептиками ничего весить не может? Это какая-то интересная логика.>

А что она у Вас?

> Кстати, насчет "фильмов", я полагаю, считать он умел, хотя бы на пальцах, так что кадры посчитать смог бы, второе возражение не принимается.>

Так кадры фильмов, а не ролики? Где фильмы то?

>>А кто здесь имеет? Уж не Вы ли? Уж точно не 7-40.
>
>Да, 7-40 имеет, и я имею.>

Да, я забыл. У вас клички "ученые". извините.

> У нас есть базовое физическое и астрономическое образование - этого более чем достаточно, чтобы уделывать "луноскептиков", точнее, в подавляющем большинстве случаев и школьного достаточно.>

А где Вы их уделали? Что–то я не нашел.

>>Так что дилетантизм на марше.
>
>Да-да, мы не умеем строить ракет.>

Ну наконец–то правду сказали. НЕ УМЕЕТЕ!!!

>>Уморительно смотреть, как Вы позволяете себе судить о дискуссии. Смеялся.
>
>Я позволяю себе судить о дискуссии - что в этом смешного, не поясните? Только давайте без этого вашего своеобычного идиотничанья.>

Мне смешно, когда "ученый" судит о том, в чем не понимает.

>>А что, требуется мое разрешение?
>
>Вообще-то нет, но я считаю, что деанонимизация в большинстве случаях должна-таки проходить с ведома и согласия поциэнта, так что шлите свои данные для помещения в справочник в личку, если хотите, конечно, в спарвочник. Там весьма достойные люди, Гробовой, Петрик ...>

И зачем тогда спросили?

От	vld
К	miron (14.02.2011 19:05:51)
Дата	14.02.2011 19:27:49

Re: Так-то лучше, rührt euch!

>Не поняли?

Нет.

>Так и ныряние, наверное, фантазии. Как мне Вас проверить. Написал, что перн.л.

Хм, интересно, как бы вы проверилит - нырнули за мной? :) Ну приезжайте в июне на Сардинию в Санта Тереза ди Галлура (вам, насколько я понял, недалеко, недорого и без дурацких пересадок) - много интересных людей увидите, для которых нырнуть на 30 метров - просто как вишневой косточкой плюнуть.
Кстати, любой физически развитый человек может нырнуть на 30 м с нулевым грузом и ластами без проблем после полугодовой тренировки, если у него нет проблем с сосудами и носоглоткой - не понимаю, почему это кажется вам чем-то из ряда вон. Смешной вы какой-то, жить в Италии и не иметь понятия о фри-дайверах.

>Так у Вас кличка "ученый"?

Ага, у нас тут так принято - учеными зовут не только кошерных науковедов, но и всяких там физиков-шмизиков.

>А что такое лексика? Вы не только астрофизику знаете, но и лексику?

Словарь вам в помощь.

>Верно, когда остальных бабушек пришлете?

Да тут их вагон, Покровский, Дурга, Решняк и помельче - все с удовольствием купят ваше ПСС :)

>Так мне физики сказали, что формулу Аббе он не опроверг.

Правильно сказали.

>Да, я забыл. У вас клички "ученые". извините.

Да нет, мы просто офигенно кошерные ребята, мы даже знаем какое ускорение свободного падения на Луне.

>А где Вы их уделали? Что–то я не нашел.

Читайте ветки в архиве - не только "политософские" рассуждения. Я лично не особенно старался - и так все очевидно. А вот упорство 7-40 в донесении света истины тем, кому он вовсе не нужен, вызывало у меня неизменное восхищение.

>Мне смешно, когда "ученый" судит о том, в чем не понимает.

Например?

>И зачем тогда спросили?

Не хотите к фрикам в компанию? Так бы сразу и сказали.

От	miron
К	vld (14.02.2011 19:27:49)
Дата	15.02.2011 11:14:00

Господин шмизик "ученый'! Можно обратиться?

>Смешной вы какой-то, жить в Италии и не иметь понятия о фри-дайверах.>

Всегда рад рассмешить шмизика. Ваши ныряния мне на фиг не нужны. Зачем память загружать?

>>А что такое лексика? Вы не только астрофизику знаете, но и лексику?
>
>Словарь вам в помощь.>

Весь день листал, шмизика там не нашел. Что делать?

>>Верно, когда остальных бабушек пришлете?
>
>Да тут их вагон, Покровский, Дурга, Решняк и помельче - все с удовольствием купят ваше ПСС :)>

Да, все уважаемые ребята. Не Вам чета, богатыри не Вы.

>>Так мне физики сказали, что формулу Аббе он не опроверг.
>
>Правильно сказали.>

Вот видите фигню товарищ гонит. Я его в Бразилии слушал, там физики смялись.

>мы просто офигенно кошерные ребята, мы даже знаем какое ускорение свободного падения на Луне.>

Не может быть. Не верю. Шмизик и такое знает.

>>А где Вы их уделали? Что–то я не нашел.
>
>Читайте ветки в архиве - не только "политософские" рассуждения. Я лично не особенно старался - и так все очевидно. А вот упорство 7-40 в донесении света истины тем, кому он вовсе не нужен, вызывало у меня неизменное восхищение.>

Читал и уделывания не нашел. Одна шмизика.

>>Мне смешно, когда "ученый" судит о том, в чем не понимает.
>
>Например?

>>И зачем тогда спросили?
>
>Не хотите к фрикам в компанию? Так бы сразу и сказали.>

Так зачем спросили?

От	vld
К	miron (15.02.2011 11:14:00)
Дата	15.02.2011 16:37:09

Re: Господин шмизик...

>Весь день листал, шмизика там не нашел. Что делать?

Я намекал на то что вы перепутали лексику с лексиконом, вообще-то.

>Да, все уважаемые ребята. Не Вам чета, богатыри не Вы.

Да, поцаны конкретные, чё там :)

>Читал и уделывания не нашел. Одна шмизика.

Прочитайте еще раз, не пренебрегайте ссылками, и не пропускайте формулы. Когда-нибудь поймете, не с первого6 так с 10 раза, это посложнее "жестяных ступеней" Попова.

>Так зачем спросили?

Мне казалось вы человек всеядный - хоть бы к фрикам, лишь бы паблисити.

От	miron
К	vld (15.02.2011 16:37:09)
Дата	15.02.2011 18:12:34

Зачем спросили, господин шмизик-’ученый"?

>>Весь день листал, шмизика там не нашел. Что делать?
>
>Я намекал на то что вы перепутали лексику с лексиконом, вообще-то.>

Вы не ответили на вопрос.

>>Да, все уважаемые ребята. Не Вам чета, богатыри не Вы.
>
>Да, поцаны конкретные, чё там :)

Да, богатыри не Вы. Плохая им досталась доля, не многие понЯли поле, не будть на то господня воля не верили б таким (как Вы).

>>Читал и уделывания не нашел. Одна шмизика.
>
>Прочитайте еще раз, не пренебрегайте ссылками, и не пропускайте формулы. Когда-нибудь поймете, не с первого6 так с 10 раза, это посложнее "жестяных ступеней" Попова.>

Опять шмизика. Сколько надо читать?

>>Так зачем спросили?
>
>Мне казалось вы человек всеядный - хоть бы к фрикам, лишь бы паблисити.>

Так Вы не верующий? Если каюется, то надо креститься не щепоткой, а двумя пальцАми, как старообрядцы, к коим я принадлежу.

От	vld
К	miron (15.02.2011 18:12:34)
Дата	15.02.2011 18:19:16

Re: Зачем спросили,...

>Так Вы не верующий? Если каюется, то надо креститься не щепоткой, а двумя пальцАми, как старообрядцы, к коим я принадлежу.

Вы еще и ф-носец?
Боже, как низко вы пали.
Всех благ.

От	miron
К	vld (15.02.2011 18:19:16)
Дата	16.02.2011 12:18:27

Вы так загадичны, господин шмизик-'ученый"

>Вы еще и ф-носец?>

Что се такое?

От	vld
К	miron (16.02.2011 12:18:27)
Дата	16.02.2011 13:06:24

Re: Вы так...

>>Вы еще и ф-носец?>
>
>Что се такое?

ф-носец = фолфудьеносец (ир.), сетевой персонаж, демонстрирующий свою приверженность к православию

От	vld
К	vld (16.02.2011 13:06:24)
Дата	16.02.2011 13:07:15

Re: тьфу, опечатался - надо сбавить скорость набора

"фолфудьеносец" (ир.) читать как "фофудьеносец"

От	miron
К	vld (16.02.2011 13:07:15)
Дата	16.02.2011 14:02:11

Так Вы и читать не умеете, господин шмизик-"ученый"?

>"фолфудьеносец" (ир.) читать как "фофудьеносец"

Я нигде не демонтрировал свою приверюженность. Я писал, что я атеист. Вы хоть тексты-то читайте, а не сразу махать по клавиатуре толстенькими ручками.

От	Игорь С.
К	miron (16.02.2011 14:02:11)
Дата	17.02.2011 13:31:47

Re: Так Вы...

От	miron
К	Игорь С. (17.02.2011 13:31:47)
Дата	19.02.2011 13:32:50

Re: Так Вы...

>>>"фолфудьеносец" (ир.) читать как "фофудьеносец"
>>
>>Я нигде не демонтрировал свою приверюженность. Я писал, что я атеист. Вы хоть тексты-то читайте, а не сразу махать по клавиатуре толстенькими ручками.
>
>атеист - старообрядец - это круто.\

Да все просто, как грабли. Меня крестили в старообрядческой церкви. Но сам я атеист и не верю в существование бога.

> Все выше написанное является моим мнением

От	vld
К	Игорь С. (17.02.2011 13:31:47)
Дата	17.02.2011 14:12:20

Re: Так Вы...

>атеист - старообрядец - это круто.
А знаете, это как раз вполне возможно.
Я однажды тоже побывал атеистом-старообрядцем. Пошел раз на могилу прадедушки на старообрядческом кладбище в одном премногодостославном полесском городе, рушничок с вышиванкой понес, все чин-чином, а проход на кладбище очень своеобразный - только "скрозь церкву", если не хотите через забор лезть или через шиповник ломиться. Иду это я "скрозь", ну есс-но не крещусь и ничего такого, потому как не лукав. Тут в меня строгая старушка с веником вперяет взгляд и говорит, что, мол, такой-сякой в церковь как в сарай, наскрозь придела с дарами покойному проходишь и не крсестишься, свечку не ставишь, никонианец што-ль али униат или храни бог вовсе католик (у нас их поровну с православными). Я бабке отнекиваюсь, ни в коем мол разе - совсем даже как есть советский атеист, пришел вот семейных проведать. Бабка успокоилась. Поговорили чуток - общих знакомых нашли чуть ли не родственников (городишко - деревня). Сходил я на могилку - топаю обратно взад через церкву, и слышу как старушка батюшке "шепчет", что это мол можно чтоб проходил - ни абы кто шатается потому он из наших из старообрядцев, хоть и некрещеный и в бога не верит. Так-то.

От	Игорь С.
К	vld (17.02.2011 14:12:20)
Дата	19.02.2011 22:43:22

Re: Так Вы...

>>атеист - старообрядец - это круто.
>А знаете, это как раз вполне возможно.
>Я однажды тоже побывал атеистом-старообрядцем. Пошел раз на могилу прадедушки на старообрядческом кладбище в одном премногодостославном полесском городе, рушничок с вышиванкой понес, все чин-чином, а проход на кладбище очень своеобразный - только "скрозь церкву", если не хотите через забор лезть или через шиповник ломиться. Иду это я "скрозь", ну есс-но не крещусь и ничего такого, потому как не лукав. Тут в меня строгая старушка с веником вперяет взгляд и говорит, что, мол, такой-сякой в церковь как в сарай, наскрозь придела с дарами покойному проходишь и не крсестишься, свечку не ставишь, никонианец што-ль али униат или храни бог вовсе католик (у нас их поровну с православными). Я бабке отнекиваюсь, ни в коем мол разе - совсем даже как есть советский атеист, пришел вот семейных проведать. Бабка успокоилась. Поговорили чуток - общих знакомых нашли чуть ли не родственников (городишко - деревня). Сходил я на могилку - топаю обратно взад через церкву, и слышу как старушка батюшке "шепчет", что это мол можно чтоб проходил - ни абы кто шатается потому он из наших из старообрядцев, хоть и некрещеный и в бога не верит. Так-то.

Это да. Атеисты тоже разные бывают, мы - православные.
Все выше написанное является моим мнением

От	vld
К	Игорь С. (19.02.2011 22:43:22)
Дата	20.02.2011 12:07:53

Re: Так Вы...

>Это да. Атеисты тоже разные бывают, мы - православные.

Как бы порадовался вашим словам наш местный поп, у нас на тему возможных сочетаний "верующий - неверующий" "православный - неправославный" чуть до драки не дошло. Молодой он у нас, горячий, образование, опять же, постперестроечное - хромает, да.

От	Игорь С.
К	vld (20.02.2011 12:07:53)
Дата	20.02.2011 13:17:26

Re: Так Вы...

>>Это да. Атеисты тоже разные бывают, мы - православные.
>
>Как бы порадовался вашим словам наш местный поп, у нас на тему возможных сочетаний "верующий - неверующий" "православный - неправославный" чуть до драки не дошло. Молодой он у нас, горячий, образование, опять же, постперестроечное - хромает, да.

Про вашего попа не знаю, но вот я был в США год и мой хост-профессор был египтянин - православный. Причем очень сильно верующие вся семья. Мы с ним ессно довольно плотно общались, я ж воинствующий безбожник, хотя и уважительно относящийся у верующим. У него не вызывало сомнений, что атеист я православный. Вообще, раз живем в России, то культура свой отпечаток неизбежно накладывает.

Все выше написанное является моим мнением

От	vld
К	miron (16.02.2011 14:02:11)
Дата	16.02.2011 14:12:28

Re: Так Вы...

>>"фолфудьеносец" (ир.) читать как "фофудьеносец"
>
>Я нигде не демонтрировал свою приверюженность. Я писал, что я атеист. Вы хоть тексты-то читайте, а не сразу махать по клавиатуре толстенькими ручками.

Фофудьеносец совершенно не обязательно верующий (и чаще всего даже неверующий) - это внешняя характеристика но он может демонстративно креститься, демонстрировать свою приверженность "традиционным православным ценностям" или еще что-нить в этом роде. В общем, главное, что он фофудью носит :)

От	Кравченко П.Е.
К	vld (14.02.2011 19:27:49)
Дата	15.02.2011 10:35:47

Re: Так-то лучше,...

>Хм, интересно, как бы вы проверилит - нырнули за мной? :) Ну приезжайте в июне на Сардинию в Санта Тереза ди Галлура (вам, насколько я понял, недалеко, недорого и без дурацких пересадок) - много интересных людей увидите, для которых нырнуть на 30 метров - просто как вишневой косточкой плюнуть.
>Кстати, любой физически развитый человек может нырнуть на 30 м с нулевым грузом и ластами без проблем после полугодовой тренировки, если у него нет проблем с сосудами и носоглоткой - не понимаю, почему это кажется вам чем-то из ряда вон. Смешной вы какой-то, жить в Италии и не иметь понятия о фри-дайверах.

ну вас похвалили, вы и распушили хвост))) То сами говорили, что вот это достижение, этому можно не верить, а то "а чего тут такого"?

От	vld
К	Кравченко П.Е. (15.02.2011 10:35:47)
Дата	15.02.2011 16:41:44

Re: Так-то лучше,...

>ну вас похвалили, вы и распушили хвост))) То сами говорили, что вот это достижение, этому можно не верить, а то "а чего тут такого"?

Поясняю. Любой физически развитый человек в принципе может после соответствующей тренировки пробежать 100 м за 11 с, прыгнуть в высоту на 2 м, подтянуться 50 раз или нырнуть на 30 м, но это требует определенных и немалых усилий - это несомненное достижение, но ничего сверхъестественного, это не мировые рекорды и даже не близко к ним - поэтому "что здесь такого". А насчет ныряния - ну жто моя слабость последние четверть века, так что вдвойне "

От	Кравченко П.Е.
К	vld (15.02.2011 16:41:44)
Дата	15.02.2011 20:44:18

Да не надо ничего пояснять))

>>ну вас похвалили, вы и распушили хвост))) То сами говорили, что вот это достижение, этому можно не верить, а то "а чего тут такого"?
>
>Поясняю. Любой физически развитый человек в принципе может после соответствующей тренировки пробежать 100 м за 11 с, прыгнуть в высоту на 2 м, подтянуться 50 раз или нырнуть на 30 м, но это требует определенных и немалых усилий - это несомненное достижение, но ничего сверхъестественного, это не мировые рекорды и даже не близко к ним - поэтому "что здесь такого". А насчет ныряния - ну жто моя слабость последние четверть века, так что вдвойне "
Вот и именно, что требует определенных и немалых усилий, так что не верить вполне естественно)))

От	А.Б.
К	vld (15.02.2011 16:41:44)
Дата	15.02.2011 18:44:54

Re: Насчет ныряния....

вы выбрали самое простое. :)

От	vld
К	А.Б. (15.02.2011 18:44:54)
Дата	15.02.2011 19:22:10

Re: Насчет ныряния....

>вы выбрали самое простое. :)

Приятно иметь дело со знающим человеком :)
Я выбрал самое доступное в моем возрасте и приятственное для души - фри-дайвинг, пулевую стрельбу и горный туризм.
100 м за 11 секунд и прыжки в высоту на 2 метра - это когда я был юн и бодр и серьезно занимался легкой атлетикой, а 50 раз я никогда не подтягивался - максимум 25 :)

От	А.Б.
К	vld (15.02.2011 19:22:10)
Дата	15.02.2011 21:48:37

Re: Интереснее про выныривание. ;)

>Приятно иметь дело со знающим человеком :)

Что тут знать-то. Нырнуть - это самое простое. :)
Сам баловался. Ну и сейчас - когда появляется взможность найти воду глубиной хотя б 3 метра... но форма уже не та. :)

>Я выбрал самое доступное в моем возрасте и приятственное для души - фри-дайвинг, пулевую стрельбу и горный туризм.

Пулевая... нет - тарелки динамичнее. Такой драйв в процессе - это интереснее пулевой. на мой взгляд.
Ну а про горы... "умный в гору не пойдет" - я этой присказке поверил. :)

От	vld
К	А.Б. (15.02.2011 21:48:37)
Дата	16.02.2011 17:35:06

Re: Интереснее про...

>Что тут знать-то. Нырнуть - это самое простое. :)
>Сам баловался. Ну и сейчас - когда появляется взможность найти воду глубиной хотя б 3 метра... но форма уже не та. :)

Это да, возраст дает себя знать, в этом году сорвался сезон - на 3 погружений день "блэкаут" и повышенное давление в течение недели, какие уж тамныряния, а глубина была метров 15 всего, с содроганием жду наступления следующего сезона :(

>Пулевая... нет - тарелки динамичнее. Такой драйв в процессе - это интереснее пулевой. на мой взгляд.

Дороговато обходится. Патроны .22 LR дешевше :) Вообще хотел когда-то попроблвать, но не для моего темперамента, похоже.