От brief
К vld
Дата 14.02.2011 13:51:47
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: выдаете желаемое...

>>То есть, ограничиваясь в дискуссии лишь сравнительными оценками доводов оппонентов, вы, тем не менее, ведете (контр)пропаганду на школьном уровне? Кто не решит задачку в пользу американцев тот не получит хорошей оценки? Молодца. Печенюшки-то, хоть, дают за это :) ?
>
>Чушь, физическая задача решается не "в пользу кого-то", а правильно или неправильно,
>рассуждаете как какой-нибудь гуманитарий, прости господи.

Рассмотрим задачу: "Для освобождения 32-миллионного народа Ирака от диктатуры потребовалось сбросить 8000 бомб.
Сколько бомб нужно сбросить на Иран, чтобы освободить от диктатуры его 73-миллионный народ?" Подскажите школьнику правильный ответ на пятерку. Заодно поясните почему называете "чушью" рассуждения гуманитариев.


>Задача о траекториях частиц грунта, "отрывающихся" от колеса в безвоздушном пространстве (точнее пренебрегается сопротивлением воздуха. т.к. для деток это было бы сложновато) - действительно стандартная олимпиадная задача по крайней мере четверть века, разобрана в ряде популярных сборников и, ЕМНИП, в популярнейшей в 80-е книге "Из школы во Вселенную". К сожалению, она оказалась неизвестной (или не по зубам) доктору наук - печально.

У доктора наук по поводу пыли из-под ровера все более-менее корректно написано. Наоборот, непонятно какое отношение к ней или к "интерпретации "луноскептиков"" может иметь ваша олимпиадная задача.


>>Мне кажется, вы забыли написать : "по моему скромному мнению" :)
>
>Вы намекаете на то что знаете исключения?
Нет, на то что надо быть скромнее в категорических суждениях. Особенно раздавая эпитеты "правильная" (позиция), "честное" (рассмотрение),итд.

>>>Из этого можно сделать вывод, что все, получившее физическогое образование хотя бы в рамках курса средней школы def запродались американским империалистам.
>>У вас крайне смелые выводы.
>
>Это не у меня - это пример рафинированного конспирологического мышления.

Вы написали "... я ... просто констатирую ... ... Из этого можно сделать вывод ...".
Значит вот этот ваш собственный вывод вы и называете примером рафинированного конспирологического мышления. :)
От vld
К brief (14.02.2011 13:51:47)
Дата 14.02.2011 14:42:17

Re: выдаете желаемое...

>Рассмотрим задачу: "Для освобождения 32-миллионного народа Ирака от диктатуры потребовалось сбросить 8000 бомб.
>Сколько бомб нужно сбросить на Иран, чтобы освободить от диктатуры его 73-миллионный народ?"

Ну и к чему эта ахинея? Вы что думаете, что такие плоские шутки помогут лунолоскептикам стать более убедительными? :)

>Заодно поясните почему называете "чушью" рассуждения гуманитариев.

Не все рассуждения, но те, которые служат подмене честных физических расчетов фольк-политологической болтовней - несомненно. А так, конечно, гуманитарии люди в хозяйстве полезные, когда занимаются своим делом.

>У доктора наук по поводу пыли из-под ровера все более-менее корректно написано.

У "доктора наук" отсутвует даже попытка посчитать, как должны выглядеть в вакууме траектории частиц грунта. Ну это бог с ним, это "матан", хотя бы уловить разницу между стоящим (весь "анализ" движения частиц грунта и пыли у Попова основан на том, что он не различает движущегося и покоящегося автомобиля) и двигающимся ровером можно? Ну бог с ним, хотя бы минимальную наблюдательность проявить, посмотреть, как из под колес автомобиля на сыром песке или гравии грунт летит, "доктор наук" мог? Ну черт с ним, хотя бы просто честно признать, что вообще-то поведение грунта, летящего из под колес "ровера" совсем не похоже на поведение мелкого песка в атмосфере, а похоже на поведение крупных частиц, для которых влияние атмосферы несущественно, мог? Я полагаю, мог, поскольку хоть и технических наук, но все же какой-никакой доктор, но не хотел, ибо обрушилась бы вся концепция. Пришлось сделать вид что он сам верит в то, что пишет, то есть соврать (в противном случае пришлось бы признать, что доктор наук ... несведущ в физике на уровне 8 класса средней школы, но это слишком тяжелый для моего корпоративного чувства вывод - лучше будем считать что врет).

>Наоборот, непонятно какое отношение к ней или к "интерпретации "луноскептиков"" может иметь ваша олимпиадная задача.

Да самое прямое, форма траекторий грунта, летящего из под колес, объясняется в этой задаче. Повторяюсь - это классическая олимпиадная задачка, еще я ее решал, готовясь когда-то к школьной олимпиаде по физике, ее решение не требует знаний, выходящих за пределы курса средней школы. Ergo какой ни есть доктор наук мог бы не халтурить, а напрячь извилины, и решить эту задачу, и на худой конец притянуть за уши ответ к земной атмосфере (я даже мог бы подсказать как) вместо того чтобы писать в надежде, что "не заметят".

>Нет, на то что надо быть скромнее в категорических суждениях. Особенно раздавая эпитеты "правильная" (позиция), "честное" (рассмотрение),итд.

Вы не виляйте, вы скажите прямо - знаете исключения, чтобы человек (не "правоверный луноскептик", а просто заинтересовавшийся темой) честно (т.е. не пожалев труда) разобрался в этих "цифирьках и чертежиках" и остался в лагере "скептиков"? Обсуждение моих сомнительных моральных качеств (а они, что скрывать, неважные, я грубиян, лентяй, прелюбодей и атеист) оставим за скобками дискуссии - на законы физики они не влияют.
Впрочем, если вам до фактической стороны дела (т.е. противоречат ли материалы, связанные с полетом на Луну, тому, что предсказано ее величествами физикой и астрономией) дела нет (пардон за каламбур), то мжно подвязывать это разговор.

>Вы написали "... я ... просто констатирую ... ... Из этого можно сделать вывод ...".
>Значит вот этот ваш собственный вывод вы и называете примером рафинированного конспирологического мышления. :)

Вам опнятие "ирония" знакомо? Лопат ведь не напасешься.
От brief
К vld (14.02.2011 14:42:17)
Дата 14.02.2011 18:18:50

Re: выдаете желаемое...

>>Рассмотрим задачу: "Для освобождения 32-миллионного народа Ирака от диктатуры потребовалось сбросить 8000 бомб.
>>Сколько бомб нужно сбросить на Иран, чтобы освободить от диктатуры его 73-миллионный народ?"
>
>Ну и к чему эта ахинея? Вы что думаете, что такие плоские шутки помогут лунолоскептикам стать более убедительными? :)

К тому, чтоб вы усвоили, что вот это ваше: "Чушь, физическая задача решается не "в пользу кого-то", а правильно или неправильно" - неверно. Приведены два опровергающих примера - 1-й с методичкой для учителей физики, 2-й с задачкой про Иран, на случай если пример с методичкой вам не был понятен. Будете упираться? Кроме "чуши", "ахинеи", "плоских шуток" и "лунолоскептиков" у вас есть чем-то возразить?



>>У доктора наук по поводу пыли из-под ровера все более-менее корректно написано.
>
>У "доктора наук" отсутвует даже попытка посчитать, как должны выглядеть в вакууме траектории частиц грунта. Ну это бог с ним, это "матан", хотя бы уловить разницу между стоящим (весь "анализ" движения частиц грунта и пыли у Попова основан на том, что он не различает движущегося и покоящегося автомобиля) и двигающимся ровером можно?

Во-первых ничего подобного. Нет там таких оснований.
Во-вторых зачем вам надо тут различать движущееся и покоящееся? Уравнение огибающей в разных ИСО может отличается лишь параметром горизонтальной скорости - на степень симметричности это не влияет вообще. Вдумайтесь в свою собственную олимпиадную задачку, прежде чем ерунду писать.

>Ну бог с ним, хотя бы минимальную наблюдательность проявить, посмотреть, как из под колес автомобиля на сыром песке или гравии грунт летит, "доктор наук" мог? Ну черт с ним, хотя бы просто честно признать, что вообще-то поведение грунта, летящего из под колес "ровера" совсем не похоже на поведение мелкого песка в атмосфере, а похоже на поведение крупных частиц, для которых влияние атмосферы несущественно, мог?

Черт его знает, на что там все похоже, непонятно. Что касается того, чего автор мог написать или не мог написать... Ну, что-то в ваших недоуменных вопросах есть, да, Попов мог бы все рассмотреть поподробнее. Однако с другой стороны у Попова там всего-то пара картинок и пара абзацев. Написанных причем более менее корректно и без категорического вывода - мол, "точно атмосфера". Приемлимо.

>Я полагаю, мог, поскольку хоть и технических наук, но все же какой-никакой доктор, но не хотел, ибо обрушилась бы вся концепция. Пришлось сделать вид что он сам верит в то, что пишет, то есть соврать (в противном случае пришлось бы признать, что доктор наук ... несведущ в физике на уровне 8 класса средней школы, но это слишком тяжелый для моего корпоративного чувства вывод - лучше будем считать что врет).

Домыслы и обсуждения личностей.

>>Наоборот, непонятно какое отношение к ней или к "интерпретации "луноскептиков"" может иметь ваша олимпиадная задача.
>
>Да самое прямое, форма траекторий грунта, летящего из под колес, объясняется в этой задаче. Повторяюсь - это классическая олимпиадная задачка, еще я ее решал, готовясь когда-то к школьной олимпиаде по физике, ее решение не требует знаний, выходящих за пределы курса средней школы. Ergo какой ни есть доктор наук мог бы не халтурить, а напрячь извилины, и решить эту задачу, и на худой конец притянуть за уши ответ к земной атмосфере (я даже мог бы подсказать как) вместо того чтобы писать в надежде, что "не заметят".

Что-то у вас подозрительно много слов вместо пары цифр...
Полагаю, вам известно решение своей собственной задачи?

Подставьте в формулу максимальный угол вылета песка, скажем 45 градусов, как на иллюстрациях, и сообщите угол падения. Сразу будет ясно насколько на самом деле форма огибающей отличается от параболы и должен ли был Попов расписывать точное решение вместо приближенного.

>>Нет, на то что надо быть скромнее в категорических суждениях. Особенно раздавая эпитеты "правильная" (позиция), "честное" (рассмотрение),итд.
>
>Вы не виляйте, вы скажите прямо - знаете исключения, чтобы человек (не "правоверный луноскептик", а просто заинтересовавшийся темой) честно (т.е. не пожалев труда) разобрался в этих "цифирьках и чертежиках" и остался в лагере "скептиков"?
Думаю, да.
От vld
К brief (14.02.2011 18:18:50)
Дата 14.02.2011 19:06:21

Re: выдаете желаемое...

>К тому, чтоб вы усвоили, что вот это ваше: "Чушь, физическая задача решается не "в пользу кого-то", а правильно или неправильно" - неверно. Приведены два опровергающих примера

Т.е. ваша логика примерно такая, давайте будем решать задачи неверно - но блюсти идеологическую чистоту. Т.е. если "партии надо" (КПСС, республиканской, едарасам - нужное подчеркнуть), чтобы американцы не были на Луне - тем хуже для закона Ньютона. Так примерно? Мне просто для прояснения позиции, потому как если так, то все что я вам могу ответить "звиняйте - иншей физики у мэне для тэбе нэма".

>Во-первых ничего подобного. Нет там таких оснований.

Ой-вэй, вы невнимательно читали основополагающий труд этого мегафлейма. Вы меня огорчаете.

>Во-вторых зачем вам надо тут различать движущееся и покоящееся?

Вы что, издеваетесь, что значит "зачем", да затем, что колесо относительно вас катится, а не только вращается, а может быть еще и проскальзывает. При этом "картинки" могут быть разными, могут быть даже вертикальные (вырожденная парабола) выбросы, вообще без всяких дуг.

>Написанных причем более менее корректно и без категорического вывода - мол, "точно атмосфера". Приемлимо.

Т.е. если считать, что Попов _ничего не утверждает вообще_, то "приемлемо". С таким подходом вполне согласен. Попов просто сотрясал воздух и переводил байты (бумагу) - ну что ж, приемлемо.

>Домыслы и обсуждения личностей.

Да какие ж домыслы, если доктор наук неверно интерпретирует простейший физический эффект, то возможны 3 варианта: 1) он неспособен его проинтерпретировать и тогда он неважный доктор наук, 2) он сознательно вводит читателя в заблуждение, т.е. врет, 3) он настолько небрежен и не уважает читателя, что позволяет себе писать что угодно, не заморачиваясь проверкой, абы продать, 4) (наиболее печальный) в силу психической деривации (эффект "сверхценности главного тезиса") он неспособен адекватно воспринимать любык утверждения, идущие вразрез с его "сверхценным главным тезисом", просто не замечает их.

>Что-то у вас подозрительно много слов вместо пары цифр...
>Полагаю, вам известно решение своей собственной задачи?

Да оно и вам должно быть известно, если вы читали эту ветку :) Его тут _неднократно_ приводили.
Не считаю нужным повторять в 101 раз.
Вот, например, В "Антипопове", со стр. 57 https://www.vif2ne.org/nvz/forum/files/Dim/(101123132402)_Antipopov.pdf
От brief
К vld (14.02.2011 19:06:21)
Дата 15.02.2011 14:29:28

Re: выдаете желаемое...

>>К тому, чтоб вы усвоили, что вот это ваше: "Чушь, физическая задача решается не "в пользу кого-то", а правильно или неправильно" - неверно. Приведены два опровергающих примера
> - 1-й с методичкой для учителей физики, 2-й с задачкой про Иран, на случай если пример с методичкой вам не был понятен. Будете упираться? Кроме "чуши", "ахинеи", "плоских шуток" и "лунолоскептиков" у вас есть чем-то возразить?
>
>Т.е. ваша логика примерно такая, ...
>Так примерно?

Вам был задан вопрос : " Кроме "чуши", "ахинеи", "плоских шуток" и "лунолоскептиков" у вас есть чем-то возразить?" . Ответьте на него, а затем уже задавайте свой.

>>Во-первых ничего подобного. Нет там таких оснований.
>
>Ой-вэй, вы невнимательно читали основополагающий труд этого мегафлейма. Вы меня огорчаете.

Вы писали : " весь "анализ" движения частиц грунта и пыли у Попова основан на том, что он не различает движущегося и покоящегося автомобиля". Вот ссылка http://www.manonmoon.ru/book/9.htm. Или подтверждайте свои слова соответствующими цитатами или будем считать, что вы (нечаянно) соврали.

>>Во-вторых зачем вам надо тут различать движущееся и покоящееся?
>
>Вы что, издеваетесь, что значит "зачем", да затем, что колесо относительно вас катится, а не только вращается, а может быть еще и проскальзывает. При этом "картинки" могут быть разными, могут быть даже вертикальные (вырожденная парабола) выбросы, вообще без всяких дуг.

Вы придумали задачу " я, грешным делом, даже одну задачку предложил... про форму пыльных линий, отбрасываемых колесками "лунного джипа" " , которая по вашим же словам имеет прямое отношение к вопросу "Да самое прямое, форма траекторий грунта, летящего из под колес, объясняется в этой задаче."
и выдвинули претензию, что Попов, мол, ее не решил в книге
" К сожалению, она оказалась неизвестной (или не по зубам) доктору наук - печально.
... Ergo какой ни есть доктор наук мог бы не халтурить, а напрячь извилины, и решить эту задачу,..." и " не различает движущегося и покоящегося".

Ну что ж. Приведите текст вашей задачи и мы проверим - а различаете ли вы сами в ней "движущееся и покоящееся" и все остальное, что вы тут понаписали.

А то у меня закрадывается подозрение, что вы со своим олимпиадным апломбом " не по зубам) доктору наук","еще я ее решал, готовясь когда-то к школьной олимпиаде по физике " и притянутыми высокоучеными терминами " (вырожденная парабола) " просто вешаете несведущим читателям форума (а заодно, возможно, и вашим "деткам") лапшу на уши.



>>Написанных причем более менее корректно и без категорического вывода - мол, "точно атмосфера". Приемлимо.
>
>Т.е. если считать, что Попов _ничего не утверждает вообще_, то "приемлемо". С таким подходом вполне согласен.
ок
>Попов просто сотрясал воздух и переводил байты (бумагу) - ну что ж, приемлемо.
"ничего не утверждаеть" и " переводить бумагу" - это разные понятия.


>>Что-то у вас подозрительно много слов вместо пары цифр...
>>Полагаю, вам известно решение своей собственной задачи?
>
>Да оно и вам должно быть известно, если вы читали эту ветку :) Его тут _неднократно_ приводили.
>Не считаю нужным повторять в 101 раз.
>Вот, например, В "Антипопове", со стр. 57 https://www.vif2ne.org/nvz/forum/files/Dim/(101123132402)_Antipopov.pdf

Послушайте, вы прекрасно знаете , что ваша задача тут еще ни разу не обсуждалась и вы даже формулировки ее еще не привели. У вас спрашивалось конкретное значение "Подставьте в формулу максимальный угол вылета песка, скажем 45 градусов, как на иллюстрациях, и сообщите угол падения. " которое должно получиться согласно сформулированной вами же олимпиадной задаче. А вы вдруг начинаете вилять и отсылать к другим сообщениям ..., к трудам посторонних... Помнится у нас в школе было замечательное словечко "трепло". Оно означало человека, который всегда горазд болтать, да редко способен отвечать за свои слова.

От vld
К brief (15.02.2011 14:29:28)
Дата 15.02.2011 16:59:57

Re: выдаете желаемое...

>Вам был задан вопрос : " Кроме "чуши", "ахинеи", "плоских шуток" и "лунолоскептиков" у вас есть чем-то возразить?" . Ответьте на него, а затем уже задавайте свой.

Давайте уж по-порядку, сначала вы ответите мне на вопрос, какое отношение ваши "задачки" имеют к правильности-неправильности решения физических задач? Никак в толк не возьму, вот и приходилось за вас домысливать, а потом вы высказываете недовольством, что я вашей герметичекской мысли не угадал и отвечаете вопросом на вопрос. Это дурная бесконечность, так что давайте-ка вернемся к истокам, вы попытаетесь нормально сформулировтаь свою мысль о "политической обуловленности физических задач", а потом, глядишь, и до моего доберемся.

>Вы писали : " весь "анализ" движения частиц грунта и пыли у Попова основан на том, что он не различает движущегося и покоящегося автомобиля". Вот ссылка http://www.manonmoon.ru/book/9.htm. Или подтверждайте свои слова соответствующими цитатами или будем считать, что вы (нечаянно) соврали.

См. Илл. 10, такие параболы, как нарисовал Попов, получаются, если автомобиль стоит на месте или скорость его поступательного движения мала, меньше чем скорость движения обода колеса относительно поверхности (автомобиль буксует и почти не движется). Исходя из предположения, что доктор наук не может ошибиться в таком простом рисунке, я делаю вывод, что он рассматривате только случай покоящегося (почти покоящегося) автомобиля. Ваши возражения?

>Ну что ж. Приведите текст вашей задачи и мы проверим

Приблизительный текст задачи и на какой стандартной задаче она основана - в ответе Дурге
https://www.vif2ne.org/nvz/forum/2/co/304790.htm

А точного не существует - в олимпиадный список она не вошла.

>- а различаете ли вы сами в ней "движущееся и покоящееся" и все остальное, что вы тут понаписали.

Мы сами различаем, а что?

> просто вешаете несведущим читателям форума (а заодно, возможно, и вашим "деткам") лапшу на уши.

Извините за грубость и недемократизм, но если читатель несведущ в элементарной физике - может, ему не стоит и лезть в дискуссию? Вы еще раз ивзините, ну лень и нежелание приложить минимальные усилия к самостоятельному пониманию предмета (а жто по моему глубокому убеждению единственный способ в чем-то разобраться) иногда раздражают и я становлюсь резковат, я все же apriori исхожу из того, что я общаюсь не с форменными болванами, в противном случае я бы просто ничего не писал, ибо это было бы безнадежно.

>>Попов просто сотрясал воздух и переводил байты (бумагу) - ну что ж, приемлемо.
>"ничего не утверждаеть" и " переводить бумагу" - это разные понятия.

Но иногда прекрасно совместимые :)

>>Вот, например, В "Антипопове", со стр. 57 https://www.vif2ne.org/nvz/forum/files/Dim/(101123132402)_Antipopov.pdf
>А вы вдруг начинаете вилять и отсылать к другим сообщениям ..., к трудам посторонних... Помнится у нас в школе было замечательное словечко "трепло".

Идите к аллаху, я еще вам буду езе раз пересказывать решение задачи, ссылку на которую тут уже раз 10 приводили, что, нельзя по ссылке пройти (стр. 57-62) и на картинки хотя бы посмотреть, там все разжевано? А на "слабо" я уж лет 30 не ведусь :) В общем все в ваших мозолистых руках, ссылка на решение вам дана, не поймете - боюсь, ничем помочь не могу.
От brief
К vld (15.02.2011 16:59:57)
Дата 16.02.2011 23:32:26

Re: выдаете желаемое...

>>Вам был задан вопрос : " Кроме "чуши", "ахинеи", "плоских шуток" и "лунолоскептиков" у вас есть чем-то возразить?" . Ответьте на него, а затем уже задавайте свой.
>
>Давайте уж по-порядку, сначала вы ответите мне на вопрос, ...
> Это дурная бесконечность, так что давайте-ка вернемся к истокам, вы попытаетесь ...

Зачем?
Вы будете играть в шахматы с человеком, который, попав под "вилку", отказывается от хода, требуя вернуться к началу партии? Вот точно так же и мне лень беседовать с кем-то, включившим режим демонстративного тупизма.


>>Вы писали : " весь "анализ" движения частиц грунта и пыли у Попова основан на том, что он не различает движущегося и покоящегося автомобиля". Вот ссылка http://www.manonmoon.ru/book/9.htm. Или подтверждайте свои слова соответствующими цитатами или будем считать, что вы (нечаянно) соврали.
>
>См. Илл. 10, такие параболы, как нарисовал Попов, получаются, если автомобиль стоит на месте или скорость его поступательного движения мала, меньше чем скорость движения обода колеса относительно поверхности (автомобиль буксует и почти не движется). Исходя из предположения, что доктор наук не может ошибиться в таком простом рисунке, я делаю вывод, что он рассматривате только случай покоящегося (почти покоящегося) автомобиля. Ваши возражения?

Так вы, обвиняя кого-то, что он якобы "не различает движущегося и покоящегося" сами тут же принимаетесь размываеть различия " случай покоящегося (почти покоящегося)", " буксует и почти не движется ". Тогда, к примеру, автомобиль, движущийся со скоростью 10 км/ч и колесами, буксующими на 15 и почти покоится и почти нет.
Неубедительно, т.е. "чья бы корова мычала...".
Вы пишете " такие параболы ... получаются, если ... автомобиль буксует " У Попова явно указано "... пыльного шлейфа, который тянется за пробуксовывающими в грунте задними колёсами ...". Похоже у вас с Поповым полный консенсус. Где тут " весь "анализ у Попова основан на том, что он не различает движущегося и покоящегося "?



>>Ну что ж. Приведите текст вашей задачи и мы проверим
>
>Приблизительный текст задачи и на какой стандартной задаче она основана - в ответе Дурге
> https://www.vif2ne.org/nvz/forum/2/co/304790.htm

Что-то в "приблизительном тексте" нет ни слова про "интерпретации "луноскептиков"" упомянутую вами здесь https://www.vif2ne.org/nvz/forum/2/co/304695.htm . Из памяти выветрилось?


>А точного не существует - в олимпиадный список она не вошла.
И точный текст утерялся? Ай, какая жалость... Но может, сохранился точный ответ? Или вы задачи без ответов составляете?

>>- а различаете ли вы сами в ней "движущееся и покоящееся" и все остальное, что вы тут понаписали.
>
>Мы сами различаем, а что?

Если точный ответ сохранился, приведите тогда его, чтобы все посмотрели как вы различаете "движущееся и покоящееся"? Или ответ у вас тоже потерялся?

>> просто вешаете несведущим читателям форума (а заодно, возможно, и вашим "деткам") лапшу на уши.
>
>Извините за грубость и недемократизм, но если читатель несведущ в элементарной физике - может, ему не стоит и лезть в дискуссию?

Вы заговариваетесь, читатели и не лезут - они читают.
И школьники не лезут, они учатся подгонять ответы абстрактных задач под заданные vld ответы .

>>А вы вдруг начинаете вилять и отсылать к другим сообщениям ..., к трудам посторонних... Помнится у нас в школе было замечательное словечко "трепло".
>
>Идите к аллаху, я еще вам буду ...
> А на "слабо" я уж лет 30 не ведусь :)

Поздравляю, но вы ошиблись - "трепло" - это не вызов на "слабо" а всего лишь ваша оценка.

От vld
К brief (16.02.2011 23:32:26)
Дата 17.02.2011 16:47:51

Re: выдаете желаемое...

>Вы будете играть в шахматы с человеком, который, попав под "вилку", отказывается от хода, требуя вернуться к началу партии? Вот точно так же и мне лень беседовать с кем-то, включившим режим демонстративного тупизма.

Человек забыл с чего началсь "партия", если честно, оно и неудивительно. Насчет лени - не хотите, не беседуйте, в конце концов я вам оказываю любезность, трачу свое время, отвечая на ваши многочисленные вопросы (заметьте, луноскептики на вопросы не отвечают, они только спрашивают, следуя завету старой арабской пословицы), исходя из того что вы все же не безнадежный "гуманитарий". Так что не хотите - как хотите.

>Вы пишете " такие параболы ... получаются, если ... автомобиль буксует " У Попова явно указано "... пыльного шлейфа, который тянется за пробуксовывающими в грунте задними колёсами ...". Похоже у вас с Поповым полный консенсус. Где тут " весь "анализ у Попова основан на том, что он не различает движущегося и покоящегося "?

Вам разжевать? Пожалуйста, на исходном ролике луномобиль движется, пробуксовывая (т.е. проскальзывают, но поступательное движение в момент проскальзывания колес !=0), а не буксует на месте, именно это я имею в виду, когда говорю, что П. не различает "неподвижного и подвижного" - поступательным движением луномобиля пренебрегать _нельзя_. П. делает ту же стандартную ошибку, которую делаю школьники, решая задачку о движении частицы, срывающейся с обода колеса - не учитывает, что колесо катится по поверхности, а не вращается, стоя на месте.

>Что-то в "приблизительном тексте" нет ни слова про "интерпретации "луноскептиков"" упомянутую вами здесь https://www.vif2ne.org/nvz/forum/2/co/304695.htm . Из памяти выветрилось?

Ничего не понял. Прямым текстом пожалуйста.

>И точный текст утерялся? Ай, какая жалость... Но может, сохранился точный ответ? Или вы задачи без ответов составляете?

А на кой вам точный текст? Смысл я вам переда, или вы как Миров-Миронин будете бегать документики искать? :)
Ответ см. по ссылке, которую я вам дал - он достаточно тривиален, парабола, но частицы летят не _рпотив движения_ автомобиля, а _по_ движению автомобиля.

>Если точный ответ сохранился, приведите тогда его, чтобы все посмотрели как вы различаете "движущееся и покоящееся"? Или ответ у вас тоже потерялся?

"Что вам надо - русалку?" Я вам дал ссылку - там ответ, с картинками даже. Вам формулы или что? Ну выведите - это элементарно.

>Вы заговариваетесь, читатели и не лезут - они читают.

"Шмуленсон, вы-таки не знаете этих читателей" - они еще и пишут.

>И школьники не лезут, они учатся подгонять ответы абстрактных задач под заданные vld ответы .

Школьники учатся получать правильные ответы, а не "подгонять", что там подгонишь в элементарной задаче из механики, кроме начальных параметров. У вас какое-то, прости господи, гуманитарное понятие о точных науках.

>Поздравляю, но вы ошиблись - "трепло" - это не вызов на "слабо" а всего лишь ваша оценка.

Ну так и идите к аллаху - я вас считал небезнадежным, ошибся.
От Лучезар
К vld (17.02.2011 16:47:51)
Дата 18.02.2011 09:50:39

Ролик, на котором виден "снегопад" лунной пыли перед "лунным скитальцем" А-16

>Ответ см. по ссылке, которую я вам дал - он достаточно тривиален, парабола, но частицы летят не _рпотив движения_ автомобиля, а _по_ движению автомобиля.

Именно, и это прекрасно видно здесь ("снегопад" лунной пыли перед машиной с 3:00 по 3:30): http://footagevault.com/clip/FTV-0002379 (надо иметь ввиду, что ролик замедлен в 2 раза, так что он реально длится "только" 2:24).
От vld
К Лучезар (18.02.2011 09:50:39)
Дата 21.02.2011 09:56:09

Re: Ролик, на...

>Именно, и это прекрасно видно здесь ("снегопад" лунной пыли перед машиной с 3:00 по 3:30): http://footagevault.com/clip/FTV-0002379 (надо иметь ввиду, что ролик замедлен в 2 раза, так что он реально длится "только" 2:24).

Соб-но, осенило, что если следовать модели Попова выброса частиц грунта из под колес, то совершенно непонятно, зачем на разного рода транспорта вообще нужны крылья, ну все равно ж грязь летит только назад, по параболе :) Надо надоумить автоконструкторов, чтоб не тратили деньги впустую.
От miron
К brief (15.02.2011 14:29:28)
Дата 15.02.2011 15:48:23

Ну что Вы его мучаете? Он сам признался, что он шмизик-"ученый".

>Помнится у нас в школе было замечательное словечко "трепло". Оно означало человека, который всегда горазд болтать, да редко способен отвечать за свои слова.>

И это все о нем...
От vld
К miron (15.02.2011 15:48:23)
Дата 15.02.2011 16:31:01

Re: толсто троллите - незачет (-)
От miron
К vld (15.02.2011 16:31:01)
Дата 15.02.2011 18:14:11

Конечно, куда мне до шмизиков? (-)