От vld
К vld
Дата 13.02.2011 16:57:40
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: пардон, сорвалось

>>Скептики вообще публикуют свои работы в ясном ключе, оскорблений в них нет, а то что вы между строк читаете - это ваши субъективные домыслы.

>Да-да, вы выдерживаете крайне академичный стиль :)

>==И выглядело это булкораздвигательство противно и унизительно. По крайней мере для русского ума,
>ясно, что в буферной зоне, где сегодня ты под Гитлером, а завтра под Сталиным нужно уметь перестраиваться мгновенно, и тут же во всю-ивановскую оказывать сексуальные услуги новому завоевателю,

> А вот защитники уже раздают оскорбления в самом явном и объективном виде оптом и в розницу. Разница понятна?

"Защитники" обвиняют вас в основном в скудоумии, отсутствии любопытства и необразованности, согласитесь, с точки зрения морали пустячные обвинения по сравнению с "предательством", "продажностью" и пр., которыми вы тут машете направо-налево?
В сознательном обмане обвиняют не так уж часто - хотя МПСМ в основе "луноконспирологии" именно самоподдерживаемый процесс сознательного раздувания скандала с целью "маленького гешефта" в виде наличности или повышения ЧСВ, что, конечно, не исключает участия в этом раздувании "полезных censored".
От Durga
К vld (13.02.2011 16:57:40)
Дата 15.02.2011 01:06:54

Выдача желаемого за действительное

Привет
Я вас спросил, какой смысл говорить явную фигню, которая может быть лишь немножко греет сердце, выдавая желаемое за действительное. Вместо этого вы наговорили в том же духе. Понимаю, что это по причине исключительной слабости позиций, при которой единственным выходом видится горлопанить то, как хочется чтобы было, видимо из соображений тренировки в делании хорошей мины при плохой игре. А то если этого не делать, возникнет комплекс вины, тут же заметят и поймают. Настоящего этноса должна отличать первоклассная хуцпа, и Остап Бендер называет себя гроссмейтером, даже после того как продул все партии. Поэтому я и говорю, что толку от общения с лунозащитниками всего и есть что для изучения восточной этнической психологии.


>>Взять хотя бы вас: сколько раз вы уже утверждали, что вам всё здесь скучно, неинтересно, но тем не менее вас как магнитом снова и снова тянет в дискуссию.
>
>Скучно с точки зрения физики - "скептики" лажаются уж оченьт примитивно.

Во-первых, как всегда, заявление о наличии желаемого вместо действительного ака хуцпа.

Во-вторых, наше обсуждение лежит в сфере специализаций (07.00.10 и 07.00.15) История науки и техники, История международных отношений и внешней политики. А основные доказательства, приводимые для полетов на Луны - это лунный грунт (04.00.00 Геология и минералогия), отражатели (01.04.05, 01.04.21 оптика, лазеры), фотки (17.00.03 - экранные искусства), радиопереговоры (радиофизика и технические науки). Собственно, физика здесь дело третье, и присутствует из-за того, что одни - скептики - весьма романтичны, другие - защитники - весьма прагматичны, и стремятся перетащив разговор в сферу физики вывести из под огня другие темы, подставив ложные мишени.

>Забавно с точки зрения наблюдения извращений ума. Впрочем, иногда попадаются довольно занятные вопросы, на которые небезынтересно ответить, я, грешным делом, даже одну задачку предложил в качестве олимпиадной для нашей местной школьной ллимпиады по физике (про форму пыльных линий, отбрасываемых колесками "лунного джипа" - соб-но эта задача довольно стандартная для школьных олимпиад, но в интерпретации "луноскептиков" звучит занятнее для детей).

А что, рассказать нам, как сформулировали задачку - стремно. Высоко идеологически и этнически выдержанная физика?

>>Так что пока недостатка в некачественных оппонентах не наблюдается, напротив, их приходится отсюда выводить.
>
>Ну дык, единственный способ борьбу с оппонентами остался у "луноскептиков" - "выводить" :)


Вести войну на гуанометах не интересно, а по иному вы не можете.

>>Интересно, мантрой про правильную позицию чего хотите добиться?
>
>Да ничего я не хочу добиться, просто констатирую, что честное сравнительное рассмотрение аргументов "луноскептиков" и профессионалов при наличии минимального базиса в виде физического образования на уровне средней школы за конечное время приводит "колеблющихся" во второй лагерь, исключений пока не видел.

Занятно. Мне пока известен только один такой, да и тот "рассматривал" "аргументы" не профессионалов, а мошенников. Раскажите исче, в чем профэссионал 7-40 - в обвешивании ушей эстонских лохов лапшей о черных дырах в далеких галактиках, которые никто никогда не видел и не увидит? А вот тех кто отошел от веры - много, сравните хотябы состояние до перестройки и нынешнее.

>Из этого можно сделать вывод, что все, получившее физическогое образование хотя бы в рамках курса средней школы def запродались американским империалистам.

И еще хуцпочка, опять врём?

>>Позиция 7-40 в том, что неважно, были ли американцы на Луне или нет, а важно, чтобы "наука" хорошо баяла по этому поводу, и могла отбиться от любого наезда.
>
>Т.е. вы подтверждаете, что наука пока успешно отбивается от любого "наезда" конспирологов? Ну что ж, похвально.

Я где нибудь выразил подтверждение?
– Разве я выразил восхищение? – спросил маг у Фагота.

– Никак нет, мессир, вы никакого восхищения не выражали, – ответил тот.

– Так что же говорит этот человек?

– А он попросту соврал! – звучно, на весь театр сообщил клетчатый помошник и, обратясь к Бенгальскому, прибавил: – Поздравляю вас, гражданин, соврамши!
(с) то есть


>>Притом так, чтобы прямо это нигде не говорилось, а недалёкие люди уверовали, что американцы действительно там были, и чтобы от этого пришли политические и денежные дивиденты.
>
>Какие "дивиденды"? Пока что единственные дивиденды получает Попов в виде гонораров.

А кто в две пасти пожирает бюджет под, типа, астрофизику предлагая в результате черные дыры от бублика? Видимо кое-где нае..лово считается высшим проявлением разума?

>>Правильная это позиция? Может для кого-то, например, для некоторых этносообществ и правильная, но она уж точно разрушает науку, выставляя ее в дурном свете политической служанки.
>
>"Ви антисемит?"

Никак нет. Антисемиты как правило евреи, я туда не лезу.

>В общем ясна ваша позиция "бредовая теория относительности безусловно отвергается арийским здравым смыслом" @

Я так понимаю, вы струсите отстоять на телевидении в прямом эфире честь теории относительности? Хотя бы не перед скептиками, а перед любителями фантастики, буде такое предложение?

>>И выглядело это булкораздвигательство противно и унизительно. По крайней мере для русского ума,
>ясно, что в буферной зоне, где сегодня ты под Гитлером, а завтра под Сталиным нужно уметь перестраиваться мгновенно, и тут же во всю-ивановскую оказывать сексуальные услуги новому завоевателю, ясно, что там другие жизненные принципы.

>Для моего русского ума ясно, что ваши филиппики к сути вопроса не имеют никакого отношения. Ну походя вы человека оплевали - это пустяк, "луноскептики", как мы выяснили, в этой ветке "равнее прочих".

Ум у вас восточный. А потом, чего вы хотите на постоянные оскорбления? Теперь вот "луноскептиков" придумали. Мне то что делать в ответ на это? Вести с вами академический разговор, или крыть вас по матушке?

>>Предположу пока лучшее - видимо Лучезар имел некоторые романтические представления о науке, не ожидал что это место и грубой подковерной интриги, и командной игры (ноу-хау этноса), и грязной борьбы, и обмана, где борьба бывает почище борьбы политической.
>
>В науке всякое бывает, но представление у вас о науке и ученых какое-то односторонее, вроде как у подростка, который об отношениях полов узнавал исключительно из материала, почерпнутого на порносайте для извращенцев.

Как показывает опыт лунной ветки, кое где наука доведена до такого состояния.

>>Столкнувшись на авиабазе с такой обструкцией, он струсил, и решил отдаться на милость американскому завоевателю. Что логично - они пока под Америкой.
>
>Как патетично, можно я вставать не буду?
>Вообще же неплохо бы вам понять, что водораздел у ваших оппонентов пролегает не по линии "соревнование СССР - проклятых пиндосов", а по линии, "наука - мракобесие", с этой точки зрения полет на Луну - истинный триумф человечесства, кем бы он не был совершен. Ровно также 7-40 защищал бы советскую космическую программу, буде вы на нее напустились бы.

Как патетично, можно я вставать не буду?
Так вот у ваших оппонентов раздел проходит по линии "наука-мошенничество", ну а в политике - соревнование СССР и пендосни.

>>Ну что значит опровергается? Столкнувшись с монтажем, люди видят, что становятся жертвами мистификации.
>
>А что, эти люди такие идиоты, что не знают, что иллюстративный видеоряд в научно-популярных фильмах монтируется? Вряд ли.

>>На что вы под видом опровержения приводите детсадовскую аргументацию, мол ну и что, что монтаж, он не доказывает что нелетали.
>
>Конечно не доказывает - это же научно-популярный фильм, а не фотокинодокумент. Вот если бы вы нашли доказательство монтажа в исходных фотокинодокументах, находящихся в хранилище - тады, конечно, ой.

>А поиск признаков монтажа в фотографии, под которой честно написано "коллаж" (реально была тут подветка с горячим обсуждением коллажа с LEM-ом на Луне) и ретуши в фотографиях для буклетов это, простите, или феерический censored или циничное надувательство читателей.

вы будете утверждать, что фотографии "каталога Хассельблада" - аутентичны? И если на них будут обнаружены бесспорные следы ретуши (чтобы было красиво (с) 7-40), обещаете прилюдно убить себя тапком?


>>И вообще, мол, даже если бы вся доказательная база пропала, кино-фото-материал бы засветился, лунный грунт по дороге потерялся - это мол бы всё равно не доказало бы, что нелетали, потому что малоли что в жизни бывает.
>
>Ну, во-первых, ничего не пропало. Во-вторых, помнится, "луноскептики" по этому поводу говорили, что из бы удовлетворили фотографии мест посадки "Аполлонов" с орбиты Луны, сделанные лунными орбитальными КА, таковые уже
>есть - но "скептики" опять недовольны. В-третьих, IRL существует почти полное отсутствие фотокиноматериалов относительно первых советских космических экспедиций - но это же нас не смущает?

Так скептики разные. В АО МММ тоже кто-то верил, кто то нет. Тем не менее скептики всегда требовали независимой экспертизы, а не повторения гона со стороны НАСА, посредством которого оно теперь повязало ложью своих сотрудников.

>>а что доказывает, что летали?
>
>Сто раз вам говорено. Фотокиноматериалы, лунный грунт, записи телеметрии, работа оставленных экспедициями приборов, включая отражатели, в конце концов, созданная

Вот это умнейшие слова:

>чрезвычайно дорогостоящая технология полета к Луне,
не использовать которую было бы как-то уж очень глупо и не по-человечески.

Вот только защитники как-то не могут указать от этой созданной технологии ничего что используется, кроме застежек-липучек и тефлоновых сковородок, так что положение ныне по вашим же словам "глупо и не по человечески".

>>Вот этот вопрос скептики ставят,
>
>Это идиотский вопрос, потому что все вышеперечисленное существует, а "скептики" все норовят сделать вид, как будто всего этого нет, ну так если б у бабушки был censored, она бы была дедушкой, как известно.

Почему ж сделать вид, когда действительно нет, по крайней мере никто кроме американцев и прихлебателей не видел? Это вы норовите сделать вид, что есть.

>>Есть, на самом деле обычные человеческие правила общения, и вполне объективно можно установить, когда есть оскорбления, а когда нет. Так вот, в большей части сообщений скептиков объективно нет оскорблений, нет переходов на личности, и уж тем более нет "оплевывания всех советских ученых".
>
>Да как же нет оплевывания. Тут безвариантно, если принять конспироложскую теорию об успешном надувательстве всего мирового научного сообщества (включая СССР) тот тут возможно 2 вывода: или вопиюще некомпетентны, или "пиндосам продались".

Так это ваши домыслы. Потому что в реальности не "вопиюще некомпетентны", а просто сделали ошибки, и не пиндосам продались, а просто подчинялись исключительно своему начальнику, который подчинялся своему. и т.д., а вот там наверху кое-кто политический действительно пиндосам продался.
Результат - перестройка.


>>Это вы уж, дорогой, себе слишком много позволяете - за всех советских ученых расписываться.
>
>Нет, это ВЫ себе позволяете за всех советских ученых расписываться, как за некомпетентных профессионально непригодных олухов или предателей. (Я думаю, очевидно, что речь идет об ученых в соотв области - "ракетчиках", баллистиках, астрономах, геохимиках, биологах и пр.)

Фигня. Переходим к разговору типа "сам дурак"?

>> А вот защитники уже раздают оскорбления в самом явном и объективном виде оптом и в розницу. Разница понятна?


>"Защитники" обвиняют вас в основном в скудоумии, отсутствии любопытства и необразованности,

Так это ж вранье, здесь все с высшим образованием, и любопытства хватает.

>согласитесь, с точки зрения морали пустячные обвинения по сравнению с "предательством", "продажностью" и пр., которыми вы тут машете направо-налево?

Да уж сравнили лживые оскорбления с обвинением в ошибках и отсутствии личной инициативы.

>В сознательном обмане обвиняют не так уж часто - хотя МПСМ в основе "луноконспирологии" именно самоподдерживаемый процесс сознательного раздувания скандала с целью "маленького гешефта" в виде наличности или повышения ЧСВ, что, конечно, не исключает участия в этом раздувании "полезных censored".

А я, например, вас в мошенничестве обвиняю, но ваша "традиция" мошенничество почитает за проявление высокого ума, так что взаимпонимание никак не достигается...
От vld
К Durga (15.02.2011 01:06:54)
Дата 15.02.2011 16:15:03

Re: Выдача желаемого...

>Привет
>Я вас спросил, какой смысл говорить явную фигню, которая может быть лишь немножко греет сердце, выдавая желаемое за действительное.

Причины могут быть разные. Но это вопрос вам следует обратить к луноскептикам. Вон уже 30 веток налудили фигни.

>Настоящего этноса должна отличать первоклассная хуцпа
>Во-первых, как всегда, заявление о наличии желаемого вместо действительного ака хуцпа.

"Вики" говорит нам что "хуцпа" - это "дерзость", "наглость". Не самое подходящее слово в контексте, КМК. Впрочем, я в этом вашем иврите не очень разбираюсь, есть у вас - израильских экс-соотечественников, такая странность - ввернуть какое-то словечко из своей текущей действительности, так мы ж, славяне, не понимаем тонкого подтекста - таки поимейте совесть ЕВПОЧЯ.

>Во-вторых, наше обсуждение лежит в сфере специализаций (07.00.10 и 07.00.15) История науки и техники, История международных отношений и внешней политики. А основные доказательства, приводимые для полетов на Луны - это лунный грунт (04.00.00 Геология и минералогия), отражатели (01.04.05, 01.04.21 оптика, лазеры), фотки (17.00.03 - экранные искусства), радиопереговоры (радиофизика и технические науки). Собственно, физика здесь дело третье, и присутствует из-за того, что одни - скептики - весьма романтичны, другие - защитники - весьма прагматичны, и стремятся перетащив разговор в сферу физики вывести из под огня другие темы, подставив ложные мишени.

Ага-ага, основы физики, значит, знать не надо ни в оптике, ни в радиофизике, ни спектрографии ... Вы не были в числе творцов нового образовательного стандарта?

>А что, рассказать нам, как сформулировали задачку - стремно. Высоко идеологически и этнически выдержанная физика?

Да почему ж стремно, просто я лажанулся, полагая, что народ в курсе/допрет, постоянно забываю что тут "хумманитарии" :)
Извольте, стандартная задача формулируется так: рассчитать траекторию полета частиц, вылетающих из под колеса автомобиля (при разных условиях - разные коэффициенты сцепления, разная скорость проскальзывания колеса по дороге и пр. вариации - сопротивлением воздуха, как правило, пренебрегают).
Для детишек, решавших олимпиаду по астрономии, предложено было "разукрасить" задачку - приводилась фотография лунного ровера и предлагалось объяснить форму выбросов грунта из-под колес и подсчитать высоту выброса грунта из-под колес ровера на Земле, на Марсе и на Луне - всего-то. А вы что думали, что детишкам предлагалось под страхом незачета задачи поцеловать в задницу злобного пиндосского Асмодея?
Разбор "парабол Попова" в статье Анти-Попов, находящейся в копилке данного форума (ссылка выше в ответе мирону, впрочем, сами найдете)

>Вести войну на гуанометах не интересно, а по иному вы не можете.

Ну это вы, пожалуй, врете, г-мёты тут никого особо не смущают, иначе вас, к примеру, давным-давно забанили бы, а вот длительные и обстоятельные посты 7-40 по сути, с разбором столь презренных вами физических ляпов луноскептиков, оказались для него фатальными. Это кагбэ наталкивает на мысль, что кому-то правда глаза режет.

>Занятно. Мне пока известен только один такой, да и тот "рассматривал" "аргументы" не профессионалов, а мошенников.

Выдаете желаемое за действительное - это и есть ваша национальная "хуцпа"? :)

>Раскажите исче, в чем профэссионал 7-40 - в обвешивании ушей эстонских лохов лапшей о черных дырах в далеких галактиках, которые никто никогда не видел и не увидит?

Так, про наблюдательные проявления "черных дыр" и их значении для развитии теоретической физики вы, похоже, тоже ничего не знаете, но смело и решительно судите. Впрочем - офф-топ.

>А вот тех кто отошел от веры - много, сравните хотябы состояние до перестройки и нынешнее.

Ну я бы ограничился фигурантами этого форума - он-то "до перестройки" по понятным причинам не функционировал. Если же говорить о расширении круга верящих во всякие "чудесатости", ну так времена такие, смутные-с, с одной стороны - расплодилось всякой псевдонаучной и откровенно антинаучной хрени - от астрологии и креационизма до луноскептицизма, с другой - упал образовательный уровень, поэтому критически осмыслить написанное в книжке с яркой привлекательной обложкой может все меньшее число людей. Кроме того, подобные книги как-то тешат национальное самосознание, канализируя понимание факта национального унижения не в стремление работать-учиться, а в онанистическое удовлетворение по типу "а-а-а, у соседа то, оказывается, корова тоже сдохла - пустячок, а приятно". Отсюда и популярность в определенных кругах читателей.
А насчет этого форума, ну - есть Дурга, Кропотов, Решняк и Покровский, "и примкнувший к ним Шепилов" (в смысле brief), да еще тролль по кличке мирон (которому все равно куда троллить) - вот и все "уверовавшие", не жидко ли "прозревших"? Все осстальные участники в лагерь сторонников теории "лунного заговора" в процессе дискуссии так и не пришли, или пришли, но потом резко шарахнулись - не настораживает может, в консерватории что-то надо поправить, ну там физику с оптикой подучить?

>Я где нибудь выразил подтверждение?

А, не выразили - ну и ладно.

>>Какие "дивиденды"? Пока что единственные дивиденды получает Попов в виде гонораров.
>А кто в две пасти пожирает бюджет под, типа, астрофизику предлагая в результате черные дыры от бублика?

Вы принципиально против занятий астрофизикой? Так понимать?

>Никак нет. Антисемиты как правило евреи, я туда не лезу.

Не понял ни фига - вы же кагбэ "не ариец", в отличие от, да и ник красноречивый - что-то семито-хамитское, или я что-то путаю?

>Я так понимаю, вы струсите отстоять на телевидении в прямом эфире честь теории относительности? Хотя бы не перед скептиками, а перед любителями фантастики, буде такое предложение?

Конечно не струшу - с чего бы, хотя пренебречь могу, если шоу заведомо низкопробное. Нынешний формат телепередач мало приспособлен для ведения обстоятельных дискуссий, знаете ли, об астрофизике и ОТО меду "сиськами и письками" как-то унизительно. В общем, пишите в личку - где и когда. Тока давайте без надирательств, а то с "России-2" мозги пудрили 3 месяца с датой приезда съемочной группы, да так и не явились.

>Ум у вас восточный.

Ага, "византийский" "да - скифы мы, да - азиаты мы".

>А потом, чего вы хотите на постоянные оскорбления?

Кто вас оскорбляет, голуба? Если вам говорят, что вы не знаете физики, надо не оскорбляться и бросаться в ворох политических лозунгов, а взять в руки учебник.

>Теперь вот "луноскептиков" придумали.

А что не так? Надо же как-то отличать скептиков вообще от "луноскептиков" в частности.

>Мне то что делать в ответ на это?

В таких тяжелых случаях я говорю - "снять штаны и бегать", и хоть это шутка, но на самом деле во многих случаях помогает - физическая активность рулит :)

>Вести с вами академический разговор, или крыть вас по матушке?

"И эти люди запрещают мне ковыряться в носу". Т.е. луноскептики могут повзолить себе поливать в жтой ветке оппонентов грязью вплоть до "крыть по матушке" невозбранно? ЧиТД.

>Как патетично, можно я вставать не буду?

В принципе можно, но когда будете снимать штаны, чтобы бегать - лучше встать :)

>Так вот у ваших оппонентов раздел проходит по линии "наука-мошенничество", ну а в политике - соревнование СССР и пендосни.

Следует ли это понимтаь так что "наши оппоненты" отождествляют свое мнение с "наукой"? Это, простите, слишком самонадеянно. И, знаете, в упомянутом вами научном соревновании мы уж как-нить обошлись бы без "болельщиков Спартака" с их воплями, файерами, драками и бутылками, запускаемыми во вратаря противной команды - смею вас заверить6 это не помогает.

>вы будете утверждать, что фотографии "каталога Хассельблада" - аутентичны? И если на них будут обнаружены бесспорные следы ретуши (чтобы было красиво (с) 7-40), обещаете прилюдно убить себя тапком?

Уточните, о каких фотографиях речь, "давно это было".

>Так скептики разные. В АО МММ тоже кто-то верил, кто то нет.

Я вот никогда не верил, наверное - не "скептик".

>Тем не менее скептики всегда требовали независимой экспертизы, а не повторения гона со стороны НАСА, посредством которого оно теперь повязало ложью своих сотрудников.

НУ так экспертируйте, батенька, коль у вас чешется, вы что полагаете, за ваши бредовые идеи кто-то будет напрягаться? Откладывать серьезную работу? Наймите экспертов, коль сами не можете. Что за паразитизм.

>Вот только защитники как-то не могут указать от этой созданной технологии ничего что используется, кроме застежек-липучек и тефлоновых сковородок, так что положение ныне по вашим же словам "глупо и не по человечески".

Я уж не знаю, кто и когда приписал изобретение тефлона и "липучек" программе "Аполлон" - но это не правда. А тезнологии - ракетные, в быту ими пользоваться, в общем-то, затруднительно.

>Так это ваши домыслы.

Это не мои домыслы, а обобщение написанного тут вашей командой.

> Потому что в реальности не "вопиюще некомпетентны", а просто сделали ошибки,

Ага, ага, т.е. профильные специалисты в простых вещах, доступных пониманию любого профана (к коим БО я отношу вас, Попова и иже с ними) наделали ошибок. И как же жто назвать, если не "вопиющей некомпетентностью"?

>и не пиндосам продались, а просто подчинялись исключительно своему начальнику, который подчинялся своему. и т.д., а вот там наверху кое-кто политический действительно пиндосам продался.

Вот такие сволочные беспринципные были все эти астрономы, технари и пр., никаких признаков инициативы или своего мнения, всеисключительно по указке начальства - вот как все на самом деле было в этом "совке", вы открыли мне глаза на ужасающую действительность ...

>Результат - перестройка.

Результат программы "Аполлон" - перестройка? Так?


>>"Защитники" обвиняют вас в основном в скудоумии, отсутствии любопытства и необразованности,
>Так это ж вранье, здесь все с высшим образованием, и любопытства хватает.

Диплом о высшем образование не исключает необразованности и скудоумия, увы :( А любопытства зватило ровно на то чтобы прочести волюм Попова (благо умственного напряжения не требует), но не хватило на то, чтобы попытаться самостоятельно найти ответы на вопросы, которые могут отличаться от принесенных на блюдечке в красивом обрамлении желтушного скандальчика. Такое вот любопытство - ограниченное.

>Да уж сравнили лживые оскорбления с обвинением в ошибках и отсутствии личной инициативы.

Не понял, о чем это вы, меня тут самого обвиняли в продажности, постами двумя выше и вы сами намекали на "печенюшки". Уже забыли?

>А я, например, вас в мошенничестве обвиняю,

Вот-вот, опять. Ах вы шалунишка, а через 2 поста опять будете отпираться?

>но ваша "традиция" мошенничество почитает за проявление высокого ума, так что взаимпонимание никак не достигается...

Какая это "наша" традиция?
От vld
К vld (15.02.2011 16:15:03)
Дата 15.02.2011 16:22:49

Re: добавка-поправка

Вспомнил насчет ника, уже обсуждалось, попутал - Durga, это что-то не из семито-хамитского, а из санскрита, попутал малость семит-санскрит, похоже, впрочем - неважно, вашу "хуцпу" я все равно ни фига не понял.
Это я к тому пишу, что некоторые национально озабочены, да ...
От Лучезар
К Durga (15.02.2011 01:06:54)
Дата 15.02.2011 12:04:32

Не надо повторять чужой бред: застежки-липучки созданы в 1948-м, тефлон в 1938-м

http://ru.wikipedia.org/wiki/Застёжка-липучка
http://ru.wikipedia.org/wiki/Тефлон
От Durga
К Лучезар (15.02.2011 12:04:32)
Дата 19.02.2011 03:48:18

Re: Не надо...

Этот "бред" из энциклопедии "Космонавтика" Чертока. Да и защитники несколько лет назад активно это впаривали, сейчас правда перестали - поняли, что были неправы.
От Лучезар
К Durga (19.02.2011 03:48:18)
Дата 19.02.2011 14:25:21

Re: Не надо...

>Этот "бред" из энциклопедии "Космонавтика" Чертока.

Дайте точную цитату из этой энциклопедии (или хотя бы ссылку), где это написано.

>Да и защитники несколько лет назад активно это впаривали, сейчас правда перестали - поняли, что были неправы.

Дайте пример (с ссылкой) их высказывания "несколько лет назад", утверждающего это.
От Durga
К Лучезар (19.02.2011 14:25:21)
Дата 20.02.2011 13:29:01

Re: Не надо...

Привет
>>Этот "бред" из энциклопедии "Космонавтика" Чертока.
>
>Дайте точную цитату из этой энциклопедии (или хотя бы ссылку), где это написано.

Энциклопедия «Космонавтика». Под науч. ред. акад. Б.Е.Чертока. М.:Аванта+, 2004, с.126, 127, 287

>>Да и защитники несколько лет назад активно это впаривали, сейчас правда перестали - поняли, что были неправы.
>
>Дайте пример (с ссылкой) их высказывания "несколько лет назад", утверждающего это.


http://djrogoff.ru/50320-onlajnlunnoe-shou-pravda-ili-vymysel-2009.html
От Лучезар
К Durga (20.02.2011 13:29:01)
Дата 20.02.2011 14:45:43

Re: Не надо...

>>>Этот "бред" из энциклопедии "Космонавтика" Чертока.
>>Дайте точную цитату из этой энциклопедии (или хотя бы ссылку), где это написано.
>Энциклопедия «Космонавтика». Под науч. ред. акад. Б.Е.Чертока. М.:Аванта+, 2004, с.126, 127, 287

Если у Вас эта энциклопедия есть (у меня её нет), Вас не затруднить дать и точную цитату (точных цитат)?

>>>Да и защитники несколько лет назад активно это впаривали, сейчас правда перестали - поняли, что были неправы.
>>Дайте пример (с ссылкой) их высказывания "несколько лет назад", утверждающего это.
> http://djrogoff.ru/50320-onlajnlunnoe-shou-pravda-ili-vymysel-2009.html

Здесь я ничего не нашел. Дайте конкретную цитату.
От vld
К Durga (20.02.2011 13:29:01)
Дата 20.02.2011 14:35:45

Re: какая-то бессмысленная дискуссия

когда говорят о "липучках" и тефлоне в контексте программы "Аполлон", говорят, насколько я понимаю, о вполне конкретных вещах - о отработке технологии применения тефлона в качестве обмотки проводов и применения "липучек" на обуви, а не об их изобретении.
От Durga
К Durga (15.02.2011 01:06:54)
Дата 15.02.2011 01:24:45

Re: Выдача желаемого...

Отрывок.
Однако, я смотрю кто-то на этой проблеме неплохо кушает:


http://www.answersingenesis.org/ru/articles/tj/v18/n3/fraud


Не замечать ошибок коллег
Учитывая тот факт, что научное общение осуществляется преимущественно через печатные издания, существует тенденция публиковать только работы тех немногих ученых, которым удалось существенным образом подтвердить некую теорию, и не публиковать множество результатов, выглядящих менее существенными.37 Поэтому ученые часто, сознательно или нет, делают так: если факты подтверждают теорию, то их подчеркивают, если не вполне подтверждают – то подправляют, а если противоречат – то игнорируют. Но бывает и более изощренная фальсификация. Один из примеров – случай доктора Глюка:

«Всего месяц прошел с момента, когда Национальный институт психиатрии вынес вердикт по расследованию дела Бройнинга, а медицинское сообщество уже потрясено новым скандалом. В течение 22 лет терапевт Чарльз Глюк поднимался по иерархической лестнице в науке. Получив высшее образование в 1964 году, он с тех пор опубликовал около 400 работ с огромной скоростью – примерно 17 в год. За работы по изучению холестерина и заболеваний сердца Глюк в 1980 году получил престижную премию Ривешла от Университета Цинциннати. Глюк был руководителем центра изучения липидов и Главного центра клинических исследований в университете, что делало его одним из самых могущественных и высокооплачиваемых ученых в штате. Однако в прошлом июле Национальные институты здравоохранения обнаружили, что в статье Глюка, опубликованной в августе 1986 года в журнале Pediatrics, содержится масса несоответствий и ошибок. Статья, по сообщению НИЗ, была откровенно низкопробной, а ее выводы – голословными».38

Как же Глюку удалось напечатать статью, полную «несоответствий и ошибок», в рецензируемом журнале? Практика рецензирования коллегами заявок на гранты приводит к тому, что ученые, определяющие, кому давать деньги, оказывают очень большое влияние на то, какие именно исследования будут проводиться. Финансируются конъюнктурные исследования, а работы, предположительно противоречащие общепринятым теориям (например, дарвинизму), практически не имеют шансов получить финансирование. Дэлтон отмечает, что, несмотря на общеизвестную проблему, связанную с рецензированием коллегами, «до сих пор не было предложено серьезной альтернативы этой системе. «Легко сказать, что система плоха. Труднее исправить ее», – говорит Роналд Маккей, ученый, изучающий стволовые клетки в Национальном институте неврологических расстройств и паралича в Бетесде (штат Мэриленд). Дело пробовали поправить, требуя от рецензентов ставить свою подпись на рецензии. Предполагалось, что если рецензенты будут обязаны ставить под рецензией свою подпись, их работа станет более открытой, и никто не сможет воспрепятствовать исследованию под прикрытием анонимности. За этот подход выступает Ренни. Он говорит: «Это единственная достойная доверия, стоящая, прозрачная и честная система… Я обратился к ученым с этим призывом, но большинство меня не поддержало»».39

Многочисленные «изъяны в системе публикации статей» вызваны преимущественно тем, что «рецензирование коллегами не гарантирует качества».40 Один из способов борьбы с этой проблемой – публиковать имена рецензентов; эти люди должны пользоваться доверием. Другой способ – публиковать ясные и строгие критерии отбора статей, и если статья не удовлетворяет этим критериям, автор должен вносить в нее исправления до тех пор, пока она не станет им удовлетворять.