Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Встреча с С.Кара-Мурзой. Пресс-конференция памяти В.В.Кожинова на ММКВЯ

От	И.Т.
К	All
Дата	04.09.2010 22:54:47
Рубрики	Прочее;

Встреча с С.Кара-Мурзой. Пресс-конференция памяти В.В.Кожинова на ММКВЯ

Московская международная книжная выставка-ярмарка (ММКВЯ-2010)

с 1 по 6 сентября 2010 года издательство Алгоритм примет участие в книжной выставке ММКВЯ-2010. Выставка пройдет на ВВЦ, в 75 павильоне, стенд издательства - F 45.

Пресс-конференция
05 сентября 11.00 – 13.00 – конференц-зал № 1, пресс-конференция, посвященная 80-летию со дня рождения В.В. Кожинова. Участвует С.Кара-Мурза и другие деятели патриотической оппозиции.

Расписание встреч с авторами издательства
около стенда издательства (ВВЦ, 75 павильон, зал А, стенд № F 45):

05.09.2010

12.00-14.00
Борис Миронов и его книги «Покушение» и «Русские: последний рубеж»

14.00-16.00
Сергей Кара-Мурза – мыслитель, философ, политолог – со своими новыми книгами «Кто такие русские», «Сеющие смерть или кто заказывает террор»

16.00 – 18.00
Юрий Мухин – публицист, журналист, представит свои новые книги «Неизвестный Берия» и «Кому выгодны мировые войны» и бестселлер «Тайну бессмертия»

Объявления о мероприятиях см. на сайта издательства
http://www.algoritm-kniga.ru/raspisanie-vstrech-s-avtorami-na-vyistavke-mmkvya-2010.html

От	И.Т.
К	И.Т. (04.09.2010 22:54:47)
Дата	07.09.2010 23:02:01

На ВВЦ прошел "День памяти Вадима Кожинова"

Информация с сайта издательства "Алгоритм"
http://www.algoritm-kniga.ru/na-vvts-proshel-den-pamyati-vadima-kozhinova.html

На ВВЦ прошел «День памяти Вадима Кожинова
07.09.2010 г.
Именем Вадима Кожинова будет назван специальный приз Славянского литературного форума «Золотой Витязь». В РГТЭУ пройдут «Кожиновские чтения». В издательстве «Алгоритм» готовится книга воспоминаний. Запущен сайт www.koginov.ru

5-го сентября в рамках Московской международной книжной выставки-ярмарки на ВВЦ прошел День памяти Вадима Валериановича Кожинова – известного русского писателя, историка, публициста, литературоведа – с участием авторитетных деятелей культуры и политики.

По словам лидера Российского общенародного союза, известного политика Сергея Бабурина «мы должны на любом участке фронта защищать правду, и в этом заключается одна из заповедей, которую Вадим Валерианович нам оставил. Память о нем является для нас тем источником энергии, который позволяет сражаться в сегодняшней битве». В конце своего выступления Сергей Николаевич объявил, что в руководимом им Российском государственном торгово-экономическом университете в октябре пройдут «Кожиновские чтения».

Сопредседатель Союза писателей России, вице-президент Союз деятелей славянской культуры Владимир Крупин отметил, что Кожинов умел точно давать оценки писателям и поэтам. «Но не менее ценны его исторические исследования, которые являются по-настоящему объективными и правдивыми» – подытожил писатель.

Президент Международного форума «Золотой Витязь», народный артист России Николай Бурляев рассказал о помощи Вадима Валериановича в защите его фильма «Лермонтов» перед либеральными критиками и о съемках фильма Натальи Бондарчук «Любовь и правда Федора Тютчева», снятого по книге Кожинова. В заключении известный актер объявил, что, начиная с будущего года в рамках Славянского литературного форума «Золотой Витязь», появится новая номинация «За лучшее публицистическое произведение», которая будет носить имя Вадима Кожинова. На конкурс может быть представлено любое произведение, изданное за последние два года и соответствующее девизу «За нравственные идеалы, за возвышение души человека». Подробная информация о Славянском литературном форуме представлена на сайте www.zolotoyvityaz.ru

По словам политолога Сергея Кара-Мурзы, «вся наша неурядица предопределена явлением распада целостного сознания». Заслуга Кожинова в том, что «он выработал интеллектуальные идеологические приемы, позволяющие противодействовать этому распаду. Я уверен, что кожиновские труды будут со временем все более актуальны, по мере того, как мы будем учиться мыслить». «Исторические работы Вадима Валериановича требуют более серьезного академического исследования» – заключил Сергей Георгиевич.

На мероприятии была анонсирована книга воспоминаний о Вадиме Кожинове (издательство «Алгоритм»), составителем которой является журналист Илья Колодяжный. Он отметил, что этот сборник является одним из первых шагов в деле увековечения памяти Вадима Кожинова. Необходимо издать полное собрание сочинений В.В. Кожинова, а также выпустить его биографию в серии «ЖЗЛ». Кроме того, пришло время подумать о создании музея Вадима Валериановича на базе МГУ или Института мировой литературы. Как сообщил журналист, «в данный момент ведутся переговоры о создании документального фильма, но пока, к сожалению, все центральные телеканалы встретили наше предложение полным равнодушием».

Обозреватель газет «Правда» и «Советская Россия» Виктор Кожемяко отметил «колоссальность» фигуры Кожинова. Виктор Стефанович подробно рассказал о своих интервью-беседах с ним, сборник которых также в скором времени выйдет в издательстве «Алгоритм».

Поэт и журналист Александр Бобров отметил точность предсказаний Кожинова, сделанных им еще в 1991-м году.
С большим успехом прошло музыкальное выступление одного из любимых певцов Вадима Валериановича – Александра Васина. Музыкант исполнил свои песни на стихи Николая Рубцова, Владимира Соколова и Анатолия Передреева.
Известный литературовед Лев Аннинский, знавший Вадима Кожинова со студенческой скамьи, рассказал о его литературных взглядах и исследованиях. «Вадим выбрал русскую землю» – отметил Лев Александрович.

Критик, публицист Владимир Бондаренко сообщил о значительном авторитете Вадима Валериановича в литературной среде. «А ведь он не имел значительных официальных титулов».

Глава Союза «Христианское возрождение», публицист Владимир Осипов подчеркнул значение исторических трудов Кожинова в деле разрушения мифов, в частности, касающихся монархических дореволюционных организаций.
В заключение ведущий мероприятия, директор по организационным вопросам Международного форума «Золотой Витязь» Дмитрий Якунин, представил сайт памяти писателя www.koginov.ru. На сайте будут размещены фото и видеоматериалы из архива Кожинова, его книги, статьи и интервью, а также воспоминания о нем. Любой посетитель сайта сможет принять участие в обсуждении творчества Вадима Валериановича.

«День памяти Вадима Валериановича Кожинова» был приурочен к 80-летию со дня рождения писателя. Организаторами этого заметного события в литературной и общественной жизни стали Российский общенародный союз, Международный форум «Золотой Витязь», Союз писателей России, издательство «Алгоритм». Главная цель мероприятия: встреча друзей, близких и единомышленников писателя, поиск механизмов по увековечению памяти Вадима Валериановича, обсуждение его творческого наследия.

В ближайшее время на наших сайтах появится полная стенограмма «Дня памяти Кожинова» и видеозапись выступлений участников мероприятия.

Фотоматериалы с «Дня памяти В.В. Кожинова»
http://fotki.yandex.ru/users/pressazv/album/116274/

Видеосюжет о событии на телеканале «Культура
http://www.tvkultura.ru/theme.html?id=29122&cid=178

Пресс-служба МФ «Золотой Витязь»

От	И.Т.
К	И.Т. (07.09.2010 23:02:01)
Дата	11.09.2010 22:35:29

Текст выступления С.Кара-Мурзы на дне памяти В.В.Кожинова на ВВЦ

Текст выступления С.Кара-Мурзы на дне памяти В.В.Кожинова на ВВЦ
--------------------------------------------------------------------------------
Расшифровка с видео.

5 сентября 2010 г. ВВЦ. ММКВЯ, зал на 400 мест.
Пресс-конференция в связи с 80 летием В.В.Кожинова

В президиуме Н.Бурляев, С.Бабурин, С.Кара-Мурза, В.Кожемяко, В.Крупин, Д.Якунин и др.

Выступление С.Г.Кара-Мурзы.
Вадим Валерианович Кожинов – многогранный мыслитель, творец и художник. Я хочу раскрыть это через свое восприятие. Я скажу только об одной, для многих, может, и не главной стороне его мысли и дела, но я думаю, что сейчас в Смуте, где мы пребываем много лет и еще долго будем пребывать, эта его сторона будет самой главной, чисто прагматически. Какова польза от Вадима Валериановича Кожинова, от его мыслей и дел была и долго будет. Я считаю (и многие со мной согласны), что наша неурядица тотальная предопределена необычным явлением – распадом целостного сознания. Возможно, это - эксперимент над нами чуть-ли ни космический, а может, мы сами забрели в это болото благодаря лучшим нашим побуждениям. Но получилось так, что [расчленено] целостное сознание, которое включает в себя десяток типов знания и мышления. Главные блоки – это рациональное сознание, совесть и художественное восприятие, не говоря уже о памяти и т.п.
Вот это произошло у нас: расщепились все эти части. А любая проблема бытия требует одновременного охвата, даже взвешивания на разных весах, каждого явления. Это очень сложный навык и искусство, которое вырабатывается в культуре.
Вот у нас это распалось, так что одна часть противоречит другой и люди не могут понять чего они хотят. Люди уничтожают свой дом, чтобы пожарить [на его огне] яичницу.

В 80-е годы, в середине, начали возникать странные проявления, которых мы не понимали. Я далек от литературы. В первый раз я услышал о Кожинове в 87 году. Когда активная часть нашей прекрасной (и прочая) интеллигенции как раз занималась этой операцией по расщеплению целостного сознания наших людей, только-только освоивших идеалы просвещения. Мы знаем, что активная часть прежде всего гуманитарной интеллигенции вела эту большую операцию над нами.
В гуманитарном институте, где я был, при мне беседовали два интеллигента. Они были обеспокоены, что Кожинов начал этому мешать: "Очень опасно начал говорить Вадим Кожинов". Они были близки к этому [процессу], а я тогда не знал о нем, очень смутные были представления. И я подумал, значит есть кто-то, кто это осознал и начал этому мешать. И вот, когда в 91 году мы в одном собрании были вместе [с Кожиновым] и я с ним познакомился, и собственно 10 лет, когда после этого как-то виделись, я пытался у него выяснить, подсмотреть, научиться чему-то. Что такое в нем, в его способе видеть и говорить - обе вещи важны - что он становится инструментом удержания от нашего распада. Я считаю, что за это время с 85 по 90 годы, за 15 лет много у нас блестящих мыслителей, ораторов, творцов, борцов, страдателей и т.д., которые, конечно, в совокупности останавливали это сползание в пропасть. Всем им мы благодарны. Всех я уважаю очень, но считаю, что во всем этом большом сообществе некого поставить в ровень с Вадимом Валериановичем, как бы я ни уважал других.
Это человек, который сделал … Идя к трагическому моменту у нас, к катастрофе, по своим делам изучая литературу, он выработал, он открыл некоторые интеллектуальные методологические приемы. Так что он сумел в общем хаосе связать необходимые блоки познания в один текст, в один разговор, в одно движение какое-то. И это у него было. И это, конечно, должно было рано или поздно выйти в общество и начать привлекать людей.
Сейчас мы видим этот процесс: последние 10-15 лет труд Кожинова только-только начинает осваиваться, входить в оборот нашего национального культурного сознания и я верю, что будет все более актуален по мере того, как мы начнем понимать этот смысл.

Невозможно быть единомышленником Кожинова, сказал Сергей Николаевич или еще кто-то... Потому что он настолько сложен и противоречив, что все время выходит за рамки того понимания, которое сложилось в данный момент. Он первооткрыватель и исследователь. Конечно, с таким человеком трудно соглашаться во всем. Но то, что в его взгляде… Он как прибор, через который можно понять какую-то вещь, увидеть ее его глазами. У него был взгляд особый. Не найти такого человека в науке. Не научное у него мышление - вот в чем дело.
Научное мышление не содержит очень важных компонентов. У него было сильно развитое научное мышление, которое редко встретишь даже в естественных науках. В этом смысле он был больше ученый, чем жесткие ученые физики, биологи. Про химиков не скажу .
У него была эта компонента, и к ней он одновременно присоединял очень сильную методологию нравственную, этическую и одновременно художественное воображение, художественное чувство. И потому тот продукт интеллектуальный, который он давал, ценен не только в выводах. Вот выводы читаем – очень интересно. Как историк, литературовед – все интересно читать. Но не это, я считаю, сейчас главное. Главное то, что такая совершенная методологическая конструкция, создана им, которой нет нигде у нас в гуманитарной культуре. Нет и в научной культуре, нет и у наших духовных - у «совести нации».

Сейчас осваивается этот его материал, тот запас, что он создал.
Я думаю, что по мере того как вырастает часть нашей интеллигенции, которая уже успокоилась и может мыслить здраво, и должна выполнять свои функции не на трибунах и баррикадах, а воссоздавать, ремонтировать, обновлять ткань культуры нашей.
Для них необходимо, в этой части, чтобы появилась какая-то группа, которая станет изучать труды Кожинова с методологической точки зрения. Как он рассуждает, как встраивает в рациональное рассуждение, даже сухое, этические ценности. Это трудно изучать. Как он затрагивает художественные струны и память.
Я считаю, что труды Кожинова сейчас для нашей культуры дали такой предмет изучения с точки зрения философии и методологии познания, который должен стать предметом академического исследования. Тогда эти объяснения появятся. Сам он не мог объяснить и не занимался этим. Когда эта продукция появится, то наша культура сделает большой шаг. И не только наша: он и на Западе очень нужен. То, что Кожинов делал, [производило большое впечатление] на западных студентов и аспирантов. Или [когда] те, кто мог, туда переносили [его мысли], например, я, то это вызывало среди западных аспирантов необычное волнение: «Это же необходимо нам всем!».
Я думаю, что надо поспособствовать, чтобы молодые наши мыслители и гуманитарии и эту сторону начали разрабатывать.

От	ElenaBuran
К	И.Т. (11.09.2010 22:35:29)
Дата	20.09.2010 11:41:53

Re: Текст выступления...

Убедили, гляну Кожинова. Много лет казалось, что научиться хорошему воину соединять левую и правую часть мозга можно только, работая инструментом самому. Авторитетов здесь быть не может. Но увидеть мастера в другом человеке - можно только вырастая, вставая в тот же строй. Глянем. С уважением

>Текст выступления С.Кара-Мурзы на дне памяти В.В.Кожинова на ВВЦ
>--------------------------------------------------------------------------------
>Расшифровка с видео.

>5 сентября 2010 г. ВВЦ. ММКВЯ, зал на 400 мест.
>Пресс-конференция в связи с 80 летием В.В.Кожинова

>В президиуме Н.Бурляев, С.Бабурин, С.Кара-Мурза, В.Кожемяко, В.Крупин, Д.Якунин и др.

>Выступление С.Г.Кара-Мурзы.
>Вадим Валерианович Кожинов – многогранный мыслитель, творец и художник. Я хочу раскрыть это через свое восприятие. Я скажу только об одной, для многих, может, и не главной стороне его мысли и дела, но я думаю, что сейчас в Смуте, где мы пребываем много лет и еще долго будем пребывать, эта его сторона будет самой главной, чисто прагматически. Какова польза от Вадима Валериановича Кожинова, от его мыслей и дел была и долго будет. Я считаю (и многие со мной согласны), что наша неурядица тотальная предопределена необычным явлением – распадом целостного сознания. Возможно, это - эксперимент над нами чуть-ли ни космический, а может, мы сами забрели в это болото благодаря лучшим нашим побуждениям. Но получилось так, что [расчленено] целостное сознание, которое включает в себя десяток типов знания и мышления. Главные блоки – это рациональное сознание, совесть и художественное восприятие, не говоря уже о памяти и т.п.
>Вот это произошло у нас: расщепились все эти части. А любая проблема бытия требует одновременного охвата, даже взвешивания на разных весах, каждого явления. Это очень сложный навык и искусство, которое вырабатывается в культуре.
>Вот у нас это распалось, так что одна часть противоречит другой и люди не могут понять чего они хотят. Люди уничтожают свой дом, чтобы пожарить [на его огне] яичницу.

>В 80-е годы, в середине, начали возникать странные проявления, которых мы не понимали. Я далек от литературы. В первый раз я услышал о Кожинове в 87 году. Когда активная часть нашей прекрасной (и прочая) интеллигенции как раз занималась этой операцией по расщеплению целостного сознания наших людей, только-только освоивших идеалы просвещения. Мы знаем, что активная часть прежде всего гуманитарной интеллигенции вела эту большую операцию над нами.
>В гуманитарном институте, где я был, при мне беседовали два интеллигента. Они были обеспокоены, что Кожинов начал этому мешать: "Очень опасно начал говорить Вадим Кожинов". Они были близки к этому [процессу], а я тогда не знал о нем, очень смутные были представления. И я подумал, значит есть кто-то, кто это осознал и начал этому мешать. И вот, когда в 91 году мы в одном собрании были вместе [с Кожиновым] и я с ним познакомился, и собственно 10 лет, когда после этого как-то виделись, я пытался у него выяснить, подсмотреть, научиться чему-то. Что такое в нем, в его способе видеть и говорить - обе вещи важны - что он становится инструментом удержания от нашего распада. Я считаю, что за это время с 85 по 90 годы, за 15 лет много у нас блестящих мыслителей, ораторов, творцов, борцов, страдателей и т.д., которые, конечно, в совокупности останавливали это сползание в пропасть. Всем им мы благодарны. Всех я уважаю очень, но считаю, что во всем этом большом сообществе некого поставить в ровень с Вадимом Валериановичем, как бы я ни уважал других.
>Это человек, который сделал … Идя к трагическому моменту у нас, к катастрофе, по своим делам изучая литературу, он выработал, он открыл некоторые интеллектуальные методологические приемы. Так что он сумел в общем хаосе связать необходимые блоки познания в один текст, в один разговор, в одно движение какое-то. И это у него было. И это, конечно, должно было рано или поздно выйти в общество и начать привлекать людей.
>Сейчас мы видим этот процесс: последние 10-15 лет труд Кожинова только-только начинает осваиваться, входить в оборот нашего национального культурного сознания и я верю, что будет все более актуален по мере того, как мы начнем понимать этот смысл.

>Невозможно быть единомышленником Кожинова, сказал Сергей Николаевич или еще кто-то... Потому что он настолько сложен и противоречив, что все время выходит за рамки того понимания, которое сложилось в данный момент. Он первооткрыватель и исследователь. Конечно, с таким человеком трудно соглашаться во всем. Но то, что в его взгляде… Он как прибор, через который можно понять какую-то вещь, увидеть ее его глазами. У него был взгляд особый. Не найти такого человека в науке. Не научное у него мышление - вот в чем дело.
>Научное мышление не содержит очень важных компонентов. У него было сильно развитое научное мышление, которое редко встретишь даже в естественных науках. В этом смысле он был больше ученый, чем жесткие ученые физики, биологи. Про химиков не скажу .
>У него была эта компонента, и к ней он одновременно присоединял очень сильную методологию нравственную, этическую и одновременно художественное воображение, художественное чувство. И потому тот продукт интеллектуальный, который он давал, ценен не только в выводах. Вот выводы читаем – очень интересно. Как историк, литературовед – все интересно читать. Но не это, я считаю, сейчас главное. Главное то, что такая совершенная методологическая конструкция, создана им, которой нет нигде у нас в гуманитарной культуре. Нет и в научной культуре, нет и у наших духовных - у «совести нации».

>Сейчас осваивается этот его материал, тот запас, что он создал.
>Я думаю, что по мере того как вырастает часть нашей интеллигенции, которая уже успокоилась и может мыслить здраво, и должна выполнять свои функции не на трибунах и баррикадах, а воссоздавать, ремонтировать, обновлять ткань культуры нашей.
>Для них необходимо, в этой части, чтобы появилась какая-то группа, которая станет изучать труды Кожинова с методологической точки зрения. Как он рассуждает, как встраивает в рациональное рассуждение, даже сухое, этические ценности. Это трудно изучать. Как он затрагивает художественные струны и память.
>Я считаю, что труды Кожинова сейчас для нашей культуры дали такой предмет изучения с точки зрения философии и методологии познания, который должен стать предметом академического исследования. Тогда эти объяснения появятся. Сам он не мог объяснить и не занимался этим. Когда эта продукция появится, то наша культура сделает большой шаг. И не только наша: он и на Западе очень нужен. То, что Кожинов делал, [производило большое впечатление] на западных студентов и аспирантов. Или [когда] те, кто мог, туда переносили [его мысли], например, я, то это вызывало среди западных аспирантов необычное волнение: «Это же необходимо нам всем!».
>Я думаю, что надо поспособствовать, чтобы молодые наши мыслители и гуманитарии и эту сторону начали разрабатывать.

От	Татьяна Яковлева
К	И.Т. (07.09.2010 23:02:01)
Дата	11.09.2010 15:06:53

Re: На ВВЦ...

Author: Владимир Бушин
Title:

“И ТИХО, ТАК, ГОСПОДИ, ТИХО...” (Сорок дней без Вадима КОЖИНОВА)

No: 9(378)
Date: 27-02-2001

СКОРБНАЯ ВЕСТЬ о смерти Вадима Кожинова настигла меня в тот именно день и час, когда я, листая его книги и последние газетные публикации, готовился писать о нем статью... Мы познакомились в самом конце пятидесятых. Потом, в 1966 году, встречались в кельях Высокопетровского монастыря на заседаниях Общества по охране памятников истории и культуры, куда однажды зимним вечером привел меня Петр Палиевский… И с тех, почти мифических, пор наши добрые отношения с Вадимом ничем не омрачались. Мы при встречах и по телефону нередко делились впечатлением о прочитанном, спорили о самых разных разностях, дарили друг другу книги, я, как и другие собратья, порой обращался к нему за справками по вопросам истории и литературы. Кажется, совсем недавно мне понадобилось одно ахматовское стихотворение 1940 года, а оно не оказалось под рукой, и я позвонил ему:
— Вадим, как там дальше? —
Когда погребают эпоху,
Прощальный псалом не звучит...
Он перезвонил через десять минут и прочитал:
Когда погребают эпоху,
Надгробный псалом не звучит.
Крапиве, чертополоху
Украсить её предстоит...
И только могильщики лихо
Работают. Дело не ждёт!
И тихо, так, Господи, тихо,
Что слышно, как время идёт...
...Кожинов будил мысль, и порой я дополнял, развивал его идею. Так, в одной из недавних статей я перечислил многие важные деяния, предпринятые нашей страной впервые в мире. Подобный патриотический перечень встретил у него. Я лишь расширил его в обе стороны времени и несколько разнообразил: "В 1947 году мы первыми из воевавших стран Европы отменили карточки; первыми в мире забросили свой серпастый и молоткастый герб на Луну; первыми в мире огласили Вселенную звуками нашего гимна; первыми, на двадцать лет раньше американцев, создали орбитальную космическую станцию; первыми, на десять лет раньше англичан, клонировали животное; первыми в мире, как недавно поведал Герой Советского Союза генерал-майор в отставке Сергей Макарович Крамаренко, во время интервенции США в Корее сбили 1309 американских самолётов ("Досье" №8, 2000, с.5)..."
А однажды, тоже недавно, прочитав мою статью в "Завтра", Вадим позвонил и поздравил с "открытием", которое будто бы я сделал в ней, хотя, думаю, что всего лишь напомнил нашим суперпатриотам известное, но забытое: Ленин, которого они изображают евреем, да еще антипатриотом, выдвигая лозунг поражения своего правительства в Первой империалистической войне, имел в виду достигнутое перед войной на Бернской конференции "соглашение социал-демократов разных воюющих стран о совместных революционных действиях против всех воюющих правительств", "содействие друг другу революционных движений во всех воюющих странах". В связи с чем он писал о выступавшем против этого Троцком, с которым суперпатриоты здесь смыкаются, как с лучшим другом и учителем: "Вот — образец надутых фраз... Троцкий запутался в трех соснах. Ему кажется, что желать поражения России — значит, желать победы Германии... Чтобы помочь людям, не умеющим думать, Бернская резолюция (№40 "Социал-демократа") пояснила: во всех империалистических странах пролетариат должен теперь желать поражения своему правительству". Если бы этого удалось достичь, войны могло вообще не быть или её задушили бы в самом начале. Этого не может сообразить еще и всем известный своим умом думец Борис Грызлов, выступивший 22 февраля по телевидению с теми же троцкистскими бреднями о Ленине.
Тут — не открытие. Я просто показал, что Ленин перед суперпатриотами, если сказать словами толстовского князя Курагина, "невиновен, как Христос перед жидами". Но правда и то, что ныне народ так неутомимо одурачивают, стремясь духовно разложить, что иной раз простое напоминание истины действительно оказывается открытием. Поразительна легкость, если не жадность, с которой даже старые уже люди на лету хватают и заглатывают антисоветский вздор. Словно начисто отшибло умение размышлять, сопоставлять факты, анализировать, не говоря уж о чувстве брезгливости и простой опрятности: ведь это клевета на то, к чему они сами еще вчера относились с уважением!
Кожинов сокрушил и развеял множество мнимо исторических мифов, скудоумных легенд и просто побрехушек, что вот уже столько лет обрушивают на голову народа невежественные и бесстыдные служители режима. Пожалуй, больше всего, разглагольствуя о действительных трагедиях и жестокостях Гражданской войны, они, во-первых, говорят при этом только о "красных"; во-вторых, уверяют, что всё это возможно было только в этой чудовищной России. Кожинов, обратившись к событиям Великой французской революции, с цифрами и фактами в руках показал, что тогда в этой распрекрасной цивилизованной стране жестокостей и жертв было уж никак не меньше, если не больше. А вот, например, одна из самых стойких побрехушек о том, что в 1917 году большевики разложили армию. Кожинов опровергает её словами не кого-нибудь, а генерала Деникина: "Когда говорят на каждом шагу (и ведь до сих пор! — В.Б.), что причиной развала армии послужили большевики, я протестую. Это неверно. Армию развалили другие. Развалило армию военное законодательство последних месяцев". Это было сказано в присутствии Керенского, власть которого и ответственна за развал... А один известный патриот в книге, изданной на американские деньги, гневно обличал большевиков за жуткую расправу над министрами Временного правительства: "не мешкая ни часу, ни дня, посадили их в баржу, а баржу потопили в Неве". Были такие факты, но не с членами правительства, а со священниками, и не в России, а в распрекрасной Франции в дни её Великой революции. А члены Временного правительства, как документально показал Кожинов, называя конкретные имена, сперва были арестованы, но скоро отпущены на все четыре стороны. Из всех пятнадцати министров восемь остались в России и работали на довольно высоких постах вплоть да начальника снабжения Красной Армии, а семь эмигрировали. "Большинство из них прожило долгую и богатую жизнь"... Один высокий церковный иерарх, а за ним и многие суперпатриоты, твердили, что почти все пятнадцать членов первого Советского правительства были евреи, а следовательно, и вся Октябрьская революция была затеей еврейской. Кожинов развеял и этот вздор, показав, что еврей там был только один — Троцкий, хотя, конечно, не отрицал самое энергичное и обильное их участие во властных структурах, в том числе в ЧК-ОГПУ-НКВД... Однажды старый писатель Иосиф Прут, беседуя по телевидению с известным пустозвоном Киселевым, сказал, что во время Гражданской войны служил в Красной Армии. "Как это вас угораздило!" — недоуменно и презрительно воскликнул всероссийский пустозвон, будучи уверен, что в Красной Армии никого, кроме Сталина и Буденного, не было. Так вот, по пустым головам таких болванов Кожинов бил дубиной цифр: "43 процента царских офицеров (включая генералов) предпочли служить в Красной Армии, притом каждый пятый из них сначала находился в Белой армии, а затем перешел в Красную! И еще более существен тот факт, что из военной элиты — офицеров Генерального штаба— в Красной Армии служили 46 процентов". Если обратиться к Великой Отечественной, то вспоминается, как бесновалась в сляпанном ею лживом и убогом фильме о ней Светлана Сорокина, достойная боевая подруга клеветника Киселева, по поводу того, что наше правительство не подписало известную Женевскую конвенцию 1929 года, и вот из-за этого немецкие фашисты плохо обращались с нашими пленными и плохо кормили их. Кожинов на многочисленных фактах показал, что "наивно уже само предположение, что Германия готова была соблюдать по отношению к нам какие-либо принципы". Речь шла не о плохом обращении и питании — "пленные просто уничтожались врагом". И приводит приказ от 11 мая 1943 года по 2-й танковой группе, которой командовал известный Гудериан: "При занятии населенных пунктов нужно немедленно захватить мужчин в возрасте от 15 до 65 лет и объявить им, что они впредь будут считаться военнопленными, а при попытке к бегству будут расстреливаться". Действительных и мнимых военнопленных немцы уничтожили около 4 миллионов...

Этот победный перечень разгромов Кожиновым скопища идиотов и клеветников можно продолжать долго. Но от молодых лет, от чуждого влияния остались у него и некоторые следы давнего "диссидентства" — такие, как вера в "железный занавес", осуждение девиза Горького "Если враг не сдаётся, его уничтожают" (враг же, а не оппонент в ученой дискуссии!), вера иным, по его собственному выражению, "сказочкам о Сталине", попытка оправдать клевету Солженицына на Шолохова тем, что, дескать, "мартышка к старости слаба глазами стала" и т.д.
...Из недавних разговоров с Кожиновым упомяну еще как раз тот, в котором я, прочитав в его газетной статье о "железном занавесе" в Советском Союзе, сказал ему:
— Какой занавес! Это замшелая и наглая черчиллевская чушь. Такая же, как солженицынские десятки миллионов репрессированных, которые ты не раз высмеивал... Если иметь в виду международную жизнь, то наша страна была здесь одной из самых активных: еще до войны мы имели дипломатические и торговые отношения едва ли не со всеми государствами мира; после войны СССР — один из главных создателей ООН, постоянный член Совете Безопасности, участник многих международных конференций. Где же тут занавес, Вадим? Были попытки опустить его, установить "санитарный кордон" на наших границах, но они предпринимались не нами, а Западом. Чего стоит хотя бы один только тот факт, что США официально признали СССР, вспомни-ка, лишь в 1934 году, то есть 17 лет, пытались изолировать нас! Если же взять научные, культурные, спортивные связи, то разве можно забыть, что многие наши учёные, писатели, театральные коллективы, спортивные команды объездили весь мир. Маяковский "земной шар чуть не весь обошел"; Эренбург едва ли не полжизни прожил во Франции и тоже исколесил всю планету; академик П.Л.Капица с 1921 по 1934 годы находился в командировке в Англии. А кто подсчитает, сколько раз ездили за границу Большой театр, МХАТ, Вахтанговский, хор Пятницкого, Ансамбль красноармейской песни и пляски. И есть ли на земле страна, в которой ни побывал бы ансамбль Игоря Моисеева?.. А вспомни, как с самого начала революции обстояло дело с иностранной литературой. Еще в 18-м году Горький создал издательство "Всемирная литература", над входом в которое можно было бы выбить тогда же сказанные слова Блока:
Мы любим всё — и жар холодных числ,
И дар божественных видений,
Нам внятно всё — и острый галльский смысл,
И сумрачный германский гений...
Многотомные издания, не говоря уж об отдельных книгах иностранных классиков, выходили у нас космическими тиражами, невозможными на их родине. То же самое и с современной литературой. Где в мире так издавались и читались Джек Лондон, Бернард Шоу, Роллан, Уэллс, Олдингтон, Стейнбек, Хемингуэй, Фолкнер... Ну, вот, правда, с Кафкой мы поотстали от прогрессивного человечества. И что, это большая потеря?.. А кино! Я помню еще немой фильм "Кольцо Нибелунгов", который видел в самом начале тридцатых годов, помню комиков Пата и Паташона из каких-то иностранных комедий... Потом шли "Богиня джунглей", "Акула Нью-Йорка", "Королева лесов", "Багдадский вор", "Знак Зорро"... Еще позже — "Огни большого города", "Под крышами Парижа", "Маленькая мама", "Большой вальс"... Чаплин и Дуглас Фербенкс, Мэри Пикфорд и Франческа Гааль, Гарри Пиль и Жан Габен были у нас почти так же популярны, как Игорь Ильинский и Любовь Орлова, Николай Крючков и Марина Ладынина. А итальянский неореализм! Кто запрещал нам смотреть все его фильмы сразу, как только они появлялись?
— Возможно, ты прав,— сказал Кожинов. — "Железный занавес" был со стороны Запада. На материале науки это убедительно показал недавно академик Алферов. А с нашей стороны был не занавес, а фильтр. Разумный, надежный фильтр, который нужен любому народу, желающему остаться самим собой. К нам приезжали Поль Робсон и Рокуэлл Кент, а наслаждаться воплями Майкла Джексона или завываниями Мадонны гражданин Лужков мог поехать в США за свой счёт.
Через несколько дней Вадим позвонил мне и сказал: "Я запомнил твой тезис "не занавес, а фильтр" и обязательно напишу об этом, сославшись на тебя". Увы...
Сейчас я мог бы это дополнить еще и тем, о чем пишет Сергей Куняев в последних главах своей содержательной работы о Павле Васильеве, — о множестве джазов у нас в стране еще в середине 30-х годов. Ведь непуганые телеидиоты постоянно твердят, что джазы были запрещены, за них судили, ссылали, сажали. С.Куняев приводит цитату из "Комсомолки" за 27 октября 1934 года с перечнем: "Джазы Утесова, Ренского, Скоморовского, Березовского, джазы (видимо, гастролировавшие) английский, чехословацкий, женский, даже джаз лилипутов..." А джаз Лундстрема! А частный джаз Цфасмана!.. Пользуясь своей популярностью, Цфасман позволял себе невероятные вещи. Тогда легче было подписать приказ об аресте маршала или члена ЦК, чем арестовать музыканта из джаза Цфасмана...".
...Когда мы разговаривали по телефону в последний раз, я сказал Вадиму, что в нашем доме "кожиновские дни": жена с удовольствием читала его "Тютчева", а я — новые публикации в газетах. Готовился писать о нем статью, в которой собирался кое в чем и поспорить...

ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ ЖУРНАЛИСТ Виктор Кожемяко, напечатавший в "Правде" и "Советской России" много больших, содержательных, интересных бесед с Кожиновым, сейчас пишет: "Без Вадима Кожинова нам нельзя. Нужно знать его и опираться на него в борьбе за Родину!.. Он ведь столько успел сказать! И необходимо в этом сказанном хорошо разобраться. Я буду много писать о его книгах и об этом замечательном человеке". Желаю от души неутомимому Виктору Стефановичу успеха и в этом его очередном благородном намерении. Но хорошо бы, разбираясь в оставленном наследии, поменьше бренчать громкими фразами ("Великая, могучая, необоримая сила" и т.п.), а побольше размышлять, анализировать, сопоставлять.
А то ведь, что иной раз получается, даже не при обращении к наследию, а при живой беседе с широко известным автором. Он пытается истолковать знаменитое стихотворение Пушкина "Клеветникам России" в эротическом плане. И мы вместо недоуменных слов "Да вы, сударь мой, в своем ли уме?!", слышим от его собеседника вопли восхищения и радости: ах, как ново! ах, как тонко! ах, как глубоко!.. И чушь порнографического пушкиноведения пошла гулять по святой Руси в пушкинские дни со "знаком качества", поставленном журналистом, награжденном пушкинской медалью...
У В.Кожинова порой встречаются довольно неожиданные и удивительные для человека такого ума и эрудиции суждения о некоторых писателях и фактах литературы. Вот пишет: однажды "оказался в кафе ЦДЛ за одним столом с давним близким приятелем Евтушенко, Евгением Винокуровым, который известен написанным им в 1957 году текстом песни "В полях за Вислой сонной...", — текстом, надо сказать, странноватым". С Винокуровым в 1946 году мы вместе пришли в Литературный институт с фронта, и все студенческие годы были друзьями: состояли в одном творческом семинаре, ходили на литературные вечера и пирушки, ездили в мою деревню Рыльское, что в Тульской области близ Куликова поля, дарили друг другу книги. Винокуров умер в 1993 году... В одном стихотворении, посвященном жене, он писал, что вот наша жизнь уже давно течет спокойно и тихо, вроде бы смешно говорить о любви, "Но... ты уйдешь — и я умру". Это не было перепевом, допустим, Михаила Кузмина.
Уйдешь — и лягу я на лавку,
И смерть скуёт уста мои!
Нет, это был не перепев, а такое отношение к поэтическому слову, о котором писал Пастернак.
Искусство это Рим, который
Взамен турусов и колёс
Не читки требует с актёра,
А полной гибели всерьёз.
...Жена ушла. И он умер. Это случилось 25 января, в Татьянин день. Жену звали Татьяна. Сейчас она в Америке... Как странно, и поэт, и не понимавший его критик умерли в Татьянин день. "Это было при нас..."
Так вот, не только во имя верности почившему другу я должен сказать… Во-первых, то, о чем говорил Кожинов, это не "текст", Винокуров тексты для песен не строгал — это стихотворение. И называется оно не "В полях за Вислой сонной", а "Москвичи". И написано не в 1957 году, а в 1953-м. Уже из этих фактов видно, что критик поспешно судил о творчестве поэта. Но главное, сказать о Винокурове, что он стал известен только благодаря названному "тексту", это примерно то же, что, допустим, сказать, что сам Кожинов — благодаря исполнению в дружеском кругу старинных русских романсов.
На мой взгляд, стихотворение "Москвичи" и песня на его текст прекрасны. Но критик усмотрел здесь нечто "странноватое". Что же именно? Во-первых, говорит, "Витька с Моховой" — выдумка, ибо на этой улице "давно уже не имелось ни одного жилого дома". Убедительно? Ведь в самом деле, по фасаду этой улицы нет жилых домов. Но какое отношение имеет это к поэзии? Во-вторых, по поводу слов "одни в пустой квартире их матери не спят" критик заявил: "В Москве почти не было тогда отдельных квартир". Это не так. И тогда в отдельных квартирах жили не только большие начальники, известные ученые, крупные военные, прославленные писатели. Вспоминаю, что в отдельных квартирах жили мои, тогда отнюдь не знаменитые однокурсники: Гарольд Регистан на Арбате, Владимир Комиссаров на Никитской, Люда Шлейман в Фурманном, Андрей Марголин на Первой Мещанской в Капельском переулке, да и сам Винокуров на улице Веснина... Но какое отношение имеет это к поэзии? Главный же упрёк таков: "Девчонки их подруги все замужем давно". Спрашивается, каким же образом все, если в поколении, которому было от двадцати до тридцати лет в 1946 году, имелось 15,6 млн. женщин и всего 10,8 млн. мужчин, т.е. на 4,8 млн. меньше? Проверил гармонию алгеброй... По-моему, это то же самое, что по поводу слов "Выхожу один я на дорогу" сказать, заглянув в справочник: "Спрашивается, почему же один, если в 1841 году, когда это написано, население России составляло, согласно статистическим данным (допустим), 63,7 млн.?" ...В принятом направлении можно продолжать и дальше: "Их матери не спят который год подряд? Нет, человек не может без сна столь длительное время. И наконец, почему именно "за Вислой"?".
...И невольно приходит мысль: разбираясь в наследии Кожинова, хватит ли у таких аналитиков, как В.Кожемяко, при всем их оптимизме и жизнерадостности еще и мужества, чтобы поспорить хотя бы о фигурах, подобных Винокурову?.. А ведь при этом надо помнить, что сам Кожинов не стеснялся вступать в спор с любым авторитетом, если речь шла о том, чтобы докопаться до истины или отстоять свою, часто совершенно неожиданную точку зрения. Иного отношения не потерпел бы он и к себе, поэтому его огорчила бы такая, например, похвала: "Возразить ему, а тем более его оспорить, никто не мог". Ведь если оспаривают Сократа и Аристотеля, Гегеля и Маркса, академиков Сахарова (совесть народа №1), Лихачева (с. н. №2), Солженицына (с. н. №3), то почему же хотя бы не возразить кое в чем и Кожинову, пусть уже и его в порядке серийного производства объявили "совестью русской интеллигенции" ("Завтра"№5)? И, конечно, ему возражали не раз... Вот радостный В.Кожемяко приводит его мысль: "Я могу согласиться, что Россия — некая тюрьма народов, но при условии, что те люди, которые её так называют, честно и логично скажут: европейские страны и США представляют собой кладбище народов". Журналисту эта уступка нравится, а я решительно возражаю: для меня "равенство" на таком уровне неприемлемо, я ни при каких условиях не могу согласиться, что моя Родина — "тюрьма народов" или "империя зла", пусть даже Буш сам объявит Америку зловонным болотом, на дне которого шевелится крокодил…
В январском номере "Нашего современника", вышедшем за несколько дней до его смерти, Кожинов, член редколлегии журнала, напечатал "Заметки на полях — но об очень важном". Там он писал: "Истина рождается в спорах, и полемика важна, более того, необходима не только между далёкими друг от друга, но и близкими по своим убеждениям людьми. Поэтому читатели не должны воспринять как нечто несообразное мой спор с двумя видными авторами и одновременно членами редколлегии нашего журнала". Спорит он с Александром Казинцевым и Сергеем Семановым, "уважаемым ветераном патриотического движения". И, следуя его собственному критическому духу, хочется сказать несколько слов о споре с А. Казинцевым.
Тот считает "реформаторов", доведших страну до гибельного состояния, не бездарными неумёхами, а сознательными врагами, умными и умелыми. В.Кожинов решительно возражает: "Прямых точных доказательств этого нет... Достоверных сведений о вражеских агентах не имеется". Какие еще нужны доказательства, какие сведения, когда полстраны замерзает, горит, тонет, вымирает от недоедания и болезней, а другая половина страны поет и пляшет!.. Тут сказалась давняя приверженность Кожинова к букве, к цитате, к форме. Он поверил бы, что это враги, только в том случае, если ему представили бы, допустим, изобличающие документы заговора, стенограммы тайных заседаний какого-то комитета и т.п. Да, к 1985 году страна нуждалась в переменах. И нельзя было бы подозревать во вражеских замыслах людей, которые взялись их проводить, но, видя, что ничего не получается, наоборот, становится всё хуже, через год-два, страдая вместе с народом, или изменили бы курс перемен, или ушли бы со сцены. Но ведь у нас всё не так. Да, ни Горбачев, ни Ельцин, ни Гайдар изначально не были врагами. Но, будучи людьми невежественными, самоуверенными, самовлюбленными, презирающими предшественников, они с каждым годом ухудшали положение, однако не меняли курс, не призвали других людей, не ушли, а запутались, обратились за помощью к Западу, попали к нему в полную зависимость и продолжали твердить, что иного пути нет. Наконец, настал день, когда надо было выбирать между благополучием Родины и своей шкурой. Они выбрали шкуру. Так из самовлюбленных невежд они стали предателями и врагами. Крайне странно, что Кожинов не понимал этого...

КАК У МНОГИХ ИЗ НАС, у Вадима были свои пристрастия, заблуждения, ошибки, странности, противоречия, завихрения... Это тем более понятно и простительно, если принять во внимание, с одной стороны, необычайную широту его литературных и исторических интересов, а с другой, то обстоятельство, что писал он о времени, событиях и о людях, крайне сложных, неоднозначных, порой и загадочных... Вот, допустим, пишет: "Если выразиться модной в свое время фразой "количество я": "Я долго считал своего рода дикостью и беспределом переселение народов в целом", имевшее место во время войны. Но углубленное изучение вопроса привело его к пониманию необходимости этой меры. Как обстояло дело, например, с крымскими татарами? Кожинов докопался, что даже в конце войны, в январе 1945 года, 10 тысяч их сражались вместе с немцами против Красной Армии. А всего крымских татар было до войны около 200 тысяч, мужчин, естественно, примерно, 100 тысяч, из них солдатского возраста — около 50. Значит, каждый пятый татарин, способный носить оружие, был с оккупантами. Под влиянием таких фактов, цифр, обретенных в ходе настойчивого исследования, Кожинов и обрел совершенно иной взгляд на проблему. Вот и произошел переход количества штудий вопроса в качество знания о нем, в чем Кожинов не постеснялся признаться.

...Но дело еще достопечальней, когда Кожинов, рассуждая о том, что-де после каждой революции рано или поздно приходит реставрация, пишет: во Франции после революции 1789 года реставрация наступила довольно скоро, а у нас "нечто подобное реставрации началось только в 1991 году, то есть не через четверть века, а через три четверти". Это не так. У нас было не "нечто подобное реставрации", а отказ от многих революционных крайностей, излишеств, и началось это не в 91-м году, а в июле 1934-го, т.е. через 17 лет — с решительной критики Сталиным статьи Энгельса "Внешняя политика русского царизма". Первый коммунист страны писал в том же примерно духе, как напомнил Кожинов, что и непротивленец Лев Толстой при чтении "Истории" С.М.Соловьева: сплошь негодяи да прохвосты, а кто же создал великую империю? Вслед за статьей Сталина разумно и постепенно были возвращены звания маршала (1935 г.), генерала (1940 г.), офицера (1941-42 гг.)... Впрочем, еще в начале двадцатых годов мы напевали: "Ведь с нами Ворошилов — первый красный офицер..." Уже в войну были учреждены ордена Суворова, Кутузова, Александра Невского (все три — в 1942 г.), орден Славы на георгиевской ленте (1943 г.), введены погоны (1943 г.), ордена Ушакова, Нахимова (оба — в 1944 г.), была поддержана церковь, избран патриарх, отменен запрет на колокольный благовест (все это в 1943 г.), Красная Армия стала Советской (вскоре после войны) и т. д., вплоть до восстановления новогодней елки (1936 г.), запрещенной, между прочим, не большевиками в 1917-м, а царским правительством в 1914-м как католическая затея. Это стояло в одном ряду с такими суперпатриотическими делами того времени, как переименование Петербурга... А что произошло в 91-м? Обкомовский алкаш в одночасье и самодурно навязал ненавистные народу старый имперский герб, власовский флаг и даже обращение "господин".
Но читаем дальше: "Относительно быстрая реставрация во Франции определялась, конечно же, её военным поражением в 1812-1814 годах, и если бы в 1941-1945-м мы не победили, а потерпели поражение, у нас произошло бы то же самое". Что, то же самое? Во Франции вернули Бурбонов, и это сделали сами французы. А у нас немцы вернули бы Романовых и весь прежний строй? Да кто же тогда сказал: "Россия должна быть уничтожена!" Со всеми её Романовыми в прошлом и большевиками в настоящем, со всеми орлами и красными знаменами. Тут Кожинов решительно противоречил самому себе...

Большую роль в жизни Вадима Кожинова сыграла встреча с М.М.Бахтиным, который был на 35 лет старше его. "Он в каком-то смысле передал мне идейную эстафету русской традиции",— уверял Кожинов. Допустим, так. Но тут нельзя не вспомнить, что "в разгар хрущевского правления" у Кожинова, как уже отмечалось, был весьма прискорбный период "радикальнейшего "диссидентства", в чем он не раз признавался: "Я безоговорочно "отрицал" всё то, что совершалось в России с 1917 года". Всё!.. Ему тогда уже перевалило за тридцать — возраст, казалось бы, уж полной зрелости. Как он замечает, сие "отрицание" тоже явилось результатом бесед с М.М.Бахтиным. Видимо, этими беседами объясняется многое, в частности, хотя бы тот, например, факт, что критик брал в кавычки слова "враги народа", "кулаки", "бедняки" или писал "так называемые кулаки", или давал такое пояснение: "бедняками" к концу 1920-х годов оказались в значительной мере те, кто не были склонны к упорному труду и питали ненависть к "крепким" хозяевам". Такой взгляд давно известен, его можно было позаимствовать не только у Бахтина, а хотя бы и у самих кулаков.

…Одно дело, когда в "Московском комсомольце" рассуждает некий Михаил Гурвич: "А чего вы удивляетесь, что какая-то часть русского народа купилась на невыполнимые обещания, на популизм чистой воды? А чего вы ждали от народа, издавна развращенного то татарским игом, то крепостным правом, то большевистской уравниловкой? От людей, давно разучившихся работать..." Предков этого Гурвича, видите ли, ни Вавилонское пленение, ни Египетское не развратили, а нас, которые свергли татарское иго, — вчистую. Поди, и не ведает, что рабство больше развращает рабовладельцев, чем рабов, и что в разлюбезной ему Америке — рабство, замешанное на расизме, привозное из-за моря, держалось дольше, чем в России, где были бесчисленные бунты и восстания против него. А что касается уравниловки, то ведь она появилась только теперь, среди этой публики: все долдонят одно и то же... Но главное-то здесь вот это: "люди, давно разучившиеся работать". И одно дело, говорю, когда мы слышим это от Гурвича, и совсем другое, когда у человека, держащего в руках "эстафету русской традиции", читаем: "Россия — такая страна, которая всегда надеялась на кого-то: на батюшку-царя, на "отца народов", на кого угодно". Даже на кого угодно! Тут явное завихрение. На кого это мы надеялись, хотя бы выходя на Куликово поле — на поляков или шведов? Или в тот год, когда дубасили Наполеона — на царя? на Англию? Или когда громили Гитлера — на США, на тот же Альбион? Ведь ход войны показал, что мы можем и без них выпустить кишки из третьего рейха... Дальше: "Именно поэтому (то есть из-за такого национального захребетничества. — В.Б.) у нас чрезвычайно редок тип человека, который может быть настоящим предпринимателем. Либо это человек, который ждёт, что его накормят, оденут, дадут жилье и работу, либо это тип, стремящийся вот здесь и сейчас что-то урвать для себя — чтобы не работать". И это сказано не о каких-то отдельных личностях, группах или слоях, а о всем народе в целом на протяжении всей его истории. Да разве ждали, что их накормят, например, горнозаводчики Никита Демидов (1656-1725 гг.) и его дети, вышедшие из тульских кузнецов, построившие больше 50-ти металлургических заводов, которые давали стране 40% чугуна? Ждали, что их оденут Савва Морозов (1770-1863 гг.), крепостной крестьянин из села Зуево Владимирской губернии и его сыновья, создатели ткацкой мануфактуры в России? Ждал, что ему дадут работу купеческий сын Василий Кокорев (1817-1889 гг.), основоположник нашей нефтяной промышленности, о котором восторженно отзывались М.П.Погодин и И.С.Аксаков, чья личность привлекала внимание Герцена, Добролюбова, Чернышевского? Ждал ли, когда ему дадут жилье Александр Пороховщиков (1834-1914 гг.), строитель "Славянского базара" в Москве?..
Предпринимательство — это не только хозяйствование, экономика. Разве не предприниматель тверской купец Афанасий Никитин с его "Хождением за три моря" — в Персию, Индию (1471-1474 гг.), а на обратном пути еще и в Сомали, Оман, Турцию? Разве не предприниматель легендарный казачий атаман Ермак Тимофеевич, начавший завоевание Сибири и погибший в 1585 году в бою с ханом Кучумом? Разве не предприниматель землепроходец Семен Дежнев (1605 — 1673 гг.), первый из русских со товарищами добравшийся до Чукотки, где ныне губернаторствует Абрамович?.. Да, наконец, разве можно отказать в предприимчивости всем этим инженерам и рабочим, что возводили бесчисленные Магнитки, Днепрогэсы, Турксибы, запускали спутники, строили атомные крейсера? На кого они надеялись, кроме своего ума и рук? От кого они ждали пропитания, одежды и жилья? Можно ли было все это создать, построить, если они мечтали бы лишь об одном — урвать для себя, чтобы не работать?
"С приходом рынка,— продолжал Кожинов,— масштабы подобного (захребетного. — В.Б.) поведения приобрели просто гротескные черты... В одной Москве, например, сегодня казино больше, чем в любой другой столице мира, а "мерседесов"— больше, чем во всей Германии". И что же? Рядовой русский человек садится в свой "мерседес", едет в казино и ждет, кто его там накормит? Не гротескные черты, а поистине страшный облик всей нашей жизни придал не рынок, а живодерские "реформы", которые вот уже 15 лет проводит банда беспощадных негодяев, захвативших в стране все командные высоты. Причем же здесь русский человек, потомок таких предприимчивых людей, как Дмитрий Донской и Ермак, Курчатов и Королев?

КОЛЛЕГА И ДРУГ Кожемяко может сказать мне: "Что ж это за статья такая к сороковинам покойного? Сплошные несогласия с ним, уточнения, поправки. Разве так пишут! Вот я написал к девятому дню: "Ты, Русь, была его любовью!" Ода!.. Тут, дорогой Виктор Стефанович, мы подошли к некоторому кардинальному размежеванию. Если я подхвачу вашу аллилуйю, то мне стыдно будет взять в руки книгу Кожинова, на которой он написал мне: "Русскому воину и советскому солдату"... Как представляется, для вас и Яковлева интересны только ваши полные единомышленники: для него, допустим, Новодворская, для вас, допустим, Зоркальцев, просверкавший недавно ослепительной статьей в четырех номерах вашей газеты, или те, кого вы сами сделали в своем воображении вашими белокрылыми единомышлен- никами. Так вот, мне интересны не только стопроцентные единомышленники и белокрылые ангелы, а живые люди со всеми их противоречиями, пристрастиями, завихрениями. Я твержу вслед за поэтом:
Не обвиняй меня, Всесильный.
И не карай меня, молю,
За то, что мрак земли могильный
С её страстями я люблю...
Вы будете молиться на Кожинова да причитать "Ах! Ах! Ах!", а я буду черпать из его книг идеи, факты, оценки, как черпал до сих пор. Буду и спорить с ним. Ведь его путь глубоко поучителен. Вспомните, будучи до того молодым ученым с естественным советским взглядом на вещи, он вдруг на четвертом десятке под влиянием ученых бесед становится "радикальнейшим диссидентом, отрицающим всё, что произошло в стране после революции 1917 года". Всё! Значит, и то, чему сам был свидетелем, что видел своими глазами: нашу великую Победу над фашизмом, создание первой в мире АЭС, прорыв в космос, создание сверхдержавы — всё!.. Ученые беседы, авторитет знаменитого собеседника затмили ему реальность, саму жизнь, сверкавшую и звеневшую вокруг. Невероятно!.. Однако же через несколько лет Кожинов сумел сбросить дурман учёных бесед и под влиянием действительности, а также углубленного исследования советской истории, преодолел тяжкий груз увлекательных бесед и пришел к выводу: "Революция так или иначе была делом России в целом, и потому проклинать её — значит, в конечном счёте, проклинать свою страну вообще". Он стал советским русским патриотом. Для меня он жив в своих книгах, и я буду писать о нем и спорить с ним, как с живым...

Недели через две после смерти Вадима я читал его "Судьбу России". По поводу одной мысли в ней мне тут же захотелось поговорить. Я машинально набрал знакомый номер телефона 291-67... Гудок — и тихо, гудок — и тихо, гудок —
И тихо, так, Господи, тихо,
Что слышно, как время идёт...

24 января — 23 февраля 2001г.

Напишите нам

--------------------------------------------------------------------------------

От	Татьяна Яковлева
К	И.Т. (07.09.2010 23:02:01)
Дата	08.09.2010 07:59:14

Re: На ВВЦ...

Внесу свою маленькую лепту:

Была под сильным его влиянием.
Уж необыкновенно обаятельный был человек.

Участвовала я и в его избирательной компании в Верховный Совет РСФСР.
Объехали вместе с ним все окрестности - в основном по церквям.
Старушки ему руки целовали :
"Вы - святой !"

Я тогда шутила :
"Да Вас канонизируют,Вадим Валерианович !"

Но понимала :
Всё решает молодежь.
А сторонники соперника Вадима Валериановича работали с молодежью - по институтам. тезникумам.
Молодёжь тогда в пользу травкина даже в лесу сходки с плпортретами Травкина устраивала.

Внук прикрикнет на бабушку :
"Какой,к черту,Кожинов ?! Голосуй за Травкина !"
Она пойдет, и проголосует, как внук велел.

Так и получилось:
Кожинов получил, несмотря на наши колоссальные усилия, ничтожный процент.
А Травкин - переобладающее большинство.
Кто-либо сейчас помнит Травкина ? :?: :shock:

От	Durga
К	Татьяна Яковлева (08.09.2010 07:59:14)
Дата	10.09.2010 09:03:24

Re: На ВВЦ...

Привет
>Внесу свою маленькую лепту:

>Была под сильным его влиянием.
>Уж необыкновенно обаятельный был человек.

Обаятельность - плохой знак. Сколько женщин проголосовали за Ельцина, увидев как мирно жарятся котлетки на сковородке на кухне...

От	Татьяна Яковлева
К	Татьяна Яковлева (08.09.2010 07:59:14)
Дата	08.09.2010 11:11:39

Большая статья о В.Кожинове в "Русском Вестнике"

http://www.rv.ru/pdf_file/14.pdf

Подробный разбор творчества и общественной деятельности.

От	Татьяна Яковлева
К	Татьяна Яковлева (08.09.2010 11:11:39)
Дата	11.09.2010 20:34:00

Статья о В.Кожинове в "Литературной газете"

От	Durga
К	И.Т. (07.09.2010 23:02:01)
Дата	08.09.2010 00:29:17

Что возглавлял Кожинов?

Интересно, а есть ли человек, который готов отвечать на вопросы о Кожинове?

От	Durga
К	Durga (08.09.2010 00:29:17)
Дата	28.09.2010 00:40:09

Масонскую Ложу Ордена Люцифера.

Ну что, Скавенджер, вы нашли информацию о деятельности Кожинова в шестидесятые?

От	Ikut
К	Durga (28.09.2010 00:40:09)
Дата	29.10.2010 10:08:51

Можете это доказать или клевещете как на Кара-Мурзу?

В заголовке вы ответили на вопрос "Что возглавлял Кожинов?" так:
>Масонскую Ложу Ордена Люцифера.

Вы можете это доказать или клевещете на Кожинова так, как клеветали на Кара-Мурзу в ветке о лунной манипуляции ?

От	Durga
К	Ikut (29.10.2010 10:08:51)
Дата	22.11.2010 23:53:27

Re: Можете это...

А вам самому известно, что возглавлял Кожинов? Или вы тоже считаете, что он ничего не возглавлял?

От	Scavenger
К	Durga (28.09.2010 00:40:09)
Дата	04.10.2010 22:35:09

Re: Масонскую Ложу...

>Ну что, Скавенджер, вы нашли информацию о деятельности Кожинова в шестидесятые?

По моим сведениям он был диссидентом.

От	Татьяна Яковлева
К	Scavenger (04.10.2010 22:35:09)
Дата	05.10.2010 08:49:03

Сложный вопрос

>
>По моим сведениям он был диссидентом.

Всё, уважаемый Scavenger,видимо, было гораздо сложнее.

http://www.hrono.ru/biograf/bio_k/kozhinov_vv.php

Творческая деятельность Кожинова началась с теоретических работ в области поэтики художественной литературы.
В н. 60-х он принимал участие в числе др. молодых сотрудников ИМЛИ в написании 3-томного научного труда «Теория литературы», работал над книгами «Роман Ф. М. Достоевского “Преступление и наказание”» и «Происхождение романа».

Мировоззренческий путь Кожинова был непростым и извилистым.
«Скажу со всей откровенностью, — писал он, — что в университете я довольно быстро стал, если угодно, искренним, убежденным “сталинистом”.
Это отнюдь не означало бездумного приятия всего, что я видел, слышал, знал… Если говорить, по крайней мере, о людях этого, молодого тогда поколения, о них, по сути дел, нельзя судить в зависимости от их отношения к Сталину.
Но это отношение — что очень важно — было, так сказать, “надмирным”, а каждый из нас непосредственно сталкивался с вполне конкретными земными явлениями. И вот с этой точки зрения люди и тогда достаточно резко различались».

В к. 50-х Кожинов, по его признанию, пришел к отрицанию всего исторического пути России после 1917. Решающее значение для его научной, критической, исторической работы, а также для всего его мировоззрения имело знакомство с М. М. Бахтиным, с которым он встретился в Саранске и которому помог перебраться на постоянное жительство в Москву. Именно благодаря Кожинову были в н. 60-х изданы книги Бахтина «Проблемы поэтики Достоевского» и «Творчество Франсуа Рабле», заново открывшие для России уникального отечественного философа и мыслителя.

На протяжении 60—70-х Кожинов работал над исследованиями, посвященными русской классической поэзии, вошедшими в «Книгу о русской лирической поэзии XIX века» и в книгу «Стихи и поэзия».

Главной его работой в этом направлении стала книга о Ф. М. Тютчеве, изданная в серии «Жизнь замечательных людей».
Кожинов представил читателю Тютчева во всем его гармоническом единстве великого русского поэта, выдающегося дипломата, проницательного публициста и как бы заново раскрыл смысл его поэтического творчества.
«Для Тютчева все подлинное бытие России вообще совершалось как бы на глубине, недоступной поверхностному взгляду. Истинный смысл этого бытия и его высшие ценности не могли — уже хотя бы из-за своего беспредельного духовного размаха — обрести предметное, очевидное для всех воплощение».

В 1977 Кожинов инициирует дискуссию «Классика и мы», прошедшую в Центральном доме литераторов 21 дек.
Эта дискуссия обозначила окончательное размежевание по самым острым граням двух направлений в литературе и — шире — в искусстве: русского и русскоязычного, патриотического и космополитического.
Причем аргументация и тональность представителей русского направления (П. Палиевского, Ю. Селезнева, Ст. Куняева) производили столь убедительное впечатление, что на их сторону встали и тогдашние умеренные либералы (И. Золотусский, С. Ломинадзе).
Сам же Кожинов убедительно отверг все демагогические попытки обвинения его и его друзей в «антисемитизме».

В годы «перестройки» Кожинов выступил с яркими статьями «Правда и истина» и «Самая большая опасность»,
разоблачающими наиболее крикливых «перестройщиков» и «антисталинистов», показав все их двуличие, ложь и невежество в обращении с историей.
С н. 80-х его внимание все более и более сосредоточивалось на истории, которая при этом не отделялась и от истории русского слова.
«Первой ласточкой» такого рода «органического исследования» стала статья «И назовет меня всяк сущий в ней язык»,
опубликованная в № 11 «Нашего современника» за 1981, после чего был снят с должности подписавший эту статью в печать первый зам. гл. редактора Ю. Селезнев,
а в недрах Комитета государственной безопасности Кожинов стал числиться как ярчайший представитель «русизма»,
который андроповское ведомство почитало за самую главную опасность.

(с)

От	K
К	Татьяна Яковлева (05.10.2010 08:49:03)
Дата	22.11.2010 21:02:24

Так можно и утонуть в борматологии

не важно что Кожинов "думал", важно что он делал или что предлагал делать, вот тогда станет ясным и что он "думал" (или это станет совершенно не важно, если он ничего не делал и ничего не предлагал делать)

1. Кожинов был диссидентом (делал)

Что он еще делал или предлагал делать?

От	Леонид
К	Durga (08.09.2010 00:29:17)
Дата	10.09.2010 06:15:58

Помню, был такой писатель-публицист

Известный в начале девяностых. С ним не то вели дискуссию, не то просто пиарили в оппозиционной прессе начала девяностых прошлого века. Вроде даже раз уважаемый СГКМ с ним поспорил, но не уверен. Просто чего-то такое помнится по публикациям. Смутно достаточно. Много чего вываливали тогда людям. Увы, память ограничена. Мне он как-то всегда малоинтересен был. И непривлекателен.

От	Durga
К	Леонид (10.09.2010 06:15:58)
Дата	10.09.2010 09:10:17

Re: Помню, был...

Привет

Насколько я понял из контекста Кожинов один из главных организаторов удара по СССР и коммунизму справа. В перестройку удар с того направления был не востребован, с другой стороны был и не лишним. Потому потусовавшись в перестроечной компашке, он утонул а сейчас опять всплыл, поскольку теперь его идеи востребованы режимом.

Простая суть, как я понимаю, такая.

1) Царь - это хорошо
2) Царь должен иметь хороший дворец

следовательно, легализация привелегий чиновников (в СССР в престройку, которая шла под знаком борьбы с привелегиями такая идея прозвучала бы мягко говоря непонятной, отсюда и смехотворный процент на выборах).

Сейчас такие идеи становятся востребоваными, правда тоже весьма цекавыми - дать чиновникам кроме частной собственности еще и привелегии... По моему опять не пойдет..

>Известный в начале девяностых. С ним не то вели дискуссию, не то просто пиарили в оппозиционной прессе начала девяностых прошлого века. Вроде даже раз уважаемый СГКМ с ним поспорил, но не уверен. Просто чего-то такое помнится по публикациям. Смутно достаточно. Много чего вываливали тогда людям. Увы, память ограничена. Мне он как-то всегда малоинтересен был. И непривлекателен.
*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!

От	Заинтересованный наблюдатель
К	Durga (10.09.2010 09:10:17)
Дата	23.09.2010 17:29:40

Re: Помню, был...

>Насколько я понял из контекста Кожинов один из главных организаторов удара по СССР и коммунизму справа. В перестройку удар с того направления был не востребован, с другой стороны был и не лишним. Потому потусовавшись в перестроечной компашке, он утонул а сейчас опять всплыл, поскольку теперь его идеи востребованы режимом.
Неправильно поняли. "Идеи антиперестройки начали обретать язык. Кожинов ыступил очень опасно."
Какие идеи Кожинова "оказались востребованы режимом?"
>Простая суть, как я понимаю, такая.

>1) Царь - это хорошо
>2) Царь должен иметь хороший дворец

>следовательно, легализация привелегий чиновников (в СССР в престройку, которая шла под знаком борьбы с привелегиями такая идея прозвучала бы мягко говоря непонятной, отсюда и смехотворный процент на выборах).

>Сейчас такие идеи становятся востребоваными, правда тоже весьма цекавыми - дать чиновникам кроме частной собственности еще и привелегии... По моему опять не пойдет..
Пардон, с такими идеями, исходящими от Кожинова, не встречался.

>>Известный в начале девяностых. С ним не то вели дискуссию, не то просто пиарили в оппозиционной прессе начала девяностых прошлого века. Вроде даже раз уважаемый СГКМ с ним поспорил, но не уверен. Просто чего-то такое помнится по публикациям. Смутно достаточно. Много чего вываливали тогда людям. Увы, память ограничена. Мне он как-то всегда малоинтересен был. И непривлекателен.
Ничего не помню, но...
>*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
твердо знаю, что Кожинов именно таков. Сверхсильный аргумент.

От	Scavenger
К	Durga (10.09.2010 09:10:17)
Дата	12.09.2010 18:02:33

Re: Помню, был...

>Насколько я понял из контекста Кожинов один из главных организаторов удара по СССР и коммунизму справа. В перестройку удар с того направления был не востребован, с другой стороны был и не лишним. Потому потусовавшись в перестроечной компашке, он утонул а сейчас опять всплыл, поскольку теперь его идеи востребованы режимом.

Его идеи востребованы режимом? А как насчет того, что ни одна демократически-либеральная газета и ни один канал СМИ так и не упомянули о его юбилее? Может не будем выдумывать? Даже о Кара-Мурзы упоминают, иногда показывают. О Кожинове, даже о покойном - ни слова, ни звука. Ну разве что Кургинян недавно проехался по Кожинову, но самого Кургиняна показывают по телевизору, причем в антикоммунистических передачах, а Кожинова - нет.
Это раз. Второе. Кожинов ничего не "возглавлял".

>Простая суть, как я понимаю, такая.
>1) Царь - это хорошо
>2) Царь должен иметь хороший дворец

Это все, что Вы сумели извлечь из "Победы и беды России", "Россия. Век ХХ"? Немного.

>Сейчас такие идеи становятся востребоваными, правда тоже весьма цекавыми - дать чиновникам кроме частной собственности еще и привелегии... По моему опять не пойдет..

Чиновники вообще не главное. Главное - собственники. Но марксисты упорно твердят про "злых чиновников", забыв, что государство - это всего лишь инструмент. Оставьте это либералам, что ли. Если в стране будет "частный бизнес", то чиновник будет коррумпирован не потому, что он "плохой", а потому, что он есть, что он существует.

От	Durga
К	Scavenger (12.09.2010 18:02:33)
Дата	17.09.2010 03:58:44

Re: Помню, был...

Привет
>>Насколько я понял из контекста Кожинов один из главных организаторов удара по СССР и коммунизму справа. В перестройку удар с того направления был не востребован, с другой стороны был и не лишним. Потому потусовавшись в перестроечной компашке, он утонул а сейчас опять всплыл, поскольку теперь его идеи востребованы режимом.
>
>Его идеи востребованы режимом? А как насчет того, что ни одна демократически-либеральная газета и ни один канал СМИ так и не упомянули о его юбилее? Может не будем выдумывать? Даже о Кара-Мурзы упоминают, иногда показывают. О Кожинове, даже о покойном - ни слова, ни звука.

Да ладно вам - вон какая-то "Русская Хрень" устроила целый благовест по этому поводу.

>Ну разве что Кургинян недавно проехался по Кожинову, но самого Кургиняна показывают по телевизору, причем в антикоммунистических передачах, а Кожинова - нет.

А как его покажешь, если он уже умер. К тому же Кожинов не такой уж и сильный источник идей. Он был хорош в свое вермя, как деятель - да и то в узких кругах.

>Это раз. Второе. Кожинов ничего не "возглавлял".

Ну как же так, что ж вы делаете вид, что биографии Кожинова не знаете. Колитесь, не вводите в заблуждение форум.

>>Простая суть, как я понимаю, такая.
>>1) Царь - это хорошо
>>2) Царь должен иметь хороший дворец
>
>Это все, что Вы сумели извлечь из "Победы и беды России", "Россия. Век ХХ"? Немного.

Угу. Сухой остаток идей в приложении к практике.

>>Сейчас такие идеи становятся востребоваными, правда тоже весьма цекавыми - дать чиновникам кроме частной собственности еще и привелегии... По моему опять не пойдет..
>
>Чиновники вообще не главное. Главное - собственники. Но марксисты упорно твердят про "злых чиновников", забыв, что государство - это всего лишь инструмент.

Это как раз суть марксизма, что главное - собственники. Но борьба с собственниками не может вестись без борьбы с чиновниками, потому что они лишь инструмент.

>Оставьте это либералам, что ли. Если в стране будет "частный бизнес", то чиновник будет коррумпирован не потому, что он "плохой", а потому, что он есть, что он существует.

Золотые слова.

От	Заинтересованный наблюдатель
К	Durga (17.09.2010 03:58:44)
Дата	17.09.2010 13:20:44

Re: Помню, был...

.

>>Это раз. Второе. Кожинов ничего не "возглавлял".
>
>Ну как же так, что ж вы делаете вид, что биографии Кожинова не знаете. Колитесь, не вводите в заблуждение форум.
"Русский вестник" - известное издание патриотической направленности. Тираж - маленький. Отнюдь не ЦТ.
Невежество еще никого не украшало.

От	Durga
К	Заинтересованный наблюдатель (17.09.2010 13:20:44)
Дата	20.09.2010 20:04:55

Re: Помню, был...

Привет
>.

>>>Это раз. Второе. Кожинов ничего не "возглавлял".
>>
>>Ну как же так, что ж вы делаете вид, что биографии Кожинова не знаете. Колитесь, не вводите в заблуждение форум.
>"Русский вестник" - известное издание патриотической направленности. Тираж - маленький. Отнюдь не ЦТ.

Перечитайте корневой постинг

> Невежество еще никого не украшало.

А в сочетании с таким гонором тем более

От	Заинтересованный наблюдатель
К	Durga (20.09.2010 20:04:55)
Дата	23.09.2010 17:20:52

Re: Помню, был...

>Привет
>>.
>
>>>>Это раз. Второе. Кожинов ничего не "возглавлял".
>>>
>>>Ну как же так, что ж вы делаете вид, что биографии Кожинова не знаете. Колитесь, не вводите в заблуждение форум.
>>"Русский вестник" - известное издание патриотической направленности. Тираж - маленький. Отнюдь не ЦТ.
>
>Перечитайте корневой постинг

>> Невежество еще никого не украшало.
>
>А в сочетании с таким гонором тем более
И что? По сути есть возражения? А препираться с Вами я не собираюсь.

От	Леонид
К	Durga (10.09.2010 09:10:17)
Дата	11.09.2010 05:24:31

Я ж не знаю

Дымовая мгла, порой видимость до 100 м. Кашляешь, кащляют дети. Видищь склоняюшееся оранжевое Солнце и думаешь:да, явил Творец образ последнего дня в Центрвльной России

От	Леонид
К	Леонид (11.09.2010 05:24:31)
Дата	12.09.2010 08:04:53

Re: Я ж...

Ответ совершенно не тот, что я писал в данном посте. Какая-то техническая накладка.

От	Татьяна Яковлева
К	Леонид (12.09.2010 08:04:53)
Дата	12.09.2010 11:37:07

Re: Я ж...

>Ответ совершенно не тот, что я писал в данном посте. Какая-то техническая накладка.

Уважаемый Леонид, это, видимо, я виновала.
Хотела послать Вам ответ. а нажала не ту кнопку,
и Ваш пост исчез.
Простите меня, пожалуйста!

От	Pokrovsky~stanislav
К	Durga (08.09.2010 00:29:17)
Дата	08.09.2010 15:24:24

Re: Что возглавлял...

>Интересно, а есть ли человек, который готов отвечать на вопросы о Кожинове?

Я.

Кожинов - политическая подсадная утка. Его анализ развития советской цивилизации, подхваченный С.Г.Кара-Мурзой, - подлог. Причем сознательный. Большевистская линия в кожиновском анализе искажена до полного передерга. Большевикам Кожинов отказал в проектности переустройства России. Сделал их плывущими по воле волн авантюристами. Вместо сознательных и ответственных строителей справедливого и жизнеспособного общества.

Кожинова надо проклинать, а не славить.

От	Татьяна Яковлева
К	Pokrovsky~stanislav (08.09.2010 15:24:24)
Дата	09.10.2010 09:14:30

просьба к Станиславу Покровскому

,>Уважаемый Станислав !
>У меня числятся 7(семь)не прочитанных Вами моих к Вам писем по внутреней почте.

>(ответье, пожалуйста, уважаемый Станислав, по внутренней почте.
> И тогда я смогу убрать это моё сообщение, чтобы не засорять форум)

От	Татьяна Яковлева
К	Pokrovsky~stanislav (08.09.2010 15:24:24)
Дата	14.09.2010 09:04:18

В.Бушин о В.Кожинове

Не смогла найти статьи, но цитаты из неё приведены В книге Владимира Сергеевича "ОГОНЬ ПО СВОИМ".
Т.к. книга большая. выпишу эти цитаты:

"В случае с В. Кожиновым речь шла отнюдь не о сведении личных счетов.
С радостью воздав должное тому, что он успел сделать, я не счел возможным пройти мимо и того, например, что совсем недавно, в последней прижизненной публикации в «Завтра», он сказал не «не так», а не то, совсем не то, и не о пустячке, а о нашей Родине.
Вот эти слова: «Россия такая страна, которая всегда надеялась на кого-то: на батюшку-царя, на „отца народов“, на кого угодно».
Вдумайтесь: на кого угодно!
Для меня здесь неприемлемо все, даже иронические кавычки.
Дальше: «Именно поэтому (то есть по причине такого национального захребетничества. — В.Б.) у нас чрезвычайно редок тип человека, который может быть настоящим предпринимателем.
Либо это человек, который ждет, что его накормят, оденут, дадут жилье и работу, либо это тип, стремящийся вот здесь и сейчас что-то урвать для себя — чтобы не работать» («Завтра», январь 2001).
И это сказано не о каких-то отдельных личностях, группах или слоях,
а о всем русском народе, о всей стране в целом на всем протяжении ее истории.
Как тут не вспомнить Толстого, о непатриотизме которого любят побалакать иные наши суперпатриоты. Он писал:
«Читаю историю Соловьева. Все, по истории этой, было безобразие в допетровской России:
жестокость, грабеж, грубость, глупость, неумение ничего сделать…
Читаешь эту историю и невольно приходишь к заключению, что рядом безобразий совершалась история России.
Но как же так ряд безобразий произвел великое единое государство? Но кроме того, читая о том, как (безобразно) грабили, правили, воевали (только об этом и речь в истории), невольно приходишь к вопросу: а что грабили и разоряли?
А от этого вопроса к другому: кто производил то, что разоряли?» (ПСС. М., 1952, т. 48–49, с. 124).
В таком точно духе в 1934 году Сталин писал о статье Энгельса «Внешняя политика русского царизма».

Разве и в нашем случае не приходишь невольно к вопросу:
если Россия всегда надеялась на кого угодно, если русский человек способен только ждать, как бы его накормили, одели и дали жилье, если он думает лишь о том, где бы что здесь и сейчас урвать для себя лично, только бы не работать,
то кто же произвел великое единое государство, кто создал такие богатства, что вот уже пятнадцать лет их не могут разворовать самые прожорливые кровососы в истории?..
И вот задавать такие вопросы, уверяет Кожемяко, значит заниматься сведением личных счетов, мелкими разборками, плясать на свежей могиле. Поищите, Виктор Стефанович, дураков в другой деревне…

А вот еще такая странная мысль В. Кожинова:
«Тот факт, что Троцкий (и, конечно, другие большевики еврейского происхождения) по-разному относились к своим одноплеменникам и, с другой стороны, к остальному населению России (евреи и остальные! — В.Б.), вызывает сегодня у многих русских людей крайнее негодование.
Но такая — чисто эмоциональная — реакция едва ли сколько-нибудь основательна и справедлива. Ведь те, кто безоговорочно осуждают еврейскую солидарность в условиях жестокой революционной эпохи, вместе с тем готовы восхищаться проявлениями русской солидарности, которые — пусть и в гораздо более редких случаях
(ибо русские никогда не обладали той сплоченностью, которая присуща рассеявшимся по миру евреям) — все же имели место в то время…
И негоже по-различному оценивать еврейскую и русскую солидарность, согласитесь» (Россия. Век XX. 1901–1939. М, 2001, с. 257–258).

Нет, согласиться и с этим и со всем остальным здесь я, никак не могу.
Не вижу здесь «широкого и возвышенного взгляда на явления», обещанного мне в аннотации книги.
Автор употребляет здесь высокие слова — «солидарность», «сплоченность», но к чему он их относит, к каким делам и свершениям, — неизвестно. А тут не обойтись еще и без словца «спайка» или, как у В. В. Шульгина, «сцепка». Так вот, рассеянные по всему миру евреи как отдельные личности совершили немало выдающихся деяний, но уже в силу этой рассеянности и сравнительной малочисленности не могли как народ, проявив при этом сплоченность и солидарность, совершить акции большого исторического значения, но они всегда обнаруживали спайку, сцепку в делах локального характера, представляющих для них интерес. Вот один из примеров этого.
В исследовании Н. Петрова и К. Скоркина «Кто руководил НКВД. 1934–1941» (М, «Звенья», 1999) приведены такие, допустим, данные:
в 1934 году, когда наркомом внутренних дел был еврей Ягода, из 96 руководящих работников комиссариата 37 были евреями, 30 — русскими, а к моменту снятия Ягоды 26 сентября 1936 года из 110 руководителей 43 — евреи, 33 — русские (с. 146). Таким образом, среди высшего руководства НКВД евреи составляли тогда почти 40 процентов, превысив долю русских, украинцев и белорусов, вместе взятых.
И при чем тут солидарность? Это именно спайка, сцепка.
Да, русские никогда не обладали этим еврейским качеством в способствовании друг другу.
Но мы всегда являли изумленному миру величайшую национальную сплоченность в таких исторических деяниях, как всестороннее возрождение и расцвет родины,
ее защита и спасение, восстановление народного хозяйства и т. п.

Имея в виду разного рода беззакония и жестокости в первые годы Советской власти, В. Кожинов далее уверял:
«Поскольку большевики-евреи были „чужаками“ в русской жизни, их ответственность и их вина должны быть признаны безусловно менее тяжкими, нежели ответственность и вина тех русских людей, которые действовали рука об руку с ними» (с. 258).
Вот так-так — безусловно менее! Это с какой же стати? Автор явно путает здесь совершенно разные вещи: чувства, эмоции и законную вину, ответственность.
Мне, русскому, трудно сказать, кого я глубже презираю и сильней ненавижу, ибо, с одной стороны, русские преступники вдвойне заслуживают этих чувств, поскольку орудовали против своего народа, но, с другой стороны, чего евреи лезли в чужие дела — разве за это они не заслуживают тройное презрение и тройную ненависть?
Но законная вина, юридическая ответственность тех и других, конечно, должны быть одинаковы.
А Кожинов еще и так вот обосновывает свою двойную бухгалтерию:
«В связи с этим следует со всей определенностью сказать, что среди евреев-большевиков было очень мало таких, которые к 1917 году более или менее приобщились к русской культуре и быту.
Те евреи, которые становились большевиками, начинали свою жизнь в собственно еврейской среде, где все русское воспринималось как чужое или даже прямо враждебное, а также как заведомо второсортное либо вообще примитивное» (с. 258–259).
И тут же автор приводит конкретное свидетельство такого отношения евреев к русским из воспоминаний «видного филолога» М. С. Альтмана (1896–1986), родившегося и выросшего в уездном городке Витебской губернии:
«Русские у евреев вообще не считались „людьми“. Русских мальчиков и девушек называли „шейгец“ и „шикса“, т. е. нечистью… Для русских даже была особая номенклатура:
он не ел, а жрал, не спал, а дрых, даже не умирал, а издыхал. У русского, конечно, не было души, душа была только у еврея…» (с. 260).

И вот все это, по убеждению Кожинова, должно смягчать, уменьшать в глазах русских вину и ответственность тех евреев, которые чем-то нам нашкодили.
И это проповедуется в дни, когда самое большое зло творят бесчисленные кровососы именно еврейского происхождения.
Русские люди, видите ли, должны быть к Березовскому и Гусинскому более снисходительны, чем к Черномырдину и Вяхиреву, поскольку первые выросли в среде, в которой русские считались нечистью, а вторым в детстве читали «Сказку о рыбаке и рыбке».
Но почему же свой суперноваторский этически-правовой постулат Кожинов прилагал только к евреям?
А немцы, например, во время Великой Отечественной?
Ведь они тоже считали все русское примитивным, называли нас «унтерменшами» (недочеловеками) и т.д.
Вот же и сам он приводил строки из приказа начальника штаба Верховного главнокомандования вермахта генерал-фельдмаршала Кейтеля от 16 сентября 1941 года:
«Следует учитывать, что на указанных территориях (на нашей земле. — В.Б.) человеческая жизнь (прежде всего жизнь русских. — В.Б.) ничего не стоит».
Право, по объявленной логике оккупанты заслуживали еще большего снисхождения, а мы с ними так невежливо обошлись.
Не за это ли извинялся перед ними наш патриарх?

http://lib.rus.ec/b/103724/read

Продолжу позднее. Большой текст тяжело читается.

От	Alex55
К	Татьяна Яковлева (14.09.2010 09:04:18)
Дата	07.10.2010 10:52:51

Просьба к Татьяне Яковлевой

>Не смогла найти статьи, но цитаты из неё приведены В книге Владимира Сергеевича "ОГОНЬ ПО СВОИМ".
>Т.к. книга большая. выпишу эти цитаты:..
Уважаемая Татьяна!
Нет ли у Вас целиком книги "Огонь по своим" в электронном виде?
Не поделитесь ли ею со мной?
Заранее спасибо.
С уважением,
Александр

От	Татьяна Яковлева
К	Alex55 (07.10.2010 10:52:51)
Дата	07.10.2010 12:35:53

Re: Просьба к...

Оглавление
•«Я СОЛДАТ ЕЩЕ ЖИВОЙ…» (В. В. Конецкий)
•ЛУКАШКА НА ТРИБУНЕ (В. Астафьев)
•НЕ НАШЕЙ УЛИЦЫ ПРАЗДНИК (А. Ильин)
•НАУЧНЫЙ ПЛАН СПАСЕНИЯ КРОВОСОСОВ (А. Салуцкий)
•ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ГЛАВНОМУ РЕДАКТОРУ ГАЗЕТЫ «ДУЭЛЬ» Ю. И. МУХИНУ
•ТРОЯНСКИЙ КОНЬ В ОСАЖДЕННОМ ГОРОДЕ СОЛНЦА (И. Шафаревич)
•НА ТВОЕМ БЫ МЕСТЕ (А. Проханов)
•ИЗ-ЗА ЧУЖОЙ СПИНЫ (В. Бондаренко)
•НАПЕРЕГОНКИ С РАДЗИНСКИМ (Ю. Качановский)
•В ЗАЩИТУ БОЛЬШЕВИКА (А. Бобров)
•СОБЛАЗН ПРОКУКАРЕКАТЬ ПЕРВЫМ (С. Куняев)
•ПРОЗРЕВШИЙ И УПЕРТЫЙ (В. Кожинов, С. Куняев)
•ВРЕМЯ ТРЕБУЕТ ПЕРЕМЕН (Г. Зюганов)
•ОБ УРОКАХ (КПРФ)
•ЛЮДИ ВЧЕРАШНИХ СТРАСТЕЙ (КПРФ)
•РЕЛИГИОЗНОЕ РАБОЛЕПИЕ (В. Зоркальцев)
•МИТРОПОЛИТ ИОАНН И КОММУНИСТЫ
http://lib.rus.ec/b/103724/read

>>Не смогла найти статьи, но цитаты из неё приведены В книге Владимира Сергеевича "ОГОНЬ ПО СВОИМ".
>>Т.к. книга большая. выпишу эти цитаты:..
>Уважаемая Татьяна!
>Нет ли у Вас целиком книги "Огонь по своим" в электронном виде?
>Не поделитесь ли ею со мной?
>Заранее спасибо.
>С уважением,
>Александр

От	Alex55
К	Татьяна Яковлева (07.10.2010 12:35:53)
Дата	08.10.2010 09:38:00

Спасибо, кажется удалось скачать

Очень запутанные отношения на этом сайте.
Однако книгу скачать вроде бы удалось.
Если она не окажется котом в мешке :-)

От	Татьяна Яковлева
К	Alex55 (07.10.2010 10:52:51)
Дата	07.10.2010 12:21:41

Re: Просьба к...

Есть!
С удовольствием сейчас найду и вышлю!

>>Не смогла найти статьи, но цитаты из неё приведены В книге Владимира Сергеевича "ОГОНЬ ПО СВОИМ".
>>Т.к. книга большая. выпишу эти цитаты:..
>Уважаемая Татьяна!
>Нет ли у Вас целиком книги "Огонь по своим" в электронном виде?
>Не поделитесь ли ею со мной?
>Заранее спасибо.
>С уважением,
>Александр

От	Леонид
К	Татьяна Яковлева (14.09.2010 09:04:18)
Дата	15.09.2010 04:15:54

Re: В.Бушин о...

> И тут же автор приводит конкретное свидетельство такого отношения евреев к русским из воспоминаний «видного филолога» М. С. Альтмана (1896–1986), родившегося и выросшего в уездном городке Витебской губернии:
> «Русские у евреев вообще не считались „людьми“. Русских мальчиков и девушек называли „шейгец“ и „шикса“, т. е. нечистью… Для русских даже была особая номенклатура:
> он не ел, а жрал, не спал, а дрых, даже не умирал, а издыхал. У русского, конечно, не было души, душа была только у еврея…» (с. 260).

Полный бред относительно межнациональных отношений. Моя бабушка, родившаяся на Рязанщине, по записи в трудовой книжке "малограмотная" говорила о всех, включая своих братьев и сестер именно так, как описано. Прочитав, сразу вспомнил свою бабушку, вырастившую меня, лучшего друна моего детства.
Извините, если у нас молодые мамаши с матюками на маленьких детей орут, то при чем тут евреи?

От	Татьяна Яковлева
К	Леонид (15.09.2010 04:15:54)
Дата	15.09.2010 09:44:50

Re: В.Бушин о...

>> И тут же автор приводит конкретное свидетельство такого отношения евреев к русским из воспоминаний «видного филолога» М. С. Альтмана (1896–1986), родившегося и выросшего в уездном городке Витебской губернии:
>> «Русские у евреев вообще не считались „людьми“. Русских мальчиков и девушек называли „шейгец“ и „шикса“, т. е. нечистью… Для русских даже была особая номенклатура:
>> он не ел, а жрал, не спал, а дрых, даже не умирал, а издыхал. У русского, конечно, не было души, душа была только у еврея…» (с. 260).
>
>Полный бред относительно межнациональных отношений. Моя бабушка, родившаяся на Рязанщине, по записи в трудовой книжке "малограмотная" говорила о всех, включая своих братьев и сестер именно так, как описано. Прочитав, сразу вспомнил свою бабушку, вырастившую меня, лучшего друна моего детства.
>Извините, если у нас молодые мамаши с матюками на маленьких детей орут, то при чем тут евреи?

Ваши претензии , уважаемый Леонид, к автору этих строк М.С. Альтману ?

От	Леонид
К	Татьяна Яковлева (15.09.2010 09:44:50)
Дата	17.09.2010 03:13:15

Да ни к кому, изумился просто

>Ваши претензии , уважаемый Леонид, к автору этих строк М.С. Альтману ?

Просто удивительно. Именно так говорила моя малограмотная бабушка. И именно так принято говорить в нашем сельском поселении Рязанского района, равно как и разговаривать великим и могучим русским матом. Именно разговаривать, а не ругаться.

От	Alex55
К	Леонид (17.09.2010 03:13:15)
Дата	20.01.2011 09:05:06

Речь здесь идет не о матюках, а о различном отношении к своим и чужим

Почему Вы сменили ракурс? Или зачем?

От	Татьяна Яковлева
К	Татьяна Яковлева (14.09.2010 09:04:18)
Дата	14.09.2010 11:17:23

Re: В.Бушин о В.Кожинове (продолжение)

Продолжая размышление на тему вины и ответственности, В. Кожинов вспомнил четырех выдающихся военачальников Гражданской войны:
И. Л. Сорокина, Б. М. Думенко, Ф. К. Миронова и Н. А. Щорса.
Как можно понять из его рассказа, все они в той или иной мере выступали против того, что творил в армии Троцкий, в том числе против самоуправства комиссаров, многие из которых были евреями.
Так, командарм Второй Конной армии Миронов писал 31 июля 1919 года Ленину:
«Социальная жизнь русского народа должна быть построена в соответствии с его историческими, бытовыми и религиозными традициями и мировоззрением, а дальнейшее должно быть предоставлено времени» (там же, с. 280).
Ленин два часа беседовал с Мироновым.
Но еще до этого, пишет Кожинов, 13 сентября 1919 года Троцкий издал приказ:
«Как изменник и предатель Миронов объявлен вне закона. Каждый гражданин, которому Миронов попадется на пути, обязан пристрелить его как собаку» (там же).
Хотя существование приказа именно в такой форме довольно сомнительно, но как бы то ни было, а в 1920 году Миронов оказался в Бутырской тюрьме,
и там 2 апреля 1921 года его расстреляли.
По обвинению в том, что он «проводил юдофобскую и антисоветскую политику, обзывая руководителей Красной Армии жидами» (там же, с. 281).

24 февраля 1920 года были арестованы, а 11 мая расстреляны командующий Первым конным корпусом Думенко и его штаб.
30 августа 1919 года во время боя пулей в затылок был убит и комдив Щорс.
Доказывается, что убил его политинспектор Реввоенсовета еврей П. С. Танхиль-Танхилевич. И мы узнаем, что ранее Троцкому было доложено, что «в частях дивизии развит антисемитизм» (там же).
Сорокин, командующий войсками на Северном Кавказе, сам 13 октября 1918 года арестовал председателя ЦИК Кавказской республики еврея Рубина и трех его заместителей, из которых двое тоже евреи, и 21 октября расстрелял их.
За это 1 ноября и сам был расстрелян.

И вот что пишет обо всем этом Кожинов:
«Необходимо вдуматься в объективный смысл этой трагической ситуации».
Вот он вдумался. И что же?
«Во-первых, при беспристрастном размышлении становится ясно… (а как остаться беспристрастным при виде таких жутких дел? — В.Б.) что такие люди, как Сорокин, Думенко, Миронов и Щорс, если бы даже они свергли стоявших над ними „чужаков“ (т. е. евреев), едва ли смогли в тогдашних условиях создать и удержать власть» (там же).
Позвольте, главное тут, какова оценка автора этих кровавых расправ,
а он переводит речь совсем на другое, на вопрос о власти. Но раньше не было сказано ни слова о том, что эти военачальники хотят свергнуть «чужаков» и взять власть.
А уж если он завел об этом речь, то на чем основано его предположение, что эти военные оказались бы совершенно беспомощны перед проблемой власти?
Троцкий, всю жизнь только писавший трактаты да произносивший речи, смог властвовать,
а из этих четырех, имевших конкретный опыт руководства тысячами и тысячами людских масс, не смог бы никто!
Да вспомним хотя бы парочку их коллег, так далеко отстоящих и друг от друга, и от этой четверки: капитан артиллерии Бонапарт становится императором,
генерал де Голль — президентом,
генерал Эйзенхауэр — тоже президентом…

Но читаем дальше:
«Во-вторых, „на стороне Троцкого“ было преобладающее большинство русских военачальников» (там же).
Мы уже отмечали, что В. Кожинов любил брать иные слова и речения в кавычки, и этим порой затуманивал их смысл, становилось не ясно, как же их конкретно понимать.
Здесь как раз такой случай: что значит военачальники были в кавычках «на стороне Троцкого» — в каком смысле, в чем именно?
И конкретные имена, которые тут же следуют, ничего не проясняют:
«Так, С. М. Буденный самым активным образом выступал и против Миронова, и против Думенко, „разоблачал“ (опять кавычки! — В.Б.) Думенко и командир Первого конного корпуса Д. П. Жлоба» (там же, с. 281–282)…

Но главное вот: «Нельзя не признать, что „вина“ (кавычки! — В.Б.) этих „одноплеменников“ (кавычки! имеются в виду названные военачальники. — В.Б.) уж по крайней мере более непростительна,
чем тех или иных „чужаков“ (евреев. — В.Б.), с которыми застреленные военачальники к тому же вступили в противостояние сами, первыми…» (там же).
То есть патриот Кожинов опять на стороне «чужаков».
Непостижимым образом главным для него оказывается не то, где правда и кто прав, а то, кто первым пошел на противостояние. И ведь оно ж бывает разное.
Если Сорокин, не имея ни оснований, ни права, расстрелял четырех человек, то, конечно, оправданий ему нет.
Но за остальными-то тремя ничего подобного не числится, они лишь были недовольны политикой Троцкого, лишь протестовали. И были убиты.
И нам говорят, что они больше виноваты, чем те, кто их убил…
Чудны дела Твои, Господи…

http://lib.rus.ec/b/103724/read

От	Татьяна Яковлева
К	Татьяна Яковлева (14.09.2010 11:17:23)
Дата	14.09.2010 13:47:01

Re: В.Бушин о В.Кожинове (продолжение -2)

" О книге де Кюстина.
Вот цитата: «Поскольку широкое распространение получили лишь ее значительно и тенденциозно сокращенные переводы на русский язык, она считается «антирусской», всячески, мол, дискредитирующей Россию.
В своей статье под названием «Маркиз де Кюстин как восхищенный созерцатель России» (журнал «Москва», 1999, № 3) я стремился показать, что в действительности этот весьма наблюдательный француз был (при всех возможных оговорках) потрясен мощью и величием России;
в частности, на него произвел огромное впечатление факт создания столь могучей державы на столь северной территории:
«Эта людская раса оказалась вытолкнута к самому полюсу.
Война со стихиями есть суровое испытание, которому Господь пожелал подвергнуть эту нацию-избранницу, дабы однажды вознести ее над многими иными».

Откуда эти возвышенные слова?
Представьте себе, из статьи Вадима Кожинова «Россия как цивилизация и культура».
Где эта статья была напечатана? Представьте себе, в журнале «Наш современник» (№ 5, 2000), который г-н Куняев столь многоуспешно редактирует вот уже двенадцать лет, иногда отвлекаясь на выпивки, дебоши и юбилеи.
Когда я ему еще тогда в редакции сказал о статье Кожинова, он, конечно, как всегда, стал решительно отвергать:
«У него совсем не о том, о чем у Герцена!»
Да как же не о том? Сличи цитаты… Я книгу де Кюстина не читал, но что-то подсказывает мне, что в суждении о ней правы Герцен и Кожинов, а не Вяземский и Куняев.

К сожалению, в раздумьях о Великой Отечественной войне, как порой и о Великой Октябрьской революции, на Вадима Кожинова не всегда можно опереться,
как это удалось нам в вопросе о книге де Кюстина…
Вот рассуждая о том, что-де после каждой революции рано или поздно происходит реставрация, он пишет:
во Франции после революции 1789 года реставрация наступила довольно скоро, а у нас «нечто подобное реставрации началось только в 1991 году, т. е. не через четверть века, а через три четверти».
Это не так. У нас было не «нечто подобное реставрации»,
а отказ от многих революционных крайностей, излишеств, и началось это еще в 1934 году с решительной критики Сталиным статьи Энгельса «Внешняя политика русского царизма».
Вслед за этим с разумной постепенностью были возвращены звания маршала (1935),
генерала (1940),
офицера (1941–1942)…
Впрочем, еще в 1920-е годы мы напевали:
«Ведь с нами Ворошилов, первый красный офицер…»
Уже в войну были учреждены ордена Суворова, Кутузова, Александра Невского (все три — в 1942 г.),
орден Славы на георгиевской ленте (1943), введены погоны (1943), ордена Ушакова, Нахимова (оба — в 1944 г.),
в 1943-м была поддержана церковь,
разрешен колокольный благовест, избран патриарх.
Вскоре после войны Красная Армия стала Советской и т. д. —
- вплоть до восстановления еще в 1936 году новогодней елки, запрещенной, между прочим, вовсе не большевиками в 1917-м, а царским правительством еще в 1914-м как «католической затеи»…

Но читаем дальше: «Быстрая реставрация во Франции определялась, конечно же, ее военным поражением в 1812–1814 годы. И если бы в 1941–1945 гг. мы потерпели поражение, у нас произошло бы то же самое» (цит. соч., т. 2, с. 381). Что — то же самое? Во Франции вернули Бурбонов, и сделали это сами французы. А у нас немцы вернули бы Романовых и весь прежний строй? Примерно так думал когда-то и Солженицын: «Что за беда, если бы победили немцы! Справляли елку на Новый год, стали бы, как при царе, на Рождество». Но даже он не думал, что немцы вернут Романовых, ибо тут же добавлял: «Вешали портрет с усами, стали бы вешать с усиками», т. е. портрет того самого, кто еще до нападения на нас изрек: «Россия должна быть уничтожена!» Со всеми ее Романовыми в прошлом и большевиками в настоящем, со всеми орлами и красными знаменами…

Можно привести еще немало таких странностей в сочинениях В. Кожинова.
Так, в книге «Россия, век XX. 1939–1964», являющейся продолжением той, о которой только что шла речь, в главе «Итоги войны» он писал:
«Наших воинов погибло в боях в 1,7 раза больше, чем вражеских, и это объясняется главным образом (!) более высоким уровнем выучки, дисциплины и технической оснащенности армии врага» (с. 128).
Тут все неверно.
Во-первых, не в 1,7 раза больше, а в 1,3. Это сейчас общепризнано.
Во-вторых, автор говорит о войне так, словно она была 3-4-месячным блицкригом,
как и планировали немцы. А она длилась почти четыре года.

И если в начальную пору, примерно до конца 1942 года, вермахт действительно имел более высокий уровень выучки (опыт двух лет войны в Западной Европе!) и технической оснащенности,
то ведь потом все изменилось:
мы решительно превзошли врага и в том и в другом.

Однако автор настаивает на постоянном и всестороннем превосходстве немцев:
«Чтобы убедиться в превосходстве германского воинского мастерства (!), достаточно (!), полагаю, знать следующее.
Наши наиболее „результативные“ истребители трижды герои Советского Союза (в таких случаях у нас принято писать Герои. — В.Б.) И. Н. Кожедуб и А. И. Покрышкин сбили соответственно 62 и 59 вражеских самолетов, а в авиации врага имелись 34 летчика, сбивших более 150 („корифей“ — Эрих Хартман — сбил 352)».

Это поразительно во многих отношениях! В. Кожинов очень привержен цифрам, его сочинения испещрены ими, он любит их анализировать, сопоставлять, вычислять процент и т. п.
Так, говоря о нашем и вражеском наступлении и отступлении, он непременно вычислит и сообщит нам среднюю ежедневную скорость движения. Например, мы узнаем, что от границы до Москвы немцы наступали со скоростью 7 километров в день.
Но это не все. Кожинов вычел время, когда враг вынужден был останавливаться, и у него получилось, что наступал он со скоростью 16–17 км в день.

А тут аналитик встретил цифровые показатели одного и того же рода воинского успеха, и видит, что показатель вражеского летчика почти в шесть раз — поразительно! — превосходит показатели наших,
и он не говорит свое обычное «необходимо вдуматься», не сомневается, не проверяет, а тотчас принял за истину.
У Кожинова была «Энциклопедия Третьего рейха» (М., Локид-Миф, 1996), он неоднократно ссылается на нее.
Так вот, даже там статья о Хартмане заканчивается так: «Многие военные историки подвергают сомнению количество сбитых им самолетов» (с. 493).
Многие!.. Русского патриота Кожинова, увы, среди них не оказалось…

А ведь следовало бы задуматься хотя бы о том, что, когда началась война, Покрышкину было уже под тридцать — лучший для воина возраст, — он имел немалый летный опыт и воевал с первого дня.
А двадцатилетний юнец Хартман попал на войну прямо из училища лишь в августе 1942 года.
Но главное в другом: у нас и у немцев были разные системы подсчета побед.
Если немецкий летчик сбивал трехмоторный бомбардировщик, ему засчитывалось три победы;
если такой бомбардировщик сбили совместными усилиями пять немецких истребителей, каждому летчику засчитывалась победа;
засчитывались также самолеты, уничтоженные на земле…

Ничего этого у нас не было.
Кроме того, у нас требовалось подтверждение и фотоконтроля и очевидца,
а если сбитый самолет падал на территории, занятой врагом, то это не засчитывалось.
У немцев в начальную пору фотоконтроля не было, и победа записывалась со слов летчика. Все это достаточно хорошо известно.

Но ведь вот что самое-то удивительное:
уверив себя в том, что немецкие летчики невероятно превосходили наших, Кожинов из этого, так сказать, единичного заблуждения относительно одного-единственного рода оружия сделал вывод о всестороннем и общем превосходстве «германского воинского мастерства»,
в том числе, разумеется, и полководческого.
И вот всему этому верить, не сметь этому возразить?..

(Продолжение следует)

http://lib.rus.ec/b/103724/read

От	Татьяна Яковлева
К	Татьяна Яковлева (14.09.2010 13:47:01)
Дата	14.09.2010 17:55:36

Re: В.Бушин о В.Кожинове (продолжение -3)

"Дальше в этой же книге, произведя ряд сомнительных манипуляций с рядом сомнительных данных, Кожинов делал вывод:
«На основе этих цифр сторонний эксперт мог бы прийти к выводу, что в 1941 году имела место не столько война, сколько капитуляция наших войск…» (с. 94).
При чем здесь какой-то «сторонний эксперт»? Капитуляция?..
Даже иностранные, даже немецкие генералы и историки ничего подобного не говорили.
А как сам-то автор думает? Да точно так же, как придуманный им «сторонний эксперт»:
для него вне сомнения «тот факт, что в 1941 году не менее трети наших тогдашних вооруженных сил так или иначе „сдались“ врагу…»

Сдача в плен? Капитуляция?
Это произошло 28 сентября 1939 года в Варшаве,
9 апреля 1940 года — в Дании,
3 мая 1940 года — в Норвегии,
14 мая 1940 года — в Голландии,
28 мая 1940 года — в Бельгии,
22 июня 1940 года — во Франции,
8 мая 1945 года — в Берлине.

И каждый раз всё было по полной форме — с делегациями обеих сторон, с подписанием соответствующих актов о безоговорочной капитуляции.

А у нас ни одна дивизия, ни одна армия не капитулировали,
не подписывали никаких актов.
Они не сдались, а были взяты в плен — это большая разница.

Но если даже, как пишет Кожинов, «не менее трети наших сил сдались», то ведь оставалось еще две трети.
Что же делали эти силы, весьма немалые? Исследователь пишет:
«Нередко утверждают, что „остановки“ германских войск, наступавших в направлении Москвы (в конце июля и второй раз — в середине октября), были обусловлены непреодолимостью сопротивления наших войск. Но это едва ли верно» (с. 94).

Какая уклончивая форма — «едва ли».
По такому вопросу уж в наше-то время историк обязан иметь ясную и твердую точку зрения.
Впрочем, мы тут же видим, что это «едва ли» как бы минутная слабость, на самом деле у Кожинова именно твердая точка зрения:
«В начале войны наши войска в количественном отношении не уступали германским, но смогли только в очень (!) небольшой мере задерживать продвижение врага на восток» (там же).
Так в чем дело?
У Кожинова ответ такой:
«В августе — сентябре враг перенес центр тяжести своих сил на Украину.
В частности, туда переместились (!) танки Гудериана, а с середины октября ему пришлось пережидать распутицу» (там же). Ах, вот оно что! Мешала им только распутица, и ничего больше.

Раньше битые немецкие воители дурили головы всему миру:
«В сорок первом русским помог генерал Мороз!»
А теперь русский патриот завербовал в наши союзники еще и генерала Распутицу.
Да разве распутица, как и мороз, не мешали и Красной Армии, допустим, маневрировать и подтягивать свежие силы? Это исследователя не интересует.
А что касается Гудериана, о котором у нас почему-то ужасно любят говорить, словно он был единственный в танковых войсках вермахта, то его 2-ю танковую армию действительно «переместили» на Украину,
но как только 19 сентября немцы захватили Киев, эту армию опять «переместили» в группу армий «Центр», которой командовал генерал-фельдмаршал фон Бок, и в декабре она была разбита под Тулой.
В своих «Воспоминаниях солдата» он писал:
«Наступление на Москву провалилось. Все жертвы и усилия наших доблестных войск оказались напрасны. Мы потерпели серьезное поражение».

Кожинов уверяет нас, что все усилия доблестных войск были направлены на преодоление только распутицы.
Но Гудериан поправляет его:
«У нас недооценили силы противника, и за это пришлось расплачиваться» (с. 249).
И первыми пришлось расплатиться как раз Гудериану и Боку.
«Мощное контрнаступление Красной Армии, начавшееся 5 декабря, — констатирует „Энциклопения Третьего рейха“, — поставило группу армий „Центр“ перед угрозой уничтожения» (с. 82).
За разгром их войск под Москвой Гитлер сместил обоих генералов и к серьезной работе уже не привлекал, маринуя в резерве.

Вадим Кожинов любил сокрушать разного рода устоявшиеся мифы.
И это было весьма плодотворно, полезно, когда он пускал по ветру действительные мифы — о мракобесии и антисемитизме черносотенцев,
о развале царской армии большевиками,
о расстреле ими министров Временного правительства,
о небывалой в истории кровопролитности и односторонней жестокости Октябрьской революции и Гражданской войны,
о патриотизме и благородстве Колчака,
о том, что Ленин будто бы сказал:
«Пусть погибнет 90 процентов русского народа, лишь бы 10 процентов дожили до мировой революции»,
о том, что на Ленина было будто бы лишь одно покушение, — на самом деле с полдюжины,
о сильно раздутом европейском, в частности французском, сопротивлении нацизму,
о невероятных многомиллионных потерях Красной Армии в войне против Германии,
о государственном антисемитизме в СССР и т. д. Все это было замечательно."

(с)

Продолжение следует

От	Татьяна Яковлева
К	Татьяна Яковлева (14.09.2010 17:55:36)
Дата	15.09.2010 10:58:32

Re: В.Бушин о В.Кожинове (продолжение -4)

"Или вот недавно созданный или, вернее, эксгумированный и клонированный из праха Гитлера и Геббельса миф о том, что Советский Союз сам планировал нападение на Германию, а Гитлер, мол, всего лишь опередил.
Наши честные историки без устали твердят, приводя убедительнейшие свидетельства:
не было и не могло быть такого плана. Но их старания, право же, не совсем понятны.
Сколько сил и времени доктора-профессора потратили на опровержение малограмотных вымыслов психопата Резуна!.. Да ведь если бы возможности разгромить Германию были бы у нас еще в 1939 или 1940 году, то этим непременно надо было бы воспользоваться.
Какова была обстановка?
Фашистская банда Гитлера с ее людоедской идеологией высшей расы поработила всю Европу, изгоняла, преследовала, истребляла в концлагерях всех инакомыслящих и всех представителей «низшей расы».
Она являла собой величайшую угрозу для всей мировой цивилизации.
И разгром этой банды по собственному почину, избавление человечества от фашизма не могло быть не чем иным, как величайшим и благороднейшим подвигом в истории. Советский Союз и совершил его в 1945 году, но — в ходе разгрома фашистской агрессии.
А — ведь еще лучше было бы — в 1939-м или в 1940-м.
Но, увы, мы не могли это сделать, не было необходимых сил и политической возможности.
Об этом можно лишь сожалеть, но стесняться этого, оправдываться за это — уму непостижимо!.. Ведь среди благородных мыслителей,
что поносят нас за мнимый план превентивной войны против фашизма, много и тех, кто если не аплодировали, то молча взирали, как уже после Второй мировой Америка в надежде расправиться вторгалась в Корею, Вьетнам, Иран, Ирак, Югославию, которые никого не поработили и не насаждали фашистскую идеологию, но, видите ли, «представляют опасность для интересов Америки».

Разумеется, В. Кожинов выступил против и этого мифа, который точнее было бы назвать просто клеветой, он свою статью озаглавил «Миф о 1941 годе» («Завтра», № 4, 2001)…

Однако, человек увлекающийся, он порой и сам создавал мифы.
Так случилось и в процессе опровержения названной клеветы…
Главный документ, которым манипулируют клеветники, это написанные от руки «Соображения по плану стратегического развертывания сил Советского Союза на случай войны с Германией и ее союзниками».
Автор документа будто бы A. M. Василевский, который в звании генерал-майора был тогда заместителем начальника Оперативного управления Генерального штаба.
Примечательно, что сей документ пустили в оборот лишь теперь, когда самого Василевского давно нет в живых.
Я не буду здесь повторять доводы, опровергающие клевету. Это уже сделали Кожинов и, как уже сказано, многие другие.
В данном случае любопытен миф, созданный самим мифоборцем.

В. Кожинов пишет:
«Стоит сказать, что составитель документа A. M. Василевский, генерал-майор к началу Отечественной, через две недели после победы под Сталинградом 16 февраля 1943 года был удостоен звания маршала».
Можно подумать, что из генерал-майора Василевский сразу стал маршалом.
На самом деле 28 октября 1941 года он получил звание генерал-лейтенанта, 21 мая 1942-го — генерал-полковника, 18 января 1943-го — генерала армии и уж потом — маршала.
Это несколько отличается от карьерного пути, допустим, Степашина или Шапошникова (не того, а этого).
Но как бы то ни было, а взлет действительно стремительный. Кожинов пишет:
«Во время войны немного ранее — 18 января — получил звание маршала один только Г. К. Жуков, который к тому же в начале войны был уже генералом армии».

В чем же видит Кожинов причину такого взлета? Оказывается, в тех самых написанных от руки «Соображениях»,
ибо «Московская битва, явившаяся первой сокрушительной победой над врагом, осуществлялась в полном соответствии со словами из „Соображений“… Так же осуществляются через год Сталинградская победа,
а еще через полгода — Курская, после которой враг уже только отступал до самого Берлина.
Словом, составленный 15 мая 1941 года документ, который иные историки толкуют как программу нападения СССР на Германию,
в действительности закладывал основы победоносной стратегии в великой войне с напавшим на нас врагом».

Прекрасно! За такой вклад в военную науку и в победу действительно можно генерал-майору сразу дать маршала.
Но что же это за магические слова из «Соображений»? Кожинов приводит их дважды, вот они:
«прикрыть сосредоточение и развертывание наших войск и подготовку их к переходу в наступление».
Видимо, Кожинов очень удивился бы, но пленивший его «рецепт победы» — это азбучная истина, всем известное первое правило любой наступательной операции:
тайно произвести подготовку, скрытно сосредоточить силы и неожиданно ударить в неожиданном месте…
Именно так старались и стараются действовать всегда со времен Ганнибала или раньше.
Что ж тут нового? И все мастерство полководца на первой стадии наступления состоит именно в том, чтобы жестко выполнить это правило. Так что, все-таки не за написание от руки мудрых слов в «Соображениях»,
а за конкретное участие в разработке и проведении многих конкретных операций A. M. Василевский получил звание Маршала Советского Союза.

Остается лишь добавить, что «во время войны» вовсе не только Жуков и Василевский стали маршалами.
За ними 6 марта 1943 года третьим маршалом военных лет стал Верховный Главнокомандующий И. В. Сталин.
Потом, уже в 1944 году, это звание получили шесть генералов:
22 февраля — И. С. Конев, 18 июня — Л. А. Говоров, 29 июня — К. К. Рокоссовский, 10 сентября — Р. Я. Малиновский, 12 сентября — Ф. И. Толбухин и 25 октября — К. А. Мерецков.
Кроме того, три генерала стали Главными маршалами родов войск, а 12 генералов — «рядовыми» маршалами родов войск.
Так что всего было 24 маршала. Что ж, армия большая, а война была долгая…
И были эти маршалы в большинстве своем лет сорока пяти, а то и сорока: А. Б. Голованов, Н. С. Скрипко, И. Т. Пересыпкин…

Обе ошибки В. Кожинова тут — и в отношении «рецепта победы»,
и в отношении звания маршала — представляются мне даже загадочными…"
(с)

http://lib.rus.ec/b/103724/read

От	Заинтересованный наблюдатель
К	Татьяна Яковлева (15.09.2010 10:58:32)
Дата	17.09.2010 13:25:32

Re: В.Бушин о...

>Обе ошибки В. Кожинова тут — и в отношении «рецепта победы»,
>и в отношении звания маршала — представляются мне даже загадочными…"
Ничего загадочного. Просто не надо торопиться с суждениями. Многим филологам свойтственно...

От	Татьяна Яковлева
К	Pokrovsky~stanislav (08.09.2010 15:24:24)
Дата	14.09.2010 07:57:55

Re: Что возглавлял...

>>Интересно, а есть ли человек, который готов отвечать на вопросы о Кожинове?
>
>Я.

>Кожинов - политическая подсадная утка. Его анализ развития советской цивилизации, подхваченный С.Г.Кара-Мурзой, - подлог. Причем сознательный. Большевистская линия в кожиновском анализе искажена до полного передерга. Большевикам Кожинов отказал в проектности переустройства России. Сделал их плывущими по воле волн авантюристами. Вместо сознательных и ответственных строителей справедливого и жизнеспособного общества.

>Кожинова надо проклинать, а не славить.

Уважаемый Станислав, разумеется, у Кожинова масса заблуждений и ошибок.
Об это очень подробно написал Владимир Сергеевич Бушин .
К сожалению, не могу пока найти в инете эту бушинскую антикожиновскую статью.

Но надо знать путь, который прошёл Кожинов, чтобы увидеть,
как он эволюционировал от "шестидесятничества" до последующих убеждений.
Ошибаются все, и Кожинов - не исключение.
Но видеть у Кожинова одни ошибки и заблуждения подобно тому, как критиковать Солнце за то, что на нём есть пятна.
(Я не приравниваю Кожинова к Солнцу, разумеется.
Просто это единственное сравнение, которое мне в данный момент пришло в голову.)

От	Scavenger
К	Pokrovsky~stanislav (08.09.2010 15:24:24)
Дата	09.09.2010 20:11:59

Re: Что возглавлял...

>Я.

>Кожинов - политическая подсадная утка. Его анализ развития советской цивилизации, подхваченный С.Г.Кара-Мурзой, - подлог. Причем сознательный.

Доказываем тезис.

>Большевистская линия в кожиновском анализе искажена до полного передерга. Большевикам Кожинов отказал в проектности переустройства России.

Ничуть. Он представил их проектность в целом как часть более широкого, многовекторного процесса революционных изменений в российском обществе.

>Сделал их плывущими по воле волн авантюристами.

Вам не нравится то, что Кожинов научно доказал неизбежность мер, которые предпринимали Ленин и Сталин, историческую их оправданность? Странно. Кожинов отрицал не проектность большевиков, а работоспособность марксистской идеологии. И отрицал сознательно, т.к. считал, что эта идеология не могла предвидеть будущее из прошлого, указать, что именно нужно строить.

>Вместо сознательных и ответственных строителей справедливого и жизнеспособного общества.

Идеалы надо отличать от реальности. В.В.Кожинов рассматривал социалистические идеалы как благородные, а историческую реальность как препятствие для их осуществления. Да, В.В.Кожинов не был "сторонником большевиков". Ну и что?

В заключении приведу слова В.В. Кожинова:

Россия. Век ХХ. Т. 2. "Наследники Победы" Москва, Алгоритм. - 2005. С. 458-459.

"Но в заключение необходимо со всей определенностью сказать, что 75 лет, жизнь трех поколений, невозможно выбросить из истории, объявив их (это в 1990-х годах делали многие) "черной дырой". Те, кто усматривает цель в "возврате" в дореволюционное прошлое (особенно если учитывать всю его отдаленность во времени), не более правы, чем те, кто до 1990-х годов считал своего рода началом истории страны 1917 год. Истинная цель в том, чтобы срастить времена, а не в том, чтобы еще раз - хоть и с иной "оценкой" противопоставить историю до 1917 года и после него.
Кроме того, проклинающие ныне послереволюционную эпоху авторы и ораторы, совершенно безосновательно объявляют ее временем бессмысленной массовой гибели и страданий людей. Если считать время от времени взрывавшиеся в самых различных странах мира революции бессмыслицей, следует уж тогда объявить бессмысленным бытие человечества вообще. А любая революция есть уничтожение существовавшего до нее общества, и поскольку никакого другого общества, кроме наличного, пока и нет, потенциально революция грозит гибелью всем и каждому...
Далее, как я стремился показать в этом сочинении, масштабы гибели людей в ходе революции последовательно сокращаются: в 1930-е годах они намного меньше, чем в 1920х (хотя многие без всяких оснований думают иначе), и еще значительно они уменьшаются в 1940-х-1950-х годах, а с 1964 года политические убийства вообще не имеют места
(между тем, если внимать нынешним СМИ, время с 1917 по 1985 год - время чуть ли не непрерывных казней).
И последнее. Революция - это, конечно же, трагическая, даже предельно трагическая пора в истории России. Но несостоятельны те авторы, которые пытаются представить революционную трагедию как нечто "принижающее", даже чуть ли не "позорящее" нашу страну. Во-первых, жизнь и человека, и любой страны несет в себе трагический смысл, ибо люди и страны смертны. А во-вторых, трагедия и с религиозной, и с философской точки зрения вовсе не принадлежит к сфере "низменного" и "постыдного"; более того, трагедия есть свидетельство избранности....

>Кожинова надо проклинать, а не славить.

За выше приведенные слова его надо славить, а не проклинать.

От	Pokrovsky~stanislav
К	Scavenger (09.09.2010 20:11:59)
Дата	10.09.2010 14:24:26

Re: Что возглавлял...

>Вам не нравится то, что Кожинов научно доказал неизбежность мер, которые предпринимали Ленин и Сталин, историческую их оправданность? Странно. Кожинов отрицал не проектность большевиков, а работоспособность марксистской идеологии. И отрицал сознательно, т.к. считал, что эта идеология не могла предвидеть будущее из прошлого, указать, что именно нужно строить.

Мне не нравится совсем другое. Мне не нравится, что Кожинов, вопреки историческим фактам, делает Ленина и Сталина людьми, подчиняющимися ТЕКУЩИМ обстоятельствам. А потому уводит из внимания глубокую связь между большевистской политикой и вызревавшей в среде лучших представителей русской национальной интеллигенции линии на модернизацию и спасение русского народа.

Указывая на то, что Ленин и Сталин просто разруливали складывающуюся ситуацию, он вычеркивает из числа творцов большевистской идеологии Докучаева и Вернадского, князя Куропаткина. А ведь сталинское наступление на степи и солончаки - было прямым наследием Докучаева. План ГОЭЛРО был прямым следствием результатов работы комиссии Вернадского по изучению производительных сил России. Сама работа по преобразованию и развитию ландшафтов - была прямым следствием ноосферной теории Вернадского. Советская ТРУДОВАЯ школа с уроками труда, с кружками юных техников, юных натуралистов, обучающая живому, нужному в будущей трудовой деятельности знанию - прямое следствие представлений, высказанных Куропаткиным в работе "Русская армия".

Большевистская линия впитала в себя и родившуюся в среде русской интеллигенции теорию экономического районирования, и лучшие достижения инженеров-электротехников, создавших само понятие "районная электростанция". Причем сами эти инженеры стояли у колыбели большевизма - это были друзья Ленина со времен социал-демократических кружков.

В самих недрах партии большевиков в дореволюционный период родилась важнейшая для современности ТЕОРИЯ СИСТЕМ, автором основ которой был член большевистского ЦК Богданов. На базе этой теории систем строилось и государство, и наука СССР. Она была органической составной частью большевизма. Основой идеологии строительства страны.

То, что СССР был долгое время экологическим идеалом - следствие системности. Одним из признаков системы является неувеличение энтропии или минимизация такого увеличения при происходящих внутри системы изменениях. Для любого промышленного отхода сразу же планировался его потребитель. По возможности, конечно. Вылавливаемый электрофильтрами ферро-силициевых заводов микрокремнегель - становился ценнейшей присадкой к бетону.
Пионеры очищали страну от металлолома и макулатуры, которые немедленно возвращались в производство. По всей стране был налажен прием стандартных стеклянных бутылок и банок. И они не засоряли леса и обочины дорог.
Это все не случайность и не потустороннее. Это следствие опоры идеологии и практики большевизма на теорию систем, рожденную большевистской же партией.

Развертывание на государственном уровне небывалой в мире противоэпидемиологической сети прямо с 1918 года - это тоже важная часть идеологии большевизма. Выработанная русской дореволюционной интеллигенцией, которая за голову хваталась, видя как народ деревнями вымирает от сифилиса, холеры, малярии, тифа. От массовых отравлений спорыньей.

Развертывание по стране агрономических и селекционных станций, питомников племенного скота - это тоже часть идеологии большевизма, унаследованная от одиночек-энтузиастов, которые с 18 века пытались хоть как-то улучшить русское сельское хозяйство. К племенной работе в Советской России приступили немедленно. И уже в середине 1920-х появилась бившая рекорды по надоям костромская корова.

Вычеркивать все это из большевизма - это не оставлять в нем вообще ничего, кроме идеологической фальшивки еврея Маркса, которая собственно и разрушила СССР заложенным в ней вирусом потреблятства. - Вместо русского подвижничества, на котором реально и строился социализм. И которое было реальной сущностью большевизма.

Кожинов этих титанов мысли и действия, каковыми были большевики, представил кучкой авантюристов, не знавших, что делать с властью.

От	Scavenger
К	Pokrovsky~stanislav (10.09.2010 14:24:26)
Дата	10.09.2010 16:25:50

Re: Что возглавлял...

>>Вам не нравится то, что Кожинов научно доказал неизбежность мер, которые предпринимали Ленин и Сталин, историческую их оправданность? Странно. Кожинов отрицал не проектность большевиков, а работоспособность марксистской идеологии. И отрицал сознательно, т.к. считал, что эта идеология не могла предвидеть будущее из прошлого, указать, что именно нужно строить.

>Мне не нравится совсем другое. Мне не нравится, что Кожинов, вопреки историческим фактам, делает Ленина и Сталина людьми, подчиняющимися ТЕКУЩИМ обстоятельствам. А потому уводит из внимания глубокую связь между большевистской политикой и вызревавшей в среде лучших представителей русской национальной интеллигенции линии на модернизацию и спасение русского народа.

Так большевики использовали лучшие научные открытия для решения каких проблем? Не текущих, а стратегических? Я что-то Вас не пойму.

>Указывая на то, что Ленин и Сталин просто разруливали складывающуюся ситуацию, он вычеркивает из числа творцов большевистской идеологии Докучаева и Вернадского, князя Куропаткина. А ведь сталинское наступление на степи и солончаки - было прямым наследием Докучаева.

Действия и идеология - разные вещи.

>План ГОЭЛРО был прямым следствием результатов работы комиссии Вернадского по изучению производительных сил России. Сама работа по преобразованию и развитию ландшафтов - была прямым следствием ноосферной теории Вернадского. Советская ТРУДОВАЯ школа с уроками труда, с кружками юных техников, юных натуралистов, обучающая живому, нужному в будущей трудовой деятельности знанию - прямое следствие представлений, высказанных Куропаткиным в работе "Русская армия".

Допустим. Это просто означает, что большевики брали все лучшее из прошлого, что они продолжали, а не только отрицали предшествующее. Как это ложится в культурологические и историософские размышления Кожинова? Кожинов ведь не сторонник теории ноосферы, вообще не "технарь", а "гуманитарий". Он не мог в своей работе рассмотреть абсолютно все аспекты.

>Большевистская линия впитала в себя и родившуюся в среде русской интеллигенции теорию экономического районирования, и лучшие достижения инженеров-электротехников, создавших само понятие "районная электростанция". Причем сами эти инженеры стояли у колыбели большевизма - это были друзья Ленина со времен социал-демократических кружков.

Пока что Вы перечисляете мне то, какие хорошие инструменты были у большевиков для изменения реальности. А не теории. Инструмент и теория - разные вещи. Теория районирования - это не теория государственного строительства.

>В самих недрах партии большевиков в дореволюционный период родилась важнейшая для современности ТЕОРИЯ СИСТЕМ, автором основ которой был член большевистского ЦК Богданов. На базе этой теории систем строилось и государство, и наука СССР. Она была органической составной частью большевизма.

Простите, но теория систем появится гораздо позже. Если я в этой области не понимаю, дайте ссылку на работу Богданова, я посмотрю.

>То, что СССР был долгое время экологическим идеалом - следствие системности. Одним из признаков системы является неувеличение энтропии или минимизация такого увеличения при происходящих внутри системы изменениях. Для любого промышленного отхода сразу же планировался его потребитель. По возможности, конечно. Вылавливаемый электрофильтрами ферро-силициевых заводов микрокремнегель - становился ценнейшей присадкой к бетону.
>Пионеры очищали страну от металлолома и макулатуры, которые немедленно возвращались в производство. По всей стране был налажен прием стандартных стеклянных бутылок и банок. И они не засоряли леса и обочины дорог.

Это не следствие "теории систем", а следствие здравого и логичного подхода к экономике. Естественно утилизировать промышленный отход с максимизацией пользы.

>Развертывание на государственном уровне небывалой в мире противоэпидемиологической сети прямо с 1918 года - это тоже важная часть идеологии большевизма. Выработанная русской дореволюционной интеллигенцией, которая за голову хваталась, видя как народ деревнями вымирает от сифилиса, холеры, малярии, тифа. От массовых отравлений спорыньей.

Допустим. Опять-таки - это решение практической проблемы. НЭП, Индустриализация, коллективизация, Великая Отечественная - масштаб проблем больше. Упомянутые вами вещи важны, но если их сравнить с этими задачами, они блекнут. Даже спасения людей от сифилиса менее важно, чем обеспечение людей едой в ходе коллективизации.

>Вычеркивать все это из большевизма - это не оставлять в нем вообще ничего, кроме идеологической фальшивки еврея Маркса, которая собственно и разрушила СССР заложенным в ней вирусом потреблятства.

Никто не вычеркивает это. Но это не доктрина большевиков, это методы. Это другой уровень рассмотрения истории, другой угол. Он Кожинову был не совсем интересен. Ему важны были масштабные события, которые повлияли на судьбы миллионов, а не конкретные блестящие инструменты решения более второстепенных проблем.

>Кожинов этих титанов мысли и действия, каковыми были большевики, представил кучкой авантюристов, не знавших, что делать с властью.

Пока что тут Вы описывали сами как большевики заимствовали все лучшее у дореволюционной интеллигенции. Где тут титанизм мысли? У Вас речь идет исключительно о действии. А что касается "кучки авантюристов", то у Кожинова об этом речи нет. Речь идет о том, что у большевиков не было методов решения крупных проблем, теория не давала этих методов.

От	Chingis
К	Scavenger (10.09.2010 16:25:50)
Дата	01.10.2010 18:46:55

Вот почему наши демократические правители

не желают перенимать "лучшее из того, что было у старой, советской интеллигенции"?
Лучшее - враг хорошего

От	Pokrovsky~stanislav
К	Scavenger (10.09.2010 16:25:50)
Дата	10.09.2010 19:12:51

Re: Что возглавлял...

>Так большевики использовали лучшие научные открытия для решения каких проблем? Не текущих, а стратегических? Я что-то Вас не пойму.

Просто взять лучшее нельзя. Оно должно органично встраиваться в систему. Самое лучшее, если оно не вписывается в структуру, способно ее даже разрушить.

Сейчас это хорошо демонстрирует Запад. У американцев замечательные нефтеперерабатывающие заводы, на которых получается аж 44% бензина(у нас всего 15%), а в Западной Европе 23% бензина и 39% замечательного дизтоплива. Но в структуре автомобильного парка накопились изменения. Экологичные и экономные автомобили с дизельными двигателями так потеснили бензиновые моторы, что сейчас хоть всю нефтеперерабатывающую промышленность закрывай. По обе стороны океана накапливаются гигантские количества избыточного бензина, который является сегодня пожаро- и взрывоопасным отходом. И без моторного топлива тоже нельзя. Ситуация в рамках рыночной экономики не разруливается. Нужно экстренно мерами государственного регулирования менять структуру автомобильного парка. И это в условиях ненадежных перспектив по нефти.

У нас в СССР, в котором дикие количества керосина, солярки, мазута работали в промышленности, сельском хозяйстве, в армии, специально делали казалось бы неэкономичные бензиновые грузовики. Они должны были с пользой для дела сжигать бензин.

И так во всем. Да еще и с прицелом. Знаете, какой калибр у папирос? 7.62 - чтобы на станках для набивки папирос можно было набивать порохом патроны.

Об этом речь. Большевики не все лучшее брали, а строили страну, в которой все органично сочеталось друг с другом. Как в живом организме. Не самое лучшее, но зато, например, понятное крестьянину. Легко поддающееся ремонту в простых мастерских или даже в полевых условиях. И при этом - чтобы этот организм мог развиваться, расти и интеллектуально, и в смысле смены поколений техники.

Только для такого государства-организма и был пригоден и системный подход, и географическое районирование, и системная организация науки, видящей все, т.е. захватывающей все сферы человеческого знания и немедленно направляющей все эти знания в образование и в экономику.

Это и было самым главным в большевизме. А Маркс об этом и не заикнулся. И Кожинов не понял, какую страну с самого начала строили и таки построили большевики.

От	Pokrovsky~stanislav
К	Scavenger (10.09.2010 16:25:50)
Дата	10.09.2010 17:56:07

Re: Что возглавлял...

> А что касается "кучки авантюристов", то у Кожинова об этом речи нет. Речь идет о том, что у большевиков не было методов решения крупных проблем, теория не давала этих методов.

Именно, что есть. Вот из "Черносотенцев":

И, взяв в октябре власть, большевики в течение длительного времени боролись вовсе не за социализм-коммунизм, а за удержание и упрочение власти, - хотя мало кто из них сознавал это с действительной ясностью. То, что было названо периодом "военного коммунизма" (1918 - начало 1921 года), на деле являло собой "бешеную", по слову Троцкого, борьбу за утверждение власти, а не создание определенной социально-экономической системы; в высшей степени характерно, что, так или иначе утвердив к 1921 году границы и устои государства, большевики провозгласили "новую" экономическую политику (НЭП), которая в действительности была вовсе не "новой", ибо по сути дела возвращала страну к прежним хозяйственным и бытовым основам. Реальное "строительство" социализма-коммунизма началось лишь к концу 1920-х годов.

От	Scavenger
К	Pokrovsky~stanislav (10.09.2010 17:56:07)
Дата	12.09.2010 18:15:11

Re: Что возглавлял...

>> А что касается "кучки авантюристов", то у Кожинова об этом речи нет. Речь идет о том, что у большевиков не было методов решения крупных проблем, теория не давала этих методов.

>Именно, что есть. Вот из "Черносотенцев":

>И, взяв в октябре власть, большевики в течение длительного времени боролись вовсе не за социализм-коммунизм, а за удержание и упрочение власти, - хотя мало кто из них сознавал это с действительной ясностью.

Отметим, что большевики согласно цитате сами не стремились бороться за власть (как это делают авантюристы), они это делали исторически, но не осознавали это логически и рационально.

>То, что было названо периодом "военного коммунизма" (1918 - начало 1921 года), на деле являло собой "бешеную", по слову Троцкого, борьбу за утверждение власти, а не создание определенной социально-экономической системы;

А что будете спорить? В принципе "военный коммунизм" вообще не является коммунизмом. Это просто насильственная внерыночная система распределения. Кара-Мурза между прочим писал, что она была в капиталистических странах в периоды войн. Так что, разве "военный коммунизм" - это "начало строительства коммунизма"? Нет, конечно.

>в высшей степени характерно, что, так или иначе утвердив к 1921 году границы и устои государства, большевики провозгласили "новую" экономическую политику (НЭП), которая в действительности была вовсе не "новой", ибо по сути дела возвращала страну к прежним хозяйственным и бытовым основам.

Вот здесь есть ошибка. Кожинов считает НЭП "возвращением к дореволюционной политике, он не учитывает то, что дореволюционная экономическая политика не была едина и периоды доминирование государственной собственности сменялись периодами "приватизации".

>Реальное "строительство" социализма-коммунизма началось лишь к концу 1920-х годов.

А что, это не так? Так. Смотрите:

1. База для строительства коммунизма - это современная индустрия. Была она в 20-е годы? Нет.
2. Частная собственность на средства производства была упразднена в 20-е годы - нет.
3. Проблемы с "партийными дискуссиями", которые раздирали партию изнутри и мешали ей управлять преодолены в 20-е? Нет.
4. Экономическая политика соответствовала тому, чего от нее хотели разные "крылья" и "части" большевистской партии? Нет.

Итак, в 1917 году Ленин и большевики лишь декларировали будущие основы социализма и заложили основы его строительства в одной стране. Кожинов доказывает, что в 1918-1921 им мешала строить социализм гражданская война, а в 1921-29 экономическая ситуация не позволяла. Я с ним тут согласен (и не только я, а и Кара-Мурза фактически то же самое писал). А уж какие он при этом оценки дает не столь важно, важны факты и концепция.

Кстати, про эти основы и заслуги раннего большевизма Кожинов тоже пишет. Правда, он считает, что большевики отчета не отдавали в том, что делали. Но это же не то же самое, что объявлять их авантюристами, проблемы-то решались.

От	Pokrovsky~stanislav
К	Scavenger (12.09.2010 18:15:11)
Дата	13.09.2010 03:52:59

Re: Что возглавлял...

От	Кравченко П.Е.
К	Scavenger (09.09.2010 20:11:59)
Дата	09.09.2010 22:54:09

Re: Что возглавлял...

>Вам не нравится то, что Кожинов научно доказал
Ой, ну легче, легче надо и скромней. Научно доказал...)))
>неизбежность мер, которые предпринимали Ленин и Сталин, историческую их оправданность? Странно. Кожинов отрицал не проектность большевиков, а работоспособность марксистской идеологии. И отрицал сознательно, т.к. считал, что эта идеология не могла предвидеть будущее из прошлого, указать, что именно нужно строить.
Да, это меня еще при чтении кожинова позабавило. Он там писал, что дескать та же коллективизация вытекала из срочной необходимости, а не из марксистской теории. Почему вам не приходит в голову, что совпадение рекомендация теории и срочной необхождимости говорит в пользу этой теории... Непонятн)))

>За выше приведенные слова его надо славить, а не проклинать.
Ну славить не за что, а поругать можно за другое.

От	Scavenger
К	Кравченко П.Е. (09.09.2010 22:54:09)
Дата	10.09.2010 14:01:02

Re: Что возглавлял...

>Вам не нравится то, что Кожинов научно доказал
>Ой, ну легче, легче надо и скромней. Научно доказал...)))

Но его работа действительно была не только публицистическая, но и научная. По количеству научного ссылочного материала она не уступает монографии.

>>неизбежность мер, которые предпринимали Ленин и Сталин, историческую их оправданность? Странно. Кожинов отрицал не проектность большевиков, а работоспособность марксистской идеологии. И отрицал сознательно, т.к. считал, что эта идеология не могла предвидеть будущее из прошлого, указать, что именно нужно строить.

>Да, это меня еще при чтении кожинова позабавило. Он там писал, что дескать та же коллективизация вытекала из срочной необходимости, а не из марксистской теории. Почему вам не приходит в голову, что совпадение рекомендация теории и срочной необхождимости говорит в пользу этой теории... Непонятн)))

Потому, что согласно марксистской теории коллективизация должна происходить сразу же и немедленно. В ходе революции большевики пытались проводить "коллективизацию согласно теории", то есть непосредственно в ходе социальной революции. В результате вышел НЭП. А коллективизацию пришлось проводить позже и в два этапа. Потому, что в первый этап вместо колхоза почему-то решили коммуну устроить (согласно теории). Так что теория мягко говоря, не особенно помогала в процессе преобразований. Хотя в одном Вы правы, без этой теории, большевики не смогли бы понять зачем она вообще нужна коллективизация-то. Теория имела ту заслугу, что освободила большевиков от "идола священной частной собственности" (беру выражение на всякий случай в кавычки, вдруг не мое, а чье - не помню). Но вот подсказать как именно - теория не могла.

>>За выше приведенные слова его надо славить, а не проклинать.

>Ну славить не за что, а поругать можно за другое.

Поругать-то всегда можно. Но Кожинов - это яркий пример историка, который не будучи ни коммунистом, ни большевиком, оказался объективным. Он разделяет свое мнение о большевиках и историческую оценку.

От	Кравченко П.Е.
К	Scavenger (10.09.2010 14:01:02)
Дата	10.09.2010 23:44:13

Re: Что возглавлял...

>>Вам не нравится то, что Кожинов научно доказал
>>Ой, ну легче, легче надо и скромней. Научно доказал...)))
>
>Но его работа действительно была не только публицистическая, но и научная. По количеству научного ссылочного материала она не уступает монографии.
а, ну это ради бога. Токо ссылко не есть доказательсвто.

>Потому, что согласно марксистской теории коллективизация должна происходить сразу же и немедленно.
Да что вы говыорите? На седьмой день обобществил ~~бог~~Маркс куриц))) А в Вашей работе будет ссылка?
>В ходе революции большевики пытались проводить "коллективизацию согласно теории", то есть непосредственно в ходе социальной революции. В результате вышел НЭП. А коллективизацию пришлось проводить позже и в два этапа. Потому, что в первый этап вместо колхоза почему-то решили коммуну устроить (согласно теории). Так что теория мягко говоря, не особенно помогала в процессе преобразований.
Ну что вы постоянно выдумываете про теорию, вы ж с ней все равно не знакомы.

>Поругать-то всегда можно. Но Кожинов - это яркий пример историка, который не будучи ни коммунистом, ни большевиком, оказался объективным.
Угу. Тут недавно приводили цитатку про погромы, в которой он цитату из литературного произведения выдавал за исторический факт

От	Scavenger
К	Кравченко П.Е. (10.09.2010 23:44:13)
Дата	12.09.2010 18:06:25

Re: Что возглавлял...

>>Потому, что согласно марксистской теории коллективизация должна происходить сразу же и немедленно.
>Да что вы говыорите? На седьмой день обобществил ~~бог~~Маркс куриц))) А в Вашей работе будет ссылка?

А мне ссылки не надо. Достаточно силлогизма:

1. Большевики были марксистами (хотя и не только, но упростим).
2. Большевики начали проводить коллективизацию в гражданскую.
Если верно (хотя бы частично) 1 и верно 2, значит, они это взяли из учения Маркса.
3. Если коллективизация в гражданскую провалилась, значит учение Маркса не было пригодно в данном случае.

>>В ходе революции большевики пытались проводить "коллективизацию согласно теории", то есть непосредственно в ходе социальной революции. В результате вышел НЭП. А коллективизацию пришлось проводить позже и в два этапа. Потому, что в первый этап вместо колхоза почему-то решили коммуну устроить (согласно теории). Так что теория мягко говоря, не особенно помогала в процессе преобразований.

>Ну что вы постоянно выдумываете про теорию, вы ж с ней все равно не знакомы.

Почему не знаком-то? Знаком. Не в деталях на 101%, но знаком. Отмена частной собственности на средства производства и обобществление средств производства. Крестьяне владели собственностью на землю? Владели, значит надо обобществить.

>>Поругать-то всегда можно. Но Кожинов - это яркий пример историка, который не будучи ни коммунистом, ни большевиком, оказался объективным.

>Угу. Тут недавно приводили цитатку про погромы, в которой он цитату из литературного произведения выдавал за исторический факт

Дались Вам погромы. Кожинов доказал только, что погромы (основная часть) по времени не совпадают с образованием "Союза русского народа". Это главное, все остальное уже второстепенно.

От	Кравченко П.Е.
К	Scavenger (12.09.2010 18:06:25)
Дата	12.09.2010 20:36:26

Re: Что возглавлял...

>А мне ссылки не надо. Достаточно силлогизма:
да, с логикй у вас не стала лучше.
>1. Большевики были марксистами (хотя и не только, но упростим).
>2. Большевики начали проводить коллективизацию в гражданскую.
>Если верно (хотя бы частично) 1 и верно 2, значит, они это взяли из учения Маркса.

Нет, не значит. Ошибочка.
>3. Если коллективизация в гражданскую провалилась, значит учение Маркса не было пригодно в данном случае.
кстати, и это не значит)))

>Почему не знаком-то? Знаком. Не в деталях на 101%, но знаком. Отмена частной собственности на средства производства и обобществление средств производства. Крестьяне владели собственностью на землю? Владели, значит надо обобществить.
надо)))

>Дались Вам погромы. Кожинов доказал только, что погромы (основная часть) по времени не совпадают с образованием "Союза русского народа". Это главное, все остальное уже второстепенно.
Ага, этовы так пишите, что второстепенное. Вранье во второи пятостепенном(при том что непревостепенность это ваша отмазка) все равно вранье.