От Владимир К.
К Karev1
Дата 10.12.2010 16:36:02
Рубрики Прочее; Ссылки; Тексты;

На самом деле "единение" в кинотеатре не стоит затрачиваемых усилий и имеющихся неудобств.

> Все не так просто. Восприятие фильма в кинозале и дома у телека, видика,
> компа - совершенно различно.

Согласен. Я и сам ощущаю разницу.
Но касается она (разница), я считаю, всего двух вариантов: а) смотришь
воспроизводимое отдельно для тебя, б) смотришь воспроизводимое для многих.

В связи с этим возникает ощущение (вполне справедливое, ведь ты не в
состоянии определить фактическую аудиторию публичного вещания) совместного
просмотра (знание того, что это же самое вместе с тобой видит множество
людей) даже если ты смотришь телепередачу, находясь в одиночестве.
Это чувство сопричастности трудно описать, но именно поэтому работающий
телевизор воспринимается чем-то бОльшим, нежели "окно в мир": стоит его
включить в пустой квартире - и ты уже не один. Это факт.

> Посещение кино это не просто просмотр фильма, а некий ритуал.

Ритуалы возникают и исчезают с изменением условий и соответствующим
изменением их (ритуалов) восприятия.
Самоценности они не представляют.
Кроме того, ценность ритуала сильно зависит от людёй и обстоятельств: для
одного - атмосфера праздника (особенно для детского восприятия, которому и
содержание фильма-то значения не имеет, а больше важны впечатления от смены
обстановки) а для другого - "опять на другой конец города по морозу
тащиться".
Причём первое с возрастом запросто переходит во второе.

> Крме того вы забываете, что прекращение походов в кино и появление в массе
> видиков - события между собой не связанные.
> Ходить в кино перестали в 92-м, когда цены на билеты взлетелидо облаков, а
> сдругой стороны качество фильмов упало в пропасть.
> Видики в массах появились только через несколько лет.

Но "ценность единения" в кинотеатрах оказалась фикцией, не так ли?
Иначе бы индивидуальные просмотры были бы заброшены при первой же
возможности.
И уж тем более я не готов считать великой ценностью считать совместныхй
просмотр фильмов в кинотеатрах (зачастую в душных помещениях поверх чужих
голов, с ржанием задних рядов в самый неподходящий момент).
В общем совместный просмотр в кинотеатрах слишком мелкий, ничтожный и
совершенно несакральный повод (не говоря уж о том, чтобы быть причиной) для
единения.
Оно, вообще-то, сродни "единению" болельщиков на матче (на матче даже
покруче).
Высоко ли качество?

>>По-вашему ситуация, когда все в заданное время воспринимают одно и то же и
>>когда каждый воспринимает разное - идентичны?

> Не идентичны, но я напоминаю еще раз с чего начался спор - с сравнения
> количеств просмотров фильмов, а в данном аспекте - идентичны.

Это смотря как считать.
Я считаю по количеству одновременно воспринятой разной информации, а вы по
количеству воспринимателей без учёта качества воспринятой информации).
Чей подход более точен?

Вот, как пример:
Что вам, как зрителю, даст просмотр (ведь просмотр же!) настроечной таблицы
телевизора в течении дня?
А того же самого - четверкой (да хоть четырьмя миллионами) зрителей?
От Karev1
К Владимир К. (10.12.2010 16:36:02)
Дата 10.12.2010 20:06:33

Какое "единение" ?! Я про него ничего не писал..

>> Все не так просто. Восприятие фильма в кинозале и дома у телека, видика,
>> компа - совершенно различно.
>
>Согласен. Я и сам ощущаю разницу.
>Но касается она (разница), я считаю, всего двух вариантов: а) смотришь
>воспроизводимое отдельно для тебя, б) смотришь воспроизводимое для многих.

>В связи с этим возникает ощущение (вполне справедливое, ведь ты не в
>состоянии определить фактическую аудиторию публичного вещания) совместного
>просмотра (знание того, что это же самое вместе с тобой видит множество
>людей) даже если ты смотришь телепередачу, находясь в одиночестве.
>Это чувство сопричастности трудно описать, но именно поэтому работающий
>телевизор воспринимается чем-то бОльшим, нежели "окно в мир": стоит его
>включить в пустой квартире - и ты уже не один. Это факт.

>> Посещение кино это не просто просмотр фильма, а некий ритуал.
>
>Ритуалы возникают и исчезают с изменением условий и соответствующим
>изменением их (ритуалов) восприятия.
>Самоценности они не представляют.
Я и не утверждаю их самоценность.
>Кроме того, ценность ритуала сильно зависит от людёй и обстоятельств: для
>одного - атмосфера праздника (особенно для детского восприятия, которому и
>содержание фильма-то значения не имеет, а больше важны впечатления от смены
>обстановки) а для другого - "опять на другой конец города по морозу
>тащиться".
>Причём первое с возрастом запросто переходит во второе.
Это - да, но я не об этом.
>> Крме того вы забываете, что прекращение походов в кино и появление в массе
>> видиков - события между собой не связанные.
>> Ходить в кино перестали в 92-м, когда цены на билеты взлетелидо облаков, а
>> сдругой стороны качество фильмов упало в пропасть.
>> Видики в массах появились только через несколько лет.
>
>Но "ценность единения" в кинотеатрах оказалась фикцией, не так ли?
>Иначе бы индивидуальные просмотры были бы заброшены при первой же
>возможности.
>И уж тем более я не готов считать великой ценностью считать совместныхй
>просмотр фильмов в кинотеатрах (зачастую в душных помещениях поверх чужих
>голов, с ржанием задних рядов в самый неподходящий момент).
>В общем совместный просмотр в кинотеатрах слишком мелкий, ничтожный и
>совершенно несакральный повод (не говоря уж о том, чтобы быть причиной) для
>единения.
>Оно, вообще-то, сродни "единению" болельщиков на матче (на матче даже
>покруче).
>Высоко ли качество?
Я как раз ценю кино за прямо противоположное. За возможность остаться один на один с фильмом. А ржание и чужие головы меня сильно раздражают. Я уж не говорю про нынешние просмотры с хрустом и вонью попкорна, а то и пива. Вы, наверное, слишком молоды и плохо помните атмосферу в советских кинотеатрах? Да, конечно, и тогда бывало хрустели мороженным (вафельные стаканчики тогда были хрустящие :-) ) и ржали не к месту и шушукались. Но в целом это были исключения.
Когда смотришь кино дома, то ты весь тут в квартире, а на фильм смотришь как бы со стороны. В хорошем кинотеатре забываешь, где ты находишься и полностью погружаешься в просмотр. Посторонних раздражителей - минимум.
>>>По-вашему ситуация, когда все в заданное время воспринимают одно и то же и
>>>когда каждый воспринимает разное - идентичны?
>
>> Не идентичны, но я напоминаю еще раз с чего начался спор - с сравнения
>> количеств просмотров фильмов, а в данном аспекте - идентичны.
>
>Это смотря как считать.
>Я считаю по количеству одновременно воспринятой разной информации, а вы по
>количеству воспринимателей без учёта качества воспринятой информации).
>Чей подход более точен?

>Вот, как пример:
>Что вам, как зрителю, даст просмотр (ведь просмотр же!) настроечной таблицы
>телевизора в течении дня?
>А того же самого - четверкой (да хоть четырьмя миллионами) зрителей?
Ну, при чем тут просмотр таблицы? Мы говорили о просмотрах фильмов. А разницы между просмотрами 4-х фильмов по одному зрителю и просмотра 1 фильма 4-мя зрителями, с точки зрения одного зрителя никакой. Разница может быть только в качестве фильмов.
От Владимир К.
К Karev1 (10.12.2010 20:06:33)
Дата 10.12.2010 22:26:09

Трудно сказать, какую атмосферу вы имеете в виду.

> Вы, наверное, слишком молоды и плохо помните атмосферу в советских
> кинотеатрах?

Ну почему-же? Помню. В 1979-м мне было 10 лет.
Начало возраста сознательного кинозрительства.

> Когда смотришь кино дома, то ты весь тут в квартире, а на фильм смотришь
> как бы со стороны.
> В хорошем кинотеатре забываешь, где ты находишься и полностью погружаешься
> в просмотр.
> Посторонних раздражителей - минимум.

Согласен.
Но ведь это, вроде бы, чисто техническая проблема.
Имея подходящие технические средства: большой (относительно углового
размера) экран и хорошая звукоаппаратура, затемнённое помещение - вполне
способны достичь такого же эффекта присутствия.
И даже не очень дорого: не самым притязательным, вроде меня, можно уложиться
в 10 тысяч рублей)!

А ошибками с выставлением технических параметров при воспроизведении можно
напортачить так, что и простой домашний просмотр без всяких ухищрений -
будет лучшим, по сравнению с этим, выходом.
Так, в последний (уже давний) раз, меня в кинотеатре просто мучил слишком
громкий, с искажениями от перегрузки усилителя и (что вообще "убило")
монофонический (!) звук.
Причём и фильм был современный американский и кинозал был нормально
оборудован, но, видимо, прокатчики решили "и так сойдёт", "компенсировав"
всё громкостью.
Я решил, что больше мне за мои же деньги такого счастья не надо. Тем более,
что и смотреть-то стало в массе "нечего".

Лучше я возьму (в прокате или у знакомых) диск, посмотрю дома, а если с
первых минут мне фильм не понравится - просто не стану тратить время на его
просмотр.
И смотреть буду с объёмным звуком, с возможностью пересмотреть интересующие
фрагменты (в т.ч. покадрово) и т.д., и т.п.

>>> Не идентичны, но я напоминаю еще раз с чего начался спор - с сравнения
>>> количеств просмотров фильмов, а в данном аспекте - идентичны.

Вы не правы! Людям важно, что смотреть.
И важно смотреть в соответствии со своими предпочтениями, а не то, "что
дают".
(Другое дело, когда выбора не предоставлено, но это совершенно другие
обстоятельства.)
Так что учитывать разнообразие содержания - существенно.
(Если, конечно, не собираетесь подгонять условия задачи под желаемый
результат.)

> Ну, при чем тут просмотр таблицы?
> Мы говорили о просмотрах фильмов.
> А разницы между просмотрами 4-х фильмов по одному зрителю и просмотра 1
> фильма 4-мя зрителями, с точки зрения одного зрителя никакой.
> Разница может быть только в качестве фильмов.

Ну вы даёте! :0)
Исключили только одну "несущественную" вещь:
"выбрал" он из одного варианта и вынужден смотреть что-то, за неимением
другого, или выбрал из множества вариантов что-то более себе подходящее.
От Karev1
К Владимир К. (10.12.2010 22:26:09)
Дата 10.12.2010 23:00:28

Re: Трудно сказать,...

>> Вы, наверное, слишком молоды и плохо помните атмосферу в советских
>> кинотеатрах?
>
>Ну почему-же? Помню. В 1979-м мне было 10 лет.
>Начало возраста сознательного кинозрительства.
Вполне. У меня дочь только один раз успела сходить в детстве в "советский" (кавычки, потому, что формально был уже несоветский) кинотеатр, а до сих пор помнит и с удовольствием.
>> Когда смотришь кино дома, то ты весь тут в квартире, а на фильм смотришь
>> как бы со стороны.
>> В хорошем кинотеатре забываешь, где ты находишься и полностью погружаешься
>> в просмотр.
>> Посторонних раздражителей - минимум.
>
>Согласен.
>Но ведь это, вроде бы, чисто техническая проблема.
>Имея подходящие технические средства: большой (относительно углового
>размера) экран и хорошая звукоаппаратура, затемнённое помещение - вполне
>способны достичь такого же эффекта присутствия.
>И даже не очень дорого: не самым притязательным, вроде меня, можно уложиться
>в 10 тысяч рублей)!
Проблема техническая, но до недавнего времени, для подавляющего большинства - неразрешимая.
>А ошибками с выставлением технических параметров при воспроизведении можно
>напортачить так, что и простой домашний просмотр без всяких ухищрений -
>будет лучшим, по сравнению с этим, выходом.
>Так, в последний (уже давний) раз, меня в кинотеатре просто мучил слишком
>громкий, с искажениями от перегрузки усилителя и (что вообще "убило")
>монофонический (!) звук.
>Причём и фильм был современный американский и кинозал был нормально
>оборудован, но, видимо, прокатчики решили "и так сойдёт", "компенсировав"
>всё громкостью.
Испортить можно, что угодно.
>Я решил, что больше мне за мои же деньги такого счастья не надо. Тем более,
>что и смотреть-то стало в массе "нечего".
А вот это-то и есть главный фактор того, что перестали ходить.
>Лучше я возьму (в прокате или у знакомых) диск, посмотрю дома, а если с
>первых минут мне фильм не понравится - просто не стану тратить время на его
>просмотр.
>И смотреть буду с объёмным звуком, с возможностью пересмотреть интересующие
>фрагменты (в т.ч. покадрово) и т.д., и т.п.
Согласен. Но это не вопросы политики, культуры или идеологии, это - вопросы технические. И они были бы решены не хуже и в СССР к настоящему времени.
>>>> Не идентичны, но я напоминаю еще раз с чего начался спор - с сравнения
>>>> количеств просмотров фильмов, а в данном аспекте - идентичны.
>
>Вы не правы! Людям важно, что смотреть.
>И важно смотреть в соответствии со своими предпочтениями, а не то, "что
>дают".
>(Другое дело, когда выбора не предоставлено, но это совершенно другие
>обстоятельства.)
>Так что учитывать разнообразие содержания - существенно.
>(Если, конечно, не собираетесь подгонять условия задачи под желаемый
>результат.)

>> Ну, при чем тут просмотр таблицы?
>> Мы говорили о просмотрах фильмов.
>> А разницы между просмотрами 4-х фильмов по одному зрителю и просмотра 1
>> фильма 4-мя зрителями, с точки зрения одного зрителя никакой.
>> Разница может быть только в качестве фильмов.
>
>Ну вы даёте! :0)
>Исключили только одну "несущественную" вещь:
>"выбрал" он из одного варианта и вынужден смотреть что-то, за неимением
>другого, или выбрал из множества вариантов что-то более себе подходящее.

Вы уже забыли с чего начался спор ;-(
Разумеется в СССР на ТВ был выбор фильмов гораздо беднее, чем сейчас на ТВ, видео и компе. Но это, опять же, следствие развития техники, а не общественных отношений. Зато в СССР был гораздо богаче выбор хороших фильмов в кинотеатрах. Чем сейчас.
От Karev1
К Karev1 (10.12.2010 20:06:33)
Дата 10.12.2010 20:10:00

P.S...

Хотя фактор единения то же имеет место быть. Если аудитория воспринимает фильм так же как ты. Смеется в тех же местах, где ты и замирает в том же месте, где ты затаил дыхание. Когда наоборот, то - сильно портит все впечатление.
От Кравченко П.Е.
К Karev1 (10.12.2010 20:10:00)
Дата 11.12.2010 02:42:00

Re: P.S...

>Хотя фактор единения то же имеет место быть. Если аудитория воспринимает фильм так же как ты. Смеется в тех же местах, где ты и замирает в том же месте, где ты затаил дыхание. Когда наоборот, то - сильно портит все впечатление.
Я скажу, что в телевизионке в общежитии МФТИ смотреть многие фильмы было куда как интересней именно благодаря живой реакции сотоварищей.