Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Нет, телезрителей лучше не учитывать.

От	Владимир К.
К	Игорь
Дата	06.12.2010 09:34:10
Рубрики	Прочее; Ссылки; Тексты;

Нет, телезрителей лучше не учитывать.

Тем более, что нынешняя телеаудитория в разы больше, чем советская (чему
способствует количество телевизоров умноженное на суммарное время вещания
вообще и фильмов в частности, умноженное на количество времени, которое
можно уделять просмотру).

>
Вообще кино сегодня откровенно дерьмовое. Инострпанное новое - я вообще не
смотрю. два последних фильма, которые посмотрел - Аватар и 2012. Ничего
особо выдающегося не нашел в первом (кроме беспардонного вранья, что будто
там использовались новые технологии - в реальности компьютерной кинографике
уже много лет, а трехмерному кино еще больше - аж четыре десятка)- а во
втором нашел - расисткую идеологию спасения для избранных.
<

Ну, я и этого не смотрел (и не посмотрю, видимо, уже даже на DVD): жаль и
денег, и времени на такое (ничего идейно нового, как вы совершенно верно
заметили, для себя уже не увижу, а известную идею я и сам, свим воображением
способен развить так, как сценаристам и не снилось).

От	Karev1
К	Владимир К. (06.12.2010 09:34:10)
Дата	06.12.2010 20:26:18

Re: Нет, телезрителей...

От	Iva
К	Karev1 (06.12.2010 20:26:18)
Дата	07.12.2010 10:22:40

Re: Нет, телезрителей...

Привет

>Отнюдь не в разы, а может быть и не больше вообще.
>Сколько бы ни было каналов и времени вещания, каждый человек способен смотреть одновременно только один фильм. А так как в советское время телевизор был пратически в каждой семье и количество людей в стране было больше нынешнего, то, скорее всего, суммарное количество просмотров фильмов сейчас, вряд ли существенно (или вообще) выше советского.

Сейчас в семье по два-три телевизора(у нас два). Я с женой смотрю разные программы и фильмы. Дочь смотрит третьи.

Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).

От	Владимир К.
К	Karev1 (06.12.2010 20:26:18)
Дата	06.12.2010 21:47:23

Ну что вы...

Действительно, каждый человек способен смотреть одновременно только один
фильм.
Но различие в том, смотрит ли.

А это зависит от того какова вероятность, что во время, которое он может
посвятить просмотру, идёт интересующий/заинтересовавший его фильм.

В нынешнее время эта вероятность повысилась в разы как раз за счёт указанных
мной факторов:
1. Увеличилось количество телевизоров в расчёте на количество людей:
появилось больше возможностей разным людям смотреть одновременно несколько
разных программ.
2. Увеличилось суммарное время вещания (количество каналов и круглосуточное
вещание).
3. Увеличилось время, которое можно уделять просмотру (ночью, а также много
возможностей смотреть ТВ в рабочее время, хотя бы фоном, в кабаках,
аэропортах и многих других общественных местах).

Я не знаю, какие шоры нужно одеть, чтобы не видеть и не учитывать эти
простейшие и очевидные обстоятельства.

Да взять хотя бы нашу семью.
В советское время:
1. Один телевизор на 4 человека (моя семья), 1 телевизор на 4 человека
(семья жены).
2. Два канала с вещанием с 6:00 до 24:00, причём фильмы занимали не более
10% вещания.
3. В рабочее время ТВ, как правило, смотреть невозможно, в общественных
местах телевизоры - редкость.

В нынешнее время:
1. Три телевизора на 4 человека - моя семья, два телевизора на 2 человека -
мои родители, два телевизора на 2 человека - родители жены.
Соответственно, одновременно каждый может себе смотреть отдельно
интересующую именно его программу.
2. 50 каналов кабельного ТВ, из которых большинство круглосуточные и треть
специализируются на фильмах.
3. Без комментариев.

Былое советское количество фильмопросмотров многократно перекрывается уже
только за счёт одних низкопробных российских сериалов (типа "Обручальное
кольцо" ака "фекалии в роднике"), которые смотрит только женская часть семей
(ну никак их не удаётся отвадить, вне зависимости от возраста).

А в обстановке обилия материала, что-то интересное попадается и для прочей
нашей семейной аудитории (то старый американский фильм, то фантастика на AXN
Sci Fi, то известный или неизвестный советский).

От	Karev1
К	Владимир К. (06.12.2010 21:47:23)
Дата	06.12.2010 23:16:32

Re: Ну что

В какой-то степени вы правы. Однако:
1) В СССР обычно кино смотрели всей семьей, редко в одиночку.
2) Просмотр "фоном" можно и не считать просмотром, т.к. воспринимаются отдельные куски или, вообще, картинки.
3)Сериалы, действительно повышают общую "смотрибельность" - раньше пожилые люди столько времени утелевизоров не проводили.

От	Владимир К.
К	Karev1 (06.12.2010 23:16:32)
Дата	07.12.2010 02:08:20

В условиях сравнительной скудности подачи.

> 1) В СССР обычно кино смотрели всей семьей, редко в одиночку.

В условиях сравнительной скудности подачи и отсутствия возможности
индивидуального просмотра - коллективный просмотр является естественным
следствием.
Когда телевизоры были у очень немногих - такой "коллектив" включал в себя не
только всю семью, но всех соседей счастливых обладателей ТВ-приёмника.

Не выдаётся ли здесь нужда за добродетель?
Я считаю - это вопрос риторический.

От	Karev1
К	Владимир К. (07.12.2010 02:08:20)
Дата	08.12.2010 00:21:30

Re: В условиях...

>> 1) В СССР обычно кино смотрели всей семьей, редко в одиночку.
>
>В условиях сравнительной скудности подачи и отсутствия возможности
>индивидуального просмотра - коллективный просмотр является естественным
>следствием.
>Когда телевизоры были у очень немногих - такой "коллектив" включал в себя не
>только всю семью, но всех соседей счастливых обладателей ТВ-приёмника.

>Не выдаётся ли здесь нужда за добродетель?
>Я считаю - это вопрос риторический.
Вопрос нериторический., а совсем про другое. :-)
Мы обсуждали количество просмотров..., а не количество телевизоров. Количество просмотров не увеличится от того, что 4 человека смотрят не один телек вместе, а 4 телека по отдельности.

От	Владимир К.
К	Karev1 (08.12.2010 00:21:30)
Дата	08.12.2010 02:18:08

Тонкость в том, что в этом обсуждении под количеством подразумевается и качество.

Раньше люди шли смотреть ("хоть тушкой, хоть чучелом", извините), потому
что:
1) в диковинку;
2) альтернатив всё равно нет.

Ну, как сегодня ходят на 3D.

С появлением альтернатив - начинают смотреть с разбором, соответственно
вкусам, художественным достоинствам и пр.

История поставила вполне пригодный эксперимент, когда за считанные годы
распространение личных видеомагнитофонов сделало никому не нужным
(относительно времени в пару лет назад) коллективные просмотры в кинотеатрах
и "видеосалонах".
Люди за "пару лет" кардинально поменяться не могут.
Соответственно, просто начали использовать новые возможности.
А то, что было - от нужды, а не от "коллективизма".

> Мы обсуждали количество просмотров..., а не количество телевизоров.
> Количество просмотров не увеличится от того, что 4 человека смотрят не
> один телек вместе, а 4 телека по отдельности.

Время просматриваемой трансляции (общее количество воспринимаемой
информации) увеличилось до четырёх раз:
эти люди могут смотреть одновременно четыре разных передачи, каждый свою.

По-вашему ситуация, когда все в заданное время воспринимают одно и то же и
когда каждый воспринимает разное - идентичны?

>

От	Karev1
К	Владимир К. (08.12.2010 02:18:08)
Дата	10.12.2010 02:32:53

Re: Тонкость в...

>Раньше люди шли смотреть ("хоть тушкой, хоть чучелом", извините), потому
>что:
>1) в диковинку;
>2) альтернатив всё равно нет.

>Ну, как сегодня ходят на 3D.

>С появлением альтернатив - начинают смотреть с разбором, соответственно
>вкусам, художественным достоинствам и пр.

>История поставила вполне пригодный эксперимент, когда за считанные годы
>распространение личных видеомагнитофонов сделало никому не нужным
>(относительно времени в пару лет назад) коллективные просмотры в кинотеатрах
>и "видеосалонах".
>Люди за "пару лет" кардинально поменяться не могут.
>Соответственно, просто начали использовать новые возможности.
>А то, что было - от нужды, а не от "коллективизма".
Все не так просто. Восприятие фильма в кинозале и дома у телека, видика, компа - совершенно различно. Посещение кино это не просто просмотр фильма, а некий ритуал. Крме того вы забываете, что прекращение походов в кино и появление в массе видиков - события между собой не связанные. Ходить в кино перестали в 92-м, когда цены на билеты взлетелидо облаков, а сдругой стороны качество фильмов упало в пропасть. Видики в массах появились только через несколько лет.
>> Мы обсуждали количество просмотров..., а не количество телевизоров.
>> Количество просмотров не увеличится от того, что 4 человека смотрят не
>> один телек вместе, а 4 телека по отдельности.
>
>Время просматриваемой трансляции (общее количество воспринимаемой
>информации) увеличилось до четырёх раз:
>эти люди могут смотреть одновременно четыре разных передачи, каждый свою.

>По-вашему ситуация, когда все в заданное время воспринимают одно и то же и
>когда каждый воспринимает разное - идентичны?

Не идентичны, но я напоминаю еще раз с чего начался спор - с сравнения количеств просмотров фильмов, а в данном аспекте - идентичны.

От	Владимир К.
К	Karev1 (10.12.2010 02:32:53)
Дата	10.12.2010 16:36:02

На самом деле "единение" в кинотеатре не стоит затрачиваемых усилий и имеющихся неудобств.

> Все не так просто. Восприятие фильма в кинозале и дома у телека, видика,
> компа - совершенно различно.

Согласен. Я и сам ощущаю разницу.
Но касается она (разница), я считаю, всего двух вариантов: а) смотришь
воспроизводимое отдельно для тебя, б) смотришь воспроизводимое для многих.

В связи с этим возникает ощущение (вполне справедливое, ведь ты не в
состоянии определить фактическую аудиторию публичного вещания) совместного
просмотра (знание того, что это же самое вместе с тобой видит множество
людей) даже если ты смотришь телепередачу, находясь в одиночестве.
Это чувство сопричастности трудно описать, но именно поэтому работающий
телевизор воспринимается чем-то бОльшим, нежели "окно в мир": стоит его
включить в пустой квартире - и ты уже не один. Это факт.

> Посещение кино это не просто просмотр фильма, а некий ритуал.

Ритуалы возникают и исчезают с изменением условий и соответствующим
изменением их (ритуалов) восприятия.
Самоценности они не представляют.
Кроме того, ценность ритуала сильно зависит от людёй и обстоятельств: для
одного - атмосфера праздника (особенно для детского восприятия, которому и
содержание фильма-то значения не имеет, а больше важны впечатления от смены
обстановки) а для другого - "опять на другой конец города по морозу
тащиться".
Причём первое с возрастом запросто переходит во второе.

> Крме того вы забываете, что прекращение походов в кино и появление в массе
> видиков - события между собой не связанные.
> Ходить в кино перестали в 92-м, когда цены на билеты взлетелидо облаков, а
> сдругой стороны качество фильмов упало в пропасть.
> Видики в массах появились только через несколько лет.

Но "ценность единения" в кинотеатрах оказалась фикцией, не так ли?
Иначе бы индивидуальные просмотры были бы заброшены при первой же
возможности.
И уж тем более я не готов считать великой ценностью считать совместныхй
просмотр фильмов в кинотеатрах (зачастую в душных помещениях поверх чужих
голов, с ржанием задних рядов в самый неподходящий момент).
В общем совместный просмотр в кинотеатрах слишком мелкий, ничтожный и
совершенно несакральный повод (не говоря уж о том, чтобы быть причиной) для
единения.
Оно, вообще-то, сродни "единению" болельщиков на матче (на матче даже
покруче).
Высоко ли качество?

>>По-вашему ситуация, когда все в заданное время воспринимают одно и то же и
>>когда каждый воспринимает разное - идентичны?

> Не идентичны, но я напоминаю еще раз с чего начался спор - с сравнения
> количеств просмотров фильмов, а в данном аспекте - идентичны.

Это смотря как считать.
Я считаю по количеству одновременно воспринятой разной информации, а вы по
количеству воспринимателей без учёта качества воспринятой информации).
Чей подход более точен?

Вот, как пример:
Что вам, как зрителю, даст просмотр (ведь просмотр же!) настроечной таблицы
телевизора в течении дня?
А того же самого - четверкой (да хоть четырьмя миллионами) зрителей?

От	Karev1
К	Владимир К. (10.12.2010 16:36:02)
Дата	10.12.2010 20:06:33

Какое "единение" ?! Я про него ничего не писал..

>> Все не так просто. Восприятие фильма в кинозале и дома у телека, видика,
>> компа - совершенно различно.
>
>Согласен. Я и сам ощущаю разницу.
>Но касается она (разница), я считаю, всего двух вариантов: а) смотришь
>воспроизводимое отдельно для тебя, б) смотришь воспроизводимое для многих.

>В связи с этим возникает ощущение (вполне справедливое, ведь ты не в
>состоянии определить фактическую аудиторию публичного вещания) совместного
>просмотра (знание того, что это же самое вместе с тобой видит множество
>людей) даже если ты смотришь телепередачу, находясь в одиночестве.
>Это чувство сопричастности трудно описать, но именно поэтому работающий
>телевизор воспринимается чем-то бОльшим, нежели "окно в мир": стоит его
>включить в пустой квартире - и ты уже не один. Это факт.

>> Посещение кино это не просто просмотр фильма, а некий ритуал.
>
>Ритуалы возникают и исчезают с изменением условий и соответствующим
>изменением их (ритуалов) восприятия.
>Самоценности они не представляют.
Я и не утверждаю их самоценность.
>Кроме того, ценность ритуала сильно зависит от людёй и обстоятельств: для
>одного - атмосфера праздника (особенно для детского восприятия, которому и
>содержание фильма-то значения не имеет, а больше важны впечатления от смены
>обстановки) а для другого - "опять на другой конец города по морозу
>тащиться".
>Причём первое с возрастом запросто переходит во второе.
Это - да, но я не об этом.
>> Крме того вы забываете, что прекращение походов в кино и появление в массе
>> видиков - события между собой не связанные.
>> Ходить в кино перестали в 92-м, когда цены на билеты взлетелидо облаков, а
>> сдругой стороны качество фильмов упало в пропасть.
>> Видики в массах появились только через несколько лет.
>
>Но "ценность единения" в кинотеатрах оказалась фикцией, не так ли?
>Иначе бы индивидуальные просмотры были бы заброшены при первой же
>возможности.
>И уж тем более я не готов считать великой ценностью считать совместныхй
>просмотр фильмов в кинотеатрах (зачастую в душных помещениях поверх чужих
>голов, с ржанием задних рядов в самый неподходящий момент).
>В общем совместный просмотр в кинотеатрах слишком мелкий, ничтожный и
>совершенно несакральный повод (не говоря уж о том, чтобы быть причиной) для
>единения.
>Оно, вообще-то, сродни "единению" болельщиков на матче (на матче даже
>покруче).
>Высоко ли качество?
Я как раз ценю кино за прямо противоположное. За возможность остаться один на один с фильмом. А ржание и чужие головы меня сильно раздражают. Я уж не говорю про нынешние просмотры с хрустом и вонью попкорна, а то и пива. Вы, наверное, слишком молоды и плохо помните атмосферу в советских кинотеатрах? Да, конечно, и тогда бывало хрустели мороженным (вафельные стаканчики тогда были хрустящие :-) ) и ржали не к месту и шушукались. Но в целом это были исключения.
Когда смотришь кино дома, то ты весь тут в квартире, а на фильм смотришь как бы со стороны. В хорошем кинотеатре забываешь, где ты находишься и полностью погружаешься в просмотр. Посторонних раздражителей - минимум.
>>>По-вашему ситуация, когда все в заданное время воспринимают одно и то же и
>>>когда каждый воспринимает разное - идентичны?
>
>> Не идентичны, но я напоминаю еще раз с чего начался спор - с сравнения
>> количеств просмотров фильмов, а в данном аспекте - идентичны.
>
>Это смотря как считать.
>Я считаю по количеству одновременно воспринятой разной информации, а вы по
>количеству воспринимателей без учёта качества воспринятой информации).
>Чей подход более точен?

>Вот, как пример:
>Что вам, как зрителю, даст просмотр (ведь просмотр же!) настроечной таблицы
>телевизора в течении дня?
>А того же самого - четверкой (да хоть четырьмя миллионами) зрителей?
Ну, при чем тут просмотр таблицы? Мы говорили о просмотрах фильмов. А разницы между просмотрами 4-х фильмов по одному зрителю и просмотра 1 фильма 4-мя зрителями, с точки зрения одного зрителя никакой. Разница может быть только в качестве фильмов.

От	Владимир К.
К	Karev1 (10.12.2010 20:06:33)
Дата	10.12.2010 22:26:09

Трудно сказать, какую атмосферу вы имеете в виду.

> Вы, наверное, слишком молоды и плохо помните атмосферу в советских
> кинотеатрах?

Ну почему-же? Помню. В 1979-м мне было 10 лет.
Начало возраста сознательного кинозрительства.

> Когда смотришь кино дома, то ты весь тут в квартире, а на фильм смотришь
> как бы со стороны.
> В хорошем кинотеатре забываешь, где ты находишься и полностью погружаешься
> в просмотр.
> Посторонних раздражителей - минимум.

Согласен.
Но ведь это, вроде бы, чисто техническая проблема.
Имея подходящие технические средства: большой (относительно углового
размера) экран и хорошая звукоаппаратура, затемнённое помещение - вполне
способны достичь такого же эффекта присутствия.
И даже не очень дорого: не самым притязательным, вроде меня, можно уложиться
в 10 тысяч рублей)!

А ошибками с выставлением технических параметров при воспроизведении можно
напортачить так, что и простой домашний просмотр без всяких ухищрений -
будет лучшим, по сравнению с этим, выходом.
Так, в последний (уже давний) раз, меня в кинотеатре просто мучил слишком
громкий, с искажениями от перегрузки усилителя и (что вообще "убило")
монофонический (!) звук.
Причём и фильм был современный американский и кинозал был нормально
оборудован, но, видимо, прокатчики решили "и так сойдёт", "компенсировав"
всё громкостью.
Я решил, что больше мне за мои же деньги такого счастья не надо. Тем более,
что и смотреть-то стало в массе "нечего".

Лучше я возьму (в прокате или у знакомых) диск, посмотрю дома, а если с
первых минут мне фильм не понравится - просто не стану тратить время на его
просмотр.
И смотреть буду с объёмным звуком, с возможностью пересмотреть интересующие
фрагменты (в т.ч. покадрово) и т.д., и т.п.

>>> Не идентичны, но я напоминаю еще раз с чего начался спор - с сравнения
>>> количеств просмотров фильмов, а в данном аспекте - идентичны.

Вы не правы! Людям важно, что смотреть.
И важно смотреть в соответствии со своими предпочтениями, а не то, "что
дают".
(Другое дело, когда выбора не предоставлено, но это совершенно другие
обстоятельства.)
Так что учитывать разнообразие содержания - существенно.
(Если, конечно, не собираетесь подгонять условия задачи под желаемый
результат.)

> Ну, при чем тут просмотр таблицы?
> Мы говорили о просмотрах фильмов.
> А разницы между просмотрами 4-х фильмов по одному зрителю и просмотра 1
> фильма 4-мя зрителями, с точки зрения одного зрителя никакой.
> Разница может быть только в качестве фильмов.

Ну вы даёте! :0)
Исключили только одну "несущественную" вещь:
"выбрал" он из одного варианта и вынужден смотреть что-то, за неимением
другого, или выбрал из множества вариантов что-то более себе подходящее.

От	Karev1
К	Владимир К. (10.12.2010 22:26:09)
Дата	10.12.2010 23:00:28

Re: Трудно сказать,...

>> Вы, наверное, слишком молоды и плохо помните атмосферу в советских
>> кинотеатрах?
>
>Ну почему-же? Помню. В 1979-м мне было 10 лет.
>Начало возраста сознательного кинозрительства.
Вполне. У меня дочь только один раз успела сходить в детстве в "советский" (кавычки, потому, что формально был уже несоветский) кинотеатр, а до сих пор помнит и с удовольствием.
>> Когда смотришь кино дома, то ты весь тут в квартире, а на фильм смотришь
>> как бы со стороны.
>> В хорошем кинотеатре забываешь, где ты находишься и полностью погружаешься
>> в просмотр.
>> Посторонних раздражителей - минимум.
>
>Согласен.
>Но ведь это, вроде бы, чисто техническая проблема.
>Имея подходящие технические средства: большой (относительно углового
>размера) экран и хорошая звукоаппаратура, затемнённое помещение - вполне
>способны достичь такого же эффекта присутствия.
>И даже не очень дорого: не самым притязательным, вроде меня, можно уложиться
>в 10 тысяч рублей)!
Проблема техническая, но до недавнего времени, для подавляющего большинства - неразрешимая.
>А ошибками с выставлением технических параметров при воспроизведении можно
>напортачить так, что и простой домашний просмотр без всяких ухищрений -
>будет лучшим, по сравнению с этим, выходом.
>Так, в последний (уже давний) раз, меня в кинотеатре просто мучил слишком
>громкий, с искажениями от перегрузки усилителя и (что вообще "убило")
>монофонический (!) звук.
>Причём и фильм был современный американский и кинозал был нормально
>оборудован, но, видимо, прокатчики решили "и так сойдёт", "компенсировав"
>всё громкостью.
Испортить можно, что угодно.
>Я решил, что больше мне за мои же деньги такого счастья не надо. Тем более,
>что и смотреть-то стало в массе "нечего".
А вот это-то и есть главный фактор того, что перестали ходить.
>Лучше я возьму (в прокате или у знакомых) диск, посмотрю дома, а если с
>первых минут мне фильм не понравится - просто не стану тратить время на его
>просмотр.
>И смотреть буду с объёмным звуком, с возможностью пересмотреть интересующие
>фрагменты (в т.ч. покадрово) и т.д., и т.п.
Согласен. Но это не вопросы политики, культуры или идеологии, это - вопросы технические. И они были бы решены не хуже и в СССР к настоящему времени.
>>>> Не идентичны, но я напоминаю еще раз с чего начался спор - с сравнения
>>>> количеств просмотров фильмов, а в данном аспекте - идентичны.
>
>Вы не правы! Людям важно, что смотреть.
>И важно смотреть в соответствии со своими предпочтениями, а не то, "что
>дают".
>(Другое дело, когда выбора не предоставлено, но это совершенно другие
>обстоятельства.)
>Так что учитывать разнообразие содержания - существенно.
>(Если, конечно, не собираетесь подгонять условия задачи под желаемый
>результат.)

>> Ну, при чем тут просмотр таблицы?
>> Мы говорили о просмотрах фильмов.
>> А разницы между просмотрами 4-х фильмов по одному зрителю и просмотра 1
>> фильма 4-мя зрителями, с точки зрения одного зрителя никакой.
>> Разница может быть только в качестве фильмов.
>
>Ну вы даёте! :0)
>Исключили только одну "несущественную" вещь:
>"выбрал" он из одного варианта и вынужден смотреть что-то, за неимением
>другого, или выбрал из множества вариантов что-то более себе подходящее.

Вы уже забыли с чего начался спор ;-(
Разумеется в СССР на ТВ был выбор фильмов гораздо беднее, чем сейчас на ТВ, видео и компе. Но это, опять же, следствие развития техники, а не общественных отношений. Зато в СССР был гораздо богаче выбор хороших фильмов в кинотеатрах. Чем сейчас.

От	Karev1
К	Karev1 (10.12.2010 20:06:33)
Дата	10.12.2010 20:10:00

P.S...

Хотя фактор единения то же имеет место быть. Если аудитория воспринимает фильм так же как ты. Смеется в тех же местах, где ты и замирает в том же месте, где ты затаил дыхание. Когда наоборот, то - сильно портит все впечатление.

От	Кравченко П.Е.
К	Karev1 (10.12.2010 20:10:00)
Дата	11.12.2010 02:42:00

Re: P.S...

>Хотя фактор единения то же имеет место быть. Если аудитория воспринимает фильм так же как ты. Смеется в тех же местах, где ты и замирает в том же месте, где ты затаил дыхание. Когда наоборот, то - сильно портит все впечатление.
Я скажу, что в телевизионке в общежитии МФТИ смотреть многие фильмы было куда как интересней именно благодаря живой реакции сотоварищей.

От	Владимир К.
К	Владимир К. (07.12.2010 02:08:20)
Дата	07.12.2010 02:09:49

Дополнение.

> коллективный просмотр является естественным следствием.

Коллективный просмотр всего, что подают.

От	Кравченко П.Е.
К	Владимир К. (06.12.2010 09:34:10)
Дата	06.12.2010 14:13:14

А судьи кто, спрошу еще раз)))

От	Игорь
К	Владимир К. (06.12.2010 09:34:10)
Дата	06.12.2010 11:26:52

Re: Нет, телезрителей...

>Тем более, что нынешняя телеаудитория в разы больше, чем советская (чему
>способствует количество телевизоров умноженное на суммарное время вещания
>вообще и фильмов в частности, умноженное на количество времени, которое
>можно уделять просмотру).

Мы говорим не про общее время просмотра всего, что транслируют. А про просмотр конкретных фильмов, которые можно назвать хорошими. Сегодня аудитория любого конкретного художественного фильма, транслируемого по TV, намного меньше, чем советская аудитория хороших отечественных фильмов.

>>
>Вообще кино сегодня откровенно дерьмовое. Иностранное новое - я вообще не
>смотрю. два последних фильма, которые посмотрел - Аватар и 2012. Ничего
>особо выдающегося не нашел в первом (кроме беспардонного вранья, что будто
>там использовались новые технологии - в реальности компьютерной кинографике
>уже много лет, а трехмерному кино еще больше - аж четыре десятка)- а во
>втором нашел - расисткую идеологию спасения для избранных.
><

>Ну, я и этого не смотрел (и не посмотрю, видимо, уже даже на DVD): жаль и
>денег, и времени на такое (ничего идейно нового, как вы совершенно верно
>заметили, для себя уже не увижу, а известную идею я и сам, свим воображением
>способен развить так, как сценаристам и не снилось).

От	Iva
К	Игорь (06.12.2010 11:26:52)
Дата	06.12.2010 14:06:53

Re: Нет, телезрителей...

Привет

> Мы говорим не про общее время просмотра всего, что транслируют. А про просмотр конкретных фильмов, которые можно назвать хорошими. Сегодня аудитория любого конкретного художественного фильма, транслируемого по TV, намного меньше, чем советская аудитория хороших отечественных фильмов.

Тогда показ фильма по ТВ был событием, хотя бы потому, что была реально 1 программа и, соответсвенно, два часа с 19 до 21.00 и с 22 до 24.
Учитывая, что большую часть времени в это время шел мусор, то каждый показ чего-то стоящего опустошал улицы.
Т.е. опять же ввиду малости предложния и был выскоий сбор на единичных фильмах.

Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).

От	Игорь
К	Iva (06.12.2010 14:06:53)
Дата	06.12.2010 17:02:16

Какая малость предложения - разных отечественных фильмов при СССР больше снимало

сь.

>Привет

>> Мы говорим не про общее время просмотра всего, что транслируют. А про просмотр конкретных фильмов, которые можно назвать хорошими. Сегодня аудитория любого конкретного художественного фильма, транслируемого по TV, намного меньше, чем советская аудитория хороших отечественных фильмов.
>
>Тогда показ фильма по ТВ был событием, хотя бы потому, что была реально 1 программа и, соответсвенно, два часа с 19 до 21.00 и с 22 до 24.

Смотря какого фильма. Каждый день какие-то фильмы показывали, но далеко не всякий показ был событием.

>Учитывая, что большую часть времени в это время шел мусор, то каждый показ чего-то стоящего опустошал улицы.

А сегодня кроме мусора - ничего и не осталось. Практически все новые фильмы - мусор. Старые фильмы, даже хорошие, уже смотрели неоднократно.

>Т.е. опять же ввиду малости предложния и был выскоий сбор на единичных фильмах.

Вы неправы хотя бы потому, что предложения отечественной кино и телепродукции тогда по количеству снятых разных фильмов в год было ничуть не меньше нынешнего. А пожалй, что и побольше, и самое главное - КУДА РАЗНООБРАЗНЕЕ по жанрам. Ну и качество любого фильма в среднем бьыло много выше.

>Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).

От	Iva
К	Игорь (06.12.2010 17:02:16)
Дата	06.12.2010 18:06:00

Re: Какая малость...

Привет

>>Т.е. опять же ввиду малости предложния и был выскоий сбор на единичных фильмах.
>
> Вы неправы хотя бы потому, что предложения отечественной кино и телепродукции тогда по количеству снятых разных фильмов в год было ничуть не меньше нынешнего. А пожалй, что и побольше, и самое главное - КУДА РАЗНООБРАЗНЕЕ по жанрам. Ну и качество любого фильма в среднем бьыло много выше.

Не знаю, с чем вы сравниваете. ИМХО такого выбора как сейчас и близко не было.
Зайдите на Акадо и посмотрите программы каналов 43-50, 405, 410-421 - другое дело, это не художественные фильмы, а научно-популярные. Так что относительно разнообразия я с вами не соглашусь. Особенно с учетом наличия торрентов.

Согласиться с вами можно тольок в одном - в общем падении уровня художественного кинематогрофа, что у нас, что у них.

Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).

От	Игорь
К	Iva (06.12.2010 18:06:00)
Дата	06.12.2010 21:26:28

Re: Какая малость...

>Привет

>>>Т.е. опять же ввиду малости предложния и был выскоий сбор на единичных фильмах.
>>
>> Вы неправы хотя бы потому, что предложения отечественной кино и телепродукции тогда по количеству снятых разных фильмов в год было ничуть не меньше нынешнего. А пожалй, что и побольше, и самое главное - КУДА РАЗНООБРАЗНЕЕ по жанрам. Ну и качество любого фильма в среднем бьыло много выше.
>
>Не знаю, с чем вы сравниваете. ИМХО такого выбора как сейчас и близко не было.

>Зайдите на Акадо и посмотрите программы каналов 43-50, 405, 410-421 - другое дело, это не художественные фильмы, а научно-популярные. Так что относительно разнообразия я с вами не соглашусь. Особенно с учетом наличия торрентов.

Я говорю о чем? - О снимаемых отечетвенных художественных фильмах всех жанров. По этому параметру сегодня много хуже, чем в советское время. Импортные фильмы были и раньше доступны - причем лучшие из них, а мусор отсеивался. Научно-популярные фильмы у нас сегодня практичечски не снимаются. Импортные научно-популярные фильмы мало кто смотрит даже имея кабельное телевидение. Потому что большинство их там - барахло, культурному и образованному человеку, родившемуся в СССР, ничего особенного не открывают. Лучшие из них никто не отбирает. Смотреть все подряд - голова заболит.

>Согласиться с вами можно тольок в одном - в общем падении уровня художественного кинематогрофа, что у нас, что у них.

И научно-популярного тоже.

>Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).

От	Iva
К	Игорь (06.12.2010 21:26:28)
Дата	07.12.2010 10:20:41

Re: Какая малость...

Привет
>>Зайдите на Акадо и посмотрите программы каналов 43-50, 405, 410-421 - другое дело, это не художественные фильмы, а научно-популярные. Так что относительно разнообразия я с вами не соглашусь. Особенно с учетом наличия торрентов.
>
> Я говорю о чем? - О снимаемых отечетвенных художественных фильмах всех жанров. По этому параметру сегодня много хуже, чем в советское время.

Тут я с вами соглашусь, что в советское время тех худфильмов, которые можно было посмотреть ыло мало, а сейчас вообще не стало.

> Импортные фильмы были и раньше доступны - причем лучшие из них, а мусор отсеивался.

Не в тех количествах. А отсеивать вам поможет инет - отзывов на всякий вкус и цвет.

>Научно-популярные фильмы у нас сегодня практичечски не снимаются. Импортные научно-популярные фильмы мало кто смотрит даже имея кабельное телевидение. Потому что большинство их там - барахло, культурному и образованному человеку, родившемуся в СССР, ничего особенного не открывают.

Вы их смотрите? Я - да, и могу сказать, что открывают. Иначе бы не смотрел.
А все смотреть не обязательно - 5 минут почти любого фильма вполне достаточно, что бы понять стоит его смотреть или нет.

Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).

От	Игорь
К	Iva (07.12.2010 10:20:41)
Дата	07.12.2010 11:32:29

Re: Какая малость...

>Привет
>>>Зайдите на Акадо и посмотрите программы каналов 43-50, 405, 410-421 - другое дело, это не художественные фильмы, а научно-популярные. Так что относительно разнообразия я с вами не соглашусь. Особенно с учетом наличия торрентов.
>>
>> Я говорю о чем? - О снимаемых отечетвенных художественных фильмах всех жанров. По этому параметру сегодня много хуже, чем в советское время.
>
>Тут я с вами соглашусь, что в советское время тех худфильмов, которые можно было посмотреть ыло мало, а сейчас вообще не стало.

>> Импортные фильмы были и раньше доступны - причем лучшие из них, а мусор отсеивался.
>
>Не в тех количествах. А отсеивать вам поможет инет - отзывов на всякий вкус и цвет.

Ой, не смешите - одно дело, когда просвещенная критика, а другое - когда сегодняшняя молодежь обсуждает, что ей нравиться - не нравится.

>>Научно-популярные фильмы у нас сегодня практичечски не снимаются. Импортные научно-популярные фильмы мало кто смотрит даже имея кабельное телевидение. Потому что большинство их там - барахло, культурному и образованному человеку, родившемуся в СССР, ничего особенного не открывают.
>
>Вы их смотрите? Я - да, и могу сказать, что открывают. Иначе бы не смотрел.

Ну рад за Вас.

>А все смотреть не обязательно - 5 минут почти любого фильма вполне достаточно, что бы понять стоит его смотреть или нет.

У меня нет столько свободного времени, чтобы тратить 5 минут на просмотр каждого научно-популярного фильма. Собственно те, что мне случалось просматривать - большинство меня не заинтересовало. Ну какой, мне например интерес - узнавать о какой-то узкоспециализированной проблеме - как например профессионалы в США обрушают старые здания, так чтобы во время обрушения они не задели соседние? И вот я буду час смотреть эту тягомотину? А ведь большинство фильмов там - именно такие. Нет у тех, кто снимает фильмы, интересных идей. Или например, снимают фильм о строительстве какого-то собора. В этом фильме нет ничего о том, чем жил его строитель, что его мотивировало. Есть только технические подробности изготовленяи купола, разных спорных узлов и так далее. Ну и то, что не хватало денег, как водится. Ну зачем мне это? Я что - собираююсь строиь собор и использовать те технические новации 17 века, что придумал его строитель?

>Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).

От	Iva
К	Игорь (07.12.2010 11:32:29)
Дата	07.12.2010 12:00:00

Re: Какая малость...

Привет

>>Не в тех количествах. А отсеивать вам поможет инет - отзывов на всякий вкус и цвет.
>
> Ой, не смешите - одно дело, когда просвещенная критика, а другое - когда сегодняшняя молодежь обсуждает, что ей нравиться - не нравится.

Это вы думать и делать поправки ленитесь.

>>А все смотреть не обязательно - 5 минут почти любого фильма вполне достаточно, что бы понять стоит его смотреть или нет.
>
> У меня нет столько свободного времени, чтобы тратить 5 минут на просмотр каждого научно-популярного фильма. Собственно те, что мне случалось просматривать - большинство меня не заинтересовало. Ну какой, мне например интерес - узнавать о какой-то узкоспециализированной проблеме - как например профессионалы в США обрушают старые здания, так чтобы во время обрушения они не задели соседние? И вот я буду час смотреть эту тягомотину? А ведь большинство фильмов там - именно такие. Нет у тех, кто снимает фильмы, интересных идей. Или например, снимают фильм о строительстве какого-то собора. В этом фильме нет ничего о том, чем жил его строитель, что его мотивировало. Есть только технические подробности изготовленяи купола, разных спорных узлов и так далее. Ну и то, что не хватало денег, как водится. Ну зачем мне это? Я что - собираююсь строиь собор и использовать те технические новации 17 века, что придумал его строитель?

Ну вот тут не сойдемся. Мне интересно "Что нам дала промышленная революция", устройство первого пожарного насоса 1747?17? года и т.д.
Или шведские "силовые" передачи начала 17 века.

Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).

От	Игорь
К	Iva (07.12.2010 12:00:00)
Дата	08.12.2010 01:00:38

Re: Какая малость...

>Привет

>>>Не в тех количествах. А отсеивать вам поможет инет - отзывов на всякий вкус и цвет.
>>
>> Ой, не смешите - одно дело, когда просвещенная критика, а другое - когда сегодняшняя молодежь обсуждает, что ей нравиться - не нравится.
>
>Это вы думать и делать поправки ленитесь.

>>>А все смотреть не обязательно - 5 минут почти любого фильма вполне достаточно, что бы понять стоит его смотреть или нет.
>>
>> У меня нет столько свободного времени, чтобы тратить 5 минут на просмотр каждого научно-популярного фильма. Собственно те, что мне случалось просматривать - большинство меня не заинтересовало. Ну какой, мне например интерес - узнавать о какой-то узкоспециализированной проблеме - как например профессионалы в США обрушают старые здания, так чтобы во время обрушения они не задели соседние? И вот я буду час смотреть эту тягомотину? А ведь большинство фильмов там - именно такие. Нет у тех, кто снимает фильмы, интересных идей. Или например, снимают фильм о строительстве какого-то собора. В этом фильме нет ничего о том, чем жил его строитель, что его мотивировало. Есть только технические подробности изготовленяи купола, разных спорных узлов и так далее. Ну и то, что не хватало денег, как водится. Ну зачем мне это? Я что - собираююсь строиь собор и использовать те технические новации 17 века, что придумал его строитель?
>
>Ну вот тут не сойдемся. Мне интересно "Что нам дала промышленная революция", устройство первого пожарного насоса 1747?17? года и т.д.
>Или шведские "силовые" передачи начала 17 века.

Я не говорю, что это вообще никому не интересно. Но абсолютное большиснтво научно-популярных фильмов, снимаемых сегодня на Западе не задевает большую аудиторию. Потому что снимается людьми с малой общей культурой. Потому они и снимают узкоспециализированные поделки, с миниальнйо аудиторией каждая.

>Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).

От	Iva
К	Игорь (08.12.2010 01:00:38)
Дата	08.12.2010 07:45:15

Re: Какая малость...

Привет

> Я не говорю, что это вообще никому не интересно. Но абсолютное большиснтво научно-популярных фильмов, снимаемых сегодня на Западе не задевает большую аудиторию.

Это не верно. Ваши доводы - доводы интеллектуала, а не массовой аудитории. Т.е. вы, почему-то, считаете себя представителем массовой аудитории, а это не так.
Западные фильмы стараются снимать для людей, не обладающих серьезными базовыми знаниями по предмету.

>Потому что снимается людьми с малой общей культурой. Потому они и снимают узкоспециализированные поделки, с миниальнйо аудиторией каждая.

Опять же не верно. Недавно обратил внимание на фамилию ведущего одного из сериалов по британской истории. И с удивлением увидел, что это автор книжки по Средневековью, которую я считаю лучшей из всех написанных или переведенных на русский язык по данной теме.

Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).

От	Игорь
К	Iva (08.12.2010 07:45:15)
Дата	08.12.2010 11:26:38

Re: Какая малость...

>Привет

>> Я не говорю, что это вообще никому не интересно. Но абсолютное большиснтво научно-популярных фильмов, снимаемых сегодня на Западе не задевает большую аудиторию.
>
>Это не верно. Ваши доводы - доводы интеллектуала, а не массовой аудитории. Т.е. вы, почему-то, считаете себя представителем массовой аудитории, а это не так.
>Западные фильмы стараются снимать для людей, не обладающих серьезными базовыми знаниями по предмету.

Я не про базовые знания пишу, а про сам предмет современных научно-популярных фильмов - узкоспециализированный, выдранный из контекста культуры, истории, общих универсалий просвещения.

>>Потому что снимается людьми с малой общей культурой. Потому они и снимают узкоспециализированные поделки, с миниальнйо аудиторией каждая.
>
>Опять же не верно. Недавно обратил внимание на фамилию ведущего одного из сериалов по британской истории. И с удивлением увидел, что это автор книжки по Средневековью, которую я считаю лучшей из всех написанных или переведенных на русский язык по данной теме.

А Вы что много читали переведенных книжек по Средневековью?

>Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).

От	Iva
К	Игорь (08.12.2010 11:26:38)
Дата	08.12.2010 13:25:45

Re: Какая малость...

Привет

>>Опять же не верно. Недавно обратил внимание на фамилию ведущего одного из сериалов по британской истории. И с удивлением увидел, что это автор книжки по Средневековью, которую я считаю лучшей из всех написанных или переведенных на русский язык по данной теме.
>
> А Вы что много читали переведенных книжек по Средневековью?

Для неспециалиста - много и непереведенных тоже. Я не могу поставить с этой книжкой рядом ни один учебник по Средним векам.
Есть работа Павлова-Сильванского "Феодализм в России", но через нее прорвется упорный и подготовленный читатель. И она заточена на наше Средневековье.

Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).

От	Iva
К	Iva (08.12.2010 07:45:15)
Дата	08.12.2010 08:08:46

Т.е. ваши вкусы и взгляды, озвученные здесь,

Привет

показывают, что вы не можете быть и не являетесь представителем массового потребителя ( и массового зрителя в том числе).

Даже в советское время сериал изаура вызвал огромный интерес у массового зрителя. Поэтому время не причем, а массовые вкусы - это массовые вкусы.

Я поработав торговым аналитиком точно знаю, что если товар мне нравится - он будет плохо продаваться.
Это на массовом, даже "элитном" товаре (швейцарские часы). Если рассматривать высокотехнологичный товар для специалистов (сервера) - то тут я попадаю.

Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).

От	Игорь
К	Iva (08.12.2010 08:08:46)
Дата	08.12.2010 11:49:01

Re: Т.е. ваши...

>Привет

>показывают, что вы не можете быть и не являетесь представителем массового потребителя ( и массового зрителя в том числе).

Массовый потребитель вообще ничем серьезным не интересуется.

>Даже в советское время сериал изаура вызвал огромный интерес у массового зрителя. Поэтому время не причем, а массовые вкусы - это массовые вкусы.

Сериал "Изаура" куда приличнее большинства нынешних сериалов. Массовые вкусы изменились в худшую сторону.

>Я поработав торговым аналитиком точно знаю, что если товар мне нравится - он будет плохо продаваться.

Очень интересно. Узнать бы причины.

>Это на массовом, даже "элитном" товаре (швейцарские часы). Если рассматривать высокотехнологичный товар для специалистов (сервера) - то тут я попадаю.

>Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).

От	Iva
К	Игорь (08.12.2010 11:49:01)
Дата	08.12.2010 13:27:31

Re: Т.е. ваши...

Привет

>>Я поработав торговым аналитиком точно знаю, что если товар мне нравится - он будет плохо продаваться.
>
> Очень интересно. Узнать бы причины.

Я не такой, как большинство. Никогда таким не был и не стремлюсь, скорее наоброт.

Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).