От Вячеслав
К Игорь
Дата 10.11.2010 15:08:08
Рубрики Прочее; Ссылки; Тексты;

Re: Автору рецензии...

>>>>путем просмотра "Штрафбата", "Сволочей", "Утомленных солнцем-2" и особенно белорусского шедевра "На безымянной высоте", чисто чтобы направил свой критицизм в здоровое и конструктивное русло. Но в одном он прав, стиль картины не советский. Но советский стиль давно почил вместе с СССР и вряд ли теперь когда-либо возродится как культурный феномен в первозданном виде.
>>>
>>>Дело в том, что это не культурный стиль, а всечеловеческий феномен.
>>Пардон, что "это"?
>
>То, что Вы назывваете "советским стилем".
Я называю советским стилем общие художественные особенности, язык метафор, гипербол и вообще символов, характер игры актеров и пр. трудноуловимые вещи, которые присущи именно советским фильмам и которые делают их нам "родными и понятными". Как эти особенности национального кинематографа могут быть общечеловеческим феноменом (т.е. не национальным), я не представляю.

>>> Культура его не создает, а выявляет в определенной форме. Поэтому он понятен множеству культур и народов. Поэтому он возродится в любом случае, если произойдет возвращение к истинным человеческим ценностям.
>>а можно тоже самое но чтобы было понятно?
>
> Хорошие фильмы и вообще произведения искусства и культуры показывают не культурные стили, а всечеловеческие ценности, посредством культурных стилей. Поэтому они и воспринимаются адекватно множеством других народов и через тысячи лет. Спартанский царь Ленонид в Фермопилах и майор Гаврилов в Брестской крепости - это не культурные стили, а герои, поступки которых понятны всем нормальным людям во все времена. Поэтому всякий культурный стиль, который покажет величие их подвига - будет "советским".
Т.е. зооспортанцы или хотя бы старые 300 спартанцев - советские фильмы? Ну полная же ерунда. Советский стиль - это "В бой идут одни старики", "Они сражались за Родину" и "Освобождение". При этом первые два фильма - шедевры, а последний - УГ, хотя стиль у них у всех однозначно советский. А вот к примеру "Иди и смотри" - очень сильный фильм, формально советский фильм, но стиль у него не советский, по стилю он ближе к "Брестской крепости".

>>??? Вы фильм то смотрели? Какие подлые идеи там проповедуются?
>
>Вам же написали в первой рецензии, представленной Мироном. Сражались за что угодно, только не за Родину.
Да мало ли что какой-либо чудак напишет, все там с "за Родину" хорошо. Это рецензент т.с. "не верит актерам" что они за Родину, потому как ему стиль не тот. Не, оно конечно может и Вы не поверите, но это устанавливается не из прочтение одной отрицательной рецензий, а из просмотра фильма. Тем более что рецензии на фильм в массе положительные, люди просто стосковались по подобному кино и наконец то их ожидания в целом не обманули. А Вы сразу авторов сволочить.;(
От Кравченко П.Е.
К Вячеслав (10.11.2010 15:08:08)
Дата 11.11.2010 15:57:51

Re: Автору рецензии...


>Я называю советским стилем общие художественные особенности, язык метафор, гипербол и вообще символов, характер игры актеров и пр. трудноуловимые вещи, которые присущи именно советским фильмам и которые делают их нам "родными и понятными". Как эти особенности национального кинематографа могут быть общечеловеческим феноменом (т.е. не национальным), я не представляю.
Как бы непонятно, какой смысл несет ваша фраза про согласие с автором в том, что фильм не советский, если вы вкладываете в понятие совсем другое содержание. Какое то надругательство над смыслом беседы.
От Игорь
К Вячеслав (10.11.2010 15:08:08)
Дата 10.11.2010 16:35:18

Re: Автору рецензии...

>>>>>путем просмотра "Штрафбата", "Сволочей", "Утомленных солнцем-2" и особенно белорусского шедевра "На безымянной высоте", чисто чтобы направил свой критицизм в здоровое и конструктивное русло. Но в одном он прав, стиль картины не советский. Но советский стиль давно почил вместе с СССР и вряд ли теперь когда-либо возродится как культурный феномен в первозданном виде.
>>>>
>>>>Дело в том, что это не культурный стиль, а всечеловеческий феномен.
>>>Пардон, что "это"?
>>
>>То, что Вы назывваете "советским стилем".
>Я называю советским стилем общие художественные особенности, язык метафор, гипербол и вообще символов, характер игры актеров и пр. трудноуловимые вещи, которые присущи именно советским фильмам и которые делают их нам "родными и понятными".

Ну а я сказал, что Вы ошиблись в оценке того, что делает советские фильмы родными и понятными.

>Как эти особенности национального кинематографа могут быть общечеловеческим феноменом (т.е. не национальным), я не представляю.

Дело в том, что Вы вообще мало представляете особенности советских фильмов. Написали про них нечто невразумительное вверху, и думаете, что сообщили кому-то полезную информацию.

>>>> Культура его не создает, а выявляет в определенной форме. Поэтому он понятен множеству культур и народов. Поэтому он возродится в любом случае, если произойдет возвращение к истинным человеческим ценностям.
>>>а можно тоже самое но чтобы было понятно?
>>
>> Хорошие фильмы и вообще произведения искусства и культуры показывают не культурные стили, а всечеловеческие ценности, посредством культурных стилей. Поэтому они и воспринимаются адекватно множеством других народов и через тысячи лет. Спартанский царь Ленонид в Фермопилах и майор Гаврилов в Брестской крепости - это не культурные стили, а герои, поступки которых понятны всем нормальным людям во все времена. Поэтому всякий культурный стиль, который покажет величие их подвига - будет "советским".

>Т.е. зооспортанцы или хотя бы старые 300 спартанцев - советские фильмы?

Первый недавний фильм - откровенное дерьмо. А старые 300 спартанцев - фильм, вполне воспринимаемый совесткими людьми.

> Ну полная же ерунда. Советский стиль - это "В бой идут одни старики", "Они сражались за Родину" и "Освобождение".

Я говорю, что дело тут не в стиле, который может постепенно меняться, а в содержании. И ворспринимаются они сегодня русскими людьми, эти фильмы, нормально не из-за их стиля 70-ых годов и более раннего времени, который малознаком современному отечественному зрителю, а именно из-за их содержания. Если бы фильм "Бресткая Крепость", используя совремненные приемы съемок, не содержал сомнительных по части содержания, моментов - он бы вызвал куда большее приятие.

>При этом первые два фильма - шедевры, а последний - УГ, хотя стиль у них у всех однозначно советский. А вот к примеру "Иди и смотри" - очень сильный фильм, формально советский фильм, но стиль у него не советский, по стилю он ближе к "Брестской крепости".

Как раз наоборот - фильм "Иди и смотри" фильм не советский по содержанию. И приемы его натуралистического стиля служат как раз для того, чтобы раскрыть это сомнительное содержание, сделать упор не на героизме и мужестве людей, а на их страданиях. Об этом же самом написал по поводу "Бесткой Крепости" автор первой рецензии.


>>>??? Вы фильм то смотрели? Какие подлые идеи там проповедуются?
>>
>>Вам же написали в первой рецензии, представленной Мироном. Сражались за что угодно, только не за Родину.
>Да мало ли что какой-либо чудак напишет, все там с "за Родину" хорошо. Это рецензент т.с. "не верит актерам" что они за Родину, потому как ему стиль не тот. Не, оно конечно может и Вы не поверите, но это устанавливается не из прочтение одной отрицательной рецензий, а из просмотра фильма. Тем более что рецензии на фильм в массе положительные, люди просто стосковались по подобному кино и наконец то их ожидания в целом не обманули. А Вы сразу авторов сволочить.;(

Почему сволочить? Рецензент изложил опредлеленные моменты. Я согласилсчя, что если такие моменты имели место в фильме, значит хорошим кином его назвать нельзя. Совсем плохим, наверное тоже.
От Вячеслав
К Игорь (10.11.2010 16:35:18)
Дата 11.11.2010 01:05:42

Re: Автору рецензии...

>>>>>Дело в том, что это не культурный стиль, а всечеловеческий феномен.
>>>>Пардон, что "это"?
>>>
>>>То, что Вы назывваете "советским стилем".
>>Я называю советским стилем общие художественные особенности, язык метафор, гипербол и вообще символов, характер игры актеров и пр. трудноуловимые вещи, которые присущи именно советским фильмам и которые делают их нам "родными и понятными".
>
>Ну а я сказал, что Вы ошиблись в оценке того, что делает советские фильмы родными и понятными.
А, ну раз Вы сказали...

>>Как эти особенности национального кинематографа могут быть общечеловеческим феноменом (т.е. не национальным), я не представляю.
>
> Дело в том, что Вы вообще мало представляете особенности советских фильмов. Написали про них нечто невразумительное вверху, и думаете, что сообщили кому-то полезную информацию.
Ну если Вы даже не поняли, то нафига полезли комментировать да еще с совсем левыми тезисами?

>>> Хорошие фильмы и вообще произведения искусства и культуры показывают не культурные стили, а всечеловеческие ценности, посредством культурных стилей. Поэтому они и воспринимаются адекватно множеством других народов и через тысячи лет. Спартанский царь Ленонид в Фермопилах и майор Гаврилов в Брестской крепости - это не культурные стили, а герои, поступки которых понятны всем нормальным людям во все времена. Поэтому всякий культурный стиль, который покажет величие их подвига - будет "советским".
>
>>Т.е. зооспортанцы или хотя бы старые 300 спартанцев - советские фильмы?
>
> Первый недавний фильм - откровенное дерьмо.
Согласен, бросил смотреть через 5 минут.
> А старые 300 спартанцев - фильм, вполне воспринимаемый совесткими людьми.
Конечно воспринимаемый, советские люди много чего разного воспринимали, но это никак не советский фильм, типичный качественный голливудский стиль.


>> Ну полная же ерунда. Советский стиль - это "В бой идут одни старики", "Они сражались за Родину" и "Освобождение".
>
> Я говорю, что дело тут не в стиле, который может постепенно меняться, а в содержании.
Я это понял, и даже не спорю, просто потому, что речь шла совсем о другом.

> И ворспринимаются они сегодня русскими людьми, эти фильмы, нормально не из-за их стиля 70-ых годов и более раннего времени, который малознаком современному отечественному зрителю, а именно из-за их содержания.
Это все вилами по воде писано, т.к. во-первых далеко не всеми воспринимается, и во-вторых далеко не только из-за содержания. Какое там содержание в мелодрамах типа "вокзал для двоих" или "с легким паром", но смотрят и любят.

> Если бы фильм "Бресткая Крепость", используя совремненные приемы съемок, не содержал сомнительных по части содержания, моментов - он бы вызвал куда большее приятие.
;)) В сферическом вакууме и астрале это Ваше "большее приятие". Пока же из фильмов про войну большего приятия ничего и близко не вызывало.

>>При этом первые два фильма - шедевры, а последний - УГ, хотя стиль у них у всех однозначно советский. А вот к примеру "Иди и смотри" - очень сильный фильм, формально советский фильм, но стиль у него не советский, по стилю он ближе к "Брестской крепости".
>
>Как раз наоборот - фильм "Иди и смотри" фильм не советский по содержанию.
Вы как-то очень уж тонко трактуете понятие содержание, по-Вашему получается, что содержание это - не общая сюжетная линия, а акцент, упор на что-любо. С таким пониманием содержания трудно согласится.

> И приемы его натуралистического стиля служат как раз для того, чтобы раскрыть это сомнительное содержание, сделать упор не на героизме и мужестве людей, а на их страданиях. Об этом же самом написал по поводу "Бесткой Крепости" автор первой рецензии.
Не уверен, что раскрытие темы человеческих страданий стоит называть "сомнительным". Да кроме того, тема страданий вполне раскрыта и в "Судьбе человека", а стиль там вполне советский.

>>>>??? Вы фильм то смотрели? Какие подлые идеи там проповедуются?
>>>
>>>Вам же написали в первой рецензии, представленной Мироном. Сражались за что угодно, только не за Родину.
>>Да мало ли что какой-либо чудак напишет, все там с "за Родину" хорошо. Это рецензент т.с. "не верит актерам" что они за Родину, потому как ему стиль не тот. Не, оно конечно может и Вы не поверите, но это устанавливается не из прочтение одной отрицательной рецензий, а из просмотра фильма. Тем более что рецензии на фильм в массе положительные, люди просто стосковались по подобному кино и наконец то их ожидания в целом не обманули. А Вы сразу авторов сволочить.;(
>
> Почему сволочить?
А как еще назвать утверждение о проповедовании подлых идей? Можно ли сказать что в "Иди и смотри" проповедуются подлые идеи или что раскрытие темы страданий - подлость?
> Рецензент изложил опредлеленные моменты. Я согласилсчя, что если такие моменты имели место в фильме, значит хорошим кином его назвать нельзя. Совсем плохим, наверное тоже.
Плохое кино и проповедование подлых идей это все-таки сильно разные вещи. Если Вам не нравится стиль с упором на человеческие страдания, то это не значит что автор фильма, снятого в этом стиле - сволочь и подлец.
От Игорь
К Вячеслав (11.11.2010 01:05:42)
Дата 11.11.2010 14:39:40

Фильм - "Мы из будущего", куда более советский.

>>>>>>Дело в том, что это не культурный стиль, а всечеловеческий феномен.
>>>>>Пардон, что "это"?
>>>>
>>>>То, что Вы назывваете "советским стилем".
>>>Я называю советским стилем общие художественные особенности, язык метафор, гипербол и вообще символов, характер игры актеров и пр. трудноуловимые вещи, которые присущи именно советским фильмам и которые делают их нам "родными и понятными".
>>
>>Ну а я сказал, что Вы ошиблись в оценке того, что делает советские фильмы родными и понятными.
>А, ну раз Вы сказали...

>>>Как эти особенности национального кинематографа могут быть общечеловеческим феноменом (т.е. не национальным), я не представляю.
>>
>> Дело в том, что Вы вообще мало представляете особенности советских фильмов. Написали про них нечто невразумительное вверху, и думаете, что сообщили кому-то полезную информацию.
>Ну если Вы даже не поняли, то нафига полезли комментировать да еще с совсем левыми тезисами?

>>>> Хорошие фильмы и вообще произведения искусства и культуры показывают не культурные стили, а всечеловеческие ценности, посредством культурных стилей. Поэтому они и воспринимаются адекватно множеством других народов и через тысячи лет. Спартанский царь Ленонид в Фермопилах и майор Гаврилов в Брестской крепости - это не культурные стили, а герои, поступки которых понятны всем нормальным людям во все времена. Поэтому всякий культурный стиль, который покажет величие их подвига - будет "советским".
>>
>>>Т.е. зооспортанцы или хотя бы старые 300 спартанцев - советские фильмы?
>>
>> Первый недавний фильм - откровенное дерьмо.
>Согласен, бросил смотреть через 5 минут.
>> А старые 300 спартанцев - фильм, вполне воспринимаемый совесткими людьми.
>Конечно воспринимаемый, советские люди много чего разного воспринимали, но это никак не советский фильм, типичный качественный голливудский стиль.

А я утверждаю, что людей притягивает не столько стиль, сколько содержание. Точнее стиль - это узнаваемая одежка для одного-нескольких поколений. И здесь годится пословица - встречают по одежке, провожают по уму. Хороший стиль к хорошему содержанию - это здорово. Но вот сегодня типично голливудский стиль даже развился, а фильмы Голдливудские стали плохие. Которые второй раз смотреть не станешь. Бресткая крепость - фильм и по стилю, и по содержанию несоветский. В советских фильмах не было принято показывать кровь, льющуюся в рукопашном бою и другие натуралистические подробности - это собственно стиль, идущий от православного символизма, ставящий духовные переживания выше материальных стравданий. Ну а про содержание уже говорилось.


>>> Ну полная же ерунда. Советский стиль - это "В бой идут одни старики", "Они сражались за Родину" и "Освобождение".
>>
>> Я говорю, что дело тут не в стиле, который может постепенно меняться, а в содержании.
>Я это понял, и даже не спорю, просто потому, что речь шла совсем о другом.

>> И ворспринимаются они сегодня русскими людьми, эти фильмы, нормально не из-за их стиля 70-ых годов и более раннего времени, который малознаком современному отечественному зрителю, а именно из-за их содержания.
>Это все вилами по воде писано, т.к. во-первых далеко не всеми воспринимается,

а я и не утверждаю, что все, живущие ныне в России составляют такую общность, как народ. Даже Кара-Мурза не увтерждает.

>и во-вторых далеко не только из-за содержания. Какое там содержание в мелодрамах типа "вокзал для двоих" или "с легким паром", но смотрят и любят.

Да есть кое-какое содержание. Тема одиночества женщины в современном мире, например, ставшая еще более актуальной с советских времен. Тема любви мужчины к женщине. Ну и конечно привычка. То, что полюбилось в молодости, вызывает ностальгические чувства.

>> Если бы фильм "Бресткая Крепость", используя совремненные приемы съемок, не содержал сомнительных по части содержания, моментов - он бы вызвал куда большее приятие.
>;)) В сферическом вакууме и астрале это Ваше "большее приятие". Пока же из фильмов про войну большего приятия ничего и близко не вызывало.

Почему? Мне например фильм "Мы из будущего" гораздо ближе и понятнее показался. Хотя это и фантастика на военную тему. Так есть главное, что свойственно всем хорошим русским произвендениям - тема преображения главных героев ( героя). Она своственна и древним произведениям, например звучит в "Слове о Полку Игореве", в "Воскресении", Льва Толстого.

>>>При этом первые два фильма - шедевры, а последний - УГ, хотя стиль у них у всех однозначно советский. А вот к примеру "Иди и смотри" - очень сильный фильм, формально советский фильм, но стиль у него не советский, по стилю он ближе к "Брестской крепости".
>>
>>Как раз наоборот - фильм "Иди и смотри" фильм не советский по содержанию.
>Вы как-то очень уж тонко трактуете понятие содержание, по-Вашему получается, что содержание это - не общая сюжетная линия, а акцент, упор на что-любо. С таким пониманием содержания трудно согласится.

Да, как Вы точно угадали, содержание произведения - это не просто сюжетная линия. Я думал, что это самоочевидно.

>> И приемы его натуралистического стиля служат как раз для того, чтобы раскрыть это сомнительное содержание, сделать упор не на героизме и мужестве людей, а на их страданиях. Об этом же самом написал по поводу "Бесткой Крепости" автор первой рецензии.
>Не уверен, что раскрытие темы человеческих страданий стоит называть "сомнительным". Да кроме того, тема страданий вполне раскрыта и в "Судьбе человека", а стиль там вполне советский.

Если в теме человеческих страданий не показана их духовная суть, а показан лишь животные натурализм - то конечно подобные приемы стоит назвать сомнительными. Ничего кроме страха и на худой конец жалости подобное у людей не вызывает. И в результате - "только б не было войны". - Пускай все наши святыни попирают, а нас самих в рабов превращают.

>>>>>??? Вы фильм то смотрели? Какие подлые идеи там проповедуются?
>>>>
>>>>Вам же написали в первой рецензии, представленной Мироном. Сражались за что угодно, только не за Родину.
>>>Да мало ли что какой-либо чудак напишет, все там с "за Родину" хорошо. Это рецензент т.с. "не верит актерам" что они за Родину, потому как ему стиль не тот. Не, оно конечно может и Вы не поверите, но это устанавливается не из прочтение одной отрицательной рецензий, а из просмотра фильма. Тем более что рецензии на фильм в массе положительные, люди просто стосковались по подобному кино и наконец то их ожидания в целом не обманули. А Вы сразу авторов сволочить.;(
>>
>> Почему сволочить?
>А как еще назвать утверждение о проповедовании подлых идей? Можно ли сказать что в "Иди и смотри" проповедуются подлые идеи или что раскрытие темы страданий - подлость?

Раскрытие тем ы страданйи в том ключе, как это сделано в фидьме "Иди и смотри", конечно можно назвать если не подлым, то сомнительным. Но это была первая ласточяка. Дальше пошло поехало.


>> Рецензент изложил опредлеленные моменты. Я согласилсчя, что если такие моменты имели место в фильме, значит хорошим кином его назвать нельзя. Совсем плохим, наверное тоже.

>Плохое кино и проповедование подлых идей это все-таки сильно разные вещи. Если Вам не нравится стиль с упором на человеческие страдания, то это не значит что автор фильма, снятого в этом стиле - сволочь и подлец.

Градаций зла много. В данном случае речь идет об искажении сути советского подвига. Намеренном или ненамеренном - из-за заблуждений - я не знаю.
От Вячеслав
К Игорь (11.11.2010 14:39:40)
Дата 11.11.2010 17:54:17

Вот уж нет, просоветский - да, но стиль другой

>>Конечно воспринимаемый, советские люди много чего разного воспринимали, но это никак не советский фильм, типичный качественный голливудский стиль.
>
> А я утверждаю, что людей притягивает не столько стиль, сколько содержание.
Что-то Вы слишком уж за людей утверждаете. Есть масса любимых народом фильмов с совершенно пустым содержанием, но зато с великолепной игрой актеров, давлением на женские эмоции и прочими соплями с сахаром и при этом с явно родным стилем.

> Точнее стиль - это узнаваемая одежка для одного-нескольких поколений. И здесь годится пословица - встречают по одежке, провожают по уму.
Согласен.
> Хороший стиль к хорошему содержанию - это здорово.
Относительно стиля оценки "плохой-хороший" не особо катят, это примерно как о вкусах спорить.

> Но вот сегодня типично голливудский стиль даже развился, а фильмы Голдливудские стали плохие. Которые второй раз смотреть не станешь.
Ну да, то-то у меня дети всякие Трансформеры, Храбрые сердца, Патриоты, Аватары и прочие Властелины колец по несколько раз смотреть порываются.

> Бресткая крепость - фильм и по стилю, и по содержанию несоветский.
По стилю - нет, по содержанию - вполне типичный для советского кинематографа.

> В советских фильмах не было принято показывать кровь, льющуюся в рукопашном бою и другие натуралистические подробности - это собственно стиль, идущий от православного символизма, ставящий духовные переживания выше материальных стравданий. Ну а про содержание уже говорилось.
А по содержанию там героизма навалом, просто автор рецензии в него "не поверил". Кстати, мои дети и жена поверили.

>>> И ворспринимаются они сегодня русскими людьми, эти фильмы, нормально не из-за их стиля 70-ых годов и более раннего времени, который малознаком современному отечественному зрителю, а именно из-за их содержания.
>>Это все вилами по воде писано, т.к. во-первых далеко не всеми воспринимается,
>
> а я и не утверждаю, что все, живущие ныне в России составляют такую общность, как народ. Даже Кара-Мурза не увтерждает.
Ну да, еще и восприятие старых фильмов как критерий принадлежности народу ввели! Хоть стой, хоть падай.

>>и во-вторых далеко не только из-за содержания. Какое там содержание в мелодрамах типа "вокзал для двоих" или "с легким паром", но смотрят и любят.
>
> Да есть кое-какое содержание. Тема одиночества женщины в современном мире, например, ставшая еще более актуальной с советских времен. Тема любви мужчины к женщине. Ну и конечно привычка. То, что полюбилось в молодости, вызывает ностальгические чувства.
Вот именно что привычка, родные и понятные сопли с сахаром на примере позднесоветских инфантилов.

>>> Если бы фильм "Бресткая Крепость", используя совремненные приемы съемок, не содержал сомнительных по части содержания, моментов - он бы вызвал куда большее приятие.
>>;)) В сферическом вакууме и астрале это Ваше "большее приятие". Пока же из фильмов про войну большего приятия ничего и близко не вызывало.
>
> Почему? Мне например фильм "Мы из будущего" гораздо ближе и понятнее показался.
Что, уже БК посмотрели или продолжаете рассуждать по напевкам Рабиновича?

> Хотя это и фантастика на военную тему. Так есть главное, что свойственно всем хорошим русским произвендениям - тема преображения главных героев ( героя). Она своственна и древним произведениям, например звучит в "Слове о Полку Игореве", в "Воскресении", Льва Толстого.
Ух ты, видели бы Вы как в БК герои преобразились!

>>Вы как-то очень уж тонко трактуете понятие содержание, по-Вашему получается, что содержание это - не общая сюжетная линия, а акцент, упор на что-любо. С таким пониманием содержания трудно согласится.
>
> Да, как Вы точно угадали, содержание произведения - это не просто сюжетная линия. Я думал, что это самоочевидно.
Да может и не просто, но уж очевидно не акценты и упоры. Впрочем не важно, главное что тут друг друга вроде поняли.

>>> И приемы его натуралистического стиля служат как раз для того, чтобы раскрыть это сомнительное содержание, сделать упор не на героизме и мужестве людей, а на их страданиях. Об этом же самом написал по поводу "Бесткой Крепости" автор первой рецензии.
>>Не уверен, что раскрытие темы человеческих страданий стоит называть "сомнительным". Да кроме того, тема страданий вполне раскрыта и в "Судьбе человека", а стиль там вполне советский.
>
> Если в теме человеческих страданий не показана их духовная суть, а показан лишь животные натурализм - то конечно подобные приемы стоит назвать сомнительными. Ничего кроме страха и на худой конец жалости подобное у людей не вызывает. И в результате - "только б не было войны". - Пускай все наши святыни попирают, а нас самих в рабов превращают.
Ну это надо очень изощренно логику гнуть, чтобы такой вывод сделать.

>>> Почему сволочить?
>>А как еще назвать утверждение о проповедовании подлых идей? Можно ли сказать что в "Иди и смотри" проповедуются подлые идеи или что раскрытие темы страданий - подлость?
>
> Раскрытие тем ы страданйи в том ключе, как это сделано в фидьме "Иди и смотри", конечно можно назвать если не подлым, то сомнительным. Но это была первая ласточяка. Дальше пошло поехало.
Ну, пусть сомнительным, на вкус на цвет..., но уж никак не подлым.

> Градаций зла много. В данном случае речь идет об искажении сути советского подвига. Намеренном или ненамеренном - из-за заблуждений - я не знаю.
Ох блин, Рабинович сфальшивил, а из этого уже искажение сути выводится. ;( Слушайте, а вот простую гипотезу, что автор рецензии просто дурак, Вы не рассматривали?
От Игорь
К Вячеслав (11.11.2010 17:54:17)
Дата 11.11.2010 19:05:33

Re: Вот уж...

>>>Конечно воспринимаемый, советские люди много чего разного воспринимали, но это никак не советский фильм, типичный качественный голливудский стиль.
>>
>> А я утверждаю, что людей притягивает не столько стиль, сколько содержание.
>Что-то Вы слишком уж за людей утверждаете. Есть масса любимых народом фильмов с совершенно пустым содержанием, но зато с великолепной игрой актеров, давлением на женские эмоции и прочими соплями с сахаром и при этом с явно родным стилем.

А может Вы что-то там не улавливаете, когда говорите про совершенно пустое содержание?

>> Точнее стиль - это узнаваемая одежка для одного-нескольких поколений. И здесь годится пословица - встречают по одежке, провожают по уму.
>Согласен.
>> Хороший стиль к хорошему содержанию - это здорово.
>Относительно стиля оценки "плохой-хороший" не особо катят, это примерно как о вкусах спорить.

Катят, катят. Попробуйте напишите музыку в стиле не 7 изветсных звуков, а в стиле произвольных тонов. Чего у Вас получится? Аналогично и в архитектуре, и в живописи. Есть определенные эститические каноны. Почему именно они так действуют на человека - никто не знает. Но если они не соблюдаются, то произведенеие не воспринимается.

>> Но вот сегодня типично голливудский стиль даже развился, а фильмы Голдливудские стали плохие. Которые второй раз смотреть не станешь.
>Ну да, то-то у меня дети всякие Трансформеры, Храбрые сердца, Патриоты, Аватары и прочие Властелины колец по несколько раз смотреть порываются.

А Вы, интересно, тоже смотрите по нескольку раз такие фильмы? И кто будет смотреть Аватар через 10 лет? А советские фильмы будут смотреть и через 1000.

>> Бресткая крепость - фильм и по стилю, и по содержанию несоветский.
>По стилю - нет, по содержанию - вполне типичный для советского кинематографа.

Да не типичный он. Сюжет - еще не содержание.

>> В советских фильмах не было принято показывать кровь, льющуюся в рукопашном бою и другие натуралистические подробности - это собственно стиль, идущий от православного символизма, ставящий духовные переживания выше материальных стравданий. Ну а про содержание уже говорилось.

>А по содержанию там героизма навалом, просто автор рецензии в него "не поверил". Кстати, мои дети и жена поверили.

Но автор рецензии резензию таки сподобился написать и ясно изложить. А вот ваши дети и жена - только с Ваших слов поверили.

>>>> И ворспринимаются они сегодня русскими людьми, эти фильмы, нормально не из-за их стиля 70-ых годов и более раннего времени, который малознаком современному отечественному зрителю, а именно из-за их содержания.
>>>Это все вилами по воде писано, т.к. во-первых далеко не всеми воспринимается,
>>
>> а я и не утверждаю, что все, живущие ныне в России составляют такую общность, как народ. Даже Кара-Мурза не увтерждает.
>Ну да, еще и восприятие старых фильмов как критерий принадлежности народу ввели! Хоть стой, хоть падай.

А по Вашему критерий принадлежности к народу какой? Паспорт что ли российский иметь достаточно?

>>>и во-вторых далеко не только из-за содержания. Какое там содержание в мелодрамах типа "вокзал для двоих" или "с легким паром", но смотрят и любят.
>>
>> Да есть кое-какое содержание. Тема одиночества женщины в современном мире, например, ставшая еще более актуальной с советских времен. Тема любви мужчины к женщине. Ну и конечно привычка. То, что полюбилось в молодости, вызывает ностальгические чувства.
>Вот именно что привычка, родные и понятные сопли с сахаром на примере позднесоветских инфантилов.

Не одна привычка.

>>>> Если бы фильм "Бресткая Крепость", используя совремненные приемы съемок, не содержал сомнительных по части содержания, моментов - он бы вызвал куда большее приятие.
>>>;)) В сферическом вакууме и астрале это Ваше "большее приятие". Пока же из фильмов про войну большего приятия ничего и близко не вызывало.
>>
>> Почему? Мне например фильм "Мы из будущего" гораздо ближе и понятнее показался.
>Что, уже БК посмотрели или продолжаете рассуждать по напевкам Рабиновича?

Пока продолжаю рассуждать. Я вообще людям склонен верить, если они ясно и понятно мне излагают. Первый фильм "Мы из будущего" - этот да, действительно выделяется на фоне послесоветских фильмов про войну.

>> Хотя это и фантастика на военную тему. Там есть главное, что свойственно всем хорошим русским произвендениям - тема преображения главных героев ( героя). Она своственна и древним произведениям, например звучит в "Слове о Полку Игореве", в "Воскресении", Льва Толстого.
>Ух ты, видели бы Вы как в БК герои преобразились!

>>>Вы как-то очень уж тонко трактуете понятие содержание, по-Вашему получается, что содержание это - не общая сюжетная линия, а акцент, упор на что-любо. С таким пониманием содержания трудно согласится.
>>
>> Да, как Вы точно угадали, содержание произведения - это не просто сюжетная линия. Я думал, что это самоочевидно.
>Да может и не просто, но уж очевидно не акценты и упоры. Впрочем не важно, главное что тут друг друга вроде поняли.

>>>> И приемы его натуралистического стиля служат как раз для того, чтобы раскрыть это сомнительное содержание, сделать упор не на героизме и мужестве людей, а на их страданиях. Об этом же самом написал по поводу "Бесткой Крепости" автор первой рецензии.
>>>Не уверен, что раскрытие темы человеческих страданий стоит называть "сомнительным". Да кроме того, тема страданий вполне раскрыта и в "Судьбе человека", а стиль там вполне советский.
>>
>> Если в теме человеческих страданий не показана их духовная суть, а показан лишь животные натурализм - то конечно подобные приемы стоит назвать сомнительными. Ничего кроме страха и на худой конец жалости подобное у людей не вызывает. И в результате - "только б не было войны". - Пускай все наши святыни попирают, а нас самих в рабов превращают.
>Ну это надо очень изощренно логику гнуть, чтобы такой вывод сделать.

Так ведь я этот вывод только повторил, немного раскрыв.

>>>> Почему сволочить?
>>>А как еще назвать утверждение о проповедовании подлых идей? Можно ли сказать что в "Иди и смотри" проповедуются подлые идеи или что раскрытие темы страданий - подлость?
>>
>> Раскрытие тем ы страданйи в том ключе, как это сделано в фидьме "Иди и смотри", конечно можно назвать если не подлым, то сомнительным. Но это была первая ласточяка. Дальше пошло поехало.
>Ну, пусть сомнительным, на вкус на цвет..., но уж никак не подлым.

>> Градаций зла много. В данном случае речь идет об искажении сути советского подвига. Намеренном или ненамеренном - из-за заблуждений - я не знаю.
>Ох блин, Рабинович сфальшивил, а из этого уже искажение сути выводится. ;( Слушайте, а вот простую гипотезу, что автор рецензии просто дурак, Вы не рассматривали?

Ну я не первый раз читаю авторов. Имеется опыт.
От Вячеслав
К Игорь (11.11.2010 19:05:33)
Дата 12.11.2010 00:12:03

Ну так и спорить тогда не о чем.

>>Что-то Вы слишком уж за людей утверждаете. Есть масса любимых народом фильмов с совершенно пустым содержанием, но зато с великолепной игрой актеров, давлением на женские эмоции и прочими соплями с сахаром и при этом с явно родным стилем.
>
> А может Вы что-то там не улавливаете, когда говорите про совершенно пустое содержание?
Не спорю, может быть. В конце концов есть просто "женские" и "мужские" фильмы.

>>> Точнее стиль - это узнаваемая одежка для одного-нескольких поколений. И здесь годится пословица - встречают по одежке, провожают по уму.
>>Согласен.
>>> Хороший стиль к хорошему содержанию - это здорово.
>>Относительно стиля оценки "плохой-хороший" не особо катят, это примерно как о вкусах спорить.
>
> Катят, катят. Попробуйте напишите музыку в стиле не 7 изветсных звуков, а в стиле произвольных тонов. Чего у Вас получится?
Можно подумать, что в музыке полутонов нет.
> Аналогично и в архитектуре, и в живописи. Есть определенные эститические каноны. Почему именно они так действуют на человека - никто не знает. Но если они не соблюдаются, то произведенеие не воспринимается.
Или воспринимается, но не сразу, а лишь после выработки понимания и привычки к стилю.

>>> Но вот сегодня типично голливудский стиль даже развился, а фильмы Голдливудские стали плохие. Которые второй раз смотреть не станешь.
>>Ну да, то-то у меня дети всякие Трансформеры, Храбрые сердца, Патриоты, Аватары и прочие Властелины колец по несколько раз смотреть порываются.
>
> А Вы, интересно, тоже смотрите по нескольку раз такие фильмы?
Приходится иногда, за компанию. ВК так даже и с удовольствием.

> И кто будет смотреть Аватар через 10 лет? А советские фильмы будут смотреть и через 1000.
Вряд ли, причем чисто технически, уже сейчас дети не воспринимают ч/б кино. Скорее всего ремейков на новом уровне наделают.

>>> Бресткая крепость - фильм и по стилю, и по содержанию несоветский.
>>По стилю - нет, по содержанию - вполне типичный для советского кинематографа.
>
> Да не типичный он. Сюжет - еще не содержание.
Не будем спорить о словах.

>>> В советских фильмах не было принято показывать кровь, льющуюся в рукопашном бою и другие натуралистические подробности - это собственно стиль, идущий от православного символизма, ставящий духовные переживания выше материальных стравданий. Ну а про содержание уже говорилось.
>
>>А по содержанию там героизма навалом, просто автор рецензии в него "не поверил". Кстати, мои дети и жена поверили.
>
> Но автор рецензии резензию таки сподобился написать и ясно изложить. А вот ваши дети и жена - только с Ваших слов поверили.
Ну и что? Я - поверил, судя по основной массе рецензий - люди поверили. И только Вы не смотрели, но продолжаете смачно пережевывать весьма сомнительный текст.

>>Ну да, еще и восприятие старых фильмов как критерий принадлежности народу ввели! Хоть стой, хоть падай.
>
> А по Вашему критерий принадлежности к народу какой? Паспорт что ли российский иметь достаточно?
Восприятие своим со стороны других, какой же может быть еще? А то так и до любви к блинам и водки дойти можно.

>>> Да есть кое-какое содержание. Тема одиночества женщины в современном мире, например, ставшая еще более актуальной с советских времен. Тема любви мужчины к женщине. Ну и конечно привычка. То, что полюбилось в молодости, вызывает ностальгические чувства.
>>Вот именно что привычка, родные и понятные сопли с сахаром на примере позднесоветских инфантилов.
>
> Не одна привычка.
Наверно, но по большей части она родимая.

>>> Почему? Мне например фильм "Мы из будущего" гораздо ближе и понятнее показался.
>>Что, уже БК посмотрели или продолжаете рассуждать по напевкам Рабиновича?
>
> Пока продолжаю рассуждать.
Ну так и спорить тогда не о чем.