>>А насчет "подсчета "необходимой" отражающей поверхности в http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/302792.htm " - существенный плюс древовидной организации форума в том, что если вы вдруг нашли ошибку в сообщении, то ее можно спокойно и конструктивно указать непосредственно под ним.
>
>Но неужели Вы сами не заподозрили, что с Вашим посчетом что-то не то?
То есть ошибки вы не нашли. Ну и ладно.
>Поэтому обсуждение того, чем аполлоновский отражатель отличается от луноходовского, тему ветки вообще затрагивает мало. А потому и на главную тему никак не влияет то, был ли отражатель "Лунохода-2" сильнее аполлоновского, и что с ним случилось в дальнейшем.
Сначала вы будто-бы решили что-то оспорить, поведать читателям, как правильно приводить цитаты, а, когда не вышло, пеняете, что обсуждение ушло от темы. Шарман :).
>>>Может, попробуем искать конструктив в более спокойном тоне? ;) А? ;)
>1. Но неужели Вы сами не заподозрили, что с Вашим посчетом что-то не то?
>2. Неужели одно уже только это не навело Вас на мысль, что с подсчетом что-то не то?
>3. Народ ведь, работающий с отражателями, мог бы и удивиться, получая с каждого отражателя всего по нескольку фотонов вместо нескольких десятков тысяч (следующих и Вашего подсчета)?
>4. ... Вы сочли совершенно неважным - мол, главное, что он сначала был мощнее?
>5. ... - это тоже, по-Вашему, неважно?
>6. А Вы что, решили, что он был на 25 % сильнее лунными днями?
>7. Вы хотите сказать, что отражатель "Лунохода" был бы в разы эффективнее аполлоновского даже без серебрения и с призмами одинакового размера?
>8. Если да, то отчего так, по-Вашему?
>9. Во-первых, где я опровергаю это утверждение?
>10.Вы где-то прочли, что сигнал был на 25 % сильнее лунным днем?
>11.Как Вы понимаете "comparably to the Apollo"?
>12.Сравнимо с А-15 или с А-11, который втрое слабее?
>13.Сравнимо - это того же порядка или на полпорядка хуже или на полпорядка лучше?
>14.Какой вывод предлагаете делать из этой фразы лично Вы?
>15.Я не буду протестовать против обозначения как аномалии, но какой вывод предлагается сделать?
>16.Но раз Вы эту фразу привели, значит, Вы предлагаете делать из нее какой-то вывод?
Вот так, видимо, ищут конструктива в отклонившейся от темы ветке. В стиле: «Я вам задал двести пятьдесят вопросов, а вы ответили только на сорок один.».
>>Но неужели Вы сами не заподозрили, что с Вашим посчетом что-то не то?
>
>То есть ошибки вы не нашли. Ну и ладно.
Гм, впечатляющая логика. Вам показали, что Ваш расчет содержит ошибку в несколько порядков, но ее источник(и) не указали (рассчитывая, что Вы сами способны разобраться). Из этого Вы делаете потрясающий вывод о том, что ошибку не нашли. ;)
Ошибки у Вас так очевидны, что я нисколько не сомневаюсь, что Вы их уже нашли и видите сами. Если нет - спросите, я буду рад помочь. На первой для затравки подскажу (на тот крайний случай, если Вы так ничего и не заметили - хотя я в это не верю): предположение о том, что на отражатель попадает количество фотонов, соответствующее среднему по 1,5-километровому кругу, далеко от истины. Вероятно, еще дальше от истины предположение, что в телескоп возвращается среднее по 16-километровому кругу. По-моему, это очевидно.
>>Поэтому обсуждение того, чем аполлоновский отражатель отличается от луноходовского, тему ветки вообще затрагивает мало. А потому и на главную тему никак не влияет то, был ли отражатель "Лунохода-2" сильнее аполлоновского, и что с ним случилось в дальнейшем.
>
>Сначала вы будто-бы решили что-то оспорить, поведать читателям, как правильно приводить цитаты, а, когда не вышло, пеняете, что обсуждение ушло от темы. Шарман :)
Я ни на что не пеняю, а объясняю Вам, почему Ваше предположение "или просто сильно не нравится это утверждение" не может быть верным. Обсуждение же от темы не ушло - оно к ней попросту и не возвращалось. Если под темой, конечно, понимать "можно ли было поставить отражатель на автоматическую станцию". Вроде, мы оба согласны, что технических препятствий для этого нет. Вопрос лишь в том, что это будет за станция.
А цитаты лучше приводить так, чтобы из них не выпадала имеющая прямое отношение к вопросу информация. Даже если Вы сами считаете ее неважной.
>>>>Может, попробуем искать конструктив в более спокойном тоне? ;) А? ;)
>>1. Но неужели Вы сами не заподозрили, что с Вашим посчетом что-то не то?
...
>>16.Но раз Вы эту фразу привели, значит, Вы предлагаете делать из нее какой-то вывод?
>
Наверное, эти цитаты должны кому-то что-то сказать... Может быть, то, что кое-кто не может ответить на вопросы, касающиеся его собственных рассуждений... ;)
>Вот так, видимо, ищут конструктива в отклонившейся от темы ветке. В стиле: «Я вам задал двести пятьдесят вопросов, а вы ответили только на сорок один.».
Я насчитал только 16, из которых неповторяющимися было от силы 6. Немножко меньше, чем 250. Правда, ответов я не нашел ни одного, что тоже немножко меньше, чем 41. ;)