От Pokrovsky~stanislav
К vld
Дата 29.11.2010 12:59:00
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: Судебно-медицинская аналогия...

>Ну и что что ракетно-технические специалисты этого не знали? Это вообще не их эпархия. Как это могло помещать конструированию ракеты? Галилей не знал молекулярной структуры свинцовых шаров, сбрасываемых им с пизанской башни - вы на этом основании будете подвергать сомнению реальность проведенных им опытов?

1) Незнание КАПРИЗНОЙ физики новых материалов с использованием их в ракете на пределе их возможностей(без серьезного запаса) конструированию помешать не могло. А вот исполнению конструкторского проекта очень даже помешало.

В частности, в технической истории проекта "Аполлон" указывается как раз на проблему инконеля. Из него, по словам авторов технической истории" диффундировали малые легирующие присадки - алюминий и титан, - и образовывали окислы на поверхности. Которые, типа, мешали надежной спайке трубок серебрянным припоем. Но реально без этих легирующих элементов, которые таки диффундировали на поверхность, не могла возникать создающая жаропрочное состояние гамма-штрих фаза. Она невозможна без этих элементов. А зависимость жаропрочности от содержания соответствующей фазы -прямо пропорциональная (см. скан графика из работы 1969 года в моей статье http://supernovum.ru/public/index.php?doc=63)
Нехватка жаропрочности самым очевидным образом мешает исполнению сконструированного. Оно прогорает и взрывается. В самом энергонапряженном месте - в камере сгорания.
И, повторяю, проблемы КС нашли отражение в технической истории проекта. Я только объяснил более глубокие проблемы происходившего, чем те, которые обозначены в технической истории для массового читателя. И обозначил невозможность их решения гальваническим покрытием инконелевых трубок никелем.

"Мнение Покровского" в данном случае является не "мнением", но СУЖДЕНИЕМ специалиста, который привлекает для обсуждения вопроса графики из собственного экспериментального материала.
Капризность или, по-научному, "статистический характер жаропрочности" - это слова из статьи 1998 года ведущего российского(и мирового - здесь у нас крутое опережение) специалиста по соответствующим материалам акад. Н.Е.Каблова(ВИАМ, Москва, ул. Радио, 17), доклад которого на конференции 2007 года - в том же сборнике, что и мой.
Мой вывод по изменению жаропрочных свойств никелевых сплавов, который я вывел из собственной работы, подтвержден докладом на другой конференции 2007 года, участником которой был и я. Докладом на основе практического изучения материала.

Так что "мнение Покровского" - гораздо больше, чем просто "мнение".


2) Незнание того, что обязано быть на Луне, не могло помешать ни конструированию, ни изготовлению ракеты. Но обязано было помешать публикации фотографий, категорически противоречащих физическим условиям на Луне. Луномобиль, сверкающий свежей краской, при летящей из-под колес лунной пыли - ФИЗИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖЕН. Он моментально должен был стать серым.
То же относится к белизне скафандров и зеркальности светофильтров на шлемах.
От vld
К Pokrovsky~stanislav (29.11.2010 12:59:00)
Дата 29.11.2010 15:46:46

Re: Судебно-медицинская аналогия...

>>Ну и что что ракетно-технические специалисты этого не знали? Это вообще не их эпархия. Как это могло помещать конструированию ракеты? Галилей не знал молекулярной структуры свинцовых шаров, сбрасываемых им с пизанской башни - вы на этом основании будете подвергать сомнению реальность проведенных им опытов?
>
>1) Незнание КАПРИЗНОЙ физики новых материалов

>"Мнение Покровского" в данном случае является не "мнением", но СУЖДЕНИЕМ специалиста, который привлекает для обсуждения вопроса графики из собственного экспериментального материала.

Видите ли, Покровский. Не будучи специалистом в области никелевых сплавов, также как и специалистов в области весьма непростой задачи теплообмена на стенке КС ракеты, я вынужден выбирать из 2 вомможностей: либо 1) советские и российские специалисты по ракетной технике были некомпетентны и неспособны заметить невозможность работы двигателя Ф-1 в течение нескольких десятков лет, а американские специалисты были прозвостами и жуликами, либо 2) Поровский некомпетентен, возможно, будучи специалистом в области заорпрочности сплавов он делает грубые ошибки при расчете теплообмена а стенках камеры КС. С учетом вашего "послужного списка" я склоняюсь в пользу 2-й версии, БО. Ищите ошибки - они, судя по всем, довольно грубые. Интуиция подсказывает мне что надо правильно посчитать температуру и излучение в КС и эффективность системы охлаждения стенки КС. В общем как учат астрономы: "И, увидев две звезды там, где прежде была одна, не кричать: "Эврика!", не вылив на голову ведро холодной воды"

>Так что "мнение Покровского" - гораздо больше, чем просто "мнение".

Вы себя позвалили, я верю, что вы зорший - но ваши выводы, тем не менее, сомнительны.

>2) Незнание того, что обязано быть на Луне, не могло помешать ни конструированию, ни изготовлению ракеты. Но обязано было помешать публикации фотографий, категорически противоречащих физическим условиям на Луне. Луномобиль, сверкающий свежей краской, при летящей из-под колес лунной пыли - ФИЗИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖЕН. Он моментально должен был стать серым.
>То же относится к белизне скафандров и зеркальности светофильтров на шлемах.

Это фантазия, основанная на ничем не обоснованном допущении.
Чтоб не путаться в допущениях, скажите, Покровский, вы верите в то, что уголковые отражатели на "Луноходах" работали? Ведь если б пыль их покрыла "как луномобиль и фильтры" - отклика бы от них в "Апаш пойнт" не додались бы, не так ли?
От Karev1
К vld (29.11.2010 15:46:46)
Дата 02.12.2010 22:41:19

Луноход


>Это фантазия, основанная на ничем не обоснованном допущении.
>Чтоб не путаться в допущениях, скажите, Покровский, вы верите в то, что уголковые отражатели на "Луноходах" работали? Ведь если б пыль их покрыла "как луномобиль и фильтры" - отклика бы от них в "Апаш пойнт" не додались бы, не так ли?
Тут все не совсем так. Луноходы ползали очень медленно, ЕМНИП один 10 км за полгода, другой 30 с чем-то за меньший срок (лень смотреть точные цифры), лунороверы американские гоняли со скоростью до 17(?) км/час. Пыль из под колес Луноходов могла и не лететь при такой черепашьей скорости. Так что это еще не доказательство.
От 7-40
К Karev1 (02.12.2010 22:41:19)
Дата 02.12.2010 23:31:52

Re: Луноход

>>Чтоб не путаться в допущениях, скажите, Покровский, вы верите в то, что уголковые отражатели на "Луноходах" работали? Ведь если б пыль их покрыла "как луномобиль и фильтры" - отклика бы от них в "Апаш пойнт" не додались бы, не так ли?
>Тут все не совсем так. Луноходы ползали очень медленно, ЕМНИП один 10 км за полгода, другой 30 с чем-то за меньший срок (лень смотреть точные цифры), лунороверы американские гоняли со скоростью до 17(?) км/час. Пыль из под колес Луноходов могла и не лететь при такой черепашьей скорости. Так что это еще не доказательство.

Если я правильно помню фантазии Покровского, то они немного не в том направлении, и скорость здесь не имеет значения. Согласно его теории, пыль якобы должна была покрыть и неподвижные предметы. Потому что в его представлениях она летает облаками на границе для и ночи (или еще как-то, деталей не помню) и осаждается на чем ни попадя. Но с кварцевых поверхностей пылинки как будто испаряются, а также не мешают свету отражаться от внутренних сторон кубика. Вот: https://www.vif2ne.org/nvz/forum/arhprint/224753

Такая вот забавная теория. Про разрушение полированной верхней поверхности отражающего элемента в его теории и уменьшение светопотока от возрастающего рассеяние Покровский, возможно, забыл. Впрочем, наверное, сейчас он придумает какую-нибудь еще заплатку к своей теории.
От vld
К 7-40 (02.12.2010 23:31:52)
Дата 03.12.2010 01:16:05

Re: Луноход

>Если я правильно помню фантазии Покровского, то они немного не в том направлении, и скорость здесь не имеет значения. Согласно его теории, пыль якобы должна была покрыть и неподвижные предметы. Потому что в его представлениях она летает облаками на границе для и ночи (или еще как-то, деталей не помню) и осаждается на чем ни попадя.

Пардон, ЕМНИП, это теория (о летающих у терминатора пылинках) была выдумана еще С.Лемом в рассказе "Условный рефлекс" из серии о навигаторе Пирксе. Это ему было нужно чтоб закрутить детективный сюжет. Так что Покровский - не первооткрыватель.
От 7-40
К vld (03.12.2010 01:16:05)
Дата 03.12.2010 01:36:53

Re: Луноход

>>Если я правильно помню фантазии Покровского, то они немного не в том направлении, и скорость здесь не имеет значения. Согласно его теории, пыль якобы должна была покрыть и неподвижные предметы. Потому что в его представлениях она летает облаками на границе для и ночи (или еще как-то, деталей не помню) и осаждается на чем ни попадя.
>
>Пардон, ЕМНИП, это теория (о летающих у терминатора пылинках) была выдумана еще С.Лемом в рассказе "Условный рефлекс" из серии о навигаторе Пирксе. Это ему было нужно чтоб закрутить детективный сюжет. Так что Покровский - не первооткрыватель.

Он ее вычитал не у Лема, я полагаю. Эффект, возможно, действительно имеет место быть ( http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2005/07dec_moonstorms/ ). Только в представлении отдельных товарищей фигуральное выражение "пыльные бури" приобрело буквальное значение, так что оные "бури" уже поставлены на службу борьбы с аферой. :)
От Pokrovsky~stanislav
К vld (29.11.2010 15:46:46)
Дата 29.11.2010 21:02:09

Re: Судебно-медицинская аналогия...

>Видите ли, Покровский. Не будучи специалистом в области никелевых сплавов, также как и специалистов в области весьма непростой задачи теплообмена на стенке КС ракеты, я вынужден выбирать из 2 вомможностей: либо 1) советские и российские специалисты по ракетной технике были некомпетентны и неспособны заметить невозможность работы двигателя Ф-1 в течение нескольких десятков лет, а американские специалисты были прозвостами и жуликами, либо 2) Поровский некомпетентен, возможно, будучи специалистом в области заорпрочности сплавов он делает грубые ошибки при расчете теплообмена а стенках камеры КС. С учетом вашего "послужного списка" я склоняюсь в пользу 2-й версии, БО. Ищите ошибки - они, судя по всем, довольно грубые. Интуиция подсказывает мне что надо правильно посчитать температуру и излучение в КС и эффективность системы охлаждения стенки КС. В общем как учат астрономы: "И, увидев две звезды там, где прежде была одна,
не кричать: "Эврика!", не вылив на голову ведро холодной воды"

1) Вы вполне честно признались, что некомпетентны в вопросах, касающихся "лунной аферы". Судите исключительно по успехам научной карьеры оппонента. А ведь даже научная карьера оппонента тоже заслуживает уважения. Защита диссертации в 1998 году, когда об аспирантах говорили как об вымирающих мамонтах. Результат голосования 17:0. Этот УНИКАЛЬНЫЙ результат - поддается проверке. Можете проверять.

2) Мой опыт в материловедении и в теории ударных волн вполне защищен. Диплом ИАТЭ-90 и диссертация-98. Можете проверять.

3) Мой междисциплинарный опыт подтвержден книгой "Бетоны радиационной защиты атомных электростанций". Защищенные от забвения бетоны радиационной защиты на окатышах Лебединского горнообогатительного комбината и на окалине Череповецкого металлургического комбината - введены в планы проекта АЭС-2006. Можете проверять.

4) По теплопередаче - у меня диплом инженера-телоэнергетика. Некоторые проблемы теплопредачи я решал на уровне исправления формул автора всесоюзного справочника Ю.С.Юрьева - моего преподавателя. С ним связан интересный эпизод. Моя жена, сотрудница лаборатории Юрьева, однажды взмолилась: ну что же вы на меня сбрасывааете нерешаемые задачи. Юрьев ей тихонько на ушко ответил: а у тебя есть, кого спрашивать. У нас -нет. У "кого спрашивать" - был я. Покровский решал неразрешимые годами задачи.
Юрьев еще жив. Можно проверять.

И что Вы лично можете противопоставить этому? Сотню-другую никому не нужных статей?
От vld
К Pokrovsky~stanislav (29.11.2010 21:02:09)
Дата 30.11.2010 19:39:42

Re: Судебно-медицинская аналогия...

>1) Вы вполне честно признались, что некомпетентны в вопросах, касающихся "лунной аферы".

Не совсем так, см. по тексту.

>Судите исключительно по успехам научной карьеры оппонента.

Неверно. Я вывожу свое мнение, сравнивая убедительность доводов оппонентов в меру своих скромных физических познаний (Физфак МГУ, кфмн от ФИАНа), а в некоторых случаях принимая во внимание атвоитет третьих лиц, высказывавшихся по проблеме (конструкторов космической техники и физиков).

>А ведь даже научная карьера оппонента тоже заслуживает уважения. Защита диссертации в 1998 году, когда об аспирантах говорили как об вымирающих мамонтах. Результат голосования 17:0. Этот УНИКАЛЬНЫЙ результат - поддается проверке. Можете проверять.

Не понимаю, что уникального, у меня было, помнится, примерно тоже самое (сухой счет) в диссовете ФИАНа - вроде не самый паршивый диссовет, не спа?


>2) Мой опыт в материловедении и в теории ударных волн вполне защищен. Диплом ИАТЭ-90 и диссертация-98. Можете проверять.

Зачем? Вот если б опыт был в области разработки космических двигателей. А так - доверия не более чем любому представителю сонма остепененных.

>3) Мой междисциплинарный опыт подтвержден книгой "Бетоны радиационной защиты атомных электростанций". Защищенные от забвения бетоны радиационной защиты на окатышах Лебединского горнообогатительного комбината и на окалине Череповецкого металлургического комбината - введены в планы проекта АЭС-2006. Можете проверять.

"Где имение, а где река"


>4) По теплопередаче - у меня диплом инженера-телоэнергетика. Некоторые проблемы теплопредачи я решал на уровне исправления формул автора всесоюзного справочника Ю.С.Юрьева

Это уже "ближе к телу", но аккуратных расчетов не заменит :)


>И что Вы лично можете противопоставить этому? Сотню-другую никому не нужных статей?

"А я и не претендую". "Сотню-другую" статей - это вы загнули, я не слишком писуч, не считаю полезным замусоривание инфопространство, впрочем, они сами как-то размножаются ... Насчет "никому не нужных" - это вопрос, конечно6 мучительный для каждого ученого.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (29.11.2010 12:59:00)
Дата 29.11.2010 13:45:39

Вся та же старая история

Покровский, Вы забыли? Все Ваши изыскания основаны на том, что в Ваших представлениях температура в КС на несколько сот градусов выше, чем она там есть на самом деле.
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (29.11.2010 13:45:39)
Дата 29.11.2010 13:56:13

Re: Вся та...

>Покровский, Вы забыли? Все Ваши изыскания основаны на том, что в Ваших представлениях температура в КС на несколько сот градусов выше, чем она там есть на самом деле.

Вы совсем невменяемы? Или просто лжец?
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (29.11.2010 13:56:13)
Дата 29.11.2010 15:40:25

Re: Вся та...

>Вы совсем невменяемы? Или просто лжец?

Невменяемость - она вот:

> А при пуске масштаб лучистых потоков на поверхность моментально возрастает до уровня 104-105 Вт/см2 - http://supernovum.ru/public/index.php?doc=63

Впрочем, там все такое же невменяемое (не раз обсуждалось на "Авиабазе", - ссылки давались - но не вменилось). Плюс самоцитирование этой невменяемости. Вот это действитльно невменяемость.