>Во-вторых, темой дискуссии евляется вопрос с наличием доказательств пребывания американцев на Луне, а не личность Попова.
Темой дискуссии является, вообще говоря, книга Попова (см. головной пост). Публицистическое произведение, можно думать, неотделимо от личности его автора/авторов.
> Не думаю, что обсуждение личности Попова интересно кому-либо, кто действительно интересуется вопросом а не имеет личную заинтересованность.
Обсуждение произведения регулярно сопровождается обсуждением личности его автора. Это норма при обсуждении художественных и публицистических произведений. Данное произведение является публицистикой, и обсуждение его автора вполне естественно.
>Наконец, в-третьих, вопрос о членах Политбюро интересн со многих сторон, в частности, со стороны уничтожения СССР. Вопрос о Попове никому особенно не интересен - написал человек книгу, в которой изложил свое мнение, ну и написал, чего в этом такого, я бы тоже написал, если б время было.
Если вопрос о Попове обсуждается - значит, интересен. Был бы не интересен, его бы и не обсуждали.
>>Или хоть бы на форуме воспользоваться предложенным алгоритмом построения фраз и доказательств?
>По моему мы к такому алгоритму прибегаем. По крайней мере позиции Попова вполне обоснованы ссылками, Попов не переходит на личности дискутирующих.
Первое попавшееся - вот Попов обвиняет своего (заочного) оппонента во лжи: "Трудно представить, чтобы маститый защитник не умел пользоваться Интернетом. Судя по его активности на форумах, он с ним не расстаётся. Почему же нужную информацию о «Джемини» и «Аполлонах» защитник сообщил, а о «Союзах» – нет? Полуправда, самая эффективная форма лжи" - http://www.manonmoon.ru/articles/st7.htm (заметим, его за это никто на его сайте не забанил ;) ).
Привет
>>Во-вторых, темой дискуссии евляется вопрос с наличием доказательств пребывания американцев на Луне, а не личность Попова.
>
>Темой дискуссии является, вообще говоря, книга Попова (см. головной пост). Публицистическое произведение, можно думать, неотделимо от личности его автора/авторов.
Я предложил писать сообщения примерно в таком стиле:
Вам что-нибудь не нравится в предложении?
====================
Заголовок:
Попов в книге приводит неверную информацию.
Текст:
Попов в книге в главе _такой-то_ абзац _такой-то_ приводит неверную информацию "_цитата_" (без ссылки) или (со ссылкой на источник _такой-то_)
Между тем, в источнике _таком-то_ (ссылка) приводится иная информация "_цитата_".
Источник информации приведенный мной надежнее источника Попова (_обоснование_).
После этого уже можете высказывать свои предположения о коварстве Попова, который уже год зная о вашем источнике и не возражая вашим обоснованиям оставляет в книге ненравящуюся вам информацию.>
>Если вопрос о Попове обсуждается - значит, интересен. Был бы не интересен, его бы и не обсуждали.
По моему вопрос обсужлаете только вы. Ну может еще вам вторит наш "падший джедай, Энекин Скайвокер" :), но он еще пока неопытный, и своего почти не привносит.
>>>Или хоть бы на форуме воспользоваться предложенным алгоритмом построения фраз и доказательств?
>>По моему мы к такому алгоритму прибегаем. По крайней мере позиции Попова вполне обоснованы ссылками, Попов не переходит на личности дискутирующих.
>
>Первое попавшееся - вот Попов обвиняет своего (заочного) оппонента во лжи: "Трудно представить, чтобы маститый защитник не умел пользоваться Интернетом. Судя по его активности на форумах, он с ним не расстаётся. Почему же нужную информацию о «Джемини» и «Аполлонах» защитник сообщил, а о «Союзах» – нет? Полуправда, самая эффективная форма лжи" - http://www.manonmoon.ru/articles/st7.htm (заметим, его за это никто на его сайте не забанил ;) ).
А вы его на своем сайте забаньте :)
*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!