От miron
К All
Дата 08.10.2010 12:20:39
Рубрики Прочее;

Прошу критики по книге об убийстве Сталина

Поместил сырой вариант книги об убийстве Сталина в копилку. Очень прошу покритиковать.
От Дмитрий Кропотов
К miron (08.10.2010 12:20:39)
Дата 06.12.2010 11:16:49

Re: Прошу критики...

Привет!

Насколько я понял, основной довод для версии автор (в убийстве Сталина виноват Булганин, бывший под колпаком ЦРУ) - весьма сложное устройство отравления Сталина (надо было дать дикумарол, потом ударить по шее, а потом еще специально залечивать), на которое была бы неспособна номенклатура сама по себе.
Т.е. метод убийства разработан, по мысли автора, за рубежом, а в качестве исполнителей привлекались высокопоставленные кроты, в частности, Булганин, как куратор МГБ в период 1952-1953 гг.

Мне эта версия представляется очень уж сложной. Слишком много случайностей, слишком многое могло пойти не так.
ЦРУ в тот период, и даже сильно после не была способна на столь просчитанные операции - см., например, как она пыталась убить Ф.Кастро.


Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com
От А. Решняк
К miron (08.10.2010 12:20:39)
Дата 13.10.2010 22:42:37

Вопросы по даже не совсем критики, просто уточняющие.

Сегодня дочитал и целостную картинку представил, появились вопросы.

1. РОТАЦИЯ КАДРОВ. Сам много раз сетую за ротацию кадров, сама фраза "Кадры решают всё" - сталинская, но по Вашей книге - противоречие.
Получается какой-то явный кадровый ГОЛОД, кадровая ПУСТОТА, которые вынуждено заполняют завербованные, просто предатели и прочие "явно несправляющиеся с обязанностями", которые по Вашей оценки "просто дураки".
Это системная проблема и важный вопрос КАК и ПОЧЕМУ Сталина окружали ПЛОХИЕ КАДРЫ. Почему кротам дали место, да ещё уровень второго лица, а позже при соучастии и первого?

2. Вопрос ОТРАВЛЕНИЯ ОХРАНЫ В ДЕНЬ СМЕРТИ СТАЛИНА. Усыпить всю охрану можно только двумя способами - усыпительный газ тайно в комнату или хлороформ каждому "пшикнуть" неожиданно под нос, второй вариант все кроме одного едят из общего котла, куда подлит "опий". - этот вопрос не рассмотрен, но он явно должен вывести на одного из завервобанных в охране Сталина.

3. Вопрос ВЕРБОВКИ НЕСКОЛЬКИХ АГЕНТОВ. Причём некоторые могут работать в связке, а некоторые автономно. В книге почему-то рассматривается только основная версия как один агент (Булганин), затем примкнувший к нему Хрущёв и мелкие "протеже" (Игнатьев и др.), т.е. главная версия должна быть изначально включать ВЕРБОВКУ НЕСКОЛЬКИХ АГЕНТОВ-КРОТОВ, так надёжней для ЦРУ "инвестиции в вербовку". Отдельно отсутствует вопрос самой вербовки и их форм, ведь любой контакт с намёками в какой-то мере может быть именно контактом с целью вербовки и явным отсутствием доказательств соглашения, просто обозначены намерения и лишь потом активизация, таким способом попытки вербовки могли применяться КО ВСЕМ ВПЛОТЬ до самого Сталина и весь вопрос выстраивается именно на ЧИСТОТУ ЧЕЛОВЕКА, на его ПРАВЕДНОСТЬ. И вот тут мы опять упираемся в следствие вывод о ПОДБОРЕ КАДРОВ-РОТАЦИИ и вопросы почему у власти оказались явно слабые "не те" люди, почему отсутствовал десяток "Сталиных", два десятка "Берий" и ещё сотня советских достойных руководителей??? Если уж "восхвалять" Сталина, то надо и этот момент учитывать объективно.
Дополнительно к в.3. В США есть так называемые "постоянные программы" по "превентивной" агрессии в том числе и системной ПОСТОЯННОЙ ВЕРБОВКЕ в рамках программы нацбилдинга (колонизации остальных стран мирным путём +доктрина Вулфовица или кого-то там по глобальному доминированию и беспределу). Т.е. уже тогда процесс вербовки мог быть поставлен на поток и вербоваться (ПОПЫТКИ ВЕРБОВКИ) практически ВСЕГО СОСТАВА Политбюро и примыкающих к ним кадрам и весь вопрос моно ставить в плоскости КТО СПОСОБЕН БЫЛ УСТОЯТЬ ПЕРЕД СОБЛАЗНОМ ПРЕДАТЕЛЬСТВА.

4. Вопрос про разжалование Булганина с маршала до низкого звания. Не рассмотрен момент, что ЧК в то время могло раскрыть антигосударственную деятельность. Не рассмотрена версия, что возможен был шантаж Хрущёва и как ответная реакция на шантаж. Вообще для обвинений Булганина, да и других, слишком мало аргументов, в то время как одни и те же цитаты повторяются по два, а то и три раза.

Ну вроде бы пока всё, нет.
5. Вопрос с новыми американскими ядами и отравлением самого Сталина рассмотрен слабо. В качестве примера хочу привести ясное разъяснение Станислава Покровского по инконелю (тугоплавким сплавам) для ракетных двигателей, который в США был открыт ЯВНО ПОСЛЕ первой лунадронной имитации прилунения человека. По крайней мере аргументы Станислава звучат убедительно, хотелось бы такой же убедительности в вопросе появления новых ядов в США (микрообзор в книге (работе)) и сопоставление даты их появления с симптомами у Сталина и конечно же с поправкой на то время пока эти открытые яды были неизвестны общественности и могли использоваться спецслужбами США тайно как "новое оружие". Т.е. если пол книги посвящено медицинским аспектам, то должно быть явное яркое постулирование итогов и схемы подозрений вначале.

Вот теперь вроде всё.
Просьба рассматривать эти пожелания сугубо как обычную реакцию всегда придирчивых читателей, в любом случае я очень благодарен за эту книгу. И она в большой мере продвинулась дальше по некоторым направлениям исследований, дала другим исследователям новые зацепки.

С уважением.
От miron
К А. Решняк (13.10.2010 22:42:37)
Дата 14.10.2010 10:32:22

Спасибо за вопросы

>Сегодня дочитал и целостную картинку представил, появились вопросы.

>1. РОТАЦИЯ КАДРОВ. Сам много раз сетую за ротацию кадров, сама фраза "Кадры решают всё" - сталинская, но по Вашей книге - противоречие.
>Получается какой-то явный кадровый ГОЛОД, кадровая ПУСТОТА, которые вынуждено заполняют завербованные, просто предатели и прочие "явно несправляющиеся с обязанностями", которые по Вашей оценки "просто дураки".>

Вы не так поняли, или я плохо изложил. Для каждой работы требуется свой подход и своя психология. Хрущев был хорош как исполнитель, но дурак, как лидер. Булганин неплохо работал пока Стаин курировал ручное управление экономикой. Но когда Сталин отошел от дел, Булганин перестал справляться. Но его быстренько подменил Берия. Сталин не заметил. Я это подчеркну получше.

>Это системная проблема и важный вопрос КАК и ПОЧЕМУ Сталина окружали ПЛОХИЕ КАДРЫ. Почему кротам дали место, да ещё уровень второго лица, а позже при соучастии и первого?>

Так ситуация не является необычной. То же самое произошло в Горбечевым. Горбачев крот был внедрен аж на самый верх. Кроме того, у руля организации, ответственной за выявление кротов встал дурак, а куратором стал крот.

>2. Вопрос ОТРАВЛЕНИЯ ОХРАНЫ В ДЕНЬ СМЕРТИ СТАЛИНА. Усыпить всю охрану можно только двумя способами - усыпительный газ тайно в комнату или хлороформ каждому "пшикнуть" неожиданно под нос, второй вариант все кроме одного едят из общего котла, куда подлит "опий". - этот вопрос не рассмотрен, но он явно должен вывести на одного из завервобанных в охране Сталина.>

Я долго думал, как это произошло. Как показано в фильме Сталин-live к Сталину были вхожи не все. Достаточно было усыпить с помощью газировки несколько человек. Тем более, что антикоагулянты сами по себе способны вызывать кровоизлияние в мозг. Удара под затылок даже и не требовалось. Поэтому вполне возможно, что дали снотворное только охране. Более того, это и не нужно. Вопрос в том, почему охрана решила войти к Сталину ночью. По идее, он должен был спать до 10 часов утра 2 марта.

>3. Вопрос ВЕРБОВКИ НЕСКОЛЬКИХ АГЕНТОВ. Причём некоторые могут работать в связке, а некоторые автономно. В книге почему-то рассматривается только основная версия как один агент (Булганин), затем примкнувший к нему Хрущёв и мелкие "протеже" (Игнатьев и др.), т.е. главная версия должна быть изначально включать ВЕРБОВКУ НЕСКОЛЬКИХ АГЕНТОВ-КРОТОВ, так надёжней для ЦРУ "инвестиции в вербовку". Отдельно отсутствует вопрос самой вербовки и их форм, ведь любой контакт с намёками в какой-то мере может быть именно контактом с целью вербовки и явным отсутствием доказательств соглашения, просто обозначены намерения и лишь потом активизация, таким способом попытки вербовки могли применяться КО ВСЕМ ВПЛОТЬ до самого Сталина и весь вопрос выстраивается именно на ЧИСТОТУ ЧЕЛОВЕКА, на его ПРАВЕДНОСТЬ. И вот тут мы опять упираемся в следствие вывод о ПОДБОРЕ КАДРОВ-РОТАЦИИ и вопросы почему у власти оказались явно слабые "не те" люди, почему отсутствовал десяток "Сталиных", два десятка "Берий" и ещё сотня советских достойных руководителей??? Если уж "восхвалять" Сталина, то надо и этот момент учитывать объективно.>

А почему Вы считыаете, что я именно восхваляю? Ни в коей мере. Эту версию я вставлю. Что касается власти, то по определению во власть идут негодяи. Есть несколько исключений. Сталин, Берия, Косыгин... Выбрать очень часто не из кого. Более того кадровый голод везде. Наити даже хорошего лабиранта - проблема.

>Дополнительно к в.3. В США есть так называемые "постоянные программы" по "превентивной" агрессии в том числе и системной ПОСТОЯННОЙ ВЕРБОВКЕ в рамках программы нацбилдинга (колонизации остальных стран мирным путём +доктрина Вулфовица или кого-то там по глобальному доминированию и беспределу). Т.е. уже тогда процесс вербовки мог быть поставлен на поток и вербоваться (ПОПЫТКИ ВЕРБОВКИ) практически ВСЕГО СОСТАВА Политбюро и примыкающих к ним кадрам и весь вопрос моно ставить в плоскости КТО СПОСОБЕН БЫЛ УСТОЯТЬ ПЕРЕД СОБЛАЗНОМ ПРЕДАТЕЛЬСТВА.>

Этот вопрос я подниму. Спасибо. Но кадидаты на непредательство лишь Сталин, Берия, Маленков, Молотов и Ворошилов...

>4. Вопрос про разжалование Булганина с маршала до низкого звания. Не рассмотрен момент, что ЧК в то время могло раскрыть антигосударственную деятельность. Не рассмотрена версия, что возможен был шантаж Хрущёва и как ответная реакция на шантаж. Вообще для обвинений Булганина, да и других, слишком мало аргументов, в то время как одни и те же цитаты повторяются по два, а то и три раза.>

Может и так, но аргументов действительно мало. Одна логика. Однако когда сравниваешь официальную версию и мою, то моя отвечает на все вопросы, а официальная нет.

>Ну вроде бы пока всё, нет.
>5. Вопрос с новыми американскими ядами и отравлением самого Сталина рассмотрен слабо. В качестве примера хочу привести ясное разъяснение Станислава Покровского по инконелю (тугоплавким сплавам) для ракетных двигателей, который в США был открыт ЯВНО ПОСЛЕ первой лунадронной имитации прилунения человека. По крайней мере аргументы Станислава звучат убедительно, хотелось бы такой же убедительности в вопросе появления новых ядов в США (микрообзор в книге (работе)) и сопоставление даты их появления с симптомами у Сталина и конечно же с поправкой на то время пока эти открытые яды были неизвестны общественности и могли использоваться спецслужбами США тайно как "новое оружие". Т.е. если пол книги посвящено медицинским аспектам, то должно быть явное яркое постулирование итогов и схемы подозрений вначале.

Эту идею я попробую реализовать. Другой вопрос, что нет информяции. Я узнал только, что варфарин был открыт в 1950 году.

>Вот теперь вроде всё.
>Просьба рассматривать эти пожелания сугубо как обычную реакцию всегда придирчивых читателей, в любом случае я очень благодарен за эту книгу. И она в большой мере продвинулась дальше по некоторым направлениям исследований, дала другим исследователям новые зацепки.>

Спасибо за положительную оценку. Буду улучшать.

>С уважением.
От А. Решняк
К miron (14.10.2010 10:32:22)
Дата 14.10.2010 14:13:53

Надо поменять всю парадигму подачи в книге, другой центральный луч освещения.

>Вы не так поняли, или я плохо изложил. Для каждой работы требуется свой подход и своя психология. Хрущев был хорош как исполнитель, но дурак, как лидер. Булганин неплохо работал пока Стаин курировал ручное управление экономикой.
 - нет, я всё равно против. Почему Сталин или Берия, или другие персоналии на любом месте развивают достойную эффективность работы, а другие нет - в этом и кроется основной вопрос профпригодности, вопрос кадрового отбора на определённый уровень управления. Пытаться говорить в ложных оправданиях, мол, все люди разные - это словеса в пользу бедных. На то кадровый отбор и существует, что из массы разнообразия выдвигать именно тех персоналий, которые спсособны тянуть лямку, как у штангистов - категории людей, которые могут взять определённый вес всегда или которые нестабильны или тем более не могут взять никогда. Подвопрос по стажёрам, которые впервые берут тот или иной вес отдельно, на то они и стажёры, что берут вес под присмотром и страховкой - в этом суть кадрового управления, если оно есть ТАКОЙ ПРОБЛЕМЫ существовать не должно вообще, а у нас выходит что проблема есть и говорит что кадровый подбор ущербный.
Т.е. чтобы хорошо изложить как раз и надо системно показать недостатки той советской системы подбора кадров, что некомпетентные люди годами занимали управляющие посты в ущерб государству и безопасности страны. Что Убили Сталина и Берия как одних из редких профессионалов госуправления. Именно в таком профессионально ключе кадрового управления вместо обывательских "ну он не тово и тот не тово...".

>Вопрос в том, почему охрана решила войти к Сталину ночью. По идее, он должен был спать до 10 часов утра 2 марта.
- это очень важный вопрос, доказывающий, что охрана была или усыплена или услышала шум (к примеру шум от падения тела или вазы там), кроме того охрана должна была нести ПОСТОЯННОЕ НАБЛЮДЕНИЕ за тяжело больным человеком (за ширмой там или явно возле кровати), а не сидеть в каких-то других помещениях - кто убрал охрану из комнаты Сталина???

>А почему Вы считыаете, что я именно восхваляю? Ни в коей мере. Эту версию я вставлю. Что касается власти, то по определению во власть идут негодяи. Есть несколько исключений. Сталин, Берия, Косыгин... Выбрать очень часто не из кого. Более того кадровый голод везде. Наити даже хорошего лаборанта - проблема.
 - в управлении обществом страны возможности для подбора кадров самые большие, поскольку бюджет самый большой, лаборанта действительно нищему профессору на нищенскую зарплату найти трудно, но для управленца страны с бюджетом страны это прямой должностной род деятельности - найти соответствующих помощников и кандидатов на "горячую" замену в случае чего.

>Этот вопрос я подниму. Спасибо. Но кадидаты на непредательство лишь Сталин, Берия, Маленков, Молотов и Ворошилов...
 - один лентяйный козёл-вербовщик в день по одному разу за год сделает 365 попыток вербовки, чтобы обнаружить подходящего козлика-предателя. В управление должны проходить только кристально устойчивые люди + антивербовочная работа. Таким образом, даже небольшой коллектив вербовщиков может сформировать постоянную агрессивную вербовочную среду-сети, в которые слабые управленцы ГАРАНТИРОВАНО ПОПАДУТ, особенно когда ЕСТЬ ЧЕМ ШАНТАЖИРОВАТЬ, а шантажировать СЛАБЫХ можно ВСЕГДА, поскольку есть ВЕСОМЫЙ АРГУМЕНТ ШАНТАЖА - УЩЕРБ СТРАНЕ ОТ ИХ СЛАБОСТИ. Поэтому можно говорить, наоборот, о редких исключениях, когда слабый управленец почему-то никем не завербован, это как беззащитная овечка спокойно прошла сквозь волчью стаю - такого просто не бывает в природе. И это надо аксиоматично подать как центральный луч освещения вопроса по вербовке и ситуации с вербовкой - т.е. чуточку профессионализма в этой области, раз уж взялись за эту тему в книге.

>Эту идею я попробую реализовать. Другой вопрос, что нет информяции. Я узнал только, что варфарин был открыт в 1950 году.
 - это и есть ВАША ИЗЮМИНКА, ещё одно паралелльное доказательство помимо остальных ходов расследования. Она у Вас занимает половину книги - первую часть. к тому же Вы её достаточно подробно частично разобрали - надо дотянуть этот высокий уровень исследования до полноценной законченности исследования, иначе получается логический разрыв - зачем первая половина книги?

>Спасибо за положительную оценку. Буду улучшать.
- вся эта кажущая "беспощадная" жёсткость является сугубо созидательной и поверьте мне, если бы я лично взялся за такое масштабное исследование, то не сделал бы и сотой части того, что сделали Вы, поэтому это просто придирки, которые могут быть всегда сколько не сделай качественной грандиозной работы. На любое гениальное творение найдётся дурак с сотней вопросов (это я о себе), поэтому это только благодарные Вам пожелания по возможности.

С уважением.
От miron
К А. Решняк (14.10.2010 14:13:53)
Дата 14.10.2010 15:24:32

Не думаю...

> - нет, я всё равно против. Почему Сталин или Берия, или другие персоналии на любом месте развивают достойную эффективность работы, а другие нет - в этом и кроется основной вопрос профпригодности, вопрос кадрового отбора на определённый уровень управления. Пытаться говорить в ложных оправданиях, мол, все люди разные - это словеса в пользу бедных. На то кадровый отбор и существует, что из массы разнообразия выдвигать именно тех персоналий, которые спсособны тянуть лямку, как у штангистов - категории людей, которые могут взять определённый вес всегда или которые нестабильны или тем более не могут взять никогда. Подвопрос по стажёрам, которые впервые берут тот или иной вес отдельно, на то они и стажёры, что берут вес под присмотром и страховкой - в этом суть кадрового управления, если оно есть ТАКОЙ ПРОБЛЕМЫ существовать не должно вообще, а у нас выходит что проблема есть и говорит что кадровый подбор ущербный.>

Это идеалистический подход. Кадровая проблема есть всегда и везде. Кроме того есть проблема заслуг. Обратите внимание, Сталин никого особо не понижает. Из ПБ уходят либо под арест либо в гроб. Почему? Проблема заслуг и обид. Она не так проста, как кажется. Далее. Проблема вождей. Они ведь вожди и их нельзя снять....


>Т.е. чтобы хорошо изложить как раз и надо системно показать недостатки той советской системы подбора кадров, что некомпетентные люди годами занимали управляющие посты в ущерб государству и безопасности страны. Что Убили Сталина и Берия как одних из редких профессионалов госуправления. Именно в таком профессионально ключе кадрового управления вместо обывательских "ну он не тово и тот не тово...".>

Ваша идея понятна, но я и так уже перебрал в объеме. Надо 20 печатных листов у меня 28. Поэтому приходися чем-то жертвовать. У меня ведь сначал было 2 книги. 1я о медицинском аспекте, а вторая о заговоре. Издательство заставило слить в одну.

>>Вопрос в том, почему охрана решила войти к Сталину ночью. По идее, он должен был спать до 10 часов утра 2 марта.
> - это очень важный вопрос, доказывающий, что охрана была или усыплена или услышала шум (к примеру шум от падения тела или вазы там), кроме того охрана должна была нести ПОСТОЯННОЕ НАБЛЮДЕНИЕ за тяжело больным человеком (за ширмой там или явно возле кровати), а не сидеть в каких-то других помещениях - кто убрал охрану из комнаты Сталина???>

А не был Сталин тяжело больным Он был здоров как бык.

>>А почему Вы считыаете, что я именно восхваляю? Ни в коей мере. Эту версию я вставлю. Что касается власти, то по определению во власть идут негодяи. Есть несколько исключений. Сталин, Берия, Косыгин... Выбрать очень часто не из кого. Более того кадровый голод везде. Наити даже хорошего лаборанта - проблема.
> - в управлении обществом страны возможности для подбора кадров самые большие, поскольку бюджет самый большой, лаборанта действительно нищему профессору на нищенскую зарплату найти трудно, но для управленца страны с бюджетом страны это прямой должностной род деятельности - найти соответствующих помощников и кандидатов на "горячую" замену в случае чего.>

Опять верно, но не для этой книги. Нет места и тема неисчерпаема.

>>Этот вопрос я подниму. Спасибо. Но кадидаты на непредательство лишь Сталин, Берия, Маленков, Молотов и Ворошилов...
> - один лентяйный козёл-вербовщик в день по одному разу за год сделает 365 попыток вербовки, чтобы обнаружить подходящего козлика-предателя. В управление должны проходить только кристально устойчивые люди + антивербовочная работа. Таким образом, даже небольшой коллектив вербовщиков может сформировать постоянную агрессивную вербовочную среду-сети, в которые слабые управленцы ГАРАНТИРОВАНО ПОПАДУТ, особенно когда ЕСТЬ ЧЕМ ШАНТАЖИРОВАТЬ, а шантажировать СЛАБЫХ можно ВСЕГДА, поскольку есть ВЕСОМЫЙ АРГУМЕНТ ШАНТАЖА - УЩЕРБ СТРАНЕ ОТ ИХ СЛАБОСТИ. Поэтому можно говорить, наоборот, о редких исключениях, когда слабый управленец почему-то никем не завербован, это как беззащитная овечка спокойно прошла сквозь волчью стаю - такого просто не бывает в природе. И это надо аксиоматично подать как центральный луч освещения вопроса по вербовке и ситуации с вербовкой - т.е. чуточку профессионализма в этой области, раз уж взялись за эту тему в книге.>

См. выше.

>>Эту идею я попробую реализовать. Другой вопрос, что нет информяции. Я узнал только, что варфарин был открыт в 1950 году.
> - это и есть ВАША ИЗЮМИНКА, ещё одно паралелльное доказательство помимо остальных ходов расследования. Она у Вас занимает половину книги - первую часть. к тому же Вы её достаточно подробно частично разобрали - надо дотянуть этот высокий уровень исследования до полноценной законченности исследования, иначе получается логический разрыв - зачем первая половина книги?>

Затем, чтобы не было вопросов по медицине. Необходимо показать, что не не профан. Я ведь не зря все свои знания по теме освежил.

>>Спасибо за положительную оценку. Буду улучшать.
> - вся эта кажущая "беспощадная" жёсткость является сугубо созидательной и поверьте мне, если бы я лично взялся за такое масштабное исследование, то не сделал бы и сотой части того, что сделали Вы, поэтому это просто придирки, которые могут быть всегда сколько не сделай качественной грандиозной работы. На любое гениальное творение найдётся дурак с сотней вопросов (это я о себе), поэтому это только благодарные Вам пожелания по возможности.>

Вы зря оправдываетесь. Во-первых, ещё раз спасибо за помощь и положительную оценку, а во-вторых, чем больше критики, тем лучше результат. Мы сейчас, используя Вашу корректировку, переписыбваем текст с Красновым. Он мне помогает. Он тоже заинтригованным оказался. Я и не ожидал.

>С уважением.

Взаимно.
От А. Решняк
К miron (14.10.2010 15:24:32)
Дата 14.10.2010 16:46:08

Чуть чуть поправок.

>Это идеалистический подход. Кадровая проблема есть всегда и везде. Кроме того есть проблема заслуг. Обратите внимание, Сталин никого особо не понижает.
- это не "идеалистический" подход, это самый что ни на есть ПРАКТИЧЕСКИЙ ОРИЕНТИР ДОЛЖНОСТЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ В УПРАВЛЕНИИ и чем сложнее и ответственнее управление тем чётче соблюдение этого правила. Проблема с ротацией появилась ещё в самый перввый момент отстранения от власти людей из "1 конной армии", когда был заявлен "претензионный иск" - дескать воевали подавай награбленное, что получилось после лозунга "Грабь награбленное". Тогда это пресекли "репрессиями", но в этом суть демократии - соблюдение законности праововых отношений, переизбрание управленцев и др. Потом ротация прошла под частичной клеветой "репрессии 37-39годов", но опять же там есть и здоровое зерно очищения, потом прошла ротация в рамках Великой Отечественной войны, когда "экзаментаром" демократического выбора стала сама война и вот уже опять к 1953 году - снова накопился "гной" претензий партноменклатуры, тот самый "гной" коррупции от которой и сейчас тяжело очищаться.
Вы бессознательно обрекаете себя на поражение развивая заранее ущербное и провальное мнение про "идеалистичность" жизненно важных правил управления. Это всё равно что сбросить парашютиста с самолёта без парашюта и на его требования выдать парашют заявлять, что это требование "идеалистическое"... такого цинизма я отт Вас не ожидал. :-)

>Из ПБ уходят либо под арест либо в гроб. Почему? Проблема заслуг и обид.
 - а должны сваливать к чёртовой матери в кубрик корабля, на время пока новый матрос встаёт на вахту управления. Демократия появилась не с бухты барахты - это выстраданное правило эффективного управления.

>Она не так проста, как кажется.
 - если любого хоть семь звёздочек во лбу гения в детстве не научить человеческому языку, то гений так и останется мычащим маугли-дибилом, тоже самое с пользованием знаниями цивилизации - инструментов эффективного управления-демократией, её надобность надо просто осознавать, что она даёт постоянно незамыленный глаз самого лучшего на момент и срок избрания кандидата-управленца. Что только дибилы оставляют на ответственном посту бдеть одного и того же человека, как будто тому нет надобности поспать и восстановить силы и квалификацию.

>Далее. Проблема вождей. Они ведь вожди и их нельзя снять....
 - любой вождь должен понимать пользу и необходимость РОТАЦИИ и механизм ротации - демократические выборы.

>Ваша идея понятна, но я и так уже перебрал в объеме. Надо 20 печатных листов у меня 28. Поэтому приходися чем-то жертвовать. У меня ведь сначал было 2 книги. 1я о медицинском аспекте, а вторая о заговоре. Издательство заставило слить в одну.
 - речь о постановке подачи материала, постановка подачи должна быть СИСТЕМНОЙ, так и понятней читателю и корректно с точки исследования и уж тем более обвинительных информационных блоков, а это в свою очередь никоим образом не зависит от объёма страниц, хоть одной строкой, но корректно на системных принципах: от системного тренда к частной вот такой вот загогулине, чтобы было понятно её место в системе.

>А не был Сталин тяжело больным. Он был здоров как бык.
 - Если был здоров и данные о кровянном давлении говорят о невозможности естественного сердечного приступа, то надо сразу говорить о необходимости расследования убийства, искусственно вызванного инсульта, отравления и других вытекающих вещей. Собственно Берия и начал в таких случаях расследование - необходимо просто его завершить, учитывая во внимание убийство Л.П.Берия в ходе расследования убийства Сталина. т.е. это двойное убийство высших должностных лиц - за такое кто-то должен ответить. И это тоже номальная системная реакция разумного поведения, долг любого человека у власти этого (да этого, нашего) государства.

>Опять верно, но не для этой книги. Нет места и тема неисчерпаема.
 - я уложился всего в ТРИ строчки, неужели Вам жалко 3 строчки для читателя, чтобы читатель из хаоса информационных боков и массивов сделал хоть какую-то целостную картинку???

>См. выше.
 - неужели жалко ещё семь (7) строчек для системного обзора ситуации с вербовкой управленцев?
"один лентяйный козёл-вербовщик в день по одному разу за год сделает 365 попыток вербовки, чтобы обнаружить подходящего козлика-предателя. В управление должны проходить только кристально устойчивые люди + антивербовочная работа. Таким образом, даже небольшой коллектив вербовщиков может сформировать постоянную агрессивную вербовочную среду-сети, в которые слабые управленцы ГАРАНТИРОВАНО ПОПАДУТ, особенно когда ЕСТЬ ЧЕМ ШАНТАЖИРОВАТЬ, а шантажировать СЛАБЫХ можно ВСЕГДА, поскольку есть ВЕСОМЫЙ АРГУМЕНТ ШАНТАЖА - УЩЕРБ СТРАНЕ ОТ ИХ СЛАБОСТИ. Поэтому можно говорить, наоборот, о редких исключениях, когда слабый управленец почему-то никем не завербован, это как беззащитная овечка спокойно прошла сквозь волчью стаю - такого просто не бывает в природе. И это надо аксиоматично подать как центральный луч освещения вопроса по вербовке и ситуации с вербовкой - т.е. чуточку профессионализма в этой области, раз уж взялись за эту тему в книге."

>Затем, чтобы не было вопросов по медицине. Необходимо показать, что не профан. Я ведь не зря все свои знания по теме освежил.
- Читателю и книге важны ФАКТЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, а не какие-то личные доказательства Вашего профессионализма, к тому же именно Ваш ВЫВОД про эти яды, открытие этих ядов в США, стыковка датировок и схожесть симптомов отравления как раз и ГОВОРЯТ О ПРОФЕССИОНАЛИЗМЕ. Простое же козыряние терминологией говорит больше о попугайстве, о слабости специалисты, пытающегося выглядеть солидно. Профессионализм доказывается именно ИЗЮМИНКАМИ профессионального владения, ВЫРАЖЕННЫЕ В ЭКСПЕРТНЫХ ЗАКЛЮЧЕНИЯХ. Так что надо доработать выводы как это сделал в своё время Станислав Покровский по инконелю (вот где действительно чувствуется профессионализм, ибо человек породил профессионально ценный вывод-следствие из данных по сплавам и датам их открытия).

>а во-вторых, чем больше критики, тем лучше результат. Мы сейчас, используя Вашу корректировку, переписыбваем текст с Красновым.
 - спасибо за силу понимания качества работы. Чем злее критика, тем лучше качество работы и тем больше Ваше доброе имя. помощь Павла Краснова тоже кое чего стоит, её трудно переоценить - это очень даже хорошо что целый коллектив ВЫЯСНЯЕТ СЛОЖНУЮ КАРТИНУ ПРОШЛОГО. Я только рад. Спасибо.

С уважением.
От miron
К А. Решняк (14.10.2010 16:46:08)
Дата 15.10.2010 11:24:39

И снова спасибо...

>>Это идеалистический подход. Кадровая проблема есть всегда и везде. Кроме того есть проблема заслуг. Обратите внимание, Сталин никого особо не понижает.
> - это не "идеалистический" подход, это самый что ни на есть ПРАКТИЧЕСКИЙ ОРИЕНТИР ДОЛЖНОСТЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ В УПРАВЛЕНИИ и чем сложнее и ответственнее управление тем чётче соблюдение этого правила. Проблема с ротацией появилась ещё в самый перввый момент отстранения от власти людей из "1 конной армии", когда был заявлен "претензионный иск" - дескать воевали подавай награбленное, что получилось после лозунга "Грабь награбленное". Тогда это пресекли "репрессиями", но в этом суть демократии - соблюдение законности праововых отношений, переизбрание управленцев и др. Потом ротация прошла под частичной клеветой "репрессии 37-39годов", но опять же там есть и здоровое зерно очищения, потом прошла ротация в рамках Великой Отечественной войны, когда "экзаментаром" демократического выбора стала сама война и вот уже опять к 1953 году - снова накопился "гной" претензий партноменклатуры, тот самый "гной" коррупции от которой и сейчас тяжело очищаться.>

Практический. Это верно. Но давайте встанем на место Сталина. Создана новая общественно-политическая формация. Никто не знает, как вообще осуществлять ротацию кадров, да и надо ли это делать. Все вновьё. Новое делается на ощупь. как бы не навредить. Ведь все те, кто в ПБ, тоже участвовали в создании новой системы. У них заслуги. А ведь солидаристское общество заслуги признает. Оно не может вот так вождя выкинуть на помойку. Это сейчас после драки легко кулаками махать, а тогда все было непросто. Та же система Берия по раздаче грантов, она ведь была соданза на ощупь. Это Запад кичится, что он грантовую систему создал, а на самом деле она была отрботана именно Берия. Когда выносится предлоюение, его отрабатывают на комиссиях, дается заключение. Если все нормально, то ПБ быстро приниамет. Иногда с замечаниями. Если есть проблема, то все снимается и снова передается на комиссии для согласования. Почти всё, как при распределении грантов в Западной науке.


>Вы бессознательно обрекаете себя на поражение развивая заранее ущербное и провальное мнение про "идеалистичность" жизненно важных правил управления. Это всё равно что сбросить парашютиста с самолёта без парашюта и на его требования выдать парашют заявлять, что это требование "идеалистическое"... такого цинизма я отт Вас не ожидал. :-)>

Это не я. Это Сталин обрекал. См. выше. Я же пюросто пытаюсь его понять.

>>Из ПБ уходят либо под арест либо в гроб. Почему? Проблема заслуг и обид.
> - а должны сваливать к чёртовой матери в кубрик корабля, на время пока новый матрос встаёт на вахту управления. Демократия появилась не с бухты барахты - это выстраданное правило эффективного управления.>

Демократия и солидаризм не совместимы. Неужели Вы это не поняли, после стольких лет на форуме? Солидаризм значит вождизм.

>>Она не так проста, как кажется.
> - если любого хоть семь звёздочек во лбу гения в детстве не научить человеческому языку, то гений так и останется мычащим маугли-дибилом, тоже самое с пользованием знаниями цивилизации - инструментов эффективного управления-демократией, её надобность надо просто осознавать, что она даёт постоянно незамыленный глаз самого лучшего на момент и срок избрания кандидата-управленца. Что только дибилы оставляют на ответственном посту бдеть одного и того же человека, как будто тому нет надобности поспать и восстановить силы и квалификацию.>

См. выше.

>>Далее. Проблема вождей. Они ведь вожди и их нельзя снять....
> - любой вождь должен понимать пользу и необходимость РОТАЦИИ и механизм ротации - демократические выборы.

>>Ваша идея понятна, но я и так уже перебрал в объеме. Надо 20 печатных листов у меня 28. Поэтому приходися чем-то жертвовать. У меня ведь сначал было 2 книги. 1я о медицинском аспекте, а вторая о заговоре. Издательство заставило слить в одну.
> - речь о постановке подачи материала, постановка подачи должна быть СИСТЕМНОЙ, так и понятней читателю и корректно с точки исследования и уж тем более обвинительных информационных блоков, а это в свою очередь никоим образом не зависит от объёма страниц, хоть одной строкой, но корректно на системных принципах: от системного тренда к частной вот такой вот загогулине, чтобы было понятно её место в системе.>

Я кое-что уже включил. Но некоторые вещи, увы, не включу. Не убежден, что это надо.

>>А не был Сталин тяжело больным. Он был здоров как бык.
> - Если был здоров и данные о кровянном давлении говорят о невозможности естественного сердечного приступа, то надо сразу говорить о необходимости расследования убийства, искусственно вызванного инсульта, отравления и других вытекающих вещей. Собственно Берия и начал в таких случаях расследование - необходимо просто его завершить, учитывая во внимание убийство Л.П.Берия в ходе расследования убийства Сталина. т.е. это двойное убийство высших должностных лиц - за такое кто-то должен ответить. И это тоже номальная системная реакция разумного поведения, долг любого человека у власти этого (да этого, нашего) государства.>

Я в заключении об этом скажу.

>>Опять верно, но не для этой книги. Нет места и тема неисчерпаема.
> - я уложился всего в ТРИ строчки, неужели Вам жалко 3 строчки для читателя, чтобы читатель из хаоса информационных боков и массивов сделал хоть какую-то целостную картинку???>

Вы забыли контекст, если нет контекста, то 3 строчки не помогут. Хотя, повторяю, многое я уже включил.

>>См. выше.
> - неужели жалко ещё семь (7) строчек для системного обзора ситуации с вербовкой управленцев?
>"один лентяйный козёл-вербовщик в день по одному разу за год сделает 365 попыток вербовки, чтобы обнаружить подходящего козлика-предателя. В управление должны проходить только кристально устойчивые люди + антивербовочная работа. Таким образом, даже небольшой коллектив вербовщиков может сформировать постоянную агрессивную вербовочную среду-сети, в которые слабые управленцы ГАРАНТИРОВАНО ПОПАДУТ, особенно когда ЕСТЬ ЧЕМ ШАНТАЖИРОВАТЬ, а шантажировать СЛАБЫХ можно ВСЕГДА, поскольку есть ВЕСОМЫЙ АРГУМЕНТ ШАНТАЖА - УЩЕРБ СТРАНЕ ОТ ИХ СЛАБОСТИ. Поэтому можно говорить, наоборот, о редких исключениях, когда слабый управленец почему-то никем не завербован, это как беззащитная овечка спокойно прошла сквозь волчью стаю - такого просто не бывает в природе. И это надо аксиоматично подать как центральный луч освещения вопроса по вербовке и ситуации с вербовкой - т.е. чуточку профессионализма в этой области, раз уж взялись за эту тему в книге.">

Включил.

>>Затем, чтобы не было вопросов по медицине. Необходимо показать, что не профан. Я ведь не зря все свои знания по теме освежил.
> - Читателю и книге важны ФАКТЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, а не какие-то личные доказательства Вашего профессионализма, к тому же именно Ваш ВЫВОД про эти яды, открытие этих ядов в США, стыковка датировок и схожесть симптомов отравления как раз и ГОВОРЯТ О ПРОФЕССИОНАЛИЗМЕ. Простое же козыряние терминологией говорит больше о попугайстве, о слабости специалисты, пытающегося выглядеть солидно.>

Так я именно не профессионал. Я работал врачом менее месяца. Поэтому ляпы будут.

> Профессионализм доказывается именно ИЗЮМИНКАМИ профессионального владения, ВЫРАЖЕННЫЕ В ЭКСПЕРТНЫХ ЗАКЛЮЧЕНИЯХ. Так что надо доработать выводы как это сделал в своё время Станислав Покровский по инконелю (вот где действительно чувствуется профессионализм, ибо человек породил профессионально ценный вывод-следствие из данных по сплавам и датам их открытия).>

Вот про клеточную биологию я могу лучше судить. http://www.rusproject.org/pages/analysis/analysis_10/genetika_lzhenauka_miron.pdf

>>а во-вторых, чем больше критики, тем лучше результат. Мы сейчас, используя Вашу корректировку, переписыбваем текст с Красновым.
> - спасибо за силу понимания качества работы. Чем злее критика, тем лучше качество работы и тем больше Ваше доброе имя. помощь Павла Краснова тоже кое чего стоит, её трудно переоценить - это очень даже хорошо что целый коллектив ВЫЯСНЯЕТ СЛОЖНУЮ КАРТИНУ ПРОШЛОГО. Я только рад. Спасибо.>

Так я всегда приветствую критику, если она обосновывается. Как у Вас. Четкая мысль и четкое доказательство. Так бы всем.

>С уважением.


От А. Решняк
К miron (15.10.2010 11:24:39)
Дата 15.10.2010 13:43:44

Ваша книга получит тираж внимания, если будет содержать свет.

>Демократия и солидаризм несовместимы. Неужели Вы это не поняли, после стольких лет на форуме? Солидаризм значит вождизм.

Солидари́зм (фр. solidarisme, от solidaire — действующий заодно) — термин, употребляющийся для обозначения ряда различных политических теорий (каких):
1. Христианская демократия (вот тебе и раз, "Демократия и солидаризм несовместимы", а при этом христианская ДЕМОКРАТИЯ почему-то.)
2. Белое движение и Народно-Трудовой Союз российских солидаристов (НТС)
(читаем расшифровку: Движение употребляло термин «солидаризм» в значении, близком к значению, используемом христианскими демократами. - вот те на, ДЕМОКРАТИЯ ВТОРОЙ РАЗ при всей "несовместимости")
3. Теория Андрея Ходова
(а что там у А. Холодова? - читаем:
Согласно, Андрею Ходову, солидаризм — это стратегия мобилизации социума в периоды серьёзных кризисов или угроз. Резко повышает мобилизационные возможности социума и его эффективность за счёт синергетического эффекта возникающего при осознании различными социальными группами общности интересов и осуществления ими согласованных действий. - Разве не демократическое голосование позволяет ВЫЯВИТЬ ВОЛЮ БОЛЬШИНСТВА и поручить осуществление согласованных действий выбранному на строго определённый срок демократичному управленцу. Это уже ДЕМОКРАТИЯ при расшифровки солидарности третий раз. Но что там ещё у А.Ходова:
"При этом обязанности элит считаются первичными, а права и привилегии предоставляются элитам исключительно в целях эффективного исполнения соответствующих обязанностей перед социумом." - ну как ещё точнее сказать о демократии в обществе?

Ну да ладно отставим эти три учения (измы), посмотрим суть солидаризма в первосмысле (первородном смысле) - образовано от слова Солида́рность. А это слово обозначает:

Солидарность — активное сочувствие чьим-либо действиям или мнениям; общность интересов, единодушие.
Так как ОБНАРУЖИТЬ единодушие или найти общность интересов??? - только СОПОСТАВЛЕНИЕМ этих интересов через механизм ГОЛОСОВАНИЯ всеми участниками системы (обществом), а это же и есть основа демократического (демоса-народа-общества) МЕХАНИЗМА ВЫЯВЛЕНИЯ ГЛАВНОГО КУРСА СЛЕДОВАНИЯ, это как раз и есть "большевики"-большинство голосов за то или иное решение.

Так что всё с демократией и солидаризмом у меня в порядке, при этомя ещё "и либералам помог" (было и такое непонятно почему заявление), в то время как есть сложные процессы и требуют вместо грубой оценки "да/нет" оценку адекватную сложности процесса и ситуации.

И вожди бывают разные, есть диктаторского типа - африканские, а есть демократичные вожди, понимающие силу демократической ротации кадров управления.

>Это верно. Но давайте встанем на место Сталина. Создана новая общественно-политическая формация. Никто не знает, как вообще осуществлять ротацию кадров, да и надо ли это делать. Все вновьё.
 - демократия является давно известным со времён древних греков способом поддержания гармонии в обществе. И.В.Сталин книжек прочёлс пониманием очень много, больше чем любой другой член Политбюро и прекрасно понимал демократическое "новьё" - собственно поэтому после войны, когда уже НАКОНЕЦ_ТО НИЧТО И НИКТО НЕ МЕШАЛ - ЗАДУМАЛ ДЕМОКРАТИЧЕСКУЮ РЕОРГАНИЗАЦИЮ РОТАЦИИ ЭЛИТЫ, за что и был убит коррупционной сволочью.. Его дело частично, а по Вашим словам и даже очень хорошо подхватил Берия, но и он не был убит. И только Горбачёву удалось запустить механизм РОТАЦИИ и обновления кадров, а Вы его к тому же хаете. А Борису Ельцину театрально строя из себя самодура-тирана ПОДХВАТИТЬ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ от Горбачёва, продолжить и передать завет и рычаги ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ лвасти Путину, тот - Медведеву. Вот целостная картинка.
И в итоге мы только только вырурлили на высокоэффективную дорогу, стали в чём-то ЛИДЕРАМИ планетарного объединения. При точ что провокаций и всяких вербовок-агрессивной среде, о которых я говорил и Вы что-то даже решили вставить в книгу сейчас очень предостаточно, хватает с излишком. Вот о чём Ваша книга.

С уважением.
От miron
К А. Решняк (15.10.2010 13:43:44)
Дата 15.10.2010 15:50:10

А где Вы увидели демократию?

>Так что всё с демократией и солидаризмом у меня в порядке, при этомя ещё "и либералам помог" (было и такое непонятно почему заявление), в то время как есть сложные процессы и требуют вместо грубой оценки "да/нет" оценку адекватную сложности процесса и ситуации.>

Мне почему-то казалось, что я Вас ни в чем не обвинял.

>И только Горбачёву удалось запустить механизм РОТАЦИИ и обновления кадров, а Вы его к тому же хаете. А Борису Ельцину театрально строя из себя самодура-тирана ПОДХВАТИТЬ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ от Горбачёва, продолжить и передать завет и рычаги ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ лвасти Путину, тот - Медведеву. Вот целостная картинка.>

Извините, но у Вас вместо целостной получилась картина манипуляционная. Вы что действотельно верите в демократию. Тогда вопрос, а где она есть? Уж не в Америке ли где быдло смотрит на ящик, жрет попкорн и решает, кого выбрать президентом? Есть ли вообще в мире демократия, разве кроме Швейцарии?

>И в итоге мы только только вырурлили на высокоэффективную дорогу, стали в чём-то ЛИДЕРАМИ планетарного объединения. >

И сразу же просели до 50 годов. Браво демократии.
От А. Решняк
К miron (15.10.2010 15:50:10)
Дата 22.10.2010 16:48:39

Демократию надо строить и тогда можно будет увидеть.

>Мне почему-то казалось, что я Вас ни в чем не обвинял.
 - просьба, помнить, что все ждут от Вас новую версию книги, которую Вы сказали, что начали перерабатывать - я просто боюсь упустить тот момент когда появится второе издание электронного варианта.


>Извините, но у Вас вместо целостной получилась картина манипуляционная. Вы что действотельно верите в демократию. Тогда вопрос, а где она есть? Уж не в Америке ли где быдло смотрит на ящик, жрет попкорн и решает, кого выбрать президентом? Есть ли вообще в мире демократия, разве кроме Швейцарии?
 - ну если ЕСТЬ с Вашей стороны заявление, что демократия ЕСТЬ в Швейцарии, то и на этом сверхдостаточно остановиться, чтобы продолжить развитие и совершенствование общества. Т.е. это некий "план минимум" для лузеров - попытаться повторить, втупую подглядеть готовый ответ - чьё-то достижение без собственного новаторского покорения НЕИЗВЕСТНОГО (вот где достойная цель и задача для великих людей), мы сидим и обсуждаем план для лузеров "а шмогла бы эта каретка-дилижанса доехать бы до Питерсбурха или бы до Парижу?", в то время когда уже можно достичь ранее невозможного в борьбе с неизвестностью.


>И сразу же просели до 50 годов. Браво демократии.
 - не совсем так, произошло вскрытие гнойника-застоя, это всегда болезненно, но как раз спасительно для всего организма-системы и любой врач может сказать, что умеренная активность способствует восстановлению. И уж что ещё верно мы в возможности понимания ограждать себя от "вредных привычек" и "старых соблазнов", которые привели к возникновению опасного заболевания организма-системы - только не совсем умный и сообразительный человек будет наступать на грабли второй раз. Ну разве что только при вводе закона на налог от сверхдохода при монополии позволяет воспользоваться соблазном и преимуществами монополии (то о чём мы ранее уже много обсуждали и во всю используется корпорациями).

В ожидании второго издания прототипа книги...

С уважением.
От П.В.Куракин
К miron (08.10.2010 12:20:39)
Дата 10.10.2010 20:09:08

великолепная книга на радость либер-атланстистам и антисоветчикам всех мастей

само название самодостаточно. В СССР не было ничего хорошего в системном смысле. Если что и было хорошего так это лично Сталин, который действовал "вопреки" партии коммунистов, за что она его и кокнула.

Низкий поклон от всех выше перечисленных категорий граждан (мира).
От miron
К П.В.Куракин (10.10.2010 20:09:08)
Дата 10.10.2010 22:25:29

Опять недочитали?

>само название самодостаточно. В СССР не было ничего хорошего в системном смысле. Если что и было хорошего так это лично Сталин, который действовал "вопреки" партии коммунистов, за что она его и кокнула.>

Да, тяжелый у нас "ученый". Дальше аннотации не дошел.

>Низкий поклон от всех выше перечисленных категорий граждан (мира).>

Так они менее опасны, чем Вы. Человек, который не понял роли Сталина. Такой, будучи ссторонником советской власти, опаснее либерала. Не зря Ленин и Сталин боролись против прислонившихся.
От И.Т.
К miron (08.10.2010 12:20:39)
Дата 09.10.2010 23:56:02

Адрес рукописи книги в копилке. Напоминаю всем свойства копилки

Адрес обсуждаемой рукописи книги в копилке
https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Miron/(101008121830)_Ubijstvo_Stalina.doc

Напоминаю всем.
Если просто сообщать, что текст выложен в копилке, то прочитать и скачать его смогут только зарегистрированные участники форума (введя пароль, чтобы войти в копилку).
А если поставлен адрес текста в копилке, то его смогут прочесть все читатели форума, включая поисковых роботов.
От А. Решняк
К miron (08.10.2010 12:20:39)
Дата 09.10.2010 18:56:34

На "дочитке", спасибо за такой большой проделанный труд.

В копилке выложил исправленный вариант может Вам пригодится для распечатки,
исправлено более 5000 мелких опечаток.

Так быстро оценить просто невозможно, нужно время для осознания, но уже сейчас чувствуется, что проделана очень большая работа.


С уважением.
От miron
К А. Решняк (09.10.2010 18:56:34)
Дата 09.10.2010 19:06:00

Огромное спасибо за помощь (-)
От Durga
К miron (08.10.2010 12:20:39)
Дата 08.10.2010 12:46:52

Ну раз просите....

Ну вот, сразу же:


АННОТАЦИЯ

Перед вами сенсационное расследование, проведенное известным публицистом С. С. Мирониным, автором нашумевших книг "Сталинский порядок", "'Голодомор' на Руси" и "Дело генетиков". Будучи медиком по образованию, автор вспомнил былое и тщательно проанализировал историю болезни Сталина и другие связанные с ней документы. Автор пришёл к сенсационному выводу о том, что врачи помогали Сталину отправиться на тот свет. Скорее всего, Сталина убили путем комбинированного отравления антикоагулянтами и физического воздействия. Убийство было совершено в результате шпионской операции, осуществленной под руководством ЦРУ с помощью предателей в верхах, главным из которых, судя по всему, был Булганин, а не Хрущев. Книга в совершенно новом свете представляет всю послевоенную историю СССР.


Вообще говоря, от скромности вы точно не умрете. Писать про самого себя, любимого "известный" как-то не очень приянто. Такую аннотацию может давать издательство в рекламных целях или книжный магазин, и это сразу видно, что аннотация написана издательством или магазином. На худой конец такое может написать переводчик или критик - но никак не автор.
От miron
К Durga (08.10.2010 12:46:52)
Дата 08.10.2010 12:55:22

Спасибо, но это рынок...

>Вообще говоря, от скромности вы точно не умрете. Писать про самого себя, любимого "известный" как-то не очень приянто. Такую аннотацию может давать издательство в рекламных целях или книжный магазин, и это сразу видно, что аннотация написана издательством или магазином. На худой конец такое может написать переводчик или критик - но никак не автор.>

Спасибо за начало чтения. Но Вы просто не в курсе. У меня есть соглашение с издательством. Они как раз и просят такие аннотации. Мне аннотация на фиг не нужна. Есть введение и заключение.
От Petka
К miron (08.10.2010 12:55:22)
Дата 14.10.2010 19:59:03

Re: Спасибо, но

Кто и как убил Сталина?

Семен Сладков

Читая капитальный труд С.Миронина под тем же названием, но без вопросительного знака в конце, не могу не обратить внимания на то, что не на все собственные вопросы автора там есть ответ. Кроме того, не все версии рассмотрены.
Медицинскую часть обсуждать не буду, тут я - ноль. И еще, я никогда не работал в архивах, я даже не знаю, где они находятся. Я пользуюсь только открытыми, причем широко известными источниками (иногда ссылаюсь на личные сообщения).

Вот первый и самый интересный вопрос автора к самому себе: «пытаюсь понять, как так могло случиться, что кто-то со стороны сумел прорваться через многослойную охрану Сталина и умертвить его».
Второй вопрос: зачем было Берии убивать Сталина?
Третий вопрос: мог ли Булганин убить Сталина?
Четвертый вопрос: почему Хрущев убил Берию?

Итак, начнем. Я уже когда-то писал на этом форуме (но получил отповедь от самого Миронина), что был такой человек, который со стороны сумел бы прорваться через многослойную охрану Сталина и умертвить его, имя этого человека Вольф Мессинг. Прочтите биографию Мессинга, она есть в инете. Сталин не только был с ним знаком, но и часто приглашал его к себе в кремлевский кабинет и живо интересовался его способностями. По заданию Сталина Мессинг ходил на телеграф и перевел крупную сумму денег по пустой бумажке, при этом были специальные наблюдатели, которые зафиксировали этот факт. Телеграфистка, принявшая этот «перевод», была в обморочном состоянии, когда эти наблюдатели поведали ей, что она натворила, но все кончилось хорошо. По просьбе Сталина Мессинг проходил в его кабинет мимо охраны, не предъявляя никакого документа. Сам Мессинг писал, что он тогда убедил охрану, что он – Берия. То есть, был такой человек, который мог! Более того, у этого человека был убедительный повод для этого убийства. Он хотел спасти советских евреев (своих соплеменников), которых собирались вывезти то ли в Сибирь, то ли еще дальше. О том, что такое мероприятие готовилось и было близко к реализации, я знаю из разговора с бывшим работником железнодорожной станции «Днепропетровск»: эшелоны с вагонами были уже готовы и стояли на запасных путях. Со слов другого старожила мне известно, что в домоуправлениях уже были составлены списки высылаемых, и проживи Сталин еще две недели, то поехали бы несчастные евреи в лучшем случае – в Биробиджан (а по некоторым сообщениям, на острова в Северном Ледовитом океане – так называемая «Операция Белая куропатка»).
Итак, по первому вопросу: есть реальный исполнитель, и есть убедительный мотив! При этом я опираюсь на воспоминания бывшего советского полковника, который живет в США и который то ли сам, то ли через вторые руки слышал это от Мессинга. Теперь легко также понятна пассивность охраны, которой Сталин, а фактически Мессинг, приказал не входить к нему в комнату и вообще идти отдыхать! И не нужен яд, и не требуется загружать работой ЦРУ и выдумывать для него хитроумную многоходовую комбинацию. Итак, других кандидатов в убийцы я не вижу…
Другое дело, мог ли Мессинг вызвать приступ ярости у Сталина, столь сильный, что довел его до кровоизлияния в мозг? Здесь нужен врач.

Второй вопрос. Берии не было никакого резона убивать Сталина. Он прекрасно знал, с какой шпаной ему придется иметь дело, и мог ожидать от них любой пакости (что и случилось). Сам Берия не стремился занять верхнюю ступеньку в советской иерархии, он удовольствовался должностью, на которой был уже раньше – руководитель компетентных органов. Далее, он знал, что Сталин хотел видеть его во главе правительства СССР (причем правительства, которое будет стоять над ЦК КПСС) и на первый случай поставит туда Маленкова, а Берию сделает его заместителем, чтобы не говорили, что грузин тянет грузина. Берия был близок с семьей Сталина, о чем пишет Светлана Алилуева. Не могу понять, зачем Берия стал бы убивать Сталина! Охрана Сталина оставалась прежней, бериевской, поэтому возможностей у них было много, но без команды они бы не посмели это сделать. Берия плакал, увидев Сталина мертвым, его крик охраннику: «Хрусталев, машину!» (об этой фразе упоминает Светлана), был криком отчаяния, а не злорадства!
И еще интересный эпизод. Примерно в мае 1953 года в ГДР произошли волнения, и Берию послали (Хрущев послал) туда наводить порядок. В ГДР Берия пробыл примерно месяц, за это время в Москве было подготовлено его убийство. В первый же день по возвращении Берия был зверски убит командой из нескольких человек, ворвавшихся к нему в квартиру. Теперь о причине волнений в ГДР. Они были СПРОВОЦИРОВАНЫ руководством Единой Социалистической партии Германии и ее правительством: тогда было издано постановление о повышении цен и снижении расценок. Заставить правящую партию ГДР пойти на такой (ничем не оправданный) шаг могло только партийное руководство СССР (то есть тот же Хрущев), а не компетентные органы. Более того, организаторы волнений тоже были своими агентами ШТАЗИ, слишком уж хорошо волнения были организованы! Как раз организацией их восхищаются сегодняшние буржуазные СМИ Германии каждый раз во время очередной годовщины этих волнений. Мне рассказывал наш офицер, который тогда служил в ГДР в наших оккупационных войсках: пришел командир полка, сказал «Покажем фрицам палку!», солдаты восторженно заголосили, тут же вывели танки, но танки не стреляли (Конец рассказа). Мне думается, что и танки понадобились, чтобы убедить Берию съездить в ГДР, подальше от Москвы. И вспомните Новочеркасск в 1962 году: танкисты получили приказ из Обкома КПСС атаковать толпу, но генерал-танкист ответил: «Не вижу цели для атаки!» Так что уж немцев наши партийцы жалеть бы не стали, но тут речь шла только о демонстрации танков для Берии.

Переходим к третьему вопросу – что такое Булганин? Это самовлюбленная посредственность, своей козлиной бородкой он наверняка соблазнял женщин (тогда это было несложно – мужчин было мало!) Поставили его Председателем Президиума ВС СССР, на пост, который был тогда чисто представительным. Чтобы состряпать такую интригу, этот человек не подходил. Даже на фронте он был на вторых ролях. Ни партаппаратчиком, ни хозяйственником он никогда не был. Во всяком случае, вытурить Берию из Москвы Булганину было не по зубам. Вычеркнем его из списка организаторов убийства.

Теперь четвертый вопрос. Вспомните, с какой ненавистью говорил Никита Сергеевич о Берии в своем легендарном докладе на 20-м съезде! Берия был опасным соперником, очень уж он был энергичен и талантлив, это вам не млямля Маленков. А Сталин прочил Берию над Хрущевым!!! Интриганом Хрущев был профессиональным. Да и руки были у него по локоть в крови, избежать ответственности можно было только став первым лицом а государстве, а в Берии он видел главного и единственного соперника…
От miron
К Petka (14.10.2010 19:59:03)
Дата 14.10.2010 20:27:17

Спасибо за версию.

>Кто и как убил Сталина?

>Семен Сладков

>Читая капитальный труд С.Миронина под тем же названием, но без вопросительного знака в конце, не могу не обратить внимания на то, что не на все собственные вопросы автора там есть ответ. Кроме того, не все версии рассмотрены.>

Спасибо за оценку рукописи как капитальной. Все же вопросы в одной книге на 20 авторских листов не рассмотреть. Я и так перебрал 8.

>Итак, по первому вопросу: есть реальный исполнитель, и есть убедительный мотив! При этом я опираюсь на воспоминания бывшего советского полковника, который живет в США и который то ли сам, то ли через вторые руки слышал это от Мессинга. Теперь легко также понятна пассивность охраны, которой Сталин, а фактически Мессинг, приказал не входить к нему в комнату и вообще идти отдыхать! И не нужен яд, и не требуется загружать работой ЦРУ и выдумывать для него хитроумную многоходовую комбинацию. Итак, других кандидатов в убийцы я не вижу…>

Верисю попробую вставить, но у нее есть два недостатка. Сталин не хотел евреев никуда посылать. Есть история болезни.

>Другое дело, мог ли Мессинг вызвать приступ ярости у Сталина, столь сильный, что довел его до кровоизлияния в мозг? Здесь нужен врач.

>Второй вопрос. Берии не было никакого резона убивать Сталина. Он прекрасно знал, с какой шпаной ему придется иметь дело, и мог ожидать от них любой пакости (что и случилось). Сам Берия не стремился занять верхнюю ступеньку в советской иерархии, он удовольствовался должностью, на которой был уже раньше – руководитель компетентных органов. Далее, он знал, что Сталин хотел видеть его во главе правительства СССР (причем правительства, которое будет стоять над ЦК КПСС) и на первый случай поставит туда Маленкова, а Берию сделает его заместителем, чтобы не говорили, что грузин тянет грузина. Берия был близок с семьей Сталина, о чем пишет Светлана Алилуева. Не могу понять, зачем Берия стал бы убивать Сталина! Охрана Сталина оставалась прежней, бериевской, поэтому возможностей у них было много, но без команды они бы не посмели это сделать. Берия плакал, увидев Сталина мертвым, его крик охраннику: «Хрусталев, машину!» (об этой фразе упоминает Светлана), был криком отчаяния, а не злорадства!>

Значит, Вы не дочитали. Я как раз об этом и пишу.

>И еще интересный эпизод. Примерно в мае 1953 года в ГДР произошли волнения, и Берию послали (Хрущев послал) туда наводить порядок. В ГДР Берия пробыл примерно месяц, за это время в Москве было подготовлено его убийство. В первый же день по возвращении Берия был зверски убит командой из нескольких человек, ворвавшихся к нему в квартиру. Теперь о причине волнений в ГДР. Они были СПРОВОЦИРОВАНЫ руководством Единой Социалистической партии Германии и ее правительством: тогда было издано постановление о повышении цен и снижении расценок. Заставить правящую партию ГДР пойти на такой (ничем не оправданный) шаг могло только партийное руководство СССР (то есть тот же Хрущев), а не компетентные органы. Более того, организаторы волнений тоже были своими агентами ШТАЗИ, слишком уж хорошо волнения были организованы! Как раз организацией их восхищаются сегодняшние буржуазные СМИ Германии каждый раз во время очередной годовщины этих волнений. Мне рассказывал наш офицер, который тогда служил в ГДР в наших оккупационных войсках: пришел командир полка, сказал «Покажем фрицам палку!», солдаты восторженно заголосили, тут же вывели танки, но танки не стреляли (Конец рассказа). Мне думается, что и танки понадобились, чтобы убедить Берию съездить в ГДР, подальше от Москвы. И вспомните Новочеркасск в 1962 году: танкисты получили приказ из Обкома КПСС атаковать толпу, но генерал-танкист ответил: «Не вижу цели для атаки!» Так что уж немцев наши партийцы жалеть бы не стали, но тут речь шла только о демонстрации танков для Берии.>

Нет следов пребывания Берия в ГДР. Вот ссылка. Платошкин Н. 2004. Жаркое лето 1953 года в Германии. М. ОЛМА-ПРЕСС Образование.


>Переходим к третьему вопросу – что такое Булганин? Это самовлюбленная посредственность, своей козлиной бородкой он наверняка соблазнял женщин (тогда это было несложно – мужчин было мало!) Поставили его Председателем Президиума ВС СССР, на пост, который был тогда чисто представительным. Чтобы состряпать такую интригу, этот человек не подходил. Даже на фронте он был на вторых ролях. Ни партаппаратчиком, ни хозяйственником он никогда не был. Во всяком случае, вытурить Берию из Москвы Булганину было не по зубам. Вычеркнем его из списка организаторов убийства.>

Не убедительно.

> Теперь четвертый вопрос. Вспомните, с какой ненавистью говорил Никита Сергеевич о Берии в своем легендарном докладе на 20-м съезде! Берия был опасным соперником, очень уж он был энергичен и талантлив, это вам не млямля Маленков. А Сталин прочил Берию над Хрущевым!!! Интриганом Хрущев был профессиональным. Да и руки были у него по локоть в крови, избежать ответственности можно было только став первым лицом а государстве, а в Берии он видел главного и единственного соперника…>

Не убедительно. Вам надо дочитать книгу.
От Petka
К miron (14.10.2010 20:27:17)
Дата 16.10.2010 13:21:00

Re: Спасибо за...

С.Миронин: Сталин не хотел евреев никуда посылать. Есть история болезни.

Ответ: это в истории болезни записано?
Об антисемитизме Сталина есть свидетельство писателя Виктора Некрасова, автора книги «В окопах Сталинграда», удостоенной сталинской премии, кажется за 1950 год. Сталин пригласил писателя на дачу и там спаивал его до потери сознания. При этом он завел речь о предательстве евреев. Тот начал возражать, привел в пример своего командира батальона. Потом спросил Сталина: Эйнштейн тоже предатель? Сталин ответил, обращаясь к случайно заглянувшему в комнату Хрущеву: не знаю про Эйнштейна, но вот Каганович кажется предатель. Хрущев стал красным как рак и молчал.
Этот отрывок из воспоминаний В. Некрасова, которые вышли в 1995 (приблизительно) году на Украине, он передавался по киевскому радио, и я слышал его своими ушами.
Антисемитом Сталин стал в 1949 году, когда созданный им и вооруженный советским оружием Израиль повернулся спиной к СССР. Тогда началась компания с космополитическими элементами, был арестован и расстрелян почти весь Еврейский антифашистский комитет, евреев начали выталкивать из МВД, армии, науки, медицины. Жару поддала посол Израиля в Москве Голда Меир, примерно тогда же попросившая разрешить выезд из СССР в Израиль большой группы знаменитых евреев и подала списки желающих выехать – Сталин воспринял это как предательство
На все еще наложился личный аспект, когда его дочь хотела выйти замуж за старого еврея, а Сталин был категорически против.
О подготовке к высылке евреев есть много материалов. В Москве за эту работу отвечала секретарь МГК Екатерина Фурцева. Без команды с самого верха такая акция была бы невозможна!
От miron
К Petka (16.10.2010 13:21:00)
Дата 16.10.2010 14:04:39

Тень на плетень.

>С.Миронин: Сталин не хотел евреев никуда посылать. Есть история болезни.

>Ответ: это в истории болезни записано?>

В книге все обосновано. Дочитайте до конца.

>Об антисемитизме Сталина есть свидетельство писателя Виктора Некрасова, автора книги «В окопах Сталинграда», удостоенной сталинской премии, кажется за 1950 год. Сталин пригласил писателя на дачу и там спаивал его до потери сознания.>

И Вы верите этой брехне?

> При этом он завел речь о предательстве евреев. Тот начал возражать, привел в пример своего командира батальона. Потом спросил Сталина: Эйнштейн тоже предатель? Сталин ответил, обращаясь к случайно заглянувшему в комнату Хрущеву: не знаю про Эйнштейна, но вот Каганович кажется предатель. Хрущев стал красным как рак и молчал.>

И Вы верите этой брехне?

>Этот отрывок из воспоминаний В. Некрасова, которые вышли в 1995 (приблизительно) году на Украине, он передавался по киевскому радио, и я слышал его своими ушами.>

То есть Вы эту брехню слышали собственнми ушами?

>Антисемитом Сталин стал в 1949 году, когда созданный им и вооруженный советским оружием Израиль повернулся спиной к СССР. Тогда началась компания с космополитическими элементами, был арестован и расстрелян почти весь Еврейский антифашистский комитет, евреев начали выталкивать из МВД, армии, науки, медицины. Жару поддала посол Израиля в Москве Голда Меир, примерно тогда же попросившая разрешить выезд из СССР в Израиль большой группы знаменитых евреев и подала списки желающих выехать – Сталин воспринял это как предательство>

Это Вам Сталина сказал?

>На все еще наложился личный аспект, когда его дочь хотела выйти замуж за старого еврея, а Сталин был категорически против.
>О подготовке к высылке евреев есть много материалов. В Москве за эту работу отвечала секретарь МГК Екатерина Фурцева. Без команды с самого верха такая акция была бы невозможна!>

Сама Фурцева Вам сказала? Вам надо срочно писать воспоминания об этом.
От Petka
К miron (16.10.2010 14:04:39)
Дата 18.10.2010 11:38:20

ошибаетесь, уважаемый!

С.Миронину: ошибаетесь, уважаемый! Просто вы об этом не знаете, и как крыловская мартышка: все это враки! И если не считать медицины, от вашего труда не остается камня на камне… А что касается медицины, то скорее всего к моменту прибытия врачей на даче лежал уже холодный труп Сталина, поэтому Берия уехал с дачи первый. А Хрущев остался, чтобы поручить врачам сочинение истории болезни. Сочинение затянулось, потому что сталинские диадохи долго делили власть. Причем Берии досталась самая скромная должность, потому что он уехал первый – не захотел участвовать в фальсификации. Сталина не отвезли в больницу, потому что в больницу мертвых не принимают. Другой логики нет!
От miron
К Petka (18.10.2010 11:38:20)
Дата 18.10.2010 21:24:38

Я не умею ошибаться.

>С.Миронину: ошибаетесь, уважаемый! Просто вы об этом не знаете, и как крыловская мартышка: все это враки! >

Можно подумать, что Вы это знаете. Не смешите мои тапочки.

>И если не считать медицины, от вашего труда не остается камня на камне… А что касается медицины, то скорее всего к моменту прибытия врачей на даче лежал уже холодный труп Сталина, поэтому Берия уехал с дачи первый. А Хрущев остался, чтобы поручить врачам сочинение истории болезни. Сочинение затянулось, потому что сталинские диадохи долго делили власть. Причем Берии досталась самая скромная должность, потому что он уехал первый – не захотел участвовать в фальсификации. Сталина не отвезли в больницу, потому что в больницу мертвых не принимают. Другой логики нет!>

Конечно же нет. У Петки только такая логика, другая не доступна его пониманию. Вы, случайно, не присутствовали на Дачев 1953 г.?
От Petka
К miron (14.10.2010 20:27:17)
Дата 15.10.2010 15:46:45

У Сталина был двойник

У Сталина был двойник
Семен Сладков

Сообщение о том, что у Сталина был двойник, я прочел в днепропетровской еврейской газете «Шабат шалом» лет пятнадцать назад. Какой-то винницкий еврей писал, что именно он был таким двойником еще с довоенных времен. Именно он стоял на трибуне мавзолей после войны.
В пользу этой версии могу привести два общеизвестных факта. На кинохронике примерно 1950-52гг. показано как развязно ведет себя Сталин на трибуне во время первомайской демонстрации. Он все время заигрывает с публикой, машет ей рукой. Вот в толпе демонстрантов идет человек с аккордеоном, и «Сталин» изображает аккордеониста, растягивает меха несуществующего аккордеона. Вот кому-то из демонстрантов он "«делает носа"»(т.е. приставляет к носу растопыренную ладонь одной руки, а к ней – другой руки и изображает как бы играет на дудочке), Можете себе представить настоящего Сталина, который делает носа. Эту хронику я видел несколько раз. От участников демонстраций я неоднократно слышал, как дружелюбно приветствовал Сталин демонстрантов.
Другой факт я прочел в воспоминаниях кинооператора, снимавшего парад на Красной площади 7 ноября 1941 года (фамилии оператора не помню).Так как удачно снять с удаленной точки произносящего речь Сталина было невозможно, оператор (или его начальство) договорились со Сталиным, что они повторят съемку в павильоне. Действительно, в хронике видно, что во время демонстрации падал сильный снег (поэтому и решились транслировать эту речь примерно с ее середины по общесоюзному радио, что не боялись налета немецких самолетов во время такого снегопада – об этом я тоже читал). А потом в той же хронике показали крупным планом во весь экран лицо Сталина, когда он произносит речь, и никакого снега нет. (Еще я в другой книге читал, как какой-то солдат спросил своего замполита, куда девался снег, за что солдата отправили в штрафной батальон). Далее кинооператор пишет, что в павильоне на одной из киностудий, скорее всего на Мосфильме, построили макет мавзолея. В студию ночью пришел Сталин, поднялся на «мавзолей» и произнес речь. Но оператор забыл включить звукозапись! Тогда он попросил сходившего с «мавзолея» Сталина повторить эту речь еще раз. Сталин сразу согласился и речь повторил. И тут произошло самое ужасное: оператор опять не записал звук! И он попросил Сталина в третий раз повторить киносъемку, и Сталин опять безропотно согласился. В третий раз все прошло благополучно, именно эти кадры мы видим на ленте кинохроники.
Мог бы настоящий Сталин стерпеть такое безобразие? Вряд ли.
От Игорь С.
К Petka (15.10.2010 15:46:45)
Дата 15.10.2010 19:38:27

Не-а, у Сталина был тройник(-)
От А.Б.
К Игорь С. (15.10.2010 19:38:27)
Дата 16.10.2010 06:45:19

Re: В розетке? :) (-)