От Pokrovsky~stanislav
К Лучезар
Дата 14.11.2010 00:35:37
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: "Одиночный остаточный...

>1. На ролике http://www.youtube.com/watch?v=xPXKdABiS9g выключение двигателя на 135-й секунде видно как еле заметное уменьшение толщины факела.

Настолько еле заметное, что заметить невозможно. Без особого на то желания.


>2. Если ракета развивает расчетную скорость в 1 Мах на 66-й секунде, то это доказывает, что и тяга двигателей - расчетная, а не как по-Вашему, пониженная.

Ничего не доказывает. Скорость развивается не столько за счет тяги, сколько за счет тяговооруженности. Т.е. отношения тяги к единице массы. Старт происходит при практическом совпадении расчетной тяговооруженности и фактической. Дальнейшее изменение отношения тяги к уменьшающейся массе может быть подобрано достаточно близким для расчетного и фактического режимов. В расчетном режиме тяга больше, но относительное изменение массы в единицу времени меньше - из-за большей величины заправки.
Этот пункт логики слабый.


>3. Если ракета развивает расчетную скорость в 1 Мах на 66-й секунде, то она неумолимо достигнет расчетную скорость до момента отделения первой ступени.

Ниоткуда не следует. Поначалу и 7-40 пытался утверждать, что при половинной скорости и высота подъема будет половинной. И тоже, типа, неумолимо. Сейчас он уже так не считает.

>4. Описываемые Вами нештатные соотношения компонентов топлива приведут к немедленному взрывному разрушению двигателя.

Ниоткуда не следует. Я Вам привел просто ряд возможных вариантов, из которых видно, что удельный импульс можно получать самый различный. Ну а уж для конкретного двигателя подогнать параметры для работы без разрушения можно.

А вот когда стенка камеры сгорания не выдерживает расчетного режима по жаропрочности, тогда двигатель и вправду разрушается, причем без вариантов.

>5. Приписывать обтекателям роль разделителей струи и в то же время роль аэродинамических рулей - 100% фантастика.

А между тем стабилизаторы и хвост сверхзвуковых самолетов прекрасно с этим справляются. И именно на этом основана их работа.

>6. Вы не ответили на несколько из моих вопросов. Перечисляю их заново ниже:
>
  • Как Вы думаете, выключение 4 из 5 двигателей было бы еле-еле заметно?

    Я ответил. Оно прекрасно видно вблизи 110 секунды. Качественно меняется весь факел. И яркость пламени в хвосте.

    >
  • Почему этого момента (выключения 4 из 5 двигателей) нигде не видно?
    Ответ выше.

    >
  • Почему им понадобилось выключать 4, а не 1 двигатель, как положено?

    Потому что на работу 4 двигателей вместо одного не хватало заправки ракеты с недостаточной тягой. А заправить побольше было нельзя. Ракета слишком неправильно бы шла в первые 66 секунд.

    А теперь ответьте всем. Вам эти рассуждения кажутся отменяющими отлично видимый на фото конкретно центральный одиночный факел?

    Это не мне нужно объяснять, кому и зачем было что-то нужно. Это ВАМ нужно объяснять, почему мы видим ракету, работающую в нештатном режиме. И почему лично ВЫ не желаете признавать ясно видимый факт. Это тоже надо объяснять.
    От Лучезар
    К Pokrovsky~stanislav (14.11.2010 00:35:37)
    Дата 16.11.2010 20:35:13

    Re: "Одиночный остаточный...

    >>>1. На ролике     http://www.youtube.com/watch?v=xPXKdABiS9g выключение двигателя на 135-й секунде видно как еле заметное уменьшение толщины факела.
    >>2. Если ракета развивает расчетную скорость в 1 Мах на 66-й секунде, то это доказывает, что и тяга двигателей - расчетная, а не как по-Вашему, пониженная.
    >Ничего не доказывает. Скорость развивается не столько за счет тяги, сколько за счет тяговооруженности. Т.е. отношения тяги к единице массы. Старт происходит при практическом совпадении расчетной тяговооруженности и фактической. Дальнейшее изменение отношения тяги к уменьшающейся массе может быть подобрано достаточно близким для расчетного и фактического режимов. В расчетном режиме тяга больше, но относительное изменение массы в единицу времени меньше - из-за большей величины заправки.
    Да, именно из-за большей величины заправки! А если недозаправить, горючее кончается раньше расчетного времени, если конечно не выключить 4 двигателя вместо одного (см. ниже).

    >Этот пункт логики слабый.
    Пункт безупречный - см. выше.

    >>3. Если ракета развивает расчетную скорость в 1 Мах на 66-й секунде, то она неумолимо достигнет расчетную скорость до момента отделения первой ступени.
    >Ниоткуда не следует. Поначалу и 7-40 пытался утверждать, что при половинной скорости и высота подъема будет половинной. И тоже, типа, неумолимо. Сейчас он уже так не считает.
    Следует из формулу Циолковского. Кроме, конечно, если выключите 4 двигателей вместо одного (см. ниже).

    >>4. Описываемые Вами нештатные соотношения компонентов топлива приведут к немедленному взрывному разрушению двигателя.
    >Ниоткуда не следует. Я Вам привел просто ряд возможных вариантов, из которых видно, что удельный импульс можно получать самый различный. Ну а уж для конкретного двигателя подогнать параметры для работы без разрушения можно.
    Параметры могут быть только одни - штатные. Иначе - взрыв! А удельный импульс никак не мог бы так высоким, чтобы можно было бы получить такую низкую скорость как Вашу. Парадокс? Отнюдь. Влад это показал на примерах несколько возможных его величин на http://supernovum.ru/forum/read.php?2,291204,292272

    >А вот когда стенка камеры сгорания не выдерживает расчетного режима по жаропрочности, тогда двигатель и вправду разрушается, причем без вариантов.
    Выдерживает. Это показано Вам на "авиабазе" пару лет тому назад (см. http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1683182 )
    См. также http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19750070161_1975070161.pdf стр. 3-7, где температура стенки на критическом сечении камеры сгорания ("thrust chamber wall temperature at throat") дана как 975°F (что равняется 524°C).

    >>5. Приписывать обтекателям роль разделителей струи и в то же время роль аэродинамических рулей - 100% фантастика.
    >А между тем стабилизаторы и хвост сверхзвуковых самолетов прекрасно с этим справляются. И именно на этом основана их работа.
    С Вами нет смысла спорить, пока не укажете хоть одну тяжелую ракету, которую управляли таким способом. Тогда останется доказать, что и при Сатурне это было возможно. Но всё бессмысленно, так как на этом и многих других роликах прекрасно видны 4 факела двигателей. А также на http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/s69_39958.html , где показана ракета на несколько секунд позже момента на http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/s69-39957.html и где прекрасно видны 4 остаточных факела двигателей первой ступени послед разделения.

    >>Как Вы думаете, выключение 4 из 5 двигателей было бы еле-еле заметно?
    >Я ответил. Оно прекрасно видно вблизи 110 секунды. Качественно меняется весь факел. И яркость пламени в хвосте.
    Это происходит вблизи 120 секунды, а не 110-й. И происходит совсем постепенно в течение по крайней мере несколько секунд, в то время как время уменьшения тяги при выключения двигателя меньше полсекунды. См. http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19750070161_1975070161.pdf стр. 3-3.

    >Это не мне нужно объяснять, кому и зачем было что-то нужно. Это ВАМ нужно объяснять, почему мы видим ракету, работающую в нештатном режиме. И почему лично ВЫ не желаете признавать ясно видимый факт. Это тоже надо объяснять.
    Это Вам нужно объяснять, почему лично Вы не желаете признавать ясно видимый факт, что мы видим ракету, работающую в штатном режиме.
    От Pokrovsky~stanislav
    К Лучезар (16.11.2010 20:35:13)
    Дата 21.11.2010 08:01:10

    Re: "Одиночный остаточный...

    >>Это не мне нужно объяснять, кому и зачем было что-то нужно. Это ВАМ нужно объяснять, почему мы видим ракету, работающую в нештатном режиме. И почему лично ВЫ не желаете признавать ясно видимый факт. Это тоже надо объяснять.
    >Это Вам нужно объяснять, почему лично Вы не желаете признавать ясно видимый факт, что мы видим ракету, работающую в штатном режиме.

    Объясняйте, как через штатный режим интерпретируется наличие на фото из Full Moon одиночного строго соосного ракете центрального факела при явно видимых периферийных обтекателях, не проявляющих никаких следов остаточного факела.
    https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Pokrovsky_stanislav/(101031211825)_Iz_knigi.bmp

    Все остальное - болтовня.
    От Лучезар
    К Pokrovsky~stanislav (21.11.2010 08:01:10)
    Дата 22.11.2010 12:26:05

    Re: "Одиночный остаточный...

    >Объясняйте, как через штатный режим интерпретируется наличие на фото из Full Moon одиночного строго соосного ракете центрального факела при явно видимых периферийных обтекателях, не проявляющих никаких следов остаточного факела.
    >     https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Pokrovsky_stanislav/(101031211825)_Iz_knigi.bmp
    >Все остальное - болтовня.

    Объясняйте, как через нештатный режим интерпретируется наличие ясно видимых боковых остаточных факелов на кадре http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/s69_39958.html , снятого несколько секунд после Вашего ( http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/s69-39957.html ).
    Всё остальное - болтовня.
    От Pokrovsky~stanislav
    К Лучезар (22.11.2010 12:26:05)
    Дата 23.11.2010 03:31:01

    Re: "Одиночный остаточный...

    >>Объясняйте, как через штатный режим интерпретируется наличие на фото из Full Moon одиночного строго соосного ракете центрального факела при явно видимых периферийных обтекателях, не проявляющих никаких следов остаточного факела.
    >>     https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Pokrovsky_stanislav/(101031211825)_Iz_knigi.bmp
    >>Все остальное - болтовня.
    >
    >Объясняйте, как через нештатный режим интерпретируется наличие ясно видимых боковых остаточных факелов на кадре http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/s69_39958.html , снятого несколько секунд после Вашего ( http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/s69-39957.html ).
    >Всё остальное - болтовня.

    Словечки нужны. Чтобы дурь видна была. Старайтесь, болезный.
    От Лучезар
    К Pokrovsky~stanislav (23.11.2010 03:31:01)
    Дата 23.11.2010 16:30:46

    Аргументы кончились?

    >Словечки нужны. Чтобы дурь видна была. Старайтесь, болезный.

    Аргументы кончились, да? Всё? Переходим на личности и обиды?
    Вы способны сказать два маленьких словечка "Я ошибся" или нет?