От Durga
К Игорь С.
Дата 07.10.2010 21:15:37
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: !

Привет
>>>Чем вас не устраивает ответ
>>
>>>6. нет никаких серьезных оснований отвечать "нет" или "я сомневаюсь"
>>
>>Тем, что он не является ответом на вопрос "Как вы считаете, американцы высаживались на Луне?"
>
>Но он дает полное и точно описание отношения к вопросу "высаживались ли американцы на Луне".

Об этом вас не спрашивают. Более того, вам самому не кажется странным, что вы испытываете какие-то неудобства в ответе на столь простой и примитивный вопрос на выяснение точки зрения? Если бы меня спросили, "Как вы считаете, Гагарин действительно был превым космонавтом?" я бы не задумываясь ответил "1, Да" и мне бы в голову не пришло зачем-то юлить и выкручиваться.

>Любой другой ответ - менее точный.
> Все выше написанное является моим мнением
*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
От Игорь С.
К Durga (07.10.2010 21:15:37)
Дата 07.10.2010 22:42:50

Re: !

>Привет
>>>>Чем вас не устраивает ответ
>>>
>>>>6. нет никаких серьезных оснований отвечать "нет" или "я сомневаюсь"
>>>
>>>Тем, что он не является ответом на вопрос "Как вы считаете, американцы высаживались на Луне?"
>>
>>Но он дает полное и точно описание отношения к вопросу "высаживались ли американцы на Луне".
>
>Об этом вас не спрашивают.

Именно об этом и речь.

>Более того, вам самому не кажется странным, что вы испытываете какие-то неудобства в ответе на столь простой и примитивный вопрос на выяснение точки зрения?

Меня всегда напрягают "простые и примитивные вопросы" ибо они не соответствуют реальности никак. Они соответствуют "простым и примитивным" представлениям о реальности.

>Если бы меня спросили, "Как вы считаете, Гагарин действительно был превым космонавтом?" я бы не задумываясь ответил "1, Да" и мне бы в голову не пришло зачем-то юлить и выкручиваться.

А я бы ответил "у меня нет никаких причин считать по - другому".
От Durga
К Игорь С. (07.10.2010 22:42:50)
Дата 07.10.2010 23:57:51

Re: !


>А я бы ответил "у меня нет никаких причин считать по - другому".

Через исключение? А зачем? Уклоняетесь от прямого ответа на вопрос? Чего-то боитесь, или врожденная хитрость?

Ведь если вы сообщаете, что у вас нет причин считать по другому, то это еще не значит, что вы считаете именно так, то есть считаете что да? Фактически получается уклонение от ответа с попыткой запудрить мозги.
От Игорь С.
К Durga (07.10.2010 23:57:51)
Дата 09.10.2010 20:49:13

Re: !


>>А я бы ответил "у меня нет никаких причин считать по - другому".
>
>Через исключение? А зачем? Уклоняетесь от прямого ответа на вопрос? Чего-то боитесь, или врожденная хитрость?

Могу повторить: меня всегда напрягают "простые и примитивные вопросы" ибо они не соответствуют реальности никак. Они соответствуют "простым и примитивным" представлениям о реальности.

Я даю самый простой и четкий ответ, с указанием не только ответа, но и способа его получения, причем честно и открыто.

>Ведь если вы сообщаете, что у вас нет причин считать по другому, то это еще не значит, что вы считаете именно так, то есть считаете что да?

Значит. Закон исключенного третьего - вполне работоспособный инструмент. Если сказать "нет", то будет столько противоречий, что объяснить их нет ни малейшей надежды. Поэтому - да.

> Фактически получается уклонение от ответа с попыткой запудрить мозги.

Не получается.

Все выше написанное является моим мнением
От Durga
К Игорь С. (09.10.2010 20:49:13)
Дата 12.10.2010 19:24:36

Re: !

Привет

>>>А я бы ответил "у меня нет никаких причин считать по - другому".
>>
>>Через исключение? А зачем? Уклоняетесь от прямого ответа на вопрос? Чего-то боитесь, или врожденная хитрость?
>
>Могу повторить: меня всегда напрягают "простые и примитивные вопросы" ибо они не соответствуют реальности никак. Они соответствуют "простым и примитивным" представлениям о реальности.

>Я даю самый простой и четкий ответ, с указанием не только ответа, но и способа его получения, причем честно и открыто.

Забавно, что вам был задан вопрос не "Были ли американцы на Луне?", а "Как вы считаете, были ли американцы на Луне?". Ваш ответ, который можно перефразировать, как "не 4 и не 5" еще подошел бы для ответа на первый вопрос, но никак не на второй. Ведь второй вопрос задан касательно только вашего мнения, а уж как я понимаю его то человек должен знать достоверно. У вас же получается плюрализм в голове и отсутствие мнения - толи "1, Да", толи "3, Не знаю". И это, кстати не удивительно, если разобраться. Вы вроде как считаете, что "Да", но редуцировать волновую функцию своего ума на этом вопросе отказываетесь. Ага.


Я кстати догадываюсь посему. Вот что писал Ю. Мухин (правда по поводу Фоменко): Научным результатом считается результат, который не зависит от желания того, кто его получает. Получается такой результат при применении научных методик, которые называются так потому, что с их помощью можно получить только научный результат (объективную реальность), а не тот результат, который хочется получить самому ученому. Поясню.

Вот, к примеру, я, применив научную методику, подсчитываю и получаю результат, который мне надо заплатить за коммунальные услуги и телефон. Положим, это 500 рублей и лично мне, ученому, этот результат страшно не нравится. Мне очень хочется получить результат 50 руб., но применяемая мною научная методика к нему не приводит. Остается одно из двух: либо признать этот результат и платить, либо применить шарлатанскую методику и получить то, что хочешь. Так тоже можно, но это уже будет не научный результат, а шарлатанство.


Так вот, научная методика мышления ведет вас к результату "3, Не знаю", а вам оченб хочется получить "1, Да". Вот только получить такой результат можно применив шарлатанскую методику. Поскольку не факт для вас, что вы справитесь с шарлатанством, следует изначально избегать резких поворотов, которые не оставят выбора в будущем - типа таких вот вопросов.

>>Ведь если вы сообщаете, что у вас нет причин считать по другому, то это еще не значит, что вы считаете именно так, то есть считаете что да?
>
>Значит. Закон исключенного третьего - вполне работоспособный инструмент. Если сказать "нет", то будет столько противоречий, что объяснить их нет ни малейшей надежды. Поэтому - да.

тут не три, а пять пунктов
От Лучезар
К Durga (12.10.2010 19:24:36)
Дата 12.10.2010 20:55:51

Научный результат

>"Научным результатом считается результат, который не зависит от желания того, кто его получает. "

Хорошо сказано. Вот я хотел получить "не были", а получил "были". И лишь тогда понял, что это на самом деле лучше!
От А.Б.
К Лучезар (12.10.2010 20:55:51)
Дата 13.10.2010 06:04:55

Re: Нелегко вам придется. :)

ИМХО, "преселекция информации на входе в моск" - а именно с ней вы сталкиваетесь - может быть подавлена лишь хамскими методами. И то -ненадолго. :)
От Лучезар
К А.Б. (13.10.2010 06:04:55)
Дата 13.10.2010 10:47:49

Re: Нелегко вам...

>ИМХО, "преселекция информации на входе в моск" - а именно с ней вы сталкиваетесь - может быть подавлена лишь хамскими методами. И то -ненадолго. :)

Я не понял Вас. Объясните поподробнее, пожалуйста, что Вы имели ввиду.
От Durga
К Лучезар (13.10.2010 10:47:49)
Дата 13.10.2010 11:20:16

Re: Нелегко вам...

Привет
>>ИМХО, "преселекция информации на входе в моск" - а именно с ней вы сталкиваетесь - может быть подавлена лишь хамскими методами. И то -ненадолго. :)
>
>Я не понял Вас. Объясните поподробнее, пожалуйста, что Вы имели ввиду.


АБ скорее всего не сможет сформулировать - я его давно знаю, он боится самого себя, потому способен говорить только намеками. Здесь он намекает, что мы чрезмерно пристрастны, а в случае чрезмерной пристрастности оппонента показано хамство в его адрес. В действительности обе позиции не верны - мы не пристрастны, но и не позволяем вешать нам на уши лапшу, а хамство в такой ситуации может привести только к прекращению какого-либо общения.
От Лучезар
К Durga (13.10.2010 11:20:16)
Дата 13.10.2010 11:31:23

Хамство только мешает

Спасибо Вам за объяснение.

>>>ИМХО, "преселекция информации на входе в моск" - а именно с ней вы сталкиваетесь - может быть подавлена лишь хамскими методами. И то -ненадолго. :)

Если понял правильно, А.Б. ошибся дважды. Во-первых, у меня этого уже нет. И то благодаря разъяснениям, а не хамству. Это во-вторых. Хамство только мешает.
От А.Б.
К Лучезар (13.10.2010 11:31:23)
Дата 13.10.2010 18:12:40

Re: Вы ошиблись трижды. :)

На самом деле речь о том факте, что "шибко верящий" для поддержания этой веры и своей психологической устойчивости вынужден многие факты "не замечать и отторгать до осмысления". Вы, как раз, взялись расшатывать позиции именно таких оппонентов. Отчего я и прогнозировал вам нелегкую участь. Это раз. :)

Вторая ваша ошибка - это "эгоцентричность восприятия", когда вы перенесли в свой адрес мою сентенцию о "преселекции на входе в моск". Я вовсе не о вас говорил, как вы понимаете.

Третья ваша ошибка - это решение о "неполезности хамства" - как раз наоборот. в данном случае хамство позволяет сконцентрировать собеседника "с преселекцией" на сказанном и помогает части информации пройти этот барьер на входе. Но помогает не сильно. Есть ли у вас лучшее средство?

Предположу, что нету. Тут - готов сам ошибиться. :)
От Лучезар
К А.Б. (13.10.2010 18:12:40)
Дата 13.10.2010 20:04:57

Re: Вы ошиблись...

>На самом деле речь о том факте, что "шибко верящий" для поддержания этой веры и своей психологической устойчивости вынужден многие факты "не замечать и отторгать до осмысления". Вы, как раз, взялись расшатывать позиции именно таких оппонентов. Отчего я и прогнозировал вам нелегкую участь. Это раз. :)

Я не собираюсь никого в ничего убеждать.

>Вторая ваша ошибка - это "эгоцентричность восприятия", когда вы перенесли в свой адрес мою сентенцию о "преселекции на входе в моск". Я вовсе не о вас говорил, как вы понимаете.

Понимаю только теперь. Впредь выражайтесь яснее, пожалуйста. (Может, проблема и в моём недостаточном владении русского языка. А может, я просто недогадливый :)

>Третья ваша ошибка - это решение о "неполезности хамства" - как раз наоборот. в данном случае хамство позволяет сконцентрировать собеседника "с преселекцией" на сказанном и помогает части информации пройти этот барьер на входе. Но помогает не сильно. Есть ли у вас лучшее средство?

У меня нет, но у некоторых людей на Авиабазе есть. Простое разделение знаниями :)
От Pokrovsky~stanislav
К Лучезар (13.10.2010 20:04:57)
Дата 13.10.2010 21:03:25

Гм...

>Понимаю только теперь. Впредь выражайтесь яснее, пожалуйста. (Может, проблема и в моём недостаточном владении русского языка. А может, я просто недогадливый :)

А ведь в полутора десятках соседних сообщений Лучезар продемонстрировал ВЕЛИКОЛЕПНОЕ ВЛАДЕНИЕ РУССКИМ ЯЗЫКОМ.

Во множестве иных сообщений последних дней - был чистейший русский язык.
Спасибо, Лучезар!
Видать, тебе не просто приходится... Но ты твердо знаешь, что мы - догадливые.

Ты успел сказать АБСОЛЮТНО ВСЕ.
От А.Б.
К Лучезар (13.10.2010 20:04:57)
Дата 13.10.2010 20:38:48

Re: Точно ли? :)

>Я не собираюсь никого в ничего убеждать.

Нда. Не собираетесь, но ведете диалоги в ключе... если это не убеждение - то вы оправдываетесь?! :)

>Понимаю только теперь. Впредь выражайтесь яснее, пожалуйста. (Может, проблема и в моём недостаточном владении русского языка. А может, я просто недогадливый :)

Думаю, что я поленился сделать скидки на то, что язык вам не родной. Но. думаю, теперь вы точно знаете от чего я вас преостерегал. :)


>У меня нет, но у некоторых людей на Авиабазе есть. Простое разделение знаниями :)

Я еще раз заостряю ваше внимание на том факте, что "преселекция" не позволяет знаниям от собеседника проникнуть в область восприятия. "как об стену горох" - знаете русскую поговорку? Вот - как раз тот случай. :)
От Лучезар
К А.Б. (13.10.2010 20:38:48)
Дата 13.10.2010 23:29:25

Re: Точно ли?...

>>Я не собираюсь никого в ничего убеждать.
>
>Нда. Не собираетесь, но ведете диалоги в ключе... если это не убеждение - то вы оправдываетесь?! :)

Ну, меня просто не оставляют спокойно уйти. Для каждого вопроса я надеюсь, что он будет последним, но увы, потом идут новые, еще новые и так без конца. Не оставляют оторваться...

>Я еще раз заостряю ваше внимание на том факте, что "преселекция" не позволяет знаниям от собеседника проникнуть в область восприятия. "как об стену горох" - знаете русскую поговорку? Вот - как раз тот случай. :)

Поговорку не знаю, но есть и другая - "насильно добро не сделаешь" ("насила хубост не става" - болг.)
От Durga
К А.Б. (13.10.2010 06:04:55)
Дата 13.10.2010 10:02:58

Re: Нелегко вам...

Привет
>ИМХО, "преселекция информации на входе в моск" - а именно с ней вы сталкиваетесь - может быть подавлена лишь хамскими методами. И то -ненадолго. :)

Вы приемлете такой подход по отношению к себе? В вашем случае это будет наиболее оптимально?
От А.Б.
К Durga (13.10.2010 10:02:58)
Дата 13.10.2010 18:14:16

Re: К себе? Легко! :)

>Вы приемлете такой подход по отношению к себе? В вашем случае это будет наиболее оптимально?

Как вы можете узнать - я никогда не нажимал "красную кнопку" и не требовал забанить собеседников "перешедших черту вежливости". :)

А что касается "фильтра преселекции" у себя самого - я его практически изжил. :)
От Durga
К А.Б. (13.10.2010 18:14:16)
Дата 13.10.2010 18:36:33

Да ну, хорош чушь городить.

Привет
>>Вы приемлете такой подход по отношению к себе? В вашем случае это будет наиболее оптимально?
>
>Как вы можете узнать - я никогда не нажимал "красную кнопку" и не требовал забанить собеседников "перешедших черту вежливости". :)

>А что касается "фильтра преселекции" у себя самого - я его практически изжил. :)

Будем обсуждать с вами "веру православну", чтобы продемонстрировать работу у вас "фильтров преселекции", или сразу перейдем к хамству, как к наиболее подходящему (по вашему же мнению) способу борьбы с ними в виде выставки "Осторожно, религия"?
От А.Б.
К Durga (13.10.2010 18:36:33)
Дата 13.10.2010 20:41:44

Re: Я вам не отказываю в праве заблуждаться. :)

>Будем обсуждать с вами "веру православну"...

А у вас есть знания по этой теме?! А бредни обсуждать - уж извините... скучно мне.

>.... перейдем к хамству, как к наиболее подходящему (по вашему же мнению) способу борьбы с ними в виде выставки "Осторожно, религия"?

Давно ваши переходят к... Но в случае "отсутствия фильтра на входе" метод дает немного иной результат. :)
Впрочем... вам-то грех жаловаться. Или есть претензии? :)
От Durga
К А.Б. (13.10.2010 20:41:44)
Дата 13.10.2010 21:33:23

Можно попросить

Можно попросить вас не лезть в другие мои ветки в этой теме? Я готов удовлетворить вас в этой. Если вам очень нравится, чтобы по отношению ко мне было применено хамство со стороны некоторого этнического сообщества, то вы наверное и сами готовы принять это хамство со стороны этого сообщества. Почему вы взяли здесь его сторону, я не очень понимаю...

Если вы желааете обсудить выставку "Осторожно, религия", постичь суть того, о чем вещают картины - почему бы и нет.

Но по моему хамство ни к чему иному, кроме обмена ударами не приведет. Так что предлагаю вам не начинать, и покинуть эту ветку.
От Durga
К Лучезар (12.10.2010 20:55:51)
Дата 13.10.2010 00:00:47

Re: Научный результат

Привет

>Хорошо сказано. Вот я хотел получить "не были", а получил "были". И лишь тогда понял, что это на самом деле лучше!

А вот я, например, хотел получить "были", а получил "не были". Из этого, очевидно, следует, что методики у нас разные. Тогда имеет смысл просто обсудить их, сравнить и всё.
От Лучезар
К Durga (13.10.2010 00:00:47)
Дата 13.10.2010 10:59:20

Методика исследования

>А вот я, например, хотел получить "были", а получил "не были". Из этого, очевидно, следует, что методики у нас разные. Тогда имеет смысл просто обсудить их, сравнить и всё.

Моя методика была проста - постараться понять как можно глубже эту сложную материю. И так как я не специалист в данной области, мне помогли люди, знающие больше. Т.е. я шел навстречу знания, а не прятался от него.
От Pokrovsky~stanislav
К Лучезар (13.10.2010 10:59:20)
Дата 14.10.2010 01:14:42

Вы уверены?

>Моя методика была проста - постараться понять как можно глубже эту сложную материю. И так как я не специалист в данной области, мне помогли люди, знающие больше. Т.е. я шел навстречу знания, а не прятался от него.

Вы уверены, что помогли именно понять, а не наоборот, - заблудиться?
И уверены ли Вы, что те, кто якобы Вам помогал, искали помочь Вам понять, а не наоборот, - заблудиться?

Чтобы разобраться в этом, нужны не просто профессиональные знания. Нужна ВЕЛИКАЯ КУЛЬТУРА. Не личностная. Цивилизационная. Нужна принадлежность к ней. Нужно взлетать с букетом цветов к девчонкам в общежитие. Надо на Новый год выпивать пол-ящика шампанского, а утром, как ни в чем не бывало, подниматься и идти за тортиком.

Нужно жить. Вдыхать жизнь полной грудью!

Гнать по следу такси -
Жать моторной руганью.
А дома-близнецы на одно лицо...
Путь зачеркнуть, зачеркнуть назад
Косыми переулками.
Где троллейбус цепной
Стережет Кольцо.

Раздувает зарю ветер озабоченный,
Поднимает фонарь бледную луну.
Пусть
Зазвенит,
Ударит в ночь
Телефона очередь!
Я в апрель ухожу -
В синюю весну!

Разве Ваши специалисты-профессионалы на это способны? Это зачуханные личности. Безликая, бездуховная серость... Ничтожества! - Ровно так я воспринимаю Пустынского и прочую братию.

От Durga
К Лучезар (13.10.2010 10:59:20)
Дата 13.10.2010 14:29:44

Разница понятна.

Привет
>>А вот я, например, хотел получить "были", а получил "не были". Из этого, очевидно, следует, что методики у нас разные. Тогда имеет смысл просто обсудить их, сравнить и всё.
>
>Моя методика была проста - постараться понять как можно глубже эту сложную материю.




>И так как я не специалист в данной области, мне помогли люди, знающие больше. Т.е. я шел навстречу знания, а не прятался от него.


Здесь видна разница между моим и вашим подходами.
Я поступаю точно так же, как и вы, то есть доверяю специалистам, или людям, знающим больше, но только до того момента, пока не выяснится, что эти люди меня обманывают. Если я обнаруживаю обман, или характерные черты психологического давления то ситуация пересматривается и доверие прекращается. В такой ситуации я предлагаю прекратить давление, и объясниться в ситуации с обманом. В случае отказа эти люди больше не могут рассматриваться как источник знаний, даже если знают больше меня или являются специалистами.

Принимать, как достоверные, знания от людей, про которых знаешь, что они склонны к обману, и заинтересованы обманывать - это какая-то нелепая беспечность. Меня всегда удивляло, что такие беспечные люди всё-таки встречаются. Например у нас в России было очень много "кидальных" фондов и банков, которые предлагали вложить деньги, а потом убегали со всей суммой. Удивительно здесь то, что находились люди, которые вкладывали в эти фонды неоднократно - то есть несколько раз наступали на одни и те же грабли.
От Игорь С.
К Durga (13.10.2010 14:29:44)
Дата 13.10.2010 22:43:28

Разница проста

>Здесь видна разница между моим и вашим подходами.
> Если я обнаруживаю обман, или характерные черты психологического давления то ситуация пересматривается и доверие прекращается.

Уважаемая Дурга, вы просто не замечаете, видимо, что практически не написали ни одного сообщения, где не пытались бы оказать на собеседника психологического давления при первом удобном случае.

Т.е. если воспринять серьезно ваш подход и, естественно, применить его к вам, то с вами вообще надо прекратить общение раз и навсегда и не верить ни одному вашему слову.

:-)

Все выше написанное является моим мнением
От Durga
К Игорь С. (13.10.2010 22:43:28)
Дата 14.10.2010 01:00:35

Re: Разница проста


>Уважаемая Дурга,

Вот это как называется?

>вы просто не замечаете, видимо, что практически не написали ни одного сообщения, где не пытались бы оказать на собеседника психологического давления при первом удобном случае.

>Т.е. если воспринять серьезно ваш подход и, естественно, применить его к вам, то с вами вообще надо прекратить общение раз и навсегда и не верить ни одному вашему слову.

Я себя не выставляю супер-пупер специалистом.
От Перес-Ясный
К Durga (14.10.2010 01:00:35)
Дата 14.10.2010 11:02:44

Re: Разница проста


>>Уважаемая Дурга,
>
>Вот это как называется?

http://www.google.ru/search?q=durga&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:ru:official&client=firefox
От Лучезар
К Durga (13.10.2010 14:29:44)
Дата 13.10.2010 14:51:30

Обман? Докажите.

Про обман: Вы думаете, что кто-то обманул меня? Кто, когда и как?

Финансовые пирамиды были и в Болгарии. Ведь дали свободу жуликам...
От Durga
К Лучезар (13.10.2010 14:51:30)
Дата 13.10.2010 18:03:15

Re: Обман? Докажите.

Привет
>Про обман: Вы думаете, что кто-то обманул меня? Кто, когда и как?

Меня обманывали и общественность обманывали. Что касается того, обманывал ли кто вас...
Мне для этого надо посмотреть кто вам и что говорил. Но, например, вам явно кто-то сказал, что на "Авиабазе" собрались специалисты. Неплохо бы проверить это, узнав, кто именно (имена, ники) и каким специалистом является. Я прошу вас это сделать, а то если вдруг обманут меня а не вас, то это будет неинтересно.

>Финансовые пирамиды были и в Болгарии. Ведь дали свободу жуликам...

Но вы то не купились на их розыгрыши?
От Лучезар
К Durga (13.10.2010 18:03:15)
Дата 13.10.2010 20:14:23

Re: Обман? Докажите.

>Мне для этого надо посмотреть кто вам и что говорил.

Не надо. Можете просто признать, что ошиблись насчет обмана.

>Но, например, вам явно кто-то сказал, что на "Авиабазе" собрались специалисты. Неплохо бы проверить это, узнав, кто именно (имена, ники) и каким специалистом является. Я прошу вас это сделать, а то если вдруг обманут меня а не вас, то это будет неинтересно.

Уже сделал в достаточной для себя степени. Но Вы просто боитесь там побыть. Напрасно. Как я писал, они не кусаются. И слухи, что они питаются человеческой кровью, сильно преувеличены :)

>Но вы то не купились на их розыгрыши?

Конечно.
От Durga
К Лучезар (13.10.2010 20:14:23)
Дата 14.10.2010 01:41:51

Re: Обман? Докажите.

Привет

>Не надо. Можете просто признать, что ошиблись насчет обмана.

Странно, вы меня не поняли. Я рассказал о своем подходе, сообщил, что перестаю доверять специалистам, если нахожу признаки обмана. Вы же спросили меня совсем другой вопрос.

Я должен признаться, что недостаточно внимательно относился к вашим сообщениям на эту тему, не читал ни их, ни ответы. А между тем мне надо было следить за ними. Мы, русские, должны быть внимательны к нашим братьям - болгарам. (а то они вот так вот и убегут от нас, присягнут американцам:) Потому ваш переход в лагерь противника расцениваю как свой недосмотр - я поставил своей задачей следить, чтобы мошеннические методы здесь не развивались, и хотя не здесь, но по моему вас таки взяли мошенническими методами - нашли у вас ошибку, запугали что великие ученые вас обзовут за это идиотом, предложили посыпать голову пеплом.

Поэтому я пока не готов говорить, где именно вас обманули - разве что в вопросе о специалистах, которых как выяснил Карев всего-то двое (и их вам не представили).


Что же касается меня, то в отношении меня (и форумной общественности) обман имеет место быть постоянно. Так, например, вклинившийся сюда в дискуссию Игорь С пять лет назад подло обманывал меня и форум в том, что 7-40 является специалистом и доктором наук, хотя знал, что это не так.


Имеется также обман общественности со стороны НАСА. Как вы расцениваете последний выявленный - например, кусок деревяшки в музее в Голландии?

>Уже сделал в достаточной для себя степени. Но Вы просто боитесь там побыть. Напрасно. Как я писал, они не кусаются. И слухи, что они питаются человеческой кровью, сильно преувеличены :)

Я понимаю, что вы пытаетесь иронией отвертеться от серьезного вопроса. Я же еще раз повторю, что не нахожу конструктивным свое присутствие там. Там создана не научная, а откровенно маргинальная среда, мне там искать нечего. Разве что, версию НАСА от ее "минимстерства правды" за сегодняшнее число.
От Лучезар
К Durga (14.10.2010 01:41:51)
Дата 14.10.2010 10:33:37

Сбогом!

>Странно, вы меня не поняли. Я рассказал о своем подходе, сообщил, что перестаю доверять специалистам, если нахожу признаки обмана. Вы же спросили меня совсем другой вопрос.

Нет. Я Вас спросил - где обман? А Вы не смогли определить. О презумпции невиновности слыхали? Ваше обвинение, что был обман, раз оно не подкрепленное доказательством, можно расценивать как клевету, Вы это знаете?

>Я должен признаться, что недостаточно внимательно относился к вашим сообщениям на эту тему, не читал ни их, ни ответы. А между тем мне надо было следить за ними. Мы, русские, должны быть внимательны к нашим братьям - болгарам. (а то они вот так вот и убегут от нас, присягнут американцам:) Потому ваш переход в лагерь противника расцениваю как свой недосмотр - я поставил своей задачей следить, чтобы мошеннические методы здесь не развивались, и хотя не здесь, но по моему вас таки взяли мошенническими методами - нашли у вас ошибку, запугали что великие ученые вас обзовут за это идиотом, предложили посыпать голову пеплом.

Стоп. На этом я прерываю нашу дискуссию. По нескольким причинам.

1. Если Вы имеете ввиду свой брат-болгар в мое лицо, я никаким американцам присягу не давал. Это плод Вашего больного воображения. Не считаю себя Вашим противником и не считаю, что на "авиабазе" сидят русофобы.

2. Если Вы имеете ввиду свои братья-болгары в множественном числе, с предательством Горбачевско-Ельцинской клики Россия отодвинулась от нас, оставляя нас в лапы Запада. Никто нас не спрашивал ни о НАТО, ни о ЕС!

3. Если Вы не доверяете меня, что я смогу различить мошенничество, а хотели бы контролировать меня, то должен сказать, что (1) я не маленький и могу сам следить и (2) могу заверить, что никакого мошенничества не было.

4. Я Вам предложил мир, Вы согласились, что не будете спорить, но начали спорить со всеми. Ну какой же это мир? Это та же самая пустая болтовня, которая повторяется вот уже несколько лет на форумах. Толку от неё нет.

5. Вы никогда не согласитесь, что люди на Луне были. А если я не прав, я не хотел бы, чтобы "бедний русский мальчик" попал в лапы "болгарского демона" и его сознанием манипулировали так, как "еврейский демон" делал.

Сбогом. Вам решать, искать ли правду или довольствоваться обманчивым душевным комфортом, который Вам даёт вера в всемогущество США сделать гигантскую космическую аферу на глазах у всего мира и беспомощности советских главных конструкторов перед ними.
От Pokrovsky~stanislav
К Лучезар (14.10.2010 10:33:37)
Дата 14.10.2010 11:46:31

Re: Сбогом!

>то должен сказать, что (1) я не маленький и могу сам следить и (2) могу заверить, что никакого мошенничества не было.

Это ключевая фраза.

Только что на Суперновой я ответил на фразу "Люди сами во всем разбираются - нечего за них решать!"
http://supernovum.ru/forum/read.php?2,286306,286979#msg-286979

Прочтите, и подумайте, а и вправду ли Вы не маленький? Или Вам польстили, чтобы обвести вокруг пальца?
По-моему: второе.
От Лучезар
К Pokrovsky~stanislav (14.10.2010 11:46:31)
Дата 14.10.2010 16:36:06

Re: Сбогом!

>Только что на Суперновой я ответил на фразу "Люди сами во всем разбираются - нечего за них решать!"
> http://supernovum.ru/forum/read.php?2,286306,286979#msg-286979

Это про организацию. Она действительно очень сложное дело. Тут совсем недостаточно быть специалистом...

>Прочтите, и подумайте, а и вправду ли Вы не маленький? Или Вам польстили, чтобы обвести вокруг пальца?

Польстили чем? Деньги предлагали что ли? Бриллианты? Золото? Платину? Родий? Плутоний-239? :)

>По-моему: второе.

А по-моему нет :) Дайте пример, чем конкретно меня обвели вокруг пальца.
От 7-40
К Durga (14.10.2010 01:41:51)
Дата 14.10.2010 02:13:58

Re: Обман? Докажите.

>Имеется также обман общественности со стороны НАСА. Как вы расцениваете последний выявленный - например, кусок деревяшки в музее в Голландии?

Дурга, миленький, ну с чего Вы взяли, что НАСА вообще имеет к этой деревяшке хоть малейшее отношение? Как Вам вообще это в голову взбрело?

...И ведь готов спорить: когда Вы узнаете, наконец (если только захотите узнать правду, конечно), что никаких доказательств связи НАСА с этой деревяшкой нет, а вовсе даже наоборот, - Вы за клеветнические обвинения и не вздумаете извиниться.
От Durga
К 7-40 (14.10.2010 02:13:58)
Дата 19.10.2010 05:02:32

Re: Обман? Докажите.

Привет
>>Имеется также обман общественности со стороны НАСА. Как вы расцениваете последний выявленный - например, кусок деревяшки в музее в Голландии?
>
>Дурга, миленький, ну с чего Вы взяли, что НАСА вообще имеет к этой деревяшке хоть малейшее отношение? Как Вам вообще это в голову взбрело?

>...И ведь готов спорить: когда Вы узнаете, наконец (если только захотите узнать правду, конечно), что никаких доказательств связи НАСА с этой деревяшкой нет, а вовсе даже наоборот, - Вы за клеветнические обвинения и не вздумаете извиниться.


В газетах прошла соответствующая информация - например, что камень, подаренный астронавтом, оказался деревяшкой.

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:lszmn2onyhAJ:www.kp.ru/daily/24351/539264/+%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C+%D0%BB%D1%83%D0%BD%D0%B0+%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D1%8F&cd=1&hl=ru&ct=clnk&gl=ru

Вот если бы я посетил этот музей, я бы проникся уважением к НАСА и к их достижениям, факт пребывания НАСА на Луне стал бы для меня (да и для других посетителей) "общеизвестным". А тут выясняется, что фигня всё это, и на НАСА падает тень.

Не могли бы вы ознакомить меня с отмазой по этому вопросу?
От Karev1
К Лучезар (13.10.2010 20:14:23)
Дата 13.10.2010 22:52:59

Кусаются :-(

>Уже сделал в достаточной для себя степени. Но Вы просто боитесь там побыть. Напрасно. Как я писал, они не кусаются. И слухи, что они питаются человеческой кровью, сильно преувеличены :)
Вам просто повезло, что вы попали туда не в самый острый период. А еще в том, что у вас адская выдержка. Ну и еще в том, что вы знаете русский язык не во всех тонкостях.
Ну и были там достаточно недолго.
Например Красильников упорно обзывал вас Солнцедаром, даже узнав, что Лучезар ваше настоящее имя и даже после вашего прямого призыва к примирению и отказу от обзывалок. А ведь он старше вас, хотя и не на много.
К стати, об объективности. На базе она не в почете. Там действует принцип: "бей чужих, защищай своих". Плюхи "защитников" оставляются без внимания или мягко поправляются, а любые действительные или даже мнимые ошибки "скептиков" громко и, зачастую, хамски высмеиваются. Поэтому "поиск истины" там весьма затруднен. Часто возникает ощущение, что "защитники" умышленно злят "скептиков", чтоб те, случайно не перешли в их стан.
От Durga
К Karev1 (13.10.2010 22:52:59)
Дата 14.10.2010 02:02:03

А вот это интересно.

Привет

>Часто возникает ощущение, что "защитники" умышленно злят "скептиков", чтоб те, случайно не перешли в их стан.

Похоже, что это действительно так. Возможно, в этом и состоит "фишка" наса, благодаря которой ей удалось фактически "подвесить" этот вопрос. Известная политическая стратагема - возглавляй и управляй своими врагами. Этим они добиваются, что навязывают свою игру (заставляют скептиков доказывать) а также демонстрируют, что скептики - маргиналы. Таким образом все вопросы к НАСА в конце концов оказываются направлены не на НАСА а на центры обсуждения, в которых буйствует такая вот защита НАСА. Творцы аферы оказываются выведены из под удара и такое функционирование оказывается достаточно длительным
От miron
К Лучезар (12.10.2010 20:55:51)
Дата 12.10.2010 22:25:28

Это не результат, а вера...

>>"Научным результатом считается результат, который не зависит от желания того, кто его получает. "
>
>Хорошо сказано. Вот я хотел получить "не были", а получил "были". И лишь тогда понял, что это на самом деле лучше!>

Вы немножко не в курсе научной деятельности. В науке есть два момента, верить и знать. Знать можно только то, что проделал сам и то всегда имеется сомнение по поводу интерпретации. Все остальное – верить. Верить специалистам. А как определить, что специалист не врет? Есть только один способ, черные независимые эксперты. Это и есть научная статья после черного рецензирования. Я, например, не верю тем, кто хоть раз подтасовал свои данные. Себе дороже. В большинстве статей результаты не подтасовываются. Может быть их неправильная интерпретация. Поэтому я всегда очень внимательно читаю методы исследования и смотрю на иллюстрации по нескольку раз, сопоставляя их с методами и описанием в тексте. Но и это не всегда помогает, если сам не пробовал данного метода.