От 7-40
К Лучезар
Дата 06.09.2010 20:13:36
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: "Энергия" мощнее...

В Лиссабоне чудесная погода, а полтора дня в Мадриде тоже чудесны. :)

>>Это простая экстраполяция. Если он вывел по неоптимальной траектории на 430 км станцию массой ок. 90 тонн с обтекателем, да еще неотделившийся переходник в 5 тонн, да еще в баках остался запас топлива тонн 10 - то на 230 км он бы 110 тонн или около того уж как-нибудь вывел бы. Ну, минимум 105 тонн.
>Не знаю как Вы вычислили это значение, но оно не являются частью ТТД (тактико-технических данных) ракеты.

Повторяю: простая экстраполяция исходя из параметров ракеты. Это же легко оценить.

>А даже если принять Ваше значение 105 тонн, то это ровно столько, сколько выводит и "Энергия" (см. ниже).

Повторяю: это только грузы без контейнера. С контейнером меньше. И она никогда столько в реальности не выводила. Ни разу. "Не продемонстрировала", как любит повторять ваша компания.

>Ну ладно, предлагаю Вам мир по этому вопросу следующей формулировкой:
>Обе ракеты были примерно равной грузоподъемностью и являлись выдающимися достижениями научно-технической мысли СССР и США.
>Принимаете?

Только с поправкой "были одного класса грузоподъемности". Назвать "Сатурн-5" и "Энергию" "примерно равными" можно только в приближении, в котором ~30 % процентами превосходства первого над вторым можно пренебречь.
От Лучезар
К 7-40 (06.09.2010 20:13:36)
Дата 06.09.2010 23:16:23

Re: "Энергия" мощнее...

>>>Это простая экстраполяция. Если он вывел по неоптимальной траектории на 430 км станцию массой ок. 90 тонн с обтекателем, да еще неотделившийся переходник в 5 тонн, да еще в баках остался запас топлива тонн 10 - то на 230 км он бы 110 тонн или около того уж как-нибудь вывел бы. Ну, минимум 105 тонн.
>>Не знаю как Вы вычислили это значение, но оно не являются частью ТТД (тактико-технических данных) ракеты.
>Повторяю: простая экстраполяция исходя из параметров ракеты. Это же легко оценить.
Высосанная из пальцев. "Но она никогда столько в реальности не выводила. Ни разу. Не продемонстрировала" - я просто повторяю Ваши собственные слова (см. ниже).

>>А даже если принять Ваше значение 105 тонн, то это ровно столько, сколько выводит и "Энергия" (см. ниже).
>Повторяю: это только грузы без контейнера. С контейнером меньше.
На http://www.buran.ru/htm/10.htm написано:
"Грузовой транспортный контейнер, защищающий космические аппараты и разгонные блоки от действия скоростного напора, позволяет размещать в нем объекты объемом до 1000 м3 и массой до 95 т."
Видите? "Защищающий от действия скоростного напора"! Чем же тогда контейнер груза "Энергии" отличается от обтекателя для груза "Сатурна-5" ("Скайлаба")? Ничем! Давайте тогда либо не включать ни контейнера, ни обтекателя в полезный груз, либо включать и контейнер и обтекатель!

И ещё. Мы можем сравнивать либо масса груза, реально выведенного обоими ракетами (т.е. 79 к 78 т без 11 т обтекателя "Скайлаба"), либо масса максимального полезного груза из ТТД обоих ракет (105 т, если примем Ваше значение, хотя и оно в никаких официальных ТТД не фигурирует). Мы не можем сравнивать реально выведенный груз одной ракеты с потенциально выводимым грузом другой, притом не официально объявленный, а приведенный, вычисленный и т.п. Как и не можем включать в полезный контейнер/обтекатель для одной ракеты, а не включать для другой. Надо сравнивать всё на равные условия!

Я даю Вам возможность выбирать. Что Вы предпочитаете сравнивать: реально выведенный или потенциально выводимый груз? С или без обтекателем/контейнером? Я готов согласится на любой равнопоставленный вариант.

>И она никогда столько в реальности не выводила. Ни разу. "Не продемонстрировала", как любит повторять ваша компания.
"Сатурн-5" - тоже, Ваших 105 тонн!

>>Ну ладно, предлагаю Вам мир по этому вопросу следующей формулировкой:
>>Обе ракеты были примерно равной грузоподъемностью и являлись выдающимися достижениями научно-технической мысли СССР и США.
>>Принимаете?
>Только с поправкой "были одного класса грузоподъемности". Назвать "Сатурн-5" и "Энергию" "примерно равными" можно только в приближении, в котором ~30 % процентами превосходства первого над вторым можно пренебречь.
Я предлагаю Вам мир без предварительны условий, аннексий и контрибуций, а Вы ставите предварительные условия, да притом основанные на высосанные из пальцев утверждения. Ну тогда я с негодованием отвергаю Ваше предложение и буду драться до полной и безоговорочной капитуляции!
От 7-40
К Лучезар (06.09.2010 23:16:23)
Дата 13.09.2010 19:55:15

Re: "Энергия" мощнее...

>>>>Это простая экстраполяция. Если он вывел по неоптимальной траектории на 430 км станцию массой ок. 90 тонн с обтекателем, да еще неотделившийся переходник в 5 тонн, да еще в баках остался запас топлива тонн 10 - то на 230 км он бы 110 тонн или около того уж как-нибудь вывел бы. Ну, минимум 105 тонн.
>>>Не знаю как Вы вычислили это значение, но оно не являются частью ТТД (тактико-технических данных) ракеты.
>>Повторяю: простая экстраполяция исходя из параметров ракеты. Это же легко оценить.
>Высосанная из пальцев.

Оцененная из характеристик ракеты, Лучезар, оцененная. Вам станет легче, если я приведу вычисления?

>>>А даже если принять Ваше значение 105 тонн, то это ровно столько, сколько выводит и "Энергия" (см. ниже).
>>Повторяю: это только грузы без контейнера. С контейнером меньше.
>На http://www.buran.ru/htm/10.htm написано:
>"Грузовой транспортный контейнер, защищающий космические аппараты и разгонные блоки от действия скоростного напора, позволяет размещать в нем объекты объемом до 1000 м3 и массой до 95 т."
>Видите? "Защищающий от действия скоростного напора"! Чем же тогда контейнер груза "Энергии" отличается от обтекателя для груза "Сатурна-5" ("Скайлаба")? Ничем! Давайте тогда либо не включать ни контейнера, ни обтекателя в полезный груз, либо включать и контейнер и обтекатель!

Можно включать и контейнер, и обтекатель. Но не обтекатель конкретного "Скайлэба", а такой обтекатель, которым снабжается большинство обычных грузов и который обычно сбрасывается на высотах ок. 100 км и на сравнительно низких еще скоростях. Такой обтекатель уменьшит массу ПГ, но совсем ненамного. А вот груз без контейнера в общем случае "Энергия" везти не сможет.

>И ещё. Мы можем сравнивать либо масса груза, реально выведенного обоими ракетами (т.е. 79 к 78 т без 11 т обтекателя "Скайлаба"), либо масса максимального полезного груза из ТТД обоих ракет (105 т, если примем Ваше значение, хотя и оно в никаких официальных ТТД не фигурирует). Мы не можем сравнивать реально выведенный груз одной ракеты с потенциально выводимым грузом другой, притом не официально объявленный, а приведенный, вычисленный и т.п. Как и не можем включать в полезный контейнер/обтекатель для одной ракеты, а не включать для другой. Надо сравнивать всё на равные условия!

Чтобы сравнивать равные условия, нужно иметь равные условия. А их нет. 200 км, на которые доставляла груз "Энергия", не равны 430 км, на которые доставлял груз двуступенчатый "Сатурн-5". То, что "Энергия" недовыводила груз, еще компенсируется тем, что она выводила его с более высокой широты (т. е. получала меньшую прибавку от вращения Земли), но разная высота не компенсируется ничем. И обтекатель "Скайлэба" нельзя вычитать из ПГ, потому что это была часть ПГ в данном конкретном полете. И массу нештатно неотделившегося переходника и избыточное количество топлива во 2-й ступени ракеты тоже нельзя не учитывать, потому что их наличие делает условия неравными. Т. е. чтоб сравнивать на равхых условиях, нам придется сравнивать "Скайлэб" с обтекателем (90 т) и "Буран" в первом полете (80 т), но делать дополнительную поправку на высоту, добавляя ок. 20 тонн к массе "Скайлэба" - переходник, избыток топлива, избыток высоты орбиты.

А еще можно сравнивать реально выводившуюся полную массу на низкой орбите в 3-ступенчатой версии (ок. 150 т) и массу "Бурана" (80 т) - ведь, в конце концов, в 3-ступенчатой версии все выводимое на орбиту РЕАЛЬНО БЫЛО полезным грузом. Это такой полезный груз, который невозможно превратить во что-то другое без изменений и потерь? Да, но и "Буран" тоже был таким грузом, который нельзя превратить во что-то другое без изменений и потерь (грузовой контейнер, довывод на орбиту). Хотите сравнивать 150 тонн с 80 тоннами? ;) Ладно, я разрешаю Вам вычесть половину сухой массы 3-й ступени, 7 тонн. :)

>Я даю Вам возможность выбирать. Что Вы предпочитаете сравнивать: реально выведенный или потенциально выводимый груз? С или без обтекателем/контейнером? Я готов согласится на любой равнопоставленный вариант.

ОК. Реальный груз:
3-ступенчатый "Сатурн-5" - 143 тонны против 80 у "Энергии".
2-ступенчатый "Сатурн-5" - 110 тонн, с учетом поправок, против 80 у "Энергии".

Потенциально выводимый груз:
3-ступенчатый "Сатурн-5" - около 125 тонн, против ок. 100 у "Энергии" (с учетом поправок за счет наклонения).
2-ступенчатый "Сатурн-5" - около 105 тонн, против ок. 100 у "Энергии".

>>И она никогда столько в реальности не выводила. Ни разу. "Не продемонстрировала", как любит повторять ваша компания.
>"Сатурн-5" - тоже, Ваших 105 тонн!

Он-то выводил под 150 тонн... ;)

>Я предлагаю Вам мир без предварительны условий, аннексий и контрибуций, а Вы ставите предварительные условия, да притом основанные на высосанные из пальцев утверждения. Ну тогда я с негодованием отвергаю Ваше предложение и буду драться до полной и безоговорочной капитуляции!

Драка до полной капитуляции - это не очень полезное занятие, ИМХО.
От Лучезар
К Лучезар (06.09.2010 23:16:23)
Дата 06.09.2010 23:19:01

Опечатка

Фразу "Как и не можем включать в полезный" надо читать "Как и не можем включать в полезный груз" (слово "груз" было упущено мной).