Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Поправка

От	Pokrovsky~stanislav
К	Pokrovsky~stanislav
Дата	11.08.2010 17:21:56
Рубрики	Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Поправка

Сопоставление с Сатурном-1Б неправомерно. С-1Б "острее", соответственно и угол конуса косого скачка при тех же скоростях меньше. Соответственно температура 238 за скачком достигается при большей скорости, чем для С-5.

С самой скоростью тоже ошибка. Но это уже ошибка справочных данных и их интерпретации. Скорость Сатурна-1Б в точке разделения была близка к 1.9 км/с. 1450 - написано у Шунейко. А для Сатурна-5 она была дана в виде 2750 - т.е. как скорость относительно Земли.
Поэтому я и стал вычитать из неправильной шунейковской цифры 1450 еще и скорость вращения Земли.

От	7-40
К	Pokrovsky~stanislav (11.08.2010 17:21:56)
Дата	11.08.2010 18:18:32

Re: Поправка

>Сопоставление с Сатурном-1Б неправомерно. С-1Б "острее", соответственно и угол конуса косого скачка при тех же скоростях меньше.

Чем же он "острее"? Там стоит точно такой же по форме "Аполлон" на точно таком же адаптере, что и на "Сатурне-5".

И опять-таки Вы же недавно сопоставляли, и было правомерно. А как узнали, что "Сатурн-1Б" разделялся на почти 2 км/с, так сразу стало неправомерно. Что изменилось-то в ракетах? Или просто Ваши фантазии вошли в окончательное противоречие с реальностью?

>С самой скоростью тоже ошибка. Но это уже ошибка справочных данных и их интерпретации. Скорость Сатурна-1Б в точке разделения была близка к 1.9 км/с. 1450 - написано у Шунейко.

У Шунейко, значит, опечатка, это сразу ясно по цифре. Скорость 1450 фактически недостижима при разделении через 2,5 мин, это же очевидно.

>А для Сатурна-5 она была дана в виде 2750 - т.е. как скорость относительно Земли.
>Поэтому я и стал вычитать из неправильной шунейковской цифры 1450 еще и скорость вращения Земли.

Ну и пришли к заключению, что "Сатурн-1Б" подтверждает Ваши ~~бредни~~ фантазии. А теперь Вы узнали, что он напрочь их опровергает - и сравнение вдруг сразу стало "неправомерным".

От	Pokrovsky~stanislav
К	7-40 (11.08.2010 18:18:32)
Дата	12.08.2010 22:47:23

Поговорили?

Ну так вот. Сатурн-1Б "острее" Сатурна-5 по простой причине. При любом мыслимом угле скачка уплотнения, минимальное проходное сечение для воздуха, прошедшего скачок уплотнения, у Сатурна-1Б будет больше, чем у Сатурна-5 просто потому, что нет первой ступени с 10-метровым диаметром.

Суть "остроты" именно в этом.

И именно от этой "остроты" зависит угол сформировавшегося косого скачка уплотнения. Неразрывность потока - первое и совершенно естественное требование к тому, что влияет на поток. Чем свободнее пространство за скачком, тем меньше потоку В ЦЕЛОМ надо доворачивать в радиальном направлении. Тем меньше угол скачка.

Все просто - и на доступном языке.

От	7-40
К	Pokrovsky~stanislav (12.08.2010 22:47:23)
Дата	12.08.2010 23:46:31

Re: Поговорили?

Покровский, Вы так и не объяснили внятно, что это за неразрешимые проблемы, которые должны были возникнуть у РДТТ "Сатурнов-5" и которые не возникают у всех прочих космических РДТТ. Что там за беда? Каких бед нельзя было разрешить у этих и только этих РДТТ и почему? Что мешало, например, просто закрыть сопло крышкой, как это регулярно делается у всех остальных двигателей и других вещей, приборов, устройств?

От	Pokrovsky~stanislav
К	7-40 (12.08.2010 23:46:31)
Дата	13.08.2010 03:56:47

Re: Поговорили?

>Покровский, Вы так и не объяснили внятно, что это за неразрешимые проблемы, которые должны были возникнуть у РДТТ "Сатурнов-5" и которые не возникают у всех прочих космических РДТТ. Что там за беда? Каких бед нельзя было разрешить у этих и только этих РДТТ и почему? Что мешало, например, просто закрыть сопло крышкой, как это регулярно делается у всех остальных двигателей и других вещей, приборов, устройств?

Вы бы лучше задались вопросом, почему советские конструкторы не применяли тормозные РДТТ для тороможения первой ступени? Может, у них на то были серьезные основания?

Давайте разжую.
Диалектический закон перехода количества в качество припоминаете?

1) Помните, как быстро меняется плотность воздуха с высотой? И помните формулу аэродинамического сопротивления, пропорционального плотности, умноженной на скорость в квадрате. У верхних ступеней других ракет сопротивление движению головных ступеней на большой высоте было много меньше сопротивления движению головных ступеней Сатурна-5 на его высоте разделения с первой ступенью. Они не так серьезно тормозились аэродинамическим сопротивлением после разделения, как головные ступени Сатурна. Соответственно требовали не настолько быстрого торможения отстающей ступени.

2) Масса первой ступени Сатурна-5 также была много больше тех масс, которые надо было тормозить при отделении более высоких ступеней.

Соответственно РДТТ Сатурна-5 должны были быть слишком мощными и слишком большими. Занимать много места, требовать много больших размеров скрывающих их элементов. Площадь поверхности, которая должна была прикрывать РДДТ первой ступени Сатурна-5 масштаба квадратного метра на каждый.
Далее вступают в силу законы сопротивления материалов. Если внутри оболочки атмосфера, а снаружи сотая-десятитысячная атмосферы, то защиту площадью около квадратного метра из тонкого материала не сделаешь. Не выдержит.
Условия прочности и жесткости требуют увеличения толщины материала. Пропорционально увеличению габарита. Во сколько раз больше размеры, то, при прочих равных, во столько же раз на подобном изделии требуется увеличение толщины стенки.

А это в свою очередь квадратично по толщине материала(т.е. квадратично по увеличению габарита заслонки-обтекателя) увеличивает время прогрева материала. Ведь для прожигания материала его надо сначала хотя бы нагреть на полную толщину.
В 3-мм слое высоко тепловодного и легкого алюминия волна нагрева только достигнет противоположной стенки за 0.1 секунды. А 0.1 с - это уже много.
За это время давление газов РДТТ возрастает настолько, что мы должны были бы увидеть серьезный взрыв в конце ракеты. Оболочку просто разнесло бы в клочья

Титан имеет теплопроводность на порядок ниже, а плотность в 1.4 раза больше, чем у алюминия. Температуропроводность в 14 раз хуже. А прочность - только в 1.5-2 раза выше.

То, что легко решается прожиганием оболочки в малых РДТТ, - из-за малых размеров и малых потребных толщин заслонок, с ростом размеров перестает решаться.

Думаете, со срывом и сбрасыванием заслонки дела обстоят лучше? - Хуже. Там зависимость уже логарифмическая. Те элементы, которые держали крышку от срыва внутренним давлением 1 атм за 0.1 секунды разорвутся при давлении 100 атмосфер - тогда, когда РДТТ заработает на полную мощность. Кинетическая теория прочности, однако. Впрочем, она и по сей день не знаменита. Если бы американцы поступили так, как Вы предложили, то из-за статистичности времени жизни крепежных элементов,- у них РДТТ выпускали бы струю вразнобой

Выход единственный. Не держать внутреннее давление, а сделать его равным забортному. Тогда толщину заслонки можно подобрать так, чтобы она легко прожигалась, но вполне справлялась с полетными нагрузками. Или не крепить ее сколько-нибудь прочно, чтобы ее было легко сорвать - малым внутренним давлением.
Но тогда ограничение по температуре забортного воздуха. Советские конструкторы, решавшие реальные полетные задачи, на такое пойти не могли.

Кстати, случай с перхлоратом аммония показательный. Обратите внимание, сколько на нем сходится разных проблем из разных областей знания.
Менеджеры в принципе не могли предположить возникающие с ним проблемы.

Возможно, выбор именно этой схемы разделения, которая позволяла немецкой команде фон Брауна послать советским специалистам сигнал о фальшивости ракеты.

От	7-40
К	Pokrovsky~stanislav (13.08.2010 03:56:47)
Дата	13.08.2010 13:02:03

Re: Поговорили?

>>Покровский, Вы так и не объяснили внятно, что это за неразрешимые проблемы, которые должны были возникнуть у РДТТ "Сатурнов-5" и которые не возникают у всех прочих космических РДТТ. Что там за беда? Каких бед нельзя было разрешить у этих и только этих РДТТ и почему? Что мешало, например, просто закрыть сопло крышкой, как это регулярно делается у всех остальных двигателей и других вещей, приборов, устройств?
>
>Вы бы лучше задались вопросом, почему советские конструкторы не применяли тормозные РДТТ для тороможения первой ступени? Может, у них на то были серьезные основания?

Зачем задаваться вопросом, ответ на который хорошо известен?

>1) Помните, как быстро меняется плотность воздуха с высотой? И помните формулу аэродинамического сопротивления, пропорционального плотности, умноженной на скорость в квадрате. У верхних ступеней других ракет сопротивление движению головных ступеней на большой высоте было много меньше сопротивления движению головных ступеней Сатурна-5 на его высоте разделения с первой ступенью. Они не так серьезно тормозились аэродинамическим сопротивлением после разделения, как головные ступени Сатурна. Соответственно требовали не настолько быстрого торможения отстающей ступени.

Покровский, как Вы умудряетесь понимать все с точностью до наоборот? Чем меньше ракета, тем сильнее она тормозится атмосферой. Я ведь Вам об этом уже рассказывал. С ростом линейных размеров площадь миделя (а потому сила) растет как квадрат линейного размера, а объем и масса - как куб. Поэтому ускорение, равное отношению силы к массе, падает примерно обратно пропорционально линейному размеру. Я ведь это Вам уже рассказывал. Вы до сих пор не выучили 2-й закон Ньютона, Покровский? Потрясающе.

Кроме того, на высоте отделения 1-й ступени аэродинамические ускорения уже вообще пренебрежимо малы и не играют для процесса отделения никакой роли.

>2) Масса первой ступени Сатурна-5 также была много больше тех масс, которые надо было тормозить при отделении более высоких ступеней.
>Соответственно РДТТ Сатурна-5 должны были быть слишком мощными и слишком большими. Занимать много места, требовать много больших размеров скрывающих их элементов. Площадь поверхности, которая должна была прикрывать РДДТ первой ступени Сатурна-5 масштаба квадратного метра на каждый.

По сравнению с другими РДТТ, применяющмися в космосе, это просто крошки. Покровский, они работают меньше секунды, поэтому топлива в них с гулькин нос. Чуть больше ста кило, диаметр - 40 сантиметров. Сравните с верхней ступенью "Тополя-М" и удивитесь. Мощность обеспечивается не размером, а площадью горящей поверхности. Интересно, Вы сможете сами узнать, какая была там форма канала, или мне придется рассказать?

>Далее вступают в силу законы сопротивления материалов. Если внутри оболочки атмосфера, а снаружи сотая-десятитысячная атмосферы, то защиту площадью около квадратного метра из тонкого материала не сделаешь. Не выдержит.

Какая атмосфера, Покровский? Вы что думаете, какой-то идиот стал бы герметезировать обтекатель? Обтекатель негерметичен. Ну с чего Вы решили, что обтекатель герметичен?

>Условия прочности и жесткости требуют увеличения толщины материала. Пропорционально увеличению габарита. Во сколько раз больше размеры, то, при прочих равных, во столько же раз на подобном изделии требуется увеличение толщины стенки.
>А это в свою очередь квадратично по толщине материала(т.е. квадратично по увеличению габарита заслонки-обтекателя) увеличивает время прогрева материала. Ведь для прожигания материала его надо сначала хотя бы нагреть на полную толщину.

Какое прожигание, Покровский? Что Вы прожигать-то собираетесь, обтекатель, что ли? Его не надо прожигать. Я ведь уже три раза написал: его верхний оголовок просто отрывается давлением газа.

>В 3-мм слое высоко тепловодного и легкого алюминия волна нагрева только достигнет противоположной стенки за 0.1 секунды. А 0.1 с - это уже много.

Так. Бред стал обогащаться цифрами в стиле Покровского. Тепловодность, волна нагрева, 3 мм, 0,1 мм.

>За это время давление газов РДТТ возрастает настолько, что мы должны были бы увидеть серьезный взрыв в конце ракеты. Оболочку просто разнесло бы в клочья

Как страшно жить.

>Титан имеет теплопроводность на порядок ниже, а плотность в 1.4 раза больше, чем у алюминия. Температуропроводность в 14 раз хуже. А прочность - только в 1.5-2 раза выше.
>То, что легко решается прожиганием оболочки в малых РДТТ, - из-за малых размеров и малых потребных толщин заслонок, с ростом размеров перестает решаться.

Покровский, то, что решается прожиганием мембраны в малых РДТТ, в больших РДТТ решается срывом заглушки. Так было всегда и везде.

>Думаете, со срывом и сбрасыванием заслонки дела обстоят лучше? - Хуже. Там зависимость уже логарифмическая. Те элементы, которые держали крышку от срыва внутренним давлением 1 атм за 0.1 секунды разорвутся при давлении 100 атмосфер - тогда, когда РДТТ заработает на полную мощность.

Покровский, те элементы, что держат крышку давлением 1 атм, разрываются давлением выше 1,5 атм. Потому что элементы рассчитываются с полуторным запасом.

А Вы что, думаете, что если включить двигатель с корпусом, рассчитанным на давление 110 атм, закрыт крышкой, рассчитанной на срыв при давлении 1,5 атм, то у него взорвется корпус, а не крышка?

> Кинетическая теория прочности, однако. Впрочем, она и по сей день не знаменита. Если бы американцы поступили так, как Вы предложили, то из-за статистичности времени жизни крепежных элементов,- у них РДТТ выпускали бы струю вразнобой

Я ничего не предлагал, я Вас просто информировал о том, как это делается везде и всегда.

>Выход единственный. Не держать внутреннее давление, а сделать его равным забортному. Тогда толщину заслонки можно подобрать так, чтобы она легко прожигалась, но вполне справлялась с полетными нагрузками.

Выход такой, какой он есть всегда и какой используется всегда и везде. Если внешняя среда нежелательна для внутренней части двигателя, его закрывают разрывной мембраной (как в реактивном гранатомете) или срывной крышкой. И это решает все проблемы.

> Или не крепить ее сколько-нибудь прочно, чтобы ее было легко сорвать - малым внутренним давлением.
>Но тогда ограничение по температуре забортного воздуха.

Крышку крепят так, чтобы она надежно закрывала то, что должна закрывать, и чтоб ее было легко сорвать.

> Советские конструкторы, решавшие реальные полетные задачи, на такое пойти не могли.

Ну я так вижу, разоблачение "Тополя М" состоялось. Тем паче, что у него не только все ступени твердотопливные, но и разделение ступеней "холодное".

>Кстати, случай с перхлоратом аммония показательный. Обратите внимание, сколько на нем сходится разных проблем из разных областей знания.

Я обратил внимание, сколько на нем сошлось безграмотности Покровского.

>Менеджеры в принципе не могли предположить возникающие с ним проблемы.

Бедняги.

>Возможно, выбор именно этой схемы разделения, которая позволяла немецкой команде фон Брауна послать советским специалистам сигнал о фальшивости ракеты.

Уж конечно.

От	Перес-Ясный
К	Pokrovsky~stanislav (13.08.2010 03:56:47)
Дата	13.08.2010 12:09:48

тогда в команде фон Брауна были круглые идиоты

>Возможно, выбор именно этой схемы разделения, которая позволяла немецкой команде фон Брауна послать советским специалистам сигнал о фальшивости ракеты.

Если они так зашифровали "сигнал", что только через 50 лет его смог "расшифровать" альтернативно одаренный мученик высшего образования. То есть ни один специалист не получил. А учился бы расшифровальщик на вечернем не 10 лет, а шесть, как положено, так и пропал бы "сигнал".

От	Pokrovsky~stanislav
К	Перес-Ясный (13.08.2010 12:09:48)
Дата	13.08.2010 21:20:19

Наоборот - очень грамотно

>Если они так зашифровали "сигнал", что только через 50 лет его смог "расшифровать" альтернативно одаренный мученик высшего образования. То есть ни один специалист не получил. А учился бы расшифровальщик на вечернем не 10 лет, а шесть, как положено, так и пропал бы "сигнал".

Вы расшифровальщика с кем-то путаете. О 10 годах говорить просто некорректно.

Вечерних 4 года совмещенных с научной работой по физтеховской специальности и решением сложных задач по профилю учебы, дневных тоже 4(а формально даже 4.5). Плюс по три года физмат-интерната(после которого МФТИ я воспринимал как унылое дерьмо) и три года аспирантуры, совмещенных с научно-производственной работой. Итого 14-14.5, а не 10. Можно добавить весьма полезную для понимания конструкций учебу в школе младших авиационных специалистов. Это еще полгода. Даже чисто формально уже 15.

Аспирантура у меня де-факто затянулась на полтора года(при продолжившемся совмещении с научным сопровождением производства).
С учетом всех совмещений и активного самообразования во все периоды работы от грузчика до директора, - оценку образования выше среднего масштабом 30-35 лет не следует считать завышенной. Мою диссертацию с тремя весьма далекими друг от друга главами, прямым текстом прямо на защите обозвали "тремя полноценными хорошо сделанными диссертациями".

Но ведь и задачки, которые в связи с "лунной аферой" приходится решать, - не для "шестилеток".
На то ведь она и афера, чтобы не поддаваться разгадке любым дураком с дипломом. Но не понимает, что во всем этом категорически плавает. Что каждый шаг вперед космической техники - это передовой край науки, на котором еще и сами исследователи своих результатов не понимают. Т.е. и вещества получают, и подтверждаемые экспериментом уравнения пишут, но не понимают смысла сделанного, его сложных междисциплинарных связей.

Королев и Вернер фон Браун - были людьми, которые связывали многочисленные находки из разных сфер - в системную целостность.

Фон Браун не мог писать письмо, которое легко расшифруют "шестилетки". Он мог писать письмо Королеву. Но Королева не стало. Он мог рассчитывать на наличие в его окружении одного-двух(не более) человек, сопоставимых с Королевым по способности интуитивно улавливать главное. Возможно, таким человеком был Гагарин. Но не стало и его. А техника уже была заказана, возможно, еще до гибели Королева.

И эта техника отправила письмо фон Брауна - в будущее.
А там уж - на кого Бог послал. А посылать оказалось не на кого - до времени массового Интернета. А ко времени Интернета потери старых кадров оказались чудовищными, разрыв поколений в США достиг лет 20-25, разрыв научных поколений в России - лет 12-15.

Я не сомневаюсь в наличии еще десятков людей, которые могли бы произвести подобную расшифровку.

Но у меня оказалось выделенное, экономически независимое, положение. И удивительная семья, которая уважительно относилась к моему как бы хобби. Типа: пусть лучше так, чем по проституткам да по казино. И не трясла с меня больше, больше и больше денег. Т.е. обеспечила мне моральный комфорт. Помноженный на 30-35 лет изучения вопросов, неоднократно пересекавшихся с проблематикой "письма".

От	Перес-Ясный
К	Pokrovsky~stanislav (13.08.2010 21:20:19)
Дата	13.08.2010 22:51:46

вот за эту скромность вас и любят

> Фон Браун не мог писать письмо, которое легко расшифруют "шестилетки". Он мог писать письмо Королеву. Но Королева не стало. Он мог рассчитывать на наличие в его окружении одного-двух(не более) человек, сопоставимых с Королевым по способности интуитивно улавливать главное. Возможно, таким человеком был Гагарин. Но не стало и его. А техника уже была заказана, возможно, еще до гибели Королева.

Интуитивно улавливать главное, говорите.... Это у вас прямо "Манифест воинствующего невежества" вышел, поздравляю с отточеностью формулировки.

От	Artur
К	Перес-Ясный (13.08.2010 22:51:46)
Дата	15.08.2010 02:18:26

Ревнуете ?

От	Durga
К	Artur (15.08.2010 02:18:26)
Дата	25.08.2010 00:25:51

Вы правы

Привет

>Это ведь тоже по своему симптоматично, человек, в сообщениях которого я не встречал ничего, кроме попыток сарказма, считает, что "остроумия" достаточно для вынесения серьёзных оценок. Вы путаете жанры, или это мода такая в юморе - постмодернистическая, прости меня господи за столь неблагозвучное слово.

В принципе, это так и называется, как еще говорил Хрущёв - ~~педерас~~ постмодернизм в физике...

>Что бы остальные могли в полной мере оценить возможности этого нового многообещающего метода, попробуйте поострить о физике - проведите сатирическое обобщение уравнений кинетики, или там цикла Карно.

И это они могут...

От	Перес-Ясный
К	Artur (15.08.2010 02:18:26)
Дата	15.08.2010 03:05:30

я дохну от зависти - перехроноложить Самого Фоменко

это вам не фунт изюму. Еще меня душит жаба на невозможность расстаться с кровно заработанными чтобы прикупить корки академика в какой-нибудь левой академии. Увы мне и ах.

>...Это ведь тоже по своему симптоматично, человек, в сообщениях которого я не встречал ничего, кроме попыток сарказма, считает, что "остроумия" достаточно для вынесения серьёзных оценок.

Слушайте, мил человек, разве можно Покровскому выносить серьезные оценки ? Я сам слежу за творчеством персонажа исключительно из любви к области внимания сообщества science_freaks. Избави аллах от его палёных лавров.

От	Artur
К	Перес-Ясный (15.08.2010 03:05:30)
Дата	26.08.2010 04:42:27

Вам не хватает позитивного отношения к возникающим проблемам

ЗЫ. Неохота подыгрывать вашему "остроумному"/"полуостроумному"/"или какому то ещё подходу" - если его продумать, то он приведёт к обсуждению карнавализации. Я буду почти серьёзен

>это вам не фунт изюму. Еще меня душит жаба на невозможность расстаться с кровно заработанными чтобы прикупить корки академика в какой-нибудь левой академии. Увы мне и ах.

Вместо деструктивного переживания, вы бы сосредоточились на способах достижения столь важной для вас корочки, и глядишь догадались бы , что зарегистрировать общественную организацию не может дорого стоить.

>>...Это ведь тоже по своему симптоматично, человек, в сообщениях которого я не встречал ничего, кроме попыток сарказма, считает, что "остроумия" достаточно для вынесения серьёзных оценок.
>
>Слушайте, мил человек, разве можно Покровскому выносить серьезные оценки ? Я сам слежу за творчеством персонажа исключительно из любви к области внимания сообщества science_freaks. Избави аллах от его палёных лавров.

Вы выносите оценку человеку - это уже серьёзно.

А вообще, я знал школу, где на выпускном экзамене надо было сделать нечто подобное тому, что я предлагал вам. И это не была школой по физике, или сатире.

Так что даже в излюбленном вами же жанре поверке физики сатирой вы не смотритесь как профессионал

От	Durga
К	Artur (26.08.2010 04:42:27)
Дата	26.08.2010 14:20:01

Ирония - одна из главных черт постмодерна

Поскольку постмодерн не есть самосуществующая сущность, то это некое отрицание модерна. Но где та сущность, которая отрицает модерн? Ее нет. Потому постмодерн, это ничто, которое отрицает модерн, а как ничто может его отрицать? Только путем замещения и всего и вся смехом. Постмодернист смеется - смется над собой, потому что понимает, что он ничто, смеется над другими, потому что их он тоже превращает в ничто.

Говоря более простым языком, постмодернисты знают, какое они говно, но не имеют возможности породить что-либо лучше. Однако они уже ушли от модерна, то есть смешали его с говном также. В итоге осталось одно говно, его величество постмодернист в говне, и он полностью осознает свое положение. Вот в таком положении ирония - единственно возможная спокойная реакция на ситуацию.

От	Artur
К	Durga (26.08.2010 14:20:01)
Дата	26.08.2010 18:14:16

Я и говорил, что это хорошо известная карнавализация

>Поскольку постмодерн не есть самосуществующая сущность, то это некое отрицание модерна. Но где та сущность, которая отрицает модерн? Ее нет. Потому постмодерн, это ничто, которое отрицает модерн, а как ничто может его отрицать? Только путем замещения и всего и вся смехом. Постмодернист смеется - смется над собой, потому что понимает, что он ничто, смеется над другими, потому что их он тоже превращает в ничто.

Проблема в том, что эта ирония тоже не очень смешная, но зато довольно агрессивная.

>Говоря более простым языком, постмодернисты знают, какое они говно, но не имеют возможности породить что-либо лучше. Однако они уже ушли от модерна, то есть смешали его с говном также. В итоге осталось одно говно, его величество постмодернист в говне, и он полностью осознает свое положение. Вот в таком положении ирония - единственно возможная спокойная реакция на ситуацию.

Я не люблю самообман во всех его формах, так что я никогда не пойму людей, которых устраивает такая позиция.

От	Durga
К	Artur (26.08.2010 18:14:16)
Дата	26.08.2010 18:43:59

Re: Я и...

Привет

>
>Проблема в том, что эта ирония тоже не очень смешная, но зато довольно агрессивная.

Постмодерн действительно велик одним - в нем есть сила уничтожения идеалов. Но в нем нет силы созидания идеалов. Поэтому, уничтожив и высмеяв все идеалы, сведя их к говну, постмодерн в этой субстанции и плавает.

>Я не люблю самообман во всех его формах, так что я никогда не пойму людей, которых устраивает такая позиция.

А и не устраивает. Они просто не знают иного пути, не имеют иных возможностей.
*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!

От	Pokrovsky~stanislav
К	Перес-Ясный (13.08.2010 22:51:46)
Дата	14.08.2010 11:26:39

Re: вот за...

>> Фон Браун не мог писать письмо, которое легко расшифруют "шестилетки". Он мог писать письмо Королеву. Но Королева не стало. Он мог рассчитывать на наличие в его окружении одного-двух(не более) человек, сопоставимых с Королевым по способности интуитивно улавливать главное. Возможно, таким человеком был Гагарин. Но не стало и его. А техника уже была заказана, возможно, еще до гибели Королева.
>
>Интуитивно улавливать главное, говорите.... Это у вас прямо "Манифест воинствующего невежества" вышел, поздравляю с отточеностью формулировки.

Вы совершенно не понимаете, что такое интуиция. Она как раз и предполагает наличие многообразных системных знаний, на основании которых в нестандартных ситуациях удается построить грамотное, приводящее к успеху решение.

Смотрели фильм "Генерал" про генерала Горбатова? Горбатов вывел армию с плацдарма на другом берегу реки, несмотря на давление начальства. Потом спрашивали: ну откуда он мог знать, что по армии немцы собираются наносить удар? А Жуков отвечает: Горбатов знал! И я знал!
Интуиция - это не чутье. Это знание. Причем знание надежное, поддающееся формулированию и разъяснению. Нередко с предварительным подучиванием тех, кому приходится разъяснять.

Пример такого интуитивного решения из личной практики. У нас в лазерной лаборатории для создания мощных импульсов использовались т.н. модуляторы - высоковольтные электронные устройства, центральным элементом которых была газоразрядная лампа - тиратрон.
В тиратроне пи подаче на сетку управляющего импульса возникал мощный газовый разряд.

Так вот, товарищ из соседней лаборатории обнаружил, что у него тиратрон срабатывает самопроизвольно. Заменил, негодный разбил. Новый - такой же. Еще разбил. И так всю коробку. Типа: брак. Пришел у нас просить. Интуитивно чувствую: чушь. Не может быть вся партия негодной. Десять секунд размышлений. И выдаю рецепт.

У нас, говорю, недостаточно стабильное напряжение в сети. А это приводит к перенакалу катода. Надо стабилизировать напряжение питания накала.
Удивление: а что это даст?
Объясняю. Количество термоэлектронов с катода быстро растет с температурой. При этом всегда есть высокоэнергияный хвостик распределения, который преодолевает задерживающий потенциал сетки. В принципе от одного электрона может развиться лавинный разряд. Но в газе всегда есть остаточные электроотрицательные молекулы кислорода или паров воды. Вот они, захватывая электроны при их малом количестве, и гасят лавину. Количество затравочных электронов должно превысить возможности гашения. Когда температура катода слишком велика, и возникает такое превышение.

Совершенно четкая физическая картина процессов. И правильное, эффективное техническое решение - стабилизация напряжения накала. Но подобного разъяснения - с прояснением места электроотрицательных посторонних молекул в инертном газе тиратрона никто нигде не давал. А ведь только от них и зависела сама возможностьсоздания устройства. Не будь этих молекул, одиночные электроны инициировали бы разряд всегда. Электроотрицательные молекулы обеспечивали порог срабатывания.
Слушают это решение два кандидата и один доктор. Все как раз заканчивали радиотехнические специальности вузов. Каждое понятие они знают. Про максвелловское распределение - из курса физики, электроотрицательность - из физики газового разряда, и про лавинный разряд тоже знают. И формулу термоэмиссии в зависимости от температуры тоже изучали и сдавали. Я говорю на совершенно понятном им языке. Но только собираю все это в ясную связную картинку, из которой очевидным образом вытекает правильное решение.

При этом работа именно газоразрядных ламп в детальном виде мне как бы и не преподавалась в вузе. О ней разве что поминали. Тем более о возможной роли остаточных электроотрицательных молекул. Но 3 четверти 9 класса я прочел книгу по физике газовых разрядов. В 10 классе сколько-то книг по радиоактивности, излучениям, методам измерения, радиохимии и радиобиологии. Прилипание электронов к электроотрицательным молекулам и дрейф молекулярных ионов существенный элемент коронного разряда в атмосфере, существенен в газоразрядных счетчиках - снижает газовое усиление.
Это были системные познания, для моего тогдашнего формального образования - существенно сверхнормативные.

И вот такое наличие многообразных глубоких знаний - является обязательным условием способности к руководству крупными научно-техническими проектами. Условием интуитивного угадывания образа того, что только еще предстоит сделать. Чему научить еще в принципе нельзя. И выявления главного, стержневого, - того, что способно определить успех или наоборот провал проекта.
Это в конце концов владение широким понятийным аппаратом, позволяющим соединять в одной команде людей, владеющих своими узкоспециальными понятиями и лексиконами.

А скромничать мне не пристало. Люди, с такими возможностями - товар штучный. За то их и любят, - как собака палку. Они ведь типа "закрывающих технологий".

Психология высшего образования у большинства какая? Высидеть, вымучить диплом, получить статус - и потом всю жизнь "получать гонорар", выполняя алгоритмы, которым обучили, - без приложения большого ума и душевных усилий. Любую проблему можно всю жизнь "всесторонне изучать", собирая около нее сотни и тысячи людей, затуманивая бесперспективность бесперспективной идеи и наоборот тормозя быстрые и эффективные подходы, делающие ненужной дальнейшую мышинную возню тех самых сотен скрытых безработных.
Как правило, люди с развитой эрудицией и интуицией нарушают эту размеренную жизнь, выявляя важнейшие вопросы - и решительно и безапелляционно отвечая на них. А "шестилетки" больше ничему в жизни-то и необучены, новая учеба в глотку не полезет. Им бы так и продолжать всю жизнь совершенствовать дилижанс. А тут, понимаете ли, паровоз...

От	Перес-Ясный
К	Pokrovsky~stanislav (14.08.2010 11:26:39)
Дата	14.08.2010 13:56:29

Покровский, ну хватит паясничать, ей-богу, здесь все свои

> скромничать мне не пристало. Люди, с такими возможностями - товар штучный. За то их и любят, - как собака палку. Они ведь типа "закрывающих технологий".

>...Как правило, люди с развитой эрудицией и интуицией нарушают эту размеренную жизнь, выявляя важнейшие вопросы - и решительно и безапелляционно отвечая на них.

обратите свои таланты в народное признание, кого из пипла интересует разоблачение истории или полетов на Луну, разоблачения вредителй в белых халатах куда более востребовано. Закрывайте свою артель по склейке конвертов и идите разоблачайте медицину. Вон Грабовой - двух слов связать не мог, а какой успех имел, если бы не стал зарываться, озолотился бы. Экспрессии вам не занимать, речь грамотная, подучитесь у Малахова -старшего, вроде есть на ДВД, за пару недель вполне себе натаскаетесь в медицине и разоблачите что-нибудь.

От	Pokrovsky~stanislav
К	Перес-Ясный (14.08.2010 13:56:29)
Дата	14.08.2010 15:42:33

Вы - свой - ????

А чем докажете?

От	Durga
К	Pokrovsky~stanislav (14.08.2010 15:42:33)
Дата	26.08.2010 12:59:48

В туалет, в туалет...

Там и обменяетесь сигналами "свой"-"чужой".