От 7-40
К Лучезар
Дата 31.08.2010 01:36:36
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: Тайные "Сервейеры"

>>Оставлять "Аполлон" на околоземной орбите - самая несчастная идея. Такой огромный объект на околоземной орбите будет сразу обнаружен. Он ни при каких обстоятельствах не сможет остаться незамеченным.
>А ведь его поверхность зеркальная, и поэтому лучи света Солнца отражаются в точку наблюдения очень короткое время, а остальное время корабль незаметен. Таково, насколько я вспоминаю, объяснение Попова, а он оптик.

а) Поверхность "Аполлона" НЕ зеркальная.
б) Попробуйте нарисовать сами зеркальную поверхность "Аполлона" (представьте на секунду, будто она зеркальная, хотя на самом деле она матовая) и изобразите ход отраженных от нее параллельных солнечных лучей. Или возьмите цилиндр (хоть стакан), оклейте его фольгой и посмотрите, как будут отражаться от такого цилиндра солнечные лучи.

...Надеюсь, после (б) Вы поймете, почему я все больше склоняюсь к тому, что Попов - мошенник. Человек, который знает оптику хотя бы в рамках школьного курса, никогда бы не сочинил такого бреда, как Попов (иначе как злонамеренно). Причем обманывать на таких элементарных вещах можно только людей, которые либо абсолютно безграмотны, либо готовы отключить последний здравый смысл ради того, чтобы поверить в подобный бред.

>Зачем делали - ну, знаете, проблемы с лунным модулем, радиацией и всех других опасностей в космосе и на лунной поверхности. Недорешенные проблемы с системой жизнеобеспечения скафандров, неимение туалета и т.д.

>>4) Ваша гипотеза недостаточно развита и не отвечает (пока, во всяком случае) ни на один существенный вопрос, вроде: откуда взялись фото? откуда взялся грунт? откуда взялись телетрансляции? В общем, функциональность Ваших "Сервейеров" пока не определена.
>Фото - в павилионе по съемках мест прилунения с "Орбитеров". Грунт и телетрансляции - по Попову. Тайны - тоже, с добавкой проекта "Манхаттан".

В общем, все та же ерунда "по Попову", что и раньше. :) Удивительно - Вы уже столько раз убеждались, что любая проблема из тех, что мы рассматривали и которая у Попова разрешается росчерком пера, на самом деле "по Попову" неразрешима вовсе. Но все равно продолжаете думать, что "по Попову" хоть одну проблему можно решить. :) Трогательная, детская наивность. :)
От Лучезар
К 7-40 (31.08.2010 01:36:36)
Дата 31.08.2010 10:34:04

Можно ли было заметить и идентифицировать "Аполлона" на орбиту?

>>>Оставлять "Аполлон" на околоземной орбите - самая несчастная идея. Такой огромный объект на околоземной орбите будет сразу обнаружен. Он ни при каких обстоятельствах не сможет остаться незамеченным.
>>А ведь его поверхность зеркальная, и поэтому лучи света Солнца отражаются в точку наблюдения очень короткое время, а остальное время корабль незаметен. Таково, насколько я вспоминаю, объяснение Попова, а он оптик.
>а) Поверхность "Аполлона" НЕ зеркальная.
>б) Попробуйте нарисовать сами зеркальную поверхность "Аполлона" (представьте на секунду, будто она зеркальная, хотя на самом деле она матовая) и изобразите ход отраженных от нее параллельных солнечных лучей. Или возьмите цилиндр (хоть стакан), оклейте его фольгой и посмотрите, как будут отражаться от такого цилиндра солнечные лучи.

Спасибо, понял. Получается что-то вроде веера. Но это только в одной плоскости.
И всё-таки, мало ли космических тел летало в то время. Не зная точных параметров орбиты, очень трудно было бы заметить корабль, тем более определить, что это именно "Аполлон".
От Karev1
К Лучезар (31.08.2010 10:34:04)
Дата 01.09.2010 16:36:17

Re: Можно ли...

>Можно ли было заметить и идентифицировать "Аполлона" на орбиту?
>И всё-таки, мало ли космических тел летало в то время. Не зная точных параметров орбиты, очень трудно было бы заметить корабль, тем более определить, что это именно "Аполлон".
Я в свое время довольно глубоко проработал эту тему. И пришел к выводу аналогичному с 7-40: оставлять Аполлоны на околоземной орбите не было никакого смысла. Его можно было бы не заметить 2-3 витка после "отлета" к Луне, а потом его надо было бы срочно сажать. Какой смысл? Тогда лучше совсем не запускать космонавтов, а просто проимитировать спуск. Это все подробно разбиралось и есть в архиве. Я только не веду записей где это храниться.
От Лучезар
К Karev1 (01.09.2010 16:36:17)
Дата 01.09.2010 17:35:50

"Аполлон": варианты

>Я в свое время довольно глубоко проработал эту тему. И пришел к выводу аналогичному с 7-40: оставлять Аполлоны на околоземной орбите не было никакого смысла. Его можно было бы не заметить 2-3 витка после "отлета" к Луне, а потом его надо было бы срочно сажать. Какой смысл? Тогда лучше совсем не запускать космонавтов, а просто проимитировать спуск. Это все подробно разбиралось и есть в архиве. Я только не веду записей где это храниться.
Где-то здесь: https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/188/188298.htm ?
Ну, вариантов не тк уж и много:
1. Вообще не запускать корабль, а болванку.
2. Оставлять на низкую орбиту.
3. Кружить на окололунной орбите.
4. Официальная версия (она известна :)
Промежуточного варианта между 2 и 3, думаю, нет, т.е. после "TLI" (trans-lunar injection) надо обязательно облететь Луну.
В случаях 1 и 2, как выбрасывали воду после TLI?
В случаях 3 и 4, как проходили пояса Ван-Аллена?
От Karev1
К Лучезар (01.09.2010 17:35:50)
Дата 01.09.2010 22:33:38

Re: "Аполлон": варианты

>>Я в свое время довольно глубоко проработал эту тему. И пришел к выводу аналогичному с 7-40: оставлять Аполлоны на околоземной орбите не было никакого смысла. Его можно было бы не заметить 2-3 витка после "отлета" к Луне, а потом его надо было бы срочно сажать. Какой смысл? Тогда лучше совсем не запускать космонавтов, а просто проимитировать спуск. Это все подробно разбиралось и есть в архиве. Я только не веду записей где это храниться.
>Где-то здесь: https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/188/188298.htm ?
НЕт, это мы обсуждали выведение Скалэба. А вариант оставления Аполлонов на околоземной орбите обсуждался позже.
>Ну, вариантов не тк уж и много:
>1. Вообще не запускать корабль, а болванку.
>2. Оставлять на низкую орбиту.
>3. Кружить на окололунной орбите.
>4. Официальная версия (она известна :)
>Промежуточного варианта между 2 и 3, думаю, нет, т.е. после "TLI" (trans-lunar injection) надо обязательно облететь Луну.
>В случаях 1 и 2, как выбрасывали воду после TLI?
>В случаях 3 и 4, как проходили пояса Ван-Аллена?
1. Зачем болванку? Что-то же должно лететь к Луне, хотя и беспилотное, но управляемое :-)
2. Никакого смысла. Уж лучше, как в Козероге-1 оставаться на Земле.
3.Это уже огромное достижение. И огромный риск.
От Pokrovsky~stanislav
К Karev1 (01.09.2010 22:33:38)
Дата 02.09.2010 00:10:35

Методологическое

>>>Я в свое время довольно глубоко проработал эту тему. И пришел к выводу аналогичному с 7-40: оставлять Аполлоны на околоземной орбите не было никакого смысла. Его можно было бы не заметить 2-3 витка после "отлета" к Луне, а потом его надо было бы срочно сажать. Какой смысл? Тогда лучше совсем не запускать космонавтов, а просто проимитировать спуск. Это все подробно разбиралось и есть в архиве. Я только не веду записей где это храниться.
>>Где-то здесь: https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/188/188298.htm ?
>НЕт, это мы обсуждали выведение Скалэба. А вариант оставления Аполлонов на околоземной орбите обсуждался позже.
>>Ну, вариантов не тк уж и много:
>>1. Вообще не запускать корабль, а болванку.
>>2. Оставлять на низкую орбиту.
>>3. Кружить на окололунной орбите.
>>4. Официальная версия (она известна :)
>>Промежуточного варианта между 2 и 3, думаю, нет, т.е. после "TLI" (trans-lunar injection) надо обязательно облететь Луну.
>>В случаях 1 и 2, как выбрасывали воду после TLI?
>>В случаях 3 и 4, как проходили пояса Ван-Аллена?
>1. Зачем болванку? Что-то же должно лететь к Луне, хотя и беспилотное, но управляемое :-)
>2. Никакого смысла. Уж лучше, как в Козероге-1 оставаться на Земле.
>3.Это уже огромное достижение. И огромный риск.

Просто Лучезару не надо разрывать между собой разные результаты. Оценки скорости в момент отделения 1 ступени допускают облет Луны пустым(и даже с астронавтами) кораблем, но не допускают высадки. Зачем плодить лишние сущности? Главный вопрос - в высадках, которые отметаются. Автоматический полет на лунную орбиту и возврат с нее к Земле - был реалистичен. Кто бы спорил? Луна-16 еще и на Луну присела.

Лучезара разводят на частностях. На недисциплинированности мысли.
За всем в вопросе "лунной аферы" надо следить системно. Если мы решаем математическую задачу, исключающую значение переменной более единицы, потому как в условии она под арксинусом, то в последующем спорить о том, что будет при величине переменной 2, 50, 1000, - не имеет смысла. А вот 7-40 навязывает именно такие споры.

По каждому вопросу спорить можно до бесконечности. Но чем полнее мы воспринимаем комплекс проблем С-5-А, тем более "области допустимых значений" сужают диапазон дискуссии.

И еще одно. Не надо отвлекаться на заявления: а что было бы, если бы кто увидел. Пару раз поймали на ерунде - и игнорировать вчистую. Типа: словесный понос. Нас должно интересовать объективное, а " как бы да кабы во рту выросли грибы".
Программа полета не допускала серьезных(более единиц процентов) отклонений. Менее просчитываемых масс топлива на прилунение, на взлет с Луны, собственно на аппарат -придумать(чтобы было правдоподобно) невозможно. Следовательно: 2400 м/с - очень жесткий параметр. А если у нас получается даже 2000 - слать все претензии 7-40 ровно туда, куда им положено. Недобор - почти 5 тонн вывода массы на лунную орбиту. Чрезмерно много!

А 7-40 вас всех водит за нос на различиях в 100-200 м/с оценки. Мне лично за тебя, Карев, за Лучезара, за Кропотова - постоянно стыдно. Сопляки!

Обращаю внимание. Я не аппелирую к собственным находкам. Просто к ШКОЛЬНОЙ ЛОГИКЕ выделения "областей допустимых значений". К алгоритму, который должен был для оринтированного научно-технически школьника въесться в мозги класса с 6-го.
Вы куда, мужики, опускаетесь?

Вам интересно проверить себя на споре с 7-40? Понимаю. Но отдавайте себе отчет в том, как настраивается спор. Если вы типа рядового или лейтенанта пытаетесь удержать позиции, то любой майор противника вас обойдет и поставит в безнадежное положение. Единственное, что ему для этого нужно, чтобы каждый лейтенант возомнил себя генераллиссимусом. А тогда его бери голыми руками!

Вы, подлецы, каждый сам за свое собственное Я. Только вот Лучезар конкретно выделился заявлением американскому народу. Но все равно ОДИНОЧКИ. И каждый себя пытается противопоставить СИСТЕМЕ. Понимаете, что это такое?
Хотите быть генераллиссимусами - тяните на себе все. Весь комплекс вопросов. Не можете - остыньте в ближайшей луже.

Я - тоже себя противопоставляю указаной системе. Но не себя одного. Я противопоставляю себя вместе с вами: Поповым, Кропотовым, Каревым, Лучезаром, десятками анонимных доброжелателей(среди которых даже в рамках форума есть люди, знающие меня лично). Я не хочу заниматься этой сраной лунной тематикой, - вынужден. Мне конкретно намного интереснее заниматься атомной энегретикой, свиноводством, микробиологическими технологиями. Мне лунная проблема скучна. Я - земной. Ну вот вырос такой. Я готов даже возглавить и осуществить лунный проект. Руководить тысячами ученых, сотнями заводов. Готов. - Но болтать о нем мне неприятно.

Я ни на кого не давлю. Спорьте. Вопрос-то не о частных спорах. Вопрос о том, что споры по частностям НАПРОЧЬ отрывают вас, всех, от результирующей логики.

Но, если так дело и дальше пойдет, я каждого из вас персонально назову подонком. Не идиотом, что было бы милостливо, а именно подонком.
От Лучезар
К Pokrovsky~stanislav (02.09.2010 00:10:35)
Дата 02.09.2010 10:47:18

Товарищеская критика

Спасибо за товарищескую критику, Станислав. Только настоящий товарищ может так говорить. Хорошо, не будем слюнтяйничать с Владиславом-Вениамином. Только одна вещь меня смущает. Как тяга двигателей "F-1" могла упасть с ростом высоты, когда по всем правилам она должна была только возрастать? Не можем же мы проходить мимо этого, делая вид, что проблемы не существует. Ведь мы правду принялись искать, да? А выявление этой проблемы - его заслуга. Иногда следует поучиться и у врага. Это ничуть не стыдно. А у него знания есть.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (02.09.2010 00:10:35)
Дата 02.09.2010 01:04:09

Re: Методологическое

>Лучезара разводят на частностях. На недисциплинированности мысли.
>За всем в вопросе "лунной аферы" надо следить системно. Если мы решаем математическую задачу, исключающую значение переменной более единицы, потому как в условии она под арксинусом, то в последующем спорить о том, что будет при величине переменной 2, 50, 1000, - не имеет смысла. А вот 7-40 навязывает именно такие споры.

Если приходят три "вычислителя арксинуса", которые вчера даже слова "тригонометрия" не знали, а сегодня продолжают путать гипотенузу с гипотезой, и у каждого получается разный результат - у кого 3, у кого 5, а у кого и 10 - то сторонний человек может сделать вывод не о том, что арксинус взять невозможно, а о том, что вычислителей надо менять: "А вы, друзья, как ни садитесь..."

>Программа полета не допускала серьезных(более единиц процентов) отклонений. Менее просчитываемых масс топлива на прилунение, на взлет с Луны, собственно на аппарат -придумать(чтобы было правдоподобно) невозможно. Следовательно: 2400 м/с - очень жесткий параметр. А если у нас получается даже 2000 - слать все претензии 7-40 ровно туда, куда им положено. Недобор - почти 5 тонн вывода массы на лунную орбиту. Чрезмерно много!

Программа высадки на Луну допускала очень, очень серьезные отклонения. Если бы скорость вдруг получилась бы 2000 м/с, то это никак не могло бы помешать высадиться на Луну. Для этого всего лишь потребовалась двухпусковая схема, не более того. Поэтому теория о том, что "Они пошли на аферу потому, что скорость была 2000 м/с" равносильна теории "Они имели все возможности слетать по-настоящему, но пошли на аферу". И такая теория нуждается в очень веских обоснованиях. Придется объяснить, почему же все-таки они пошли на аферу, если могли слетать по-настоящему.

>А 7-40 вас всех водит за нос на различиях в 100-200 м/с оценки. Мне лично за тебя, Карев, за Лучезара, за Кропотова - постоянно стыдно. Сопляки!

Видите, Лучезар? Я даже мягко выразился про моральную неустойчивость. Потому что я добрый. И я Вас предупреждал, что с Вашей моральной неустойчивостью Вам от единомышленников ой как влетит. Пока что Вас всего лишь назвали сопляком. Продолжите идти по той же дорожке, - самым мягким словом, что Вы услышите от акад. Покровского и д-ра Попова будет "отщепенец" и "предатель". ;)

>Вам интересно проверить себя на споре с 7-40? Понимаю. Но отдавайте себе отчет в том, как настраивается спор. Если вы типа рядового или лейтенанта пытаетесь удержать позиции, то любой майор противника вас обойдет и поставит в безнадежное положение. Единственное, что ему для этого нужно, чтобы каждый лейтенант возомнил себя генераллиссимусом. А тогда его бери голыми руками!

Видите, Лучезар? Вы рядовой, возомнивший себя генералиссимусом. Знайте свое место и не высовывайтесь! За Вас все решит Ваш генералиссимус акад. Покровский и Попов, пророк его.

>Вы, подлецы, каждый сам за свое собственное Я.

Вот Вы уже и "подлец", Лучезар. Держитесь, "предатель" уже недалеко.

>Хотите быть генераллиссимусами - тяните на себе все. Весь комплекс вопросов. Не можете - остыньте в ближайшей луже.

Слышите? Остановитесь, остыньте и умойтесь в той луже, куда Вас по доброте своей душевной макает акад. Покровский. Заткнитесь, одним словом. Тем более что я послезавтра улечу и оставлю Вас остывать в этой луже на недельку. Чай, успеете одуматься.

>Я - тоже себя противопоставляю указаной системе. Но не себя одного. Я противопоставляю себя вместе с вами: Поповым, Кропотовым, Каревым, Лучезаром, десятками анонимных доброжелателей(среди которых даже в рамках форума есть люди, знающие меня лично). Я не хочу заниматься этой сраной лунной тематикой, - вынужден. Мне конкретно намного интереснее заниматься атомной энегретикой, свиноводством, микробиологическими технологиями. Мне лунная проблема скучна. Я - земной. Ну вот вырос такой. Я готов даже возглавить и осуществить лунный проект. Руководить тысячами ученых, сотнями заводов. Готов. - Но болтать о нем мне неприятно.

Вот Вы, Лучезар, готовы руководить тысячами ученых и сотнями заводов? Если не готовы - идите и остывайте в луже, которую для Вас приготовил тот, кто готов.

>Но, если так дело и дальше пойдет, я каждого из вас персонально назову подонком. Не идиотом, что было бы милостливо, а именно подонком.

Я согласен с акад. Покровским. Было бы весьма огорчительно, если бы Вы не заслужили даже милостивого "идиота", а сразу обратились бы в "подонка". Так что ступайте по-хорошему остывать в луже. Она достаточно глубока, акад. Покровский уж напрудил, постарался.
От Лучезар
К 7-40 (02.09.2010 01:04:09)
Дата 02.09.2010 12:21:17

Двухпусковая схема

Злорадствуйте на здоровье, но постарайтесь не делать это публично. И не надо фальшивых песен вроде "я не злорадствую, а только сочувствую" и т.д.

>Программа высадки на Луну допускала очень, очень серьезные отклонения. Если бы скорость вдруг получилась бы 2000 м/с, то это никак не могло бы помешать высадиться на Луну. Для этого всего лишь потребовалась двухпусковая схема, не более того.
Поясните, пожалуйста, какая это схема, что Вы имеете ввиду.
От Лучезар
К Karev1 (01.09.2010 22:33:38)
Дата 01.09.2010 22:59:46

Re: "Аполлон": варианты

>>Где-то здесь: https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/188/188298.htm ?
>НЕт, это мы обсуждали выведение Скалэба. А вариант оставления Аполлонов на околоземной орбите обсуждался позже.
Тогда тут: https://www.vif2ne.org/nvz/forum/arhprint/210135 ?
>>1. Вообще не запускать корабль, а болванку.
>1. Зачем болванку? Что-то же должно лететь к Луне, хотя и беспилотное, но управляемое :-)
Это я про корабле "Аполлон" (болванка). А к Луне, естественно, летит "Сервейер-X"! :)
От 7-40
К Лучезар (01.09.2010 17:35:50)
Дата 01.09.2010 18:17:28

Re: "Аполлон": варианты

>>Я в свое время довольно глубоко проработал эту тему. И пришел к выводу аналогичному с 7-40: оставлять Аполлоны на околоземной орбите не было никакого смысла. Его можно было бы не заметить 2-3 витка после "отлета" к Луне, а потом его надо было бы срочно сажать. Какой смысл? Тогда лучше совсем не запускать космонавтов, а просто проимитировать спуск. Это все подробно разбиралось и есть в архиве. Я только не веду записей где это храниться.
>Где-то здесь: https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/188/188298.htm ?
>Ну, вариантов не тк уж и много:
>1. Вообще не запускать корабль, а болванку.
>2. Оставлять на низкую орбиту.
>3. Кружить на окололунной орбите.
>4. Официальная версия (она известна :)
>Промежуточного варианта между 2 и 3, думаю, нет, т.е. после "TLI" (trans-lunar injection) надо обязательно облететь Луну.
>В случаях 1 и 2, как выбрасывали воду после TLI?

Какую воду? Куда выбрасывали? Не понял, что Вы имели в виду.

>В случаях 3 и 4, как проходили пояса Ван-Аллена?

Нормально проходили. Никаких проблем с прохождением поясов Ван-Аллена в "Аполлоне" нет.
От Лучезар
К 7-40 (01.09.2010 18:17:28)
Дата 01.09.2010 18:39:41

Пояснение

>Какую воду? Куда выбрасывали? Не понял, что Вы имели в виду.
Я не был совсем ясен, но о них - в другом сообщении под-ветки.
От 7-40
К Лучезар (31.08.2010 10:34:04)
Дата 31.08.2010 17:16:39

Re: Можно ли...

>>>>Оставлять "Аполлон" на околоземной орбите - самая несчастная идея. Такой огромный объект на околоземной орбите будет сразу обнаружен. Он ни при каких обстоятельствах не сможет остаться незамеченным.
>>>А ведь его поверхность зеркальная, и поэтому лучи света Солнца отражаются в точку наблюдения очень короткое время, а остальное время корабль незаметен. Таково, насколько я вспоминаю, объяснение Попова, а он оптик.
>>а) Поверхность "Аполлона" НЕ зеркальная.
>>б) Попробуйте нарисовать сами зеркальную поверхность "Аполлона" (представьте на секунду, будто она зеркальная, хотя на самом деле она матовая) и изобразите ход отраженных от нее параллельных солнечных лучей. Или возьмите цилиндр (хоть стакан), оклейте его фольгой и посмотрите, как будут отражаться от такого цилиндра солнечные лучи.
>
>Спасибо, понял. Получается что-то вроде веера. Но это только в одной плоскости.

Почему это "в одной плоскости"? Нарисуйте лучше. Или проверьте с обклеенным цилиндром.

И помните, что это - всего лишь математические упражнения на тему того, как д-р Попов обманывает доверчивых читателей, клюнувших на то, что "он оптик" и очень желающих верить его россказням. Чистое мошенничество за гранью добра и зла. На самом деле боковая поверхность "Аполлона" матовая. Она и не могла быть зеркальной, это же элементарно. Она при старте совершенно открыта, и даже если ее отполировать, то при прохождении через атмосферу (и под воздействием выхлопа тормозных РДТТ) она не сможет не помутнеть. Зеркальный у "Аполлона" только передний конус командного модуля. На старте он закрыт защитной крышкой.

>И всё-таки, мало ли космических тел летало в то время. Не зная точных параметров орбиты, очень трудно было бы заметить корабль, тем более определить, что это именно "Аполлон".

Даже не рассчитывайте на это. "Аполлон" был бы САМЫМ КРУПНЫМ из летающих "космических тел". Ничто по размерам даже в сравнение с ним не могло идти. Тем более на низкой орбите, тем более с его вполне себе блестящим корпусом. Его невозможно было бы НЕ заметить. И с параметрами орбиты тоже все ясно - наклонение есть, дата пуска есть, отождествление проводится элементарно. И даже его внешний вид был бы прекрасно виден. Видите
http://weblogs.marylandweather.com/ISS.Atlantis.jpg

,
http://www.astrospider.com/iss_gallery/011214/iss141201utc175042.gif

- даже "Союзы" прекрасно различимы, а они значительно меньше "Аполлонов" (
http://www.nasa.gov/images/content/273523main_apollo_soyuz_carbajal_428-321.jpg

). В общем, 9 раз оставлять на неделю и больше на низкой орбите "Аполлон" - это все равно, что оставлять свой паспорт и ключи от дома на месте преступления. :)

Да Вы посмотрите, http://www.astr.ua.edu/keel/space/apollo.html : любители просто ждали, когда "Аполлоны" появятся на орбите, благо, их положение было легко предвычислить. Вот бы они удивились, если бы "Аполлон" не улетел к Луне, а остался на орбите. :)
От Лучезар
К 7-40 (31.08.2010 17:16:39)
Дата 01.09.2010 13:18:08

Наблюдения "Аполлонов"

>Даже не рассчитывайте на это. "Аполлон" был бы САМЫМ КРУПНЫМ из летающих "космических тел". Ничто по размерам даже в сравнение с ним не могло идти. Тем более на низкой орбите, тем более с его вполне себе блестящим корпусом. Его невозможно было бы НЕ заметить. И с параметрами орбиты тоже все ясно - наклонение есть, дата пуска есть, отождествление проводится элементарно. И даже его внешний вид был бы прекрасно виден. Видите
http://weblogs.marylandweather.com/ISS.Atlantis.jpg

,
http://www.astrospider.com/iss_gallery/011214/iss141201utc175042.gif


Это съемки объектов из телескопа, да? Интересно. Хорошо различаются "челнок" и МКС. Но они гораздо крупнее "Аполлона".

И еще. "Аполлон-7", "Аполлон-9" и корабль "Аполлон" для проекта "Союз-Аполлон" кружили достаточно долго около Земли, да? Три корабля "Аполлон" были даже со "Скайлабом" состыкованы, снова около Земли. А все остальные 9 "Аполлонов" (8 и 10-17) кружили около Земли по крайней мере на пару часов (до TLI, "Trans-Lunar-Injection"). Вы можете показать такие съемки для хоть одного из них?

Земная орбита "Аполлона" проходила над ЮАР, Мексика и Юг США (см.
http://history.nasa.gov/afj/launchwindow/figs/A11_Earth_Orbit_Chart_Rev3.jpg

). Там такое любительское слежение за космическими объектами развито?

Кстати, вот на какую интересную фото-шутку наткнулся -
http://www.astronautix.com/graphics/0/10075240.jpg

(ветер "сдул" ракету на метров 30 от старта :)

>Да Вы посмотрите, http://www.astr.ua.edu/keel/space/apollo.html : любители просто ждали, когда "Аполлоны" появятся на орбите, благо, их положение было легко предвычислить. Вот бы они удивились, если бы "Аполлон" не улетел к Луне, а остался на орбите. :)
Там не нашел "Аполлон" на орбите, а только TLI и вхождения в атмосферу. На одной из ссылках ( http://www.astr.ua.edu/keel/space/lunorbiter.html ) дан "Orbiter" на Лунной орбите. А "Аполлон" на лунной орбите где-то есть?

Для конца TLI даны "лепестки" адаптера и какие-то выбросы воды. Какая эта вода, которую выбрасывали? Из служебного модуля? А почему тогда взяли с собой столько много воды?!
От 7-40
К Лучезар (01.09.2010 13:18:08)
Дата 01.09.2010 18:29:30

Re: Наблюдения "Аполлонов"

>Это съемки объектов из телескопа, да? Интересно. Хорошо различаются "челнок" и МКС. Но они гораздо крупнее "Аполлона".

Хорошо видны и "Союзы", которые заметно меньше "Аполлона".

>И еще. "Аполлон-7", "Аполлон-9" и корабль "Аполлон" для проекта "Союз-Аполлон" кружили достаточно долго около Земли, да? Три корабля "Аполлон" были даже со "Скайлабом" состыкованы, снова около Земли. А все остальные 9 "Аполлонов" (8 и 10-17) кружили около Земли по крайней мере на пару часов (до TLI, "Trans-Lunar-Injection"). Вы можете показать такие съемки для хоть одного из них?

Не знаю, есть ли снимки в сети. Но объекты визуально наблюдались, это хорошо известно. Может, где-то и фотографии публиковались.

>Земная орбита "Аполлона" проходила над ЮАР, Мексика и Юг США (см.
http://history.nasa.gov/afj/launchwindow/figs/A11_Earth_Orbit_Chart_Rev3.jpg


> ). Там такое любительское слежение за космическими объектами развито?

Если бы "Аполлон" остался бы на околоземной орбите на все время экспедиций, он был бы виден везде между 40 градусами северной и южной широты, а то и еще более на юг и на север. Слежение за космическими объектами развито везде. Даже на море. :)

>Кстати, вот на какую интересную фото-шутку наткнулся -
http://www.astronautix.com/graphics/0/10075240.jpg


> (ветер "сдул" ракету на метров 30 от старта :)

Это такой ракурс. :)

>>Да Вы посмотрите, http://www.astr.ua.edu/keel/space/apollo.html : любители просто ждали, когда "Аполлоны" появятся на орбите, благо, их положение было легко предвычислить. Вот бы они удивились, если бы "Аполлон" не улетел к Луне, а остался на орбите. :)
>Там не нашел "Аполлон" на орбите, а только TLI и вхождения в атмосферу.

И "Аполлоны" на пути к Луне, не так ли? Просто на околоземной орбите они проводили слишком мало времени. Опять-таки на этой странице вовсе не собраны ВСЕ наблюдения - там отсылки к журналам тех лет, "Скай энд Телескоуп" в основном, Вы заметили? В журналах может быть больше информации и больше фотографий.

> На одной из ссылках ( http://www.astr.ua.edu/keel/space/lunorbiter.html ) дан "Orbiter" на Лунной орбите. А "Аполлон" на лунной орбите где-то есть?

Может, где-нибудь и есть.

>Для конца TLI даны "лепестки" адаптера и какие-то выбросы воды. Какая эта вода, которую выбрасывали? Из служебного модуля? А почему тогда взяли с собой столько много воды?!

Энергетическая установка "Аполлонов" была основана на топливных элементах (fuel cells). В них с помощью катализаторов водород реагирует с кислородом, при этом вырабатывается электричество. Побочный продкут - вода. Эта вода отчасти использовалась астронавтами, но ее было слишком много. Поэтому она сбрасывалась за борт.
От Лучезар
К 7-40 (01.09.2010 18:29:30)
Дата 02.09.2010 11:07:02

Необитаемый "Аполлон"

>Энергетическая установка "Аполлонов" была основана на топливных элементах (fuel cells). В них с помощью катализаторов водород реагирует с кислородом, при этом вырабатывается электричество. Побочный продкут - вода. Эта вода отчасти использовалась астронавтами, но ее было слишком много. Поэтому она сбрасывалась за борт.
Ясно. Ну, тогда следующий вариант. "Сервейер" с "Аполлоном" летят на Луну, но без астронавтов. Их вывели из корабля перед стартом (Вы уже просмотрели фильм "Козерог-1"?) Перестыковку с "Сервейером" можно сделать дистанционно, используя сигнал с телекамер. Потом "Сервейер" отделяется, садится на Луне, отражает сигналы лазеров, берёт немного грунта и отправляет его на Земле, как советские станции это делали, а либо он либо "Аполлон" ретранслирует радио- и ТВ сигналы с Земли. "Сервейер" так и остается на Луне, а "Аполлон" возвращается на Земле и приводняется. Что касается отходной воды, её можно сбрасывать и автоматически или с командой с Земли.
От 7-40
К 7-40 (31.08.2010 17:16:39)
Дата 31.08.2010 17:18:09

Re: Можно ли...

>Даже не рассчитывайте на это. "Аполлон" был бы САМЫМ КРУПНЫМ из летающих "космических тел".

Имеется в виду "летающих в то время", так что "Эхо" не в счет. :)