Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Кургинян против Млечина и Сванидзе на ТВ-5 в новым проекте <Суд времени>

От	Семен
К	All
Дата	14.07.2010 18:22:08
Рубрики	Тексты;

Кургинян против Млечина и Сванидзе на ТВ-5 в новым проекте <Суд времени>

C форума С.Кургиняна:

http://www.kurginyan.ru/board/index.php?s=43ed850af58d92e4075366f338ef999d&showtopic=605&st=0&p=14232&#entry14232

Admin
Сергея Ервандовича пригласили на роль "общественного обвинителя" в цикл передач "Суд времени".
Часть программ уже снята, НАЧАЛО ПОКАЗА 19 ИЮЛЯ В 21 час.
Темы самые разные, но все горячие. Еще более горячими их делает позиция Кургиняна, против которого выступает блок либералов: в роли "судьи" Сванидзе, в роли "общественного защитника" - Млечин.
Теперь такая тема: в каждой передаче предполагается голосование зрителей (по телефону). По опыту знаем, что либеральная тусовка всегда крайне энергично поддерживает своих, а вот патриоты гораздо более вялы. В зале публика тоже голосует, в основном, в пользу либералов. Обидно будет, если все усилия С.Е. пойдут прахом из-за наших лени и пофигизма.
ПРЕДЛАГАЮ: звонить всем и самим, и сорганизовать знакомых на обзвонку.

macha-2
http://www.5-tv.ru/news/30607/ -
Вот по этому адресу можно прочитать официальное объявление о передачах на 5-м канале. (Это тот 5-й канал, который был петербургским, а теперь является общефедеральным.)

Зрители передач, пожалуйста, заранее найдите 5-й канал, который сейчас меняет частоты. В связи с чем привычная кнопка может оказаться сбита.
Еще раз уточняем: ПРОГРАММА БУДЕТ ВЫХОДИТЬ НАЧИНАЯ С 19 ИЮЛЯ - ПО БУДНЯМ - 5 РАЗ В НЕДЕЛЮ.

Анонс с сайта 5 канала
http://www.5-tv.ru/news/30607/

Премьера на Пятом – «Суд времени»!
Праймовая программа Пятого канала «Свобода мысли» уходит на каникулы. Но это не значит, что мы отдыхаем! С 19 июля в том же тайм-слоте в 21.00 Пятый канал представляет зрителю новый проект «Суд времени».

Россия – это страна с непредсказуемым прошлым. Только за последнее столетие мы уже не один раз начисто переписывали свою историю, меняя плюсы на минусы, черное на белое, героев на злодеев. Для нас история – это поле битвы, на котором мы яростно разбираемся не столько с нашим прошлым, сколько с настоящим и будущим нашей страны.

В студии новой программы Пятого канала «Суд времени» кипят нешуточные страсти вокруг событий давней и недавней нашей истории. Тема каждого выпуска – тот или иной поворотный момент или судьбоносное решение, которые изменили ход развития страны.

И в каждом случае мы разбираемся, во благо или во вред стране они в конечном счете обернулись? Можно ли оправдать с позиций сегодняшнего дня…

…расстрел парламента в 1993 году?

…восстание декабристов?

…подписание Беловежского соглашения?

…правление Николая II?

…ввод советских войск в Афганистан?

…действия генерала Ермолова на Кавказе в первые десятилетия ХIХ века?

…внешнюю политику Александра Невского?

Список возможных тем легко продолжит любой. Наша передача не для знатоков. «Суд времени» рассчитан на всех, кто хочет разобраться, как прошлое повлияло на наше настоящее. Но прежде всего эта программа для тех, кто, глядя на события прошлого, думает о том, каким должно быть будущее.

Полярные точки зрения в нашем судебном процессе отстаивают общественный защитник и общественный обвинитель. В этих ролях выступают блестящие полемисты – политолог Сергей Кургинян и писатель Леонид Млечин. Каждую из сторон поддерживает профессиональная команда свидетелей, которые помогут зрителям досконально рассмотреть доказательства. Это самые компетентные эксперты по обсуждаемой теме – историки и архивисты, очевидцы или участники событий (когда речь идет о недавнем прошлом), а также потомки тех, кто вершил историю либо стал ее жертвой.

Ведет судебное заседание Николай Сванидзе, историк по образованию и один из самых ярких российских телеведущих, известный, помимо прочего, как автор глубокого и увлекательного цикла «Исторические хроники с Николаем Сванидзе».

Николай Карлович уверен, что «Суд времени» оценит самая широкая аудитория: «Интерес к истории сейчас очень велик у всех, от мала до велика. Люди поняли, что история – это самый захватывающий детектив, какой только можно представить. Там такие авантюрно-увлекательные сюжеты, какие никакому сочинителю не придумать: и драма, и трагедия, и мелодрама, а еще и финал непредсказуем, потому что история никогда не кончается. А главное – все это реально было! Когда начинаешь публично разбираться во всех деталях происходившего, как люди жили, творили, совершали преступления или подвиги, почему они так поступали, плохо это было или хорошо, герои они или злодеи, – это производит на зрителя очень сильное впечатление. Человек начинает видеть параллели с сегодняшним днем, убеждается, что на самом деле многое из происходящего с нами сейчас на самом деле уже было в истории. И наступает момент просветления. Можно сказать, что человек становится умнее. А если говорить высоким стилем, – он становится гражданином».

Каким же будет итог нашего телевизионного суда времени? Осудить или оправдать «подсудимого» с позиций сегодняшнего дня? Это решают зрители путем голосования в зале и по телефону. Так что можно с уверенностью сказать: народ у нас не безмолвствует!

СМОТРИТЕ НА ПЯТОМ с 19 июля каждый день по будням в 21.00.

От	Семен
К	Семен (14.07.2010 18:22:08)
Дата	07.08.2010 19:17:26

А.Нагорный. Против суда временщиков сражается на телевидении Сергей Кургинян

Александр Нагорный
ПРОТИВ СУДА ВРЕМЕНЩИКОВ
Сражается на телевидении Сергей Кургинян
--------------------------------------------------------------------------------

В ТЕЛЕВИЗИОННОМ ПРОСТРАНСТВЕ не так давно появился 5 федеральный канал, который получил массированную финансовую и другую господдержку. А на нем — как быстро убедились зрители — воцарились наиболее "крутые" либерал-демократы, преимущественно из НТВ 90 гг.

Этот маневр истеблишмента не случаен. Политическая верхушка, прежде всего команда Медведева, готовится к очередной избирательной кампании и окончательному утверждению во власти для решительного броска в "перестройку-2". Видимо, с последствиями, аналогичными тем, которые перестройка-1 имела для СССР-Советской России.

Потому политико-идеологические передачи закономерно заняли на новом канале доминирующее положение. А среди них центральную роль отвели начинанию личного интервьюера Медведева и иконоборческого ненавистника Советской России и коммунизма Николая Сванидзе, родственнику многих революционеров-большевиков и даже, как говорят, самого Сталина. Он изобрел многосерийную постоянно действующую передачу "Суд времени", которая имеет четкую стратегическую и идеологическую установку. Задача — испепелить образ и опыт Советского Союза, разрушая возможности любого авторитарного правления в РФ как механизма выхода из текущего кризиса. То есть, нанести удар по позициям группы Путина.

На роль "разоблачителя" советской и всякой другой авторитарной системы пригласили Л.Млечина, еще одного выходца из семьи революционеров-большевиков, который за последние годы пачками штампует антисоветские документальные сериалы. А на роль "мальчика для битья" — известного философа и нашего автора С.Кургиняна. При этом положение "судьи" и медиатора авторитарно присвоил себе Сванидзе, который своей деятельностью должен гарантировать "нужный результат".

Проект стартовал в эфире 19 июля под названием "Суд времени". Суть проекта — обсуждение наиболее политически актуальных тем российской и мировой истории. Кургинян и Млечин выступают в нем попеременно адвокатом и прокурором.

Что же мы увидели на телеэкранах до сего момента?

С 19 по 21 июля прошли три серии "слушаний" на тему "Беловежские соглашения: катастрофа или меньшее зло?". Млечин, доказывавший, что Беловежские соглашения и распад СССР — это "меньшее зло", привлек в качестве свидетелей двух "беловежских подписантов" — Леонида Кравчука и Станислава Шушкевича.

Кургинян выбрал свидетелями принципиальных противников "беловежья" — народного депутат РФ в 1990-1993 гг. Сергея Бабурина (одного из 6 депутатов, голосовавших против ратификации Беловежских соглашений) и политологов Вячеслава Игрунова и Ксению Мяло.

В начале слушаний Кургинян обратил внимание на то, что СССР распался беспрецедентно в мировой истории: без войны, без безоговорочной капитуляции. В течение трех дней слушаний обсуждались следующие вопросы:

— Исчерпала ли себя внутренняя и внешняя советская политика?

— Исчерпала ли себя советская экономическая модель?

— Был ли ГКЧП попыткой спасти Советский Союз?

— Правомочно ли Беловежское соглашение с юридической точки зрения?

— Беловежское соглашение и возможности дальнейшего развития политической демократии.

— Свидетельствует ли отсутствие негативной реакции общества на соглашения об их поддержке?

— Оказались ли государства постсоветского пространства стабильными, устойчивыми?

— Стали ли государства постсоветского пространства настоящими игроками на геополитической арене?

— Оправдано ли Беловежское соглашение с морально-политической точки зрения?

На протяжении трех дней тяжелых идеологических боев Кургинян и его свидетели с фактами в руках доказывали неправомочность Беловежских соглашений, а также разбивали аргументацию тех, кто считает, что иной альтернативы не было.

Фактически главным у Кургиняна был тезис о том, что распад СССР и Беловежские соглашения как юридический акт, оформивший это событие, — результат преступного сговора номенклатурных элит, которые предали свои народы, презирали свою идеологию и разрушили собственную страну для того, чтобы, обрушив "надстройку", "распилить базис", поделить власть и собственность.

В этом смысле крайне показателен диалог Кургиняна с экс-президентом Украины Леонидом Кравчуком. Бывший идеолог украинской компартии, бывший второй секретарь ЦК КП Украины доказывал, что во всех бедах СССР виноваты члены той самой партии, в руководство которой он входил. Еще более интересно он прокомментировал свое отношение к номенклатуре, заявив, что делит ее на "плохую" и "хорошую". Сам же Кравчук заявил, что принадлежал не к номенклатуре, а к украинской элите.

При этом было весьма интересно наблюдать, с какой дрожью, почти испугом, экс-глава украинского государства отказывался давать характеристику такой видной фигуре советской и украинской госбезопасности, как Е.К.Марчук. Специалисты по украинской политике знают, что Марчук сыграл весьма важную роль как в развертывании "перестроечных процессов", так и в "украинизации" в первые постсоветские годы.

Не менее интересен был "самодопрос" Кургиняна в качестве свидетеля о ГКЧП. Главный тезис Кургиняна здесь заключался в том, что ГКЧП был "странным" эпизодом, нацеленным на срыв сохранения СССР политическими и демократическими методами. В частности, Кургинян рассказал, что ГКЧП состоялся фактически накануне подготавливаемого определенными группами в руководстве КПСС партийного съезда, на котором Горбачев должен был лишиться поста генсека.

Ничего внятного ни Млечин, ни его свидетели Кравчук и Шушкевич ответить на это не смогли. Шушкевич вспомнил, что в период ГКЧП очень оживилась номенклатура. А Кравчук говорил, что принял все события всерьез и ни о какой игре речь не шла.

Своего рода "моментом истины" для участников стало обсуждение вопросов о юридической законности и справедливости распада СССР.

Сергей Бабурин в своих "показаниях" прямо заявил, что распад СССР был осуществлен с грубым нарушением союзного законодательства (в том числе — и о порядке выходе из Союза ССР). Ксения Мяло обратила внимание на то, что все происшедшее не соответствовало не только ценностным представлениям о демократии, но и процедурным моментам. Ведь было проигнорировано мнение большинства жителей СССР, проголосовавших 17 марта 1991 года за сохранение Союза.

Отметим, правда, что противоположная сторона (в частности, Кравчук) пыталась апеллировать к украинскому референдуму от 1 декабря 1991 года, на котором решался вопрос о независимости Украины. Однако, как справедливо отметили его оппоненты (в частности, Ксения Мяло), и этот референдум был проведен с нарушением Закона Союза ССР от 3 апреля 1990 года, по которому в случае проведения референдума о независимости в союзной республике проводятся также референдумы по статусу входящих в нее автономных республик, автономных областей и территорий с иноэтническим населением.

Особого накала дискуссия достигла во время диалога Кургиняна и Кравчука по поводу государственности Украины. Кравчук фактически признал, что до 1917 года Украина не имела своей государственности. А Кургинян, отталкиваясь от слов Кравчука, показал, что "беловежские заговорщики" и их номенклатурные союзники не просто "распустили государство", а разрушили многовековой союз братских народов.

Отметим, что Кравчук и Шушкевич особо настаивали на отсутствиях протестов против заключения беловежских соглашений как факте, который морально оправдывает все происшедшее. Мол, ни одна воинская часть, ни одна парторганизация не протестовали. Генералы вообще предлагали свои варианты новой присяги украинскому государству, а глава украинского КГБ Н.Голушко — просто спрашивал у Кравчука, что ему делать с оперативными архивами, вывозить или оставлять на украинской территории.

Как показала К.Мяло, отсутствие ПРЯМЫХ выступлений не означает отсутствия протеста. В качестве примера она привела знаменитую пушкинскую ремарку в "Борисе Годунове": "Народ в ужасе молчит". А кроме того, по мнению Мяло, своего рода формой протеста против распада СССР были т.н. "горячие точки" (Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье), где народы, лишенные права на суверенитет, его активно отстаивали.

Еще один важный момент — это вопрос о том, стали ли постсоветские государства самостоятельными игроками? Кравчук, Шушкевич и Млечин активно напирали на то, что Украина и Белоруссия (пусть и в меньшей степени) участвуют в международной политике, являются членами ООН. В ответ на это Кургинян и Игрунов аргументированно показали, что ни одно из постсоветских государств (за исключением, может быть, России) не стало самостоятельным игроком, не образовало вокруг себя центр сил и т.д.

Более того, в каком-то смысле стремление той же Украины, например, в евроструктуры, — является формой частичной десуверенизации. Ведь Евросоюз все больше стремится к тому, чтобы стать пусть мягкой, пусть демократической, но империей. И стремление Украины в ЕС — это стремление из одной империи (СССР) в другую.

Три дня столь захватывающих слушаний не оставили равнодушной телевизионную аудиторию, которая высказала свое мнение в ходе телеголосования: 91% телезрителей назвали Беловежские соглашения катастрофой, а 9% — меньшим из зол. И это несмотря на то, что в ходе голосования зала разрыв между сторонниками "катастрофы" и "меньшего из зол" оказался минимален: 52% — катастрофа, 48% — меньшее из зол.

22 И 23 ИЮЛЯ "СУД ВРЕМЕНИ" разбирал тему "Юлий Цезарь — губитель республики или спаситель государства?". Тема из древней истории, но с явным политическим подтекстом. Млечин и его сторона активно пытались перевести все в обсуждение губительности авторитаризма и безальтернативности демократии как способа общественного развития.

За два дня слушаний были обсуждены вопросы:

— Были ли новые тенденции совместимы с республиканским строем?

— Могла ли римская республика решить военные и социально-экономические задачи своего времени?

— Могла ли республиканская модель обеспечить социально-психологическую устойчивость общества?

— Был ли Цезарь архитектором авторитаризма или выразителем авторитарных тенденций?

— Смогли ли бы другие лидеры дать другие ответы на вызовы своего времени?

И вновь заметим, что на стороне Кургиняна в качестве свидетелей выступали квалифицированные и компетентные специалисты: доктор исторических наук Татьяна Кудрявцева из РГПУ имени Герцена, кандидат исторических наук с исторического факультета МГУ Вадим Никишин, доктор исторических наук Федор Михайловский, биограф Цезаря и кандидат исторических наук Вадим Эрлихман.

Со стороны Млечина им оппонировали Геннадий Левицкий (который был представлен как автор книги "Гай Юлий Цезарь, злом обретенное бессмертие" и о научных достижениях которого ничего не сообщалось), кандидат исторических наук Сергей Адамский и кандидат исторических наук Андрей Сморчков (специалист по античной религии).

Опираясь на свидетельства таких авторитетных источников, как Тацит, Кургинян доказывал, что к моменту прихода к власти Цезаря республика находилась в состоянии кризиса, представляя собой слабеющее и раздираемое клановыми противоречиями олигархическое государство. Совершенно очевидно, что в этой ситуации возникает вопрос: что лучше — слабая беспомощная олигархическая республика или нечто другое?

Татьяна Кудрявцева убедительно показала, что Цезарь не был уничтожителем республики. Именно Цезарь, а не наш современник В.Сурков, по ее мнению, был творцом своего рода "управляемой демократии". При этом она заявила, что нет никакого тождества между "управляемой демократией" и тоталитаризмом, как нет и абсолютной заданности перерождения "управляемой демократии" в тоталитаризм.

Кроме того, свидетель со стороны Кургиняна Никишин доказал, что Цезарь был достаточно мягким автократом, не стремящимся — вопреки римским "нормам" того времени — к личной мести своим противникам.

Свидетели со стороны Млечина не блистали особой аргументацией. Г.Левицкий просто пытался превратить все происходящее в балаган, спрашивая, например, у свидетеля Кудрявцевой, нравятся ли ей лошади (намек на то, что один из последующих римских императоров ввел своего коня в Сенат). Свидетели Адамский и Сморчков пытались отрицать наличие у Цезаря талантов государственного деятеля и даже опыта государственной деятельности. Сторона Млечина потратила значительное время и усилия на попытки доказать, что Юлий Цезарь не мог быть полноценным государственным деятелем, так как по большей части находился в военных походах. Такого рода тезис не смог найти отклика у аудитории, что и показали итоговые цифры.

В результате голосования в зале 16% зрителей назвали Цезаря губителем республики, 84% — спасителем страны. Из телезрителей 12% назвали Цезаря губителем, а 88% — спасителем.

С 26 ПО 28 ИЮЛЯ ПРОШЛИ три заседания "Суда времени" на тему "Гайдар: созидатель или разрушитель?". Миф о "спасителе Гайдаре" является сейчас одним из главных (если не ключевым) в мифологии отечественных либералов. И потому Сванидзе уже в начале передачи начал "расставлять акценты", сказав, что Гайдару, якобы, не могут простить деньги, то есть сгоревшие вклады. А в конце передачи в своем резюме Сванидзе заявил, что на "реформатора" просто выплеснулась волна общественного негодования, а сам он, в сущности, был ни в чем не виноват.

В ходе дискуссии по этой теме обсуждались следующие вопросы:

— Была ли политическая фигура Гайдара вызвана историческим процессом в стране?

— Гайдар — самостоятельный политический игрок или фигура в чужой игре?

— Были ли применимы экономические программы реформаторов в начале 90-х гг.?

— Закон о либерализации цен: была ли альтернатива шоковому вхождению в рынок?

— Закон о приватизации: была ли модель Гайдара применима к российской реальности?

— Дали ли россиянам возможность стать собственниками введенные приватизационные чеки?

— Произошел ли подъем экономики после реформ Гайдара?

— Явились ли последующие экономические достижения и провалы России следствием реформ Егора Гайдара?

— Удалось ли Гайдару осуществить реформирование страны?

Со стороны Кургиняна свидетелями выступали экс-вице-президент России А.Руцкой и экс-глава ЦБ В.Геращенко, люди не только очень профессиональные, но и крайне информированные о событиях тех лет.

Со стороны Млечина свидетелями выступали Е.Ясин, Л.Гозман, экс-министр экономики А.Нечаев, глава центра макроэкономических исследований Сбербанка РФ К.Юдаева и кандидат экономических наук И.Николаев.

В качестве основного доказательства Кургинян привел график обвала ВВП России более чем на 50% в результате гайдаровских реформ.

Одним из важнейших эпизодов дискуссии стал высказанный В.Геращенко тезис: отечественная экономика к моменту гайдаровских реформ напоминала больного сильным насморком, которому вместо лечения его болезни отрезали ногу. Тот же Геращенко на просьбу Кургиняна охарактеризовать нынешнюю ситуацию в экономике доказательно заявил, что происходит дальнейшая деградация нашего промышленного потенциала. И степень этой деградации такова, что скоро будут останавливаться тепловые станции.

Не менее примечателен был диалог Кургиняна с Ясиным. В ходе спора Кургинян спросил Ясина (опираясь на его собственные слова о "необходимости прорваться" как главной причине шоковых реформ Гайдара), куда же все-таки был осуществлен этот прорыв? На это г-н Ясин честно признался, что никакого прорыва нет, но есть отрыв от коммунизма, что, по его словам, "уже много". Фактически Ясин ушел от ответа на вопрос, сколько же еще стоит ждать прорыва — сорок, пятьдесят лет? До последнего человека?

Этот диалог показывает, что наиболее умные "реформаторы" типа Ясина, безусловно, в душе понимают, что исторический результат их деяний чудовищен. Однако они не только боятся признать это публично, но и пытаются гнать от себя эту мысль.

В ходе дискуссии также выяснились другие интересные подробности, ярко характеризующие ментальность защитников Гайдара. Кургинян все время пытался привлечь внимание Ясина к обсуждению качества созданных с помощью Гайдара институтов. Действительно, была ли создана частная собственность, совместимая с капитализмом? Или речь идет о чем-то еще? О новом варианте феодализма? Или даже о пиратском королевстве?

В частности, Ясин заявил, что революция создает новые законы, но она не обязана следить за их исполнением (о том, кто же тогда должен следить за "революционной законностью", Ясин скромно умолчал). И вообще, по мнению бывшего главы Минэкономики, нет такой революции, в ходе которой ее участники бы не обогащались.

Интересные аспекты выяснились и при обсуждении темы приватизации по Гайдару. Геращенко заявил, что в странах с развитыми капиталистическим отношениями большинство населения, строго говоря, и не является собственниками, за исключением "мелочи" вроде кафе, магазинчиков и т.д. А в России после долгих лет советской власти сама идея приватизации была непонятна и неинтересна широким слоям населения. Именно это привело к массовой скупке у граждан приватизационных чеков "заинтересованными лицами". Стоит отметить, что Геращенко подвергался откровенно хамским нападкам со стороны оппонентов. Особенно со стороны А.Нечаева.

В результате голосования в зале 39% назвали Гайдара созидателем, а 61% — разрушителем. Телевизионное голосование дало следующие результаты: 14% назвали Гайдара созидателем, 86% — разрушителем.

Фактура, которая прошла на телеэкране, представляет огромный интерес и дает возможность делать первые выводы.

Во-первых, провокация в том виде как ее планировали, пока явно не удалась авторам проекта. Голосования показали, что, несмотря на массированную многолетнюю индоктринацию и телевизионное оболванивание, несмотря на явное преимущество, создаваемое "либералам" в программе, российское общественное мнение остается антилиберальным, просоветским и патриотическим. Несомненно, серьезная заслуга в результатах голосований принадлежит Сергею Кургиняну, который, как одинокий рыцарь, продолжает сражаться и прокладывать "путь правды".

Во-вторых, в итогах телевизионного голосования фиксируется реальное распределение настроений в обществе, что и должно было бы быть реализовано в российском парламенте и исполнительной власти. За либералов-западников максимум 15% голосов. Но промывание мозгов, административный ресурс и прямая фальсификация в общенациональном избирательном процессе дают те результаты, которые мы имеем.

В-третьих, хотя против Кургиняна, несомненно, в проекте работает крупная аналитическая и пропагандистская машина нынешней власти, он пока выходит победителем. И, к чести Сванидзе и его более мелких соратников вроде Млечина, Ясина, Кравчука и иже с ними, фабриковать итоги голосования они пока не стали. Но, вероятно, это — дело ближайших дней: ведь нельзя допустить такого унизительного разоблачения и разгрома идейных основ нынешней власти. Поэтому рекомендуем нашим читателям включиться в процесс голосования, хотя "шулер будет сдавать карты" в любом случае. И, видимо, обеспечит "нужный результат".

И последнее. Несомненно, многие аспекты текущего исторического процесса Кургинян смог охватить. Но более жесткий перечень итогов деятельности "гайдаровцев" и "горбачевцев" можно представить списком миллионов жертв наркомании, преступности и региональных конфликтов, которые понесла наша страна в результате "перестройки и гласности". Не обсуждалось в передаче и такое "деяние" демвласти в афере с приватизацией, когда летом 1993 года Л.Филатов, тогдашний глава администрации Ельцина, преступно подменил в Верховном Совете документы по закону о приватизации на гайдаровско-чубайсовский вариант, что и послужило реальной причиной указа 1400 и расстрела "Белого дома". В противном случае на Съезде, который должен был собраться осенью, и Ельцин, и Филатов вместе с Гайдаром и Чубайсом, пошли бы под импичмент и в уголовный суд.

Вот такое впечатление выстраивается от "Суда истории". Но нельзя объять необъятное в короткое телевизионное время. Ведь, строго говоря, требуется "Нюрнбергский процесс" для итогов деятельности либерал-демократов. Суд Истории не в передаче. Он грядет в реальности.

И мы его дождемся.

Завтра http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/10/872/51.html

От	Семен
К	Семен (07.08.2010 19:17:26)
Дата	18.08.2010 18:02:42

Кургинян сокрушил Млечина на Пятом канале

ВРЕМЯ КРАСНОГО РЕВАНША
Кургинян сокрушил Млечина на Пятом канале
--------------------------------------------------------------------------------

Запущенная с середины лета программа Пятого канала "Суд времени" снискала в народе немалую популярность. Можно сказать, что этот проект всколыхнул стянутые ряской застоялые воды российской политической жизни. Каждая передача — кирпич, брошенный в либеральное болото.

Программа выстроена по модели судебного заседания, на котором присутствуют: обвинитель, защитник и председатель суда. Роль судьи играет зритель, который высказывается посредством телефонного или сетевого голосования.

Темы, выбранные для суда, весьма интересны и разнообразны. Стоит перечислить некоторые из них:

— расстрел парламента в октябре 1993 года,

— коллективизация,

— подписание Беловежского соглашения,

— ввод советских войск в Афганистан,

— дело Тухачевского,

— реформы Гайдара,

— присоединение Прибалтики к СССР,

— февраль и октябрь 1917 года,

— стратегия генерала Ермолова на Кавказе.

Передача была бы пустой и скучной, если бы в оценке тех или иных событий не сталкивались две полярные идеологические тенденции, которые представлены фигурами Сергея Кургиняна и Леонида Млечина. В роли председательствующего выступает отнюдь не нейтральный Николай Сванидзе, чья позиция по вопросам истории всегда вызывала много вопросов. Как говорится в проспекте программы: "Каждую из сторон поддерживают свидетели, которые представляют зрителю свои доказательства. В качестве свидетелей выступают эксперты, историки, а в случае, если речь идет о недавнем прошлом, — очевидцы и непосредственные участники событий".

Тот факт, что программу ведёт патентованный либерал, кричавший в 93-м году проклятия защитникам Дома Советов; знатный "русофил", чьи "Исторические хроники" стали примером предвзятости в оценке истории Отечества — влияет на ход дискуссии, но не на результаты голосования зрителей. Дело в том, что в каждой из программ с ошеломляющим отрывом побеждает идеологический враг Сванидзе и Млечина — политолог и режиссёр Сергей Кургинян.

Результаты народного голосования по главным вопросам истории и современности взрывают информационно-идеологическое поле, формируемое властью. Тщательно сплетаемая завеса, призванная скрыть умонастроения масс, оказалась сдёрнута.

Нечто подобное произошло позапрошлой зимой, когда на Втором канале в конкурсе "Имя России" победителем стал Иосиф Сталин. Но тогда власти подсуетились, быстренько "поправив" результаты массового голосования.

На Пятом же канале, в передаче "Суд времени", либералы день ото дня терпят сокрушительное фиаско, выявляя картину идеологических предпочтений большинства.

Программа "Суд времени" идёт на Пятом канале в будние дни. Время эфира: 21.00-22.00 по Москве. Голосование на сайте Пятого канала идёт круглосуточно. Результаты телефонного голосования зрителей выкладываются на сайте ежедневно.

Прежде всего хочется сказать большое спасибо руководству Пятого канала, а также господам Сванидзе и Млечину, которые помогли выявить мнение народов России по самым главным вопросам отечественной истории.

Открывшийся пейзаж не оставляет никаких шансов западникам всех мастей и пород. Честные либералы, если таковые в России найдутся, должны теперь отдавать себе отчёт в том, что их идейная позиция противоречит воле народа. Что их либерализм не совместим с желаниями большинства, а значит, с демократией как таковой. Подобные открытия ставят любого перед выбором: присоединиться к народному большинству или стать сторонником правящей диктатуры меньшинств…

Конечно, в оценке результатов голосования нельзя сбрасывать со счетов и личностный фактор. "Интеллектуально-весовые" категории Кургиняна и Млечина не сопоставимы. Кургинян представляет редкий тип идеолога, концептуально мыслящего исследователя, обладающего не только знаниями, но и представлениями, то есть системами знаний. Млечин — умелый пропагандист, опытный журналист, телеведущий — но не более того… В арсенале Млечина набор либеральных мифов, затасканных, как засаленная колода крапленых карт. На фоне Кургиняна Млечин бледен и безнадежно банален…

К тому же, как известно, Сергей Ервандович в совершенстве владеет не только полемическим, но и театральным искусством. Он, как всегда, яростен, экспрессивен, артистичен и целеустремлен. Млечин же, привыкший к креслу, а не к сцене, — проигрывает, закатывает глаза. Он напоминает порой блеющего ягненка, вызывая симпатии лишь у определенной части аудитории.

Зачастую Млечин обращается к обывателю, к его желудку, к прагматичному "цивилизованному человеку" настоящего. Кургинян же оперирует представлениями об идеальном, апеллирует к мощным ценностным установкам, впитанным аудиторией с молоком матери. В его речи звучат слова: Родина, народ, жертва…

То, что происходит в студии Пятого канала, есть великолепный тест внутреннего духовного состояния российского народа. Исследуя результаты звонков в студию, можно определить степень способности народа к сопротивлению. Можно вычислить, рассчитать мобилизационный потенциал российского общества. Способность его к консолидации, воспроизводству и духовному подъёму.

Уж не с этой ли целью устроено такое, весьма опасное для власти, рискованное шоу? Неужели посредством телепрограммы выявляется бесценная информацию, необходимая социальным технологам, находящимся внутри страны и за её пределами?

Действительно, весьма актуален вопрос: "Как такой проект стал возможен сегодня?" Может быть, обновленный Пятый канал таким образом раскручивает себя? Ведь всё прочее телевидение потеряло остроту, погрузилось в морок программ о криминале, о желудочно-половых проблемах… И на этом фоне Пятый канал решил ворваться в сонный заболоченный мир отечественного ТВ с ослепительным авангардным проектом, обнажающим реальность, возвращающим опухшее от юмористов население к актуальным вопросам политики и истории!

А может быть, это проект лично Сванидзе, для которого телевидение — успешный бизнес? Пусть на глазах всей страны в пух и прах громятся либеральные мифы, пусть, как плюшевого мишку, треплют его незадачливого коллегу-единомышленника, главное — рейтинги и реклама!

А может быть, это очередной сброс давления перегретого социального механизма, попытка властей приручить нарастающие в обществе тенденции? Люди не выйдут на улицы, не запишутся в партизанский отряд, но зато сделают "звонок в студию" и будут считать свой долг перед Родиной выполненным.

А может, это системный сбой пропагандистской машины, которая с середины 80-х годов прошлого века непрерывно промывает мозги наших сограждан?

А может быть, программа "Суд времени" инспирирована одной из властных групп и служит разменной картой в межвидовой войне кремлевских башен?

Любые ответы на эти вопросы не очевидны.

Очевидным пока остается следующее.

Первое. Эти и другие реальные замеры общественного мнения свидетельствуют, что либеральная доктрина в России давно выдохлась. Сегодня мы наблюдаем заключительный этап драмы — крах либеральных мифов. Впереди — процедура панического бегства крыс с тонущего корабля, в мачты которого прочно вцепились только Минкин и Радзиховский.

Второе. Сергей Кургинян, как говорят сейчас молодые люди, "реально крут". Он энергичен, талантлив и наполнен идеями. Рука об руку с ним идет когорта блистательных учёных и политиков, очень мощных, оснащенных людей. Часть из них приняла участие в программе в качестве "свидетелей": Михаил Делягин, Владимир Овчинский, Александр Репников, Сергей Бабурин…

Третье. Народ выдержал чудовищное давление либерального Агитпропа. Не прервалась эстафета поколений: основные идейные и этические принципы достались молодым людям от родителей, а не были внедрены телевидением.

Четвёртое. Существует фатальный разрыв между идейно-интеллектуальным и собственно политическим потенциалом красных патриотов, которые в чём-то напоминают голову профессора Доуэля. Плодоносный слой мыслителей, интеллектуалов, художников не подкреплен наличием талантливых организаторов, опытных политиков. Существующие политические организации данного направления не соответствуют ни потенциалу накопленных идей, ни кругу насущных проблем.

Пятое. Не сокращается фатальный разрыв между осуществляемой государственной политикой и чаяниями жителей страны. Подобный разрыв гарантирует катастрофический сценарий, когда путь к Великой России пойдёт через Великие потрясения. Упорное западничество и либерастия правящей группировки приведут к возникновению партизанского движения в центральных областях России, подрывам газопроводов и, в конечном итоге, к масштабному социальному перевороту, колоссальному Красному реваншу, первые всполохи которого мы наблюдаем в информационно-идеологическом пространстве.

Если браки совершаются на небесах, то революции начинаются в головах.

Андрей Фефелов

"Суд времени"… По всей видимости, планировалось, что это будет либеральный суд над русской историей, для чего и были приглашены такие мастера этого "суда над историей" (даже клиокампфа, "войны с историей" на уничтожение), как Сванидзе и Млечин. Для пущей важности и респектабельности намечавшегося грандиозного либерального действа в программу в качестве оппонента Млечину, а фактически и оппонента Сванидзе, был приглашен известный российский политолог Сергей Кургинян. Тут-то прокол у либералов и вышел.

Что из этого приглашения получилось, можно увидеть, посмотрев передачу. А получилось то, что Кургинян, известный своими просоветскими взглядами и даже желанием возродить Советскую империю, начал громить и Млечина, и Сванидзе, и их либерально-демократические подходы к пониманию истории, а самое главное — и защитников этих подходов типа Е.Ясина, Л.Кравчука, С.Шушкевича.

В программе, посвященной Беловежскому соглашению, Кургинян, невзирая ни на что, устроил Кравчуку и Шушкевичу, вместе с Ельциным в 1991 г. подписавшими документы о роспуске Советского Союза, "постсоветский Нюрнберг". Позицию Кургиняна поддержал 91% телеаудитории. В первом выпуске программы о событиях Черного октября 93-го года с позицией Кургиняна были согласны 93% телеаудитории. Более чем на 90% наше общество считает распад Советского Союза катастрофой и преступлением, а расстрел парламента, совершенный в 1993 году президентом Ельциным, — крахом демократического проекта в России.

Просоветски настроенный политолог Кургинян оказался созвучен большей массе российского общества, чего совсем нельзя сказать о либеральных "историках" Млечине и Сванидзе. При этом как бы последние ни пытались сбить Кургиняна с толку, увести его в сторону, перебить, всячески помешать излагать свои мысли, всё это, по большей части, только усиливает позиции Кургиняна.

Интересно отметить, что откликов в прессе на новую передачу появилось не слишком много. Даже слишком немного. Связать это можно только с тем, что либеральная телекритика просто решила замолчать тот бой, который Кургинян при непосредственной поддержки патриотически мыслящая части российского общества дал всякого рода антипатриотам, антисоветчикам, перестройщикам разных мастей.

Конечно, достаточно широко откликнулся, незамедлительно начал реагировать Интернет. Большинство поддерживает Кургиняна, отчего либеральная публика просто места себе не находит. Как пример: на форуме Пятого канала "местная либеральная братия" даже создала тему "Кургинян", в которой до ужаса нервозно стала обливать Кургиняна чуть ли не помоями. Многие эксперты даже заговорили о том, что это важнейший показатель: Кургинян жёстко пнул "гадюшник", и теперь этот "гадюшник" на него зашипел. Но сколько бы обитатели всякого рода "гадюшников" ни шипели, итогов голосования телеаудитории это никак не отменит: люди отшатнулись от либерального антигосударственного и антиисторического вопля, так легко и звонко звучавшего в перестройку. Теперь этот антигосударственный и антироссийский вопль ничего, кроме раздражений, не вызывает.

Конечно, много либеральная общественность заговорила о довольно непростых личных качествах Кургиняна — тем более, тот известен своей эмоциональностью, вспыльчивостью, но ведь еще и славен изрядной принципиальностью, образностью построений, интеллектуальностью и глубиной мысли. Конечно, либералы обижены (нет и не может в этом быть никаких сомнений — они обижены давно): Россия упорно не желает их поддерживать. От этого на форумах либерального толка всё отчетливее начинают педалироваться оценки, согласно которым народ — "быдло" (логика незатейлива: не будь народ "быдлом", он голосовал бы за них, за либералов, а не за какого-то Кургиняна). Все эти оценки просматриваются, к примеру, на форуме Пятого канала.

Многие, к примеру, признали, что Кургинян значительно эмоциональнее Млечина, прячущегося за дешевые бытовые штампы и стенающего по поводу тех или иных бытовых трудностей, с которыми была сопряжена жизнь в Советском Союзе. Кургинян же на этих бытовых несуразицах внимания аудитории не фиксирует, а потому его переживания гораздо более существенны, эмоциональны, носят более глубинный характер. К примеру, развал страны, победившей фашизм, он иначе как метафизической катастрофой и не считает. И переживает это событие как личную и метафизическую трагедию. Переживает при этом серьёзно и эмоционально. Переживает не из-за каких-то бытовых мелочей, а по серьёзным поводам, к примеру, по поводу сверхсмертности, разразившейся в России во время гайдаровско-ельцинских реформ, пресловутой "шоковой терапии". Это в то время, как свидетельница Млечина сверхсмертностью озабочена не была, виной Гайдара считать это как-то не хотела (сказала о какой-то периферийной гипотезе, согласно которой в сверхсмертности виновата только антиалкогольная кампания Горбачева, но ни в коем случае не "шоковая терапия") и посетовала (на фоне аргумента о сверхсмертности российского населения) на то, что без Гайдара мы не узнали бы мобильников и прочих "гаджетов". Весь Интернет был дико шокирован отвязанностью млечинской свидетельницы, на одну доску поставившей "гаджеты"-финтифлюшки и сверхсмертность населения из-за катастрофически упавших условий жизни, качества социального обеспечения, разразившихся социальных бед, так что мы после реформ Гайдара до сих пор не знаем, сколько в стране беспризорников.

На поле эмоциональном и этическом Кургинян явно выигрывал, ибо его позиция была глубже млечинской. Для Кургиняна вся история насыщена экзистенциальными и метафизическими смыслами, так что он был и эмоциональнее, и много ближе к ценностному ядру русской и российской истории, чем его оппонент.

Но Кургинян берёт верх не только в пространстве этоса и пафоса, а еще и в пространстве логоса. Очень быстро стало понятно, что Млечин не знает логики (или делает вид, что не знает) и на этой основе выдаёт подчас просто глупые мысли. Это хорошо было видно, когда Млечин нёс несуразицу и выдавал нескончаемые алогизмы в момент, когда Кургинян рассказывал о том, что ГКЧП был игрой элит. Сначала Кургинян говорит, что только некоторые члены ГКЧП знали о том, что ГКЧП — игра. Потом Млечин, пытаясь запутать Кургиняна и сбить его с толку (а потом, видимо, с ехидством поймать на ошибках), говорит: "И все остальные члены ГКЧП тоже понимали, что это была игра?" Когда Кургиняна это тупое и алогичное словоблудие ехидного журналиста окончательно вывело, он публично сказал ему: "Веди себя прилично при публике столичной".

Млечин просто не знает формальной логики, в то время как Кургиняну, математику по одному из его образований, она хорошо знакома. Когда Млечину нечего сказать, то он начинает кривляться. Когда Кургинян пытается содержательно вскрыть какой-то новый уровень обсуждаемой в студии проблемы, то ему легко и упорно может начать мешать Сванидзе.

Гайдпаркер Максим Максимыч

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/10/874/81.html

От	miron
К	Семен (14.07.2010 18:22:08)
Дата	28.07.2010 09:38:29

Либералы сильно испугались Кургиняна

Сразу оговорюсь: Николай Сванидзе делает, на мой взгляд, большое просветительское дело, снимая свои «Исторические хроники», его неизменная принципиальность по двум вопросам — национальному и отношения к сталинизму — достойна всяческих похвал. А обвинения в излишней лояльности к власти, конформизме, умении лавировать я рассматриваю скорее как способность человека быть умеренным, нежелание становиться членом корпорации, пусть даже и либеральной, приверженность объективности, достоинство и профессионализм. К тому же кто доказал, что нонконформизм лучше?..
Короче говоря, я отношусь к Николаю Карловичу с уважением. И в том числе поэтому считаю для себя возможным высказаться по поводу его нового проекта, телешоу на Пятом канале «Суд времени». Можно даже с определенной натяжкой считать этот текст телерецензией.
Я посмотрел три передачи: про развал СССР, о Цезаре и о Гайдаре. Все они сделаны в одном ключе. Действующие лица: ведущий, он же председатель суда, правда, не выносящий вердикта, его выносят присяжные — зрители у телевизора и в зале, а также обвинитель и защитник, которые приглашают в студию своих свидетелей.
Скажу честно, передача хоть и смотрится местами интересно, сделана не очень оригинально, постоянное присутствие одних и тех же персонажей, меняющихся ролями — Леонида Млечина и Сергея Кургиняна, —приедается, игровая форма, напоминающая театрализованные уроки истории, которые практиковались в конце 80-х — начале 90-х годов, сильно напоминает школьный диспут. Но главное: отсутствие прямого эфира, жесткая регламентация выступлений по времени и процедурная заданность лишают передачу живого нерва.
Тем не менее, очевидно, что выпуск «Суда времени» стал попыткой вернуть в эфир дискуссионный формат по острым актуальным, политическим и историческим вопросам, которого наше телевидение за последнее десятилетие лишилось. Пусть в мягкой, контролируемой форме, как, опять же, некий компромисс, но с точки зрения просвещенческой логики — лучше так, чем ничего.
Но так ли это?
Смею высказать предположение, что для Николая Сванидзе это еще один просветительский авторский проект. Вероятно, он ставит своей сверхзадачей сократить число стереотипно мыслящих людей в нашей стране, помочь им чуть более разносторонне думать о непростых историко-политических процессах.
А что получается в результате?
С сокрушительным перевесом телеаудитория голосует за спасительную диктатуру Цезаря, против распада СССР и против реформ Гайдара. Притом цифры, что появляются в первые секунды после включения счетчика для голосования, к концу остаются практически теми же — дискуссия не меняет отношения людей к проблеме, что называется, с чем пришли, с тем и ушли.
Мне кажется, создатели передачи делают как минимум две ошибки: во-первых, неточно формулируют вопросы, во-вторых, сомнения вызывает выбор одного из постоянных участников — я говорю о Сергее Кургиняне.
«Распад Союза — катастрофа или меньшее из зол?» Да, конечно, в сознании подавляющего большинства людей развал страны, в которой они родились, выросли — личная катастрофа. А как иначе? Им плевать, была ли это «империя зла», «тюрьма народов». Это эмоциональное, даже экзистенциальное переживание. Другое дело — подумать: могло ли быть по-другому, а не было бы хуже, если бы Ельцин, Кравчук и Шушкевич не подписали Беловежские соглашения? Эмоция сталкивается с разумными доводами, а в такой ситуации априори побеждает эмоция.
Теперь о Кургиняне. Он — сильный ритор, но, несмотря на свои постоянные заверения, истину искать не собирается: «всю свою звонкую силу» актера, режиссера, трибуна, ратоборца он отдает полемической борьбе. Для него это не суд, а ристалище, не дискуссия, а гладиаторский бой. И жанр передачи оставляет ему для этого немалый простор. Подчеркнуто светский Млечин, играющий исключительно по правилам, не имеет шансов на равную состязательность.
Кургиняна можно было бы пригласить на одну из передач, но делать его постоянным ведущим, по-моему, ошибка. Если программа и в самом деле ставит просветительские задачи. Он разжигает страсти, а не просветляет мозги.

…Знаменитая книга Марка Блока «Апология истории» начинается вопросом сына «Папа, объясни мне, зачем нужна история?». И заканчивается словами «Причины в истории, как в любом другой области, нельзя постулировать. Их надо искать…».
В этой же известной работе ставится еще один вопрос, обращенный к историкам, но вполне уместный для всех потомков: судить или понимать? Для историка Блока вопрос был риторический — понимать. Именно в понимании времени, эпохи, человека, обстоятельств, а, в конечном итоге, себя видел Блок предназначение истории. Он пытался задавать людям иных эпох, обществ и цивилизаций наши вопросы, в ожидании получить их ответы, ибо лишь в подобном случае возможен диалог.
Более того, выступая против безапелляционных исторических оценок, против навязывания живой истории «прокрустовых» схем, Блок выступал за поиск вопросов, а не обязательных ответов. Ему было важнее увидеть сложные тенденции, а не поверхностные результаты, он ратовал за понимание, а не запоминание, за историческую и личностную рефлексию, развивающую самосознание.
То, что историки не должны судить, стало общим местом. Судит ли история — как будто дискуссионный вопрос. (Хотя для меня, конечно, судит, и очень жестоко.) А вот в том, что нет суда телешоу — я абсолютно уверен.
Да, конечно, есть суд, а есть суждение. Но вся передача выстроена именно как суд. И на скамье подсудимых — Ельцин и Гайдар. А судят их Руцкой и Бабурин. Это ли не насмешка?..
И получается парадокс: демократическая вроде бы по задумке и по процедуре передача невольно переворачивает все с ног на голову, меняет местами обвинение и защиту, закрепляет в сознании людей консервативные догмы, исторические мифы и обывательские стереотипы.
И отделаться обычной горькой ремаркой «ну что поделать, если народ у нас такой» будет не совсем честно. К тому же, чтобы убедиться, что думает в большинстве своем наш народ, вряд ли стоило затевать этот дорогостоящий социологический опрос. http://www.ej.ru/?a=note&id=10280

От	Dok
К	miron (28.07.2010 09:38:29)
Дата	18.08.2010 12:43:09

Либерасты мобилизуются

Похоже, что либерасты мобилизуются. Вчера на голосовании по поводу событий 1917 года произошел неожиданный и необоснованный откат в сторону либералов на 12%. Идут разговоры (в т.ч. на форуме Пятого), что была блокировка на телефонной станции тех, кто звонил с дом. телефонов за Кургиняна.
Многие взялись звонить с мобильников. Либерасты мобилизуются. Хорошо устроить бы им настоящий бой. Потому если окажется, что Россия КАК БЫ против 1917 г. и тогда и против СССР, то это будет уже ну "жестко деформированная картина". Либерастские кабинеты Кремля будут праздновать свою победу.

Сегодня в 21.00 третья часть передачи по теме "Кто были большевики: спасителями России или ее губителями".

От	Dok
К	miron (28.07.2010 09:38:29)
Дата	02.08.2010 20:54:37

1993-й од

Сегодня начинают обсуждать расстрел Дома Советов в 1993 г. Посмотрим, как этих вшей будут жарить на сковородке

От	Dok
К	miron (28.07.2010 09:38:29)
Дата	02.08.2010 19:25:24

На форуме 5-го канала

На форуме 5-го канала либералы создали ветку "Кургинян" и попытались устроить междусобойчик, нервно начав кидаться непотребствами. Задело за живое их, больно задело...

От	Dok
К	miron (28.07.2010 09:38:29)
Дата	28.07.2010 15:35:36

Млечин и Сванидзе против Кургиняна

>И на скамье подсудимых — Ельцин и Гайдар. А судят их Руцкой и Бабурин. Это ли не насмешка?..

Многоуважаемый! Уважаю ваше право почитать Сванидзе просветителем и никоим образом не хочу это задевать, но взяв "просветительскую" позицию, надо все-таки понимать, что судят Гайдара-Ельцина ни Руцкой или Бабурин, а телеаудитория. Руцкой и Бабурин высупают свидетелями по делу. Не более того.
Поэтому, давайте не будем подменять одно другим. Это очень некрасиво.

На счет Млечина. Да, Млечин не так эмоционален как Кургинян. Но в отличие от Кургиняна Млечин пустоват. Вот просто пустоват и все. И дальше своего носа ничего не видит. Кургинян может посмотреть в будущее...
Что касается просветителя Сванидзе, то он явно мешает Кургиняну, пытается сбить того с толку, а Млечину всячески помогает (т.е. схватка идет двое на одного, Млечин-Сванидзе против Кургиняна, но Кургинян на чужом поле уверенно побеждает). Кроме того, гомерический хохот вызывает обращение Млечина к Сванидзе "Ваша честь!". Это просто умора. Особенно для тех кто не считает Сванидзе и Млечина просветителями. Зато Кургинян ставит и Сванидзе и Млечина на место. Млечин ничего не может ответить по существу, кроме обывательшины, кажущейся беспристрастной, и поэтому все больше кривляется. Кургинян же и более эмоционален (для него история наполнена экзистенциалоьным смыслом), и более содержателен (это можно оценить беспристрастно и достаточно строго зафиксировать).
Особенно интересно было, когда Кургинян начал со ссылкой на Бжезинского и мировых экономистов типа Сакса и Стиглица (а не со ссылкой на Руцкого или Бабурина!), давать оценку роли "великого Гайдара". Сванидзе аж было чуть не поперхнулся, начал Кургиняа перебиать, учить. Кургинян ответил мягко, но четко: считаю это верхом бестактности. Поэтому окнчательные выводы делать еще рано...

Касательно формата. Да, он не без огрехов. Кургиняну очень часто не хватает времени. И не Кургинян определял этот формат, а скорее совсем другие люди, гораздо более близкие Сванидзе-Млечину. Канал-то как-никак либеральный.

От	miron
К	Dok (28.07.2010 15:35:36)
Дата	28.07.2010 17:48:42

Вы меня не поняли. Я ненавиюу Сванидзе. Это пюример того, как дергаются либералы

>Многоуважаемый! Уважаю ваше право почитать Сванидзе просветителем и никоим образом не хочу это задевать, но взяв "просветительскую" позицию, надо все-таки понимать, что судят Гайдара-Ельцина ни Руцкой или Бабурин, а телеаудитория. Руцкой и Бабурин высупают свидетелями по делу. Не более того.

Вы не поняли. Я показал, как либералы боятся Кургиняна. И все. Сванидзе же извествная мразь.

От	Dok
К	miron (28.07.2010 17:48:42)
Дата	28.07.2010 19:08:51

Сванидзе

>Вы не поняли. Я показал, как либералы боятся Кургиняна. И все. Сванидзе же извествная мразь.
Да, извиняюсь. Согласен с Вами.
Никакого просвещения в Сванидзе нет. Это сплошное изгаживание русской истории. Не более того. С этой целью его поставили и на этот проект. Но тут уже не сыгрануть в одни орота. Тут уже Кургинян. А эту людину на микине не провести.

От	Борис
К	Dok (28.07.2010 15:35:36)
Дата	28.07.2010 15:39:02

miron не либерал ни разу, он просто цитировал либеральное издание (-)

От	А. Решняк
К	miron (28.07.2010 09:38:29)
Дата	28.07.2010 12:39:29

Эх, вот если бы С.Г.Кара-Мурзу пригласили на передачу и круг других

>Для него это не суд, а ристалище, не дискуссия, а гладиаторский бой. И жанр передачи оставляет ему для этого немалый простор. Подчеркнуто светский Млечин, играющий исключительно по правилам, не имеет шансов на равную состязательность.

Т.е. вижу главный СИСТЕМНЫЙ ПРОМАХ, а именно сам формат "пртивостояния" "один против другого", мы слишком сильно увлеклись диалектикой, в режиме "дуэли" есть громадный систмный риск и фактическая практика СПОЛЗАНИЯ В ДЕМАГОГИЮ и межличностную манипуляцию С ПОТЕРЕЙ ГЛОБАЛЬНОГО СМЫСЛА. Ровно как советские гиганты концерны - обладали наивысшей производительностью, но при отсутствии постоянной коррекционной работы на актуальность начинали производить никому не нужные лжеблага.

Очень показателен в этом плане результат работы Ю.И.Мухина с газетой "Дуэль"("К барьеру", "Секундант") - само название газеты как раз наталкивает главного редактора на этот самый больной вопрос сползания в межличностную перепалку с потерей глобального смысла выявления пользы, новых решений противоречий.
Т.е. Ю.И.Мухин с таким НАЗВАНИЕМ газеты, определяющим её некий ФОРМАТ столкнулся с контрпродуктивностью ПЕРВЫМ и БЫСТРЕЕ ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ, поэтому крайне показателен ОПЫТ ПРЕОДОЛЕНИЯ этой проблемы у Ю.И.Мухина в деятельности газеты.
А положительный опыт такой, в газете был сформирован СВОБОДНЫЙ ЛИБЕРАЛЬНЫЙ КРУГ писателей/выступающих в газете с оперативно закреплённой реакцией "телезрителей"-читателей, вплоть до возможности реального демократического ОТВЕТА/ВОПРОСА СО СТОРОНЫ НАРОДА/читателя/любого кто пожелает внести улучшение/довод по рассматриваемым вопросам. Даже сами вопросы также демократично выносятся на публику, которая и поределяет их актуальность - сохраняется так называемый "нерв" жизненности деятельности газеты.

При этом газета по "сванидзевски" имеет маленький раздел, где противоборствуют "на ринге" те или иные личности по определяемой редактором-тираном тематике.

В телепередаче надо перестать быть "маленьким Сталиным" и отдать выяснение актуальности и выяснение правды по актуальным вопросам на суд целого круга лиц с разными, часто взаимодополняющими точками зрения. Нельзя творческие личности вгонять в примитив петушинных боёв, если уж мы угощаем зрителя пищей богов - яствами разума, то надо делать это более изыскано.

С уважением.

От	Dok
К	Семен (14.07.2010 18:22:08)
Дата	28.07.2010 02:37:52

Млечин на Эхе посетовал, что его забижают - совсем заврался

>Сергея Ервандовича пригласили на роль "общественного обвинителя" в цикл передач "Суд времени".

Млечина поддержало Эхо Москвы. Ну кто бы сумлевался, да?
Так вот там Млечин заикнулся, что голосование ни в его пользу. Телефоны не прозваниваются млечинские или еще что.
Создают образ, что голосование не честное. Коль уж не в пользу Млечина. А в пользу Кургиняна.

Только надо помнить, программа задумывалась как либеральная ревизия русской истории. Кургиняна пригласили с болью в сердце. И если это либеральная программа подстраивает все под Кургиняна, то это вдова, иссекшая себя сама. И в хвост и в гриву.
В общем парнишка (Млечин) совсем забрехался. Несуразица же получается: кто там будет Кургиняну подсуживать, если и канал либеральный, и программа, и сванидзе...

Но Кургинян однако либералов дерет как сидоровых коз.
Кургинян уверенно лидирует на чужом поле. И по Беловежью, и по Гайдару...
А то либералы совсем страх потеряли. Не знают, что страна давно уже от них отшатнулась как от прокаженных.

От	Семен
К	Семен (14.07.2010 18:22:08)
Дата	22.07.2010 13:59:52

Беловежское соглашение – катастрофа или меньшее из зол?

От	Семен
К	Семен (14.07.2010 18:22:08)
Дата	22.07.2010 13:41:09

Форум Кургиняна не работает, обсуждение передач идет на форуме sovschola.ru

С форума Кургиняна прислали сообщение:
"Админ. Сайт Центра Кургиняна из-за поломок у провайдера не работает. И поэтому в течение передачи надо попытаться кого будет возможно оповестить о номере телефона, по которому голосовать за Кургиняна. Общение будем вести на форуме сайта http://sovschola.ru/ ( http://sovschola.ru/forum ). (В самом краенем случае – по почте) У кого есть какие-то мейлы форумчан, прошу оповестить их об этом. Кроме того, во время передачи нужно дать информацию о номере телефона. По ком есть данные, тем письма я разослал."

От	Dok
К	Семен (22.07.2010 13:41:09)
Дата	28.07.2010 02:26:20

Почему падал сайт Кургиняна (*)

>Сайт Центра Кургиняна из-за поломок у провайдера не работает.

Есть какое-то подозрение, что сайт Кургиняна забивали специально через хакерскую атаку, чтобы создать конкурентные преимущества команде Млечина-Сванидзе в их попытках осуществить коренной пересмотр истории в пользу либеральной братии, перестроечников разных мастей. Конспирологично, конечно, но подозрение такое есть.
Никакая Совшкола сайт Кургиняна, конечно, заменить в обозримой перспективе не сможет. Это понятно.
Но по интернету разговоры приходилось читать: да, сайт подвергся атаке.
По крайней мере, эта версия очень вероятна.

----

Но Кургинян их просто давит своими знаниями. Как начал приводить цитаты Сакса, Бжезинского о том, что Гайдар разрушитель, так Сванидзе ажно занервничал. Начал Ервандыча учить, а Кургинян его враз срезал: "Это в высшей степени бестактно".

Кто не смотрел, советую посмотреть эти передачи о Гайдаре. Нещадно либералам и гайдаристам всяким достается. Нещадно.
1-я часть: http://img.5-tv.ru/shared/files/201007/1_128884.flv
2-я часть: http://img.5-tv.ru/shared/files/201007/11_128857.flv
За такое и впрямь могут на сайт наслать хакерров.
(Сегодня (по 5-каналу, в 21.00) будет заключительное голосование по Гайдару. Лично я не удивлюсь, если вн