От K
К Игорь
Дата 21.07.2010 18:41:53
Рубрики Тексты;

Re: Вы полагаете,...

> Может они делают неовые ядерыне боеголвоки и ракеты для них? Вот у нас
> сделаны три новые ракеты - "Булава", "Синева", и РС-24. Назовите ихние новые
> ракеты.

Они переходят на крылатые ракеты (в том числе на стелс и на гиперзвуковые), в
том числе переделывают под них даже подлодки. А для "обмена ударами" у них
просто нет противников. КНР держит все свои ракеты, нацеленные на США, в очень
небольшом позиционном районе - виновата ширина Тихого океана, а боеголовки
находятся отдельно, они не решили проблемы отвода тепла, об этом пишут
американские эксперты. КНР не способна на ответный удар. А у нас и вовсе нет
ничего для ответного удара. Так что пока американцам вполне хватает Миротворцев
и Трайдентов, они твердотопливные, срок службы о-о-очень большой, больше чем у
B-52.
От Игорь
К K (21.07.2010 18:41:53)
Дата 22.07.2010 12:15:44

Re: Вы полагаете,...

>> Может они делают неовые ядерыне боеголвоки и ракеты для них? Вот у нас
>> сделаны три новые ракеты - "Булава", "Синева", и РС-24. Назовите ихние новые
>> ракеты.
>
>Они переходят на крылатые ракеты (в том числе на стелс и на гиперзвуковые), в
>том числе переделывают под них даже подлодки.

Крылатую ракету сбить гораздо легче, чем балистическую головку, да еще маневрирующую. Мой товарищ по институту разработал систему защиты для наших новых боеголовок, которые в основных радиодиапазонах, на которых работают радарные станции слежения, светят, как 2-ух сантиметровый шарик. У американцев такого нет.

>А для "обмена ударами" у них
>просто нет противников. КНР держит все свои ракеты, нацеленные на США, в очень
>небольшом позиционном районе - виновата ширина Тихого океана, а боеголовки
>находятся отдельно, они не решили проблемы отвода тепла, об этом пишут
>американские эксперты. КНР не способна на ответный удар.

Зато Россия способна.

>А у нас и вовсе нет
>ничего для ответного удара.

Да прям нет. Три новые ракеты. В декабре 2009 поставлен первый дивизион РС-24, несущих по 4-6 боеголовок. Еще у нас осталось 59 советских ракет "Сатана" - самых крупных 10-ти боеголовочных ракет, которым нет аналога в США, и несколько десятков советских ракет "Стилет", тоже многоблочных. Ракеты на подводных лодках, комплексы Тополь и Тополь-М.

Так что пока американцам вполне хватает Миротворцев
>и Трайдентов, они твердотопливные, срок службы о-о-очень большой, больше чем у
>B-52.

Трайденты - ракеты, сделанные черт знает как давно. Вообще америкашки так у себя все угробили, а вместо военных расходов занимаются распилом бюджета и блефованием- что не замечать этого сегодня - просто стыдно. Работать в ВПК у них фактически некому. Молодые кадры не идут, старые уходят. Договоры с нами они заключают не от хорошей жизни.





От K
К Игорь (22.07.2010 12:15:44)
Дата 22.07.2010 17:45:30

Re: Вы полагаете,...

> Крылатую ракету сбить гораздо легче

Стелс или гиперзвуковую? Ее не возможно сбить нашим ПВО

> чем балистическую головку, да еще маневрирующую. Мой товарищ по институту
> разработал систему защиты для наших новых боеголовок, которые в основных
> радиодиапазонах, на которых работают радарные станции слежения, светят, как
> 2-ух сантиметровый шарик. У американцев такого нет.

А зачем их сбивать? Запад даже отказался у нас старый оружейный плутоний
покупать (он уже не годен для боеголовок), а нового у нас нет, все реакторы по
его выработке закрыты.

> Трайденты - ракеты, сделанные черт знает как давно. Вообще америкашки так у
> себя все угробили, а вместо военных расходов занимаются распилом бюджета и
> блефованием- что не замечать этого сегодня - просто стыдно. Работать в ВПК у
> них фактически некому. Молодые кадры не идут, старые уходят. Договоры с нами
> они заключают не от хорошей жизни.

Выдумки.
От Игорь
К K (22.07.2010 17:45:30)
Дата 22.07.2010 18:01:31

Re: Вы полагаете,...

>> Крылатую ракету сбить гораздо легче
>
>Стелс или гиперзвуковую? Ее не возможно сбить нашим ПВО

Это с чего Вы взяли? Комплекс С-400 "Триумф" как раз и разработан с тем, чтобы поражать цели, сделанные по технологии Стелс. Гиперзвуковая крылатая ракеты летит со скоростью 5 махов - около 1,5 км. в сек. С-400 вполне расчитан на поражение целей, летящи с такйо скоролстью и даже выше - до 3 км/с . Он даже может поражать балистические головки ракет среднйе дальности.

>> чем балистическую головку, да еще маневрирующую. Мой товарищ по институту
>> разработал систему защиты для наших новых боеголовок, которые в основных
>> радиодиапазонах, на которых работают радарные станции слежения, светят, как
>> 2-ух сантиметровый шарик. У американцев такого нет.
>
>А зачем их сбивать? Запад даже отказался у нас старый оружейный плутоний
>покупать (он уже не годен для боеголовок), а нового у нас нет, все реакторы по
>его выработке закрыты.

А у США - открыты?

>> Трайденты - ракеты, сделанные черт знает как давно. Вообще америкашки так у
>> себя все угробили, а вместо военных расходов занимаются распилом бюджета и
>> блефованием- что не замечать этого сегодня - просто стыдно. Работать в ВПК у
>> них фактически некому. Молодые кадры не идут, старые уходят. Договоры с нами
>> они заключают не от хорошей жизни.
>
>Выдумки.
 Ну конечно.


От K
К Игорь (22.07.2010 18:01:31)
Дата 26.07.2010 11:42:15

Re: Вы полагаете,...

>>Стелс или гиперзвуковую? Ее не возможно сбить нашим ПВО
>
> Это с чего Вы взяли? Комплекс С-400 "Триумф" как раз и разработан с тем, чтобы
> поражать цели, сделанные по технологии Стелс.

Пока что Стелс летает по театрам военных действий как на учениях, никто его
сбить не может (югославский случай = анекдот), ПВО противников США старается не
высовываться против Стелсов, можно считать, что его и нет вовсе, технология
Стелс его аннулировала полностью. Если поверить, что С-400 таки способен сбить
Стелс (где и кто проверял? Наши генералы показали в Чечне, насколько им можно
верить), то сколько С-400 произведено? Два, три? Если учесть падение
технологического уровня в новороссиянии, то хорошо, если эти С-400 не взорвутся
на старте, как это постоянно проделывает Булава. Американцы не стоят на месте
(сколько десятилетий проекту С-400?), у них сегодня разрабатываются системы,
способные достичь цели в любой точке земного шара за час - пол часа, их С-400
точно взять не сможет.


>>А зачем их сбивать? Запад даже отказался у нас старый оружейный плутоний
>>покупать (он уже не годен для боеголовок), а нового у нас нет, все реакторы по
>>его выработке закрыты.
>
> А у США - открыты?

В Англии открыты, и она не под договором, ее никто не контролирует, этого
достаточно.


>>Выдумки.
> Ну конечно.

Вот откуда Вы взяли очередную выдумку, что у американцев некому работать в ВПК?
Американцы приняли свою программу, как должна выглядеть армия будущего и
целенаправленно движутся к ней. Снимают пилотов с боевых истребителей и садят их
за пульты, связанные с самолетами роботами, летающих в тысячах миль от
операторов, их роботы разведчики летают по неделе в воздухе, сейчас выставлена
цель - создали один раз, запустили с завода и он не приземляется лет пять,
постоянно находясь на боевом дежурстве. Американцы вместо новых танков создают
самоходные платформы роботов, вместо спецназовцев создают роботов - змей для
движения под землей, на эсминцах уже устанавливают электродвигатели на
сверхпроводящих технологиях, а оружием этих эсминцев будет лучевое оружие, оно
уже испытано. В отличии от нас, у них с ВПК все нормально.
От Игорь
К K (26.07.2010 11:42:15)
Дата 26.07.2010 15:18:27

Re: Вы полагаете,...

>>>Стелс или гиперзвуковую? Ее не возможно сбить нашим ПВО
>>
>> Это с чего Вы взяли? Комплекс С-400 "Триумф" как раз и разработан с тем, чтобы
>> поражать цели, сделанные по технологии Стелс.
>
>Пока что Стелс летает по театрам военных действий как на учениях, никто его
>сбить не может (югославский случай = анекдот),

По каким таким театрам военных действий - по Иракскому и Афганскому? Это смешно. А югославы Стелс сбили, может кому-то это и кажется анекдотом. Причем далеко не новейшей техникой.

> ПВО противников США старается не
>высовываться против Стелсов, можно считать, что его и нет вовсе, технология
>Стелс его аннулировала полностью.

У Вас есть знакомые, лично занимающиеся технологией "Стелс"? А у меня есть друг по институ. Который этим занимается двадцать лет. И он не разделяет мнение напуганных пропагандой дилетантов, что самолет, защищенный технологией "Стелс", нельзя обнаружить и сбить.

>Если поверить, что С-400 таки способен сбить
>Стелс (где и кто проверял? Наши генералы показали в Чечне, насколько им можно
>верить), то сколько С-400 произведено? Два, три? Если учесть падение
>технологического уровня в новороссиянии, то хорошо, если эти С-400 не взорвутся
>на старте, как это постоянно проделывает Булава.


Они уже прошли все испытания и серийно производятся.



>Американцы не стоят на месте

Может они разработали что-нибудь поновее своих комплексов "Пэтриот"?

>(сколько десятилетий проекту С-400?), у них сегодня разрабатываются системы,
>способные достичь цели в любой точке земного шара за час - пол часа, их С-400
>точно взять не сможет.

Ну конечно. Ведь это межконтинетальные балистические ракеты. Которые делают уже пол-века. А быстрее ничего не летает, чтобы за час-полчаса покрыть половину Земного шарика.


>>>А зачем их сбивать? Запад даже отказался у нас старый оружейный плутоний
>>>покупать (он уже не годен для боеголовок), а нового у нас нет, все реакторы по
>>>его выработке закрыты.
>>
>> А у США - открыты?
>
>В Англии открыты, и она не под договором, ее никто не контролирует, этого
>достаточно.

Англия приняла решение не возится с новыми ядерными лодками. Вообще это все чушь, что Вы тут пишите про невозможность де производить в России ядерную взрывчатку.


>>>Выдумки.
>> Ну конечно.
>
>Вот откуда Вы взяли очередную выдумку, что у американцев некому работать в ВПК?

Из личного изучения этого вопроса.

>Американцы приняли свою программу, как должна выглядеть армия будущего и
>целенаправленно движутся к ней. Снимают пилотов с боевых истребителей и садят

не "садят", а сажают

>их
>за пульты, связанные с самолетами роботами, летающих в тысячах миль от
>операторов,

Вы полагаете, что подобная штука ээхфективнее традиционного пилотажа? С какой стати? Пилот сидит в самолете, и пока он жив - он ведет бой. А связь с самолетом-беаспилотником, будучи прерываемой постановкой помех превращает самолет в бессмысленную гору железа.

>их роботы разведчики летают по неделе в воздухе,

Вы полагаете - это так трудно сделать?

>сейчас выставлена
>цель - создали один раз, запустили с завода и он не приземляется лет пять,

раньше для этой цели использовалшись наполненные гелиема шары, которые могли, поднимаясь и опускаясь, использовать воздушные потоки, чтобы лететь в нужном направлении. Также могли летать годами со шпионской аппаратурой. Ну и что?


>постоянно находясь на боевом дежурстве. Американцы вместо новых танков создают
>самоходные платформы роботов,

Ну и как эти самоходные платформы будут вести бой, не имея разума? Американцы наплодят таким манером трусов и паникеров,способных только на кнопки нажимать, которые проиграв войнушку со своими безмозглыми роботами, просто в бросят все и сдадуться.

>вместо спецназовцев создают роботов - змей для
>движения под землей,

Вы вообще представляете - сколько энергии потребуется для подобных машин и с какйо скоростью они будут двигаться? Это все лохотрон для дураков и распила бюджетных денег.


>на эсминцах уже устанавливают электродвигатели на
>сверхпроводящих технологиях,

И чем они будут лучше обюычных двигателей, кроме дороговизны и уязвимости?

>а оружием этих эсминцев будет лучевое оружие, оно
>уже испытано. В отличии от нас, у них с ВПК все нормально.

Оно было испытано и в СССР ужас, как давно. И что-то с тех пор его широко не применяют. Наверное стоит непомерно дорого,громроздко, а дальность поражения малая. Как это Ваше лучевое оружие будет стрелять за горизонт, например? А это всего 5 километров от корабля.




От K
К Игорь (26.07.2010 15:18:27)
Дата 28.07.2010 13:33:41

Re: Вы полагаете,...

Какие бы сказки о возможности сбить Стэлс ваш приятель не рассказывал, но
единственный Стэлс был сбит из-за головотяпства американских военных. Они его
пускали по одному и тому же маршруту, сербы вычислили Стэлс визуально, поставили
прямо на пути самолета комплекс и включили его на мгновение, когда их
предупредили по сотику, что самолет подлетает. Во всех остальных случаях радары
выключены были. А сегодня все еще серьезней, как бы пилоты не сражались - <пока
он жив - он ведет бой>, они бессильны против роботов (автономных, не дронов),
могущих вести бой на перегрузках в 10g и выше. Как бы сухопутные войска не
воспитывали <не трусов и паникеров>, они бессильны против робота высотой чуть
выше травы, который несет на себе тяжелое вооружение. Никакие С-400-500-600 и
прочие сказочные персонажи (сказочные, так как не имеют боеголовок для
кинетического перехвата, в отличии от Patriot 3, SM-3, THAAD, MKV-L) не способны
остановить стержни, выпущенные космическим мини-челноком. Как бы наши генералы -
клоуны не изображали стратегические войска, реакторы по производству плутония
давно превращены в металлолом, радиоактивный. Все продала и пропила брежневская
элита. Сегодня кремль торгуется с Западом о неприкосновенности его собственности
в Куршавеле после продажи страны западным корпорациям, и при этом мелко
интригует, шантажируя Запад, на что на Западе давно смеются. Не стоит
кремлевские интриги принимать за возрождение вооруженных сил. У нас вооружение
то, что осталось и не проржавело с начала 80-х, у американцев вооружение 21-го
века.
От Игорь
К K (28.07.2010 13:33:41)
Дата 28.07.2010 15:45:33

Re: Вы полагаете,...

>Какие бы сказки о возможности сбить Стэлс ваш приятель не рассказывал, но
>единственный Стэлс был сбит из-за головотяпства американских военных. Они его
>пускали по одному и тому же маршруту, сербы вычислили Стэлс визуально, поставили
>прямо на пути самолета комплекс и включили его на мгновение, когда их
>предупредили по сотику, что самолет подлетает.

А Вы хоть понимаете, что ракета визуально не ведется, а ведется по радиосигналу зенитно-ракетного комплекса? И что, следовательно, этот ЗРК своими радарами должен постоянно отслеживать цель? Значит он ее и ортслеживал - значитт Стелс был виден, что и требовалось доказать. Поймите Вы простую вещь. Нельзя объект 15 метров в поперечнике сделать полностью невидимым для лучей радаров. Он может выгдядеть, как объект 1,5 метра в поперечнике при подлете под определенным углом, но полностью исчезнуть и не светить в отраженном сигнале он не может. Югославы знали, что Стелс слабо отражает, поэтому и вели в ручном режиме на наших старых ЗРК - кеомплексах объект гораздо меньше обычного самолета. Но вели и сбили. В современнйо С-400 есть специальные компьютерные программы, ведущие малые цели в автоматическом режиме и не путающие их с посторонними объектами.

>Во всех остальных случаях радары
>выключены были. А сегодня все еще серьезней, как бы пилоты не сражались - <пока
>он жив - он ведет бой>, они бессильны против роботов (автономных, не дронов),
>могущих вести бой на перегрузках в 10g и выше.

А этого в большиснтве случаев и не требуется. Кто на такие дистанции подлетает, чтобы маневрировать с такими перегрузками? Ракеты выпусмкаются с куда больших дистанций. И самолеты используются не только для борьбы с самолетами, но и с наземными объектами, которые вообще стоят на месте. Автономный робот без внешнего управления - это вообще чушь. Как он будет вести бой, оценивать обстановку, если у него нет разума? Вообще ради чего все это делается, точнее планируется длать? - А для того, что америкашки просто трусы и воевать бояться. Других целей у всей этой лабуды нет. А раз так - то будущую войну они уже заранее проиграли.

>Как бы сухопутные войска не
>воспитывали <не трусов и паникеров>, они бессильны против робота высотой чуть
>выше травы, который несет на себе тяжелое вооружение.

C какой стати бессильны - если у них вооружение все то же самое, да еще в большем количестве, а вместо электроники - настоящие мозги?

Никакие С-400-500-600 и
>прочие сказочные персонажи (сказочные, так как не имеют боеголовок для
>кинетического перехвата, в отличии от Patriot 3, SM-3, THAAD, MKV-L)


кинетический перехват - это перехват в движении. Интересно, а наши комплексы как перехватывают - не в движении что-ли? Если Вы о перехвате балистических межконтинентальных боеголовок, то такие стратегические ПРО-комплексы разработаны у нас еще раньще чем в США - в 60-ые годы. Вообще мы по ним существенно опередили американцев. Вокруг Москвы давно стоят 100 таких комплексов.

>не способны
>остановить стержни, выпущенные космическим мини-челноком. Как бы наши генералы -
>клоуны не изображали стратегические войска, реакторы по производству плутония
>давно превращены в металлолом, радиоактивный. Все продала и пропила брежневская
>элита.

О, уже и брежневская? Не разводите панику.


>Сегодня кремль торгуется с Западом о неприкосновенности его собственности
>в Куршавеле после продажи страны западным корпорациям, и при этом мелко
>интригует, шантажируя Запад, на что на Западе давно смеются.

Вам говорят, что Запад не имеет новых кадров для ВПК - он лично угробил свою систему образования. У него она была никудышная еще при СССР. Кадры для интриг и распила бюджетных денег, предназначенных для ВПК - те да, очень сильно в последние годы развились.

>Не стоит
>кремлевские интриги принимать за возрождение вооруженных сил. У нас вооружение
>то, что осталось и не проржавело с начала 80-х, у американцев вооружение 21-го
>века.

Да нет никакого вооружения 21 века. Есть вооружение 20 века, и лучшего ничего не сделано.





От K
К Игорь (28.07.2010 15:45:33)
Дата 29.07.2010 11:24:52

Re: Вы полагаете,...

> А Вы хоть понимаете, что ракета визуально не ведется, а ведется по
> радиосигналу зенитно-ракетного комплекса? И что, следовательно, этот ЗРК
> своими радарами должен постоянно отслеживать цель? Значит он ее и
> ортслеживал - значитт Стелс был виден, что и требовалось доказать. Поймите Вы
> простую вещь. Нельзя объект 15 метров в поперечнике сделать полностью
> невидимым для лучей радаров. Он может выгдядеть, как объект 1,5 метра в
> поперечнике при подлете под определенным углом, но полностью исчезнуть и не
> светить в отраженном сигнале он не может. Югославы знали, что Стелс слабо
> отражает, поэтому и вели в ручном режиме на наших старых ЗРК - кеомплексах
> объект гораздо меньше обычного самолета. Но вели и сбили. В современнйо С-400
> есть специальные компьютерные программы, ведущие малые цели в автоматическом
> режиме и не путающие их с посторонними объектами.

Во-первых, тактика югославов для остальной войны не пригодна. Во-вторых, не
нужно верить либерально-генеральскому агитпропу, С-300 лет так 25 не мог
уничтожить боеголовку Скада, а как пришел Ельцин, так он начал ее уничтожать.
Так что и про С-400 все это вранье либерально-генеральского агитпропа. Не
кинетическими боеголовками даже боеголовки Скада не берутся. Американцы на
иракский Скад тратили с 30-ть Пэтриотов, и когда 30-й таки заваливал Скад, после
падения оказывалось, что боеголовка не тронута, по сути дела все старания
Пэтриотов свелись к некоторому изменению траектории одного из Скадов после пуска
30-й ракеты, и не больше. То же самое и с хвалеными способностями С-300-400
сбивать гиперзвуковые крылатые ракеты. Одна из 100 если будет сбита, то это
будет очень хорошо. В-третьих. Почему все ПВО выключено при американском налете?
Почему оно как бы есть, и как бы его нет у противников американцев? Потому что,
если они включат свои радары, они покойники. Какие бы обманки они не ставили, -
учитывая возможности современной американской технической разведки, - всех
вычислят и <замочат в сортире> (как говорит лидер нации). С-300 и С-400 имеют
общее с С-75 или С-200, им нужна для первичного обнаружения цели большая
лопата - доплеровский радар, стоящий рядом, который сразу уничтожат, а без него
С-300 и С-400 не смогут нацелиться (а у американцев обнаружением целей над нашей
территорией до Урала может заниматься какой-нибудь <радар в Чехии>, а
обнаружением целей в Персидском заливе - специальный корабль стоящий рядом с
авианосцем, как видите - сегодня все решает электроника, и поэтому мы в
глубокой :.). Почему американцам не нравилась идея продажи в Иран С-300? Потому
что ломается схема первого налета, пока они уничтожат лопаты С-300, они потеряют
много своих самолетов. Но они нашли выход. Они собрались использовать в первом
налете металлолом - F-4, которых превратят в роботы, а под крыльями которых
будут находиться по 2-е металлолом - ракеты, у них будет только одна задача -
уничтожить лопаты С-300, а затем война для американцев превратиться в тир. Как
видите, ни С-300, ни С-400 не годятся для современной войны, а способность их
сбивать высокоскоростные американский ракеты вообще сказки
либерально-генеральского агитпропа, пусть они вначале докажут, что в свой Скад
попадают. Конечно, я обычный программист и сужу по всему из статей Интернета, но
у нас есть специалисты, пусть нам объяснят, как оно на самом деле обстоит.


>>А сегодня все еще серьезней, как бы пилоты не сражались - <пока
>>он жив - он ведет бой>, они бессильны против роботов (автономных, не дронов),
>>могущих вести бой на перегрузках в 10g и выше.
>
> А этого в большиснтве случаев и не требуется.

Ага, пусть они это злобному американскому стелс-роботу объяснят

> > Автономный робот без внешнего управления - это вообще чушь.

уже запущены и летают автономные стелс-роботы не только у американцев, но и у
англичан. Скинут ему информацию от локатора обнаружения целей, а дальше он сам
разберется с героем - летчиком.

>>они бессильны против робота высотой чуть
>>выше травы, который несет на себе тяжелое вооружение.
>
> C какой стати бессильны

А попробуй в него попади с пушки

> С-400-500-600 и
>>прочие сказочные персонажи (сказочные, так как не имеют боеголовок для
>>кинетического перехвата, в отличии от Patriot 3, SM-3, THAAD, MKV-L)
>
> Интересно, а наши комплексы как перехватывают

Не лоб в лоб, а при помощи осколков, которые образуются при подрыве ящика
динамита.

>>Все продала и пропила брежневская элита.
>
> О, уже и брежневская?

А кто их воспитал?

> Вам говорят, что Запад не имеет новых кадров для ВПК

И поэтому в отличии от нас он производит новейшее вооружение? На Фарнборо
выставили лазерную пушку, которая уничтожает самолеты, ракеты и снаряды. Уже
готовы продавать. Наше положение сегодня хуже чем в Крымскую войну. Вся надежда
на талибов.


> Да нет никакого вооружения 21 века. Есть вооружение 20 века, и лучшего ничего
> не сделано.

...............
От Игорь
К K (29.07.2010 11:24:52)
Дата 29.07.2010 13:53:29

Re: Вы полагаете,...

>> А Вы хоть понимаете, что ракета визуально не ведется, а ведется по
>> радиосигналу зенитно-ракетного комплекса? И что, следовательно, этот ЗРК
>> своими радарами должен постоянно отслеживать цель? Значит он ее и
>> ортслеживал - значитт Стелс был виден, что и требовалось доказать. Поймите Вы
>> простую вещь. Нельзя объект 15 метров в поперечнике сделать полностью
>> невидимым для лучей радаров. Он может выгдядеть, как объект 1,5 метра в
>> поперечнике при подлете под определенным углом, но полностью исчезнуть и не
>> светить в отраженном сигнале он не может. Югославы знали, что Стелс слабо
>> отражает, поэтому и вели в ручном режиме на наших старых ЗРК - кеомплексах
>> объект гораздо меньше обычного самолета. Но вели и сбили. В современнйо С-400
>> есть специальные компьютерные программы, ведущие малые цели в автоматическом
>> режиме и не путающие их с посторонними объектами.
>
>Во-первых, тактика югославов для остальной войны не пригодна. Во-вторых, не
>нужно верить либерально-генеральскому агитпропу, С-300 лет так 25 не мог
>уничтожить боеголовку Скада, а как пришел Ельцин, так он начал ее уничтожать.
>Так что и про С-400 все это вранье либерально-генеральского агитпропа. Не
>кинетическими боеголовками даже боеголовки Скада не берутся. Американцы на
>иракский Скад тратили с 30-ть Пэтриотов, и когда 30-й таки заваливал Скад, после
>падения оказывалось, что боеголовка не тронута, по сути дела все старания
>Пэтриотов свелись к некоторому изменению траектории одного из Скадов после пуска
>30-й ракеты, и не больше. То же самое и с хвалеными способностями С-300-400
>сбивать гиперзвуковые крылатые ракеты. Одна из 100 если будет сбита, то это
>будет очень хорошо. В-третьих. Почему все ПВО выключено при американском налете?
>Почему оно как бы есть, и как бы его нет у противников американцев? Потому что,
>если они включат свои радары, они покойники. Какие бы обманки они не ставили, -
>учитывая возможности современной американской технической разведки, - всех
>вычислят и <замочат в сортире> (как говорит лидер нации). С-300 и С-400 имеют
>общее с С-75 или С-200, им нужна для первичного обнаружения цели большая
>лопата - доплеровский радар, стоящий рядом, который сразу уничтожат, а без него
>С-300 и С-400 не смогут нацелиться (а у американцев обнаружением целей над нашей
>территорией до Урала может заниматься какой-нибудь <радар в Чехии>,

У американцев точно такие же радары на самолетных комплексах, что и у нас. Ракеты же наземных комплексов С-300, С-400 летят быстрее авиационных ракет. Про то, что радар в Чехии может различить цели поля боя на Урале - это Вам нужно немного подлечить мозги. Нет никакой прицнипиальнйо разницы в наших и ихних системах. Что достигнуто в конце 80-ых, то сегодня и есть у всех с небольшими усовершенствованиями.

а
>обнаружением целей в Персидском заливе - специальный корабль стоящий рядом с
>авианосцем, как видите - сегодня все решает электроника,

Электроника никогда ничего не решает. Решает человек, полагаясь на данные электроники.

>и поэтому мы в
>глубокой :.).

Почему потому? По Вашим фантазиям?

>Почему американцам не нравилась идея продажи в Иран С-300? Потому
>что ломается схема первого налета, пока они уничтожат лопаты С-300, они потеряют
>много своих самолетов. Но они нашли выход. Они собрались использовать в первом
>налете металлолом - F-4, которых превратят в роботы, а под крыльями которых
>будут находиться по 2-е металлолом - ракеты, у них будет только одна задача -
>уничтожить лопаты С-300, а затем война для американцев превратиться в тир.

С кем она превратится в тир - с Россией или с Ираном? Даже с Ираном не превратится. Максимум что они смогут - это порушить гражданские объекты, а военная техника и живая сила армии Ирака, как показал опыт Югославии, окажется в большинстве сохраненной.

>Как
>видите, ни С-300, ни С-400 не годятся для современной войны,

Ну конечно. с Какой стати? А "Пэтриот" годится?

>а способность их
>сбивать высокоскоростные американский ракеты вообще сказки
>либерально-генеральского агитпропа, пусть они вначале докажут, что в свой Скад
>попадают.

Скад - это балистическая боеголовка. И она летит быстрее гиперзвуковой ракеты.

>Конечно, я обычный программист и сужу по всему из статей Интернета, но
>у нас есть специалисты, пусть нам объяснят, как оно на самом деле обстоит.


>>>А сегодня все еще серьезней, как бы пилоты не сражались - <пока
>>>он жив - он ведет бой>, они бессильны против роботов (автономных, не дронов),
>>>могущих вести бой на перегрузках в 10g и выше.
>>
>> А этого в большиснтве случаев и не требуется.
>
>Ага, пусть они это злобному американскому стелс-роботу объяснят.

А он все равно не поймет. Мозгов-то нет.

>> > Автономный робот без внешнего управления - это вообще чушь.
>
>уже запущены и летают автономные стелс-роботы не только у американцев, но и у
>англичан. Скинут ему информацию от локатора обнаружения целей, а дальше он сам
>разберется с героем - летчиком.

Или летчик с ним. В чем у него преимущества-то перед летчиком с точки зрения боя? - в том, что разум отсутвтвует? Это и есть преимущество? Вы вот тут про сухопутных роботов писали. Но разве сделан робот, могущий передвигаться так же, как и человек? Нет- не сделан. И в обозримом будущем не будет сделан. То есть даже в двигательнйо механике совершенство человека непревзойдено. Что уж говорить про разум - где его искуственное повторение даже теоретически невозможно.

>>>они бессильны против робота высотой чуть
>>>выше травы, который несет на себе тяжелое вооружение.
>>
>> C какой стати бессильны
>
>А попробуй в него попади с пушки

А он что, будет передвигаться быстрее снаряда?

>> С-400-500-600 и
>>>прочие сказочные персонажи (сказочные, так как не имеют боеголовок для
>>>кинетического перехвата, в отличии от Patriot 3, SM-3, THAAD, MKV-L)
>>
>> Интересно, а наши комплексы как перехватывают
>
>Не лоб в лоб, а при помощи осколков, которые образуются при подрыве ящика
>динамита.

И тем повышая вероятность поражения цели.

>>>Все продала и пропила брежневская элита.
>>
>> О, уже и брежневская?
>
>А кто их воспитал?

>> Вам говорят, что Запад не имеет новых кадров для ВПК
>
>И поэтому в отличии от нас он производит новейшее вооружение?

Какое конкретно? И чем это "новейшее вооружение" лучше прежнего?

>На Фарнборо
>выставили лазерную пушку, которая уничтожает самолеты, ракеты и снаряды.

Такие пушки были в СССР. И что с того? У них есть существенные недостатки, которые снижают эффективность их применения на реальном поле боя. Обычный ЗРК может сбить самолет в условиях сплошнйо облачности. Лазерная пушка - нет. Рассеяние лазерного излучения на частицах воды не позволит сохранить достаточную энергию лазера при попадании на цель.

>Уже
>готовы продавать. Наше положение сегодня хуже чем в Крымскую войну. Вся надежда
>на талибов.

Наше положение ничем существенно не хуже. было бы с кем воевать. С этими педиками и прочими извращенцами, давно переставшими быть мужчинами? Говорят Вам - НТП практически закончился. Не может он осуществляться с такими людьми, как на Западе. Вы все в это повеврить не можете.

>> Да нет никакого вооружения 21 века. Есть вооружение 20 века, и лучшего ничего
>> не сделано.
>
>...............
От K
К Игорь (29.07.2010 13:53:29)
Дата 30.07.2010 10:28:47

Re: Вы полагаете,...

> Про то, что радар в Чехии может различить цели поля боя на Урале - это Вам
> нужно немного подлечить мозги.

А для чего нужен американцам радар в Чехии? Ворон считать над Прагой? Буш
хвалился, что он способен на территории европейской части России видеть цель с
баскетбольный мяч



> Скад - это балистическая боеголовка. И она летит быстрее гиперзвуковой ракеты.

она летит со скоростью 1440 м/c = ок 4-х махов, гиперзвуковая ракета несется со
скоростью 6-7 махов. Кстати, американцы рассматривают и вариант утилизации
Минитмен при помощи использования их с обычными боеголовками. Их уж точно
С-300-400 не возьмет. С-300 это разработка конца 60-х - начала 70-х, а С-400 не
более чем ее модификация, разрекламированная агитпропом Ельцина, и что там она
умеет на самом деле никто не знает (при Ельцине начали заявлять, что С-300 и
Скад берет). А вот у американцев создают действительно новые системы ПВО, их
много, например - MKV-L, боеголовка способная атаковать одновременно несколько
целей, она уже проходит испытания, или GBI-3, с границей перехвата: по высоте -
1770 км, по дальности - 5300 км, так же уже испытывается.. Число шахтных
пусковых установок - 10, расположение: Редзиково, в 130 км от Гданьска.

> В чем у него преимущества-то перед летчиком с точки зрения боя?

Беспилотники подавления ПВО не сбиваемы ракетами в принципе, только лазерами или
другими беспилотниками, так как они могут производить самолетные противоракетные
маневры с перегрузками в десятки G.


> - в том, что разум отсутвтвует?

Объявлено об автопробеге итальянцев по России, до Шанхая, машины - автономные
роботы будут испытывать не только на российском бездорожье, но и при езде их в
крупных городах. Роботу не обязательно уметь писать стихи, а свои функции он
выполняет явно лучше человека, например - станок с ЧПУ.


>>>>они бессильны против робота высотой чуть
>>>>выше травы, который несет на себе тяжелое вооружение.
>>>
>>> C какой стати бессильны
>>
>>А попробуй в него попади с пушки
>
> А он что, будет передвигаться быстрее снаряда?

Пушке для поражения нужна цель размеров с танк, а бронированный робот чуть выше
травы пушкой не уничтожить. Поэтому такой робот может всех расстреливать почти в
упор, со своей пушки.


>>Не лоб в лоб, а при помощи осколков, которые образуются при подрыве ящика
>>динамита.
>
> И тем повышая вероятность поражения цели.

1. цель должна быть большая

2. и не скоростная


> Говорят Вам - НТП практически закончился.

для Вас - Да, закончился
От Игорь
К K (30.07.2010 10:28:47)
Дата 02.08.2010 22:04:17

Re: Вы полагаете,...

>> Про то, что радар в Чехии может различить цели поля боя на Урале - это Вам
>> нужно немного подлечить мозги.
>
>А для чего нужен американцам радар в Чехии? Ворон считать над Прагой? Буш
>хвалился, что он способен на территории европейской части России видеть цель с
>баскетбольный мяч



>> Скад - это балистическая боеголовка. И она летит быстрее гиперзвуковой ракеты.
>
>она летит со скоростью 1440 м/c = ок 4-х махов, гиперзвуковая ракета несется со
>скоростью 6-7 махов.

Гиперзвуковая крылатая ракета, которую испытыли США (X-51A Waverider) летит со скоростью 5 Махов - 6000 км в час. Я лично не вижу прцинипиальной разницы по скорости. И то и другое перекрывается скоростями комплекса С-400.

>Кстати, американцы рассматривают и вариант утилизации
>Минитмен при помощи использования их с обычными боеголовками. Их уж точно
>С-300-400 не возьмет.

Н у что что? Эти боеголовки большого ущерба не причинят. Скорее их старт причинит СШа большйи ушерб по стоимости - ибо стоимость ракеты Мининтмен заведомо превышает все то, что может поразить обычная боеголовка, если ее действительно поставят на место ядерной.

>С-300 это разработка конца 60-х - начала 70-х, а С-400 не
>более чем ее модификация, разрекламированная агитпропом Ельцина, и что там она
>умеет на самом деле никто не знает (при Ельцине начали заявлять, что С-300 и
>Скад берет).

Как же - никто не знает? Вы тут постоянно демонстрируете это знание.И оно всегда расходится с теми техническими характеристиками, что доступны в интернете. Откуда только Вы его берете?

>А вот у американцев создают действительно новые системы ПВО, их
>много, например - MKV-L, боеголовка способная атаковать одновременно несколько
>целей,

Интересно, и как это она может одна поразить сразу несколько разных целей? Вы верите в это сумасшедствие?

>она уже проходит испытания, или GBI-3, с границей перехвата: по высоте -
>1770 км, по дальности - 5300 км, так же уже испытывается..

И В СССР все это испытывалось уже давно. Данные системы с некоторйо вероятностью могут поразить одиночную ядерную боеголовку ( или ложную цель). Вот и весь их результать на сегодня.

>Число шахтных
>пусковых установок - 10, расположение: Редзиково, в 130 км от Гданьска.

>> В чем у него преимущества-то перед летчиком с точки зрения боя?
>
>Беспилотники подавления ПВО не сбиваемы ракетами в принципе, только лазерами или
>другими беспилотниками, так как они могут производить самолетные противоракетные
>маневры с перегрузками в десятки G.

Вас может быть удивит, но и ракета-перехватчик может производить маневры с еще большими перегрузками, чем эти Ваши гипотетические беспилотники. У нее аэродинамика для этого куда больше приспособлена - так как она не нуждается в такой опоре на воздух, как самолет.


>> - в том, что разум отсутвтвует?
>
>Объявлено об автопробеге итальянцев по России, до Шанхая, машины - автономные
>роботы будут испытывать не только на российском бездорожье, но и при езде их в
>крупных городах. Роботу не обязательно уметь писать стихи, а свои функции он
>выполняет явно лучше человека, например - станок с ЧПУ.

Эти функции - примитивные. Вы полагаете, что умея исполнять примитивные запрограммировннуые функции - можно выиграть войну?


>>>>>они бессильны против робота высотой чуть
>>>>>выше травы, который несет на себе тяжелое вооружение.
>>>>
>>>> C какой стати бессильны
>>>
>>>А попробуй в него попади с пушки
>>
>> А он что, будет передвигаться быстрее снаряда?
>
>Пушке для поражения нужна цель размеров с танк, а бронированный робот чуть выше
>травы пушкой не уничтожить. Поэтому такой робот может всех расстреливать почти в
>упор, со своей пушки.

Это смотря каким снарядом стрелдять. Вы полагаете, что крупный снаряд, разорвавшись рядом с Ващим роботом - его не уничтожит? Осколки там, ударная волна и все такое?
Для поражения танков, кстати применяются уже давно управляемые противотанковые ракеты.

>>>Не лоб в лоб, а при помощи осколков, которые образуются при подрыве ящика
>>>динамита.
>>
>> И тем повышая вероятность поражения цели.
>
>1. цель должна быть большая

>2. и не скоростная

С какой стати? И потом кто Вам сказал, что наши ракеты-перехватчики менее точно наводятся на цель? Это все освоено было еще в 80-ые годы. С тех пор техника вперед не шибко шагнула.


>> Говорят Вам - НТП практически закончился.
>
>для Вас - Да, закончился

Для всех. Представить себе, что нынешняя тупая публика сможет производить военную технику уровня конца 20 века - это вообще очень сложно.



От Игорь
К Игорь (02.08.2010 22:04:17)
Дата 02.08.2010 22:37:07

Re: Вы полагаете,...

Кстати в СССР имеются гипрезвуковые ракеты для бомбардировщиков X-15 (аэробаллистическая), а в 1992 году были прекращены работы над гиперзвуковой крылатой ракетой. Она в прицнипе была разработана почти целиком ( сокравщение X-90). Даже демонстрирвалась в 1997 году на каком-то авиасалоне.
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь (29.07.2010 13:53:29)
Дата 29.07.2010 14:22:24

Re: Вы полагаете,...

> Наше положение ничем существенно не хуже. было бы с кем воевать. С этими педиками и прочими извращенцами, давно переставшими быть мужчинами? Говорят Вам - НТП практически закончился. Не может он осуществляться с такими людьми, как на Западе. Вы все в это повеврить не можете.

Тут все-таки вопрос о наличии и количестве технических средств чрезвычайно важен. Несмотря на всю свою храбрость, вооруженные копьями африканские племена покорялись огню пулеметов и пушек.

Американская экономика и держава пока не распались. И серьезного оружия у США много.


От Игорь
К Pokrovsky~stanislav (29.07.2010 14:22:24)
Дата 29.07.2010 15:51:44

Re: Вы полагаете,...

>> Наше положение ничем существенно не хуже. было бы с кем воевать. С этими педиками и прочими извращенцами, давно переставшими быть мужчинами? Говорят Вам - НТП практически закончился. Не может он осуществляться с такими людьми, как на Западе. Вы все в это повеврить не можете.
>
>Тут все-таки вопрос о наличии и количестве технических средств чрезвычайно важен. Несмотря на всю свою храбрость, вооруженные копьями африканские племена покорялись огню пулеметов и пушек.

>Американская экономика и держава пока не распались. И серьезного оружия у США много.

Это оружие годится, чтобы бомбить. А чтобы захватывать и воевать с нормальными пацанами, у которых есть еще понятие о том. что такое мужчина - оно годится не сильно.


От Перес-Ясный
К Игорь (22.07.2010 12:15:44)
Дата 22.07.2010 12:58:46

не смешите

продлевать ресурсы старых советских ракет на бумаге, разумеется, можно, но как далеко они улетят, да и дадут ли им взлететь - очень большой вопрос. Новые ельцепутские ракеты типа "булавы" ни на что не способны, кроме как развлекать норвежцев удивительными явлениями в небе и обогащать "успешных менеждеров" оборонки. Да и не дадут взлететь всему этому памятнику советского оборонпрома, это для вас ужасный секрет истинный состав бенефициаров Газпрома, а Запад давно держит руку что на мошне ельцепутских властных нуворишей, что на кодах пуска ракет. Для подстраховки супостат клепает конвенциональное неядерное вооружение. Но очень точное. Щахта "Сатаны" 20 килотонн над крышкой выдержит, а ВТО вроде GBU-28 - врядли. Вынести ЯО ельцепутии за пару часов к такой-то матери большого труда не составит, но зачем? ПРоще подождать, пока кончатся советские ресурсы, а кукольные ельцепутские ракетки можно оставить возить по Красной площади для подкачки молодым ельцепутам потреотиццкого духу. Единственная угороза Западу от ельцепутии - это утечка советских военных технологий к пассионариям или сатрапиям. Но тут все давно схвачено.

>Работать в ВПК у них фактически некому. Молодые кадры не идут, старые уходят. Договоры с нами они заключают не от хорошей жизни.

Хотите затмить известного юмориста ? Если хотите добиться успеха у аудитории, то юморить надо легко, изящно, с улыбкой. Вы вообще, представляете себе средний возраст и уровень кадров ельцепутской оборонки? Это просто отстойник пенсов и тупой молодежи, неспособной нормально поступить в вузы, иначе как через "целевые места". Ну и, ессно, "успешные менеджеры".
От Игорь
К Перес-Ясный (22.07.2010 12:58:46)
Дата 22.07.2010 13:58:36

Re: не смешите

>продлевать ресурсы старых советских ракет на бумаге, разумеется, можно, но как далеко они улетят, да и дадут ли им взлететь - очень большой вопрос.

Никагого вопроса. Запускали недавно "Воеводу" ("Сатану") по полигону все нормально сработало. Сорветские люди умели качественно делать.

>Новые ельцепутские ракеты типа "булавы" ни на что не способны, кроме как развлекать норвежцев удивительными явлениями в небе и обогащать "успешных менеждеров" оборонки.

Вы читать умеете? Новая многоблочная твердотопливная мобильная рекета РС -24 не только летает, не только принята на вооружение, но и установлен уже дивизион таких ракет. Булава может и недоделана, но "Синева" прекрасно летает.

>Да и не дадут взлететь всему этому памятнику советского оборонпрома, это для вас ужасный секрет истинный состав бенефициаров Газпрома, а Запад давно держит руку что на мошне ельцепутских властных нуворишей, что на кодах пуска ракет. Для подстраховки супостат клепает конвенциональное неядерное вооружение. Но очень точное.

Для подстраховки там пилят госбюджет похлеще нашего. Новых ядерных ракет нет, а очень точное неядерное оружие - Вы видели его в действии? И что оно даст? Сколько оно будет лететь до шахт в Сибири?

>Щахта "Сатаны" 20 килотонн над крышкой выдержит, а ВТО вроде GBU-28 - врядли.

А откуда возьмутся 20 килотонн? Точное неядерное оружие что-ли поставит?

>Вынести ЯО ельцепутии за пару часов к такой-то матери большого труда не составит, но зачем? ПРоще подождать, пока кончатся советские ресурсы,

а американские никогда не кончаться? Там что, ракеты лучше советских делали?

>а кукольные ельцепутские ракетки можно оставить возить по Красной площади для подкачки молодым ельцепутам потреотиццкого духу. Единственная угороза Западу от ельцепутии - это утечка советских военных технологий к пассионариям или сатрапиям. Но тут все давно схвачено.

Да чушь собачья, что Вы пишите. Америкосы начали уничтожать свое образование и национальные кадры по идеологическим причинам раньше нашего. Там в оборонке еще хлеще нашего некому работать.

>>Работать в ВПК у них фактически некому. Молодые кадры не идут, старые уходят. Договоры с нами они заключают не от хорошей жизни.
>
>Хотите затмить известного юмориста ? Если хотите добиться успеха у аудитории, то юморить надо легко, изящно, с улыбкой. Вы вообще, представляете себе средний возраст и уровень кадров ельцепутской оборонки?

Представляю. Вряд ли больше, чем американской.

>Это просто отстойник пенсов и тупой молодежи, неспособной нормально поступить в вузы, иначе как через "целевые места". Ну и, ессно, "успешные менеджеры".

А в Щтатах картина диаметрально противоположна, что-ли?
От Перес-Ясный
К Игорь (22.07.2010 13:58:36)
Дата 22.07.2010 16:16:03

вот есть такой М.Барабанов, призннаный эксперт , в отличие от



Основной российской проблемой в рамках нового Договора СНВ являются не те или иные его условия сами по себе, а сложившееся уже сейчас серьезное отставание фактической численности российских стратегических ядерных сил от договорных лимитов. Это связано прежде всего с массовым списанием ракет советского периода, ускорившимся в последние годы (особенно с началом списания мобильных ракетных комплексов «Тополь»), без адекватной количественной замены новыми комплексами.

Хотя номинально Россия сейчас производит более 30 баллистических ракет в год (из них 16 являются БРПЛ Р-29РМУ2 «Синева» для переоснащения модернизируемых ПЛАРБ проекта 667БДРМ, около дюжины — наземными МБР «Тополь-М» и «Ярс», а остальные — опытными образцами ракет «Булава» и «Ярс»), однако эти цифры явно недостаточны, особенно в свете быстрого сокращения количества наземных МБР. Дополнительную лепту вносит затягивание программы БРПЛ «Булава», фактическую готовность которой к развертыванию следует ожидать не ранее 2012 года. Кроме того, на мой взгляд, все более очевидной выглядит ошибочность избранной ранее на рубеже веков стратегии упора в развитии стратегических ядерных сил на морскую составляющую, вылившейся во втягивание страны в крайне дорогостоящее и длительное строительство серии ПЛАРБ проекта 955/955А (типа «Юрий Долгорукий»), к тому же еще под неготовую «Булаву».

Начало серийного производства в 2010 году новой мобильной МБР РС-24 «Ярс» (по сути, вариант «Тополя-М» с тремя разделяющимися головными частями) при планируемых темпах ее развертывания не изменит принципиально ситуации — старые ракеты будут выводиться быстрее поступления новых. Особую проблему для боевого потенциала составит намечаемый на 2016—2019 годы вывод по ресурсу 58 тяжелых МБР Р-36М2, каждая из которых несет по десять боеголовок, что сразу сократит число развернутых боезарядов в РВСН почти вдвое. В результате ожидается, что к 2020 году наземный компонент стратегических ядерных сил России составят не более 108 ракет «Ярс», не более 27 мобильных «Тополь-М», не более 95 шахтных «Тополь-М» и 30 старых шахтных УР-100НУТТХ, то есть не более 260 носителей (МБР) с 626 боезарядами. Хотя заявлено о планах создания в России в перспективе новой жидкостной МБР с несколькими боевыми блоками, однако вряд ли ее поступление на вооружение следует ожидать ранее 2020 года.

Развитие морских стратегических ядерных сил России всецело связано с буксующей программой «Булавы» и строительства под них ПЛАРБ серии проекта 955/955А. По оптимистичным подсчетам, следует ожидать сохранения в строю к 2020 году шести наличных ПЛАРБ проекта 667БДРМ (суммарно 96 БРПЛ «Синева») и ввода в боевой состав одной лодки проекта 955 (головной «Юрий Долгорукий» с 16 ракетами «Булава») и до четырех переработанного проекта 955А и его модификаций (суммарно 80 ракет «Булава»). С учетом того, что две лодки проекта 667БДРМ, скорее всего, будут числиться неразвернутыми (в ремонте), Россия сможет иметь на море 160 развернутых носителей (БРПЛ) с 640 боезарядами.

Наконец, в боевом составе российской стратегической авиации к 2020 году, предположительно, будет иметься около 50 бомбардировщиков Ту-95МС и 16 Ту-160 — то есть 66 носителей, засчитываемых как 66 боезарядов.

Итого, по самому оптимистичному варианту, Россия сможет иметь к 2020 году не более 490 развернутых носителей с не более чем 1330 развернутыми боезарядами. Таким образом, перед российской стороной стоит объективная дилемма: либо фактически отказаться от ядерного паритета с США, несмотря на наличие нового договора, либо пересмотреть планы развития своих ядерных сил с целью форсированного производства и развертывания не менее чем 210 моноблочных носителей (скорее всего, «Тополь-М» в шахтном и мобильном варианте). То есть при запуске такой программы где-то начиная с 2013 года России потребуется серийный выпуск дополнительно не менее чем 30 таких ракет в год (то есть выпуск суммарно порядка 50 в год), что будет означать фактически утроение планируемого объема производства ракет серий «Тополь-М» и «Ярс». С учетом того, что в этот же период на том же Воткинском заводе придется вести серийный выпуск БРПЛ «Булава» (темпом не менее 10—12 ракет в год), то неясно, осуществимы ли такие дополнительные планы в принципе по экономическим и производственным возможностям.


http://odnakoj.ru/magazine/politics/dogovor_o_nesokrashcenii_vooryzhenij/
От Игорь
К Перес-Ясный (22.07.2010 16:16:03)
Дата 22.07.2010 16:41:11

И где тут анализ ситуации в США?


>Итого, по самому оптимистичному варианту, Россия сможет иметь к 2020 году не более 490 развернутых носителей с не более чем 1330 развернутыми боезарядами.

А США сколько сможет? И вообще по новому договору речь идет о сокращении до 1500 зарядов. Барабанов получил 1330 при предположении, что практически все старые ракеты выведут из строя. Большая разница? Вообще этот Барабанов тот еще жук. При анализе ракеты "Ярс" он отписал ей 3 боеголовки, при том, что ее данные засекречены, и в прессе появляются разные цифры по количеству боеголовок. Вплоть до 6.

>Таким образом, перед российской стороной стоит объективная дилемма: либо фактически отказаться от ядерного паритета с США, несмотря на наличие нового договора,

Таким образом Барабанов должен был проанализироват возможности американской стороны, прежде чем делать такой вывод. Но он, по определению принимает, что уж в США-то все в порядке. Низкопоклонство не может быть чертой нормального эксперта.

От Перес-Ясный
К Игорь (22.07.2010 16:41:11)
Дата 22.07.2010 17:54:54

ну-ну

>... Вообще этот Барабанов тот еще жук. ....


> Таким образом Барабанов должен был проанализироват возможности американской стороны, прежде чем делать такой вывод. Но он, по определению принимает, что уж в США-то все в порядке. Низкопоклонство не может быть чертой нормального эксперта.

Классно смотритесь, товарищ эксперт. Квас там у вас что ли чересчур забродил, по такой жаре... Продукты брожения, всякие там многоатомные спирты, они того-с, неполезны.
От Перес-Ясный
К Игорь (22.07.2010 13:58:36)
Дата 22.07.2010 16:06:56

ну утешайте себя дальше

"мы в заднице, но все остальные в куда большей заднице, потому как не вооружены единственно верной религией. Оттого они погибнут, а мы спасемся."

Что поделать, помочь вам вернуться к реальности может только хороший психотерапевт. Вы, подобно алику или нарку живете в отрыве от реального мира. Те наливаясь пивом или накуриваясь создают себе в голове "улучшенную" картину мира, а вы успешно обходитесь без препаратов. Ну и слава аллаху, никого не вовлечёте. Общаться с вами на псевдорелигиозные темы, поверьте, скучно.

От Игорь
К Перес-Ясный (22.07.2010 16:06:56)
Дата 22.07.2010 16:46:17

А Вы продолжайте верить, что "Запад идет вперед",

>"мы в заднице, но все остальные в куда большей заднице, потому как не вооружены единственно верной религией. Оттого они погибнут, а мы спасемся."

>Что поделать, помочь вам вернуться к реальности может только хороший психотерапевт. Вы, подобно алику или нарку живете в отрыве от реального мира.

Это Вы живете в отрыве от реального мира. Здравомыслящий человек не будет все свои выводы делать только на анализе дел у нас, игнорируя положение дел у них.

>Те наливаясь пивом или накуриваясь создают себе в голове "улучшенную" картину мира, а вы успешно обходитесь без препаратов. Ну и слава аллаху, никого не вовлечёте. Общаться с вами на псевдорелигиозные темы, поверьте, скучно.

Ну естевенно скучно. Зачем проводить какой-то анализ дел на Западе, если в накачанной пропагандой башке "у них" все всегда хорошо по определению.

От Перес-Ясный
К Игорь (22.07.2010 16:46:17)
Дата 22.07.2010 17:56:18

ну так включите дуроскоп и посмотрите репортажи с Фарнборо

где сгнивший Запад и где Третий Рим. Доступно и наглядно.
От Игорь
К Перес-Ясный (22.07.2010 17:56:18)
Дата 22.07.2010 21:21:47

Перечислите мне западные достижения на Фарнборо

>где сгнивший Запад и где Третий Рим. Доступно и наглядно.

Ну и где сгнивший Запад? - там где он и должен быть. Ничего прцинипально нового нет и не предвитдится. За 20 лет сочинили два новых гражданских самолетика, ничем прицнипиально не отличающиеся от предыдущих. На 10% меньше керосина жрут и больше по вместимости. Прямо жуткое достижение. Прямо испугаться мы должны этих "суперсовременных" достижений, введенных в эксплуатацию гораздо позднее намеченных сроков.

Реальные достижения Штатов. в 2010 году кончаются сроки экспдлуатации их Шаттлов. Никаких других кораблей у них нет. Летать на МКС будут на русских ракетах. Программа строителдьства новой луннйо ракеты ( по типу гипотетического Сатурн-5) - отложена.

Еще одно супердостижение - самолдет в кооперации с Западом - Супержет. До сих пор не введен в эксплуатацию. Потраченно на разработку более миллиара долларов. Умеют современные западные конструктора работать, одним словом. На целиком наш Ту 334 потратили 100 млн.
От Перес-Ясный
К Игорь (22.07.2010 21:21:47)
Дата 22.07.2010 21:54:16

"Видал я их Италию на карте.... сапог сапогом"

что безусловно отличает русских, так это грамотное, математическое практически использование суффиксов. Добавил всего-то пару букв, "-ик" и революционый А800 теряет два порядка, делится на 100 и превращается из самолета в "самолетик". Кстати, А800 - это именно принципиально новая молотилка, меняющая саму идеологию пассажирских перевозок. Ну, нам то что, эка невидаль, мы кобылу в телегу запряжем да и доедем потихонечку, с молитвой, и главное, не сверзимся с такой ужасной высоты.

Вот нравятся мне русские патриоты - работает под последной виндой, на буржуйском писюке с интеловским чипсетом и монитором от Филипс вместо потреотиццкой цельноотечественной ЕС1842 в трех корпусах с адаптером локальной сети "Спринт", MGA монитором "электроника" и ОС... как она там называлась-то... Но при этом на весь свет рыгает кислой капустой и поносит западных недоумков.
От Игорь
К Перес-Ясный (22.07.2010 21:54:16)
Дата 23.07.2010 11:13:34

Re: "Видал я...

>что безусловно отличает русских, так это грамотное, математическое практически использование суффиксов. Добавил всего-то пару букв, "-ик" и революционый А800 теряет два порядка, делится на 100 и превращается из самолета в "самолетик".

Особенно если учесть, что никакого самолета А800 не сущестует, а есть самолет А380.

>Кстати, А800 - это именно принципиально новая молотилка, меняющая саму идеологию пассажирских перевозок.

Вот эта идеология:"Двухпалубная пассажирская кабина самолета предоставляет высочайший уровень комфорта в полете, обладая спальными каютами первого класса, креслами-кроватями бизнес-класса и напичканными техническими новинкам местами экономкласса. Огромные размеры самолета позволяют разместить в них специальные прогулочные зоны отдыха, барные стойки и винтовые лестницы".

Вы мне конкретно скажите, что в этом самолете такого, что принипиально не могло быть сделано в 70-ые, 80-ые годы?


>Ну, нам то что, эка невидаль, мы кобылу в телегу запряжем да и доедем потихонечку, с молитвой, и главное, не сверзимся с такой ужасной высоты.

>Вот нравятся мне русские патриоты - работает под последной виндой,

Да не с какой я последний виндой не работаю. Сдались мне эти винды, ничем существенным друг от друга не отличающиеся. Я работаю на старенькой Windows XP

>на буржуйском писюке с интеловским чипсетом и монитором от Филипс вместо потреотиццкой цельноотечественной ЕС1842 в трех корпусах с адаптером локальной сети "Спринт", MGA монитором "электроника" и ОС... как она там называлась-то...

Очень корректное сравнение. Сравнивать отечественную технику 80-ых с инстранной 0-ых. Да что такого в этой современнйо технике, что не могло быть сдедлано отечественными разработчиками, если бы их деятельность не угробили реформаторы? Оставание у нас было 5-6 лет в конце 80-ых? Так на сегодняшний день оно было бы полнолстью ликвидировано, так как последние лет 8 в процессорной технике ничего принципиального не изменилось. Застой, однако.

>Но при этом на весь свет рыгает кислой капустой и поносит западных недоумков.