Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Re: На "as_11

От	7-40
К	Лучезар
Дата	08.07.2010 22:24:36
Рубрики	Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: На "as_11_full.wmv"...

>>Вы не поняли. Я говорил о той пленке, на которую дал ссылку Бриф (и на которую ссылался сам Попов в своей книге, кстати - он до сих пор доступен по адресу http://moon.thelook.ru/addon/16/as_11_full.wmv ). Так вот этот самый ролик показан на оригинальной скорости. Которая не совпадает со скоростью прокручивания ролика Покровскго. Это несовпадение скоростей тоже легко устанавливается.
>
>А, так значит! Я не знаю, откуда взялся этот "as_11_full.wmv", но его заголовок ошибочный! Еще в начале этого ролика там говорят "Mode 1, Charlie", повторяя это дважды. А позывная "Чарли Браун" была у командного и служебного модуля (КСМ) "Аполлона-10"! У КСМ "Аполлона-11" была другая позывная - "Колумбия".

Лучезар, Вас, как и всех ваших соратников, подводит: (1) полное незнание матчасти; (2) попытка отстоять самые нелепые идеи.

Видите ли, это Charlie Вы услышали бы - если бы слушали, если бы хоть сколько-то времени уделили матчасти - в любой миссии "Аполлона". И не только "Аполлона", а всего остального, от "Меркурия" до "Шаттла". Если бы даже не слушали, а читали (все транскрипты есть в сети - и нужно быть борцом с "Аполлоном", чтоб этого не читать), то непременно прочли бы. И узнали, кто такой Charlie и за что говорят Bravo... Как можно этого не знать? Ладно, узнайте хоть сейчас: http://www.osric.com/chris/phonetic.html

> То, что там снят не "Аполлон-11", доказывает еще и полное несовпадение картинок отделения первой ступени с "apollo11_launchclip03.mpg". Разве что там тоже конус косого скачка уплотнения с таким же углом. Но кроме угла этого конуса, все остальное там очень различное.

Там все остальное полностью одинаковое. Brief даже приводил картинку с покадровым сопоставлением формы облака, все совершенно однозначно. Жаль, теперь эта картинка из архивного сообщения исчезла, но ее можно хоть заново сделать.

>>>Как по-Вашему получают видео из кинопленки (вообще и в конкретном случае)? Вы много раз повторяете, что число к/с воспроизведения кинопленки и ее видеозаписи могут не совпадать.
>>
>>Как в конкретном случае получили - не знаю. Как можно получить - можно множеством способов. Можно, например, отснять с экрана на цифровую видеокамеру. Можно отсканировать каждый кадр и подходящей программой соединить оцифровки в один цифровой ролик. Есть и другие способы, вероятно.
>
>Отснять с экрана на цифровую видеокамеру?! Очень плохая идея. Если частота кадров камеры и проекционного аппарата не синхронизированы, получится периодически двигающаяся вверх или вниз черная полоса.

А если синхронизированы?

>Некоторые телекинопередатчики могут при надобности преобразовать частоту кадров, но это сразу заметно, как например в "as_11_full.wmv", о котором только-что шла речь. При быстром движении (например в процессе отделения ступеней) во многих кадрах там заметны два облака дыма, две ракеты и т.д. В отличие от фильма "apollo11_launchclip03.mpg", где ничего подобного нет. Это тоже доказывает, что у него, в отличие от "as_11_full.wmv", частота кадров записи и воспроизведения совпадают (обе - 24 к/с).

Это абсолютно ничего не доказывает. Изменение частоты кадров можно выполнить и без удвоения предметов. Можно, например, выкинуть каждый N-й кадр исходной записи, или удвоить каждый M-й кадр.

>Реальная скорость съемки Аполлона-10, который снят на "as_11_full.wmv" (не говоря о смонтированном в кадре дополнительном ролике отделения ступени и переходника из Аполлона-4 и Аполлона-6) - скорее всего 24 к/с, но во всяком случае больше 20.

Во-первых, это "Аполлон-11". Во-вторых, Ваши догадки относительно скорости съемки, конечно, по-своему любопытны, но мне даже не интересны. Может, там было 24 к/с, может, 240, а может, 480. В общем, это без разницы.

> А ролик прокручивается на 15 к/с.

С какой скоростью он прокручивается - не имеет никакого значения. Важно, что события на нем происходят именно с той скоростью, с которой они происходили в реальности. То есть если Вы сидите перед экраном и измеряете промежуток между двумя событиями по ролику - то можете быть уверены, что между реальными событиями проходило именно столько времени.

> Если Вы хотите продолжать дискуссию об этом ролике, пожалуйста, найдите его первоисточник, желательно на сайте НАСА.

Даже не подумаю. Спросите у Попова, откуда он его взял: именно Попов его на свой сайт и поместил. Значит, Попов должен знать, откуда он его взял. Я далек от мысли, что Попов сам продуцирует фальсификат ради развенчания своих собственных инсинуаций.

> Во всяком случае, как я уже здесь показал, никакого отношения этот ролик к "apollo11_launchclip03.mpg" и к "Аполлону-11" не имеет.

Вы показали, что Вы не знаете, что такое Charlie. И что Вы упорно не желаете видеть то, что видят все. Спросите у Кропотова: он долго пытался бодаться с Brief-ом по поводу соответствия скорости этого ролика официальному таймированию событий, но даже ему не пришло в голову спорить с тем, что оба ролика изображают одно и то же событие, и что эволюция факела на обоих роликах совершенно одинакова.

От	Лучезар
К	7-40 (08.07.2010 22:24:36)
Дата	09.07.2010 17:52:50

Re: На "as_11_full.wmv"...

>>>>Как по-Вашему получают видео из кинопленки (вообще и в конкретном случае)? Вы много раз повторяете, что число к/с воспроизведения кинопленки и ее видеозаписи могут не совпадать.
>>>
>>>Как в конкретном случае получили - не знаю. Как можно получить - можно множеством способов. Можно, например, отснять с экрана на цифровую видеокамеру. Можно отсканировать каждый кадр и подходящей программой соединить оцифровки в один цифровой ролик. Есть и другие способы, вероятно.
>>
>>Отснять с экрана на цифровую видеокамеру?! Очень плохая идея. Если частота кадров камеры и проекционного аппарата не синхронизированы, получится периодически двигающаяся вверх или вниз черная полоса.
>
>А если синхронизированы?

Тогда будет совпадение частот и фаз кадров. А как, кстати, Вы собираетесь их синхронизировать?

>>Некоторые телекинопередатчики могут при надобности преобразовать частоту кадров, но это сразу заметно, как например в "as_11_full.wmv", о котором только-что шла речь. При быстром движении (например в процессе отделения ступеней) во многих кадрах там заметны два облака дыма, две ракеты и т.д. В отличие от фильма "apollo11_launchclip03.mpg", где ничего подобного нет. Это тоже доказывает, что у него, в отличие от "as_11_full.wmv", частота кадров записи и воспроизведения совпадают (обе - 24 к/с).
>
>Это абсолютно ничего не доказывает. Изменение частоты кадров можно выполнить и без удвоения предметов. Можно, например, выкинуть каждый N-й кадр исходной записи, или удвоить каждый M-й кадр.

Доказывает. Раз предметы удвоены, значит "as_11_full.wlv" прошел преобразование частот кадров. В отличие от него, на "apollo11_launchclip03.mpg" никакого повторения кадров, опущенных кадров и двойных предметов нет.

>>Реальная скорость съемки Аполлона-10, который снят на "as_11_full.wmv" (не говоря о смонтированном в кадре дополнительном ролике отделения ступени и переходника из Аполлона-4 и Аполлона-6) - скорее всего 24 к/с, но во всяком случае больше 20.
>
>Во-первых, это "Аполлон-11".

Только звук из "Аполлона-11" (см. другую подветку).

>> Во всяком случае, как я уже здесь показал, никакого отношения этот ролик к "apollo11_launchclip03.mpg" и к "Аполлону-11" не имеет.
>
>Вы показали, что Вы не знаете, что такое Charlie.

В отличие от Вас, я признаю свои ошибки. В конкретном случае я сам свою ошибку понял и признал за несколько часов до того, как Вы здесь ответили. Но мои новые раскрытия (см. другую под-ветку) ничуть не лучше для Вас.

>И что Вы упорно не желаете видеть то, что видят все. Спросите у Кропотова: он долго пытался бодаться с Brief-ом по поводу соответствия скорости этого ролика официальному таймированию событий, но даже ему не пришло в голову спорить с тем, что оба ролика изображают одно и то же событие, и что эволюция факела на обоих роликах совершенно одинакова.

Именно допущение, наиболее подразумевающееся само собой, оказывается ошибочным. Закон Мёрфи :)

Но я действительно не понимаю Вас. Вы утверждаете, что:

(1) "as_11_full.wmv" и "apollo11_launchclip03.mpg" сняты одним и тем же самолетом, телескопом и камерой?
(2) "as_11_full.wmv" и "apollo11_launchclip03.mpg" сняты одним и тем же самолетом, но другим телескопом и камерой?
(3) на "as_11_full.wmv" и "apollo11_launchclip03.mpg" отснята одна и та же ракета, но двумя разными самолетами?

Что из трех - 1, 2 или 3? Или что-нибудь четвертое?

От	7-40
К	Лучезар (09.07.2010 17:52:50)
Дата	09.07.2010 21:28:34

Re: На "as_11_full.wmv"...

>>А если синхронизированы?
>
>Тогда будет совпадение частот и фаз кадров.

И что?

> А как, кстати, Вы собираетесь их синхронизировать?

Любым доступным способом.

>>Это абсолютно ничего не доказывает. Изменение частоты кадров можно выполнить и без удвоения предметов. Можно, например, выкинуть каждый N-й кадр исходной записи, или удвоить каждый M-й кадр.
>
>Доказывает. Раз предметы удвоены, значит "as_11_full.wlv" прошел преобразование частот кадров.

С этим никто и не думает спорить.

> В отличие от него, на "apollo11_launchclip03.mpg" никакого повторения кадров, опущенных кадров и двойных предметов нет.

Вы можете доказать, что там нет опущенных кадров? Пожалуйста, доказывайте. После этого можно будет перейти к доказательству, что скорость его записи и заданная в ролике скрость его прокручивания совпадают.

>>Вы показали, что Вы не знаете, что такое Charlie.
>В отличие от Вас, я признаю свои ошибки.

Я тоже признаю свои ошибки. ;) Особенно когда есть, что признавать.

> В конкретном случае я сам свою ошибку понял и признал за несколько часов до того, как Вы здесь ответили.

Я отвечаю на посты в том порядке, в каком они помещены. Так что я ответил на Ваш первый пост, еще не прочтя второго.

>Но я действительно не понимаю Вас. Вы утверждаете, что:
>(1) "as_11_full.wmv" и "apollo11_launchclip03.mpg" сняты одним и тем же самолетом, телескопом и камерой?
>(2) "as_11_full.wmv" и "apollo11_launchclip03.mpg" сняты одним и тем же самолетом, но другим телескопом и камерой?
>(3) на "as_11_full.wmv" и "apollo11_launchclip03.mpg" отснята одна и та же ракета, но двумя разными самолетами?
>Что из трех - 1, 2 или 3? Или что-нибудь четвертое?

Я не просматривал ролики тщательно и покадрово, поэтому у меня есть два варианта, оба ИМХО.
1) Это одна и та же съемка, только по-разному оцифрованная и преобразованная;
2) Это съемки одной ракеты с двух разных самолетов. Вот, например, наземное слежение за ракетой при старте велось минимум 5 камерами, из них минимум 2 доведены до этапа разделения ступеней. (Все эти записи у меня есть.) А вот сколько самолетов вели съемку - я не знаю. Может, один, а может и больше.

От	Лучезар
К	7-40 (09.07.2010 21:28:34)
Дата	13.07.2010 12:11:13

Re: На "as_11_full.wmv"...

>> А как, кстати, Вы собираетесь их синхронизировать?
>
>Любым доступным способом.

Дипломатичный и ничего не значащий ответ. Если бы это было так просто, и если бы такие способы были, почему НАСА обзавелась телекинопередатчиком? (Ссылку я уже давал, но вот ее еще раз: http://www.jsc.nasa.gov/roundup/online/2009/0209.pdf стр. 8, 9).

>> В отличие от него, на "apollo11_launchclip03.mpg" никакого повторения кадров, опущенных кадров и двойных предметов нет.
>
>Вы можете доказать, что там нет опущенных кадров?

Конечно. Достаточно доказать, что на всем протяжении интервала времени измерения отставания дымов (от 0:08:24 до 0:09:11) таких кадров нет. Просмотрите покадрово эти 12 кадров. Попов даже выложил их в своей статье ( http://www.manonmoon.ru/articles/st11.htm илл. 8), но лучше всего посмотреть именно на ролике и в покадровом режиме. Интервал удаления дымов от ракеты растет плавно. Если бы там были упущеные кадры, сразу было бы заметно, что на каком-то месте - скачок. А этого нет.

>Пожалуйста, доказывайте. После этого можно будет перейти к доказательству, что скорость его записи и заданная в ролике скрость его прокручивания совпадают.

Это совпадение подразумевается самого существования такого параметра в заголовке MPEG-файла (более конкретно, в заголовке последовательности, "sequence header"). Называется он "частота кадров" ("frame rate"). Не "частота кадров воспроизведения", а просто "частота кадров"! Т.е. подразумевается, что частоты кадров записи и воспроизведения совпадают. В нашем ролике этот параметр находится по смещению 0x825: биты 0-3 содержат число 2 (0010B), т.е., 24 к/с. См. http://dvd.sourceforge.net/dvdinfo/mpeghdrs.html

Так что на самом деле это Вы должны доказать, что частота кадров записи и воспроизведения не совпадают! Но так как я добродушный человек, я Вам помогу (доказать обратное :) и напишу кое-что и об этом в другой под-ветке - смотрите там...

>Я не просматривал ролики тщательно и покадрово, поэтому у меня есть два варианта, оба ИМХО.
>1) Это одна и та же съемка, только по-разному оцифрованная и преобразованная;
>2) Это съемки одной ракеты с двух разных самолетов. Вот, например, наземное слежение за ракетой при старте велось минимум 5 камерами, из них минимум 2 доведены до этапа разделения ступеней. (Все эти записи у меня есть.) А вот сколько самолетов вели съемку - я не знаю. Может, один, а может и больше.

Вариант (2) сразу можно отвергнуть, так как существовал всего только один самолет, оборудованный системой "ALOTS" - см. http://www.flyaria.com/55-3123.html (эту ссылку я уже давал, но в другом контексте).

А вариант (1) практически невозможен, так как каждый, кто составит себе труда прокрутить "as_11_full.wmv" и "apollo11_launchclip03.mpg" вместе (покадрово или нет) с какого-то общего момента (например, с начала работы РДТТ), поймет, что они вообще не совпадают. Вы нуждаетесь и в этом доказательстве или можете проверить это сами? Кстати, довольно странно доказывать именно несовпадение, а не совпадение чего-либо с чем-либо, так что опять это Вам необходимо доказывать совпадение, а не мне - несовпадение, но я - не ленивый человек. А Вы?

Кстати, Вы не нашли первоисточник Вашего любимого ролика? Я раньше http://drawings2005.tripod.com/as_11_full.WMV (20 октября 2005 г.) не продвинулся.

От	7-40
К	Лучезар (13.07.2010 12:11:13)
Дата	14.07.2010 14:37:14

Re: На "as_11_full.wmv"...

>Вариант (2) сразу можно отвергнуть, так как существовал всего только один самолет, оборудованный системой "ALOTS" - см. http://www.flyaria.com/55-3123.html (эту ссылку я уже давал, но в другом контексте).

Кстати, по Вашей же ссылке:

"The 70 millimeter photographic camera operates from 10 to 80 frames per second to record such events as they occur like booster cutoff and staging".

Перевод не нужен, я думаю? Ха! Тут мысль мне пришла - может, мне убить полчасика на поиск документации - а вдруг где-то прямо указана скорость, на которой велись съемки того или иного этапа. Как Вы думаете, а? ;)

От	7-40
К	Лучезар (13.07.2010 12:11:13)
Дата	14.07.2010 14:31:52

Re: На "as_11_full.wmv"...

>Дипломатичный и ничего не значащий ответ. Если бы это было так просто, и если бы такие способы были, почему НАСА обзавелась телекинопередатчиком? (Ссылку я уже давал, но вот ее еще раз: http://www.jsc.nasa.gov/roundup/online/2009/0209.pdf стр. 8, 9).

Если такого способа нет - что ж. Есть много других способов сделать скорость ролика отличной от скорости оригинала. Ведь как-то же такие ролики делаются.

>>> В отличие от него, на "apollo11_launchclip03.mpg" никакого повторения кадров, опущенных кадров и двойных предметов нет.
>>Вы можете доказать, что там нет опущенных кадров?
>
>Конечно. Достаточно доказать, что на всем протяжении интервала времени измерения отставания дымов (от 0:08:24 до 0:09:11) таких кадров нет. Просмотрите покадрово эти 12 кадров. Попов даже выложил их в своей статье ( http://www.manonmoon.ru/articles/st11.htm илл. 8), но лучше всего посмотреть именно на ролике и в покадровом режиме. Интервал удаления дымов от ракеты растет плавно. Если бы там были упущеные кадры, сразу было бы заметно, что на каком-то месте - скачок. А этого нет.

Что-то я не понял доказательства. Представьте себе две съемки: одна 480 кадров в секунду, другая 24 кадра в секунду. Представьте, что из первой съемки оставляют каждый 20-й кадр, остальные выбрасывают. На 1 секунду остается 24 кадра. Каким способом Вы отличите таким образом ужатую 1-ю съемку от 2-й?

>>Пожалуйста, доказывайте. После этого можно будет перейти к доказательству, что скорость его записи и заданная в ролике скрость его прокручивания совпадают.
>Это совпадение подразумевается самого существования такого параметра в заголовке MPEG-файла (более конкретно, в заголовке последовательности, "sequence header"). Называется он "частота кадров" ("frame rate"). Не "частота кадров воспроизведения", а просто "частота кадров"! Т.е. подразумевается, что частоты кадров записи и воспроизведения совпадают. В нашем ролике этот параметр находится по смещению 0x825: биты 0-3 содержат число 2 (0010B), т.е., 24 к/с. См. http://dvd.sourceforge.net/dvdinfo/mpeghdrs.html

Кем подразумевается? Вами? Этого маловато для доказательства. Я ничего не смыслю в видеозаписи и тем более в хедерах роликов. Но если имеется цифровой ролик, на скорости которого некто строит теорию, оспаривающую общепризнанные факты - то требуются доказательства того, что скорость событий на этом ролике совпадает с реальной скоростью записанных событий, т. е. что запись не ускорена и не замедлена. Без этого доказательства основы теории рассыпаются. То, что Вы что-то подразумеваете на основе хедера - это не доказательство, а только Ваши предположения.

>Так что на самом деле это Вы должны доказать, что частота кадров записи и воспроизведения не совпадают!

Я ничего вообще не должен доказывать. Я же не опровергаю общепризнанные научно-техническим сообществом факты. Доказывать должен тот, кто пытается эти факты оспорить и объявить, что научно-техническое сообщество 40 лет заблуждалось.

>>Я не просматривал ролики тщательно и покадрово, поэтому у меня есть два варианта, оба ИМХО.
>>1) Это одна и та же съемка, только по-разному оцифрованная и преобразованная;
>>2) Это съемки одной ракеты с двух разных самолетов. Вот, например, наземное слежение за ракетой при старте велось минимум 5 камерами, из них минимум 2 доведены до этапа разделения ступеней. (Все эти записи у меня есть.) А вот сколько самолетов вели съемку - я не знаю. Может, один, а может и больше.
>
>Вариант (2) сразу можно отвергнуть, так как существовал всего только один самолет, оборудованный системой "ALOTS" - см. http://www.flyaria.com/55-3123.html (эту ссылку я уже давал, но в другом контексте).

...eight Apollo Range Instrumented Aircraft – specially modified and instrumented KC-135N jet aircraft – were developed to provide airborne voice relay and telemetry with the Apollo spacecraft during critical portions of the TLI and reentry phases of the lunar missions ... Four aircraft were also modified to use an ALOTS pod (Airborne Lightweight Optical Tracking System) - http://www.honeysucklecreek.net/other_stations/ARIA/ARIA_intro.html

Four значит ЧЕТЫРЕ. Я нашел эту информацию примерно за 2 минуты. Простите, Лучезар, но при таком подходе к поиску информации мне, боюсь, придется теперь перепроверять каждое Ваше утверждение, как и в случае с Поповым... :(

>А вариант (1) практически невозможен, так как каждый, кто составит себе труда прокрутить "as_11_full.wmv" и "apollo11_launchclip03.mpg" вместе (покадрово или нет) с какого-то общего момента (например, с начала работы РДТТ), поймет, что они вообще не совпадают. Вы нуждаетесь и в этом доказательстве или можете проверить это сами?

Я нуждаюсь в этом доказательстве. Я плохо разбираюсь в видео, и у меня на компе нет даже софта для покадровой развертки видеролика. И я не знаю, какой софт надежный и делает то, что нужно. Нужно немного: взять и развернуть эпизоды со срабатыванием РДТТ - несколько десятков кадров - в одну серию, друг рядом с другом и сравнить обе серии. Вы это можете сделать.

> Кстати, довольно странно доказывать именно несовпадение, а не совпадение чего-либо с чем-либо, так что опять это Вам необходимо доказывать совпадение, а не мне - несовпадение, но я - не ленивый человек. А Вы?

А я - очень ленивый человек. И мне крайне лень заниматься опровержением конспирологических теорий. Я ничего не должен доказывать - я не предлагаю никаких теорий, опровергающих общепризнанное научно-техническое знание. А вот Вам придется потрудиться обосновать свои теории так, чтобы Вы действительно могли сказать - "это доказано", а не "я предполагаю".

>Кстати, Вы не нашли первоисточник Вашего любимого ролика? Я раньше http://drawings2005.tripod.com/as_11_full.WMV (20 октября 2005 г.) не продвинулся.

Я даже не думал искать. Этот ролик откуда-то взял Попов, откуда он его взял - мне неведомо. Наверное, из фильма какого-то скопировал. В чем я уверен точно - что Попов его не спродуцировал на своей тайной студии. Т. е. нет сомнений, что ролик изображает полет настоящего "Сатурна-5", откуда б он ни взялся.

От	Лучезар
К	7-40 (14.07.2010 14:31:52)
Дата	15.07.2010 10:34:41

Re: На "as_11_full.wmv"...

>>>Я не просматривал ролики тщательно и покадрово, поэтому у меня есть два варианта, оба ИМХО.
>>>1) Это одна и та же съемка, только по-разному оцифрованная и преобразованная;
>>>2) Это съемки одной ракеты с двух разных самолетов. Вот, например, наземное слежение за ракетой при старте велось минимум 5 камерами, из них минимум 2 доведены до этапа разделения ступеней. (Все эти записи у меня есть.) А вот сколько самолетов вели съемку - я не знаю. Может, один, а может и больше.
>>
>>Вариант (2) сразу можно отвергнуть, так как существовал всего только один самолет, оборудованный системой "ALOTS" - см. http://www.flyaria.com/55-3123.html (эту ссылку я уже давал, но в другом контексте).
>
>...eight Apollo Range Instrumented Aircraft – specially modified and instrumented KC-135N jet aircraft – were developed to provide airborne voice relay and telemetry with the Apollo spacecraft during critical portions of the TLI and reentry phases of the lunar missions ... Four aircraft were also modified to use an ALOTS pod (Airborne Lightweight Optical Tracking System) - http://www.honeysucklecreek.net/other_stations/ARIA/ARIA_intro.html

>Four значит ЧЕТЫРЕ. Я нашел эту информацию примерно за 2 минуты. Простите, Лучезар, но при таком подходе к поиску информации мне, боюсь, придется теперь перепроверять каждое Ваше утверждение, как и в случае с Поповым... :(

Перепроверяйте! Но пока это мне приходится перепроверять каждое Ваше утверждение, потому что Вы вырезали следующее за цитированном Вами предложение. Вот полная цитата:

"Four aircraft were also modified to use an ALOTS pod (Airborne Lightweight Optical Tracking System). The pod was mounted on a C-135 cargo door and could be fitted to the aircraft when needed."

Это означает, что 4 самолета были модифицированы для использования системы ALOTS. Но она устанавливалась только при нужде (when needed). На сайте ARIA http://www.flyaria.com даны все самолеты ARIA и только на одном (55-3123) была действительно установлена система ALOTS.

>>А вариант (1) практически невозможен, так как каждый, кто составит себе труда прокрутить "as_11_full.wmv" и "apollo11_launchclip03.mpg" вместе (покадрово или нет) с какого-то общего момента (например, с начала работы РДТТ), поймет, что они вообще не совпадают. Вы нуждаетесь и в этом доказательстве или можете проверить это сами?
>
>Я нуждаюсь в этом доказательстве. Я плохо разбираюсь в видео, и у меня на компе нет даже софта для покадровой развертки видеролика. И я не знаю, какой софт надежный и делает то, что нужно. Нужно немного: взять и развернуть эпизоды со срабатыванием РДТТ - несколько десятков кадров - в одну серию, друг рядом с другом и сравнить обе серии. Вы это можете сделать.

См. другую под-ветку.

>>Кстати, Вы не нашли первоисточник Вашего любимого ролика? Я раньше http://drawings2005.tripod.com/as_11_full.WMV (20 октября 2005 г.) не продвинулся.
>
>Я даже не думал искать. Этот ролик откуда-то взял Попов, откуда он его взял - мне неведомо. Наверное, из фильма какого-то скопировал. В чем я уверен точно - что Попов его не спродуцировал на своей тайной студии. Т. е. нет сомнений, что ролик изображает полет настоящего "Сатурна-5", откуда б он ни взялся.

На старом сайте Попова дата модификации файла - 10 ноября 2006 г., так что ясно, что Попов взял его с сайта drawings2005.tripod.com (см. выше), так как дата модификации файла там больше чем на год раньше.

От	7-40
К	Лучезар (15.07.2010 10:34:41)
Дата	15.07.2010 12:53:37

Re: На "as_11_full.wmv"...

>Это означает, что 4 самолета были модифицированы для использования системы ALOTS. Но она устанавливалась только при нужде (when needed). На сайте ARIA http://www.flyaria.com даны все самолеты ARIA и только на одном (55-3123) была действительно установлена система ALOTS.

По первой же ссылке на ALOTS, которую я открыл на этом сайте, http://www.flyaria.com/theequipmentalots-1.html , мы видим

Image 1-2

A-LOTS Pod mounted on the cargo door of ARIA 61-0327. Picture taken by Bob Burns from his Connie, NASA 422, in June 1967.

Искать остальные, или сами справитесь?

>На старом сайте Попова дата модификации файла - 10 ноября 2006 г., так что ясно, что Попов взял его с сайта drawings2005.tripod.com (см. выше), так как дата модификации файла там больше чем на год раньше.

Да без разницы. Это, видимо, из какого-то фильма.

От	Лучезар
К	7-40 (15.07.2010 12:53:37)
Дата	15.07.2010 15:09:05

Re: ALOTS

>>Это означает, что 4 самолета были модифицированы для использования системы ALOTS. Но она устанавливалась только при нужде (when needed). На сайте ARIA http://www.flyaria.com даны все самолеты ARIA и только на одном (55-3123) была действительно установлена система ALOTS.
>
>По первой же ссылке на ALOTS, которую я открыл на этом сайте, http://www.flyaria.com/theequipmentalots-1.html , мы видим

>Image 1-2

>A-LOTS Pod mounted on the cargo door of ARIA 61-0327. Picture taken by Bob Burns from his Connie, NASA 422, in June 1967.

На снимке 2 ( http://www.flyaria.com/Images/ALOTS/2.jpg
) виден т.н. "pod" ("стручок") самолета 61-0327. А теперь сравните с снимками 3 и 4 ( http://www.flyaria.com/Images/ALOTS/3.jpg
и http://www.flyaria.com/Images/ALOTS/9.jpg
) - что там Вы видите? Это совершенно другой "стручок". На "стручке" самолете 61-0327 нет даже стекла оптической системы ALOTS!

От	7-40
К	Лучезар (15.07.2010 15:09:05)
Дата	15.07.2010 19:55:36

Re: ALOTS

>>По первой же ссылке на ALOTS, которую я открыл на этом сайте, http://www.flyaria.com/theequipmentalots-1.html , мы видим
>>Image 1-2
>>A-LOTS Pod mounted on the cargo door of ARIA 61-0327. Picture taken by Bob Burns from his Connie, NASA 422, in June 1967.
>
>На снимке 2 ( http://www.flyaria.com/Images/ALOTS/2.jpg

> ) виден т.н. "pod" ("стручок") самолета 61-0327. А теперь сравните с снимками 3 и 4 ( http://www.flyaria.com/Images/ALOTS/3.jpg

> и http://www.flyaria.com/Images/ALOTS/9.jpg

> ) - что там Вы видите? Это совершенно другой "стручок". На "стручке" самолете 61-0327 нет даже стекла оптической системы ALOTS!

Ну что, теперь, как в Винни-Пухе, "это какие-то неправильные пчелы, и дают они какой-то неправильный мед"? ;)

Это гондола ALOTS. Видите? А сама ALOTS там либо закрыта крышкой, либо, что тоже весьма вероятно, находится в верхней части гондолы.

Или какая Ваша теория? Что американцы сделали фальшивую гондолу для ALOTS, а дырку в ней прорезать забыли?

От	Лучезар
К	7-40 (15.07.2010 19:55:36)
Дата	18.07.2010 18:02:21

Re: ALOTS

>>>По первой же ссылке на ALOTS, которую я открыл на этом сайте, http://www.flyaria.com/theequipmentalots-1.html , мы видим
>>>Image 1-2
>>>A-LOTS Pod mounted on the cargo door of ARIA 61-0327. Picture taken by Bob Burns from his Connie, NASA 422, in June 1967.
>>На снимке 2 ( http://www.flyaria.com/Images/ALOTS/2.jpg
) виден т.н. "pod" ("стручок") самолета 61-0327. А теперь сравните с снимками 3 и 4 ( http://www.flyaria.com/Images/ALOTS/3.jpg
и http://www.flyaria.com/Images/ALOTS/9.jpg
) - что там Вы видите? Это совершенно другой "стручок". На "стручке" самолете 61-0327 нет даже стекла оптической системы ALOTS!
>Ну что, теперь, как в Винни-Пухе, "это какие-то неправильные пчелы, и дают они какой-то неправильный мед"? ;)
>Это гондола ALOTS. Видите? А сама ALOTS там либо закрыта крышкой, либо, что тоже весьма вероятно, находится в верхней части гондолы.

В верхней части?! А на снимках, данные мной, она почему-то видна со стороны... или это другая, высокобойная ALOTS?!

>Или какая Ваша теория?

Вы утверждаете, что и на этом самолете есть ALOTS, Вы и придумывайте "теорию", чтобы доказать это.

>Что американцы сделали фальшивую гондолу для ALOTS, а дырку в ней прорезать забыли?

А дырка там уже есть, только между нее и фюзеляжем. Ее надо чем-то прикрыть, не так ли? И так как "гондола" ощущаемо изменяет аэродинамические характеристики самолета, поставили "холостую", чтобы пилот привык с ней, вместо простого "капота дырки". Если понадобится, заменят другой, настоящей, со стеклом, цена которого, кстати, $123000 - http://www.flyaria.com/Images/Aircraft/55-3123/APOLLO8ALOTSNEWSPAPER.jpg

От	7-40
К	Лучезар (18.07.2010 18:02:21)
Дата	26.07.2010 19:30:53

Re: ALOTS

Уфф, я тут ненадолго уезжал, а вы тут понаписали... Ну давайте по очереди.

>>Это гондола ALOTS. Видите? А сама ALOTS там либо закрыта крышкой, либо, что тоже весьма вероятно, находится в верхней части гондолы.
>В верхней части?! А на снимках, данные мной, она почему-то видна со стороны... или это другая, высокобойная ALOTS?!

Очевидно, это либо другая ALOTS, либо она закрыта крышкой.

>>Или какая Ваша теория?
>Вы утверждаете, что и на этом самолете есть ALOTS, Вы и придумывайте "теорию", чтобы доказать это.

Я утверждаю???? Да Вы что, английский плохо понимаете? Это не я утверждаю, это написано на том самом сайте, который Вы сами мне и предложили. Если Вы забыли или не помните, напомню:

http://www.flyaria.com/theequipmentalots-1.html,
Image 1-2
A-LOTS Pod mounted on the cargo door of ARIA 61-0327

Это значит в переводе: "Изображения 1 - 2, гондола A-LOTS, смотнированная в люке грузового отсека ARIA 61-0327".

Если Вы не доверяете тому самому сайту, к которому меня отсылаете - то зачем Вы вообще меня к нему отсылали?

>>Что американцы сделали фальшивую гондолу для ALOTS, а дырку в ней прорезать забыли?
>
>А дырка там уже есть, только между нее и фюзеляжем. Ее надо чем-то прикрыть, не так ли? И так как "гондола" ощущаемо изменяет аэродинамические характеристики самолета, поставили "холостую", чтобы пилот привык с ней, вместо простого "капота дырки". Если понадобится, заменят другой, настоящей, со стеклом, цена которого, кстати, $123000 - http://www.flyaria.com/Images/Aircraft/55-3123/APOLLO8ALOTSNEWSPAPER.jpg

Лучезар, Вы вообще помните, с чего Вы начинали? Сначала Вы заявили, что "существовал всего только один самолет, оборудованный системой "ALOTS" - см. http://www.flyaria.com/55-3123.html ". Потом, когда оказалось, что их на самом деле несколько, Вы стали заявлять, будто остальные были только модифицированы, а устанавливалась она только на одном. Теперь Вы еще и придумали какую-то "холостую гондолу" для "привыкания пилота". Вам не кажется, что Вы несколько далеко ушли в своих фантазиях?

В общем, если Вы заявляете, будто что ALOTS не устанавливалась ни на каких самолетах, кроме как на 55-3123, то попробуйте это доказать. ДОКАЗАТЬ, понимаете? Пока же Вы все дальше топите себя в собственных фантазиях, пытаясь свести концы с концами в своих сочинительствах.

Пока же мы достоверно знаем, что для несения ALOTS были модифицированы 4 самолета, которые несли соответствующие гондолы. И что ALOTS могла находиться в любой из них и во всех одновременно.

От	Лучезар
К	7-40 (26.07.2010 19:30:53)
Дата	26.07.2010 20:34:08

Re: ALOTS

>Лучезар, Вы вообще помните, с чего Вы начинали? Сначала Вы заявили, что "существовал всего только один самолет, оборудованный системой "ALOTS" - см. http://www.flyaria.com/55-3123.html ". Потом, когда оказалось, что их на самом деле несколько, Вы стали заявлять, будто остальные были только модифицированы, а устанавливалась она только на одном. Теперь Вы еще и придумали какую-то "холостую гондолу" для "привыкания пилота". Вам не кажется, что Вы несколько далеко ушли в своих фантазиях?

Это Вы ушли слишком далеко, воображая, что наличие гондолы без никакого окна означает наличие системы внутри. А потом придумали и некий капот, которого нигде не видно. Так чье воображение более взвинчено - мое или Ваше?

>В общем, если Вы заявляете, будто что ALOTS не устанавливалась ни на каких самолетах, кроме как на 55-3123, то попробуйте это доказать. ДОКАЗАТЬ, понимаете? Пока же Вы все дальше топите себя в собственных фантазиях, пытаясь свести концы с концами в своих сочинительствах.

>Пока же мы достоверно знаем, что для несения ALOTS были модифицированы 4 самолета, которые несли соответствующие гондолы. И что ALOTS могла находиться в любой из них и во всех одновременно.

На http://en.wikipedia.org/wiki/User:Alots/ALOTS написано:

I was one of the airmen assigned to maintain the system at Patrick AFB. The aircraft was a C-135 that did not have the famous "droop snoop" as the EC-135N

(Я был одним из воздухоплавателей, назначены для обслуживания системы на военно-воздушной базе "Патрик". Самолет был C-135, у которого не был знаменитый "свисающий нос" как EC-135N.)

Обратите внимание - "системы" в единственном числе!

А на Вашем самолете с гондолой 61-0327 именно "свисающий нос" - http://www.flyaria.com/Images/ALOTS/2.jpg

Вам очень хочется видеть внутри и систему ALOTS, но гондола без окна означает только, что самолет подготовлен для установки системы, а никак не означает наличие самой системы внутри! Но, конечно, Вы видите только то, что Вам хочется видеть, даже если оно не существует.

От	7-40
К	Лучезар (26.07.2010 20:34:08)
Дата	27.07.2010 01:46:41

Re: ALOTS

>Это Вы ушли слишком далеко, воображая, что наличие гондолы без никакого окна означает наличие системы внутри.

Вы желаете доказать, что ее там нет? Прекрасно, доказывайте.

> А потом придумали и некий капот, которого нигде не видно.

Так там разрешение такое, что ничего не видно. Впрочем, по Вашей же ссылке http://en.wikipedia.org/wiki/User:Alots/ALOTS сказано, что " The pod had an optically flat window that was used for viewing for the tv's and telescope. It could rotate approximately 270 degrees up and down", так что вопрос разрешился сам собой: часть гондолы вместе с окном поворачивалась вверх и вниз на 270 градусов.

>>В общем, если Вы заявляете, будто что ALOTS не устанавливалась ни на каких самолетах, кроме как на 55-3123, то попробуйте это доказать. ДОКАЗАТЬ, понимаете? Пока же Вы все дальше топите себя в собственных фантазиях, пытаясь свести концы с концами в своих сочинительствах.
>>Пока же мы достоверно знаем, что для несения ALOTS были модифицированы 4 самолета, которые несли соответствующие гондолы. И что ALOTS могла находиться в любой из них и во всех одновременно.
>
>На http://en.wikipedia.org/wiki/User:Alots/ALOTS написано:
>I was one of the airmen assigned to maintain the system at Patrick AFB. The aircraft was a C-135 that did not have the famous "droop snoop" as the EC-135N
>(Я был одним из воздухоплавателей, назначены для обслуживания системы на военно-воздушной базе "Патрик". Самолет был C-135, у которого не был знаменитый "свисающий нос" как EC-135N.)
>Обратите внимание - "системы" в единственном числе!
>А на Вашем самолете с гондолой 61-0327 именно "свисающий нос" - http://www.flyaria.com/Images/ALOTS/2.jpg

Отсюда не следует, что ALOTS был в единственном экземпляре. Человек говорит о самолете, который обслуживал он.

>Вам очень хочется видеть внутри и систему ALOTS, но гондола без окна означает только, что самолет подготовлен для установки системы, а никак не означает наличие самой системы внутри! Но, конечно, Вы видите только то, что Вам хочется видеть, даже если оно не существует.

Вы опять не угадали. Мне абсолютно безразлично, сколько этих ALOTS было на самом деле. Я всего лишь предположил, что съемки могли вестись из нескольких самолетов одновременно. Но они могли вестись и из одного самолета, причем даже в случае, если ALOTS был установлен на нескольких машинах. Это все ровным счетом ничего не меняет. Но Вы зачем-то бросились в очередной бессмысленный спор, давно забыв даже о том, что именно Вы пытаетесь доказать. Может, Вам имеет смысл перестать бросаться в спор по поводу каждого моего слова и сосредоточиться на доказательстве Ваших основных идей?

От	Лучезар
К	7-40 (27.07.2010 01:46:41)
Дата	28.07.2010 17:11:25

Re: ALOTS

>>Это Вы ушли слишком далеко, воображая, что наличие гондолы без никакого окна означает наличие системы внутри.
>
>Вы желаете доказать, что ее там нет? Прекрасно, доказывайте.

Вы желаете доказать, что она там есть? Прекрасно, доказывайте.

>Впрочем, по Вашей же ссылке http://en.wikipedia.org/wiki/User:Alots/ALOTS сказано, что " The pod had an optically flat window that was used for viewing for the tv's and telescope. It could rotate approximately 270 degrees up and down", так что вопрос разрешился сам собой: часть гондолы вместе с окном поворачивалась вверх и вниз на 270 градусов.

Я тоже читал это и никак не могу понять, как такое было возможно. Представьте себе, целых 270 градусов!

От	7-40
К	Лучезар (28.07.2010 17:11:25)
Дата	28.07.2010 22:06:51

Re: ALOTS

>>Вы желаете доказать, что ее там нет? Прекрасно, доказывайте.
>
>Вы желаете доказать, что она там есть? Прекрасно, доказывайте.

Не желаю.

>>Впрочем, по Вашей же ссылке http://en.wikipedia.org/wiki/User:Alots/ALOTS сказано, что " The pod had an optically flat window that was used for viewing for the tv's and telescope. It could rotate approximately 270 degrees up and down", так что вопрос разрешился сам собой: часть гондолы вместе с окном поворачивалась вверх и вниз на 270 градусов.
>
>Я тоже читал это и никак не могу понять, как такое было возможно. Представьте себе, целых 270 градусов!

Очень просто. 360 градусов - это полный круг. Но смотреть в сторону самолета не имеет смысла, потому что в поле зрения будет только фюзеляж самолета. Этот сектор, в котором виден (только) фюзеляж, занимает, очевидно, около 90 градусов. Стало быть, окно могло поворачиваться от верхнего положения, когда оно смотрело над самолетом в его сторону, и делало оборот на 270 градусов в положение, когда оно смотрело под самолетом в его сторону. Все как должно быть. Поэтому снимать можно было и объекты на земле, и объекты на одной высоте с самолетом, и объекты в зените.

От	Лучезар
К	Лучезар (13.07.2010 12:11:13)
Дата	13.07.2010 12:20:59

Маленькая коррекция имени файла

>А вариант (1) практически невозможен, так как каждый, кто составит себе труда прокрутить "as_11_full.wmv" и "apollo11_launchclip03.mpg" вместе...

Конечно, я имел ввиду http://4dos.hit.bg/img/as_test.avi (т.е. "as_11_full.wmv", замедленный 1,392 раза) и "apollo11_launchclip03.mpg".