От 7-40
К Дмитрий Кропотов
Дата 21.01.2010 00:05:53
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: Новая статья...

> http://manonmoon.ru/articles/st10.htm

>Но вот, после гибели на старте четырёх предшественниц, «Луна-15» успешно ушла к Луне.

Все та же старая ложь и те же старые подтасовки. Ничего не исправлено. http://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/260/260720.htm

> Как видите, «помочь» «Луне-15» «шлёпнуться» было вполне реально, но для этого нужны были параметры орбиты. Иначе, действуя наугад, можно поднять орбиту, вместо того, чтобы снизить её и «шлёпнуть» станцию.

И все та же старая галиматья. Все как было. Хоть бы что-нибудь исправил.
От vld
К 7-40 (21.01.2010 00:05:53)
Дата 25.01.2010 01:35:08

Re: Новая статья...

>И все та же старая галиматья. Все как было. Хоть бы что-нибудь исправил.

А нафига, "рыночная ниша" отвоевана, "круг фоннатов" определен. Пиши себе задней левой да руби бабло (вариант почет и уважение тусовки). Охота была мэтру на наскоки каких-то там физиков-шмизиков отвлекаться :)
От 7-40
К vld (25.01.2010 01:35:08)
Дата 25.01.2010 01:37:20

Re: Новая статья...

>>И все та же старая галиматья. Все как было. Хоть бы что-нибудь исправил.
>
>А нафига, "рыночная ниша" отвоевана, "круг фоннатов" определен. Пиши себе задней левой да руби бабло (вариант почет и уважение тусовки). Охота была мэтру на наскоки каких-то там физиков-шмизиков отвлекаться :)

Ну, от статей на сайте бабла никакого нет. Но вообще говоря, путь для многих (того же Мухина) накатанный: сначала пишется некоторое число статей, потом они все собираются под общую обложку - и готова новая книга.
От А. Решняк
К 7-40 (25.01.2010 01:37:20)
Дата 28.07.2010 15:10:57

Интересно, приведите материалы, если не затруднит для скорейшей их коррекции.

Владислав, если не затруднит, прошу привести (хотя бы обозначить кратко) те моменты, которые у Ю.И.Мухина вызывают у Вас отторжение.

Я даже вроде как где-то всречал их, но во первых у меня есть сомнение "то ли это", во-вторых, именно для выяснение правоты (правды) будет хорошо если ещё раз эта спорная информация обозначится, быть может как раз и окажетесь ближе к истине, но прошу прощение если это стеснит или затруднит.

Кстати, Ваша критика по http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/286557.htm (подветка чуть выше в этой ветке) мною принимается как очень ценная и заслуживающая внимания к исправлению и уточнению фактов по исследованию вопросов с лунными экспедициями и, позволю себе долю обвинительной уверенности, лунными афёрами (помимо реальной научно-исследовательской работы НАСА).

Так что там Вы нашли явно нелогичного у Ю.И.Мухина?

С уважением.
От 7-40
К А. Решняк (28.07.2010 15:10:57)
Дата 28.07.2010 15:47:32

Re: Интересно, приведите...

>Владислав, если не затруднит, прошу привести (хотя бы обозначить кратко) те моменты, которые у Ю.И.Мухина вызывают у Вас отторжение.

>Я даже вроде как где-то всречал их, но во первых у меня есть сомнение "то ли это", во-вторых, именно для выяснение правоты (правды) будет хорошо если ещё раз эта спорная информация обозначится, быть может как раз и окажетесь ближе к истине, но прошу прощение если это стеснит или затруднит.

>Кстати, Ваша критика по http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/286557.htm (подветка чуть выше в этой ветке) мною принимается как очень ценная и заслуживающая внимания к исправлению и уточнению фактов по исследованию вопросов с лунными экспедициями и, позволю себе долю обвинительной уверенности, лунными афёрами (помимо реальной научно-исследовательской работы НАСА).

>Так что там Вы нашли явно нелогичного у Ю.И.Мухина?

Начните с этого: http://apollofacts.wikidot.com/hoax:people-mukhin-delusions
От А. Решняк
К 7-40 (28.07.2010 15:47:32)
Дата 29.07.2010 14:25:48

Это по мелочёвке да и то больше в пользу правоты Мухина, есть что более крупное?

>Что касается разрешающей способности ее камер, она не превышала нескольких десятков метров в наиболее благоприятных условиях (в ближайшей к поверхности точке орбиты). Возможно, Мухин мог не знать или забыть об окончании работы станции; но откуда он узнал об исключительной разрешающей способности — совершенно непонятно. Можно предположить, что он это просто выдумал. И его сетования на то, что «Смарт» не показывает «остатки стартовой ступени, американский флаг и т. п.» — по сути, обман читателя. Разрешающая способность «Смарта» в принципе не позволяла показать таких деталей
 - отметим, первое, изначально "Смарту" "подрезали крылья" чтобы аппарат не смог разоблачить фиктивное место высадки, хотя с практической точки зрения современный аппарат для фотографирования Луны действительно дёшево и сердито может позволить себе точность "разглядеть номинал монетки". Для сравнения приведу пример военных о спутниках слежения из космоса за поверхностью Земли - "могут разглядеть сколько звёздочек на погонах у военного" - это уровень технологий начала 1980х, с тех пор всё существенно подешевело и случай со "Смартом" выглядит даже КОМИЧНО (!) что это за "смарт" (в переводе "умный, интеллектуальный, напичканный") такой, который "нихрена" не видит поверхность Луны (ведь там же нет даже атмосферы с облачностью как в случае с Землёй), т.е. ситуация просто КОМИЧНАЯ. Едем дальше,

>Самое пикантное — то, что F-1 представлял собой именно керосиновый двигатель! Мухин не только демонстрирует, что не знает даже самых элементарных вещей. Более того, он доказывает, что водородные двигатели вообще хуже керосиновых, а потому и F-1 не мог быть хорош; тогда как F-1 был именно керосиновым.
 - критика принимается, бросок засчитан, не "япон" конечно, но замечание действительно серьёзное, полновесное.

>Мухин же слишком далек от этих азбучных истин. Он живет в своем мире. Впрочем, когда он узнал, наконец, от посетителей форума о том, что F-1 был керосиновым, то быстро приспособил свой мир к открывшимся ему фактам:

>Ю, Мухин (01.04.2010 23:50)
>Товарищ прав и я благодарю его, а читателям приношу извинения за ненужные в статье умствования по поводу энергетики водорода и керосина, поскольку то, что F-1 керосиновый, делает лунную аферу США еще более убогой. Объяснить, почему они при якобы имеющемся керосиновом двигателе, покупают советские, вообще невозможно.
 - по факту признания ошибки Ю.И.Мухиным, конечно же незаурядной личности как Ваша (это комплимент, я сам такой с гиперсамомнением и ничего жив здоров) хотелось бы более яркого признания ошибки со стороны Ю.И.Мухина, но он скуп на похвалы, "ожидовился" на доброе слово, одним словом лично я Вас понимаю, более того, все впечатляюще великие умы отметили этот эпизод соответственно - банальное шумиха никак не смогла бы помочь, даже навредить, замылить действительно впечатляющее критическое замечание.

Отдельно рассмотрим продолжение выводов и следствий:
>поскольку то, что F-1 керосиновый, делает лунную аферу США еще более убогой. Объяснить, почему они при якобы имеющемся керосиновом двигателе, покупают советские, вообще невозможно.
 - Ваши приведённые аргументы вполне логичны:
>На эту ракету попросту невозможно поставить двигатель F-1, поскольку его тяга близка к 700 тоннам. При стартовой тяге, настолько превышающей вес ракеты, ракета стартовала бы с огромным ускорением и была бы разрушена как аэродинамическими силами, так и действующей на нее перегрузкой. F-1 можно было бы использовать только на самых тяжелых ракетах этого семейства, но тогда требовалось бы изготавливать два различных варианта центрального блока вместо нынешнего стандартного и унифицированного. Есть еще одна причина, почему американцы предпочитают РД-180: его удельный импульс заметно выше, чем у F-1. Иными словами, по удельным характеристикам РД-180 имеет значительное превосходство перед более мощным, но менее эффективным F-1, это позволяет уменьшить размер ракеты. Однако высокий удельный импульс никогда не относился к достоинствам F-1: двигатели «Сатурна-5» обладали достаточно низким удельным импульсом, их главным достоинством была их очень высокая тяга и высокая надежность.
- возникает, правда, единственное "но" - как НАСА смогла сделать более крупный керосиновый двигатель с тягой в 700тонн без переходных УСПЕШНЫХ моделей со средней тягой как у советского РД??? Такого не бывает "Здесь помню, а здесь не помню" - двигатели разрабатываются по вполне известным системным закономерностям от первичного умения считать к математике средних классов и лишь только затем к высшей математике. Скорее всего именно этот момент у Ю.И.Мухина "пронёсся" в голове молниеносно, быстро настолько, что он даже не счёл этот момент "разжевать" подробно для остальных (это промах любых шибко умных людей, нужно не только нарисовать 300 слишним будущих изобретений для последующих поколений, но и суметь вдолбить знания в аборигенные головы, причём "строго по Тютчеву" с любовью и изюминками заинтересованности как-нибудь без ювенальщины и прочих "перегибов").
Т.е. вопрос остаётся открытым как раз именно с Вашей (проНАСАвской стороны) показать переходные формы инженерных потуг НАСА и логично обосновать появление "гиганта" с тягой в 700тонн с какими-то странными особенностями нелогичности по параметрам.

Продолжим дальше...
>Эта величина почти в 1,3 тыс. раз больше, чем насчитал Мухин (т. к. 8630 кгс·м 8,5 · 104 Дж). Таким образом, Мухин ошибся на 3 порядка! Пожалуй, ему несколько рано экзаменовать специалистов из ЦАГИ.

>Весь остальной ход мухинского «расчета» не менее абсурден и изобилует такими же нелепыми ошибками. Достаточно обратить внимание уже только на то, что, ко всему прочему, Мухин умудрился перепутать единицы силы, что привело к еще одной десятикратной ошибке, а также перепутать массу с объемом:

>Таким образом, полученный Мухиным результат есть не более чем комбинация нелепостей, плод произвольной игры ошибок, и с реальностью он не может иметь ничего общего. >Заканчивает Мухин следующими словами:

>>Я не претендую на то, чтобы этому методу расчета обучали студентов, но за 35 лет этих споров и восторженных воплей наших космических балбесов по поводу «великой победы американцев» мог найтись хоть один специалист, который выполнил бы подобный расчет вместо меня, редактора «Дуэли»?

>Радует, что Мухин не претендует на обучение своему методу в вузах, но его удивление тем, что за 35 лет ни один специалист подобный «расчет» не выполнил, ничем не оправданно. Факты таковы, что металлург и редактор «Дуэли» Мухин имел бы мало шансов сдать школьный экзамен даже по разделу механики.
 - насколько я понял ТРЕТИЙ СЛУЧАЙ рассматриваемой Вами критики касается вопроса СООТВЕТСТВИЯ ВЫБРОСА ЛУННОГО ГРУНТА ИЗ ПОД сопла реактивной струи якобы спускавшегося аппарата с астронавтами. Т.е. это как раз тот случай, который полностью отличается от случаев прилунения автоматических станций без человека, тот самый случай, который по множеству всех доказательств "априорно" уже относится к афёрному, фантомному моделированию прилунения - какое оно могло бы быть и насколько фальсификаторы точно смоделировали это ложное прилунение. Пикатность ситуации дополняется ещё и тем, что по факту СОУЧАСТИЯ СССР в афёре с США, возможно над фальшивкой трудились не только НАСАвские специалисты (оболтусы), но и профи из СССР (т.е. проНАСАвская сторона в данном случае как раз может защищать в некотрой степени и советских консультантов, участие которых было возможно).
Начнём по порядку - толпа НАСА, ЦАГИ и ещё других профи, включая хорошие мега-умы (это тоже комплимент, себя я немного тщеславно тоже позиционирую как человека уважающего логику) НАВАЛИЛИСЬ НА ОДНОГО МУХИНА, у которого дел по горло с дурацкими судами по деятельности газеты + может быть он специально позволил себя отдать на растерзание и захват для приёма критикам (он же немножко, того, любит на обиженных воду повозить, особенно когда у просвещённых патриотов не хватает ресурсов)?
Ляпы Мухина по третьему случаю разбора - я признаю и полностью согласен с Вами, хотя я привёл некоторые обстоятельства и мысли вокруг этого случая.
Ваша расчётная матмодель интересна, научна и хотелось бы уточнить - берём ли мы её за эталон к продолжению исследований или с Вашей или ещё чьей-либо стороны есть УТОЧНЕНИЯ или СПОРНЫЕ моменты? Чего говорит на этот счёт Ю.И.Мухин?
На "финише" этой задачи я вижу два варианта - или фальсификация качественная (всё-таки возможны были консультации со стороны советских специалистов) или не смотря на качество фальшивка хоть и на порядок более качественная, но тем не менее всё-равно 100% регистрируема как фальшивка по логическим прямым несоответствиям в представленных (+ добавленных) материалах.

На этой позитивной ноте, отдаю Вам должное - Вы вскрыли существенные промахи и заблуждения у исследователей лунной афёры, на такую качественную работу я даже затрудняюсь кто бы смог помогать Вам - за что большая благодарность.
+ вопрос - если что по действительно по крупному в ошибках исследователей, чтобы не гнали напраслину на НАСА (им и без того не сладко).

С уважением.



От 7-40
К А. Решняк (29.07.2010 14:25:48)
Дата 29.07.2010 15:38:09

Re: Это по...

>>Что касается разрешающей способности ее камер, она не превышала нескольких десятков метров в наиболее благоприятных условиях (в ближайшей к поверхности точке орбиты). Возможно, Мухин мог не знать или забыть об окончании работы станции; но откуда он узнал об исключительной разрешающей способности — совершенно непонятно. Можно предположить, что он это просто выдумал. И его сетования на то, что «Смарт» не показывает «остатки стартовой ступени, американский флаг и т. п.» — по сути, обман читателя. Разрешающая способность «Смарта» в принципе не позволяла показать таких деталей
> - отметим, первое, изначально "Смарту" "подрезали крылья"

Вы спрашивали, что мне не нравится у Мухина. Я объясняю: мне у Мухина не нравится то, что он присяжный лжец.

>>поскольку то, что F-1 керосиновый, делает лунную аферу США еще более убогой. Объяснить, почему они при якобы имеющемся керосиновом двигателе, покупают советские, вообще невозможно.
> - Ваши приведённые аргументы вполне логичны:
>>На эту ракету попросту невозможно поставить двигатель F-1, поскольку его тяга близка к 700 тоннам. При стартовой тяге, настолько превышающей вес ракеты, ракета стартовала бы с огромным ускорением и была бы разрушена как аэродинамическими силами, так и действующей на нее перегрузкой. F-1 можно было бы использовать только на самых тяжелых ракетах этого семейства, но тогда требовалось бы изготавливать два различных варианта центрального блока вместо нынешнего стандартного и унифицированного. Есть еще одна причина, почему американцы предпочитают РД-180: его удельный импульс заметно выше, чем у F-1. Иными словами, по удельным характеристикам РД-180 имеет значительное превосходство перед более мощным, но менее эффективным F-1, это позволяет уменьшить размер ракеты. Однако высокий удельный импульс никогда не относился к достоинствам F-1: двигатели «Сатурна-5» обладали достаточно низким удельным импульсом, их главным достоинством была их очень высокая тяга и высокая надежность.
> - возникает, правда, единственное "но" - как НАСА смогла сделать более крупный керосиновый двигатель с тягой в 700тонн без переходных УСПЕШНЫХ моделей со средней тягой как у советского РД??? Такого не бывает

Как СССР смог сделать двигатель РД-270 с тягой 800 тонн без переходных успешных моделей? Самым мощным советским керосиновым двигателем к тому времени был НК-33 тягой 170 тонн, и тот ни разу в космос не летал. Как СССР смог сделать водородный двигатель РД-0120 для "Энергии" тягой 150 тонн? Самым мощным (и единственным) советским водородным двигателем к тому времени был КВД-1 тягой ок. 7 тонн, и он никогда в то время не летал.

>Т.е. вопрос остаётся открытым как раз именно с Вашей (проНАСАвской стороны) показать переходные формы инженерных потуг НАСА и логично обосновать появление "гиганта" с тягой в 700тонн с какими-то странными особенностями нелогичности по параметрам.

Покажите переходные формы от НК-33 к РД-170. Покажите переходные формы от КВД-1 к РД-0120.


> - насколько я понял ТРЕТИЙ СЛУЧАЙ рассматриваемой Вами критики касается вопроса СООТВЕТСТВИЯ ВЫБРОСА ЛУННОГО ГРУНТА ИЗ ПОД сопла реактивной струи якобы спускавшегося аппарата с астронавтами.

Третий случай касается вопроса о том, знает ли Мухин школьную физику. Больше никаких вопросов он не касается. Вы спрашивали, что мне не нравится у Мухина. Я отвечаю: мне не нравится у Мухина то, что он безграмотен на уровне средней школы, но при этом с наглым и напыщенным видом берется поучать специалистов из ЦАГИ. Мне не нравится у Мухина воинствующее невежество.

>Ваша расчётная матмодель интересна, научна

Я не предлагал никакой расчетной матмодели.
От А. Решняк
К 7-40 (29.07.2010 15:38:09)
Дата 30.07.2010 17:52:13

Мне тоже это не нравится, но так ли на самом деле, может всё по другому?

>Вы спрашивали, что мне не нравится у Мухина. Я объясняю: мне у Мухина не нравится то, что он присяжный лжец.
 - по первому случаю отметим "странности" низкой разрешающей способности "Смарта", как раз еще одно подтверждающее обстоятельство, что будь "Смарт" обычным, то мог доказать афёру своими точными снимками.

При этом щепетильном моменте можно понять надежду и заблуждение Ю.И.Мухина, что "Смарт" почему-то не стал фотографировать с естественной дешёвой высокой точностью, а стал фотографировать явно нелепо с кранйе низкой необъяснимой способностью. Этот шокирующий факт настолько мог потрясти любую исследовательскую фигуру, что даже он предположить не мог, что "порнографию" для аппарата заложат ещё на старте через изначальную кастрацию разрешающей способности у "Смарта".

Согласитесь, что самонадеянность Мухина в этом случае исключительно интеллектуальная, ну не мог он поверить в столь топорное обрезание возможности доказать афёру через точные снимки. Вся общественность предполагала, что аппарат "в последнюю минуту забарахлит", "запотеет объектив", "обнаружит качественные вброшенные артифакты" наконец, но нет ещё на самом старте НАСА расписалась в полной импотенции, сообщив что "кина не будет" - отправляем слепой и глухой аппарат (зачем тогда отправляли то, ведь для коррупционного попила бюджета у НАСА должны быть аргументы для налогоплательщиков).

Но тем не менее Вы правы, Ю.И.Мухин поторопился со своими выводами, следовало бы почаще смотреть в документацию и другие источники, не мальчик, должен был ожидать от отморозков и такого отжига. тем более на посту главного редактора газеты.

>Как СССР смог сделать двигатель РД-270 с тягой 800 тонн без переходных успешных моделей? Самым мощным советским керосиновым двигателем к тому времени был НК-33 тягой 170 тонн, и тот ни разу в космос не летал. Как СССР смог сделать водородный двигатель РД-0120 для "Энергии" тягой 150 тонн? Самым мощным (и единственным) советским водородным двигателем к тому времени был КВД-1 тягой ок. 7 тонн, и он никогда в то время не летал.
 - полностью согласен с Вами, всё логично, аналогии корректны, аргумент принимается. Чтобы что-то зацепить-обнаружить нужно углублённо внедряться в тематику и сам "атмосферный слой". К сожалению времени и ресурсов нет, может кто-то другой или даже Вы заметите что-то подозрительное.
По идее если движок полностью рабочий, то где можно было бы взять доказательства работы движка (в заявленных режимах эксплуатации), к примеру кроме 5-6 плёнок с кинохроникой, где почему-то неизвестна скорость кадров в секунду, может есть образец в музее, который можно было бы заглянуть чуть более детально, чем с десятка метров. Т.е. я хочу сказать, что спец "поковыряв" пыль с рабюотавшего образца смог бы сказать точно что это за движок по мелким деталям, которых как раз сейчас нет.
Это естественно только если у кого есть ресурсы для этого и любезно проявленное желание поделиться "архивными данными" для "полноты библиотеки" по всех интересующему вопросу.

>Покажите переходные формы от НК-33 к РД-170. Покажите переходные формы от КВД-1 к РД-0120.
 - ну вот в этом вопросе как раз можно всё показать, поскольку есть и люди и материалы по поступательному восхождению прогресса, конечно всего я предоставить не смогу, но уверенность есть всё-таки столько разных школ и КБ в СССР было (да и есть некоторые и сейчас).
А вот мемуары создателей американских двигателей вроде как маловато (пишу "вроде", но самом деле имею ввиду более резкую категоричность оценки, но пока не проверил остерегусь, чтобы не попастьв неловкое положение справедливой с Вашей стороны критики).

>Третий случай касается вопроса о том, знает ли Мухин школьную физику. Больше никаких вопросов он не касается. Вы спрашивали, что мне не нравится у Мухина. Я отвечаю: мне не нравится у Мухина то, что он безграмотен на уровне средней школы, но при этом с наглым и напыщенным видом берется поучать специалистов из ЦАГИ. Мне не нравится у Мухина воинствующее невежество.
 - согласен, эмоциональность восполняющая пробелы во времении компетенции выглядит обидно и несправедливо вообще, помимо некрасиво и принижает статус самого говорящего такие грубые ошибки.Тем более специалисты ЦАГИ никак не виноваты в афёрном лунадромном соучастии.
Это тонкая грань правды и лжи в высокоинтеллектальной сфере, требовать от главного редактора, чтобы он был на высоте всех специалистов по космосу тоже немного несправедливо, но укорить конечно за "перегибы" можно и нужно - а то ведь тогда кому разоблачать афёру? Иначе афёра будет неразоблачаема на теоретическом уровне - раз её нельзя касаться неспециалистам, а комииссии по афёре лунадром нету и специалисты в том числе и ЦАГИ открываются "сердцем" по афёре не совсем доброжелательно. как никак речь о профпригодности и громадной тайне громадно страшных больших людей от политики... ситуация крайне восприимчива к позывам и дёрганьям "генеральной линии партии".


Ваша расчётная матмодель интересна, научна
>Я не предлагал никакой расчетной матмодели.
 - по крайне мере Вы плодотворно и эффективно очищаете исследователей афёры от заблуждений там где они есть или могут быть, это прекрасно и очень тяжёлый труд, за что действительно благодарность.

С уважением.
От 7-40
К А. Решняк (30.07.2010 17:52:13)
Дата 30.07.2010 22:12:05

Re: Мне тоже...

>При этом щепетильном моменте можно понять надежду и заблуждение Ю.И.Мухина, что "Смарт" почему-то не стал фотографировать с естественной дешёвой высокой точностью, а стал фотографировать явно нелепо с кранйе низкой необъяснимой способностью. Этот шокирующий факт настолько мог потрясти любую исследовательскую фигуру, что даже он предположить не мог, что "порнографию" для аппарата заложат ещё на старте через изначальную кастрацию разрешающей способности у "Смарта".

А то, что аппарат, который он объявил здравствующим, уже много месяцев как разбился о поверхность, он тоже "даже предположить не мог"?

>Согласитесь, что самонадеянность Мухина в этом случае исключительно интеллектуальная

Это не интеллектуальная самодеятельность, а наглая ложь в открытую.

>Вся общественность предполагала, что аппарат "в последнюю минуту забарахлит", "запотеет объектив", "обнаружит качественные вброшенные артифакты" наконец, но нет ещё на самом старте НАСА расписалась в полной импотенции, сообщив что "кина не будет" - отправляем слепой и глухой аппарат (зачем тогда отправляли то, ведь для коррупционного попила бюджета у НАСА должны быть аргументы для налогоплательщиков).

НАСА??? При чем здесь НАСА??? Насовский аппарат как раз показал нам "Аполлоны" на Луне во всей красе и во всех ракурсах, и продолжает показывать.

>По идее если движок полностью рабочий, то где можно было бы взять доказательства работы движка (в заявленных режимах эксплуатации), к примеру кроме 5-6 плёнок с кинохроникой, где почему-то неизвестна скорость кадров в секунду

Существует огромное число записей.

> может есть образец в музее, который можно было бы заглянуть чуть более детально, чем с десятка метров.

Держите:
http://farm1.static.flickr.com/69/332089167_852fd45e73.jpg


http://here4now.typepad.com/.a/6a00d8341d171f53ef010536025ec6970b-320wi (совсем слева с краю)
http://historicspacecraft.com/Photos/F1_USSRC_2007_RK_1.jpg


http://www.powerhousemuseum.com/collection/blog/wp-content/uploads/2009/11/00z27124-450x676.jpg


http://sonyaandtravis.com/images/america-09/america-09-nasa-kennedy-space-center-11-travis-and-the-saturn-v-f-1-rocket-engines.jpg


http://www.coolrocketry.com/images/AirandSpaceMuseum/Apollo/IMG_5285.JPG



Заглядывайте со всех ракурсов. Даже трогайте.

> Т.е. я хочу сказать, что спец "поковыряв" пыль с рабюотавшего образца смог бы сказать точно что это за движок по мелким деталям, которых как раз сейчас нет.

Приглашайте спецов во все места. Открыто.

>>Покажите переходные формы от НК-33 к РД-170. Покажите переходные формы от КВД-1 к РД-0120.
> - ну вот в этом вопросе как раз можно всё показать, поскольку есть и люди и материалы по поступательному восхождению прогресса, конечно всего я предоставить не смогу, но уверенность есть всё-таки столько разных школ и КБ в СССР было (да и есть некоторые и сейчас).
>А вот мемуары создателей американских двигателей вроде как маловато (пишу "вроде", но самом деле имею ввиду более резкую категоричность оценки, но пока не проверил остерегусь, чтобы не попастьв неловкое положение справедливой с Вашей стороны критики).

Что-то я не понял. Что есть у СССР и чего нет у США?
От А. Решняк
К 7-40 (30.07.2010 22:12:05)
Дата 31.07.2010 22:32:20

Спасибо за ссылки. Нужно время для ответов на некоторые вопросы.

Главный вопрос - это "экономика" весовых и технических возможностей работы лунных автоматов с проекцией на увеличение масштаба.
Согласитесь, что высадка астронавтов на Луну (о чём собственно афёра) по сути является укрупнённой автоматической станцией для прилунения, с той лишь разницей, что некоторыеоперации автоматики взяты астронавтами, кроме того увеличение веса за счёт веса самих астронавтов и необходимости возвращать этот вес обратно на Землю.

Повторюсь - можно и нужно для исчерпания некоторых вопросов проанализировать экономику и технологию автоматических прилуняемых аппаратов - сколько веса грунта и и как они возратили на орбиту и отправили домой на Землю и тоже самое с астронавтами, заместившими некоторые операции автоматики ручным режимом и отяготившие весом своих тел и оборудованием для жизнеподдержания тел более крупный аппарат - Апполон.

Могли ли астронавты просто "поболтаться" на окололунной орбите вместо фиктивного прилунения - безусловно могли, а вот могли ли реально прилуниться с возвратом? - есть предположения, что как раз именно категорически не могли, начиная от варежек-перчаток до массы остальных моментов.

>НАСА??? При чем здесь НАСА??? Насовский аппарат как раз показал нам "Аполлоны" на Луне во всей красе и во всех ракурсах, и продолжает показывать.
 - извиняюсь за незнание ссылок, о которых Вы говорите про "Апполоны" на Луне (наверняка что-то видел), но если можно для сверки "часов", буду признателен если приведёте (знаю, что приводили много раз уже и поэтому не настаиваю, только если будет желание и возможность).

>А то, что аппарат, который он объявил здравствующим, уже много месяцев как разбился о поверхность, он тоже "даже предположить не мог"?
 - согласен, но всё-таки отметим для себя странный факт ИЗНАЧАЛЬНОЙ НИЗКОЙ РАЗРЕШАЮЩЕЙ СПОСОБНОСТИ...
Согласитесь, что первый НЕЗАВИСИМЫЙ аппарат Европейского космического агентства (хотя по настоящему очень даже как раз ЗАВИСИМОГО от НАСА) и сразу обрезан на старте от каких-нибудь случайных "НЕУДОБНЫХ ФОТО"...

По двигателю, хочу потом доуточнить Вашу позицию по инконелю и данным температурного режима (читал, Вы где-то ссылались уже на подробности аргументации (контраргументации)) - тоже буду признателен, чтобы не блуждать по гигабайтам информационных массивов.
Ведь мысль там достаточно проста - одно дело говорить, что двигатель полностью не пригоден для заявленных характеристик и другое дело, что двигатель как мог дотащил "тележку" к окололунной орбите, а затем потащил обратно, грунт взяли с лунников-автоматов, заодно для бодрости и внушения несколько сот килограммов от лунных метеоритов в строительной камнедробилке.

С уважением.
От 7-40
К А. Решняк (31.07.2010 22:32:20)
Дата 31.07.2010 23:36:07

Re: Спасибо за...

>>НАСА??? При чем здесь НАСА??? Насовский аппарат как раз показал нам "Аполлоны" на Луне во всей красе и во всех ракурсах, и продолжает показывать.
> - извиняюсь за незнание ссылок, о которых Вы говорите про "Апполоны" на Луне (наверняка что-то видел), но если можно для сверки "часов", буду признателен если приведёте (знаю, что приводили много раз уже и поэтому не настаиваю, только если будет желание и возможность).

Давайте для начала ограничимся ссылкой на Гугл: http://www.google.ee/#hl=et&source=hp&q=lro+apollo&rlz=1R2SUNC_enEE384&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=806f86d26278431f . Если захотите потом что-то детальнее узнать/увидеть - спрашивайте.

>>А то, что аппарат, который он объявил здравствующим, уже много месяцев как разбился о поверхность, он тоже "даже предположить не мог"?
> - согласен, но всё-таки отметим для себя странный факт ИЗНАЧАЛЬНОЙ НИЗКОЙ РАЗРЕШАЮЩЕЙ СПОСОБНОСТИ...
>Согласитесь, что первый НЕЗАВИСИМЫЙ аппарат Европейского космического агентства (хотя по настоящему очень даже как раз ЗАВИСИМОГО от НАСА) и сразу обрезан на старте от каких-нибудь случайных "НЕУДОБНЫХ ФОТО"...

Детальнее о "Сматре-1" см. здесь: http://apollofacts.wikidot.com/facts:lunarprobes-smart-1 . Как резюме: это был в первую очередь не научный, а экспериментальный технологический аппарат для отработки ионных двигателей. Все научные приборы стояли в качестве дополнительной нагрузки. Так что научные исследования были вторичной задачей аппарата. Соответственно рассчитывать на передовые точные приборы, камеры высокого разрешения и проч. с самого начала было бессмысленно.
От Перес-Ясный
К А. Решняк (31.07.2010 22:32:20)
Дата 31.07.2010 22:46:21

Решняк, не ведите себя как русофоб, чтите национальную гордость

Ивана Андреевича. Про вас ведь дедушка жег глаголом -

...
Да и примечено стократ,
Что кто за ремесло чужое браться любит,
Тот завсегда других упрямей и вздорней:
Он лучше дело всё погубит,
И рад скорей
Посмешищем стать света,
Чем у честных и знающих людей
Спросить иль выслушать разумного совета.
От А. Решняк
К Перес-Ясный (31.07.2010 22:46:21)
Дата 03.08.2010 12:22:05

Точность и правда только помогают быть и стать лучше, это наше всё.

Если на уровне дилетантов выясняется несуразится, то на кой чёрт вообще на Земле коптят воздух своим смрадным дыханием? Это что ещё за пикник на обочине?

Приехал в пионерлагерь отдыхать - отдыхай, приехал поучиться - учись, а засранцы вожатые работать - так работайте, не балабоньте под ухом "Крылов... Крылов..."

Ему губернаторствовать на Твери - а там такое архаичное бо-ло-то... такие сосны и брусника... целебный смолянистый воздух... и не такими стихами заговоришь после этого...

Хоть бы для саморазвития сами что попробовали посочинять в рифму. А попов (включая мирских попищ) по жирным поленицам хлестать буду продолжать, ишь запели как... ленивцы боярские... давно петровских реформ не нюхали...

С уважением.
От Перес-Ясный
К А. Решняк (03.08.2010 12:22:05)
Дата 03.08.2010 15:25:31

Re: Точность и...

>Если на уровне дилетантов выясняется несуразится, то на кой чёрт вообще на Земле коптят воздух своим смрадным дыханием? Это что ещё за пикник на обочине?

Да и примечено стократ,
Что кто за ремесло чужое браться любит,
Тот завсегда других упрямей и вздорней:
Он лучше дело всё погубит,
И рад скорей
Посмешищем стать света,
Чем у честных и знающих людей
Спросить иль выслушать разумного совета.

не нравится дедушко Крылов, ох, не нравится...
От А. Решняк
К Перес-Ясный (03.08.2010 15:25:31)
Дата 04.08.2010 14:07:33

Это с каких таких грибов не нравится? Что за мухомор подхватили?

>не нравится дедушко Крылов, ох, не нравится...
 - зря Вы его дедушкой называете, Иван Андреевич с детства творить запоминающееся начал. Вы, наверное, по одной школьной картинке его портрета и ассоцируете его с дедом (там он в преклонном возрасте), а ведь это не так, Иван Андреевич и маленьким Ваняткой уже был "остёр на язычок". Для начала почитайте его малоизвестные произведения (я тоже :-), тем более это действительно прекрасные произведения).
Хотел пошутить, чёркнуть стишок из разряда "не изданных крыловских", но не буду, как раз из уважения к поэту + есть что и так почитать.

С уважением.

БЕШЕНАЯ СЕМЬЯ
Комическая опера в трех действиях
ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА:
Сумбур.
Горбура, бабка его.
Ужима, мать его.
Прията, сестра его.
Катя, дочь его.
Изведа, служанка их.
Постан, влюбленный в Прияту.
Проныр, слуга его.

Отрывок там понравился... почему-то:
Сумбур:
Где головы пустые,
И платья золотые
В почтении всегда;
Где нужно лишь кривлянье,
Коверканье, ломанье, —
Ступай, дружок, туда:
Там, скорчившись дугою,
Всех встречных обнимай,
И всем себя слугою
Покорным называй,
И требуй там награды
За важны толь труды;
Лишь для моей досады
Не шастай ты сюды!



Великие и Тверь

Крылов И. А.

Значительный период его жизни прошел в Твери. Отец Крылова, после отставки из армии в 1774 г., приехал в Тверь, где жила бабушка будущего летописца. В 1776 г. А. П. Крылов стал вторым председателем губернского магистрата. Образованием Ивана Крылова занималась его мать. Вскоре после смерти отца Крылов был вынужден идти на государственную службу. С февраля 1781 г. он уже числится подканцеляристом калязинского уездного суда, а с декабря того же года его назначили в губернский магистрат. Крылов занимал в этом учреждении скромное писарское место. Но как пригодились Ивану Андреевичу его юношеские тверские впечатления! Быт мелких тверских чиновников, канцелярская волокита, рассказы обывателей, которые он так любил слушать, уличные сценки, народные гуляния - вот картины проходившие перед его глазами. В Твери Крылов написал свою первую пьесу "Кофейница". Тверской период жизни Крылова наложил глубокий отпечаток на всё его творчество. В 1783 г. он был переведен в Петербургское губернское правление "с награждением за беспорочную службу чином канцеляриста".

КРЫЛОВ, ИВАН АНДРЕЕВИЧ (1769–1844) – русский баснописец, писатель, драматург
Родился в 1769 в Москве. Учился молодой Крылов мало и бессистемно. Ему шел десятый год, когда умер отец, Андрей Прохорович, бывший в тот момент мелким чиновником в Твери. Андрей Крылов «наукам не учился», но очень любил читать и привил свою любовь сыну. Он сам выучил мальчика чтению и письму и оставил ему в наследство сундук книг. Дальнейшее образование Крылов получил благодаря покровительству писателя Николая Александровича Львова, прочитавшего стихи юного поэта. В юности много жил в доме у Львова, учился вместе с его детьми, и просто слушал разговоры литераторов и художников, приходивших в гости. Недостатки отрывочного образования сказывались впоследствии – так, Крылов всегда был слаб в орфографии, но известно, что с годами приобрел достаточно прочные знания и широкий кругозор, научился играть на скрипке и говорить по-итальянски.

Был записан на службу в нижний земский суд, хотя, очевидно, это была простая формальность – в присутствие Крылов не ходил или почти не ходил и денег не получал. В четырнадцатилетнем возрасте попал в Петербург, куда мать отправилась хлопотать о пенсии. Затем перевелся на службу в Петербургскую казенную палату. Однако дела служебные его не слишком интересовали. На первом месте среди увлечений Крылова были литературные занятия и посещение театра. Эти пристрастия не изменились и после того, как в семнадцать лет он лишился матери, и на его плечи легли заботы о младшем брате. В 80-е годы много писал для театра. Из-под его пера вышли либретто комических опер Кофейница и Бешеная семья, трагедии Клеопатра и Филомела, комедия Сочинитель в прихожей. Эти произведения не принесли молодому автору ни денег, ни известности, но помогли попасть в круг петербургских литераторов. Ему покровительствовал известный драматург Я.Б.Княжнин, однако самолюбивый молодой человек, решив, что в доме «мэтра» над ним насмехаются, порвал со своим старшим другом. Крылов написал комедию Проказники, в главных героях которой, Рифмокраде и Тараторе, современники без труда узнали Княжнина и его жену. Проказники –более зрелое произведение, чем предыдущие пьесы, но постановка комедии была запрещена, и у Крылова испортились отношения не только с семейством Княжниных, но и с театральной дирекцией, от которой зависела судьба любого драматического сочинения.

С конца 80-х основная деятельность разворачивалась в сфере журналистики. В 1789 в течение восьми месяцев издавал журнал «Почта духов». Сатирическая направленность, проявившаяся уже в ранних пьесах, сохранилась и здесь, но в несколько преображенном виде. Крылов создал карикатурную картину современного ему общества, облекая свой рассказ в фантастическую форму переписки гномов с волшебников Маликульмульком. Издание было прекращено, так как у журнала оказалось всего восемьдесят подписчиков. Судя по тому, что «Почта духов» была переиздана в 1802, ее появление все же не осталось незамеченным читающей публикой.

В 1790 вышел в отставку, решив полностью посвятить себя литературной деятельности. Он стал владельцем типографии и в январе 1792 вместе со своим другом литератором Клушиным начал издавать журнал «Зритель», пользовавшийся уже большей популярностью.

Наибольший успех «Зрителю» принесли произведения самого Крылова Каиб, восточная повесть, сказка Ночи, Похвальная речь в память моему дедушке, Речь, говоренная повесою в собрании дураков, Мысли философа о моде. Число подписчиков росло. В 1793 журнал был переименован в «Санкт-Петербургский Меркурий». К этому времени его издатели сосредоточились прежде всего на постоянных иронических нападках на Карамзина и его последователей. Издателю «Меркурия» было чуждо реформаторское творчество Карамзина, которое казалось ему искусственным и излишне подверженным западным влияниям. Преклонение перед Западом, французским языком, французскими модами было одной из любимых тем творчества молодого Крылова и объектом высмеивания во многих его комедиях. Кроме того, карамзинисты отталкивали его своим пренебрежением к строгим классицистским правилам стихосложения, возмущал его и излишне простой, по его мнению, «простонародный» слог Карамзина. Своих литературных противников, как всегда, изображал с ядовитой язвительностью. Так, в Похвальной речи Ермолафиду, говоренной в собрании молодых писателей Карамзин был издевательски изображен как человек, несущий чепуху, или «ермолафию». Возможно, именно резкая полемика с карамзинистами оттолкнула читателей от «Санкт-Петербургского Меркурия».

В конце 1793 издание «Санкт-Петербургского Меркурия» прекратилось, и Крылов на несколько лет уехал из Петербурга. По словам одного из биографов писателя, «С 1795 по 1801 год Крылов как бы исчезает от нас». Некоторые отрывочные сведения позволяют предположить, что он некоторое время жил в Москве, где много и азартно играл в карты. Очевидно, он странствовал по провинции, жил в поместьях своих друзей. В 1797 Крылов уехал в поместье князя С.Ф.Голицына, где, очевидно был его секретарем и учителем его детей.

Именно для домашнего спектакля у Голицыных в 1799-1800 была написана пьеса Трумф или Подщипа. В злой карикатуре на тупого, заносчивого и злого вояку Трумфа легко угадывался Павел I, не нравившийся автору прежде всего своим преклонением перед прусской армией и королем Фридрихом II. Ирония была настолько язвительна, что в России пьесу впервые опубликовали только в 1871. Значение Трумфа не только в его политическом подтексте. Куда важнее, что сама форма «шутотрагедии» пародировала классическую трагедию с ее высоким стилем и во многом означала отказ автора от тех эстетических представлений, которым он был верен в течение предыдущих десятилетий.

После смерти Павла I князь Голицын был назначен рижским генерал-губернатором, и Крылов два года служил его секретарем. В 1803 снова вышел в отставку и, очевидно, опять провел два следующих года в беспрерывных путешествиях по России и карточной игре. Именно в эти годы, о которых мало известно, драматург и журналист начал писать басни.

Известно, что в 1805 Крылов в Москве показал известному поэту и баснописцу И.И.Дмитриеву свой перевод двух басен Лафонтена: Дуб и трость и Разборчивая невеста. Дмитриев высоко оценил перевод и первым отметил, что автор нашел свое истинное призвание. Сам поэт не сразу это понял. В 1806 он напечатал только три басни, после чего вновь вернулся к драматургии.

В 1807 выпустил сразу три пьесы, завоевавшие большую популярность и с успехом шедшие на сцене. Это – Модная лавка, Урок дочкам и Илья Богатырь. Особенно большим успехом пользовались две первые пьесы, каждая из которых по своему высмеивала пристрастие дворян к французскому языку, модам, нравам и т.д. и фактически ставила знак равенства между галломанией и глупостью, распутством и мотовством. Пьесы неоднократно ставились на сцене, причем Модную лавку играли даже при дворе.

Несмотря на долгожданный театральный успех, Крылов решился пойти по другому пути. Перестал писать для театра и с каждым годом все больше внимания уделял работе над баснями.

В 1808 им было издано уже 17 басен, среди которых и знаменитая Слон и моська.

В 1809 был опубликован первый сборник, сразу же сделавший его автора по-настоящему знаменитым. Всего до конца жизни он написал более 200 басен, которые были объединены в девять книг. Работал он до последних дней – последнее прижизненное издание басен друзья и знакомые писателя получили в 1844 вместе с извещением о смерти их автора.

Сначала в творчестве Крылова преобладали переводы или переложения знаменитых французских басен Лафонтена, (Стрекоза и муравей, Волк и ягненок), то постепенно он начал находить все больше самостоятельных сюжетов, многие из которых были связанны со злободневными событиями российской жизни. Так, реакцией на различные политические события стали басни Квартет, Лебедь, Щука и Рак, Волк на псарне. Более отвлеченные сюжеты легли в основу Любопытного, Пустынника и медведя и других. Однако басни, написанные «на злобу дня», очень скоро также стали восприниматься как более обобщенные произведения. События, послужившие поводом для их написания, быстро забывались, а сами басни превращались в любимое чтение во всех образованных семьях.

Работа в новом жанре резко изменила литературную репутацию Крылова. Если первая половина его жизни прошла практически в безвестности, полна материальными проблемами и лишениями, то в зрелости он был окружен почестями и всеобщим уважением. Издания его книг расходились огромными для того времени тиражами. Писатель, в свое время смеявшийся над Карамзиным за его пристрастие к излишне простонародным выражениям, теперь сам создавал произведения, понятные всем, и стал истинно народным писателем.

Крылов стал классиком при жизни. Уже в 1835 В.Г.Белинский в своей статье Литературные мечтания нашел в русской литературе всего лишь четырех классиков и поставил Крылова в один ряд с Державиным, Пушкиным и Грибоедовым.

На национальный характер его языка, использование им персонажей русского фольклора обратили внимание все критики. Писатель оставался враждебен западничеству в течение всей своей жизни. Не случайно он примкнул к литературному обществу «Беседа любителей русской словесности», отстаивавшему старинный русский слог и не признававшему карамзинской реформы языка. Это не помешало Крылову быть любимым как сторонниками, так и противниками нового легкого слога. Так, Пушкин, которому намного ближе было карамзинское направление в литературе, сравнивая Лафонтена и Крылова, писал: «Оба они вечно останутся любимцами своих единоземцев. Некто справедливо сказал, что простодушие есть врожденное свойство французского народа; напротив того, отличительная черта в наших нравах есть какое-то веселое лукавство ума, насмешливость и живописный способ выражаться »

Параллельно с народным признанием шло и признание официальное. С 1810 Крылов был сначала помощником библиотекаря, а затем библиотекарем в Императорской публичной библиотеке в Санкт-Петербурге. Одновременно с этим получал неоднократно увеличивавшуюся пенсию «во уважение отличных дарований в российской словесности». Был избран членом Российской Академии, награжден золотой медалью за литературные заслуги и получил много других наград и почестей.

Одна из характерных черт популярности Крылова – многочисленные полулегендарные рассказы о его лени, неряшливости, обжорстве, остроумии.

Уже празднование пятидесятилетнего юбилея творческой деятельности баснописца в 1838 превратилось в поистине всенародное торжество. За прошедшие с тех пор почти два столетия не было ни одного поколения в России, которое не воспитывалось бы на баснях Крылова.

Умер Крылов в 1844 в Санкт-Петербурге.

Гордин М.А. Жизнь Ивана Крылова. М., «Книга», 1985
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (21.01.2010 00:05:53)
Дата 21.01.2010 02:23:44

Re: Новая статья...

>> http://manonmoon.ru/articles/st10.htm
>
>>Но вот, после гибели на старте четырёх предшественниц, «Луна-15» успешно ушла к Луне.
>
>Все та же старая ложь и те же старые подтасовки. Ничего не исправлено.

А зачем? У Вас возникли новые идеи, стимулирующие изменения. Кроме ЛЖИВЫХ и НЕКОМПЕТЕНТНЫХ обвинений во лжи и подтасовках лично я ничего не обнаружил.

Моя первая жена-еврейка жаловалась на отношения в семье. Ее в чем-то убеждали, приводили аргументы, против которых ей просто нечего было предъявить. 100%-ные аргументы. Она выработала в себе правило на аргументацию, против которой возразить нечем, просто отвечать: "Нет!"

Вы знаете, Пустынский, я в отношениях с Вами постоянно имею в виду именно эту запавшую мне в память методику. Вы ей полностью подчиняетесь. Я пытаюсь разобраться в логике каждого события, вписать его в контекст неопровержимых фактов. А Вы заняли позицию Громыко - " мистера НЕТ".

Я не утверждаю, что Вы в каждом своем НЕТ не правы. Отнюдь!
НО... это свидетельство того, что Вам негде наступать, Вы оказались в оборонческой позиции - без будущего. У вашей стороны нет мыслей, нет перспектив. И потому она обречена.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (21.01.2010 02:23:44)
Дата 21.01.2010 12:13:49

Re: Новая статья...

>>> http://manonmoon.ru/articles/st10.htm
>>
>>>Но вот, после гибели на старте четырёх предшественниц, «Луна-15» успешно ушла к Луне.
>>
>>Все та же старая ложь и те же старые подтасовки. Ничего не исправлено.
>
>А зачем?

Зачем Попову исправлять ложь и подтасовки? Может быть, и вправду незачем.

> У Вас возникли новые идеи, стимулирующие изменения. Кроме ЛЖИВЫХ и НЕКОМПЕТЕНТНЫХ обвинений во лжи и подтасовках лично я ничего не обнаружил.

Ну я же дал ссылку, где показал, как Попов подтасовал цитаты из Каманина (переставив более позднюю вперед более ранней), чтоб создать ложное впечатление, будто перед "Луной-15" были запущены, но потерпели аварию на старте еще 4 луночерпалки. На самом деле ничего подобного не было и в помине, разумеется, никакие 4 луночерпалки перед "Луной-15" не запускались и не могли. И не терпели крушения, стало быть.

Ну и вообще построение теорий на основе цитат Каманина в данном случае есть подтасовка, т. к. Каманин ошибся, указывая порядок аварий. Как летал "Протон" и какие аварии он терпел, сегодня прекрасно известно по более надежным источникам. Впрочем, даже БСЭ все расставляет на места.