От Petka
К Petka
Дата 22.06.2010 14:13:04
Рубрики Прочее; Тексты;

Re: Еще раз...

Еще 1 раз про ОГАС
Семен Сладков
Как развивались события дальше с обсуждением ОГАСа

1.Мое обращение.
Обращение к участникам конференция по творческому наследию ак.Глушкова.

Уважаемые участники конференции по творческому наследию ак. В.М.Глушкова!
Меня заставляет к вам обратиться чрезвычайная актуальность всего направления, в котором работал Виктор Михайлович по линии ОГАС. Пытаясь понять причины и обстоятельства гибели СССР и Советской власти (я человек старый, и эта власть мне дорога!), я выделяю в качестве основной причины неудовлетворительную работу Госплана СССР и всех плановых органов. Особенно удивляет практически полное пренебрежение современной (для того времени) вычислительной техникой из-за несовершенства математических методов. В 1983 году мне довелось побывать в Госснабе СССР и убедиться в этом своими глазами.
Академик В.М.Глушков был одним из первых, кто прекрасно понимал роль вычислительной техники в планировании и вышел со своим предложением о создании ОГАС в правительство СССР, на самый верх! Честь ему и слава!
Но теперь я обязан остановиться на одной детали, которая погубила ОГАС. Непонятно откуда возник абсурдный постулат о том, что агрегатирование искажает информацию, поэтому нужно снабжать Госплан неагрегатированной, т.е. неискаженной информацией!
Таким образом, к госплановскому чиновнику на стол придет океан сведений о том, что делает каждый станок на каждом заводе. И чиновник утонет.
Ни программ, ни даже методики анализа этого океана предложено не было. Именно это заставило А.Н.Косыгина закрыть работы по ОГАС. Ссылки на то, что Косыгин испугался американских газетчиков, что его соблазнили либермановсой идеей, что ему жалко было 5 миллиардов рублей и прочее – совершенно несерьезны. Именно дефект программы ОГАС – причина прекращения работ.
То, что эти работы продолжались в военном ведомстве при поддержке маршала Д.Устинова, объясняется особенностями самого ведомства: для военного производства, где вопрос идет о количестве танков и самолетов, изготовленных на заводе, ограниченной информации достаточно. Их продукция никуда дальше не идет, только на фронт!
А в гражданском производстве, когда продукция одного завода используется в процессе работы другого завода, учет всех цепочек необходим. Это резко увеличивает объем информации. Без агрегатирования обойтись невозможно и НЕ НУЖНО!
К сожалению, вышеупомянутый постулат продолжает жить, а это значит, что плановая система социализма, даже если социализм когда-нибудь вернется, опять обречена на провал.
С искренним уважением
Семен Сладков

2.Ответ дочери академика В.М.Глушкова.
Уважаемый Семен Сладков!

В своем вопросе вы пишите об отсутствии агрегатирования информации, как об одной из ошибок ОГАС. Я думаю , что вы ошиблись и имели в виду слово агрегирование информации, а не агрегатирование (агрегатирование - это метод компоновки машин (комплексов машин) из взаимозаменяемых унифицированных агрегатов).

Что касается агрегирования информации, то это один из принципов построения ОГАС. Читаем у Глушкова:" Смысл вертикальных связей ОГАС в этом аспекте состоит в том, чтобы обеспечить интеграцию локальных программ по всем уровням иерархии территориального управления, вплоть до общесоюзного уровня. С этой целью обеспечивается динамическое представление программ в памяти ЭВМ и их автоматическое АГРЕГИРОВАНИЕ по требованиям, задаваемым органами территориального управления и Госпланом СССР"
Совсем недавно мы встречались с бывшими руководителями отдела №205 Института кибернетики, созданного в 1975г., его еще называли отделом ОГАС. В отделе В.М.Глушков выделил 3 направления, из которых главным являлось направление создания математических моделей агрегирования информации в ОГАС. Так что агрегирование информации в ОГАС было заложено.
Вы пишете:"Таким образом, к госплановскому чиновнику на стол придет океан сведений о том, что делает каждый станок на каждом заводе. И чиновник утонет". Позвольте с этим не согласиться. В Интернете пока еще никто не утонул, а там информации сегодня больше, чем планировалось в ОГАС. Есть понятие баз данных, которые структурируются и агрегируются определенным образом. В базах данных можно смотреть, как агрегированную информацию, так и исходную вплоть до станка и рабочего места. Пока никто не жаловался. Наоборот - это очень удобно.
Другое дело, что методики по этим базам данных должны были разрабатывать Госплан и Госснаб (который вы посетили), они являлись субподрядчиками по проекту ОГАС. Наверное, там было или что-то не доделано, или сделано не правильно, или понято неправильно. Мы постараемся выяснить этот вопрос с людьми, которые работали тогда в Госплане.
Вы пишете, что методик вообще не было, но это явная неправда. Уже в конце 70-х 80 плановой информации в Госплане Украины циркулировало в электронном виде и успешно передавалось руководству страны. Методики вы можете найти в многочисленных публикациях того периода, к примеру, в журнале "Механизация и автоматизация управления".
Что касается ваших слов:"Ссылки на то, что Косыгин испугался американских газетчиков, что его соблазнили либермановсой идеей, что ему жалко было 5 миллиардов рублей и прочее – совершенно несерьезны." Хочу заметить, что так пишем не только мы , а и, к примеру, известный американский ученый-исследователь Вячеслав Герович, преподаватель Массачусетского технологического института. Ссылка на работу которого дана в нашем докладе. Не верите нам - почитайте его.
К тому же говоря о Косыгине вы явно путаете временные периоды. Косыгин не принял проект ЕГСВЦ в 1964г., но затем, во время второй волны ОГАС, начавшейся с 1968-69гг., сыграл очень положительную роль.
Почитайте воспоминания Данильченко в книге еще одного известного историка чл-корр.НАНУ Малиновского Б.Н. "История вычислительной техники в лицах".

Косыгин ушел в отставку 21 октября 1980г по состоянию здоровья. Вы посетили Госснаб в 1983г. Работы по ОГАС тогда еще продолжались. Косыгин никогда не закрывал начавшихся работ по ОГАС,наоборот, поддержал их. Он и руководство страны отвергли эскизный проект ЕГСВЦ 1964г. Я думаю, что вы просто не очень внимательно прочли доклад.
Выводы нашего доклада о том, почему был не принят проект ОГАС (которые вам не понравились) являются общепринятыми в сегодняшней исторической науке. Соответственно ваши замечания, отрицающие общепринятый взгляд, безусловно будут интересны всем. Особенно интересно ваше мнение, в котором частная техническая причина делает обреченным на провал, не только многолетний проект, но и целый экономический строй.

Мы ценим ваше мнение.
Спасибо за внимание к нашему докладу.
С уважением В.В.Глушкова.

3.Моя реакция.

Увы, ОГАС не состоялся, это главное. Ни Госплан, ни Госснаб его не восприняли. Иначе сегодня СССР не только бы не развалился, а на порядок превзошел бы Америку по уровню жизни. И не нужна была бы перестройка, и с торгово-спекулятивной мафией покончили бы тогда же, и не знали бы мы пустых прилавков в 80-е! И не выпускала бы Днепропетровская обувная фабрика кандалы вместо мужских туфель, и не получала бы при этом премии за количество!
По-видимому, вопросы качества продукции вообще не рассматривались этим самым ОГАСом? Одно это – огромное упущение. То есть планировалась, скажем, второсортная продукция, и система должна была только контролировать ее производство? Что же это за управление экономикой?
В ответе В.В.Глушковой вскользь сказано:
«Другое дело, что методики по этим базам данных должны были разрабатывать Госплан и Госснаб (который вы посетили), они являлись субподрядчиками по проекту ОГАС. Наверное, там было или что-то не доделано, или сделано неправильно, или понято неправильно. Мы постараемся выяснить этот вопрос с людьми, которые работали тогда в Госплане.»
Это не другое дело. Представьте, что придумали новую пушку для танка и забыли ее поставить на танк. И никто не виноват!? Вот Косыгин и не принял, условно говоря, танк, который не способен стрелять!
В.В.Глушкова остроумно замечает: «Особенно интересно ваше мнение, в котором частная техническая причина делает обреченным на провал, не только многолетний проект, но и целый экономический строй.»
Вот с такими беспушечными танками можно и войну проиграть, и вызвать провал целого экономического строя!
А то, что пишет какой-то американец, так американцам выгодно принять на себя славу разрушителя советского строя. Веры им ноль…


PS.Вот первый пришедший в голову пример, когда изменение одного единственного параметра повлияло на ход истории. В начале 17-го века, примерно в 1600-1620-е годы, шведские сталевары научились выплавлять особо прочную сталь и стали делать пушки с меньшей толщиной стенки, чем раньше. Пушки стали легче. Если до того пушки только ставились на стены крепостей, то новые тонкостенные пушки можно было ложить на телеги и конной тягой возить по дорогам. Это привело к агрессии Швеции, которая огнем прошла по всей Европе, уничтожив множество европейских городов. После этого возводить крепостные стены стало бессмысленно. Только Петр Первый под Полтавой положил конец этой шведской агрессии, но это был уже 1709 год, русские пушкари тоже чему-то научились!

PPS.Это письмо посылать В.В.Глушковой нет смысла: ей дорога память об отце, она его защищает как может. А мне дорог будущий социализм, в котором изматывающей душу конкуренции не будет, а стимулом для совершенствования качества продукции будет система планирования, подкрепленная наличием большого количества исследовательских учреждений типа НИИ, где должна создаваться и совершенствоваться продукция.
Все это нужно продумать и подготовить загодя, только после этого можно предлагать людям идею социализма. Я уже где-то писал: хорошо было большевикам, они подняли народ на борьбу за светлое будущее, о котором сами не имели никакого понятия. Теперь этот номер не пройдет, проект светлого будущего нужно положить на стол заранее!
Будем считать вопрос исчерпанным? Или вернемся к тем самым бировским «около 10-12 индексов, которых достаточно для наблюдения за работой любого предприятия»?
Привет.
Семен Сладков
От Petka
К Petka (22.06.2010 14:13:04)
Дата 23.06.2010 13:35:05

Re: Еще раз...

О главном в моей жизни
Тезисы политического завещания
Семен Сладков

Мне дорог будущий социализм, в котором изматывающей душу конкуренции не будет (это в классически - теоретическом варианте она существует, а фактически плюс загнивающие монополии типа «Пейте кока-кола!»), а стимулом для совершенствования качества продукции будет система планирования, подкрепленная наличием большого количества исследовательских учреждений типа НИИ, где должна создаваться и совершенствоваться такая продукция. Эта система планирования должна обеспечить удовлетворение разумных потребностей населения и всего общества в целом, гарантировать ускоренное развитие экономики.
Все это нужно продумать и подготовить загодя, только после этого можно предлагать людям идею социализма. Я уже где-то писал: хорошо было большевикам, они подняли народ на борьбу за светлое будущее, о котором сами не имели никакого понятия. Теперь этот номер не пройдет, проект светлого будущего нужно положить на стол заранее!
Пытаясь понять причины и обстоятельства гибели СССР и Советской власти (я человек старый, и эта власть мне дорога, слишком многими жизнями поколение наших отцов за нее заплатило!), я выделяю в качестве основной причины неудовлетворительную работу Госплана СССР и всех плановых органов. Особенно удивляет пренебрежение современной (для того времени) вычислительной техникой из-за несовершенства математических методов.
Увы, ОГАС (ОбщеГосударственная Автоматическая Система планирования и управления народным хозяйством), созданная академиком В.М.Глушковым в 1964-68гг., не состоялась из-за собственных недоработок, это главное. Ни Госплан, ни Госснаб ее не восприняли. Иначе СССР не только бы не развалился, а на порядок превзошел бы сегодня Америку по уровню жизни. И не нужна была бы перестройка, и с торгово-спекулятивной мафией покончили бы тогда же, и не знали бы мы пустых прилавков в 80-е! И не было бы сплошной деморализации среди членов КПСС и потери интереса к социализму у трудящихся масс в 90-е… Американцы по сей день со страхом вспоминают о такой возможности, только что в США вышла очередная книга на тему: как хорошо, что у русских это не получилось (Gerovich S. InterNyet: Why the Soviet Union did not build a nationwide computer network// History and Technology. December 2008. Vol.24, #4).
После смерти В.М.Глушкова ни в академических, ни в правительственных кругах СССР желание повторить такую попытку не возникало. Если перечислить фамилии академиков-экономистов на момент перед перестройкой, начиная с Аган-Бегяна и Гавриила Попова, то ничего удивительного в этом нет, они все теперь с той стороны баррикад…
Буквально каждая капиталистическая фирма сегодня создает управленческие программы, обеспечивающие ей максимум прибыли. Попытка создать управленческую программу, обеспечивающую оптимальное функционирование государственной экономики социалистического типа, была предпринята только один раз в Чили в 1971-73гг. в эпоху правительства Народного единства, она показала свою эффективность и не позволила задушить республику методом экономического саботажа. Пришлось врагам Чили устраивать военный переворот… Этот опыт нужно изучать, пропагандировать и развивать дальше!
Дело не столько в том, чтобы уничтожить нынешнюю политическую систему, большевики один раз это уже сделали, а потом строили свою новую систему методом проб и ошибок! Нужно предварительно создать Инструкцию по строительству нового социализма. Вспомните книгу Томмазо Кампанеллы «Город солнца», показавшую и поныне показывающую путь в светлое будущее, разумеется, на уровне времени автора. Наша Инструкция должна быть на самом современном уровне. Левые интеллектуалы и техническая интеллигенция для решения этой задачи, соединяйтесь!
От Petka
К Petka (23.06.2010 13:35:05)
Дата 29.06.2010 11:39:42

Re: Еще раз...

Почему директорский корпус в СССР не поддержал создания ОГАС?
Семен Сладков

Без системы, подобной глушковской ОГАС, социализм в большой стране построить невозможно, поэтому нужно рассмотреть все выбоины на дороге к этой системе.
Среди объективных причин, повлекших провал системы ОГАС, академик В.М.Глушков называет в своих мемуарах противодействие директоров заводов. Это серьезный довод.
Мне лично пришлось столкнуться с этим явлением в более мелком масштабе. Дело было еще в советское время. Мы, проектный институт, попытались промоделировать движение заготовок по цеху обработки на заводе строительных металлоконструкций. Целью было, во-первых, изучить процесс и, во-вторых, найти способы его оптимизации. До оптимизации дело не дошло, но и моделирование процесса вызвало неудовольствие начальника цеха.
Дело в том, что от начальника этого цеха требуется талант шахматного гроссмейстера! Производственный процесс выглядит так. В цех поступает технологическая документация на «заказы», то есть нужно, скажем, изготовить пять колонн, десять балок и две стропильные фермы. Это «заказы». Необходимый металл для их изготовления есть на складе, расположенном рядом с цехом обработки. Каждый «заказ» состоит из пакета деталей, которые должны пройти через цепочку станков (технологических операций), внутри пакета все детали одинаковы и проходят одну и ту же цепочку операций, причем изготовление выполняется сразу для всей группы деталей, входящих в пакет. Начальник цеха устанавливает только последовательность запуска в производство каждого заказа (управляющее воздействие), после этого он в поток не вмешивается. Задача цеха: изготовить все детали каждого «заказа» и комплектно подать их в сборо-сварочный цех. При этом нужно обеспечить плановые сроки выдачи каждого «заказа» и среднюю зарплату рабочим на каждой технологической операции. Для этого нужно минимизировать простои станков в межоперационный период. Так как одновременно обрабатываются сотни деталей, причем ситуация меняется ежечасно, а то и ежеминутно, уследить за всем потоком совсем непросто.
Сейчас есть попытки решить эту задачу методами самоорганизующихся систем, я читал диссертацию об этом, защищенную в одном из немецких университетов в 2006 году (немецкие университеты выкладывают в интернете все защищенные диссертации).
Так вот тогда с задачей управления справлялся только один человек на этом заводе, тогдашний начальник цеха. Он был молодым человеком, младше 30 лет, да еще и беспартийным, и что совсем ужасно – еврей! Начальство и партком скрипели зубами, назначая его на такую руководящую должность, но выходя у них не было, план выполнялся только с ним. Рабочие этого цеха, громадные мужики, вытягивались в струнку перед ним, худеньким пацаном, когда он проходил по цеху. Я всегда с удивлением наблюдал эту картину. Но этот пацан обеспечивал им приличные заработки!
Когда однажды он взял отпуск на неделю по семейным обстоятельствам, то его заместитель, старый зубр, проработавший в этом цеху всю жизнь, умудрился остановить цех, а вслед за ним под угрозой остановки оказался и завод. Перед уходом в отпуск молодой начальник проинструктировал заместителя что и в какой последовательности следует запускать. Но со склада подали бракованный металл, его пришлось вернуть на склад для переделки. А из-за этого нарушилась последовательность запуска. Заместитель всеми силами старался сохранить последовательность запуска, которую указал начальник цеха, этим он усугублял ситуацию. Перед некоторыми станками скопилось огромное количество деталей, ожидающих обработки на данном станке, а другие операции оказались незагруженными, и рабочие пообещали «набить ему морду!»
Кончилось тем, что директор завода лично позвонил начальнику цеха домой и попросил прервать отпуск! До сих пор не знаю, как он умудрялся уходить в плановый отпуск…
Он тогда примчался в цех, за несколько часов разобрался со сложившейся ситуацией и установил новую последовательность запуска заказов. И цех заработал нормально!
И вот именно этот человек выступил против нашей попытки воплотить на ЭВМ модель потока деталей!!! Он заявил прямо нам в лицо: «Мне эта программа не нужна!» Мы пытались ему объяснить, что программа делается именно для него, что она будет работать в режиме «советчика начальника цеха», что если какие-то советы ему не понравятся, он может не принимать их во внимание, что в каких-то ситуациях она будет ему полезна. Но ничего не помогало, он непоколебимо стоял на своем. Запретить нам заниматься этой работой он не мог, но сотрудничать с нами он категорически отказался, никакими секретами своего мастерства с нами не делился. Работа зашла в тупик, да и оказалась она сложнее, чем мы предполагали. В конце концов, мы ограничились тем, что перевели на ЭВМ технологический документооборот, который до этого выполнялся вручную, и этим отчитались за потраченные деньги. Эта система документооборота существует на заводе поныне, вот уже три десятилетия.
Почему начальник цеха не захотел, чтобы мы делали эту программу, можно только догадываться. Возможно, он не хотел раскрывать производственные резервы цеха. А может быть, он опасался, что с такой программой кто угодно сможет управлять цехом? Не знаю точно.
По-видимому, такие же соображения были у директоров предприятий, когда их пытались привлечь к сотрудничеству в создании ОГАС, а они не хотели участвовать! А это блокировало работу Госплана над своим участком работы.
Что нужно было в такой ситуации делать? Так как информация о работе каждого станка в Госплане не нужна, следовало бы основываться на той информации, которую официально выдавали директора о производственной мощности завода в целом и отдельных операций в частности. Ведь ОГАС имеет своей целью не максимальную производительность каждого отдельного завода, а оптимизацию всей системы, всей экономики. И если некий завод фактически выпускает количество изделий, скажем на 5% меньше своих теоретических возможностей, то эти 95% и следует считать его производственной мощностью. И не воевать с ветряными мельницами!
Хорошо бы уговорить Фиделя или Уго Чавеса начать создавать ОГАС для своей страны, чтобы потом не терять времени!
От Petka
К Petka (29.06.2010 11:39:42)
Дата 04.07.2010 15:53:26

Организация программируемой экономики,

Организация программируемой экономики,
Sergo

Кажущаяся немыслимо сложной организация программируемой экономики, при ближайшем рассмотрении, оказывается, к счастью, только кажущейся. Любая сколь угодно сложная система создается путем синтеза более простых подсистем с выделением функционально однотипных блоков, которые, в свою очередь, синтезируются из еще более простых узлов и частей. Эти первичные "кирпичики" можно доводить до совершенства в режиме автономной отладки и тестирования, добавляя их в действующую систему или заменяя по мере необходимости устаревшие и отработавшие свой ресурс блоки.
Не обязательно, чтобы программно-доступные ресурсы производственного механизма были исключительно роботами и автоматами. В тех случаях, когда полная автоматизация невозможна или нецелесообразна, плановые задания могут направляться и предприятиям со значительной долей ручного производства, вплоть до сельскохозяйственных коллективов и малых предприятий народных промыслов.
Не следует понимать плановую экономику, как тупое сведение цифр воедино. Существуют такие понятия, как человеческий фактор, природные, климатические неожиданности, аварии и отказы техники, внешнеполитические угрозы. Кроме того, интересы развития, создания новых приборов и оборудования, требуют оперативной доступности, не только всей номенклатуры, производимой в стране изделий, но и лучших образцов зарубежного производства. Поэтому и необходимы запланированные резервы, ресурсы, мощности, позволяющие учесть любую непредвиденность, избежать негативных последствий и осложнений. Арифметико-логическое устройство процессора способно выполнять с огромной скоростью последовательность операций с двоичными операндами - логические, арифметические и пересылки данных. Физическая последовательность управляющих "инструкций" и данных в двоичном виде - машинных кодов, представляет собой самый низовой уровень исполнения, к которому приводится программы, написанные на алгоритмических языках более высоких уровней. Необходимость такого подхода объясняется высокой трудоемкостью программирования непосредственно в машинных кодах или на его представлении в Ассемблере. Простейшая операция взятия логарифма на языке Ассемблера составит несколько сотен строк кода, в то время как на языке высокого уровня - всего одну строчку. В программно управляемых станках, как и в принтере, существует набор команд, по которым этот станок может выполнять самые различные операции. Например, он может получить команду - изготовить столько-то винтов М4 с указанной длиной и типом головки из такого-то материала. И центральная программе не "вникает", как он это будет делать. Ей это "неинтересно". Множество подобных простейших операций по изготовлению и сборке объединяются в проект. В результате, с автоматической линии будут выходить готовые изделия. Перенастройка на другой вид изделия сведется лишь к замене "софта", без каких-либо изменений в "харде".
Объединяя отдельные локальные проекты можно произвести достаточно сложные изделия, такие как автомобиль, трактор, самолет. И самый высокий уровень программирования, охватывающий всю экономику страны, будет оперировать уже не с болтами и гайками, а непосредственно задавать производство локомотивов, компьютеров, телевизоров, даже целых заводов и новых городов. Разумеется, программирование подобного уровня нельзя доверить какому-нибудь "ответственному работнику". Вопросы стратегии развития, целеполагания, должны ставиться при непосредственном участии всего общества, со всенародным обсуждением в Интернете и поиском наилучших решений. С обязательной научной экспертизой каждого проекта.
"Программируемая экономика"
http://proza.ru/readers.html?serg0
Построение коммунистического общества - чисто технократическая задача. Не надо напрягаться "экономистам", "финансистам" и прочим спецам по разруливанию денежных потоков. Есть исходное "техническое задание". Есть технические, интеллектуальные средства достижения поставленной задачи. Свести вместе потребности общества и физические возможности, минимизировать издержки, оптимизировать транспортные потоки, распределить производство пространственно, равномерно загрузить работой всех членов общества. Какие тут могут быть "стихийные", "непредсказуемые", конъюнктурные составляющие? Потребности общества известны, возможности каждого предприятия известны, производительность сельскохозяйственных земель известна. Свести всё воедино единой компьютерной программой - все дела. Предусмотреть резервирование, дополнительные ресурсы для непредвиденных ситуаций - чисто техническая задача.
Каково "техзадание"? Прежде всего, этический императив: человек - высшая ценность и цель развития. Из чего следует необходимость обеспечения равенства в труде и равенства в потреблении. Бесклассовость общества. Равные жилищные условия, равновысокий культурный уровень, равный социальный статус. Четко определив эти требование, собрать вместе несколько тысяч самых способных, талантливых математиков, специалистов-отраслевиков, программистов и дать им возможность без какого-либо давления "заинтересованных" лиц, руководствуясь лишь наукой, логикой, требованиями этики разработать программу, которую можно так и назвать - Коммунизм...

Примечания Семена Сладкова. Эту статью я получил как ответ на одну из моих заметок.
Приятно читать статьи оптимистов. Автор пишет: „собрать вместе несколько тысяч самых способных, талантливых математиков, специалистов-отраслевиков, программистов и дать им возможность без какого-либо давления "заинтересованных" лиц, руководствуясь лишь наукой, логикой, требованиями этики разработать программу, которую можно так и назвать - Коммунизм...».
Нужно сначала найти эти несколько тысяч энтузиастов-программистов и специалистов! На сегодняшний день нет не только теории создания плановой автоматизированной социалистической экономики. Нет даже разбивки на разделы, нет набора конкретных проблем и задач. Да и где эти бывшие советские специалисты из Госплана СССР? Живы ли они еще, и в работоспособном ли состоянии? И главное – все это нужно уже сегодня!
Попрактиковаться можно было бы например, в Кубе или Венесуэле! Это не так уж нереально, если вспомнить, что в 1970-73гг. при президенте Сальвадоре Альенде в Чили, близкой им по территории, языку и взглядам, аналогичную работу проводил английский профессор Стаффорд Бир. Книга Бира «Мозг фирмы» переведена на русский язык и имеется в интеренете. Работы Бира активно изучаются в МИФИ на кафедре профессора Л.Н.Отоцкого. То есть начать есть с чего. Правда проф.Отоцкий рассматривает чисто научную сторону вопроса, абстрагируясь от политической. Но есть, кажется, отдел агитации и пропаганды Левого фронта!


От Petka
К Petka (04.07.2010 15:53:26)
Дата 09.07.2010 19:41:39

Что сказал бы товарищ Сталин по поводу программируемой экономики? + Примечание

Что сказал бы товарищ Сталин по поводу программируемой экономики?
(По материалам профессиональных историков)

В феврале - сентябре 1952 г. И.В. Сталин создаёт свой последний труд «Экономические проблемы социализма в СССР», впервые опубликованный в журнале «Большевик». Работа "Экономические проблемы социализма в СССР" закончена в сентябре 1952 и опубликована 3 октября, будучи приуроченной им к XIX съезду партии.

В марте 1952 гола Сталин поздно вечером пригласил к себе на дачу в Кунцево Дмитрия Шепилова и почти четыре часа обсуждал с ним проблемы написания учебника политэкономии социализма. Они обсуждали возможных кандидатов авторского коллектива, и сам Сталин был готов редактировать эту работу. За четыре часа он ни разу не присел и все время расхаживал по комнате. «Сталин почти непрерывно курил свою трубку... Сталин затронул большой круг теоретических проблем. Он говорил о мануфактурном и машинном периодах, о заработной плате при капитализме и социализме, о первоначальном капиталистическом накоплении, о монополистическом капитализме, о методе политической экономии и многих других, достаточно сложных вещах...». Судя по подробному описанию Шепиловым этой беседы и прямым цитатам тех тезисов, которые он запомнил и записал, Сталин был серьезно занят проблемами теории экономики социализма. Он очень много понял сам. Он понял также, что надежды на ученых-экономистов нет никакой. Главная идея сталинской работы «Экономические проблемы социализма в СССР» звучит так: - большевизму необходима социологическая теория, способная освободить общество, человечество в целом от власти марксизма и мафии его хозяев…

Сталин задумался над теоретическими основами существования СССР. Разгребал навоз в монополизированных до предела общественных науках.

В 1953 г. Сталин писал вторую часть учебника по политэкономии. Об этом есть свидетельства Молотова ("Он давал мне кое-что почитать, но куда все это делось, ничего не известно.") Готовить учебник Сталин поручил коллективу авторов. Сталин высмеял экономиста Л.Д. Ярошенко, который объявил о готовности написать такой учебник собственными силами, дав ему для этого двух помощников. По свидетельству Шепилова [71], в руководстве работой группы ученых (Л. Леонтьев, К. Островитянов, П. Юдин, Д. Шепилов) над учебником политэкономии в 1951-1952 годы Сталин проявил не только глубокое знание марксистской теории, но и нечто большее. Шепилов отмечал: "Общение со Сталиным на эти темы оставляло ощущение, что имеешь дело с человеком, который владеет темой лучше тебя".

За день-два до своей кончины Сталин сказал по телефону члену ЦК Дмитрию Ивановичу Чеснокову [72]: "Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве. Но так или иначе, мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим всё дело. Без теории нам смерть, смерть, смерть!.."»

Учебник был нужен для всех сочувствующих и других соцстран. Для того, чтобы использовать опыт СССР. Учебник по политэкономии, который Шепилов написал со своей командой (в нем впервые был раздел "Социалистический способ производства"), вышел в 1954-м, через 8 мес после смерти Сталина. Его немедля перевели на 25 языков.

Как показала 17-летняя работа над учебником, надежды на советских экономистов были слабыми, пришлось Сталину писать самому. О том как шла работа над учебником политэкономии и как Сталин принимал в ней участие, пишет Поллок . Учебник был подготовлен к печати уже после смерти Сталина.

Работая над второй частью книги по политэкономии, Сталин одновременно был занят обдумыванием реформ, он разрабатывал реформу устройства СССР, он переосмысливал социалистический опыт, он анализировал, а что же он построил в СССР и как это сделать работающим автоматически. До этого он перестраивал министерства и так и эдак, пробовал разных исполнителей.

Итак, задача, которая занимала Сталина все это время - учебник по политэкономии и обдумывание реформ.


СТАЛИНСКИЕ РЕФОРМЫ

Итак, мы выяснили, что Сталин готовил реформы и разрабатывал теоретическое обоснование реформам. Что же за реформы готовил Сталин? Это были реформы, направленные на повышение эффективности хозяйства, на развитие демократии и улучшение подбора кадров, подбор кадров на основе персональной ответственности, соревновательности. Подбор самых лучших специалистов (бериевская система). Ликвидация кумовства и непотизма, надзор народа над элитой на основе неротозейства. Делались реформы на основе теоретического анализа политэкономии социализма, проведенного Сталиным. Сам он вникал в суть социалистической экономики.
Прудникова убедительно обосновывает, что Сталин готовил перестройку и отсутствие протестов со стороны соратников Сталина реформам, осуществляемым Берия, свидетельствует как раз о том, что реформы были оговорены во время совещаний на даче Сталина.

Косвенно то, что Сталин задумал в стране грандиозные изменения, подтверждает Дмитрий Трофимович Шепилов. Как раз в 1952 году, когда он был занят написанием учебника по политэкономии, его внезапно назначили главным редактором «Правды». Он кинулся к Сталину: как же так, у меня ведь учебник...
- Да, я знаю - сказал Сталин. - Мы думали об этом. Но слушайте, сейчас кроме учебника мы будем проводить мероприятия, для которых нужен человек и экономически, и идеологически грамотный. Такую работу можно выполнить, если в нее будет вовлечен весь народ. Если повернем людей в эту сторону - победим! Как мы можем это практически сделать? У нас есть одна сила - печать... - ну, и так далее.

После войны существенно изменилась система управления. Увеличилось число министерств. Теперь министрами работали профессионалы, а члены Политбюро отвечали за крупные сектора экономики, как политические лидеры. Республики практически не имели прав в управлении собственной экономикой. Но система была не оптимальной. Министерства были бесправными. Они даже не могли в пределах гослимитов изменять численность персонала на своих предприятиях, перераспределять оборудование, материалы и ресурсы, утверждать планы малых и среднего размера инвестиций. Кроме того, излишнее измельчение промышленных единиц мешало оптимальному управлению. Наконец, бесправность местных начальников привело к тому, что горы 'неликвидов' и 'излишков' на складах, заготовленные впрок, стали ощутимой обузой. Никакой Госплан не мог их учесть и передать новым хозяевам.

Было бы неправильно думать, что можно добиться серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно дальше коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и особенно путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления
Таким образом, Сталин, понимая, что без теории социализм не выживет решил отставить текучку по управлению государственной машиной СССР и сосредоточился на теоретическом анализе эмпирически сложившейся системы экономики СССР и искал пути улучшение ее работы.

Примечание Семена Сладкова.
Вот только возникшую в это сталинское время с другой стороны планеты науку кибернетику, которая могла помочь товарищу Сталину справиться с проблемой создания автоматически работающей системы управления социалистической плановой экономикой, сталинские идеологи объявили буржуазной лженаукой! И все…
Любопытно, что незадолго до этого Л.П.Берия предотвратил идеологический наезд на современную физику, потому что ученые, работавшие над атомной бомбой, предупредили его, что если на физику будет такой же идеологический наезд, как на генетику и биологию, то в СССР атомной бомбы не будет
От Petka
К Petka (09.07.2010 19:41:39)
Дата 10.07.2010 19:25:54

Re: Что сказал бы товарищ Сталин по поводу программируемой экономики?

Для победы нового строя нужна более высокая производительность труда. Но она не обеспечивается ликвидацией частной собственности (такая ликвидация исключает эксплуатацию и частное присвоение прибавочной стоимости). Бюрократизация существует всегда – хозяйственная и государственная. Бороться можно только с партбюрократией (если нужно). Но и это не дает более высокую производительность труда, чем при капитализме!
Единственное, что способно обеспечить более высокую производительность труда – это программируемая экономика, применение кибернетики и вычислительной техники для полной автоматизации управления социалистической экономикой!
От А.Б.
К Petka (10.07.2010 19:25:54)
Дата 11.07.2010 08:23:38

Re: Что его выбор - кнут.

И пока страна управлялась кнутом - всё работало по плану. Ну... почти по плану. Изъян был в том, что идеологические противники всё больше опирались на пряник. И, как оказалось, в деле мотиваци и инноваций - пряник эффективнее кнута. Но, в общем, это не новость. Это известно с древних времён.

Попытка добавить пряника в систему СССР - тотчас привела к краху. Поглядим что будет с западом. Ошибочный выбор-то обе стороны сделали - они целятся "жить чтобы есть".

Кстати - вот эта проблема выбора цели обрушит и ваш "кибернетический рай".
От Durga
К А.Б. (11.07.2010 08:23:38)
Дата 15.07.2010 01:09:52

Re: Что его...

Привет
>И пока страна управлялась кнутом - всё работало по плану. Ну... почти по плану. Изъян был в том, что идеологические противники всё больше опирались на пряник. И, как оказалось, в деле мотиваци и инноваций - пряник эффективнее кнута. Но, в общем, это не новость. Это известно с древних времён.

Ну это вы гротескно упрощаете. Не стоит так решать дилемму между простотой и правильностью.
От А.Б.
К Durga (15.07.2010 01:09:52)
Дата 15.07.2010 08:44:03

Re: Что его...

>Ну это вы гротескно упрощаете. Не стоит так решать дилемму между простотой и правильностью.

Я ничего не говорил про простоту и правильность. Я говорил лишь про 2 подхода к мотивации.
От Durga
К А.Б. (15.07.2010 08:44:03)
Дата 15.07.2010 13:59:52

Re: Что его...

>Я ничего не говорил про простоту и правильность. Я говорил лишь про 2 подхода к мотивации.

Это и есть гротескное упрощение
От А.Б.
К Durga (15.07.2010 13:59:52)
Дата 15.07.2010 15:20:57

Re: Не гротескное и не упрощение.

Это как раз 2 крайности, меж которыми надо умело лавировать управленцу. чтобы достигать поставленные цели.
Попутна сожалея о "перпендикулярном" варианте - продвинутой сознательности всех без исключения граждан. :)
От Petka
К А.Б. (11.07.2010 08:23:38)
Дата 14.07.2010 17:31:45

выбор цели

проблему выбора цели я хотел бы обсудить. Является ли эта проблема внешней по отношению к автоматическому планированию экономики? Кто-то должен цель сформулировать или она может выявиться в процессе работы программы? Ведь развитие живой природы вплоть до человека никто этой природе как цель не задавал, а неплохо получилось!
Вообще, система –экономика или человеческое стадо – может выжить только видоизменяясь, самоорганизуясь и самосовершенствуясь!
Бывает и по-другому. Говорят, в советские времена в Харькове над воротами ракетного училища висел огромный плакат: «Наша цель – коммунизм!» Так к этим воротам даже экскурсии водили…
Это шутка, но где же истина? Как сказал мне один читатель: «Кстати - вот эта проблема выбора цели обрушит и ваш "кибернетический рай"»!?
От Iva
К Petka (14.07.2010 17:31:45)
Дата 14.07.2010 20:36:22

Re: выбор цели

Привет

>проблему выбора цели я хотел бы обсудить. Является ли эта проблема внешней по отношению к автоматическому планированию экономики? Кто-то должен цель сформулировать или она может выявиться в процессе работы программы?

Да, внешняя.

> Ведь развитие живой природы вплоть до человека никто этой природе как цель не задавал, а неплохо получилось!

Это только точка зрения. Есть у другие.

>Вообще, система –экономика или человеческое стадо – может выжить только видоизменяясь, самоорганизуясь и самосовершенствуясь!

Сложный вопрос. Вера в прогресс - только одна из вер.


Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).
От А.Б.
К Petka (14.07.2010 17:31:45)
Дата 14.07.2010 18:53:40

Re: выбор цели

>Является ли эта проблема внешней по отношению к автоматическому планированию экономики?

Думаю - да.

>Кто-то должен цель сформулировать или она может выявиться в процессе работы программы?

Принцип фиговый - делать не зная что и зачем. Цель должна быть до процесса.