От П.В.Куракин
К Monk
Дата 10.06.2010 13:39:51
Рубрики Прочее; Тексты;

Кое-что об экономике советского космоса

Кое-что об экономике советского космоса
29 мая 2010 в 20:50 Источник: grey-croco.livejournal Автор: grey_croco Гайдпаркер: Павел Куракин 22 просмотраРейтинг +31 Обсудить (27)Редактировать запись
Читать с:
* Еще раз о темпах роста царской России, СССР и постсоветской России
* Сделано в СССР
Моя преамбула
Либерасты все никак не придут в сознание, хотя прошло уже 20 лет, как реализуются их идеи в России, и не поймут, что для них это не полемические материалы. Ребята, ау. Все, ваш поезд ушел. Вашего мнения уже никто не спрашивает. Для вас это исключительно информационные материалы. По простому, вам стараются очень доходчиво, исключительно из нашего, - фашисто-коммуннов, невероятного ГУМАНИЗМА.

Кое-что об экономике советского космоса

Лет 20 назад, во времена разгула перестройки и нового мЫшления, была очень популярна точка зрения, что космические программы являются разорительными для страны и не приносят никакого экономического эффекта. Именно из-за космоса рядовой гражданин ну никак не мог насладиться прелестью обозрения в магазине пятидесяти сортов колбасы с двадцатью сортами пива. Хорошо помню, как будучи в Москве в 1990-м году в гостях, читал программу некого Б.Ельцина, одним из пунктов которой была (цитирую по памяти) "полная остановка всех космических программ на 5-7 лет".

Но так ли это? Может лучше оставить эмоции в стороне и посмотреть на цифры и факты?

Так сколько же стоила Советскому Союзу его космическая программа и какой была от нее отдача (или прибыль) для народного хозяйства страны?

Я в свое время выписывал брошюры общества "Знание" "Новое в жизни, науке, технике". Была там серия о космонавтике "Космонавтика, астрономия". Большинство конечно со временем были утеряны, но кое-что еще осталось.

Так вот, в 1990 году в выпуске №4 под многозначительным названием "Куда идет советская космонавтика?" приводились данные по экономике советского космоса.

Итак, каков же дебит-кредит?

В 1989 финансовом году на космические программы в нашей стране было выделено 6.9 млрд. руб., в том числе на народнохозяйственные и научные, а также оборонные цели - 1.7 и 3.9 млрд. руб. соответственно. В 1.3 млрд. руб. обходились работы по "Бурану". Из этих цифр ясно, что удельный расход на одного жителя страны - 24.6 рубля в год

Эти цифры говорят за себя: ясно, что многомиллиардные расходы на мирный космос, о которых у нас принялись было писать, не более чем миф – в национальном доходе страны они составляют всего 0.26%. Для сравнения отметим, что эта величина в 10 раз меньше расходов одного только Минводхоза в том же году и в 5 раз меньше помощи, которую Советский Союз безвозмездно оказывает другим странам.

Офигеть. Это получается, что на деньги, выделяемые обезъянам в обмен на их обещания построить социализм на отдельно взятых пальмах "безвозмездную помощь" можно было выполнить еще 4 космических программы!

24 рубля в год. 2 рубля в месяц. Воистинну, невъ..бенное разорение бедных граждан!

Для справки. Расходная часть бюджета СССР за 1989 год составила 465.1 млрд. рублей.

А вот еще кое-что о новейшей в то время системе Энергия-Буран.


Так, в 1989 г. в советской печати были наконец опубликованы сообщения о работах по созданию тяжелой ракеты Н-1. Если бы эти работы, на которые было израсходовано около 2.5 млрд. руб., не были волевым решением в 1974 г. на стадии завершающих испытаний прекращены, то не пришлось бы с нуля начинать сегодняшнюю ракету-носитель «Энергия».

Руководителями министерства в массовой печати были опубликованы затраты, связанные с разработкой "Энергии-Бурана". На создание системы вложено 16 млрд. руб. за 14 лет. Стоимость конструкции ракеты-носителя "Энергия" и орбитального корабля "Буран" при первом запуске соответственно 210 и 140 млн. руб.

И еще кое-что.

Опубликованы цифры: затраты на экспедицию А. Сереброва и А. Викторенко продолжительностью 6 месяцев составили 90 млн. руб. Это означает, что стоимость полета станции «Мир» в течение 4 лет составила не менее 360 млн, при этом не учитывается стоимость ее разработки и экспериментального оснащения.

Дополню. На строительство будущего Байконура в середине 50-х годов было выделено 500 млн рублей.
(Бюджет СССР в 1960 году составил 77.2 млрд.рублей).

А как насчет окупаемости космической программы? Такие данные тоже приводятся.

Так, в 1988 г. от реализации этих программ был получен доход около 2 млрд. руб. Важно подчеркнуть, по каким конкретно направлениям народнохозяйственных космических исследований получена прибыль.

По данным Министерства связи, экономический эффект от эксплуатации спутниковых систем связи «Орбита», «Экран» и «Москва» составил в 1988 г. 540 млн. руб. Спутниковые метеорологические системы позволяют уменьшить ущерб, обусловленный стихийными явлениями, примерно на 500 – 700 млн. руб. в год. Комплексные исследования природных ресурсов из космоса дают экономический эффект 350 млн. руб. ежегодно. По оценкам Главкосмоса СССР, в ближайшем будущем эта величина возрастет до 1 млрд. руб. Космические снимки позволяют, например, повысить качество геологических изысканий, облегчить поиск новых месторождений полезных ископаемых и обеспечивают снижение стоимости региональных геологоразведочных работ на 15 – 20%.

Космическое картографирование предоставляет возможность оптимально выбирать наиболее экономичные и экологически безопасные варианты проектов гражданского и промышленного строительства. Одновременно это позволяет в 2 – 3 раза снизить расходы на полевые изыскания. По оценкам, на 1 руб. затрат на космические снимки получают 5 руб. прибыли.

Отечественная программа создания космической техники научного и народнохозяйственного назначения опубликована в предельно сжатом изложении только в специальной рекламной брошюре «СССР в космосе. 2005 год», выпущенной по заказу Главкосмоса, а также в некоторых газетах (например, в «Красной звезде» за 23 и 25 августа 1989 г.). Стоимость этой программы на три пятилетки – 40 млрд. руб. Ни Верховный Совет, ни его комиссии эту программу пока не рассматривали.

В 1988 г. доходы, полученные по мирным статьям бюджета космонавтики, впервые превысили расходы на них (напомним цифры: 2 и 1.7 млрд. руб. соответственно).

Итак, оказывается, космонавтика очень даже была рентабельной! Да, она стала такой не сразу, а через 30 лет после запуска первого спутника. Но простите, для того, что бы что-то начало давать прибыль, сперва в это самое что-то надо вложить расходы. И между прочим, расходы в капитальное строительство тоже окупаются не за одно десятилетие.

А вот что планировалось сделать в следующие 10 лет, к 2000-му году.

В Советском Союзе в тринадцатой и четырнадцатой пятилетках в этом направлении предполагается выполнить большой объем работ. Будут введены в строй космические системы народнохозяйственного назначения с улучшенными техническими характеристиками. Речь идет о перспективных связных спутниках «Гранит», «Геликон», «Информатор». С 1992 г. предполагается обеспечить с помощью спутников передачи программ телевидения на всю территорию страны. Начнут функционировать спутники непосредственного телевещания на бытовые приемники. Предполагается, что в следующих двух пятилетках спутниковые системы связи обеспечат получение дохода 4.1 и 5.6 млрд. руб. соответственно.

Готовятся к запуску новые геодезические спутники предназначенные для высокоточных глобальных и региональных сетей и определения параметров гравитационного поля Земли. В перспективе предполагается обеспечить точность определения координат в десятки сантиметров. Будут продолжены работы по космической картографии.

Намечается введение в строй перспективных навигационных спутников системы "Глонасс", в которую будет входить 24 спутника, расположенных в трех орбитальных плоскостях по 7 – 8 спутников в каждой (часть спутников – резервные). Эта система обеспечит точность определения координат транспортных средств до метров, а скорости – до сантиметров в секунду. Ведутся работы по созданию более совершенной системы поиска и опасения "Надежда-М". Перспективные навигационные спутники дадут экономический эффект 0.8 и 3.8 млрд. руб. в тринадцатой и четырнадцатой пятилетках соответственно.

Предполагается ввод в действие новых метеорологических спутников на геостационарной орбите "Электрон", оснащенных телевизионной аппаратурой, действующей в видимой и инфракрасной области спектра. Эта аппаратура позволит определять глобальное распределение облачности на освещенной и теневой стороне планеты, скорость и направление ветров на двух-трех уровнях атмосферы. По оценкам, в 1991 – 1995 гг. спутники метеорологического и экологического назначения обеспечат доход 5.8 млрд. руб, а в 1996 – 2000 гг. – 9.6 млрд.

Будут введены новые спутники, предназначенные для исследования природных ресурсов Земли ("Ресурс", "Океан" и др.). С ними связано получение практических рекомендаций для геологии, сельского, лесного, водного и рыбного хозяйства, для мелиорации, океанографии, градостроительства. Ожидают, что использование этих систем в народном хозяйстве даст в тринадцатой и четырнадцатой пятилетках доход 4,8 и 5,8 млрд. руб.

Таким образом, в сумме за 10 лет (с 1991 по 2000 г.) перечисленные народнохозяйственные направления космических исследований принесут доход около 42 млрд. руб. Заметим, что эта цифра не включает прибыль, которую обеспечит космическое картографирование, – авторы не располагали соответствующими данными.

Думаю, что после этого можно смело плюнуть в морду всем крикуёнам о "разорительной и ненужной космической программе СССР" и отправить их в путешествие по трем координатам (Х, У, ну а что вместо Z - догадаетесь сами, не маленькие).

З.Ы. Перечитал сейчас брошюру, и не могу успокоиться. Если это планировалось на 2000 год, что же могло бы быть сегодня, в году 2009-м... гуманизма - объяснить, за что вас будут бить по паспорту. Вам надо тихо молчать в тряпочку, конспектировать, ну и думать уже, как исправлять содеянное.
Моя "постамбула".
1. Общее состояние советской космонавтики к моменту ликвидации СССР:

"...В 1991 году, на пике советского военного могущества, ежегодник Министерства Обороны США «Советская военная мощь» констатировал, что в военно-технической области СССР отстает от США. Советский Союз обладал превосходством над США лишь в пяти сферах из указанных тридцати одной. Две из них – противоракетная оборона и программы противодействия вражеским спутникам – были непосредственно связаны с космосом. В девяти сферах обе державы обладали примерно равными возможностями...

До сих пор Россия тотальное сохраняет «численное превосходство» над США и остальным миром в космической сфере. За это время она вывела в космос 1 336 спутников, США – 878. Для сравнения: Китай запустил 34 спутника, Европейское Космическое Агентство – 32, Индия – 22, Япония – 72, Франция – 33, Великобритания – 21, Германия – 18. В 2001 году Россия провела 9 запусков в военных целях и вывела на орбиту 12 аппаратов. В рекордном 1985 году СССР провел 64 запуска в интересах министерства обороны.

По данным журнала Air Force, 920 американских спутников, выведенных в космос за это время, выполняли гражданские миссии, 803 – военные. США провели 566 запусков космических аппаратов в военных целях и 674 – в гражданских, Россия 1 645 – военных и 1 016 гражданских. По оценкам ЦРУ до 70% советских космических систем выполняли военные функции. 15% – функции двойного назначения, и лишь 15% – чисто гражданские. Общий вес космический аппаратов, выведенных на орбиту, был в десять раз больше, чем у США. Аналитики ЦРУ отмечали, что это не очень важный показатель, поскольку США использовали миниатюрные спутники, благодаря лучшему качеству микроэлектроники.

За период с января 1959 по май 2001 года США в общей сложности затратили на космические программы 1 трлн 36 млрд 108 млн долл. (в ценах 2001 года). Около 471 млн долл. было потрачено на военные программы. Поныне неизвестны размеры подлинных трат СССР и России на космические программы и размер их военной составляющей. Однако эксперты единодушно утверждают, что «мирный космос» для СССР был лишь приложением к «военному космосу». В этом была одна из причин трудностей, с которыми столкнулась российская программа – долгое время она не была способна привлекать деньги из негосударственных источников, хотя была и остается поныне мировым лидером в доставке на орбиту иностранных космических аппаратов.

К началу 1990-х годов советская военно-космическая программа по многим показателям превосходила американскую. По данным Министерства Обороны США, СССР обладал вдвое большим количеством типов космических аппаратов и провел в пять раз больше космических запусков, чем США. СССР были единственной страной мира обладавшей постоянной орбитальной станцией и проводившей там военные эксперименты. СССР также обладал единственной в мире системой наземного базирования, способной уничтожать спутники на низких орбитах. По данным Космического Командования ВВС США СССР и Россия провели 38 испытаний систем уничтожения вражеских спутников – большинство из них были успешными. Также было проведено 18 испытаний возможностей космических аппаратов по обстрелу наземных целей..."

http://n-t.ru/tp/it/vg.htm

Комментарий 1:

"Аналитики ЦРУ отмечали, что это не очень важный показатель, поскольку США использовали миниатюрные спутники, благодаря лучшему качеству микроэлектроники" - это вообще не о том.
Тяжелые или нет советские транзисторы, тут неважно. Все санкции с СССР к 1991 г сняли, сейчас покупали бы импортные, легкие. На те же нефть и газ - не половину еды, как сейчас (СССР импортировал очень мало еды, а с учетом поднятого к концу 80-х 2-го в мире после американского биопрома, в 90-х импортировал бы и еще меньше), а современное западное оборудование. Всего, как СССР, сам никто не делает. Это СССР тырил и копировал технологии по мелочи, все в мире просто покупают чужое оборудование, массово и систематически, а не от случая к случаю, как СССР. И СССР сейчас бы покупал - это не проблема.

А вот что уместно - это система пусков. Дешевая, надежная, и на порядок более массовая, чем у США. СССР "тоже" выпускал джинсы и автомобили, а США "тоже" летали в космос. Jedem daB seine - каждому свое.
Комментарий 2:
"...однако эксперты единодушно утверждают, что «мирный космос» для СССР был лишь приложением к «военному космосу». В этом была одна из причин трудностей, с которыми столкнулась российская программа".
Все с точностью до наоборот. Военная ориентация советского космоса - его достоинство, а не слабость. Дело в том, что СССР, как небольшой эффективный волк, не может себе позволить огромный и могучий военно-морской флот, как огромный и неповоротливый слон США, занявший собой весь мир. Говоря шире - сухопутная держава никогда не может стать морской, у Переслегина есть даже такая теорема. Так вот большой военный космос (+ большой флот АПЛ) - это самый естественный, адекватный и дешевый путь для сдерживания американского флота.
И именно в силу этой неизбежной необходимости содержать большой военный космос, мирный космос получается как почти бесплатное приложение. НИКТО не может поднять такой большой мирный космос, потому что никто не может естественным образом "пришить" его к военному (у них одна наземная инфраструктура).
2. По поводу коммерческого картографирования:

http://www.spacetalk.ru/самарские-спутники-шпионы

"...Появление "Янтаря" не осталось незамеченным. Западные спецслужбы сразу же обвинили Советы в чрезмерном интересе к ситуации вокруг Фолклендских островов. К этой мысли специалисты NASA пришли после анализа орбиты спутника. Однако шумиха была поднята не по делу. Недавно рассекреченные документы говорят о том, что у спутника не было задачи следить именно за этим конфликтом. К тому же спутники-шпионы сошли с орбиты гораздо раньше, чем на островах начались военные действия. Бюро Козлова продолжало совершенствовать спутники-шпионы. "Янтарь-4К" мог снять чужую военную технику с высокой точностью. На снимках были хорошо видны даже надписи на бортах кораблей.

Об этих спутниках вскоре стали ходить легенды. Даже NASA, некогда опередивший советских ученых, однажды обратился к Козлову за помощью. Дело было в том, что географические карты Америки не соответствовали общепринятой системе параллелей и меридианов. Например, ошибка в определении местоположения Нью-Йорка по американским картам составляла около ста километров. Американцы заключили с "ЦСКБ-"Прогресс" коммерческий договор, согласно которому советские спутники-шпионы отсняли несколько штатов и "привязали" их к координатам глобуса с большой точностью. Кроме советских спутников фоторазведки, этого не мог сделать никто..."
От Игорь
К П.В.Куракин (10.06.2010 13:39:51)
Дата 11.06.2010 21:43:49

Re: Кое-что об...

>Кое-что об экономике советского космоса
>29 мая 2010 в 20:50 Источник: grey-croco.livejournal Автор: grey_croco Гайдпаркер: Павел Куракин 22 просмотраРейтинг +31 Обсудить (27)Редактировать запись
>Читать с:
>* Еще раз о темпах роста царской России, СССР и постсоветской России
>* Сделано в СССР
>Моя преамбула
>Либерасты все никак не придут в сознание, хотя прошло уже 20 лет, как реализуются их идеи в России, и не поймут, что для них это не полемические материалы. Ребята, ау. Все, ваш поезд ушел. Вашего мнения уже никто не спрашивает. Для вас это исключительно информационные материалы. По простому, вам стараются очень доходчиво, исключительно из нашего, - фашисто-коммуннов, невероятного ГУМАНИЗМА.

>Кое-что об экономике советского космоса

>Лет 20 назад, во времена разгула перестройки и нового мЫшления, была очень популярна точка зрения, что космические программы являются разорительными для страны и не приносят никакого экономического эффекта. Именно из-за космоса рядовой гражданин ну никак не мог насладиться прелестью обозрения в магазине пятидесяти сортов колбасы с двадцатью сортами пива. Хорошо помню, как будучи в Москве в 1990-м году в гостях, читал программу некого Б.Ельцина, одним из пунктов которой была (цитирую по памяти) "полная остановка всех космических программ на 5-7 лет".

>Но так ли это? Может лучше оставить эмоции в стороне и посмотреть на цифры и факты?

>Так сколько же стоила Советскому Союзу его космическая программа и какой была от нее отдача (или прибыль) для народного хозяйства страны?

>Я в свое время выписывал брошюры общества "Знание" "Новое в жизни, науке, технике". Была там серия о космонавтике "Космонавтика, астрономия". Большинство конечно со временем были утеряны, но кое-что еще осталось.

>Так вот, в 1990 году в выпуске №4 под многозначительным названием "Куда идет советская космонавтика?" приводились данные по экономике советского космоса.

>Итак, каков же дебит-кредит?

>В 1989 финансовом году на космические программы в нашей стране было выделено 6.9 млрд. руб., в том числе на народнохозяйственные и научные, а также оборонные цели - 1.7 и 3.9 млрд. руб. соответственно. В 1.3 млрд. руб. обходились работы по "Бурану". Из этих цифр ясно, что удельный расход на одного жителя страны - 24.6 рубля в год

>Эти цифры говорят за себя: ясно, что многомиллиардные расходы на мирный космос, о которых у нас принялись было писать, не более чем миф – в национальном доходе страны они составляют всего 0.26%. Для сравнения отметим, что эта величина в 10 раз меньше расходов одного только Минводхоза в том же году и в 5 раз меньше помощи, которую Советский Союз безвозмездно оказывает другим странам.

>Офигеть. Это получается, что на деньги, выделяемые обезъянам в обмен на их обещания построить социализм на отдельно взятых пальмах "безвозмездную помощь" можно было выполнить еще 4 космических программы!

Нет не получается. Деньги, выделяемые "обезьянам", соответствовали произведенным в СССР товарам, не имеющим отношения к космическим программам. Именно такие товары и шли в качестве помощи туда. Увеличить в 4 раза объем выполняемых космичнеских работ, выделив в 4 раза больше денег, было невозможно в принципе - для этого не было ни кадров соовтествующих, ни сложной техники. Это нужно было готовить и неаращивать годы и годы. Вот прожрать эти деньги покупая посторонние товары - было можно.

>24 рубля в год. 2 рубля в месяц. Воистинну, невъ..бенное разорение бедных граждан!

А без мата можно?

>Для справки. Расходная часть бюджета СССР за 1989 год составила 465.1 млрд. рублей.

Послдушайте тллько тупые мещане могут верить, что космические программы были разорительны для СССР.

>А вот еще кое-что о новейшей в то время системе Энергия-Буран.


>Так, в 1989 г. в советской печати были наконец опубликованы сообщения о работах по созданию тяжелой ракеты Н-1. Если бы эти работы, на которые было израсходовано около 2.5 млрд. руб., не были волевым решением в 1974 г. на стадии завершающих испытаний прекращены, то не пришлось бы с нуля начинать сегодняшнюю ракету-носитель «Энергия».

Кстати та ракета летала на гораздо более дешевом керосине, а не на жидком водороде. А забрасываемый вес был ненамного меньше.

>Руководителями министерства в массовой печати были опубликованы затраты, связанные с разработкой "Энергии-Бурана". На создание системы вложено 16 млрд. руб. за 14 лет. Стоимость конструкции ракеты-носителя "Энергия" и орбитального корабля "Буран" при первом запуске соответственно 210 и 140 млн. руб.

> И еще кое-что.

>Опубликованы цифры: затраты на экспедицию А. Сереброва и А. Викторенко продолжительностью 6 месяцев составили 90 млн. руб. Это означает, что стоимость полета станции «Мир» в течение 4 лет составила не менее 360 млн, при этом не учитывается стоимость ее разработки и экспериментального оснащения.

>Дополню. На строительство будущего Байконура в середине 50-х годов было выделено 500 млн рублей.
>(Бюджет СССР в 1960 году составил 77.2 млрд.рублей).

>А как насчет окупаемости космической программы? Такие данные тоже приводятся.

>Так, в 1988 г. от реализации этих программ был получен доход около 2 млрд. руб. Важно подчеркнуть, по каким конкретно направлениям народнохозяйственных космических исследований получена прибыль.

>По данным Министерства связи, экономический эффект от эксплуатации спутниковых систем связи «Орбита», «Экран» и «Москва» составил в 1988 г. 540 млн. руб. Спутниковые метеорологические системы позволяют уменьшить ущерб, обусловленный стихийными явлениями, примерно на 500 – 700 млн. руб. в год. Комплексные исследования природных ресурсов из космоса дают экономический эффект 350 млн. руб. ежегодно. По оценкам Главкосмоса СССР, в ближайшем будущем эта величина возрастет до 1 млрд. руб. Космические снимки позволяют, например, повысить качество геологических изысканий, облегчить поиск новых месторождений полезных ископаемых и обеспечивают снижение стоимости региональных геологоразведочных работ на 15 – 20%.

>Космическое картографирование предоставляет возможность оптимально выбирать наиболее экономичные и экологически безопасные варианты проектов гражданского и промышленного строительства. Одновременно это позволяет в 2 – 3 раза снизить расходы на полевые изыскания. По оценкам, на 1 руб. затрат на космические снимки получают 5 руб. прибыли.

>Отечественная программа создания космической техники научного и народнохозяйственного назначения опубликована в предельно сжатом изложении только в специальной рекламной брошюре «СССР в космосе. 2005 год», выпущенной по заказу Главкосмоса, а также в некоторых газетах (например, в «Красной звезде» за 23 и 25 августа 1989 г.). Стоимость этой программы на три пятилетки – 40 млрд. руб. Ни Верховный Совет, ни его комиссии эту программу пока не рассматривали.

>В 1988 г. доходы, полученные по мирным статьям бюджета космонавтики, впервые превысили расходы на них (напомним цифры: 2 и 1.7 млрд. руб. соответственно).

>Итак, оказывается, космонавтика очень даже была рентабельной!

Если искусственно мирную космонавтику отделить от гораздо более дорогой военной - то была в течение одного года. Но какое это имеет значение?

>Да, она стала такой не сразу, а через 30 лет после запуска первого спутника. Но простите, для того, что бы что-то начало давать прибыль, сперва в это самое что-то надо вложить расходы.

А что, космонавтику в СССР стали развивать ради того, чтобы она через несколько десятков лет стала приносить прибыль?

>И между прочим, расходы в капитальное строительство тоже окупаются не за одно десятилетие.

А никто не считает окупаемость не за одно десятилетие. Разве что сугубо формально задним чсислом. Строят капитальные сооружения - потому что они нужны людям, а не для того, чтобы они окупились через 40 лет.

>А вот что планировалось сделать в следующие 10 лет, к 2000-му году.

>В Советском Союзе в тринадцатой и четырнадцатой пятилетках в этом направлении предполагается выполнить большой объем работ. Будут введены в строй космические системы народнохозяйственного назначения с улучшенными техническими характеристиками. Речь идет о перспективных связных спутниках «Гранит», «Геликон», «Информатор». С 1992 г. предполагается обеспечить с помощью спутников передачи программ телевидения на всю территорию страны. Начнут функционировать спутники непосредственного телевещания на бытовые приемники. Предполагается, что в следующих двух пятилетках спутниковые системы связи обеспечат получение дохода 4.1 и 5.6 млрд. руб. соответственно.

>Готовятся к запуску новые геодезические спутники предназначенные для высокоточных глобальных и региональных сетей и определения параметров гравитационного поля Земли. В перспективе предполагается обеспечить точность определения координат в десятки сантиметров. Будут продолжены работы по космической картографии.

>Намечается введение в строй перспективных навигационных спутников системы "Глонасс", в которую будет входить 24 спутника, расположенных в трех орбитальных плоскостях по 7 – 8 спутников в каждой (часть спутников – резервные). Эта система обеспечит точность определения координат транспортных средств до метров, а скорости – до сантиметров в секунду. Ведутся работы по созданию более совершенной системы поиска и опасения "Надежда-М". Перспективные навигационные спутники дадут экономический эффект 0.8 и 3.8 млрд. руб. в тринадцатой и четырнадцатой пятилетках соответственно.

Спутники делались в СССР не для экономического эффекта, а для решения определенных задач. Экономический эффект считался как параметр количественнйо оценки эффективности их использования, но мог бы и не считаться. Экономика от этого не разладилась бы. Кстати подсчет экономического эффекта - это дань западнйо политэкономии, хотя на реальную жизнь это никак не влияло.

>Предполагается ввод в действие новых метеорологических спутников на геостационарной орбите "Электрон", оснащенных телевизионной аппаратурой, действующей в видимой и инфракрасной области спектра. Эта аппаратура позволит определять глобальное распределение облачности на освещенной и теневой стороне планеты, скорость и направление ветров на двух-трех уровнях атмосферы. По оценкам, в 1991 – 1995 гг. спутники метеорологического и экологического назначения обеспечат доход 5.8 млрд. руб, а в 1996 – 2000 гг. – 9.6 млрд.

Они обеспечат не доход - а определдение параметроов атмосферы. Людям нужно это, чтобы знать погоду, планировать хозяйственные и научные действия на земле.

>Будут введены новые спутники, предназначенные для исследования природных ресурсов Земли ("Ресурс", "Океан" и др.). С ними связано получение практических рекомендаций для геологии, сельского, лесного, водного и рыбного хозяйства, для мелиорации, океанографии, градостроительства. Ожидают, что использование этих систем в народном хозяйстве даст в тринадцатой и четырнадцатой пятилетках доход 4,8 и 5,8 млрд. руб.



>Таким образом, в сумме за 10 лет (с 1991 по 2000 г.) перечисленные народнохозяйственные направления космических исследований принесут доход около 42 млрд. руб. Заметим, что эта цифра не включает прибыль, которую обеспечит космическое картографирование, – авторы не располагали соответствующими данными.

>Думаю, что после этого можно смело плюнуть в морду всем крикуёнам о "разорительной и ненужной космической программе СССР" и отправить их в путешествие по трем координатам (Х, У, ну а что вместо Z - догадаетесь сами, не маленькие).

Для того, чтобы доказать, что она не была ни разорительнйо ни ненужной - вовсе не требуется привлекать соображения предполагаемого денежного дохода. Более того, всякий, кто привлекает соображения такого рода - играет на руку врагам. Без всяких подсчетов любому здравомыслящему человеку ясно, что космическяа программа не могла быть разорительнйо, потому что никого не разорила. Не могла быть не нужно, потому что в ней было заинтересовано и практически работало с энтузиазмом и огромным интересом множдество людей. Программа несомненно приносилав практическую пользу на земле - для этого достаточно перечислить все то, что полезного делалось, и что нельзя было бы эффективно делать без космических аппаратов и все.

> З.Ы. Перечитал сейчас брошюру, и не могу успокоиться. Если это планировалось на 2000 год, что же могло бы быть сегодня, в году 2009-м... гуманизма - объяснить, за что вас будут бить по паспорту. Вам надо тихо молчать в тряпочку, конспектировать, ну и думать уже, как исправлять содеянное.

А в прциние ничего не могло быть на 2009 год, коль уже тогдпа все стали переводить в вируальный денежный доход.

> Моя "постамбула".
> 1. Общее состояние советской космонавтики к моменту ликвидации СССР:

>"...В 1991 году, на пике советского военного могущества, ежегодник Министерства Обороны США «Советская военная мощь» констатировал, что в военно-технической области СССР отстает от США. Советский Союз обладал превосходством над США лишь в пяти сферах из указанных тридцати одной. Две из них – противоракетная оборона и программы противодействия вражеским спутникам – были непосредственно связаны с космосом. В девяти сферах обе державы обладали примерно равными возможностями...

Мало ли что америкашки напридумывают, чтобы отчитаться за транжирство средтсв. СССР имел превосходжство в общем весе забрасываемой термоядерной взрывчастки в 2,4 раза над США. Превосходство в танках и авиации. Только в ВМФ уступал в основном из-за надводных кораблей. Конечно можно расчитать превосходство хоть в 100 сферах, если их специально подбирать и разлдувать их значимость. Например превосходство в постановке радиолектронных помех было у США. Ну и насколько значима эта сфера в потенциальной глобальнйо войне? Неуже превосходит значимость по стратегичеим бьоеголовкам?

>До сих пор Россия тотальное сохраняет «численное превосходство» над США и остальным миром в космической сфере. За это время она вывела в космос 1 336 спутников, США – 878. Для сравнения: Китай запустил 34 спутника, Европейское Космическое Агентство – 32, Индия – 22, Япония – 72, Франция – 33, Великобритания – 21, Германия – 18. В 2001 году Россия провела 9 запусков в военных целях и вывела на орбиту 12 аппаратов. В рекордном 1985 году СССР провел 64 запуска в интересах министерства обороны.

>По данным журнала Air Force, 920 американских спутников, выведенных в космос за это время, выполняли гражданские миссии, 803 – военные. США провели 566 запусков космических аппаратов в военных целях и 674 – в гражданских, Россия 1 645 – военных и 1 016 гражданских.

Чего-то эти цифорки не совпалают с верхними.

>>По оценкам ЦРУ до 70% советских космических систем выполняли военные функции. 15% – функции двойного назначения, и лишь 15% – чисто гражданские. Общий вес космический аппаратов, выведенных на орбиту, был в десять раз больше, чем у США. Аналитики ЦРУ отмечали, что это не очень важный показатель, поскольку США использовали миниатюрные спутники, благодаря лучшему качеству микроэлектроники.

Да это враки. Можно подумать, что наши микросхем ывесили в 10 раз больше аналогичных американских.

>За период с января 1959 по май 2001 года США в общей сложности затратили на космические программы 1 трлн 36 млрд 108 млн долл. (в ценах 2001 года). Около 471 млн долл. было потрачено на военные программы. Поныне неизвестны размеры подлинных трат СССР и России на космические программы и размер их военной составляющей. Однако эксперты единодушно утверждают, что «мирный космос» для СССР был лишь приложением к «военному космосу». В этом была одна из причин трудностей, с которыми столкнулась российская программа – долгое время она не была способна привлекать деньги из негосударственных источников, хотя была и остается поныне мировым лидером в доставке на орбиту иностранных космических аппаратов.

>К началу 1990-х годов советская военно-космическая программа по многим показателям превосходила американскую. По данным Министерства Обороны США, СССР обладал вдвое большим количеством типов космических аппаратов и провел в пять раз больше космических запусков, чем США. СССР были единственной страной мира обладавшей постоянной орбитальной станцией и проводившей там военные эксперименты. СССР также обладал единственной в мире системой наземного базирования, способной уничтожать спутники на низких орбитах. По данным Космического Командования ВВС США СССР и Россия провели 38 испытаний систем уничтожения вражеских спутников – большинство из них были успешными. Также было проведено 18 испытаний возможностей космических аппаратов по обстрелу наземных целей..."

> http://n-t.ru/tp/it/vg.htm

>Комментарий 1:

>"Аналитики ЦРУ отмечали, что это не очень важный показатель, поскольку США использовали миниатюрные спутники, благодаря лучшему качеству микроэлектроники" - это вообще не о том.
>Тяжелые или нет советские транзисторы, тут неважно. Все санкции с СССР к 1991 г сняли, сейчас покупали бы импортные, легкие. На те же нефть и газ - не половину еды, как сейчас (СССР импортировал очень мало еды, а с учетом поднятого к концу 80-х 2-го в мире после американского биопрома, в 90-х импортировал бы и еще меньше), а современное западное оборудование. Всего, как СССР, сам никто не делает. Это СССР тырил и копировал технологии по мелочи, все в мире просто покупают чужое оборудование, массово и систематически, а не от случая к случаю, как СССР. И СССР сейчас бы покупал - это не проблема.

>А вот что уместно - это система пусков. Дешевая, надежная, и на порядок более массовая, чем у США. СССР "тоже" выпускал джинсы и автомобили, а США "тоже" летали в космос. Jedem daB seine - каждому свое.
>Комментарий 2:
>"...однако эксперты единодушно утверждают, что «мирный космос» для СССР был лишь приложением к «военному космосу». В этом была одна из причин трудностей, с которыми столкнулась российская программа".
>Все с точностью до наоборот. Военная ориентация советского космоса - его достоинство, а не слабость. Дело в том, что СССР, как небольшой эффективный волк, не может себе позволить огромный и могучий военно-морской флот, как огромный и неповоротливый слон США, занявший собой весь мир. Говоря шире - сухопутная держава никогда не может стать морской, у Переслегина есть даже такая теорема. Так вот большой военный космос (+ большой флот АПЛ) - это самый естественный, адекватный и дешевый путь для сдерживания американского флота.
>И именно в силу этой неизбежной необходимости содержать большой военный космос, мирный космос получается как почти бесплатное приложение. НИКТО не может поднять такой большой мирный космос, потому что никто не может естественным образом "пришить" его к военному (у них одна наземная инфраструктура).
>2. По поводу коммерческого картографирования:

> http://www.spacetalk.ru/самарские-спутники-шпионы

>"...Появление "Янтаря" не осталось незамеченным. Западные спецслужбы сразу же обвинили Советы в чрезмерном интересе к ситуации вокруг Фолклендских островов. К этой мысли специалисты NASA пришли после анализа орбиты спутника. Однако шумиха была поднята не по делу. Недавно рассекреченные документы говорят о том, что у спутника не было задачи следить именно за этим конфликтом. К тому же спутники-шпионы сошли с орбиты гораздо раньше, чем на островах начались военные действия. Бюро Козлова продолжало совершенствовать спутники-шпионы. "Янтарь-4К" мог снять чужую военную технику с высокой точностью. На снимках были хорошо видны даже надписи на бортах кораблей.

>Об этих спутниках вскоре стали ходить легенды. Даже NASA, некогда опередивший советских ученых, однажды обратился к Козлову за помощью. Дело было в том, что географические карты Америки не соответствовали общепринятой системе параллелей и меридианов. Например, ошибка в определении местоположения Нью-Йорка по американским картам составляла около ста километров. Американцы заключили с "ЦСКБ-"Прогресс" коммерческий договор, согласно которому советские спутники-шпионы отсняли несколько штатов и "привязали" их к координатам глобуса с большой точностью. Кроме советских спутников фоторазведки, этого не мог сделать никто..."
От Alexandre Putt
К П.В.Куракин (10.06.2010 13:39:51)
Дата 10.06.2010 15:13:23

Вот ответ ему

http://grey-croco.livejournal.com/407187.html?thread=7907987#t7907987
От П.В.Куракин
К Alexandre Putt (10.06.2010 15:13:23)
Дата 10.06.2010 16:40:04

+ космос надо по уму считать не в "военных расходах", а как долю в ВПК

а это 7% потребления в ресурсном исчислении:

http://www.mfit.ru/defensive/vestnik/vestnik8_1.html

на ВЕСЬ ВПК.
От П.В.Куракин
К Alexandre Putt (10.06.2010 15:13:23)
Дата 10.06.2010 16:37:14

ответ глупый

> http://grey-croco.livejournal.com/407187.html?thread=7907987#t7907987

потому что вы смешали военные расходы ВООБЩЕ и космос, который был маааааленькой частью этих военных расходов.
От Alexandre Putt
К П.В.Куракин (10.06.2010 13:39:51)
Дата 10.06.2010 14:36:51

Чудит человек

Берёт непонятно какие цифры и получает непонятно какие выводы. Расходы на оборону (куда, по всей видимости, по крайней мере частично входили расходы на космос) составляли примерно 15% советского ВНП.

Вот и считайте.
От П.В.Куракин
К Alexandre Putt (10.06.2010 14:36:51)
Дата 10.06.2010 16:25:29

не знаю о чем вы, я материал о том

>Берёт непонятно какие цифры и получает непонятно какие выводы. Расходы на оборону (куда, по всей видимости, по крайней мере частично входили расходы на космос) составляли примерно 15% советского ВНП.

>Вот и считайте.

что в 1988 г мирный космос стал рентабельным, а в 90-х планируемая прибыль 42 млрд. руб. Суммарная прибыль (косвенная, то есть точнее говоря - экономия) до этого - 8 млрд руб (Губарев, генкоструктор Энергии).

а военный космос, точнее - ВСЕ военные расходы - это просто прибыль в чистом виде :)