От Artur
К miron
Дата 07.06.2010 02:18:10
Рубрики Крах СССР; Общинность; Модернизация; Идеология;

Уже древние индусы и китайцы знали в чём секрет гениев

Я внимательно прочитал ваш ответ. Вот в очень упрощённой форме мои вопросы, на которые я хотел получить ответы

1) как в рамках теории трудовой стоимости просуммировать разнохарактерный труд

Утрирую до предела, для полной ясности. Как просуммировать труд математика и слесаря, если для изготовления товара нужна работа и слесаря и математика ? В идеале, математику не нужно для работы ничего, кроме ручки и бумаги, и затрат на обучение математика - в общем легко калькулируемых затрат. Однако из одного и того же курса вышло скажем 50 математиков, имеющих в рамках предложенного подхода одинаковую цену/стоимость, и только один из них Арнольд, способный решить математическую задачу, решение которой делает возможным производство товара.

2) как оценить затраты, необходимые на производство талантов и гениев, да и вообще любых творческих людей ? Все знания и профессиональные приёмы, которые они используют, это одно. Но способность этих людей использовать эти знания и приёмы для получения решения задачи это совершенно другое.

Скажем в ИТ все знают(это аксиома отрасли), что то что способен сделать крутой программист, никогда не сделает 10 или 100 хороших программистов, даже если уровень их знаний одинаков. То, что сделает 1 очень крутой программист, не сделает 10 или 100 просто крутых.
Речь в этих случаях идёт даже не о относительных временах решения задач, речь идёт о принципиальной способности решения задачи.

На эти два вопроса,на самом деле я не получил ни какого ответа, так как по другому и быть не могло. Способность людей творить, создавать новое, то что самое ценное в работниках, с точки зрения экономики инноваций, на сегодня не измеримо и не объяснимо, в рамках тех парадигм, которых придерживается теория трудовой стоимости или экономика во всех её видах.Только теория пассионарности даёт удовлетворительные способы объяснения, предсказания и влияния на процесс.

Сегодня не возможно взять любого человека, и затратив определённое количество денег сделать из него специалиста нужного уровня квалификации. Этот вопрос решается сегодня статистически, отбором - все знают, что среди людей в среднем бывает условно 1 гений на миллион и 1000 талантов на миллион, и задача системы образования в том, что бы не упустить гения, и обнаружить как можно больше талантов.

Никто не в состоянии управлять частотой рождения гениев и талантов. До тех пор, пока это не возможно сделать, нельзя говорить о том, что есть способы их выращивания и соответственно можно оценить затраты на их производство.

PS. Собственно пассионарность совершенно аналогична понятию праны или ци, используемой всеми психотехниками нашей планеты - йогой, даосской йогой, исихазмом(божественная энергия)

PSPS. Всё, что вы написали довольно интересно и важно, но вы описали некие эмпирические подходы для учёта существующих различий между людьми, но это не решает теоретических вопросов, так как решение этих вопросов находится по сути в философии, а не в экономике, и не в социологии.
От miron
К Artur (07.06.2010 02:18:10)
Дата 07.06.2010 10:39:57

Оно и видно, никто этот секрет не нашел.

>Я внимательно прочитал ваш ответ. Вот в очень упрощённой форме мои вопросы, на которые я хотел получить ответы>

Сразу по поводу заголовка. Гении есть часть общества. Вне общества они бесполезны. Гений биологии бесполезен сейчас в РФ.

>1) как в рамках теории трудовой стоимости просуммировать разнохарактерный труд>

1. Я не сторонник теории трудовой стоимости. Я ее жестко критикую. но в рамках 19 века она была шагом вперед.

>Утрирую до предела, для полной ясности. Как просуммировать труд математика и слесаря, если для изготовления товара нужна работа и слесаря и математика ? В идеале, математику не нужно для работы ничего, кроме ручки и бумаги, и затрат на обучение математика - в общем легко калькулируемых затрат. Однако из одного и того же курса вышло скажем 50 математиков, имеющих в рамках предложенного подхода одинаковую цену/стоимость, и только один из них Арнольд, способный решить математическую задачу, решение которой делает возможным производство товара.>

Всем равная или почти равная оплата. Премия за находки. Включаются амортизационные расходы, которые идут на подготовку и поиск талантов. Все. Таланты для производства товаров не нужны. Нужны специалисты. Перельман бесполезен для проиводства.

>2) как оценить затраты, необходимые на производство талантов и гениев, да и вообще любых творческих людей ? Все знания и профессиональные приёмы, которые они используют, это одно. Но способность этих людей использовать эти знания и приёмы для получения решения задачи это совершенно другое.>

Суммировать расходы на школу и вузы, которые были в СССР. Премии учителям за поиск гениев. В СССР б ыла прекрасный механизм оплаты талантов в песенном тврчестве. За песню платили 100 (точно не знаю) рублей. Далее если коллективы исполнмяли песню, они писали рапортички в центр, где количество исполнений суммировалось. За каждое исполнение автору платили 1 рубль. Если испольнили 1000 раз, он получал 1000 рублей.

>Скажем в ИТ все знают(это аксиома отрасли), что то что способен сделать крутой программист, никогда не сделает 10 или 100 хороших программистов, даже если уровень их знаний одинаков. То, что сделает 1 очень крутой программист, не сделает 10 или 100 просто крутых.
>Речь в этих случаях идёт даже не о относительных временах решения задач, речь идёт о принципиальной способности решения задачи.>

Все решается путем разной оплаты должностей. Не надо переоценивать гениев. Всегда найдется другой, способный решить.

>На эти два вопроса,на самом деле я не получил ни какого ответа, так как по другому и быть не могло. >

Вы просто не дочитали.

Способность людей творить, создавать новое, то что самое ценное в работниках, с точки зрения экономики инноваций, на сегодня не измеримо и не объяснимо, в рамках тех парадигм, которых придерживается теория трудовой стоимости или экономика во всех её видах.Только теория пассионарности даёт удовлетворительные способы объяснения, предсказания и влияния на процесс.

Теория пассионарности ложна. По крайней мере в излоюении Гумилева. Я Вам об этом уже писал.

>Сегодня не возможно взять любого человека, и затратив определённое количество денег сделать из него специалиста нужного уровня квалификации. Этот вопрос решается сегодня статистически, отбором - все знают, что среди людей в среднем бывает условно 1 гений на миллион и 1000 талантов на миллион, и задача системы образования в том, что бы не упустить гения, и обнаружить как можно больше талантов.>

Не убедительно.

Далее опустил по причине неубедительности.
От Artur
К miron (07.06.2010 10:39:57)
Дата 07.06.2010 18:10:09

Индусы из любого человека вырастят гения при помощи йоги

Но большинству людей может потребоваться для этого больше чем одна жизнь. С точки зрения индуистов и буддистов это не проблема.

>>Я внимательно прочитал ваш ответ. Вот в очень упрощённой форме мои вопросы, на которые я хотел получить ответы>
>
>Сразу по поводу заголовка. Гении есть часть общества. Вне общества они бесполезны.

Это утверждение одинаково применимо ко всем людям.

>>1) как в рамках теории трудовой стоимости просуммировать разнохарактерный труд>
>
>1. Я не сторонник теории трудовой стоимости. Я ее жестко критикую. но в рамках 19 века она была шагом вперед.

А я вот сторонник этой теории и я её поддерживаю.

>>Утрирую до предела, для полной ясности. Как просуммировать труд математика и слесаря, если для изготовления товара нужна работа и слесаря и математика ? В идеале, математику не нужно для работы ничего, кроме ручки и бумаги, и затрат на обучение математика - в общем легко калькулируемых затрат. Однако из одного и того же курса вышло скажем 50 математиков, имеющих в рамках предложенного подхода одинаковую цену/стоимость, и только один из них Арнольд, способный решить математическую задачу, решение которой делает возможным производство товара.>
>
>Всем равная или почти равная оплата. Премия за находки. Включаются амортизационные расходы, которые идут на подготовку и поиск талантов. Все. Таланты для производства товаров не нужны. Нужны специалисты. Перельман бесполезен для проиводства.

К вашему сведению, большая часть ракет имеют встроенное программное обеспечение, без которого они бесполезны - скажем противокарабельные ракеты "Гранит". Но впрочем я не сомневался, что вы вынуждены будете сказать, что высококвалифицированные математики рыночной цены не представляют - но вы ошибаетесь.
Другой пример - ИТ(более узко индустрия программирования), всё, что применяется в ИТ(в индустрии программирования) основанно на очень сложных математических алгоритмах и теориях, в ИТ (в индустрии программирования) высококлассные математики это часть производства.

Учите матчасть по ИТ - "Мифический человекомесяц"

>>2) как оценить затраты, необходимые на производство талантов и гениев, да и вообще любых творческих людей ? Все знания и профессиональные приёмы, которые они используют, это одно. Но способность этих людей использовать эти знания и приёмы для получения решения задачи это совершенно другое.>
>
>Суммировать расходы на школу и вузы, которые были в СССР. Премии учителям за поиск гениев. В СССР б ыла прекрасный механизм оплаты талантов в песенном тврчестве. За песню платили 100 (точно не знаю) рублей. Далее если коллективы исполнмяли песню, они писали рапортички в центр, где количество исполнений суммировалось. За каждое исполнение автору платили 1 рубль. Если испольнили 1000 раз, он получал 1000 рублей.

>>Скажем в ИТ все знают(это аксиома отрасли), что то что способен сделать крутой программист, никогда не сделает 10 или 100 хороших программистов, даже если уровень их знаний одинаков. То, что сделает 1 очень крутой программист, не сделает 10 или 100 просто крутых.
>>Речь в этих случаях идёт даже не о относительных временах решения задач, речь идёт о принципиальной способности решения задачи.>
>
>Все решается путем разной оплаты должностей. Не надо переоценивать гениев. Всегда найдется другой, способный решить.

Другой такого же уровня квалификации, и только он способен решить задачи, который решил другой программист равной квалификации. Программист меньшего уровня квалификации/менее способный, не способен решить те задачи, который решает высококвалифицированный программист.



>>На эти два вопроса,на самом деле я не получил ни какого ответа, так как по другому и быть не могло. >
>
>Вы просто не дочитали.

Я всё прочитал, у вас нет способа произвести талантливого человека или гения. В отличии от...

>Способность людей творить, создавать новое, то что самое ценное в работниках, с точки зрения экономики инноваций, на сегодня не измеримо и не объяснимо, в рамках тех парадигм, которых придерживается теория трудовой стоимости или экономика во всех её видах.Только теория пассионарности даёт удовлетворительные способы объяснения, предсказания и влияния на процесс.

>Теория пассионарности ложна. По крайней мере в излоюении Гумилева. Я Вам об этом уже писал.

Это ваша частная точка зрения. Пассионарность это способность преодолевать инстинкт самосохранения. Вы утверждаете, что такого явления нет ? При всех ваших амбициях вы не можете голословно это отрицать, нужны как бы массовые исследования, подтверждающие отсутствие такого явления... Но если явление есть, что вы тогда отрицаете ? Это ведь довольно сложная теория

В этой теории есть различные факторы, влияющие по её мнению на пассионарность/способность преодолевать инстинкт самосохранения, и таких факторов больше чем один. Один из таких факторов это влияние экологии, есть влияние религиозных факторов ...

Потому вопрос - что вы отрицаете ?
Ещё пример - в западной социологии существует понятие харизмы с похожим на пассионарность содержанием, но оно относится не к подсознательной сфере, а к сознательной.

Итак суммируем аспект нашего давнего спора, интересный нам в этом диалоге - Нас интересуют творческие люди.
Теория пассионарности даёт определение качеству, которое обязательно должно присутствовать у творческих людей(способность преодолевать инстинкт самосохранения), она объясняет когда, как и какие факторы влияют на это качество. Причём в интересующем нас контексте я даже описал социальную технологию, позволяющую проявляться способностям людей, и позволяющую довольно детально подсчитать расходы.

С моей точки зрения в сказанном нет ничего мистического, и все утверждения теории легко проверяемы опытным путём.


>>Сегодня не возможно взять любого человека, и затратив определённое количество денег сделать из него специалиста нужного уровня квалификации. Этот вопрос решается сегодня статистически, отбором - все знают, что среди людей в среднем бывает условно 1 гений на миллион и 1000 талантов на миллион, и задача системы образования в том, что бы не упустить гения, и обнаружить как можно больше талантов.>
>
>Не убедительно.

Вы уже знаете рецепт выращивания гениев на заказ ? И что в сказанном неубедительно ?

>Далее опустил по причине неубедительности.

Ну да - индусы и китайцы не научны. Они не существуют.
От miron
К Artur (07.06.2010 18:10:09)
Дата 07.06.2010 19:14:27

И где эти гении?

>>1. Я не сторонник теории трудовой стоимости. Я ее жестко критикую. но в рамках 19 века она была шагом вперед.
>
>А я вот сторонник этой теории и я её поддерживаю.>

Молодец.

>>>Утрирую до предела, для полной ясности. Как просуммировать труд математика и слесаря, если для изготовления товара нужна работа и слесаря и математика ? В идеале, математику не нужно для работы ничего, кроме ручки и бумаги, и затрат на обучение математика - в общем легко калькулируемых затрат. Однако из одного и того же курса вышло скажем 50 математиков, имеющих в рамках предложенного подхода одинаковую цену/стоимость, и только один из них Арнольд, способный решить математическую задачу, решение которой делает возможным производство товара.>
>>
>>Всем равная или почти равная оплата. Премия за находки. Включаются амортизационные расходы, которые идут на подготовку и поиск талантов. Все. Таланты для производства товаров не нужны. Нужны специалисты. Перельман бесполезен для проиводства.
>
>К вашему сведению, большая часть ракет имеют встроенное программное обеспечение, без которого они бесполезны - скажем противокарабельные ракеты "Гранит". Но впрочем я не сомневался, что вы вынуждены будете сказать, что высококвалифицированные математики рыночной цены не представляют - но вы ошибаетесь.>

Не надо думать за меня. Я Вам дал информацию о том, как решался вопрос с гениями в СССР. Теперь о США. При информатику не знаю. Но знаю о ммедицине. Есть выдающиеся врачи. Больницы США их переманивают давая больший оклад, чем на прежнем месте работы, но не президентский. Это ведет к притоку больных и улучшению финансового состояния больницы. Так что учесть роль гениев в продукте общественного труда довольно легко.

>Другой пример - ИТ(более узко индустрия программирования), всё, что применяется в ИТ(в индустрии программирования) основанно на очень сложных математических алгоритмах и теориях, в ИТ (в индустрии программирования) высококлассные математики это часть производства.

>Учите матчасть по ИТ - "Мифический человекомесяц">

Не надо хамить.

>>Все решается путем разной оплаты должностей. Не надо переоценивать гениев. Всегда найдется другой, способный решить.
>
>Другой такого же уровня квалификации, и только он способен решить задачи, который решил другой программист равной квалификации. Программист меньшего уровня квалификации/менее способный, не способен решить те задачи, который решает высококвалифицированный программист.>

Не надо переоценивать себя.

>>Вы просто не дочитали.
>
>Я всё прочитал, у вас нет способа произвести талантливого человека или гения. В отличии от...>

От Вас?
>Теория пассионарности ложна. По крайней мере в излоюении Гумилева. Я Вам об этом уже писал.
>
>Это ваша частная точка зрения. Пассионарность это способность преодолевать инстинкт самосохранения. Вы утверждаете, что такого явления нет ? >

Я этого не говорил. Кроме того у Гумилева такого определения нет.

При всех ваших амбициях вы не можете голословно это отрицать, нужны как бы массовые исследования, подтверждающие отсутствие такого явления... Но если явление есть, что вы тогда отрицаете ? Это ведь довольно сложная теория>

Я–ро как раз настяиваю на дополнительных исследованиях. Я не люблю, когда графики рисуют от руки без описания того, как измерялся феномен. Как это сделал Гумилев.

>В этой теории есть различные факторы, влияющие по её мнению на пассионарность/способность преодолевать инстинкт самосохранения, и таких факторов больше чем один. Один из таких факторов это влияние экологии, есть влияние религиозных факторов ...>

Это не теория, а гипотеза.

>Потому вопрос - что вы отрицаете ?
>Ещё пример - в западной социологии существует понятие харизмы с похожим на пассионарность содержанием, но оно относится не к подсознательной сфере, а к сознательной.>

И что?

>Итак суммируем аспект нашего давнего спора, интересный нам в этом диалоге - Нас интересуют творческие люди.>

Да.

>Теория пассионарности даёт определение качеству, которое обязательно должно присутствовать у творческих людей(способность преодолевать инстинкт самосохранения), она объясняет когда, как и какие факторы влияют на это качество. Причём в интересующем нас контексте я даже описал социальную технологию, позволяющую проявляться способностям людей, и позволяющую довольно детально подсчитать расходы.>

Не убедительно.

>С моей точки зрения в сказанном нет ничего мистического, и все утверждения теории легко проверяемы опытным путём.>

Опишите, как провести опыт.


>>>Сегодня не возможно взять любого человека, и затратив определённое количество денег сделать из него специалиста нужного уровня квалификации. Этот вопрос решается сегодня статистически, отбором - все знают, что среди людей в среднем бывает условно 1 гений на миллион и 1000 талантов на миллион, и задача системы образования в том, что бы не упустить гения, и обнаружить как можно больше талантов.>
>>
>>Не убедительно.
>
>Вы уже знаете рецепт выращивания гениев на заказ ? И что в сказанном неубедительно ?>

Не знаю. Неубедительно все.

>>Далее опустил по причине неубедительности.
>
>Ну да - индусы и китайцы не научны. Они не существуют.>

Их метод не научен. Научно, то, что публикуется в рецензируемых научных журналах.
От Artur
К miron (07.06.2010 19:14:27)
Дата 08.06.2010 05:18:33

Конечно же в Индии ))

Мы подходим к вопросу с точки зрения разных методик.


>>>>Утрирую до предела, для полной ясности. Как просуммировать труд математика и слесаря, если для изготовления товара нужна работа и слесаря и математика ? В идеале, математику не нужно для работы ничего, кроме ручки и бумаги, и затрат на обучение математика - в общем легко калькулируемых затрат. Однако из одного и того же курса вышло скажем 50 математиков, имеющих в рамках предложенного подхода одинаковую цену/стоимость, и только один из них Арнольд, способный решить математическую задачу, решение которой делает возможным производство товара.>
>>>
>>>Всем равная или почти равная оплата. Премия за находки. Включаются амортизационные расходы, которые идут на подготовку и поиск талантов. Все. Таланты для производства товаров не нужны. Нужны специалисты. Перельман бесполезен для проиводства.
>>
>>К вашему сведению, большая часть ракет имеют встроенное программное обеспечение, без которого они бесполезны - скажем противокарабельные ракеты "Гранит". Но впрочем я не сомневался, что вы вынуждены будете сказать, что высококвалифицированные математики рыночной цены не представляют - но вы ошибаетесь.>
>
>Не надо думать за меня. Я Вам дал информацию о том, как решался вопрос с гениями в СССР. Теперь о США. При информатику не знаю. Но знаю о ммедицине. Есть выдающиеся врачи. Больницы США их переманивают давая больший оклад, чем на прежнем месте работы, но не президентский. Это ведет к притоку больных и улучшению финансового состояния больницы. Так что учесть роль гениев в продукте общественного труда довольно легко.

Я говорю о проблеме с точки зрения теории трудовой стоимости(ТТС), а вы с точки зрения рыночной экономики, насколько я понимаю. С точки зрения ТТС есть проблема объяснения себестоимости, с точки зрения рыночной экономики такого вопроса нет, вот вы и говорите, что учёт вклада гениев в общественный продукт сделать легко. А я говорю не о вкладе, я говорю о себестоимости гения.

>>Другой пример - ИТ(более узко индустрия программирования), всё, что применяется в ИТ(в индустрии программирования) основанно на очень сложных математических алгоритмах и теориях, в ИТ (в индустрии программирования) высококлассные математики это часть производства.
>
>>Учите матчасть по ИТ - "Мифический человекомесяц">
>
>Не надо хамить.

Вы хотите сказать, что вы хорошо знаете эту книгу ?
Хорошо знаете реалии ИТ ?
Если нет, то в чём же хамство ?
Вы же мне много раз говорили эту фразу.

>>>Все решается путем разной оплаты должностей. Не надо переоценивать гениев. Всегда найдется другой, способный решить.
>>
>>Другой такого же уровня квалификации, и только он способен решить задачи, который решил другой программист равной квалификации. Программист меньшего уровня квалификации/менее способный, не способен решить те задачи, который решает высококвалифицированный программист.>
>
>Не надо переоценивать себя.

С чего вы решили, что я говорю о себе ? Я не программист, я скорее сисадмин, хотя программы часто пишу, но я никогда не говорил о себе и своих профессиональных достоинствах, ? Я говорю о реалиях ИТ индустрии.

>>>Вы просто не дочитали.
>>
>>Я всё прочитал, у вас нет способа произвести талантливого человека или гения. В отличии от...>
>
>От Вас?
>>Теория пассионарности ложна. По крайней мере в излоюении Гумилева. Я Вам об этом уже писал.
>>
>>Это ваша частная точка зрения. Пассионарность это способность преодолевать инстинкт самосохранения. Вы утверждаете, что такого явления нет ? >
>
>Я этого не говорил. Кроме того у Гумилева такого определения нет.

У Гумилёва нет определения, что пассионарность обязательно связанна с умением преодолевать инстинкт самосохранения ? Вы уверенны, что и именно это хотели сказать ?

>При всех ваших амбициях вы не можете голословно это отрицать, нужны как бы массовые исследования, подтверждающие отсутствие такого явления... Но если явление есть, что вы тогда отрицаете ? Это ведь довольно сложная теория>

>Я–ро как раз настяиваю на дополнительных исследованиях. Я не люблю, когда графики рисуют от руки без описания того, как измерялся феномен. Как это сделал Гумилев.

Дополнительные исследования всегда нужны, в любой науке - в физике всегда ведут дополнительные исследования, но это далеко не всегда означает, что теория, в связи с которой ведутся дополнительные исследования неверна.
А график это типичная реакция системы на однократное воздействие, в его теории много подобных вопросов есть, но ведь вместо построения моделей и исследования убивают людей, которые успешно занимались развитием теории и её прикладным использованием.

>>В этой теории есть различные факторы, влияющие по её мнению на пассионарность/способность преодолевать инстинкт самосохранения, и таких факторов больше чем один. Один из таких факторов это влияние экологии, есть влияние религиозных факторов ...>
>
>Это не теория, а гипотеза.

Много же времени прошло, пока вы научились корректно выражаться в этом случае. Недостаточная доказаность не эквивалента неправильности гипотезы.

>>Потому вопрос - что вы отрицаете ?
>>Ещё пример - в западной социологии существует понятие харизмы с похожим на пассионарность содержанием, но оно относится не к подсознательной сфере, а к сознательной.>
>
>И что?

Действительно, и что с того, что абсолютно аналогичная теория применяется для аналогичных явлений(заметьте не одинаковых, а аналогичных)

>>Итак суммируем аспект нашего давнего спора, интересный нам в этом диалоге - Нас интересуют творческие люди.>
>
>Да.

>>Теория пассионарности даёт определение качеству, которое обязательно должно присутствовать у творческих людей(способность преодолевать инстинкт самосохранения), она объясняет когда, как и какие факторы влияют на это качество. Причём в интересующем нас контексте я даже описал социальную технологию, позволяющую проявляться способностям людей, и позволяющую довольно детально подсчитать расходы.>
>
>Не убедительно.

Возможно. Но теория вполне прозрачна, её легко проверять в масштабе общества. Ни каких других связных теорий о творческих людях просто не существует. довольно не разумно не учитывать в таких условиях теорию, позволяющую легко просчитать и проанализировать все свои аспекты.

>>С моей точки зрения в сказанном нет ничего мистического, и все утверждения теории легко проверяемы опытным путём.>
>
>Опишите, как провести опыт.

О выделении людей обладающих способностью преодолевать инстинкт самосохранения ? В "что где когда" описывали одну древнюю римскую методику по выделению таких людей - основана на различии физиологических реакций на опасность - кто то краснеет, кто то бледнеет. Но психологи вам точно опишут методику такого опыта.

>>>>Сегодня не возможно взять любого человека, и затратив определённое количество денег сделать из него специалиста нужного уровня квалификации. Этот вопрос решается сегодня статистически, отбором - все знают, что среди людей в среднем бывает условно 1 гений на миллион и 1000 талантов на миллион, и задача системы образования в том, что бы не упустить гения, и обнаружить как можно больше талантов.>
>>>
>>>Не убедительно.
>>
>>Вы уже знаете рецепт выращивания гениев на заказ ? И что в сказанном неубедительно ?>
>
>Не знаю. Неубедительно все.

Внезапная интеллектуальная слабость, приводящая к невозможности опознать ошибку в рассуждениях, поразила вас на самом интересном месте.

>>>Далее опустил по причине неубедительности.
>>
>>Ну да - индусы и китайцы не научны. Они не существуют.>
>
>Их метод не научен. Научно, то, что публикуется в рецензируемых научных журналах.

Но он действенен, это важно, и их метод отрецензировала жизнь длиной в несколько тысяч лет. Какая научная методика может похвастаться такой эксперементальной наработкой и такой живучестью ?

Обычно в такой момент спрашивают - вам шашечки или ехать ?
От miron
К Artur (08.06.2010 05:18:33)
Дата 08.06.2010 10:35:42

Что же они не осчастливили мир?

>
>Я говорю о проблеме с точки зрения теории трудовой стоимости(ТТС), а вы с точки зрения рыночной экономики, насколько я понимаю. С точки зрения ТТС есть проблема объяснения себестоимости, с точки зрения рыночной экономики такого вопроса нет, вот вы и говорите, что учёт вклада гениев в общественный продукт сделать легко. А я говорю не о вкладе, я говорю о себестоимости гения.>

Я Вам дал примеры вычисления себестоимости гения, который использовался в СССР и в США. Первый нерыночный, на осниве затрат. Второй рыночный. Что не понятно?

>Если нет, то в чём же хамство ?
>Вы же мне много раз говорили эту фразу.>

И Вы точно также заявляли о том, что хамить не надо. Я просто, как всегда, зеркален.

>>>>Все решается путем разной оплаты должностей. Не надо переоценивать гениев. Всегда найдется другой, способный решить.
>>>
>>>Другой такого же уровня квалификации, и только он способен решить задачи, который решил другой программист равной квалификации. Программист меньшего уровня квалификации/менее способный, не способен решить те задачи, который решает высококвалифицированный программист.>
>>
>>Не надо переоценивать себя.
>
>С чего вы решили, что я говорю о себе ? Я не программист, я скорее сисадмин, хотя программы часто пишу, но я никогда не говорил о себе и своих профессиональных достоинствах, ? Я говорю о реалиях ИТ индустрии.>

Реалии в том, что как говорил Сталин незаменимых людей нет. Есть ещё понятие монополии рабочего места. Знаете такое?

>У Гумилёва нет определения, что пассионарность обязательно связанна с умением преодолевать инстинкт самосохранения ? Вы уверенны, что и именно это хотели сказать ?>

Да.

>Дополнительные исследования всегда нужны, в любой науке - в физике всегда ведут дополнительные исследования, но это далеко не всегда означает, что теория, в связи с которой ведутся дополнительные исследования неверна.
>А график это типичная реакция системы на однократное воздействие, в его теории много подобных вопросов есть, но ведь вместо построения моделей и исследования убивают людей, которые успешно занимались развитием теории и её прикладным использованием.>

Придуманный график –это признак лженауки.

>>>В этой теории есть различные факторы, влияющие по её мнению на пассионарность/способность преодолевать инстинкт самосохранения, и таких факторов больше чем один. Один из таких факторов это влияние экологии, есть влияние религиозных факторов ...>
>>
>>Это не теория, а гипотеза.
>
>Много же времени прошло, пока вы научились корректно выражаться в этом случае. Недостаточная доказаность не эквивалента неправильности гипотезы.>

Я всегда выражался верно.

>>>Потому вопрос - что вы отрицаете ?
>>>Ещё пример - в западной социологии существует понятие харизмы с похожим на пассионарность содержанием, но оно относится не к подсознательной сфере, а к сознательной.>
>>
>>И что?
>
>Действительно, и что с того, что абсолютно аналогичная теория применяется для аналогичных явлений(заметьте не одинаковых, а аналогичных)

>>>Итак суммируем аспект нашего давнего спора, интересный нам в этом диалоге - Нас интересуют творческие люди.>
>>
>>Да.
>
>>>Теория пассионарности даёт определение качеству, которое обязательно должно присутствовать у творческих людей(способность преодолевать инстинкт самосохранения), она объясняет когда, как и какие факторы влияют на это качество. Причём в интересующем нас контексте я даже описал социальную технологию, позволяющую проявляться способностям людей, и позволяющую довольно детально подсчитать расходы.>
>>
>>Не убедительно.
>
>Возможно. Но теория вполне прозрачна, её легко проверять в масштабе общества. Ни каких других связных теорий о творческих людях просто не существует. довольно не разумно не учитывать в таких условиях теорию, позволяющую легко просчитать и проанализировать все свои аспекты.

>>>С моей точки зрения в сказанном нет ничего мистического, и все утверждения теории легко проверяемы опытным путём.>
>>
>>Опишите, как провести опыт.
>
>О выделении людей обладающих способностью преодолевать инстинкт самосохранения ? В "что где когда" описывали одну древнюю римскую методику по выделению таких людей - основана на различии физиологических реакций на опасность - кто то краснеет, кто то бледнеет. Но психологи вам точно опишут методику такого опыта.>

То есть Вы не знаете!

>>>>>Сегодня не возможно взять любого человека, и затратив определённое количество денег сделать из него специалиста нужного уровня квалификации. Этот вопрос решается сегодня статистически, отбором - все знают, что среди людей в среднем бывает условно 1 гений на миллион и 1000 талантов на миллион, и задача системы образования в том, что бы не упустить гения, и обнаружить как можно больше талантов.>
>>>>
>>>>Не убедительно.
>>>
>>>Вы уже знаете рецепт выращивания гениев на заказ ? И что в сказанном неубедительно ?>
>>
>>Не знаю. Неубедительно все.
>
>Внезапная интеллектуальная слабость, приводящая к невозможности опознать ошибку в рассуждениях, поразила вас на самом интересном месте.>

Не надо хамить.

>>>>Далее опустил по причине неубедительности.
>>>
>>>Ну да - индусы и китайцы не научны. Они не существуют.>
>>
>>Их метод не научен. Научно, то, что публикуется в рецензируемых научных журналах.
>
>Но он действенен, это важно, и их метод отрецензировала жизнь длиной в несколько тысяч лет. Какая научная методика может похвастаться такой эксперементальной наработкой и такой живучестью ?>

Все, что не научно, я не рассматриваю.

>Обычно в такой момент спрашивают - вам шашечки или ехать ?

Ехать, но не с дерьмовым шофером.