От K
К Дм. Ниткин
Дата 09.06.2010 21:44:03
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР;

Re: А тезис...

> Лажанулся Ильич. Достаточно посмотреть данные по росту потребления в мировой
> капиталистической системе за последние лет 50.

Лучше посмотреть, кто в 1946-м выиграл на выборах (первые послевоенные выборы),
ну. . . скажем во Франции. Там до Де Голля (?1958) после войны вплоть до левых
радикалов становились премьерами. Пришлось капиталистам создавать <социальное
государство> (иначе загнали бы в колхоз имени Карла Маркса), сегодня они от этой
мороки избавляются

> А то, что производство растет еще быстрее - так извините, обратное невозможно,
> во всяком случае, на длительных периодах.

Не просто возможно, но до капитализма так оно и было

> Могу дать на эту тему довольно дельный промарксистский комментарий:

давайте

> "Маркс не дает специальной теории экономических циклов и даже отрицает
> какую-либо попытку дать такую теорию13.

Маркс применял термин не циклы, а "периодически повторяющиеся кризисы".

> По-видимому, он полагал, что кризисы - это просто проявления "основного
> противоречия капитализма":

"По-видимому"? Это что за придурок писал?

> производство осуществляется ради прибыли, а не ради потреблении

Да

> , и само стремление к росту прибыли сводит на нет инвестиционные возможности.

Ерунда. "Стремление к росту прибыли " и определяет "инвестиционные возможности".
Нет прибыли - нет инвестиций

> Марксова теория экономических циклов

Не <экономический цикл> (периодизация), а <цикл капиталистического производства>
(аналог круговорота веществ в природе = суть кап производства = конфликт между
частным присвоением (стремление к прибыли) и общественным характером
производства (отсутствие баланса производства и потребления, что пытались
достичь в СССР))

> Его картину циклического процесса можно представить примерно так: в периоды
> подъема спрос на труд, обусловленный накоплением, опережает фактическое
> предложение; резервная армия исчерпывается и относительный недостаток рабочей
> силы приводит к повышению заработной платы; в результате прибыль падает и
> накопление замедляется.

Далее читать смысла нет, так как это ни малейшего отношения к Марксу не имеет.

> От себя могу добавить, что производство в своем развитии сталкивается с самыми
> разнообразными ограничениями, не только с ограничениями по спросу

С какими ограничениями? Морали? Все именно экономические ограничения на рынке,
кроме спроса (емкости рынка), снимаются механизмом замены (на субституты): мало
крабов - ловят селедку, крабы становятся дорогими, люди чаще покупают селедку.

> Марксова модель расширенного вопроизводства не предусматривает обязательного
> возникновения дисбаланса производства и потребления.

Капиталист в погоне за прибылью (почему он за ней гонится, это отдельная тема)
платит рабочим в зарплату меньше, чем стоимость ими произведенных товаров.
Результат - дисбаланс "производства и потребления" (рабочие просто физически не
имеют средств купить все ими произведенное).. Цитату из Маркса приводил.

>>Карл Маркс - <В самой сущности капиталистического производства заложено. . .
>>производство без учета границ рынка>.
> Обычный взгляд кабинетного червя на предмет, которым он никогда в жизни не
> занимался. Ни один капиталист не будет развивать производство, не оценив
> предварительно потребности рынка.

Если капиталист не будет "развивать производство", его порвут инвесторы, банкиры

>>1. речь идет об относительном обнищании, о разнице между верхним этажом и
>>нижним
> А Маркс-то писал об абсолютном обнищании :)

цитата есть?

> Сравнение неправомерно. В Англии не было КПК для реализации продуманной
> экономической политики, не было мер воздействия на конкретных
> предпринимателей. Ну, максимум, трудовая инспекция...

Зато можно повысить налоги и гос траты (что и делает Обама)

> Есть мощная тенденция к глобальному выравниванию доходов и издержек.

Ну, это мы еще посмотрим, как из англосаксов, немцев и французов попробуют
сделать китайцев. Мало никому не покажется.

>>Есть путь фантастический (но видимо к нему и склоняется западная элита) -
>>загнать всех в работные дома с тюремным режимом
> Воистину фантастический. Причем это исключительно Ваша фантазия.

Почитайте ноб лауреата Пола Кругмана <Великая ложь>, про планы администрации
Буша.

>>Реальный путь - фашизм и социализм. И тот, и другой, рано или поздно
>>капиталистов выкидывают за борт.
> Про это трендят уже лет двести без малого. Но за бортом в результате
> оказываются все же фашисты и социалисты (точнее, коммунисты).

А кто в Европе возглавляет правительства, не социалисты? Кстати, даже
лейбористская партия в Англии это бывший <Комитет рабочего представительства>