От Игорь
К Андрей Куликов
Дата 17.03.2010 17:21:44
Рубрики Образы будущего; Модернизация;

Re: Надо_сначала_раскрыть_сущность_кризисав_науке

>Игорь wrote:
>> Бессмысленно развивать методологию выхода из кризиса, не поняв сути этого кризиса.
>
>Кризис, как понятие, является признаком "состояния". Выходом из
>состояния может быть только движение, процесс. Поэтому в общем виде
>*метод* выхода из кризиса это *изменение состояния*.

>Суть кризиса в том, что кризис это состояние, и в состоянии нет
>движения. Вот и вся сущность кризиса.

Здесь не нужны банальности общего вида, а нужны предметные знания по конкретной проблеме.

>>> Какие из проблем...
> >> с большой вероятностью повторятся в Открытом Научном Сообществе?
>>
>> Все до одной и повторяться. Главная проблема - отсувтствие истинной мотивации
>> заниматься наукой у современного человека. Выхода внутри самой науки не имеется.
>
>Лично у меня есть мотивация. Я поставил на это всё (всё личное время, и
>подчинил все остальные интересы этому). И думаю, если на всем глобальном
>пространстве найдется еще человек пять, то этого будет достаточно. Пока
>вопросы совместной работы ученых на принципе *Open Process* являются
>предметом написания диссертаций в англоязычном мире. Но вскоре процесс
>пойдет везде, поскольку идея витает в воздухе, а технически всё не
>просто созрело, а даже перезрело.

Вы бы лучше поинтересовались, отчего в английских лабораториях из 10 кадров - только три - национальные, а остальные импортированы из-за границы. Из того, что у Вас есть мотивация заниматься непонятно чем, - еще не следует ответ на вопрос, почему у современных людей пропадает мотивация заниматься наукой по настоящему. А процесс - он уже давно пошел, и явно не туда.

>> Выхода внутри самой науки не имеется. И иметься не может.
> > Нельзя лечиь высшее низшим.

>Слишком категоричное утверждение. Если хоть один час в день посвящать
>задуманному, то и лежачие больные встают, и с из тюрьмы сбегают
>подкопом, в общем, принцип --- делать тщательно, сделанное оценивать
>объективно. Я почти с самого первого дня участвовал в этом форуме. И
>заглянув сюда, увидел дежавю. Всё на месте, в том же СОСТОЯНИИ. Вот это
>и есть кризис.

Нет, как бы все давно не в том состоянии, что было при начале данного форума. Этоя Вам говорю, как один из самых давних и постоянных его усастников.

>Количество написанных байт не превратилось в навык,
>который позволяет в тысячи раз эффективнее решать задачу, поставленную
>давным-давно.

Дело в том, что задачи должны решаться в жизни, а не на форуме.

>Поясню на примере. Можно копить знания, составленные из набора
>высчитанных таблиц умножения. В Римской империи, если мне память не
>изменяет, умению умножать трехзначные числа обучались в среднем за три года.

>А тот, кто предложил бы им перейти на позиционную систему счисления, и
>ввел бы метод умножения столбиком, стал бы ученым. Потому что он дал
>метод. Который эффективнее в тысячи раз прежнего, и, как говорил Декарт
>про свой метод, даже человеку среднего ума, который придерживался бы
>правил метода, позволял бы получать верные результаты.
Каждый настоящий ученый открывает свой метод. Придерживаться правил открытого другими людьми метода - это еще не значит стать ученым.

>Вот если ввод позиционной системы счисления есть низшее, то это в
>хорошем смысле низшее. То, что лежит в основании. Именно с этого я и
>начинаю. С организации строительной площадки для совместной работы.

В основании лежит человеческая мотивация. А не строительство площадки для совместной работы.


>> Тип человека, который может заниаться наукой, должен быть мотивирован
> > высшими духовными мотивациями - поиском истины, справедливости,
> > высшего смысла в своей работе. Наилучший тип - религиозный тип.

>Да, с этим я согласен. Да и Аристотель говаривал, что любое рассуждение,
>преследующее мотивы иные, чем движение к истине, окажется софизмом. Так
>что и мотивационно, и логически, это сходится к такому типу.

Ну тогда зачем Вам Open Process и тому подобное? На этом настоящих ученых не воспитаешь.



От Alexandre Putt
К Игорь (17.03.2010 17:21:44)
Дата 17.03.2010 18:23:11

Вера в магическую силу метода, оторванного от задачи, для которой он создавался,

стремление с умным видом повторять бессмыслицы, неоригинальные тавтологии, безальтернативная вера в авторитеты, неспособность к анализу и аргументированию - вот одни из характеристик нашего гуманитарного образования.

> Здесь не нужны банальности общего вида, а нужны предметные знания по конкретной проблеме.

Игорь, чего Вы хотите? Типичный "технарь", отягощённый гуманитарными проблемами - вот герой нашего времени. Ни в технике, ни в гуманитарной сфере он толком не разбирается. Таких фантазёров, которые ставят метод перед задачей/проблемой, ещё много будет.
От miron
К Alexandre Putt (17.03.2010 18:23:11)
Дата 17.03.2010 18:44:20

А вот будто бы высоко оценивающий Вас СГКМ гворил о великой роли метода в науке

>стремление с умным видом повторять бессмыслицы, неоригинальные тавтологии, безальтернативная вера в авторитеты, неспособность к анализу и аргументированию - вот одни из характеристик нашего гуманитарного образования.>

Зачем Вы себя описываете? Мы это уже поняли?

>> Здесь не нужны банальности общего вида, а нужны предметные знания по конкретной проблеме.
>
>Игорь, чего Вы хотите? Типичный "технарь", отягощённый гуманитарными проблемами - вот герой нашего времени. Ни в технике, ни в гуманитарной сфере он толком не разбирается. Таких фантазёров, которые ставят метод перед задачей/проблемой, ещё много будет.>

Задача без нового метода как правило не решается. Почитайте СГКМ.
От Alexandre Putt
К miron (17.03.2010 18:44:20)
Дата 17.03.2010 19:00:41

Не надо передёргивать

> А вот будто бы высоко оценивающий Вас СГКМ гворил о великой роли метода в науке

Я разве утверждал это? Как раз наоборот, у СГКМ другое мнение. Но оно по крайней мере обоснованное.

>Задача без нового метода как правило не решается.

Не надо валить с больной головы на здоровую. Метод разрабатывается для определённой задачи, о чём и было написано. Автор поста верит, что для решения проблемы достаточно использовать некий произвольный метод. Это фетишизм. Задачи нет, а метод уже есть.
От miron
К Alexandre Putt (17.03.2010 19:00:41)
Дата 17.03.2010 19:56:11

И не буду...

>> А вот будто бы высоко оценивающий Вас СГКМ гворил о великой роли метода в науке
>
>Я разве утверждал это? Как раз наоборот, у СГКМ другое мнение. Но оно по крайней мере обоснованное.>

А почему Вы решили, что у Игоря оно не обоснованное. Игрь как и Вы читал выдающуюся книгу СГКМ.

>>Задача без нового метода как правило не решается.
>
>Не надо валить с больной головы на здоровую.>

Я не понял. У Вас какая: больная или здоровая?

> Метод разрабатывается для определённой задачи, о чём и было написано. Автор поста верит, что для решения проблемы достаточно использовать некий произвольный метод.>

Мне так не показалось, я если бы и показалось, то я прежде, чем клеймить, спросил бы.

> Это фетишизм. Задачи нет, а метод уже есть.>

Никаких задач для метода атомик форс микроскопии в биологии не было. Его применили, доработали и задача появилась. Если никогда не работали экспериментально, то не надо ля ля.
От Андрей Куликов
К Игорь (17.03.2010 17:21:44)
Дата 17.03.2010 17:56:14

Re: Надо_сначала_раскрыть_сущность_кризисав_науке

Игорь wrote:

> Здесь не нужны банальности общего вида, а нужны предметные знания по конкретной проблеме.

Знания ничто, метод всё. Это если через девиз. Мой девиз.

> Дело в том, что задачи должны решаться в жизни, а не на форуме.

Знания здесь бесполезны. Знание "как?" это уже метод. Куда уж жизненнее,
если есть новый класс спектральных методов... поспрашивайте Гугль, что ли...

>
> Ну тогда зачем Вам Open Process и тому подобное? На этом настоящих ученых не воспитаешь.

Мы говорили о науке и выходе из кризиса в науке. А об ученых, и их
личном выходе из их личного кризиса, это уже другой тезис получится.
Вроде связан с предыдущим, но уже новая веточка.

Коперник был монахом, Дж.Беркли был епископом (тот, который написал
памфлет "Аналист" на дифференциальные методы Ньютона). Ни ученых, ни
монахов, ни епископов выращивать или воспитывать, задачи не ставится. Не
ставится задача получить материальную отдачу или признание, от научной
деятельности, поскольку это приведет к софизмам в умозаключениях
(научным спекуляциям).

Именно наука, ее предмет и полученные ею **методы** принимаются в
расчет. А делать в науке реальные подвижки могут и проповедники, и
монахи, и инвалиды в коляске, если подключены к интернету. Условие
только одно: владение методом (даже тайным, собственным, как, скажем, у
Рамануджана) получения результатов. У меня он есть.

Одно из правил внутри этого метода --- внутренний голос-собеседник иногда
похож на заевшую пластинку. Подставься под критику и слушай других. :))