От Alexandre Putt
К Гу-Га
Дата 13.03.2010 18:58:33
Рубрики Россия-СССР;

Не ругайтесь

Свои сведения Скептик не у Говорухина черпает. И, разумеется, "Манипуляция сознанием" ему знакома, он ведь на этом форуме с его основания. Более того, судя по тому, как убедительно и доходчиво Скептик показывает, как на самом деле проходили переговоры Сталина и Черчилля по разделу Европы, можно сделать предположение, что Скептику всех нас намного старше и мудрее и эти самые переговоры сам слышал из под стола.

По развитию же Российской Империи можете посмотреть краткую заметку

http://alexandre-putt.livejournal.com/4646.html
От Гу-Га
К Alexandre Putt (13.03.2010 18:58:33)
Дата 17.03.2010 20:28:52

Re: Не могу молчать

Иногда более важным оказывается не то, о чем говорят, а то, о чем умалчивают. Вот так получается и в нашем случае. И для того, чтобы избежать недоразумений в дальнейшем, я прошу Вас прямо и честно ответить на вопрос, кого Вы считаете народом: все ли население России, включая простых людей, беспризорников и бомжей, или только современную «элиту» с частью примкнувшей к ним интеллигенции, а остальных к народу не относите, считая их быдлом, люмпенами и т.д. подобно тому, как в демократической Древней Греции рабы не считались народом. Ну, а теперь можно перейти к рассмотрению Ваших аргументов в защиту Скептика.

> Свои сведения Скептик не у Говорухина черпает.
Характеристика «процветающей» России, против которой боролись большевики, почти дословно совпадает у Скептика с позицией, заявленной в фильме Говорухина.
Правда о царской России изложена в публицистике Л.Н. Толстого, или, на худой конец, в рассказе А.П. Чехова «Дом с мезонином». Из этих произведений следует, что картина общества была совершенно противоположной той, которая изображается в «Хрониках» Сванидзе и в фильме Говорухина «Россия, которую мы потеряли». Делать вид, что публицистики Л.Н. Толстого как будто не существует – или дремучее невежество, или сознательное шарлатанство. Для того, чтобы принять позицию Сванидзе, любому нормальному человеку необходимо сначала «разгромить» публицистику Л.Н. Толстого (дескать, дедушка был не вполне адекватен и многое видел и понимал не так, как это было на самом деле и т.д. и т.п.). Но ведь этого не делается! Не могут же существовать одновременно две правды противоположного смысла в одной голове (разве только что у героя известной повести Н.В. Гоголя «Записки сумасшедшего»).

> И, разумеется, "Манипуляция сознанием" ему знакома

И что же, Скептик ее понял? Если он ее понял, то здесь два варианта: либо он не согласен с выводами этой книги, и тогда он должен был «раздолбать» ее в пух и прах, снять с полки и выбросить в мусорную корзину; либо он согласен с выводами книги, и тогда он должен был бы начать работу по разблокированию своего разума. Но книга стоит незыблемо, а разум остается заблокированным. Как это понимать?

> судя по тому, как убедительно и доходчиво Скептик показывает, как на самом деле проходили переговоры Сталина и Черчилля по разделу Европы, можно сделать предположение, что эти самые переговоры сам слышал из под стола.

Давно опубликована переписка глав правительств США, Великобритании и СССР в годы войны, а также протоколы всех встреч на высшем уровне. Из этих документов ясно видно, что Рузвельт отстаивал интересы США, Черчилль отстаивал интересы Великобритании, а Сталин твердо и последовательно отстаивал интересы СССР. Что ещё нового можно было выудить, сидя под столом – что вопреки переписке и протоколам Сталин всё-таки предавал интересы СССР, и тогда можно было бы вместе со всеми пигмеями воскликнуть: «он мал, как мы, он мерзок, как мы»? На это можно ответить словами А.С. Пушкина из письма к князю П.Вяземскому по поводу Байрона: «Врете, подлецы! Он мал и мерзок не так, как вы - иначе». Было бы значительно полезней, если бы Скептик посидел под столом у Ельцина и Ко, тогда бы он смог поведать нам о том, как эти господа предавали нашу Родину в угоду «другу Биллу», «другу Колю», «другу Рю» и т.д.

> он ведь на этом форуме с его основания

Это, конечно, впечатляет, но всё-таки хотелось бы узнать, в качестве кого себя позиционирует на сайте Скептик: в качестве соратника С.Г. или же его оппонента.

> Скептик всех нас намного старше и мудрее

Это сомнительное достоинство, т.к., если верить Шекспиру, «умный человек в старости глупеет, а дурак – совершенствуется в своей глупости». Что же касается мудрости, то у человечества все мудрецы наперечет, и войдет ли в их число Скептик – большой вопрос.
Вообще же я считаю, что честная концепция должна принимать и объяснять все факты: как со знаком плюс, так и со знаком минус.
Концепция же, которая оперирует только удобными фактами, а противоречащих фактов не замечает, считая их как бы не существующими – это бесчестная концепция, если не сказать хуже.
От Alexandre Putt
К Гу-Га (17.03.2010 20:28:52)
Дата 17.03.2010 21:09:01

Я тоже не могу

> кого Вы считаете народом: все ли население России, включая простых людей, беспризорников и бомжей, или только современную «элиту» с частью примкнувшей к ним интеллигенции, а остальных к народу не относите, считая их быдлом, люмпенами и т.д. подобно тому, как в демократической Древней Греции рабы не считались народом.

Вы делаете распространеннейшую ошибку, утверждая, что в современной России есть элита. Никакой элиты в современной России нет, потому что её всю, с университетами, золотыми медалями и похвальными листами, со знанием нескольких иностранных языков и так далее, разгромили большевики. О какой элите Вы говорите? Неужели Вы всерьёз верите, что люди вроде Жириновского или Грызлова могут управлять Россией, а не обслуживают интересы мировой элиты?

> Ну, а теперь можно перейти к рассмотрению Ваших аргументов в защиту Скептика.

Да-да, необходимо рассмотреть мои аргументы в защиту Скептика.

> Правда о царской России изложена в публицистике Л.Н. Толстого, или, на худой конец, в рассказе А.П. Чехова «Дом с мезонином». Из этих произведений следует, что картина общества была совершенно противоположной той, которая изображается в «Хрониках» Сванидзе и в фильме Говорухина «Россия, которую мы потеряли».

Толстой - крайне лицимерный человек, проповедовавший в числе прочего строжайшие половые ограничения, при этом наделав детей на целую футбольную командую. Какую правду мог рассказать этот закамуфлированный агент Британской Империи?

> Делать вид, что публицистики Л.Н. Толстого как будто не существует – или дремучее невежество, или сознательное шарлатанство.

А Вы уверены, что не приписываете Толстому чего-нибудь? А то тут есть известный случай с письмами Энгельгардта, которые никто не читал, как показал Скептик.

> Для того, чтобы принять позицию Сванидзе, любому нормальному человеку необходимо сначала «разгромить» публицистику Л.Н. Толстого

Есть замечательный биографический метод. Достаточно посмотреть, не связан ли Толстой с английскими спецслужбами. Если так, то всем умным людям сразу должно быть ясно, что это за "фрукт". Про Толстого достоверно известно, что он был завербован в Англии Теккереем.

>> И, разумеется, "Манипуляция сознанием" ему знакома
> И что же, Скептик ее понял? Если он ее понял, то здесь два варианта: либо он не согласен с выводами этой книги, и тогда он должен был «раздолбать» ее в пух и прах, снять с полки и выбросить в мусорную корзину; либо он согласен с выводами книги, и тогда он должен был бы начать работу по разблокированию своего разума. Но книга стоит незыблемо, а разум остается заблокированным. Как это понимать?

А, Вы наверное не знаете, что все оригинальные идеи в "Манипуляции сознанием" заимствованы из работ Скептика? Ведь как, сначала Скептик напишет замечательную статью, где откроет людям глаза, затем кучка сторонников Кара-Мурзы будет рьяно спорить, но через два года начнёт слово в слово повторять Скептика!

> Давно опубликована переписка глав правительств США, Великобритании и СССР в годы войны, а также протоколы всех встреч на высшем уровне. Из этих документов ясно видно, что Рузвельт отстаивал интересы США, Черчилль отстаивал интересы Великобритании, а Сталин твердо и последовательно отстаивал интересы СССР.

Так это для простаков опубликовано. Умные скептики знают, что СССР был криптоколонией Англии, поэтому ничего не мог решать ни на каких переговорах. На самом деле всё решали элиты Англии и США.

> Это, конечно, впечатляет, но всё-таки хотелось бы узнать, в качестве кого себя позиционирует на сайте Скептик: в качестве соратника С.Г. или же его оппонента.

А Вы спросите у самого Скептика.
От Гу-Га
К Alexandre Putt (17.03.2010 21:09:01)
Дата 20.03.2010 19:41:43

Re: Я тоже...

Ваша разыгравшаяся фантазия поистине не знает предела! Причем до такой степени, что Вы сами потеряли грань между реальностью и своими выдумками. Вот что делает с людьми неукротимая, всё испепеляющая ненависть. Давайте коротко посмотрим, что же Вы нафантазировали в таком состоянии.
1. Во-первых, я не считаю современную «элиту» настоящей элитой в полном смысле этого слова, поэтому у меня в тексте это слово взято в кавычки, а Вы даже не обратили на это внимания.
2. Во-вторых, зачем же изображать британскую разведку полными придурками? Какую такую ценную информацию мог передать Л.Н. Толстой: сколько «лепешек» оставили коровы на лугу в Ясной поляне? В царской России любая разведка чувствовала себя ох как свободно и за деньги могла купить любую информацию у самых влиятельных лиц во власти.
3. В-третьих, какое отношение имеет пропаганда Л.Н. Толстым полового воздержания к его публицистике? Вот, например, о П.И.Чайковском ходят слухи о его нетрадиционной сексуальной ориентации, но какое это имеет отношение к его музыке? Кроме того, взгляды на окружающую действительность, как у Л.Н. Толстого, имели А.П. Чехов, В.Г. Короленко и т.д. и т.п. Они что, тоже были «агентами британской разведки»? Я еще раз подчеркиваю: для того, чтобы Ваши взгляды на наше прошлое имели хоть какой-то вес, Вам нужно опровергнуть публицистику Л.Н. Толстого и других писателей того времени.
4. В-четвертых, Вы утверждаете, что Сталин был «завербован» Черчиллем, вследствие чего СССР был на коротком поводке у Великобритании и покорно выполнял все ее прихоти. Тогда какого же рожна Черчилль, герцог Мальборо, в своей речи в Фултоне объявил холодную войну Советскому Союзу и тем самым сорвал всю успешную работу правительства Её Величества с СССР? Он что, тоже был полный придурок?
Ну, я думаю, достаточно о грустном. Теперь о главном.
Вступая в полемику с Вами, я не преследовал цели убедить Вас в ошибочности Вашей позиции, не настолько я наивен. Ведь полемика с Вами представляет собой разговор абонента с автоответчиком, а это глупо. Вы не способны к эволюции своих взглядов, как Анатолий Вассерман, например ( http://awas1952.livejournal.com/203530.html).
Я преследовал две цели:
1. Показать участникам форума, которые, возможно будут все это читать, какой галиматьей напичкана Ваша так называемая позиция.
2. На Вас я проверял свою концепцию о разделении людей не по классовому признаку, а по принципу: люди с совестью — люди без совести. Должен сказать, что эта концепция получила хорошее подтверждение.
То, что Вы уклонились от честного ответа на мои прямые вопросы о народе и о концепции, которая должна оперировать всеми известными фактами, как со знаком плюс, так и со знаком минус, свидетельствует о двух вещах: во-первых, жизнь в советском обществе не прошла для Вас даром — Вы не решились правдиво сказать о своих взглядах, т.к. понимаете, как неприглядно будете выглядеть в глазах других людей; во-вторых, это свидетельствует о том, что Вы не заблуждаетесь, а лжете сознательно, понимая, что Вы лжете, а это значит, что совести у Вас нет.
Поскольку мне удалось выяснить все интересовавшие меня вопросы, продолжать полемику с Вами считаю бессмысленным делом, т.к. завтра Вы можете выдумать, к примеру, что Луна сделана из сыра, а спорить с подобными перлами уже выше моих сил. Это забота других учреждений.