От Игорь
К Скептик
Дата 28.02.2010 22:21:54
Рубрики Прочее;

Кто тут на самом деле баран


>Всё, баран теряет дар блеяния, у него отвисает челюсть и глаза лезут на лоб, ведь в професиональной армии также служат представители широких слоев населения, только им за труд платят зарплату.

Они не служат, их нанимают выполнять определенные обязанности за деньги.

>Если же оппозиционер скажет, что стоит начать платить слдатам зарпаты, так в армию набегут иностранцы, то он и в этом случае будет выглядеть дураком, потому что из одного никак не следует второе. принимать или не принимать иностранцев в армию -это вопрос миграционной политики.

Это не вопрос миграционной политики. При чем здесь миграция вообще? Можно нанимать в армию хоть дивизии из других стран - при это не меняя гражданства наемников.

>Оппозиционер понимает, что при любом ответе он проиграл. Но он уже проиграл раньше. И весь остаток дебатов был обречен играть роль шута и неадекватного бормотуна.

Проиграл или не проиграл - эо вопрос его личного понимания. А здесь мы видим, что проиграл авор даннйо статьи, так как он по сути пропагандирует тупые аргументы гаденыша-демократа.

>Впрочем, может он и не баран, а козел - провокатор. Час от часу не легче.

>Очень часто термин "профессиональная армия" подменяют термином "наемная армия" , но эти термины принципиально различны и эта разница закреплена в юридических документах, в том числе и в Статье 359 УК РФ:

>«Наемником признается лицо, действующее в целях получения материального вознаграждения и не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей."

>То есть, гражданин нашей страны, служащий в нашей же армии, уже по факту своего российского гражданства не может называться наемником.

Если завьтра в статье УК закрепят, что автор статьи должен называться негром - автор в самом деле будет доказывать всем, что он негр? Плевать здравомыслящему человеку, что там закреплено в либерастическом УК.

>То есть одного факта получения зарплаты за службу в армии не достаточно, чтобы считать такого человека наемником. Да это и так понятно, ведь иначе бы офицеры, получающие зарплаты, также бы признавались наемниками.

Зарплату, точнее жалование за службу, можно платить и солдату срочной службы - и платили всегда. Мой отец, например после 3 лет срочной службы, два из которых провел в ГДР, вполне мог бы купить себе автомобиль за те деньги, что ему там заплатили. Вопрос как раз в том, что служба в армии по долгу военнообязанного заменяется работой за деньги. Это и есть наем, а не служба, что бы там не писали в либерастическом УК.

>В обществе есть характерный психотип людей, которые при одном слове «профессиональная армия» тут же выплевывают запрограммированный набор слов: «наемники! Они за деньги. Им наплевать на народ» , ну и тому подобное. А про армию по призыву этот же психотипаж рассуждает так: «армия –школа жизни, призывник - это часть народа, это же наш сын!».

Совершенно правильно рассуждают. Тут собственно думать и не надо - надо доверять своим доблестным предкам, а не либерастам.

> Просто поразительно, а если этот же самый сын за тяжелый военный труд получит зарплату, то что же он сразу превратится в подонка, мародера, предателя и беспринципного стяжателя?

Да кто придумал, что солдаты срочной службы не получали жалованье за службу? Ну если кажется, что эти деньги были небольшими - говорите о том, чтобы увеличить.


> –то есть обзаведется всеми характеристиками, которые противники профессиональной армии приписывают солдату военнослужащему профессиональной армии.

Получение пожалованного государством за выполнение воинского долга срочной службы вовсе не одно и то же, что наем за деньги.

>Конечно, в России армия должна быть профессиональной, солдат должен получать хорошую зарплату.

Речь идет о том, сохранить ли обязательный призыв, а автор тень на плетень наводит, мусоля про зарплату.

>Нынешняя ситуация, когда ежегодно идет отлов уклонистов, а родители, при появлении у них в семье мальчика, чуть ли не с первых дней жизни ребенка ломают голову, как его спасти от армии – просто издевательство над народом.

А почему раньше народу это не казалось издевательством, и уклонистов было всего ничего? Значит все дело в личной позиции автора и нынешнего больного общества.

>Навести порядок в этой сфере несложно, но нетрудно догадаться, почему ничего, коме невыносимой трепотни «о реформе в армии» мы не слышим и не услышим из уст нынешней власти, и принципиальных изменений не будет. Судите сами.

Да уж прям - не сложно.

>Допустим, армия становится профессиональной, солдат получает солидную зарплату. Ясно, что и офицер должен зарабатывать намного лучше солдата. Ясно и то, что после этих изменений от желающих служить и делать карьеру отбоя не будет.

Вот только карьеристов в армии не хватает. Скептик - тебя в детстве уже не учили, что карьеризм это плохо?

>Придется проводить конкурс, осуществлять отбор лучших. И довольно скоро армия наполнится амбициозными, образованными, здоровыми людьми, да еще и с оружием.

Интересно, когда армия наполнится амбициозными карьеристами - не сдадут ли они сразу страну без боя, когда им с той стороны обещают большую зарплату и повышение по службе - например вступление во всемирные полицейские части глобализирующегося интернационала?

>Вопрос: Будут ли они терпеть издевательства над страной и над армией со стороны власти?


>Ответ: Сомневаюсь. Вот и власть сомневается. Поэтому профессиональной армии в России не будет.

Дейсвительно - чего терпеть - подадуться туда, где больше платят.


>В лучшем случае будет советская демагогия о том, что воинская повинность –это великая честь для молодого человека, которому больше делать нечего , как выкидывать 2 года из жизни, превращаясь в раба.

Конечно - воинская служба - самое достойное дело для мужчины. И это дейсвительно честь служить Родине и умирать за нее. Конечно, это не годися для тех, у кого за душой нет ничего святого. Исполнение долга и несение обязанностеей ассоциируется с рабством, а гедонистическая расслабленность - со свободой. Ни за родину, ни даже за себя такие типы постоять не способны. Их то и проще всего превращать в рабов.

>И обосновывать это рабство будут необходимость "научить юнца жизни".

Действительно - пусть остается инфантилом.

>Можно подумать, этот "юнец" - беспризорник, голь перекатная, которого добрые дяди из военкомата подобрали на улице, дали паек и казенную одежду. То есть 18 предшествующих лет игнорируются полностью.

Интересно, при чем здесь беспризорник и голь перекатная, при чем здесь игнорирование 18 лет жизни? Как раз именно эти 18 лет жизни и не игнорируются, а принимается во вниание, что прошли они в целом в городской расслабляющей среде.

>Мол, какое уж воспитание могли дать человеку его родители и школа! То ли дело сержант , а еще лучше -"дед", они то и есть лучшие воспитатели, научат жизни, дурь выбьют и будет настоящий мужчина.

По мнению автора, человек воспитывается не всю жизнь, а в аккурат до 18 лет.

>Эта безмозглая похабщина, позорная для современного общества,

А мне представляется, что современное общество само является позором человеческой истории.

>тянулась годами и в СССР и сейчас продолжается. И объясняется она вопиюще низким уровнем развития тех людей, которые так рассуждают, а почему именно такие люди у нас принимают решения, а не метут улицы, я уже сказал выше.

Так рассуждали всю предыдущую историю, кроме последних десятилетий позорного современного общесва. Неужели автор хочет доказаь своим чиателям, что наши долекстные предки были с низким уровнем ращзвития, а нынешние дегенераты и инфантилы, которых и мужчинами-то назваь трудно - с высоким?


От Иванов (А. Гуревич)
К Игорь (28.02.2010 22:21:54)
Дата 01.03.2010 06:34:46

Кто нас опять поучает?

> Конечно - воинская служба - самое достойное дело для мужчины. И это дейсвительно честь служить Родине и умирать за нее. Конечно, это не годися для тех, у кого за душой нет ничего святого.

Я уверен, что вы в армии не служили. И так всегда. Автомобиля нет, но о его достоинствах рассуждает с видом знатока, в армии не служил - и тоже знаток.
От Кравченко П.Е.
К Иванов (А. Гуревич) (01.03.2010 06:34:46)
Дата 01.03.2010 12:18:03

Re: Кто нас...

>> Конечно - воинская служба - самое достойное дело для мужчины. И это дейсвительно честь служить Родине и умирать за нее. Конечно, это не годися для тех, у кого за душой нет ничего святого.
>
>Я уверен, что вы в армии не служили. И так всегда. Автомобиля нет, но о его достоинствах рассуждает с видом знатока, в армии не служил - и тоже знаток.
И что из процитированного требует каких-то специальных знаний, которые получаются только в армейской службе?
Вот вам бы не следовало нас учить про совесть, так как сами Вы таковой не располагаете.
От Вячеслав
К Иванов (А. Гуревич) (01.03.2010 06:34:46)
Дата 01.03.2010 09:04:19

Как кто? Человек трижды геройски погибший при защите Дома Советов и один раз (+)

погибший в Чечне.
От miron
К Вячеслав (01.03.2010 09:04:19)
Дата 02.03.2010 17:50:27

Когда аргументов нет, начинают тявкать из–за угла. (-)
От Вячеслав
К miron (02.03.2010 17:50:27)
Дата 02.03.2010 18:26:10

Причем чаще из-за закордонного (-)
От Баювар
К Игорь (28.02.2010 22:21:54)
Дата 28.02.2010 23:01:13

на самом деле баран

>>Нынешняя ситуация, когда ежегодно идет отлов уклонистов, а родители, при появлении у них в семье мальчика, чуть ли не с первых дней жизни ребенка ломают голову, как его спасти от армии – просто издевательство над народом.

> А почему раньше народу это не казалось издевательством, и уклонистов было всего ничего? Значит все дело в личной позиции автора и нынешнего больного общества.

Потому, что раньше, в мое время, достаточно было в ВУЗ поступить -- военные кафедры были почти везде. Очень мило: зарплата профессорам, отопление аудиторий и всякое такое -- только чтобы кому-то не служить!

А вот у Вас два сына -- что планируете?

А другого золота в Альпах нет...
От Игорь
К Баювар (28.02.2010 23:01:13)
Дата 01.03.2010 00:52:21

Re: на самом...

>>>Нынешняя ситуация, когда ежегодно идет отлов уклонистов, а родители, при появлении у них в семье мальчика, чуть ли не с первых дней жизни ребенка ломают голову, как его спасти от армии – просто издевательство над народом.
>
>> А почему раньше народу это не казалось издевательством, и уклонистов было всего ничего? Значит все дело в личной позиции автора и нынешнего больного общества.
>
>Потому, что раньше, в мое время, достаточно было в ВУЗ поступить -- военные кафедры были почти везде.

В ВУЗ поступить было совсем не просто. И тем не менее такрой трусости перед армией у парней и их родителей не было. Более того, находилось немало таких, которые и в Афганистан добровольно шли.

>Очень мило: зарплата профессорам, отопление аудиторий и всякое такое -- только чтобы кому-то не служить!

ВУзы тогда не профанировали высшее образование по крупномуЮ как сейчас, поэтоу шансов у дегенератов было маловато, прямо скажем.



>А другого золота в Альпах нет...
От Владимир К.
К Игорь (01.03.2010 00:52:21)
Дата 01.03.2010 03:27:30

Призывная армия в современной Росии - это уже не армия, а филиал "зоны".

В части культурного и морального климата.
Что же касается боевой подготовки и боевой службы (то есть того, для чего
армия существует) - то реальность печальна.

Существенная часть вины за всё это лежит и на самом контингенте (включая
низовой).
Но чем больше власти и возможностей у человека в системе - тем больший
спрос с него за положение вещей.

Все тенденции расцветали ещё со времён СССР.