От Kurin
К П.В.Куракин
Дата 16.02.2010 23:55:03
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения;

Про бозоны понравилось. Согласен.

В том, советском, обществоведении это была как раз та важнейшая деталь, которой не оказалось.
По поводу предавшего народа и держащихся до конца вождей - как-то сомнительно. Мне кажется, это было не предательство, а сбой – следствие отсутствия той, недостающей детали.
Интересно, «бозонную теорию», разрабатывал ли кто-нибудь тогда, скрывали её от народа сознательно или это было общее незнание (заблуждение)?
От Alex55
К Kurin (16.02.2010 23:55:03)
Дата 17.02.2010 09:17:26

Давайте перестанем валить злонамеренность на недостатки советского мировоззрения

> В том, советском, обществоведении это была как раз та важнейшая деталь, которой не оказалось.
Все там было, в советском мировоззрении, пока его толкованием не занялись вы.

>По поводу предавшего народа и держащихся до конца вождей - как-то сомнительно. Мне кажется, это было не предательство, а сбой – следствие отсутствия той, недостающей детали.
>Интересно, «бозонную теорию», разрабатывал ли кто-нибудь тогда, скрывали её от народа сознательно или это было общее незнание (заблуждение)?
Смешной термин и глупая теория. Перестройщики сначала выбили у людей доверие к верной терминологии и верным представлениям, затем подсунули "более верные", затем устроили хаос в головах и поддерживают его. Вот и "бозоны" кстати
От Kurin
К Alex55 (17.02.2010 09:17:26)
Дата 17.02.2010 19:10:17

Пока я еще не занимался советским обществоведением,

но сейчас, пожалуй, займусь.
По-моему, результатом его в свое время стало представление, что мы возделывая дружно свою делянку, обгоним по урожаю капиталиста, который действует без плана, сорится со своими работниками, выбрасывает часть урожая не найдя платежеспособного спроса. Но нам забыли сказать или подчеркнуть, или скрыли, что урожайность может быть разная, что значительную часть урожая нужно отдать за лопаты и грабли, которые уже давно есть у капиталиста, что капиталист имеет фору по времени и накопленные запасы. Эти три пункта и есть «бозоны», как я их понял. Современное звучание они получили тогда, когда, не зная этих факторов, мы предположили из сравнения результата, что наша бедность происходит от нашей дружбы и плановости, отказались от них, принявшись копировать капиталиста. В такой ситуации они, естественно, проявилась как «липкость» и « на обслуживающих ролях» более развитого капитала. Результат был бы тем же если бы «верхи» и не «выбили у людей доверие к верной терминологии и верным представлениям, затем подсунули "более верные", затем устроили хаос в головах», а действовали бы искренне заблуждаясь.

Возможно, злонамеренность была. Но в чем она выразилась? В том, что специально забыли расставить правильно акценты в преподавании обществоведения, скрыли их? В том, что у знающего народа «выбили доверие к терминологии» и т.д.? В том, что заблуждаясь, как и все, хотели оторвать кусок от общего в свою пользу, но он получился не таким «жирным» как хотелось?
От Alex55
К Kurin (17.02.2010 19:10:17)
Дата 17.02.2010 22:41:10

Не было осознанного коллективного решения. Был заговор и ИП-диверсия (-)
От Kurin
К Alex55 (17.02.2010 22:41:10)
Дата 17.02.2010 22:49:44

Уточните.



Заговорщики все хорошо понимали о «бозонах», как и весь народ, но смогли последнему «выбить старую и навязать новую терминологию».

Понимали только заговорщики, от народа скрывали.

Не понимали ни те, ни другие и результат оказался неожиданным для всех, но кто-то, само собой, выиграл, а кто-то проиграл.

Свой вариант.
От Alex55
К Kurin (17.02.2010 22:49:44)
Дата 18.02.2010 08:29:50

Оставим неадекватную терминологию, пожалуйста

>Заговорщики все хорошо понимали о «бозонах», как и весь народ, но смогли последнему «выбить старую и навязать новую терминологию».
>Понимали только заговорщики, от народа скрывали.
>Не понимали ни те, ни другие и результат оказался неожиданным для всех, но кто-то, само собой, выиграл, а кто-то проиграл.
> Свой вариант.
Народ понимал, что будет если то-то, и то-то. А ему внушали: а) что он дурак, б) что будет не то-то, а другое, в) что все в руках народа, и боятся перемен не стоит ....

Часть заговорщиков все хорошо понимали. Другую - большую - часть использовали втемную. И народ использовали втемную.
Но ситуация не сводится к этой схеме. Там многостороннее и многоходовое воздействие
От П.В.Куракин
К Alex55 (17.02.2010 09:17:26)
Дата 17.02.2010 18:25:47

смешной вы


>Смешной термин и глупая теория.

Сбербанк предпочитает вкладывать в Опель, чем в ВАЗ. И так было будет всегда.
От Alex55
К П.В.Куракин (17.02.2010 18:25:47)
Дата 17.02.2010 22:34:35

При чем тут Ваша смешная теория?

>Сбербанк предпочитает вкладывать в Опель, чем в ВАЗ. И так было будет всегда.
Сбербанк - это учреждение. Если власть над ним получили люди, не обремененные государственной ответственностью, то при чем тут синхрофазотрон?
Интересно, каким образом они получили эту власть. Ведь я лично никому такого разрешения не давал и под страхом смерти не дал бы.
От Игорь С.
К Alex55 (17.02.2010 22:34:35)
Дата 12.03.2010 07:36:33

Они просто забыли

>Интересно, каким образом они получили эту власть. Ведь я лично никому такого разрешения не давал и под страхом смерти не дал бы.

Они просто забыли спросить у вас разрешение. Это непорядок.
От Durga
К Alex55 (17.02.2010 22:34:35)
Дата 18.02.2010 00:40:03

Re: При чем...

Это я думаю, горькая теорема Паршева.
От А. Решняк
К Durga (18.02.2010 00:40:03)
Дата 18.02.2010 12:32:28

Теорема А.П.Паршева для современных условий устарела (не работает).

>Сбербанк предпочитает вкладывать в Опель, чем в ВАЗ. И так было будет всегда.
 - Сбербанк "вкладывался" в Опель строго в интересах АвтоВАЗа, а именно для АвтоВАЗа пытался ВЫКУПИТЬ АВТОПЛАТФОРМУ (современную технологию производства легкового автомобиля определённого класса (мерности)).

Дело в том, что ЛЮБУЮ новую модель автомобиля как в прочем и почти ЛЮБОГО ДРУГОГО ИЗДЕЛИЯ сейчас можно произвести только при УЧЁТЕ интеллектуальной собственности (патенты и др.) - а ситуация такова что практически все технологические разработки ЗАБЛОКИРОВАНЫ теми или иными патентами корпораций (90% американскими 15% европейскими и японскими или проще 99% транснациональными корпорациями).

Именно поэтому АвтоВАЗ ОТКАЗАЛСЯ ФИНАНСИРОВАТЬ собственную новую автомодель - для этого необходимо ВЫКУПАТЬ У РАЗНЫХ патентообладателей целый ряд разрешений (дешевле предполагалось выкупить опелевский комплексный свод патентов - но не тут-то было, американцы сразу упёрлись рогом и заблокировали сделку).

Так что "даёте ли Вы своё личное разрешение" или "не даёте"... к реальности этого нашего существующего мира и отношений не имеет никакого отношения и надо как-то синхронизироваться с динамически быстро меняющимся миром, уж сколько лет всё-таки патентное право существует хоть и в кослапо сивокобыльном виде, но всё-таки.

Теперь по теореме Андрея Петровича Паршева - она устарела для нынешней реальности. Дело в том, что современная продукция это ХАЙТЕК - крайне и очень высокотехнологичный товар, будь то нефть, услуга (тоже товар) или простые гвозди по "рупь песят за кило". А свойство хайтека это огромная прибавочная стоимость наукоёмкой инновационной составляющей в составе себестоимости ТОВАРА.

Для примера, США на охлаждение кондиционерами помещений тратят в десятки раз больше средств (платной энергии) чем Россия на обогрев своих помещений, тоже и для Евросоюза с появившимися высокими засухами и жарой.

Т.е. "по Паршеву" Россия как раз сейчас должна получить конкурентное преимущество в виде более малых расходов на обогрев чем США на охлаждение, но этого нет, поскольку инфраструктурные расходы в составе себестоимости имеют крайне малую долю по сравнению с теми же патентами-интеллектуальной собственностью и стоимостью высокотехнологичных составляющих (информационная поддержка, архивирование истории пользования, реинжиниринг на жизненном цикле продуктовой линейки, индивидуальные подстройки и настройки систем товара под потребности пользователя и ряд др.).

Человек и человечество сегодня явно и существенно несопоставимо высоко поднялось над геоклиматическими факторами планетарной среды в вопросах производства благ, если ранее геоклиматическая среда накладывала отпечаток на социокультурные группы жителей планеты, то сейчас сам человек приблизился к широким возможностям терроформинга. Адам моденизирует свою колыбель, пытается синхронизировать деятельность правой руки к левой и самоосознать себя единым планетарным организмом-обществом.

С уважением.
От miron
К А. Решняк (18.02.2010 12:32:28)
Дата 18.02.2010 12:34:29

Вы просто не поняли Паршева. Его теорема о другом.

Почитайте.

http://www.zlev.ru/123/123_10.htm

или

http://www.contr-tv.ru/common/2382/
От Alex55
К miron (18.02.2010 12:34:29)
Дата 18.02.2010 13:08:53

В этом?

>"Сделать это можно в том случае, если государство становится всеобъемлющим собственником, как это было в СССР. Вот почему остается один реальный вариант - возврат к социализму."
В этом? Так не нужно было и Паршева, когда вскрылись истинные цели реформаторов. Экономика - служанка жизни, а не хозяйка, а на нее начали ссылаться, как на полновластную хозяйку. Тут не в экономике дело, а в управлении поведением через всякие ложные теории.
Касательно "экономики" и экономических моделей, а также теорем. Все они условны, то есть, могут иметь смысл при тех или иных ограничениях, принимаемых экономическими игроками за аксиому. Ну например, что людей нельзя оставлять без средств к существованию, даже если это кому-то невыгодно.
Или еще.
Нельзя допускать деградации факторов жизнедеятельности по соображениям трудности их восстановления, а не по соображениям опасности социального взрыва. Разница в том, что социальный взрыв можно предотвратить оболваниванием, технологиями управляемых катастроф и т.п., поэтому если нельзя, но очень хочется, то можно.
А в первом варианте - нельзя и точка.
От miron
К Alex55 (18.02.2010 13:08:53)
Дата 18.02.2010 13:51:59

Опять не дочитали? Слишкам многа букав?

>>"Сделать это можно в том случае, если государство становится всеобъемлющим собственником, как это было в СССР. Вот почему остается один реальный вариант - возврат к социализму."
>В этом? Так не нужно было и Паршева, когда вскрылись истинные цели реформаторов.>

А когда они вскрылись?

> Экономика - служанка жизни, а не хозяйка, а на нее начали ссылаться, как на полновластную хозяйку. Тут не в экономике дело, а в управлении поведением через всякие ложные теории.>

Что сказать–то хотели?

>Касательно "экономики" и экономических моделей, а также теорем. Все они условны, то есть, могут иметь смысл при тех или иных ограничениях, принимаемых экономическими игроками за аксиому. Ну например, что людей нельзя оставлять без средств к существованию, даже если это кому-то невыгодно.>

А сколько надо средств к существованию? Пчему никто не едет в Сибирь. где без цивилизации их полно?

>Нельзя допускать деградации факторов жизнедеятельности по соображениям трудности их восстановления, а не по соображениям опасности социального взрыва. Разница в том, что социальный взрыв можно предотвратить оболваниванием, технологиями управляемых катастроф и т.п., поэтому если нельзя, но очень хочется, то можно.
>А в первом варианте - нельзя и точка.>

Что сказать Вы хотели по теме, я не понял.
От Alex55
К miron (18.02.2010 13:51:59)
Дата 18.02.2010 14:26:01

Re:Слишком :-)

Зачем грубить-та... Я ведь Вам никогда не хамил, вроде бы
>>>"Сделать это можно в том случае, если государство становится всеобъемлющим собственником, как это было в СССР. Вот почему остается один реальный вариант - возврат к социализму."
>>В этом? Так не нужно было и Паршева, когда вскрылись истинные цели реформаторов.>
>А когда они вскрылись?
Это важно? Для меня они все еще продолжают вскрываться, но в достаточной мере вскрылись в 1994-1995. С 1995 я - последовательный противник этого курса, постепенно излечивающийся от благодушия

>> Экономика - служанка жизни, а не хозяйка, а на нее начали ссылаться, как на полновластную хозяйку. Тут не в экономике дело, а в управлении поведением через всякие ложные теории.>
>Что сказать–то хотели?
Что хотел, то и сказал Экономика - это правила игры, подновляемые под ситуацию. У этих правил НА МИРОВОЙ АРЕНЕ уже давно обозначились полновластные модераторы. Но государственный суверенитет и официально, и на мой взгляд - выше модераторов.

>>Касательно "экономики" и экономических моделей, а также теорем. Все они условны, то есть, могут иметь смысл при тех или иных ограничениях, принимаемых экономическими игроками за аксиому. Ну например, что людей нельзя оставлять без средств к существованию, даже если это кому-то невыгодно.>
>
>А сколько надо средств к существованию? Почему никто не едет в Сибирь. где без цивилизации их полно?
Очевидным мерилом средств к существованию являются потребности устойчивого воспроизводства жизнедеятельности. Уклад жизни.
Люди живут в привычных и посильных условиях, поддерживают их. Вот что такое средства к существованию.
Побуждать людей к подвигу, если это выгодно совсем другим людям, - довольно подлое занятие, на мой взгляд. Китайцы, я думаю, в Сибирь едут.

>>Нельзя допускать деградации факторов жизнедеятельности по соображениям трудности их восстановления, а не по соображениям опасности социального взрыва. Разница в том, что социальный взрыв можно предотвратить оболваниванием, технологиями управляемых катастроф и т.п., поэтому если нельзя, но очень хочется, то можно.
>>А в первом варианте - нельзя и точка.>
>
>Что сказать Вы хотели по теме, я не понял.
Что экономика в современном мире - это изменяемый (как правило, скрытно) свод правил. То есть, всего лишь часть механизмов управления, аналогичных государственному, но при этом по-буржуазному бесконтрольный для граждан механизм.
Когда смотришь с позиций управления, все понятно и с экономикой, и с жизнью.
От miron
К Alex55 (18.02.2010 14:26:01)
Дата 18.02.2010 15:25:27

Не обижайтесь. Это проверка на вшивость.

>Зачем грубить-та... Я ведь Вам никогда не хамил, вроде бы>

Вроде бы. Так и я не хамил, предпложил, исходя из Вашего текста. Но если обидно, то извиняюсь.

>>>>"Сделать это можно в том случае, если государство становится всеобъемлющим собственником, как это было в СССР. Вот почему остается один реальный вариант - возврат к социализму."
>>>В этом? Так не нужно было и Паршева, когда вскрылись истинные цели реформаторов.>
>>А когда они вскрылись?
>Это важно? Для меня они все еще продолжают вскрываться, но в достаточной мере вскрылись в 1994-1995. С 1995 я - последовательный противник этого курса, постепенно излечивающийся от благодушия>

Дело не в Вашем мнении. Дело в мнении большинства. Для большинства цели Путина пока не вскрылись.

>>> Экономика - служанка жизни, а не хозяйка, а на нее начали ссылаться, как на полновластную хозяйку. Тут не в экономике дело, а в управлении поведением через всякие ложные теории.>
>>Что сказать–то хотели?
>Что хотел, то и сказал Экономика - это правила игры, подновляемые под ситуацию. У этих правил НА МИРОВОЙ АРЕНЕ уже давно обозначились полновластные модераторы. Но государственный суверенитет и официально, и на мой взгляд - выше модераторов.>

То есть экономических законом нет вообще? А как же мнение Сталина о том, что они есть?

>>>Касательно "экономики" и экономических моделей, а также теорем. Все они условны, то есть, могут иметь смысл при тех или иных ограничениях, принимаемых экономическими игроками за аксиому. Ну например, что людей нельзя оставлять без средств к существованию, даже если это кому-то невыгодно.>
>>
>>А сколько надо средств к существованию? Почему никто не едет в Сибирь. где без цивилизации их полно?
>Очевидным мерилом средств к существованию являются потребности устойчивого воспроизводства жизнедеятельности. Уклад жизни.>

Уклад жизни в Вичуге и Судогде, совсем другой, чем в Москве.

>Люди живут в привычных и посильных условиях, поддерживают их. Вот что такое средства к существованию.>

То есть даешь десятикомнатные квартиры для поддержания уклада ологархов?

>Побуждать людей к подвигу, если это выгодно совсем другим людям, - довольно подлое занятие, на мой взгляд. Китайцы, я думаю, в Сибирь едут.>

Значит Сибирь отдадим китайцам? Лишь бы Вам москвичам было комфортно?

>>>Нельзя допускать деградации факторов жизнедеятельности по соображениям трудности их восстановления, а не по соображениям опасности социального взрыва. Разница в том, что социальный взрыв можно предотвратить оболваниванием, технологиями управляемых катастроф и т.п., поэтому если нельзя, но очень хочется, то можно.
>>>А в первом варианте - нельзя и точка.>
>>
>>Что сказать Вы хотели по теме, я не понял.
>Что экономика в современном мире - это изменяемый (как правило, скрытно) свод правил. То есть, всего лишь часть механизмов управления, аналогичных государственному, но при этом по-буржуазному бесконтрольный для граждан механизм.>

А вот Сталин говорил, что есть оьъективные экономические законы.

>Когда смотришь с позиций управления, все понятно и с экономикой, и с жизнью.>

Поведали бы.
От Alex55
К miron (18.02.2010 15:25:27)
Дата 18.02.2010 16:09:53

Вскрытие покажет, что больной умер от вскрытия

>Вроде бы. Так и я не хамил, предпложил, исходя из Вашего текста. Но если обидно, то извиняюсь.
Не обидно, а неприемлемо.

>Дело не в Вашем мнении. Дело в мнении большинства. Для большинства цели Путина пока не вскрылись.
Надо сделать мое мнение мнением большинства :-)

>То есть экономических законом нет вообще? А как же мнение Сталина о том, что они есть?
Диалекстика :-)
Законы воспроизводства общества в своей информационной части, будучи познаны, становятся изменяемыми. Закономерности материального плана продолжают действовать, никуда от них не денешься.
И у психологии свои закономерности: хотя и эластично, но иногда рвется.

>>>А сколько надо средств к существованию? Почему никто не едет в Сибирь. где без цивилизации их полно?
>>Очевидным мерилом средств к существованию являются потребности устойчивого воспроизводства жизнедеятельности. Уклад жизни.>
>Уклад жизни в Вичуге и Судогде, совсем другой, чем в Москве.
Есть два главных понятия - воспроизводство и адаптация. Они - объективное мерило.

>То есть даешь десятикомнатные квартиры для поддержания уклада ологархов?
Если остальные с этим согласятся и смогут нормально воспроизводиться и адаптироваться, то стало быть так.
Но я первый, кто не согласится. Не с квартирами, а с общественной ролью "олигархов" - это точно.

>>Побуждать людей к подвигу, если это выгодно совсем другим людям, - довольно подлое занятие, на мой взгляд. Китайцы, я думаю, в Сибирь едут.>
>Значит Сибирь отдадим китайцам? Лишь бы Вам москвичам было комфортно?
Вы меня спрашиваете? Разве Вам не известен мой ответ?
Только "всеобъемлющая государственная собственность". Тогда и свои поедут, если дружно взяться.

>>Что экономика в современном мире - это изменяемый (как правило, скрытно) свод правил. То есть, всего лишь часть механизмов управления, аналогичных государственному, но при этом по-буржуазному бесконтрольный для граждан механизм.>
>А вот Сталин говорил, что есть объективные экономические законы.
Которые нельзя нарушить? Нет, так он не говорил.
Сталинский закон планомерного и пропорционального развития - это императив.

>>Когда смотришь с позиций управления, все понятно и с экономикой, и с жизнью.>
>Поведали бы.
С удовольствием бы.
Но многое, что мне кажется ясным как день и самоочевидным, вызывает у нынешней публики сомнения. Нужно как-то согласовать актуальную терминологию.
От miron
К Alex55 (18.02.2010 16:09:53)
Дата 18.02.2010 16:30:49

Это такой московский юмор?

>>Вроде бы. Так и я не хамил, предпложил, исходя из Вашего текста. Но если обидно, то извиняюсь.
>Не обидно, а неприемлемо.>

Но неприемлемо потому, что обидно?

>>Дело не в Вашем мнении. Дело в мнении большинства. Для большинства цели Путина пока не вскрылись.
>Надо сделать мое мнение мнением большинства :-)>

Это видимо, юмор? Неприемлемо!

>>То есть экономических законом нет вообще? А как же мнение Сталина о том, что они есть?
>Диалекстика :-)>

Вот! Наконец–то нашел знающего диалектику. А т я тут все уши прожужжал, прося научить меня диалектике. Жду уроки по диалектике.

>Законы воспроизводства общества в своей информационной части, будучи познаны, становятся изменяемыми. Закономерности материального плана продолжают действовать, никуда от них не денешься.>

Вот Сталин познал, что если на базар впросить хлеба (дело было в Прибалтике в 1940 году), то цены на него сниюаюжтся, но вот так и не сумел изменить данный закон. А у Вас что получилось?

>И у психологии свои закономерности: хотя и эластично, но иногда рвется.>

Я весьъ мнимамие и жду объяснения про законы психологии.

>>>>А сколько надо средств к существованию? Почему никто не едет в Сибирь. где без цивилизации их полно?
>>>Очевидным мерилом средств к существованию являются потребности устойчивого воспроизводства жизнедеятельности. Уклад жизни.>
>>Уклад жизни в Вичуге и Судогде, совсем другой, чем в Москве.
>Есть два главных понятия - воспроизводство и адаптация. Они - объективное мерило.>

Не понял, как бедные вичужане и судогодцы это воспримут.

>>То есть даешь десятикомнатные квартиры для поддержания уклада ологархов?
>Если остальные с этим согласятся и смогут нормально воспроизводиться и адаптироваться, то стало быть так.
>Но я первый, кто не согласится. Не с квартирами, а с общественной ролью "олигархов" - это точно.>

А как же тогда с укладом? Вы уж поясните.


>>>Побуждать людей к подвигу, если это выгодно совсем другим людям, - довольно подлое занятие, на мой взгляд. Китайцы, я думаю, в Сибирь едут.>
>>Значит Сибирь отдадим китайцам? Лишь бы Вам москвичам было комфортно?
>Вы меня спрашиваете? Разве Вам не известен мой ответ?>

Нет.

>Только "всеобъемлющая государственная собственность". Тогда и свои поедут, если дружно взяться.>

А вот Игорь считает, что частную собственность можно оставить. И куда мне бедному дилетанту податься?

>>>Что экономика в современном мире - это изменяемый (как правило, скрытно) свод правил. То есть, всего лишь часть механизмов управления, аналогичных государственному, но при этом по-буржуазному бесконтрольный для граждан механизм.>
>>А вот Сталин говорил, что есть объективные экономические законы.
>Которые нельзя нарушить? Нет, так он не говорил.>

Но понял. После событий в Прибалтике.

>Сталинский закон планомерного и пропорционального развития - это императив.>

Не получилось у его наследников. Опять на пути встал объективный закон – геометрическая прогрессия в экономическом развитии наблюдается только, если идет постоянное опережение финансирвания НИОКР.


>>>Когда смотришь с позиций управления, все понятно и с экономикой, и с жизнью.>
>>Поведали бы.
>С удовольствием бы.
>Но многое, что мне кажется ясным как день и самоочевидным, вызывает у нынешней публики сомнения. Нужно как-то согласовать актуальную терминологию.>

То Вам ясно, когда Вы смотрите с позиций управления, то многое Вам каюжется не ясным. Вы уж определеитесь.
От Alex55
К miron (18.02.2010 16:30:49)
Дата 18.02.2010 17:24:00

Это российский жизненный опыт

>Но неприемлемо потому, что обидно?
Нет, потому что опасно для окружающих.

>>Надо сделать мое мнение мнением большинства :-)>
>Это видимо, юмор? Неприемлемо!
...

>Вот! Наконец–то нашел знающего диалектику. А т я тут все уши прожужжал, прося научить меня диалектике. Жду уроки по диалектике.
Сразу обо всем не поговоришь. К тому же Вы наверняка имеете в виду не диалектику, а демагогию.
Для меня диалектика - это логика противоречий и развития, не более того.

>>Законы воспроизводства общества в своей информационной части, будучи познаны, становятся изменяемыми. Закономерности материального плана продолжают действовать, никуда от них не денешься.>
>
>Вот Сталин познал, что если на базар вбросить хлеба (дело было в Прибалтике в 1940 году), то цены на него сниюаюжтся, но вот так и не сумел изменить данный закон. А у Вас что получилось?
Если эффективно распространить слух, что привозной хлеб чем-нибудь заражен, а свой кончается, то цены на свой хлеб могут и не упасть. А если у Вас в реках еще много "рычагов", как сейчас, то можно цены на нефть то держать десятилетия
ниже плинтуса, то взвинтить до потолка, то финтить и интриговать.
Но наш с Вами разговор теряет ... целенаправленность

>>И у психологии свои закономерности: хотя и эластично, но иногда рвется.>
>Я весь внимамие и жду объяснения про законы психологии.
Щас, прям, в двух словах...

>>>Уклад жизни в Вичуге и Судогде, совсем другой, чем в Москве.
>>Есть два главных понятия - воспроизводство и адаптация. Они - объективное мерило.>
>
>Не понял, как бедные вичужане и судогодцы это воспримут.
Что "это"? Тут уже прямо-таки нить рвется

>А как же тогда с укладом? Вы уж поясните.
Вы невнимательны. Воспроизводство и адаптация.

>>>>Побуждать людей к подвигу, если это выгодно совсем другим людям, - довольно подлое занятие, на мой взгляд. Китайцы, я думаю, в Сибирь едут.>
>>>Значит Сибирь отдадим китайцам? Лишь бы Вам москвичам было комфортно?
>>Вы меня спрашиваете? Разве Вам не известен мой ответ?>
>
>Нет.

>>Только "всеобъемлющая государственная собственность". Тогда и свои поедут, если дружно взяться.>
>А вот Игорь считает, что частную собственность можно оставить. И куда мне бедному дилетанту податься?
Надо просто уточнить, что имеет в виду Игорь, и что - я. Вполне может статься, что мы не противоречим друг другу, поскольку ограниченное частное владение вполне вписывается во всеобъемлющую государственную собственность.
А Вы - дилетант?

>>>>Что экономика в современном мире - это изменяемый (как правило, скрытно) свод правил. То есть, всего лишь часть механизмов управления, аналогичных государственному, но при этом по-буржуазному бесконтрольный для граждан механизм.>
>>>А вот Сталин говорил, что есть объективные экономические законы.
>>Которые нельзя нарушить? Нет, так он не говорил.>
>
>Но понял. После событий в Прибалтике.
Вы бы приводили Ваш пример полностью. И не надо путать привычное "экономическое поведение" с объективным в естественно-научном смысле законом.

>>Сталинский закон планомерного и пропорционального развития - это императив.>
>Не получилось у его наследников. Опять на пути встал объективный закон – геометрическая прогрессия в экономическом развитии наблюдается только, если идет постоянное опережение финансирвания НИОКР.
Сомневаюсь в достоверности этого суждения.

>То Вам ясно, когда Вы смотрите с позиций управления, то многое Вам каюжется не ясным. Вы уж определеитесь.
Вы измышляете про меня нечто мне непонятное.
Ответьте на мой вопрос про дилетанта, и закончим на этом.
От miron
К Alex55 (18.02.2010 17:24:00)
Дата 18.02.2010 17:47:23

С московской спецификой?

>>Но неприемлемо потому, что обидно?
>Нет, потому что опасно для окружающих.>

А понял. Мнимое хамство вызывает диарею.

>>>Надо сделать мое мнение мнением большинства :-)>
>>Это видимо, юмор? Неприемлемо!
>...

>>Вот! Наконец–то нашел знающего диалектику. А т я тут все уши прожужжал, прося научить меня диалектике. Жду уроки по диалектике.
>Сразу обо всем не поговоришь. К тому же Вы наверняка имеете в виду не диалектику, а демагогию.
>Для меня диалектика - это логика противоречий и развития, не более того.>

А Вы начните с начала.

>>>Законы воспроизводства общества в своей информационной части, будучи познаны, становятся изменяемыми. Закономерности материального плана продолжают действовать, никуда от них не денешься.>
>>
>>Вот Сталин познал, что если на базар вбросить хлеба (дело было в Прибалтике в 1940 году), то цены на него сниюаюжтся, но вот так и не сумел изменить данный закон. А у Вас что получилось?
>Если эффективно распространить слух, что привозной хлеб чем-нибудь заражен, а свой кончается, то цены на свой хлеб могут и не упасть. А если у Вас в реках еще много "рычагов", как сейчас, то можно цены на нефть то держать десятилетия
>ниже плинтуса, то взвинтить до потолка, то финтить и интриговать.
>Но наш с Вами разговор теряет ... целенаправленность>

Наоборот, он становится все более сфокусированным. Вам просто диалектика мешает это понять.


>>>И у психологии свои закономерности: хотя и эластично, но иногда рвется.>
>>Я весь внимамие и жду объяснения про законы психологии.
>Щас, прям, в двух словах...>

Батенька! Как не любезно!

>>>>Уклад жизни в Вичуге и Судогде, совсем другой, чем в Москве.
>>>Есть два главных понятия - воспроизводство и адаптация. Они - объективное мерило.>
>>
>>Не понял, как бедные вичужане и судогодцы это воспримут.
>Что "это"? Тут уже прямо-таки нить рвется>

Так отбрость диалектику и нить проснится. Уровень жзни в Москве в 5 раз выше чем в Вичуге. Вы говорили о сохранении жизненного уклада. Вот и объясните, как можно сохранить высокий уклад мсквичей и низкий уклад вичужан в Вашем мысленном государстве?

>>А как же тогда с укладом? Вы уж поясните.
>Вы невнимательны. Воспроизводство и адаптация.>

Хорошо, а как же тогда с воспроизводством и адаптацией?

>>>>>Побуждать людей к подвигу, если это выгодно совсем другим людям, - довольно подлое занятие, на мой взгляд. Китайцы, я думаю, в Сибирь едут.>
>>>>Значит Сибирь отдадим китайцам? Лишь бы Вам москвичам было комфортно?
>>>Вы меня спрашиваете? Разве Вам не известен мой ответ?>
>>
>>Нет.
>
>>>Только "всеобъемлющая государственная собственность". Тогда и свои поедут, если дружно взяться.>
>>А вот Игорь считает, что частную собственность можно оставить. И куда мне бедному дилетанту податься?
>Надо просто уточнить, что имеет в виду Игорь, и что - я. Вполне может статься, что мы не противоречим друг другу, поскольку ограниченное частное владение вполне вписывается во всеобъемлющую государственную собственность.
>А Вы - дилетант?>

Да, я здесь самый главный дилетант.

>>>>>Что экономика в современном мире - это изменяемый (как правило, скрытно) свод правил. То есть, всего лишь часть механизмов управления, аналогичных государственному, но при этом по-буржуазному бесконтрольный для граждан механизм.>
>>>>А вот Сталин говорил, что есть объективные экономические законы.
>>>Которые нельзя нарушить? Нет, так он не говорил.>
>>
>>Но понял. После событий в Прибалтике.
>Вы бы приводили Ваш пример полностью. И не надо путать привычное "экономическое поведение" с объективным в естественно-научном смысле законом.>

А в чем моя путаница? Кстати, Вам действительно нужна ссылка на данный случай или Вы разыгрываете демагогию?

>>>Сталинский закон планомерного и пропорционального развития - это императив.>
>>Не получилось у его наследников. Опять на пути встал объективный закон – геометрическая прогрессия в экономическом развитии наблюдается только, если идет постоянное опережение финансирвания НИОКР.
>Сомневаюсь в достоверности этого суждения.>

Ваше право.

>>То Вам ясно, когда Вы смотрите с позиций управления, то многое Вам каюжется не ясным. Вы уж определеитесь.
>Вы измышляете про меня нечто мне непонятное.
>Ответьте на мой вопрос про дилетанта, и закончим на этом.>

См. выше.
От Alex55
К miron (18.02.2010 17:47:23)
Дата 18.02.2010 17:58:04

Это уже не мнимое. Благодарю Вас

>А понял. Мнимое хамство вызывает диарею...
По-видимому, цель разговора с Вашей стороны - не обсудить нечто со мной, а, мягко выражаясь, продемонстрировать свой перевес. Продемонстрировали, благодарю вас.
От Alex55
К Durga (18.02.2010 00:40:03)
Дата 18.02.2010 09:18:06

Читайте Маркса и Ленина (-)