>Думаю, что интересно было бы обсудить манипуляцию сознанием на примере Лысенко.
>Выдвигаю тезисы.
>1. Лысенко начал атаку не первым.
>2. Формальные генетики широко пользовались административным ресурсом и "подковерной" борьбой.
Это, конечно, интересно, но лучше бы не мешать в кучу эти дела с наукой биологией. От себя сообщу: академик Астауров занимался "генами-шариками", но не у дрозофилы поганой, а у Парашютного Шелкопряда. И если кто наезжал с воспитанием генов, то тот получал на себя телегу по части вредительства Парашютной Обороноспособности.
>Чтобы понять, кто прав в споре формальных генетиков и мичуринцев, а кто нет, мне пришлось осветить решить следующие вопросы. 1. Отрицал ли Лысенко генетику? 2. Есть ли особое, изолированное от организма, наследственное вещество, о котором говорили формальные генетики? 3. Существуют ли гены–шарики? 4. Есть ли прямая связь между геном и признаком? 5. Стабильна ли наследственная информация? 6. Передаются ли по наследству приобретённые признаки? 7. Как образуются виды, путем постепенного накопления новых признаков или скачкообразно? 8. Играет ли значимую роль в эволюции внутривидовая конкуренция? 9. Есть у Лысенко выдающиеся научные и практические достижения?
>Мною обоснованы следующие положения:
>1) не существует прямой связи между геном и признаком, очень важны посттрансляционные модификации белков;
>2) мутации происходят гораздо чаще, чем об этом пишут молекулярные биологи;
>3) стабильность фенотипа определяется не стабильностью генотипа, а огромной буферной ёмкостью генома и специальными механизмами, выработанными в процессе эволюции и направленными на борьбу с мутациями;
>4) особого наследственного вещества нет, ДНК несет лишь часть наследственной информации, существует надгенетическая наследственность, взаимодействия геномов родителей могут дать новые признаки без всяких мутаций;
>5) эмбриогенез – способ проверки генома на способность молекул мРНК, синтезированных на генах, которые вошли в геном, комплементарно склеиваться;
>6) гибридизация мРНК участвует в образовании видов, она же объясняет, как возникает рак.
Цифры это хорошо, но я не нашел связи между номерами вопросов и ответов.
>Оказалось, что гены – не неделимые частички, что нет связи ген – сложный признак на уровне многоклеточных организмов.
Школьникам рассказывают про гены-аллели, красный и белый горошки дают розовое потомство, а те дают внуков в правильной пропорции 1-2-1. Собаководы правильно предсказывают переход от сук и кобелей к щенятам кусачести и пятнистости.
Если Вы утверждаете, что здесь что-то изменилось, то или заблуждаетесь, или лжете.
>>1. Лысенко начал атаку не первым.
>>2. Формальные генетики широко пользовались административным ресурсом и "подковерной" борьбой.
>
>Это, конечно, интересно, но лучше бы не мешать в кучу эти дела с наукой биологией.>
Извините, если сильно обидел. Бо,ьше никогда такого не повторится.
>От себя сообщу: академик Астауров занимался "генами-шариками", но не у дрозофилы поганой, а у Парашютного Шелкопряда. И если кто наезжал с воспитанием генов, то тот получал на себя телегу по части вредительства Парашютной Обороноспособности.>
Огромнейшее спасибо за сообщение. Она как всегда содержит исчерпывающую аргументацию, отлично логически выверено и стилистически безупречно.
>>Чтобы понять, кто прав в споре формальных генетиков и мичуринцев, а кто нет, мне пришлось осветить решить следующие вопросы. 1. Отрицал ли Лысенко генетику? 2. Есть ли особое, изолированное от организма, наследственное вещество, о котором говорили формальные генетики? 3. Существуют ли гены–шарики? 4. Есть ли прямая связь между геном и признаком? 5. Стабильна ли наследственная информация? 6. Передаются ли по наследству приобретённые признаки? 7. Как образуются виды, путем постепенного накопления новых признаков или скачкообразно? 8. Играет ли значимую роль в эволюции внутривидовая конкуренция? 9. Есть у Лысенко выдающиеся научные и практические достижения?
>
>>Мною обоснованы следующие положения:
>>1) не существует прямой связи между геном и признаком, очень важны посттрансляционные модификации белков;
>>2) мутации происходят гораздо чаще, чем об этом пишут молекулярные биологи;
>>3) стабильность фенотипа определяется не стабильностью генотипа, а огромной буферной ёмкостью генома и специальными механизмами, выработанными в процессе эволюции и направленными на борьбу с мутациями;
>>4) особого наследственного вещества нет, ДНК несет лишь часть наследственной информации, существует надгенетическая наследственность, взаимодействия геномов родителей могут дать новые признаки без всяких мутаций;
>>5) эмбриогенез – способ проверки генома на способность молекул мРНК, синтезированных на генах, которые вошли в геном, комплементарно склеиваться;
>>6) гибридизация мРНК участвует в образовании видов, она же объясняет, как возникает рак.
>
>Цифры это хорошо, но я не нашел связи между номерами вопросов и ответов.>
Нижайше прошу прощения за столь заметный ляпус. Никогда больше не позволю себе доставлять Вам неприятности.
>>Оказалось, что гены – не неделимые частички, что нет связи ген – сложный признак на уровне многоклеточных организмов.
>
>Мир все еще а порядке! По крайней мере, есть место, где...
> http://www.globus.ru/>
Не могу в очередной раз отметить Ваш важнейший вклад в решение вопросов мироздания.
>Школьникам рассказывают про гены-аллели, красный и белый горошки дают розовое потомство, а те дают внуков в правильной пропорции 1-2-1. Собаководы правильно предсказывают переход от сук и кобелей к щенятам кусачести и пятнистости.
>Если Вы утверждаете, что здесь что-то изменилось, то или заблуждаетесь, или лжете.>