>>>> Еще раз. Разные физические ситуации могут описываться одними и теми же математическими уравнениями. Так, например, диффузия, и распространение тепла описываются одним и тем же уравнением математической физики. Вы станете утверждать, что речь идет об одном и том же физическом явлении?
>>>
>>>Да. Рассмотрите более общее и точное уравнение переноса Больцмана, возможно тогда будет понятнее. Физическое явление - это перенос. А не диффузия, теплопроводность.
>
>> С чего это Вы взяли, что физическое явление - это только перенос?
>
>Вы написали "диффузия и распространение тепла". Если бы вы написали по другому, то был бы не только перенос. Но тогда и совокупность уравнений была бы другая.
>> А перенос чего - не имеет значения?
>
>Если только перенос - не имеет. См выше.
Диффузия и теплопроводность - не разные физические явления? Одно и тоже физическое явление? Вы меня удивляете. Они сходны с точки зрения переноса тепла или массы. Но тепло и масса - это разные физические реальности, а не одинаковые.
>>При решении математической задачи это не имеет значения, но не в физике.
>
>См. выше. В физике имеет лишь постольку, поскольку вы будете рассматривать что-то - после переноса.
А это и есть главнеое в физике. Именно предметность рассмотрения физического явления. Сколько можно путать физику с математикой.
>>>Диффузия и теплопроводность - разные частные случаи проясления одного и того процесса переноса (массы, импульса, энергии).
>
>> Эти частные случаи - разные физические явления, и применимость одних и тех же уравнений нужно доказывать и обосновывать, проверяя их практикой физического эксперимента.
>
>Если известно, что это перенос, причем с однотипным интегралом взаимодействия, то ничего доказывать заново не нужно.
А откуда это стало известно? Не из тысяч ли физических эксперименов по природе тепло и массопереноса? Это априори, что ли стало известно? Как только вывели уравнения в частных производных? Вы переворачиваете все с ног на голову. Эксперимент игнорируее, и считаее априори доказанной однотипность явлений. Хотя это доказывалось на практике физического эксперимента.
Интеграл взаимодействия - понятие математическое, и практикой физического эксперимента проверяться не может. Более того все эти интегралы взаимодействия были выведены уже после получения данных о природе теплового и диффузионного переносов.
>>>Кстати, я бы напомнил, что кроме формы уравнения, есть еще константы, входящие в уравнения.
>>
>>Ну напомнили - и что? Для математики не имеет значения, что это за константы. Ей важны лишь численные значения. Которые могут и совпадать.
>
>Могут и не совпадать.
>>>В любом случае вы пользуетесь словами, понятиями для описания физической реальности. Уравнения ничуть не хуже, скорее лучше слов.
>>
>>Попробуйте объяснить одними уравнениями без слов предмет физики.
>
>А при чем тут философское ( мета - физическое ) понятие "предмет физики"? И с чего вы взяли, что я собираюсь что-то объяснять "без слов, одними уравнениями"?
А зачем тогда говориь, что язык физики - математические уравнения? Это вообще никакйо не язык.
>>>>> Еще раз. Разные физические ситуации могут описываться одними и теми же математическими уравнениями. Так, например, диффузия, и распространение тепла описываются одним и тем же уравнением математической физики. Вы станете утверждать, что речь идет об одном и том же физическом явлении?
>>>>
>>>>Да. Рассмотрите более общее и точное уравнение переноса Больцмана, возможно тогда будет понятнее. Физическое явление - это перенос. А не диффузия, теплопроводность.
>>
>>> С чего это Вы взяли, что физическое явление - это только перенос?
>>
>>Вы написали "диффузия и распространение тепла". Если бы вы написали по другому, то был бы не только перенос. Но тогда и совокупность уравнений была бы другая.
>
>>> А перенос чего - не имеет значения?
>>
>>Если только перенос - не имеет. См выше.
>
> Диффузия и теплопроводность - не разные физические явления? Одно и тоже физическое явление? Вы меня удивляете. Они сходны с точки зрения переноса тепла или массы. Но тепло и масса - это разные физические реальности, а не одинаковые.
Вот насколько это разные реальности, настолько и разными будут уравнения.
>>>При решении математической задачи это не имеет значения, но не в физике.
>>
>>См. выше. В физике имеет лишь постольку, поскольку вы будете рассматривать что-то - после переноса.
>
> А это и есть главное в физике.
А как только вы начнете "рассматривать главное в физике", у вас уравнения перестанут быть одними и теми же.
> Именно предметность рассмотрения физического явления. Сколько можно путать физику с математикой.
Не учите маму рожать, ОК? Как только вы включаете предметность уравнения перестают быть одинаковыми
>>>>Диффузия и теплопроводность - разные частные случаи проясления одного и того процесса переноса (массы, импульса, энергии).
>>
>>> Эти частные случаи - разные физические явления, и применимость одних и тех же уравнений нужно доказывать и обосновывать, проверяя их практикой физического эксперимента.
>>
>>Если известно, что это перенос, причем с однотипным интегралом взаимодействия, то ничего доказывать заново не нужно.
>
>А откуда это стало известно? Не из тысяч ли физических эксперименов по природе тепло и массопереноса? Это априори, что ли стало известно? Как только вывели уравнения в частных производных?
Вы о чем говорите то? Кто-то писал это все известно априори и без всяких экспериментов? Я - точно не писал.
>Вы переворачиваете все с ног на голову. Эксперимент игнорируее, и считаее априори доказанной однотипность явлений. Хотя это доказывалось на практике физического эксперимента.
Боритесь со своими фантомами сами. С чего вы взяли, что я игнорирую эксперимент - не понятно. И - разберитесь с временами, а то у вас прошлое с настоящим путается со страшной силой.
>>Практикой эксперимента проверяется интеграл взаимодействия.
>
>Интеграл взаимодействия - понятие математическое, и практикой физического эксперимента проверяться не может. Более того все эти интегралы взаимодействия были выведены уже после получения данных о природе теплового и диффузионного переносов.
Блин, ну перестаньте вещать, а? Все переносы абсолютно универсальны и описываются одним единственным уравнением. После того, как это уравнение было осознано и описано новых экспериментов для получении сведений о переносе как таковом - не требется.
Много чего люди знали до создания молекулярно - кинетической теории. Так же и много чего знали о природе диффузионного и теплового переноса до уравнения Больцмана. Что из того? В настоящий момент все знания полностью укладываются в это уравнение.
>>>>Кстати, я бы напомнил, что кроме формы уравнения, есть еще константы, входящие в уравнения.
>>>
>>>Ну напомнили - и что? Для математики не имеет значения, что это за константы. Ей важны лишь численные значения. Которые могут и совпадать.
>>
>>Могут и не совпадать.
>
>>>>В любом случае вы пользуетесь словами, понятиями для описания физической реальности. Уравнения ничуть не хуже, скорее лучше слов.
>>>
>>>Попробуйте объяснить одними уравнениями без слов предмет физики.
>>
>>А при чем тут философское ( мета - физическое ) понятие "предмет физики"? И с чего вы взяли, что я собираюсь что-то объяснять "без слов, одними уравнениями"?
>
> А зачем тогда говориь, что язык физики - математические уравнения? Это вообще никакйо не язык.
Будем теперь обсуждать, что такое язык? Язык программирования - Фортран (или любой другой). Ни одной программы описать и написать пользуясь только фортраном нельзя, нужны и слова русского языка. Это отменяет то, что фортран - это язык программирования?