От А.Б.
К Galina
Дата 01.01.2010 11:29:37
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: Такую траву курите, прям с начала года...

>Кто вам выложит секретную информацию в Интернет? Подписывают ведь "о неразглашении".

О! наверное, это межгосударственное соглашение, о "неразглашении гражданам своего и соседних государств"?
А что там с подарком от СССР? ЕМНИП, на луноходе был такой отражатель. И координаты его стоянки - тоже опубликованы. И. в общем, любая обсерватория может проверить наличие уголкового отражателя в указанных координатах. Или в обсерваториях все поголовно "под подпиской"? Как страшно жить! :)
От Galina
К А.Б. (01.01.2010 11:29:37)
Дата 02.01.2010 10:52:18

Re: Такую траву

>>Кто вам выложит секретную информацию в Интернет? Подписывают ведь "о неразглашении".
>
>О! наверное, это межгосударственное соглашение, о "неразглашении гражданам своего и соседних государств"?
>А что там с подарком от СССР? ЕМНИП, на луноходе был такой отражатель. И координаты его стоянки - тоже опубликованы. И. в общем, любая обсерватория может проверить наличие уголкового отражателя в указанных координатах. Или в обсерваториях все поголовно "под подпиской"? Как страшно жить! :)

Речь идет не о координатах уголковых отражателей. А о данных результатов лазерной локации Луны, о которых вы спрашивали в самом начале. Это вы ведь спрашивали, что говорят нам данные о локации отражателей? Вы нашли эти данные? Что же эти данные нам говорят?
От vld
К Galina (02.01.2010 10:52:18)
Дата 26.01.2010 12:52:29

Re: Такую траву

>Речь идет не о координатах уголковых отражателей. А о данных результатов лазерной локации Луны, о которых вы спрашивали в самом начале. Это вы ведь спрашивали, что говорят нам данные о локации отражателей? Вы нашли эти данные? Что же эти данные нам говорят?

Галина, эти данные опубликованы в интернете. Если поищите по ключевым словам LLR data - найдете (сразу предупреждаю я за вас это делать не буду). Выложены даже "сырые" результаты наблюдательных сессий. Качайте, обрабатывайте, интерпретируйте - и будет вам щастье. Ничего секретного в этой информации нет, вооружившись описанием формата данных и учебниками физики, астрономии и небесной мезаники каждый может проверять и перепроверять и опровергать СТО сколько влезет, я понимаю, что это сложнее чем с карманным зеркальцем и лазерной указкой, но, согласитесь, в случае результата и почет и уважение и статья в Nature и нобелевская премия - ежеквартально.
От Galina
К vld (26.01.2010 12:52:29)
Дата 26.01.2010 23:06:56

Зачем тогда предлагали столь дурную методику?

>>Речь идет не о координатах уголковых отражателей. А о данных результатов лазерной локации Луны, о которых вы спрашивали в самом начале. Это вы ведь спрашивали, что говорят нам данные о локации отражателей? Вы нашли эти данные? Что же эти данные нам говорят?
>
>Галина, эти данные опубликованы в интернете. Если поищите по ключевым словам LLR data - найдете (сразу предупреждаю я за вас это делать не буду). Выложены даже "сырые" результаты наблюдательных сессий. Качайте, обрабатывайте, интерпретируйте - и будет вам щастье. Ничего секретного в этой информации нет, вооружившись описанием формата данных и учебниками физики, астрономии и небесной мезаники каждый может проверять и перепроверять и опровергать СТО сколько влезет, я понимаю, что это сложнее чем с карманным зеркальцем и лазерной указкой, но, согласитесь, в случае результата и почет и уважение и статья в Nature и нобелевская премия - ежеквартально.

Если сами ничего делать не будете, и методика к тому же столь дурная, сложная, иди туда не знаю куда, ищи непонятно что, обрабатывай непонятно как, и главное, неизвестно зачем. Зачем все это? Когда есть простой и легкий опыт, не требующий ни рыскания по Интернету в поисках непонятно чего, ни требует ни сложного дорогостоящего обородувания, ни специальных знаний, ни умений. Даже ребенок может приклеить к полу лазерную указку и, отразив луч зеркалом на мишень, опровергнуть теорию относительности!

Все гениальное, оно - ПРОСТО, молодой человек.
От vld
К Galina (26.01.2010 23:06:56)
Дата 27.01.2010 14:32:31

Re: Зачем тогда...

>Если сами ничего делать не будете, и методика к тому же столь дурная, сложная, иди туда не знаю куда, ищи непонятно что, обрабатывай непонятно как,

Ага, ничего, значить, делать не хотим, учиться не хотим, разбираться не хотим - а ЧСВ потешить хотим?

>и главное, неизвестно зачем.

Как зачем? Вам бесплатно, то есть даром, дается сырой экспериментальный материал - очень качественный - для проверки ваших гипотез, а вы отказываетесь.

>Зачем все это? Когда есть простой и легкий опыт,

Ваш "простой и легкий опыт" не обеспечивает необходимой точности, мягко говоря.

>Даже ребенок может приклеить к полу лазерную указку и, отразив луч зеркалом на мишень, опровергнуть теорию относительности!

(Почти онемев от восхищения) О как.

>Все гениальное, оно - ПРОСТО, молодой человек.

Согласен, что может быть проще, например, принципа относительности. Сколько не тужься, проще ничего не придумаешь.
За молодого человека спасибо, паче того приятно, что на днях удалось заполевать блондинку на 20 лет моложе себя - так-то. Значит мы еще огого!
От Galina
К vld (27.01.2010 14:32:31)
Дата 28.01.2010 22:09:23

Re: Зачем тогда...


>Как зачем? Вам бесплатно, то есть даром, дается сырой экспериментальный материал - очень качественный - для проверки ваших гипотез, а вы отказываетесь.

Кто и что дает? Вы заявили, что сами ничего делать не будете. Одни только дурные советы даете.

>>Зачем все это? Когда есть простой и легкий опыт,
>
>Ваш "простой и легкий опыт" не обеспечивает необходимой точности, мягко говоря.

Какая "необходимая точность"? Никакой "точности" абсолютно не нужно. Нужно только качественное определения сдвига луча. Луч стоит как вкопанный - ТО верна. Луч сдвигается в течении суток - теория ложна. Легко и просто. Как все гениальное.
От vld
К Galina (28.01.2010 22:09:23)
Дата 29.01.2010 14:16:10

Re: Зачем тогда...

>Кто и что дает? Вы заявили, что сами ничего делать не будете. Одни только дурные советы даете.

Конечно не буду, обоснование тезиса ("СТО - лженаука") - работа выдвинувшего тезис. Вот и потрудитесь.

>Какая "необходимая точность"? Никакой "точности" абсолютно не нужно. Нужно только качественное определения сдвига луча. Луч стоит как вкопанный - ТО верна. Луч сдвигается в течении суток - теория ложна. Легко и просто. Как все гениальное.

Уьиться можно, про то что существует такое понятие как "точность измерения" вам неведомо?
Неужели совсем неважно _насколько_ сдвигается луч и _почему_ он сдвигается?
Это просто какой-то дзенский эксперимент у вас выходит.
"Никакой "точности" абсолютно не нужно." - звучит как анекдот про Максима и Федора:
"В чем смысл дзен-буддизма, спросил Максим просвященного Федора. Федор обратил взор к первому ученику
- В том чтобы разлить и выпить три стакана из одной "чекушки".
Федор обратил взор ко второму ученику.
- И не пить ...
Федор обратил взор к третьему ученику.
- И не разливать.
Просветлнный Максим ушел, славя великого учителя ..."
От Galina
К vld (29.01.2010 14:16:10)
Дата 30.01.2010 11:42:13

Re: Зачем тогда...


>Уьиться можно, про то что существует такое понятие как "точность измерения" вам неведомо?
>Неужели совсем неважно _насколько_ сдвигается луч и _почему_ он сдвигается?

В этом эксперименте выявляется только "наличие эффекта" или "отсутствие эффекта". И все. Поэтому точность измерения не требуется.
От vld
К Galina (30.01.2010 11:42:13)
Дата 01.02.2010 13:37:11

Re: Зачем тогда...

>В этом эксперименте выявляется только "наличие эффекта" или "отсутствие эффекта". И все. Поэтому точность измерения не требуется.

"Садись, два!"
Чтобы зафиксировтаь наличие или отсутствие эффекта, нужно его измерить, а каждое измерение проводится с определенной точностью.
Если ваш эффект, скажем, составляет 1 мм, а точность измерения - 1 м, то никакое "наличие отсутствия" не поможет.
От А.Б.
К Galina (28.01.2010 22:09:23)
Дата 29.01.2010 04:34:25

Re: Как зачем?

>Какая "необходимая точность"? Никакой "точности" абсолютно не нужно.

Шарман. С воспроизводимостью тогда как быть? Эксперимента, в смысле.
Эксперимент это ж все-таки из области точной науки, а не рецептов кухарок.

>Луч стоит как вкопанный - ТО верна. Луч сдвигается в течении суток - теория ложна. Легко и просто. Как все гениальное.

Ой! Шарман 2 раза! :)
А причина, по которой "луч сдвигается в течении суток" - не важна совершенно? :)

Кстати, вы так и не вкурили, что если бы луч сдвигался так сильно "по причине его сноса эфиром" - то (вы ведь еще классическую механику не опровергаете?) - ВИДИМЫЕ движения планет были бы таковы, что законов Кеплера для них не было бы, остались бы лишь запутанные эпициклы.
От Galina
К А.Б. (29.01.2010 04:34:25)
Дата 29.01.2010 11:04:19

Re: Как зачем?

>>Какая "необходимая точность"? Никакой "точности" абсолютно не нужно.
>
>Шарман. С воспроизводимостью тогда как быть? Эксперимента, в смысле.
>Эксперимент это ж все-таки из области точной науки, а не рецептов кухарок.

Смещение луча у всех зарегистрируется в разные стороны и на разные расстояния. Но это не имеет абсолютно никакого значения. Единственное, что важно, так это зарегистрировать ЛЮБЫЕ ежесуточные смещения! Одно только наличие суточных смещений лучей (не важно в какую сторону и на какое расстояние) свидетельствует о том, что теория относительности ложна, так как согласно этой экстравагантной теории луч должен в течении суток стоять на одной точке, как приклеенный суперклеем. :о))


>Ой! Шарман 2 раза! :)
>А причина, по которой "луч сдвигается в течении суток" - не важна совершенно? :)

Причина должна быть вращение Земли, а не вращение указки и зеркала. Поэтому указка и зеркало должны быть закреплены намертво на неподвижном фундаменте.

>Кстати, вы так и не вкурили, что если бы луч сдвигался так сильно "по причине его сноса эфиром" - то (вы ведь еще классическую механику не опровергаете?) - ВИДИМЫЕ движения планет были бы таковы, что законов Кеплера для них не было бы, остались бы лишь запутанные эпициклы.

Вы как с Луны свалились. :о))

Вы когда-нибудь слышали об аберрации света звезд? Из-за "сноса лучей эфиром" и происходит явление аберрации. На видимое движение планет (и звезд тоже) по трем законам Кеплера накладывается и "видимое движение звезд и планет" по эллипсам, вызванное явлением аберрации света. Это явление обнаружено и объяснено английским астрономом Брэдли еще двести лет назад. :о))
От А.Б.
К Galina (29.01.2010 11:04:19)
Дата 29.01.2010 15:00:28

Re: Какая трава! Каков букет!! :)

>Смещение луча у всех зарегистрируется в разные стороны и на разные расстояния.

И по разным причинам. В итоге ценность эксперимента (в познавательном плане) равна нулю.

>Но это не имеет абсолютно никакого значения.

Это точно. Но вовсе не по той причине, которую вы в голове держите в качестве "простого объяснения происходящему".

>Причина должна быть вращение Земли...

О! И когда это причина вам успела задолжать?
А вообще - жаль что нравы "золотого века" прошли. То что вы делаете - с точки зрения научного эксперимента называется "подгонка результатов под теорию". А тогда это называли - шулерство, и, знаете, "а канделябром его!" :)

>Вы как с Луны свалились. :о))

А еще - евклидова геометрия бы никогда не состоялась. впрочем, как и архитектура. Не было бы прямых углов, и в зависимости от времени года (и вектора потока эфира) - вид зданий бы "перекособачивался" - Кафка отдыхает! :)
От Galina
К А.Б. (29.01.2010 15:00:28)
Дата 30.01.2010 11:44:12

Перечислите причины.


>И по разным причинам.

Будьте добры, перечислите некоторые из них.
От А.Б.
К Galina (30.01.2010 11:44:12)
Дата 30.01.2010 18:10:36

Re: Вам их уже называли не раз.

Достаточно проезжающего по улице грузовика, чтобы поймать эффект "порыва эфирного ветра". Здание "играет", знаете ли, и от сотрясений фундамента, и от температурных перепадов...
Причин для "полученния эффекта" много больше одной, которой вам так хочется ограничиться.
От vld
К А.Б. (30.01.2010 18:10:36)
Дата 01.02.2010 13:41:20

Re: Вам их...

>Достаточно проезжающего по улице грузовика, чтобы поймать эффект "порыва эфирного ветра". Здание "играет", знаете ли, и от сотрясений фундамента, и от температурных перепадов...

Мы развлекались наблюдение "ефтага ихнего ифекта" еще в годы босоногого физфаковского детства с помощью рубинового лазера "Арзни" - встанешь, бывалоча, возле оптической скамьи, эфир, значить, затенишь, и луч, значить, сразу как есть по экрану движется. А если еще попрыгать, то возникают эфирные трубуленции и луч прям-таки скачет как оглашщенный.
Так-то, а вы говорите - эффекта нет, искать надо уметь.
От Galina
К А.Б. (30.01.2010 18:10:36)
Дата 01.02.2010 07:39:05

Re: Вам их...

>Достаточно проезжающего по улице грузовика, чтобы поймать эффект "порыва эфирного ветра". Здание "играет", знаете ли, и от сотрясений фундамента, и от температурных перепадов...
>Причин для "полученния эффекта" много больше одной, которой вам так хочется ограничиться.

Легко отличить ежесуточные смещения луча, вызванные вращением Земли, повторяющиеся каждые сутки, от случайных трясок указки, вызванных проезжающими грузовиками.

Кроме того, можете провести опыт в чистом поле, где нет никаких грузовиков, и не в здании. Если вам мешает солнце - ночью нет никакого солнца.

А если слушать вас, так можно вообразить, что и солнечными часами пользоваться в принципе невозможно. И солнечные часы трясутся от грузовиков, играют от температуры, колышек в часах изгибается от температуры, влажности, неравномерного освещения Солнцем, старения и т. п. Так что можно заявить, что и по солнечным часам невозможно определить, девять ли сейчас часов утра или три часа дня! :о))

Вы так рекламируете обработку данных от уголковых отражателей. :о)) К каким же вы выводам вы пришли, "обработав" эти данные?
От А.Б.
К Galina (01.02.2010 07:39:05)
Дата 01.02.2010 13:42:23

Re: Легко?

>Легко отличить ежесуточные смещения луча, вызванные вращением Земли, повторяющиеся каждые сутки, от случайных трясок указки, вызванных проезжающими грузовиками.

А ежесуточные смещения вызванные нагревом и остыванием несущих конструкций здания - тоже отличить легко?

>Кроме того, можете провести опыт в чистом поле

Методику проведения опыта огласите.

>А если слушать вас, так можно вообразить, что и солнечными часами пользоваться в принципе невозможно.

Солнечными - возможно. Если не ставить себе задачу построить эталон времени из солнечных часов.
От Galina
К А.Б. (01.02.2010 13:42:23)
Дата 01.02.2010 15:42:23

Re: Легко?

>
>А ежесуточные смещения вызванные нагревом и остыванием несущих конструкций здания - тоже отличить легко?

Кто вас заставляет делать опыт в здании?

Делайте в поле, ночью, ни зданий, ни солнца, ни грузовиков, ни скачущих студентов.

>Методику проведения опыта огласите.

Описание опыта на моем сайте http://www.galina-2001.narod2.ru/ , ближе к низу страницы.

От vld
К Galina (01.02.2010 15:42:23)
Дата 02.02.2010 12:02:10

Re: Легко?

>Кто вас заставляет делать опыт в здании?
>Делайте в поле, ночью, ни зданий, ни солнца, ни грузовиков, ни скачущих студентов.

Вот Майкельсон и Морли и сделали опыт, убрав "солнце, грузовики, здания и скачущиз студентов" - и все сразу встало на место ЧиТД.
От Galina
К vld (02.02.2010 12:02:10)
Дата 03.02.2010 08:16:48

Майкельсон и Морли неправильно понимали аберррацию.

>>Кто вас заставляет делать опыт в здании?
>>Делайте в поле, ночью, ни зданий, ни солнца, ни грузовиков, ни скачущих студентов.
>
>Вот Майкельсон и Морли и сделали опыт, убрав "солнце, грузовики, здания и скачущиз студентов" - и все сразу встало на место ЧиТД.

Майкельсон и Морли неправильно понимали явление аберррации. Поэтому они нарисовали путь поперечного луча "с аберрацией" (так, как они это явление понимали), при этом угол отражения луча у них получился не равным углу падения луча, но это их не смущало, потому что они полагали (неверно), что нарушение закона отражения света может быть вызвано аберрацией.

Если убрать из опыта Майкельсона невесть откуда взявшуюся "аберрацию" (липовую), то все тут же становится на свои места - тут же выясняется, что длины оптических путей обоих лучей в точности равны при любом повороте интерферометра. Следовательно, напрасно ожидать какого-либо смещения интерференционной картины при повороте интерферометра.

Следовательно, глупо воображать, что в природе происходят "лоренцевые сокращения". "Лоренцевые сокращения" - это выдумака. А вся теория относительности - это просто фантазии.
От vld
К Galina (03.02.2010 08:16:48)
Дата 03.02.2010 12:11:12

Re: Майкельсон и...

>Если убрать из опыта Майкельсона невесть откуда взявшуюся "аберрацию" (липовую), то все тут же становится на свои места - тут же выясняется, что длины оптических путей обоих лучей в точности равны при любом повороте интерферометра. Следовательно, напрасно ожидать какого-либо смещения интерференционной картины при повороте интерферометра.

Ну вот вы и сами поставили все на свои места, ибо если "убрать аберрацию" - то это как раз и значит в нашем случае и значит, что свет распространяется изотропно, ЧиТД. Вы сами пришли к СТО.
От Galina
К vld (03.02.2010 12:11:12)
Дата 05.02.2010 10:27:47

Вы со СТО знакомы то? И понимаете ли вы, что такое аберрация?

>>Если убрать из опыта Майкельсона невесть откуда взявшуюся "аберрацию" (липовую), то все тут же становится на свои места - тут же выясняется, что длины оптических путей обоих лучей в точности равны при любом повороте интерферометра. Следовательно, напрасно ожидать какого-либо смещения интерференционной картины при повороте интерферометра.
>
>Ну вот вы и сами поставили все на свои места, ибо если "убрать аберрацию" - то это как раз и значит в нашем случае и значит, что свет распространяется изотропно, ЧиТД. Вы сами пришли к СТО.

Вы всё, всё, всё путаете.

Свет распространяется изотропно в классической физике. И в классической физике относительная скорость света по отношению к приемнику равна геометрической сумме скоростей скорости света и приемника. Этим и объясняется явление аберрации. Скорость света от звезд геометрически складывается со скоростью нашей Земли. В результате астрономы наблюдают (наблюдают! вы не можете сказать, что не наблюдают, наблюдают! аберрация зафиксирована всеми астрономами) астрономы наблюдают ежегодное перемещение звезд по эллипсам.

А что у нас с Майкельсоном и Морли? Майкельсон и Морли вообразили, и совершенно неправильно вообразили, что аберрация вызывается движением не приемника, а движением источника! В этом корень их ошибки! Аберрация вызывается движением приемника (нашей Земли). А Майкельсон и Морли вообразили (неправильно), что аберрация вызывается якобы движение звезд относительно Земли.

Майкельсон и Морли думали, что для света верна баллистическая теория Ритца. Между тем в 20 веке выяснилось, что баллистическая теория Ритца неверна. Эта теория опровергнута наблюдением за двойными звездами. А сейчас, я слышала, и наблюдениями за сверхновыми звездами.

Раз теория Ритца опровергнута, значит скорость света от движения источника не зависит. Поэтому аберрация не может быть вызвана ни движением звезд, ни движением плоскопараллельной пластины в опыте Майкельсона. А явление аберрации мы наблюдаем при движении приемника. В случае звезд это при движении Земли. А в случае опыта Майкельсона – зеркало b «наблюдает», что луч от плоскопараллельного зеркала наклонен на угол аберрации ПО ХОДУ движения зеркала. То есть в противоположную сторону от того, что нарисовали Майкельсон и Морли. Но имейте в виду, что в случае, про который я пишу, система отсчета у нас – движущийся интерферометр, а не неподвижный эфир, как я описываю на своем сайте.
От WLD
К Galina (05.02.2010 10:27:47)
Дата 05.02.2010 17:21:12

Re: Вы со...

>А что у нас с Майкельсоном и Морли? Майкельсон и Морли вообразили, и совершенно неправильно вообразили, что аберрация вызывается движением не приемника, а движением источника! В этом корень их ошибки! Аберрация вызывается движением приемника (нашей Земли). А Майкельсон и Морли вообразили (неправильно), что аберрация вызывается якобы движение звезд относительно Земли.

Не совсем понимаю. В эксперименте Майкельсона-Морли источник и приемник света НЕПОДВИЖНЫ друг относительно друга. Поэтому он по своей сути не может ни подтверждать, ни опровергать второй постулат. Но причем тогда аберрация? Она возникает при относительном движеним источника и приемника света.

>Майкельсон и Морли думали, что для света верна баллистическая теория Ритца. Между тем в 20 веке выяснилось, что баллистическая теория Ритца неверна. Эта теория опровергнута наблюдением за двойными звездами. А сейчас, я слышала, и наблюдениями за сверхновыми звездами.

Они такого думать не могли. Когда они ставили эксперимент (1886, еще раньше 1881) Ритц еще бегал в коротких штанишках, г.р. Ритца 1878). Никакие наблюдения за двойными звездами эмиссионную концепцию Ритца не опровергали. Более того, переменное свечение цефеид можно объяснить как раз эмиссионной теорией Ритца. Принято ссылаться на "рассуждения де-Ситтера", так эти рассуждения сразу же поставил под сомнение Фройндлих, и дискуссия тотчас скисла (якобы по просьбе самого Альберта, так слышал, но фактического подтверждения на руках не имею).
От Galina
К WLD (05.02.2010 17:21:12)
Дата 06.02.2010 14:53:46

Когда возникает аберрация.

>Но причем тогда аберрация? Она возникает при относительном движеним источника и приемника света.

Нет.

Аберрация возникает при движении приемника.

Аберрация не возникает при движении источника.

В опыте Майкельсона не имеет никакого значения, двигался ли источник. Но имеет значение, двигался ли приемник.

Но так как мы в качестве системы отсчета берем не движущийся интерферометр, а неподвижный эфир, то в системе неподвижного эфира мы не будем "наблюдать" никакой аберрации, разумеется.
От vld
К Galina (05.02.2010 10:27:47)
Дата 05.02.2010 11:32:14

Re: "это просто праздник какой-то" :)

>Свет распространяется изотропно в классической физике. И в классической физике относительная скорость света по отношению к приемнику равна геометрической сумме скоростей скорости света и приемника. Этим и объясняется явление аберрации. Скорость света от звезд геометрически складывается со скоростью нашей Земли. В результате астрономы наблюдают (наблюдают! вы не можете сказать, что не наблюдают, наблюдают! аберрация зафиксирована всеми астрономами) астрономы наблюдают ежегодное перемещение звезд по эллипсам.

Наблюдаем, наблюдаем, успокойтесь.
Только с чего вы взяли, что аберрация не существует в СТО? Посмотрите Ландау и Лифшиц, "Теория поля", параграф 5.

>А что у нас с Майкельсоном и Морли? Майкельсон и Морли вообразили, и совершенно неправильно вообразили, что аберрация вызывается движением не приемника, а движением источника!

Так, о том, что существует относиетльное движение, вы тоже не подозреваете. вот к чему приводит скверное школьное образование. Что вы делали на уроках физики с 8 по 9 класс, хотел бы я знать?
Должен признаться, что такую бесшабашную смелость (бросаться опровергать фундаментальные физические теории, не освоив программу неполной средней школы по физике) встретишь нечасто. За лулзы респект, но больше вам времени уделять не смогу, разве что выкинете что-то уж совсем оригинальное :)
От Galina
К vld (05.02.2010 11:32:14)
Дата 06.02.2010 15:00:49

По существу что-нибудь можете ответить?

>>Свет распространяется изотропно в классической физике. И в классической физике относительная скорость света по отношению к приемнику равна геометрической сумме скоростей скорости света и приемника. Этим и объясняется явление аберрации. Скорость света от звезд геометрически складывается со скоростью нашей Земли. В результате астрономы наблюдают (наблюдают! вы не можете сказать, что не наблюдают, наблюдают! аберрация зафиксирована всеми астрономами) астрономы наблюдают ежегодное перемещение звезд по эллипсам.
>
>Наблюдаем, наблюдаем, успокойтесь.
>Только с чего вы взяли, что аберрация не существует в СТО? Посмотрите Ландау и Лифшиц, "Теория поля", параграф 5.

У вас считается, что аберрация возникает при относительном движении источника и приемника, при этом у вас считается, что приемник может быть неподвижным относительно эфира, а двигаться может источник, и что в таком случае, якобы, можно тоже увидеть аберрацию, якобы.

Разумеется, что при движущемся источнике и неподвижном приемнике вы никакой аберрации не увидите.

>>А что у нас с Майкельсоном и Морли? Майкельсон и Морли вообразили, и совершенно неправильно вообразили, что аберрация вызывается движением не приемника, а движением источника!
>
>Так, о том, что существует относиетльное движение, вы тоже не подозреваете. вот к чему приводит скверное школьное образование. Что вы делали на уроках физики с 8 по 9 класс, хотел бы я знать?
>Должен признаться, что такую бесшабашную смелость (бросаться опровергать фундаментальные физические теории, не освоив программу неполной средней школы по физике) встретишь нечасто. За лулзы респект, но больше вам времени уделять не смогу, разве что выкинете что-то уж совсем оригинальное :)

Учите физику, Вова! Учите, что такое аберрация и как она возникает. Майкельсон плохо понимал, что такое аберрация, но так Майкельсон жил в 19-м веке! И у него не было Интернета.

А вам, в 21-м веке стыдно не понимать, что такое аберрация, и не разобраться в чем ошибка Майкельсона, после того, как вам все разжевали и в рот положили.
От А.Б.
К Galina (06.02.2010 15:00:49)
Дата 06.02.2010 19:54:58

Re: Это сложно.

Ровно так же сложно. как подробно описать происходящее за "горизонтом событий" в черной дыре. :)

С вами, Галина, выходит так же. Информация вам выданная для осмысления - безответно исчезает. Как будто и не было ее вам предоставлено.

Такое, вот, "существо" проблемы.

>Разумеется, что при движущемся источнике и неподвижном приемнике вы никакой аберрации не увидите.

Ну хоть тут продемонстрируйте нам, почему это "разумеется"? Растолкуйте, уж, непонятливым.
От Galina
К А.Б. (06.02.2010 19:54:58)
Дата 07.02.2010 07:22:08

Аберрация - это легко и элементарно просто.

>Ровно так же сложно. как подробно описать происходящее за "горизонтом событий" в черной дыре. :)

Нету никаких черных дыр и "горизонтов событий". Их не бывает в природе. Черные дыры - это миф, такой же миф, как существование Бога, ангелов, нечистой силы и прочей ерунды. Невежественные, малообразованные люди верят в мифы о черных дырах. :о))

>>Разумеется, что при движущемся источнике и неподвижном приемнике вы никакой аберрации не увидите.
>
>Ну хоть тут продемонстрируйте нам, почему это "разумеется"? Растолкуйте, уж, непонятливым.


Смотрите, что такое аберрация.

Аберрация света

Аберрация света в астрономии, изменение направления светового луча, идущего от небесного светила, вследствие конечности скорости света и движения наблюдателя относительно светила. Аберрация света вызывает смещение видимого положения светила на небесной сфере.

При перемещении наблюдателя вместе с приемником света, например астрономической трубой, лучу света, падающему на объектив в точке О (рис.), требуется некоторый малый промежуток времени t, чтобы пройти расстояние от объектива О до креста нитей Т, расположенного в фокальной плоскости объектива. За это время инструмент переместится поступательным движением в направлении к точке А (апекс) и займет положение О" Т", а изображение светила окажется смещенным по отношению к кресту нитей в сторону, обратную движению наблюдателя. Чтобы изображение светила попало на крест нитей, необходимо повернуть трубу в сторону движения наблюдателя на угол ОТО`=b, причем b, выраженное в секундах дуги, определяется формулой

b = (206 264,8" u/c) sin g,

где u — скорость движения наблюдателя, c — скорость света и g — угол между направлениями на светило и апекс. Аберрация света смещает светило на небесной сфере к апексу, причем с увеличением скорости наблюдателя смещение увеличивается.

Различают Аберрация света: суточную, вызываемую вращением Земли вокруг своей оси; годичную, вызываемую движением Земли вокруг Солнца; вековую, являющуюся следствием движения Солнечной системы в пространстве. Суточная Аберрация света смещает светила к точке востока на величину b = 0,319" cos j sin g, где j — географическая широта наблюдателя. Годичная Аберрация света смещает светила к мгновенному апексу движения Земли вокруг Солнца, так что в течение года звезда описывает на небесной сфере небольшой эллипс. Годичная Аберрация света равна b = c sin g. Значение коэффициента c = 20,496" называется постоянной аберрации, принято Международным астрономическим союзом в 1964 (раньше было принято 20, 47"). Годичная Аберрация света открыта и объяснена Дж. Брадлеем в 1728. В вековой Аберрация света скоростью движения наблюдателя является скорость движения Солнца относительно звезд, которая практически не изменяется ни по числовому значению, ни по направлению, так что изменения, вносимые ею в координаты каждой звезды, постоянны и могут не учитываться.

Поняли?

Если будет покоиться наблюдатель (относительно эфира), то он не увидит никакой аберрации. Он увидит источники света (звезды) точно в тех самых местах, где они находились в момент излучения света.

Некоторые невежественные и малообразованные люди называют "аберрацией" и совсем другое явление - явление смещения источника из той точки, где тело испустило свет за то время, пока свет от источника двигался к наблюдателю. Разумеется, что это уже не имеет ни малейшего отношения к аберрации.
От А.Б.
К Galina (07.02.2010 07:22:08)
Дата 07.02.2010 07:45:36

Re: Ой спасибо! Просчветили неуча!

Не буду портить остальным участникам праздник.
Беру мораторий на ответ на пару суток. :)
От А.Б.
К vld (05.02.2010 11:32:14)
Дата 05.02.2010 12:11:38

Re: Смейтесь и веселитесь. Что еще остается?

http://www.lenta.ru/articles/2010/02/05/down/

Вот итог к которому мы идем с нашим замечательным образованием.
От vld
К А.Б. (05.02.2010 12:11:38)
Дата 05.02.2010 13:43:41

Re: Смейтесь и...

> http://www.lenta.ru/articles/2010/02/05/down/

>Вот итог к которому мы идем с нашим замечательным образованием.

Это не из-за образования, а из-за его отсутствия, которое вы тут демонстрируете с беспримерной поучительностью для читателей.
От А.Б.
К vld (05.02.2010 13:43:41)
Дата 06.02.2010 14:57:32

Re: И за что так резко?

>Это не из-за образования, а из-за его отсутствия...

Есть система образования, и образование она дает гражданам. Если говорить о качестве... то система образования "замечательная" у нас.

>...которое вы тут демонстрируете с беспримерной поучительностью для читателей.

Это вы точно в мой адрес сказали?
От vld
К А.Б. (06.02.2010 14:57:32)
Дата 08.02.2010 10:48:36

Re: И за...

>>Это не из-за образования, а из-за его отсутствия...
>
>Есть система образования, и образование она дает гражданам. Если говорить о качестве... то система образования "замечательная" у нас.

В системе - дыры, в дырах - "Галины". Вобщем жто лингвистический вопрос, решаемый соглашением "является ли отсутствие образования у объекта образованием, если объект получал образование" :)

>>...которое вы тут демонстрируете с беспримерной поучительностью для читателей.
>
>Это вы точно в мой адрес сказали?

Конечно нет, промахнулся адресатом, целью филиппики была Галина :)
От А.Б.
К vld (08.02.2010 10:48:36)
Дата 08.02.2010 12:06:28

Re: Ага. Я так и понял сразу. :)

>В системе - дыры, в дырах - "Галины". Вобщем жто лингвистический вопрос...

Формально-управленческий вопрос. Система есть? Есть. "К пуговицам претензиий нет?" :)

>Конечно нет, промахнулся адресатом, целью филиппики была Галина :)

Осторожнее чуть-чуть. Я, конечно, не забываю пригнуться от творческого размаха, но...
;)
От Игорь С.
К Galina (26.01.2010 23:06:56)
Дата 27.01.2010 07:04:46

Re: Зачем тогда...


>Все гениальное, оно - ПРОСТО, молодой человек.

Куда уж проще уметь решать квадратные уравнения. Но у вас этим до сих пор проблемы. Можете объяснить, почему? Это недостаточно гениально для вас?

Все выше написанное является моим мнением