>>Эта фраза не принадлежит Черчиллю, это общеизвестно. Она была в одном из изданий Британской энциклопедии, в статье о Сталине, написанной каким-то леваком.
>
>Конечно, я не присутствовал при произнесении этих слов лордом. Ссылаюсь на то, что говорят другие.
> 2. Вы процитировали первое предложение из моего абзаца:
>>>При демократии управляют лучшие.
> И рьяно спорите с этим предложением:
> Наберитесь терпения и сравните вашу «критику» и мой абзац. Как я должен вас понимать: что вы в состоянии осмыслить только предложение из трёх слов, а вот осмысление всего абзаца для вас непосильно?
Понимать надо так: Вы сначала приписываете концепции демократического управления идеалы, которых в ней на самом деле нет. Потом опровергаете сам себя: глядите, не соответствует демократия идеалам! Прием общеупотребительный, но от этого не становящийся корректным.
Так вот, повторяю: демократия - это не способ селекции лучших людей для управления. Это способ обеспечения народного представительства во власти и сменяемости руководства. Согласно классической формулировке, приписываемой тому же Черчиллю, способ отвратительный, но ничего лучшего пока не придумали.
>>Явное непронимание структуры бюджетов. ……
>>В общем, грамотнее надо.
> А вот здесь я не понял вашего юмора.
А я и не шучу.
>о если следовать логике, то «консолидированный бюджет» в границах федерации (или как это сказать?) должен быть больше федерального бюджета. При вычислении процентной доли СУММА БЮДЖЕТА НАХОДИТСЯ В ЗНАМЕНАТЕЛЕ, а значит, процент расходов на образование должен оказаться ещё меньше. Насколько я понял, вам хотелось доказать, что он выше.
Мне хотелось показать другое: что Вы сопоставляете несопоставимое. Я, честное слово, не знаю, в каком бюджете доля расходов на образование была выше: в консолидированном бюджете СССР или в консолидированном бюджете РФ. Но, повторяю, если хотите сравнивать - сравнивайте именно эти две цифры. И не надо сравнивать структуру расходов субъекта федераци (союзной республики) со структурой расходов федерального государства. Они несопоставимы.
>приведённые мной цифры всего лишь говорят, что забота Федерального государства об образовании ничтожна, и даже если эту заботу «консолидировать» с местной заботой «субъектов федерации», всё равно она не дотягивает до сталинского периода.
Вы этого не показали. В том-то и Ваша проблема.
>Так как прикажете понимать ваше предложение сравнивать бюджет сегодняшней РФ с бюджетом СССР, а не РСФСР?
Прикажу понимать так: лучше сравнивать государственные расходы на образование не с общим объемом бюджета, а с объемом ВВП. Это куда более объективный показатель, поскольку он не зависит от степени огосударствления экономики.
Re: Если уж речь зашла о многострадальном образовании...
>Согласно классической формулировке, приписываемой тому же Черчиллю, способ отвратительный, но ничего лучшего пока не придумали.
Лучший - для кого? Тут, ИМХО. довольно многое зависит от "национальных особенностей" мировоззрения. Как в том анекдоте про предприимчивого американца и негра под пальмой. :)
>Я, честное слово, не знаю, в каком бюджете доля расходов на образование была выше...
Да даже если и выяснится в каком доля расходов была выше - что с того? Дальше вывод сделать нельзя никакой, практически. Про "качество образования" - уж точно нельзя сделать вывод.