От Дм. Ниткин
К Берестенко М.К.
Дата 02.01.2010 15:54:36
Рубрики Россия-СССР; История; Общинность; Модернизация;

Извините, чепуха

>никто вроде не сослался на знаменитую чеканную фразу Черчилля, что Сталин «принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой».

Эта фраза не принадлежит Черчиллю, это общеизвестно. Она была в одном из изданий Британской энциклопедии, в статье о Сталине, написанной ткаким-то леваком.

>При демократии управляют лучшие.

Ничего подобного. При демократии существуют представительные органы, наделенные властными полномочиями. И работают в этих органах не "лучшие", а те, кто почему-либо понравился населению. Понравятся населению бандиты - будут бандиты управлять. Понравятся воры - будет воровская власть. Что и наблюдается.

>>>фантастической кажется цифра, приведённая Потёмкиным в его выступлении на III сессии Верховного Совета РСФСР Первого созыва: ассигнования на просвещение составляли около 31% госбюджета республики.

> Сравним расходы на образование в сталинский период с таковыми в наступившем году. Точные цифры в сегодняшнем дрожащем бюджете не сыскать, но примерно оценить можно. Вот некоторые исходные данные: «расходы определены в 9,886 триллиона рублей», «Расходы федерального бюджета в сфере образования в 2010г. составят 416,4 млрд руб.» «Глава комитета Госдумы по образованию Григорий Балыхин отметил, что в 2010 году консолидированные бюджетные расходы на образование составят 1,66 триллиона рублей»
> Итак, нынешняя РФ-демократия тратит на образование из федерального бюджета всего 4,2% - в семь раз меньше «сталинского»

Явное непронимание структуры бюджетов.

При Сталине РСФСР - это союзная республика, говоря по-нынешнему - "субъект федерации". Основные государственные расходы осуществляются через союзный бюджет. Из бюджета РСФСР финансируется система начального и среднего образования (насчет высшего не уверен). Других расходов у РСФСР очень мало. По сути, это одна социалка - без расходов на оборону, на управление союзным государством, на развитие промышленности - все эти расходы, повторяю, на союзном бюджете. Соответственно, и доля расходов на образование в республиканском бюджете оказывается большой.

В совеременной РФ федеральные расходы на образование - это, в первую очередь, содержание федеральных ВУЗов. Среднее и начальное образование финансируется из бюджетов субъектов федерации. Если сложить федеральные расходы и расходы субъектов федерации - получаются расходы консолидированого бюджета на образование. Которые и относить надо, разумееется, к общим расходам консолидированного бюджета, а не к одному бюджету РФ. А еще лучше относить расходы на образование не к бюджету, а к ВВП.

В общем, грамотнее надо.
От Берестенко М.К.
К Дм. Ниткин (02.01.2010 15:54:36)
Дата 03.01.2010 17:02:38

Re:Видеть дальше, чем Дейчер сказал

1. Вы утверждаете:
>Эта фраза не принадлежит Черчиллю, это общеизвестно. Она была в одном из изданий Британской энциклопедии, в статье о Сталине, написанной ткаким-то леваком.
Конечно, я не присутствовал при произнесении этих слов лордом. Ссылаюсь на то, что говорят другие. Например, в https://vif2ne.org/nvk/forum/archive/968/968775.htm написано:
>>> (!!!!) А В. Бушин в книге "За родину, за Сталина!" написал вот что.
>>> Конец части II
>>>"... Да, этот текст известен давно, и вокруг него давно идут споры. А. Яковлев утверждает, что это написал Исаак Дейчер, известный биограф Троцкого. Так может думать только человек, начисто лишенный всякого литературного чутья. А такие есть даже среди агентов ЦРУ. Все сочинения Дейчера выдержаны в убогом стиле Волкогонова. А ведь тут видна сильная и свободная рука мастера... На это способен только очень большой человек. И звали этого человека не Исаак Дейчер, а Уинстон Черчилль (недаром он получил Нобелевскую премию по литературе!) И Яковлев может убедиться в этом, обратившись к выходившему у нас во время войны и после нее еженедельнику "Британский союзник" за 1959 год. Так Черчилль отметил тогда 80-детие своего союзника и товарища по войне, которого при жизни он называл "великим воином" ".
 Извините, но жизнь даёт мне немало оснований не доверять писаной и переписанной истории в толковании банд-команды перестройщика А. Яковлева. У меня больше доверия к Бушину. Между прочим, из того, что Дейчер написал эту фразу в энциклопедии, логически никак не следует, что Черчилль не мог её произнести.
Но чтобы в очередной раз не втягивать форум в пустопорожнюю дискуссию вбок от поднятой темы, готов на сегодня уступить вам. Надеюсь, вы согласитесь, что Дейчер – отнюдь не поклонник Сталина и отнюдь не сердечный друг Советской России. Если согласны, тогда моя уступка касается заглавия (соответственно я его изменил), но вот основные положения написанного мной она не меняет (что я и попытаюсь доказать).

2. Вы процитировали первое предложение из моего абзаца:
>>При демократии управляют лучшие.
 И рьяно спорите с этим предложением:
>Ничего подобного. При демократии существуют представительные органы, наделенные властными полномочиями. И работают в этих органах не "лучшие", а те, кто почему-либо понравился населению. Понравятся населению бандиты - будут бандиты управлять. Понравятся воры - будет воровская власть. Что и наблюдается.
Позволю себе процитировать написанный мной абзац полностью:

>>При демократии управляют лучшие. Если в монархиях «лучшесть» передавалась по наследству, то демократические выборы обеспечивают отбор самых лучших, самых умных, самых способных. И зря некоторые товарищи с этим не соглашаются. Это действительно так, только тонкость вопроса в том, лучшие – в каком деле? И умные для кого? Способные – на что? В жизни дело обстоит так, что выбирают по умению лучше обмануть избирателей. В не меньшей степени – умных под себя. Пробиваются к власти самые способные – то есть, способные на всё, без каких-либо ограничений совестью и подобными предрассудками. И обеспечивается этот отбор самим электоратом! Великое изобретение – демократия.
 Наберитесь терпения и сравните вашу «критику» и мой абзац. Как я должен вас понимать: что вы в состоянии осмыслить только предложение из трёх слов, а вот осмысление всего абзаца для вас непосильно? Что-то не верится. Или я должен в соответствующих местах вставлять предупреждения: «Внимание! Юмор!», а то иначе он до вас не дойдёт? Скажете, зачем здесь юмор? А как без юмора можно воспринимать всяких с умным видом мелющих чепуху о демократии? Подчёркиваю, камешек не в ваш огород. Вы ведь делаете другое: с умным видом произносите слово «чепуха».

3. Вы написали:
> > Итак, нынешняя РФ-демократия тратит на образование из федерального бюджета всего 4,2% - в семь раз меньше «сталинского»
>Явное непронимание структуры бюджетов. ……
>В совеременной РФ федеральные расходы на образование - это, в первую очередь, содержание федеральных ВУЗов. Среднее и начальное образование финансируется из бюджетов субъектов федерации. Если сложить федеральные расходы и расходы субъектов федерации - получаются расходы консолидированого бюджета на образование. Которые и относить надо, разумееется, к общим расходам консолидированного бюджета, а не к одному бюджету РФ. А еще лучше относить расходы на образование не к бюджету, а к ВВП.
>В общем, грамотнее надо.
 А вот здесь я не понял вашего юмора. Ведь я написал:
>> Итак, нынешняя РФ-демократия тратит на образование из федерального бюджета всего 4,2% - в семь раз меньше «сталинского», и даже если считать так называемые «консолидированные бюджетные расходы» - 16,8%, в два раза меньше «сталинского».
 Вы зачем-то шутя оборвали последнее моё предложение на половине, а затем обучаете меня грамоте насчёт консолидированного бюджета. Да, я отнёс «консолидированные бюджетные расходы на образование» к федеральному бюджету и показал, что даже в этом случае процент получается в два раза меньше сталинского. Почему не отнёс к «консолидированному бюджету»? Потому что это такая мгла, истинную величину которой даже днём с огнём не найдёшь. Но если следовать логике, то «консолидированный бюджет» в границах федерации (или как это сказать?) должен быть больше федерального бюджета. При вычислении процентной доли СУММА БЮДЖЕТА НАХОДИТСЯ В ЗНАМЕНАТЕЛЕ, а значит, процент расходов на образование должен оказаться ещё меньше. Насколько я понял, вам хотелось доказать, что он выше. Но уж не взыщите: что есть, то есть.

4. Вы пишете:
>При Сталине РСФСР - это союзная республика, говоря по-нынешнему - "субъект федерации". Основные государственные расходы осуществляются через союзный бюджет. Из бюджета РСФСР финансируется система начального и среднего образования (насчет высшего не уверен). Других расходов у РСФСР очень мало
 4.1. Да, по некоторым сегодняшним «субъектам федерации» попадаются данные о проценте их расходов на образование. Но я ничего не встретил, чтобы равнялось сталинскому периоду. Если вам попадётся – укажите. А приведённые мной цифры всего лишь говорят, что забота Федерального государства об образовании ничтожна, и даже если эту заботу «консолидировать» с местной заботой «субъектов федерации», всё равно она не дотягивает до сталинского периода.
4.2. А вообще-то если вы утверждаете, что «других расходов у РСФСР очень мало», то это надо понимать так, что у провозглашённой в границах РСФСР сегодняшней РФ других расходов очень много, как это было у СССР. Она, мол, основные государственные расходы на себя взвалила. А как же иначе – строить новые предприятия, электростанции, города, гражданский и военно-морской флот, искать и осваивать новые месторождения, в небывалых масштабах осуществлять мелиорацию с/х угодий, крепить оборону и т.д. – это ж вон сколько дел делается в сегодняшней РФ за счёт федерального бюджета, не правда ли? А если без дураков, то всё то, на что шёл союзный бюджет СССР, в сегодняшней РФ похерено. Практически по нулям, а на разговоры об инновациях больших ассигнований не требуется. Так как прикажете понимать ваше предложение сравнивать бюджет сегодняшней РФ с бюджетом СССР, а не РСФСР?

5. А если от статистики перейти к жизни? Вот одна цитата из многих подобных: http://www.rusk.ru/monitoring_smi/2007/07/02/bednost_v_rossii/
>>>Мы сегодня говорим о волне беспризорности, ходят разные цифры, но я назову одну официальную цифру из доклада ЮНЕСКО за 2005 год. В нем сказано, что сегодня в России два с половиной миллиона детей школьного возраста официально не посещают школьных занятий, то есть это беспризорники. Когда сегодня мы говорим о будущем государства Российского, мы должны себе четко представлять, что пройдет еще 10-15 лет, и это будет стая совершенно не ориентированных, не имеющих никаких целей и задач в жизни молодых людей, которые будут способны на все.
 Конечно, я сам эти цифры не считал. Но то, что я вижу поблизости, не даёт поводов для особых сомнений в нарисованной общей картине. В этих миллионах видны безусловные достижения и развитие демократии. Ведь только тиран Сталин принуждал всех быть на одно лицо – тоталитарно грамотными. А демократия обеспечивает плюрализм грамотных с не умеющими читать. Правда, если некоторые используют сегодня свою грамотность только для того, чтобы писать «реникса» на заборе или в Интернете, сегодняшние достижения выглядят ещё внушительнее.
От Дм. Ниткин
К Берестенко М.К. (03.01.2010 17:02:38)
Дата 03.01.2010 18:35:57

Re: Re:Видеть дальше,...

>>Эта фраза не принадлежит Черчиллю, это общеизвестно. Она была в одном из изданий Британской энциклопедии, в статье о Сталине, написанной каким-то леваком.
>
>Конечно, я не присутствовал при произнесении этих слов лордом. Ссылаюсь на то, что говорят другие.

Почитайте здесь: http://fat-yankey.livejournal.com/69167.html
По-моему, исчерпывающе. И вполне проверяемо.

> 2. Вы процитировали первое предложение из моего абзаца:
>>>При демократии управляют лучшие.
> И рьяно спорите с этим предложением:
> Наберитесь терпения и сравните вашу «критику» и мой абзац. Как я должен вас понимать: что вы в состоянии осмыслить только предложение из трёх слов, а вот осмысление всего абзаца для вас непосильно?

Понимать надо так: Вы сначала приписываете концепции демократического управления идеалы, которых в ней на самом деле нет. Потом опровергаете сам себя: глядите, не соответствует демократия идеалам! Прием общеупотребительный, но от этого не становящийся корректным.

Так вот, повторяю: демократия - это не способ селекции лучших людей для управления. Это способ обеспечения народного представительства во власти и сменяемости руководства. Согласно классической формулировке, приписываемой тому же Черчиллю, способ отвратительный, но ничего лучшего пока не придумали.

>>Явное непронимание структуры бюджетов. ……
>>В общем, грамотнее надо.
> А вот здесь я не понял вашего юмора.

А я и не шучу.

>о если следовать логике, то «консолидированный бюджет» в границах федерации (или как это сказать?) должен быть больше федерального бюджета. При вычислении процентной доли СУММА БЮДЖЕТА НАХОДИТСЯ В ЗНАМЕНАТЕЛЕ, а значит, процент расходов на образование должен оказаться ещё меньше. Насколько я понял, вам хотелось доказать, что он выше.

Мне хотелось показать другое: что Вы сопоставляете несопоставимое. Я, честное слово, не знаю, в каком бюджете доля расходов на образование была выше: в консолидированном бюджете СССР или в консолидированном бюджете РФ. Но, повторяю, если хотите сравнивать - сравнивайте именно эти две цифры. И не надо сравнивать структуру расходов субъекта федераци (союзной республики) со структурой расходов федерального государства. Они несопоставимы.

>приведённые мной цифры всего лишь говорят, что забота Федерального государства об образовании ничтожна, и даже если эту заботу «консолидировать» с местной заботой «субъектов федерации», всё равно она не дотягивает до сталинского периода.

Вы этого не показали. В том-то и Ваша проблема.

>Так как прикажете понимать ваше предложение сравнивать бюджет сегодняшней РФ с бюджетом СССР, а не РСФСР?

Прикажу понимать так: лучше сравнивать государственные расходы на образование не с общим объемом бюджета, а с объемом ВВП. Это куда более объективный показатель, поскольку он не зависит от степени огосударствления экономики.
От А.Б.
К Дм. Ниткин (03.01.2010 18:35:57)
Дата 03.01.2010 18:57:20

Re: Если уж речь зашла о многострадальном образовании...

>Согласно классической формулировке, приписываемой тому же Черчиллю, способ отвратительный, но ничего лучшего пока не придумали.

Лучший - для кого? Тут, ИМХО. довольно многое зависит от "национальных особенностей" мировоззрения. Как в том анекдоте про предприимчивого американца и негра под пальмой. :)

>Я, честное слово, не знаю, в каком бюджете доля расходов на образование была выше...

Да даже если и выяснится в каком доля расходов была выше - что с того? Дальше вывод сделать нельзя никакой, практически. Про "качество образования" - уж точно нельзя сделать вывод.