От Pokrovsky~stanislav
К Борис
Дата 30.12.2009 10:43:03
Рубрики Россия-СССР; История; Общинность; Модернизация;

Re: Но все...

>"потеряли темп" (уж простите за не нравящееся Вам помещение тезиса в заголовок). Даже в чем-то ускорили. Похоже, переход к каким-то другим принципам управления был все же нужен.

Вопрос ведь о том, в чем потеряли темп, что ускорили, какой переход и к каким принципам управления был нужен, а какой реализовался.

Взять то же образование. При Хрущеве настолько возросло количество мест в вузах и техникумах, что львиная доля выпускников школы могли получить более высокое образование. Очень хорошо! Только вот было ли это хорошо и правильно. Фактически это сработало на снижение статуса человека со средним специальным и с высшим образованием.
Те или иные "корочки" перестали получать только ленивые.

Когда студенческих мест мало, требования к поступающим жестокие. Но специалистов не хватает. Когда студенческих мест слишком много, ниша получения высшего образования образуется уже для людей, которые "дуб дубом".
Но при этом в последующем возникают условия подъема наверх(условие наличия каких-то "корочек" выполнено) тех, кто нужен, а не тех, кто прошел глубокий отбор. Кстати, и политический. Ведь тогда же, при Хрущеве, возникло и явление практически поголовного приема в комсомол.
Сито для элиты страны стало слишком крупным. Оно перестало просеивать.

А это, между прочим, факт фундаментального значения.
Если исчез отбор на ранних, контролируемых на нижнем демократическом уровне ступеньках, то отбор перешел в плохо видимые снизу руки. Чьи?
От Борис
К Pokrovsky~stanislav (30.12.2009 10:43:03)
Дата 30.12.2009 11:12:50

Re: Но все...

>Вопрос ведь о том, в чем потеряли темп, что ускорили, какой переход и к каким принципам управления был нужен, а какой реализовался.
>Взять то же образование.

Да я не спорю. И согласен с тем, что наворочено ошибок было немало, в т.ч. фундаментальных.
Мой тезис состоял в том, что
1)снижение градуса мобилизации было все же если не необходимо, то желательно
2)про Хрущева нельзя все же категорично сказать, что он совсем запорол прямо все, как нельзя сказать, что СССР с конца 1950-х стал скатываться уж прямо в яму.
От Pokrovsky~stanislav
К Борис (30.12.2009 11:12:50)
Дата 01.01.2010 11:51:41

Re: Но все...

>Мой тезис состоял в том, что
>1)снижение градуса мобилизации было все же если не необходимо, то желательно
>2)про Хрущева нельзя все же категорично сказать, что он совсем запорол прямо все, как нельзя сказать, что СССР с конца 1950-х стал скатываться уж прямо в яму.

1) Тут мы перешли к произволу терминологии. Что значит "снижение градуса мобилизации"?
Армия в основном демобилизовалась. На заводах вернулись к нормальному 8-часовому рабочему дню. Москва украсилась серией величественных высотных зданий, в том числе МГУ на Воробьевых горах.
Вдоль Москвы-реки в беседках на набережной играли военные духовые оркестры, молодежь танцевала под эту музыку.
На экран один за одним выходили прекрасные художественные фильмы и мультфильмы.

Какой градус надо было снижать?
Мне в этом году человек рассказал про то, как руководитель строительства МГУ Комаровский был на приеме у Сталина. Сталин спрашивает: почему, мол, задерживаете сдачу МГУ. Так-то и так-то, у штор светомаскировки оказалась неудачной автоматика. Переделывают. Сталин походил взад-вперед, подумал:
- Сдавайте без светомаскировки. Войны нэ будэт!

Передал мне этот рассказ ученик Комаровского(который на долгие годы после МГУ стал руководителем управления специального строительства: АЭС, ускорители, космодромы).

2) Хрущев не запорол все. Это однозначно. Более того, он пресек многие тенденции, враждебные советскому строю. Но он оказался человеком, при котором разрушилась органическая связь между наукой и политическим руководством СССР. Достаточно вспомнить о зависти Хрущова к Королеву.
В сущности "волюнтаризм", в котором был обвинен в конце концов Хрущов, заключался в том, что коммунистическая идеология и научно-технический поиск и планирование начали расходиться. Начали делать не то, что дОлжно, а то, что померещилось правильным политическим руководителям(прислушивающимся к советникам, включая жен), а не к выводам научных совещаний.
И эта тенденция, начиная с Хрущова, только нарастала.