> Но тогда получается, что за именем "Сталин" каждый видит что-то свое?
Так наверно со всеми символами - чувства общие, а рационализаций целый диапазон.
> Просто ассоциативное мышление, не более того?
Почему, более, но и без него никуда. Думаю это свойства мышления и восприятия вообще.
> Я-то вижу конкретно Иосифа Джугашвили, с его достижениями и провалами, подвигами и преступлениями. А другие говорят "Сталин", подразумевают...
Конкретно смотреть полезно, это позволяет учиться и избегать ошибок. Однако я сомневаюсь, что и для Вас Сталин совсем не является символом и что возникающие ассоциации не влияют (не путать с "давлеют") на всю структуру Вашего мышления. Но в общем, когда в юбилей говорят Сталин, но подразумевают прежде всего общность чувств по отношению к символу, а не конкретные особенности личности товарища Джугашвили.
>Конкретно смотреть полезно, это позволяет учиться и избегать ошибок. Однако я сомневаюсь, что и для Вас Сталин совсем не является символом и что возникающие ассоциации не влияют (не путать с "давлеют") на всю структуру Вашего мышления. Но в общем, когда в юбилей говорят Сталин, но подразумевают прежде всего общность чувств по отношению к символу, а не конкретные особенности личности товарища Джугашвили.
Дело не в конкретном Сталине, это как бы чувство солидарности с преступлениями против человечества? "Кровь их на нас и на детях наших"?
>Дело не в конкретном Сталине, это как бы чувство солидарности с преступлениями против человечества? "Кровь их на нас и на детях наших"?
... а когда французы ассоциируют себя с Наполеоном, это значит, что они ассоциируют себя с преступлениями Наполеона против Франции? Они что, ассоциируют его с поражением в России, с тем, что "в деревнях после правления Наполеона из мужского населения остались только 15-летние подростки и 60-летние старики" (Тарле)? Или с чем-то иным они себя ассоциируют?